Användardiskussion:notwist

Arkiv 1

Amboxdokumentationen

Efter din ändring ser dokumentationen lite knasig ut för mig, det blåa fältet ligger bara längst upp. Ser det OK ut för dig? Försökte fixa med en liten omflytt med det blev ingen skillnad av det. Kanhända kan man lägga det som en noinclude på själva mallen istället? Njaelkies Lea (d) 11 februari 2009 kl. 18.14 (CET)

Jag antar att du menar det gröna fältet, alltså dokumentationen (det ser åtminstone inte blått ut för mig) ;) jag flyttade mallen och nu verkar det se bra ut. Tack för att du uppmärksammade problemet »нотвыст_(d.|b.) 11 februari 2009 kl. 19.28 (CET)

Jag kan sträcka mig till turkos, men grönt? Nej.. :) Tack hur som helst för att du fixade det. Njaelkies Lea (d) 11 februari 2009 kl. 21.06 (CET)

Fler källor?

Du flyttade ut Lista över åtalspunkter i rättegången mot The Pirate Bay till en egen artikel, och lade då in mallen fler källor. Var anser du att det behövs fler källor? I princip hela artikeln täcks upp av åtalet, och övriga påståenden av andra källor som redovisas. //Exostor 20 februari 2009 kl. 08.33 (CET)

Jag kommer inte ihåg specifikt hur jag tänkte men när jag kollar på artikeln nu så känns det som att det skulle behövas en tydligare förankring var informationen om inblandade företag och filmer kommer ifrån. När man läser texten så finns det inget som särskiljer den från "vanlig" text som kan vara inlagd av vem som helst. Om det finns länkar till åtalet där listorna kan bekräftas så kan de t.ex. läggas in som en fotnot till rubriken eller en beskrivande text under. »нотвыст_(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 12.25 (CET)

Vad tror du om det som jag lade till, ser det bättre ut? //Exostor 23 februari 2009 kl. 08.50 (CET)

Det jag tänkte på var just underrubrikerna, att de inte har någon anknytning till källorna. Om någon t.ex. går in och klottrar så blir det svårt att vid en första anblick se vad som "inte passar in", därför kan det vara bra om varje underrubrik har en direkt referens på något sätt till var informationen hämtats ifrån. Såg att du lagt in sidnummer och så längst upp, det kanske kunde knytas lite bättre till underrubrikerna bara? Kanske en kort mening under varje rubrik eller en fotnot som jag nämnde tidigare. »нотвыст_(d.|b.) 23 februari 2009 kl. 11.10 (CET)

Du tänker något i stil med en referens efter varje skiva/film/osv som refererar till vilken sida i åtalet det refererar till? Listan består alltså bara av åtalet rakt upp och ner, förutom att jag har plockat bort all förklarande text som finns i åtalet. Man kan säga att jag tagit rubrikerna och gjort en artikel av det (nästan). Jag har inget emot att göra det alltså, funderar bara på hur man ska göra innan jag lägger tid på det. //Exostor 23 februari 2009 kl. 11.22 (CET)

Nej alltså en källförteckning för varje punkt är ju lite att ta i, jag menar vid varje underrubrik. Alltså referera till var och i vilket dokument just denna rubrik tas upp. Då blir det lätt att stämma av om det som står på WP faktiskt är det som står i dokumentet. »нотвыст_(d.|b.) 23 februari 2009 kl. 11.28 (CET)

Okej, fixat. Notera att punkt 1 återkommer två gånger i åtalet, Roswall verkar har felnumrerat. Om du tycker det ser bra ut får du gärna ta bort fler_källor. //Exostor 23 februari 2009 kl. 12.01 (CET)

Att hålla sig till sak

Att reflektera över objektiviteten i en artikel är att hålla sig till sak. Det är viktigt och relevant för vilka andra fakta som det bör kompletteras med. Av den anledningen är det inte obefogat gnäll att diskutera om artikeln drar åt ena eller andra hållet utan viktigt för att an ska kunna åstadkomma en bra artikel.Riddle12345 20 februari 2009 kl. 21.03 (CET)

Jag har aldrig sagt att din kommentar var "obefogat gnäll". Det jag sagt (och säger nu för tredje gången) var att det är bättre att faktiskt förbättra artikeln än att gnälla om att den är dålig. Jag har aldrig ifrågasatt din poäng. »нотвыст_(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 21.07 (CET)

Jag har inte gnällt på att artikeln var dålig utan noterade att delar av den var vinklad varför det finns anledning att de fakta som som läggs till inte stärker detta. "Det är möjligt att jag är driver neutralitetstankesättet längre än många andra. I sådana här frågor där en överväldigande majoritet av wikipedias skribenter har samma åsikt i sakfrågan finns det än större skäl att motverka sådant som kan uppfattas som subjektivt. Artikeln som sådan är redan aningen vinklad i sina val av fakta och presentation av fakta.Riddle12345 20 februari 2009 kl. 13.12 (CET) " Det är fullständigt obefogat att besvara detta inlägg på det sätt du gjorde. Riddle12345 20 februari 2009 kl. 21.11 (CET)

Okej, jag ber hur som helst om ursäkt om du tog åt dig av min kommentar, den kunde formulerats bättre men jag står fortfarande bakom tanken att det är bättre att faktiskt ändra saker än att spekulera om ospecificerade "dåliga saker" i artikeln »нотвыст_(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 21.13 (CET)

Det uppskattar jag. Personligen tycker jag att det är viktigt att man för en dialog kring objektiviteten i artikeln för att resultatet ska bli så objektivt som möjligt. Jag kunde önska att vi kunde hålla en diskussion rent allmänt om det här för det är inte första gången det här problemet uppkommer. Relevanta fakta kan faktiskt sänka kvaliteten på en artikel som jag ser det./Riddle12345 20 februari 2009 kl. 21.27 (CET)

Massutskick

Argumentet "hur ska man veta det" för att försvara massutskick framstår som otroligt märklig. Det är väl en av de mest grundläggande, och för mig extremt logiska, "reglerna" i netiketten att man inte tvingar på folk information som de inte bett om i form av massutskick. Om man vill annonsera något så finns t.ex. bybrunnen för just detta ändamål. Personer ska kunna leta upp information om de vill, inte få den nedtryckt i halsen. Väldigt simpelt. »нотвыст(d.|b.) 7 mars 2009 kl. 17.27 (CET)

Hej! Du har uppenbarligen inte hängt med någonting i diskussionen och i mina argument. Jag har aldrig _försvarat_ massutskick. Jag hade ingen aning om att man inte fick skicka samma meddelande till flera användare - det stod ingenstans på Wikipedia om detta förrän detta hände. Läs min diskussion med Nothingman och Xenus om du vill veta mer om var jag står i argument respektive att inte försvara detta, och om du inte har läst diskussionen om Fler betydelser kan du även där läsa om vad jag anser och inte samt att jag flera gånger ber om ursäkt för detta. /Christian 8 mars 2009 kl. 21.52 (CET)

Jag klandrar dig inte och vet att du bett om ursäkt flera gånger, jag bara svarade på vad du skrivit längre upp i diskussionen, nämligen att det inte var självklart att veta att det bröt mot netiketten. Men nu vet du ju det :) »нотвыст_(d.|b.) 10 mars 2009 kl. 11.15 (CET)

Ja. Det är ju rätt svårt att veta om något är tillåtet eller inte om det inte står någonting om det. /Christian 10 mars 2009 kl. 15.20 (CET)

Special:Bidrag/Brave_Boyz1

Hej, jag vet inte om du såg i kanalen (du var away när jag skrev det), men jag upptäckte ovanstående användare precis. Språkbruket är väl inte på topp om man säger så. Du känner inte för att gå igenom bidragen som mer intresserad av musikstilen? Jag blir mest matt när jag ser texterna, och är inte det minsta intresserad av ämnet. MVH Grillo 14 mars 2009 kl. 20.20 (CET)

De edits jag kollat på ser konstruktiva ut även om språket inte är perfekt hela tiden. Menar du att språkbruket är så dåligt att användaren förstör, eller hur menar du? »нотвист_(d.|b.) 14 mars 2009 kl. 22.03 (CET)

Jag menar att språket är av det slaget att det kräver total genomgång där det förekommer. Jag tänkte därför om du var sugen. Jag har gått igenom ett par, men orkar inte mer. /Grillo 15 mars 2009 kl. 13.58 (CET)

Källor

Okej, förstår att man inte kan ändra hur som helst om det finns källor. Nu är det dock ändrat till en mer korrekt beskrivning utifrån vad källan skriver. Eftersom att den tidigare beskrivningen skiljde sig från källan.

Det står att flera grupper bruka hålla en demonstration inte att deras hölls av flera. Dessutom står det att motdemonstranterna försökte attacker, men att de inte lyckades, utan stoppades av polis. --distress 18 mars 2009 kl. 12.53 (CET)

Tja

Jag lade märkte till att du sade hej till mig genom att lägga till nybörjarmall på min diskussionsida. Hej och tack. Huruvida detta meddelande är ovidkommande har jag ingen riktig kolla på, men efter att ha läst att du har som vana att välkomna nya användare genom att redigera in en nybörjarmall kände jag mig tvungen att vänligt hälsa tillbaka. Chao. --Maxentaxen 25 mars 2009 kl. 23.09 (CET)

Tack

Det var en klipp och klista-miss från Common [1]. -- Lavallen 7 april 2009 kl. 15.25 (CEST)

Mall:År?

Hej, angående detta, hur gör man för att artiklarna automatiskt ska få kategorin när de försätts med mallen? Obelix 8 april 2009 kl. 14.29 (CEST)

Nu när jag tänker efter så finns det ju faktiskt andra mallar som har den kategorifunktionen, utan att texten dyker upp direkt efter där man sätter in mallen. Jag vet faktiskt inte riktigt hur det fungerar, du kanske kan fråga någon annan som är bra på mallar. Användare:Sertion till exempel. »нотвист_(d.|b.) 8 april 2009 kl. 16.19 (CEST)

Ghostrider har fixat det. Och det är exakt så de andra mallarna som hanterar kategorier fungerar. //Sertion ^disk.|Bidrag 10 april 2009 kl. 22.56 (CEST)

Det verkar som att det tar en liten stund innan artiklar kategoriseras när det sker genom en mall. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 23.02 (CEST)

Det är sant, men det brukar bara handla om någon extra dag och om man jämför det med att manuellt behöva lägga in eller ta bort kategori så är det ett ganska litet pris att betala //Sertion ^disk.|Bidrag 10 april 2009 kl. 23.32 (CEST)

Absolut, men det kan vara bra att vara medveten om det, så man inte tror att man gjort fel. Ghostrider ♠ 11 april 2009 kl. 09.30 (CEST)

Socialism

Stycket du nyss raderade skulle med några smärre ändringar (och en god portion illvilja) platsa i artikeln politik istället. :-> Crabbofix 8 april 2009 kl. 23.29 (CEST)

Jag har extremt svårt hur man ur ett neutralt perspektiv skulle kunna rättfärdiga åsikten att "socialister nästan alltid är vaga med vad som borde göras". För det första är det helt idiotiskt att generalisera en hel politisk gruppering, för det andra är det uppenbarligen inte sant; en politisk riktning utan några mål är knappast en politisk riktning alls.

EDIT: Insåg först nu att du menade att politik generellt är vagt. Helt sant :) »нотвист_(d.|b.) 8 april 2009 kl. 23.32 (CEST)

Redigeringskonflikt: Elak som jag är så tycker jag att det kan appliceras på de flesta politiker, oavsett färg. Crabbofix 8 april 2009 kl. 23.35 (CEST)

Absolut. Politiker är populistiska till den grad att politiken vrids till oigenkännlighet. Det senaste konkreta exemplet på det är väl den nuvarande regeringens inställning till bonusar före och efter uppdrag gransknings program. Snacka om kovändning. »нотвист_(d.|b.) 8 april 2009 kl. 23.44 (CEST)

De kan väl skylla det på inkompetens, de också...  :-> Crabbofix 8 april 2009 kl. 23.58 (CEST)

Administratör

Hejsan! Jag skulle bara berätta att du fortfarande har wikigemenskapens förtroende att ha adminverktygen. Valet :-) --MagnusA 10 april 2009 kl. 19.15 (CEST)

Gött mos! »нотвист_(d.|b.) 11 april 2009 kl. 11.01 (CEST)

Miilkbone

Hej, jag har fattat att du är intresserad av rap så jag länkar artikeln i rubriken här... Nån skapade den precis och den såg ut som en hyllning. Efter en liten snabbgoogling verkar det ha handlat om en 15 minutes of fame-snubbe som misslyckades rätt rejält med sin musikkarriär... Hittade en artikel jag använt som källa för en liten nyansering, men du kanske kan göra mer åt artikeln? Reagerade också rätt kraftigt på att det saknades en artikel om honom på enwp, något som väl får ses till hans klara nackdel. /Grillo 19 september 2009 kl. 00.59 (CEST)

Om han legat på Death Row Records så känns det som att det gör honom relevant, bolaget huserar ju även artister som Dr Dre och Snoop Dogg. På discogs finns han med och i artikeln nämns att han medverkat på skivan "Chronic 2000" som är en ganska känd skiva av Dr Dre om jag inte minns fel. Sammanfattningsvis skulle jag nog anse honom relevant. »нотвист_(d.|b.) 19 september 2009 kl. 02.02 (CEST)

Hitler

Jag ser att du lagt ned en del arbete på att försköna bilden av Adolf Hitler [[2]]. Idefix 5 december 2009 kl. 19.54 (CET)

Ja? »нотвист_(d.|b.) 5 december 2009 kl. 21.47 (CET)

Jag kunde inte motstå frestelsen att kommentera. Idefix 5 december 2009 kl. 21.51 (CET)

Vad exakt är det du vill säga med din kommentar? »нотвист_(d.|b.) 6 december 2009 kl. 14.51 (CET)

Jag försökte bara vara lite lustig, ursäkta. Idefix 8 december 2009 kl. 21.33 (CET)

Kvalitetskontroll av Houman Sebghati

Hejsan, jag noterade att du märkte Homan Sebghati för kvalitetskontroll och jag tror att det skulle vara bra om du specificerade vad som behöver åtgärdas på diskussionssidan. tetraedycal, tetraedycal 8 januari 2010 kl. 17.11 (CET)

Om du kollar på hur sidan såg ut när jag märkte den så är det lätt att hitta många saker som är undermåliga, men nu ser den helt okej ut. Jag tar bort mallen. »нотвист_(d.|b.) 8 januari 2010 kl. 17.36 (CET)

Utmärkt. :) tetraedycal, tetraedycal 8 januari 2010 kl. 17.44 (CET)

Varför sudda bort mitt arbete om klotter???

Varför sudda bort det jag skrivit om klotter? Att skriva hur klotter kan bekämpas är lika naturligt som att i artikeln om aids ta upp bromsmediciner. Att skriva vad som kännetecknar en klottrare säger också något om företeelsen klotter. Att bara sudda bort som du gjorde är kränkande. 85.227.199.160 8 januari 2010 kl. 21.35 (CET)

Anledningen att jag tog bort det var precis som jag skrev i redigeringssammanfattningen, det var skrivet som en okritisk handbok om att man vid klotter "snarast bör kontakta" etc, det var inte skrivet som en text man hittar i ett uppslagsverk. Texten hämtar källinformation om klottrets kostnader från "Fastighetsägarna", vilket kan lämna en del att önska i neutralitet men i sig såklart inte är en anledning för radering.

Ett exempel på hur oencyklopediskt skriven texten är kan man finna i meningen "Klotter på byggnader, föremål och liknande bör åtgärdas så fort som möjligt", som inleder underrubriken "Åtgärder mot klotter på fysiska föremål". Detta är en åsiktsladdad mening som absolut inte hör hemma i ett uppslagsverk och tydligt bryter mot riktlinjen WP:NPOV. Jag råder dig att även kolla in Wikipedia:Grundprinciperna för att få en lite bättre bild av hur en text på Wikipedia bör se ut.

Jag kommer att återställa texten nu ännu en gång och jag ber dig att inte återställa den tillbaka, starta istället en diskussion på diskussionssidan och argumentera för varför du anser att jag har fel (om du fortfarande tycker det) och försök få med andra i diskussionen. Jag tycker nämligen att det faktum att texten går stick i stäv med Wikipedias riktlinjer är ganska tydligt, även om den är välskriven och välformaterad. Hoppas du inte tar detta som ett angrepp utan fortstätter att bidra! »нотвист_(d.|b.) 9 januari 2010 kl. 12.42 (CET)

Nationella rörelsen

Jag tror artikeln mår bra av att fler deltar i diskussionerna om den.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 09.11 (CET)

Administratör

Hej, din tid som admin går ut i slutet av april. Om du vill fortsätta kan jag nominera dig! /Grillo 25 april 2010 kl. 00.37 (CEST)

Det vore snällt! Tack så mycket. »нотвист_(d.|b.) 25 april 2010 kl. 09.26 (CEST)

Jag har avslutat valet, flikarna är dina i (minst) ett år till. -- Lavallen 3 maj 2010 kl. 08.31 (CEST)

Bybrunnen

Hur konstigt det än må låta så var min redigering av din signatur i Bybrunnen ett misstag. :-) Det var ett av mina skript som automatiskt ändrade även i redigeringsrutan. Jag har en del CSS och Java för att ändra användares signaturer. Detta har (vad jag vet) inte hänt innan men jag har ju också relativt nyligen bytt till Chrome. --Petter 8 november 2010 kl. 22.15

Inga problem :) »нотвист_(d.|b.) 9 november 2010 kl. 12.15 (CET)

Kiropraktik

Dina ändringar i artikeln Kiropraktik har väckt upp en en diskussion som varit lugn en tid. Din närvaro på Diskussion:Kiropraktik är efterfrågad.Yger 16 november 2010 kl. 15.44 (CET).

Tack för att du uppmärksammade mig på detta, jag har nu gjort ett inlägg. »нотвист_(d.|b.) 16 november 2010 kl. 16.46 (CET)

Commons

Take a look at your talkpage on Commons. --Túrelio 10 januari 2011 kl. 12.28 (CET)

Janwikifoto

Hej, du ville gärna upplysa mig om copyright, och nu har jag några frågor. Kolla min Talk-sida, för frågor. --Janwikifoto 22 mars 2011 kl. 14.31 (CET)

Nu har jag lagt in del 2 av "Ett påpekande om fria bildlicenser". Med mer frågor, jag hoppas du orkar med! --Janwikifoto 23 mars 2011 kl. 15.05 (CET)

Adminomval

Hej, det verkar som att du har missat att det är dags för ditt årliga omval nu. Vill du fortsätta som administratör så kan jag nominera dig. /Grillo 27 april 2011 kl. 12.38 (CEST)

Gärna! Får alltid lite dåligt samvete varje gång jag är inne eftersom jag inte administrerar så mycket som jag gjorde förr i tiden, men om jag fortfarande har förtroende så är det bara att köra. Verktygen gör ju nytta när de behövs :) »нотвист_(d.|b.) 27 april 2011 kl. 13.27 (CEST)

Hej, att du inte administrerar så mycket gör flera användare tveksamma till att de dig fortsatt förtroende. Skriv gärna något i diskussionen på din omvalssida, så att fler kan bestämma sig för hur de ska rösta. Thoasp 1 maj 2011 kl. 09.24 (CEST)

Och vald! -- Lavallen 4 maj 2011 kl. 18.37 (CEST)

Syndikalism

Hej!

Jag råkade surfa in på syndikalism och upptäckte att den skrevs om av dig förra sommaren. Termen "syndikalism" syftar inte till något särskilt ekonomiskt system, även om det finns syndikalistiskt inspirerade tankar om hur samhället skulle kunna organiseras på ett decentraliserat sätt i framtiden. Med syndikalism menar man oftast själva den politiska rörelsen. Utgick du från någon källa som menade annorlunda? Popperipopp 7 juli 2011 kl. 19.17 (CEST)

Det är en översättning från enwp, inte märkligare än så :) »нотвист_(d.|b.) 8 juli 2011 kl. 19.16 (CEST)