Diskussion:Gustav II Adolf

Wikipedia

Jag vill bara påpeka att Gustav II Adolf inte var son till Karl XI eller Kristina av Holstein-Gottorp

Nej, det står inte så heller. Han var son till Karl IX och Kristina av Holstein-Gottorp. Den fjättrade ankan 4 juli 2004 kl.23.24 (CEST)

Jag vill bara påpeka att en hel del av texten i artikeln innehåller formuleringar som låter som om de vore hämtad direkt från den svenska propagandan.

Ta t.ex. följande mening: "När han sedermera ingrep i det trettioåriga kriget var detta för att möta det hot mot Sverige och hela den protestantiska kristenheten som den katolske tysk-romerske kejarens framgångar utgjorde."

[redigera] uppenbara brister i neutralitet och luddigt snömos

"trettioåriga krigets odödlige hjälte och protestantismens räddare".

"Nej, därom är de nyare forskarna tämligen ense. Vad han åsyftat i Tyskland, när hans planer hunnit växa med framgångarna, var upprättandet inom riket av en fast och väpnad protestantisk sammanslutning, "corpus evangelicorum", inom vilken den svenske kungens ställning på visst sätt erinrar om huset Oraniens till de nederländska generalstaterna."

nya forskningen 1910?

"Som härförare var Gustaf II Adolf av världshistorisk betydelse. Han lade grunden till en ny krigskonst och skall i alla tider framstå som en av de störste härförare som funnits."

"Gusta II Adolf är en av den svenska historiens - och världshistoriens - största gestalter."

"I Gustav II Adolfs yttre stod med sällsynt renhet den nordiska typen speglad: den skära hyn, de blåa ögonen, den höga och ljusa pannan och det guldgula håret"--Av1123581321 26 juli 2005 kl.23.55 (CEST)

Vi kanske bör göra mallen Mall:Ugglanvärderingar? Liknande problem finns i flera andra Ugglan-artiklar. /Yvwv [y'vov] 26 juli 2005 kl.23.57 (CEST)

Flera av formuleringarna i artikeln ser onekligen ut att vara plankade från någon förlaga med runt hundra år på nacken. Därmed inte sagt att de måste vara fel i sak, men något slags källhänvisning vore definitivt på sin plats eftersom jag betvivlar att någon skrivit denna text från grunden i modern tid (även om jag själv är (ö)känd för att skriva ålderdomligt). FredrikT 27 juli 2005 kl.00.14 (CEST)

Den är plankad från (nordisk familjebok) vilket copyrightmässigt är helt korrekt (+70 år) och också anges längst ner (det är en omstridd policy att försöka göra wikipedia till det största svenska uppslagsverket genom att direktplanka från uggleupplagan). Hela stycket om Gustav II Adolfs person bör raderas helt och ersättas av en nya text. Apropå mall, nåt i stil med Mall:Ugglan2?--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.17 (CEST)

Det behövs ingen "Mall:Ugglan2", problemen med Nordisk Familjebok framgår redan av Mall:Ugglan. Thuresson ✎ 27 juli 2005 kl.00.20 (CEST)

Den nämner inte ens att det existerar problem? Bara att den är kopierad från Ugglan, vilket bland annat innebär att wikipedia är moraliskt ansvarigt för allt obearbetat snömos som läggs in utan att granskas från ugglan, vilket totalsabbar vårt försök att framstå som ett seriöst uppslagsverk.--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.23 (CEST)

Hur kan du känna dig bekväm som seriös wikipediaskribent att skriva i ett uppslagsverk som 2005 publicerar ett stycke som det här? Utan någon reservation annat än en källhänvisning.

Gusta II Adolf är en av den svenska historiens - och världshistoriens - största gestalter. Sällsynta naturgåvor, annars skilda, var i hans personlighet förenade till en lika sällsynt harmonisk enhet. Men det största hos honom ligger i karaktären, som sammanhåller och rätt brukar de glänsande gåvorna, i det måttfulla, som alltid har lag och gräns inom sig själv. Fel och brister vidlådde honom, men de är mera skuggor, som far över den blanka vapenskölden, än rostfläckar. Det inneboende rena harmoniska sinnet gav sig uttryck i ett enkelt och naturligt väsen, lika fritt från den råhet och plumphet, vilken vanställde så många av hans samtida, som från den tomma formförfining, varunder lidelsen och lasten, lika råa, ofta dolde sig.--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.25 (CEST)

Jag tycker på att det på sitt sätt vore synd att radera alla värderande utsagor bara för att de kommer från Ugglan (eller någon annan äldre källa), men man skulle kanske påbjuda något slags standardrutin att man vid bearbetningen/moderniseringen av sådana artiklar inleder de berörda passagerna med formuleringar i stil med I Nordisk familjebok karaktäriseras N.N. som... eller I äldre tiders historieskrivning framstår N.N. som.... Skalar man okritiskt bort alla äldre karaktäristiker riskerar man nog att kasta ut ett antal barn med badvattnet. FredrikT 27 juli 2005 kl.00.30 (CEST)

Man kanske kan uttöka Wikipedia:Not om Nordisk familjebok som källmaterial? / Elinnea 27 juli 2005 kl.00.32 (CEST)

[redigera] Gustav II Adolf som person

Jag rensade bort hela sektionen, den var mest ett manifesterande av rasbiologi än encyklopedisk, vad sägs om "I Gustav II Adolfs yttre stod med sällsynt renhet den nordiska typen speglad: den skära hyn, de blåa ögonen, den höga och ljusa pannan och det guldgula håret."? /Grillo 29 november 2005 kl.13.33 (CET)

[redigera] Bort med Ugglan?

Jag tycker att vi kan ta bort all text från Nordisk familjebok och börja om artikeln från början? Eller? Frederico 28 januari 2007 kl. 19.40 (CET)

Jag håller med, den här artikeln är dålig. Inte nog med att källan är i det närmaste helt värdelös, det finns en mängd citat och subjektiva värderingar som saknar källhänvisning. T.ex. är "Ända till slutet har segern följt honom, ännu i döden segrar han." en rätt löjlig mening. Och ja, citaten från hans gamla majestät i början av avsnittet 30-åriga kriget behöver källhänvisning. etc etc etc. Kvaliteten på nordisk familjebok är för låg för att använda sig av, det är synd eftersom den inte är upphovsrättsskyddad men så är det, artikeln ser ju på många ställen ut som en högstadieuppsats. Xtra 10 januari 2008 kl. 17.03 (CET)