Diskussion:Kristdemokraterna

Från Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Kristdemokraterna.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.
Detaljgranskning Det finns en begäran om detaljgranskning av denna artikel. Du är välkommen att komma med synpunkter på hur den kan förbättras.


Eftersom den senaste stora redigeringen av allt att döma gjordes av en uttalad KD-sympatisör har jag gjort några i huvudsak språkliga ändringar, i strävan efter WP:NPOV.

Rudolf 1922 20 juni 2004 kl.15.56 (CEST)

Bra. Även jag vill att det ska vara WP:NPOV, tidigare framstod partiet mera negativt än neutralt, men med de nya ändringarna är det bättre. Ett exempel är att det i texten tidigare stod att Alf Svensson är läroverksadjunkt och pingstpastorsson. Adjunkt är något som folk förknippar med kyrkan, men läroverksadjunkt heter i modern svenska gymnasielärare. Pingstpastorson, ja, det är Alf Svensson, men då är det väl lika intressant för folk att veta att kommunisten Lars Ohly också har en kristen bakgrund (hans pappa var präst). Jag må hända skrev över det åt det positiva hållet men med dina ändringar hoppas jag vi båda är nöjda. Vänliga hälsningar Henrik.

--Henrik Reinholdson 27 juni 2004 kl.18.22 (CEST)

Innehåll

[redigera] d'Hondts metod

[redigera] flyttad från Användardiskussion:Rudolf 1922

Hej igen
Du skrev för länge sen i Kristdemokraterna att d'Hondts metod gällde ända till 1973 års val. Jag har annars ett bestämt minne av att jämkade uddatalsmetoden infördes redan någon gång på 1950-talet, åtminstone i andrakammarvalet. Men jag kanske har fel? /RaSten 10 maj 2005 kl.01.06 (CEST)

En närmare kontroll visar att du faktiskt har rätt. Åtminstone delvis.
Vad jag förbisett är att det vid avskaffandet av valkartellerna 1952 också gjordes en ändring från d'Hondts metod till jämkade uddatalsmetoden UTAN utjämningsmandat, men bara för andra kammaren. För första kammaren gällde d'Hondts metod tills kammaren gick i graven. De nya reglerna torde väl f.ö. ha trätt i kraft 1971 och inte 1973. // Rudolf 15 maj 2005 kl.20.18 (CEST)

[redigera] fortsatt diskussion

Kan någon som är bättre insatt än jag ändra texten på den här punkten? /RaSten 16 maj 2005 kl.20.30 (CEST)

[redigera] Kristen höger

Kristdemokraterna har kallats kristen höger av flera meningsmotståndare; detta av flera anledningar. Det går inte att förneka men det går att säga emot. Men då allas åsikter ska finnas representerade här bör länken finnas kvar. Allt annat är censur. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.13.42 (CEST)

Frågan är om det är rätt att ta med länkar till fenomen som inte är allmänt accepterade som relaterade till ämnet. Detta är på samma sätt som att jag inte anser att det ska länkas till kommunismen från sossarnas sida, och inte till fascismen från moderaternas. --Spreetin 10 augusti 2005 kl.16.48 (CEST)
Wikipedia är inte alls någon plats där allas åsikter skall finnas representerade. Wikipedia är en encyklopedi, vilket innebär att vi skriver om sådant som anses ha allmänintresse och som är allmänt vedertaget. Se vidare Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Att i en artikel om kristdemokraterna länka till "kristen höger" är lika relevant som att i en artikel om socialdemokraterna länka till "vänsterextremism" eller att i moderaterna länka till "högerextremism". /Slartibartfast 10 augusti 2005 kl.19.53 (CEST)
Vem bestämmer vad som är allmänt accepterat? Det står ju några länkar på Vänsterpartiets sida som jag kan tänka mig att vänsterpartister inte vill ha där. Låt folk bilda sig en egen uppfattning istället för att censurera artiklar i framtiden. Allas åsikter ska få plats på Wikipedia. Inte endast de som ni anser vara "allmänt accepterade". Detta är en fri encyklopedi. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.20.37 (CEST)
Återigen, det finns inga riktlinjer som säger att allas åsikter nödvändigtvis ska få plats på Wikipedia. Det handlar inte om censur, det handlar om vad som kan anses ha allmänintresse och vad som kan ses som allmänt vedertaget av en stor grupp personer. Att ett fåtal debattörer på den yttersta vänsterkanten anser KD tillhöra den kristna högern anser inte jag vara av allmänintresse. /Slartibartfast 10 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)
Visst ska allas åsikter få plats här och visst handlar det om censur när du tar bort meningsmotståndares åsikter gång på gång. Vem bestämmer vad som är allmänt vedertaget? Du? Jag? Kristdemokraterna? Om du fortsätter göra borttaganden så kommer jag sätta upp en neutralitetsskylt. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.21.01 (CEST)
Är man oeniga om vad som är relevant för en artikel går det alltid att ordna en omröstning här på diskussionssidan, så kan vi gemensamt besluta vad vi som Wikipediakollektiv anser vara "allmänt vedertaget". dcastor 10 augusti 2005 kl.21.32 (CEST)
Fast tyvärr är det koncensus som gäller...
Kan någon ge ett bra exempel på en skriftlig källa som hävdar att kristdemokraterna är kopplade till den kristna högern (som inte är skriven av marginella debattörer på vänsterkanten)? Om den länken ska vara berättigad så behöver det finnas någon grund till hur de är kopplade. De är ur min synvinkel berättigat att ha en text som den på sidan kristen höger om att en del motståndere till kristdemokraterna anser dem vara besläktade, men inte berättigat att ha en länk ifrån huvudsidan för kristdemokraterna dit. Kan Rapvatten (som verkar vara den som anser att länken ska vara kvar) ge någon bra grund för sin syn på frågan? Om kristdemokraterna (eller andra partier) själva skulle anse att en koppling är rätt är inte särskilt intressant, men däremot om det finns någon saklig grund för att göra kopplingen. Som Slartibartfast skriver så är detta menat att vara en encyklopedi, och inte menad att fungera som en debattväg. Om en dylik länk ska vara där så bör det finnas en god grund och ett allmänintresse bakom. --Spreetin 10 augusti 2005 kl.23.14 (CEST)
På vänsterpartiets sida finns det en länk som leder rakt till extremhögern. Varför ska då inte de ni kallar "marginaliserade debattörer på vänsterkanten" få komma till tals. Gör förresten en sökning på: "kristna högern "+kristdemokraterna" på t.ex. google. Du får upp en del träffar. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.00.07 (CEST)
De (extrema vänsterkanten) är inte så intressanta att ta som referens av samma anledning som det inte är rimligt att beteckna i stort sett alla politiska rörelser för socialistiska, bara för att många nyliberaler brukar kalla alla icke-extremindividualistiska grupperingar för socialister. Eller att beteckna alla borgerliga rörelser som "reaktionära" för att en hel del inom vänstern (allmänt, inte spec. partiet) brukar kalla dem för det. --Spreetin 11 augusti 2005 kl.01.06 (CEST)

Wikipedia går inte ut på att hävda åsikter. Fakta om åsikter är däremot lika relevant som andra fakta. Därför borde det väl kunna stå att det finns folk som tycker att KD är "kristen höger" (med USA-vibbar i det begreppet), men att KD själva motsäger sig det. (Samtidigt är ju KD helt klart kristet och borgerligt, så varför man skulle gilla KD men tycka illa om "kristen höger" begriper jag inte riktigt. Men det hör inte hit.) --kaj@kth.se 11 augusti 2005 kl.01.36 (CEST)

Wee... det var ungefär dit jag ville komma. Och det här är ju i övrigt citat från inom KDU:
"Det kan verka märkligt för en utomstående, men ett begrepp som kristen höger ses i dag som något positivt inom KDU. Vi håller på att placera oss till höger inom borgerligheten" http://www.ssu.se/index.php?p=74&a=1569 --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.01.41 (CEST)
Problemet är att frågan handlar om ifall det bör vara en länk från kristdemokraterna till kristen höger. Sidan kristen höger tar redan upp frågan om KD:s hävdade kristen höger-skap. Jag håller vid min syn att det är en helt ok text att ha på kristen höger-sidan, men att länken inte borde ligga på kristdemokraterna-sidan. Och ang. det kaj@kth.se skrev, problemet med beteckningen kristen höger relaterat till KD är att den kristna högern är en specifik grupp av rörelser i USA, och inte detsamma som att vara kristen och höger. Plus att KD inte är ett kristet parti, men dock bygger på kristna värderingar. --Spreetin 11 augusti 2005 kl.14.17 (CEST)
Men varför inte? KD har ju kallats kristen höger av både utom- och inomstående. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.14.29 (CEST)
Jo jag är medveten om det (läste artikeln som du citerar från när den kom), men det är inte en accepterad användning av begreppet.
Enligt vem? Åsikten finns och därför bör den presenteras. Det bör också presenteras att många kristdemokrater (dock inte alla) inte håller med om det. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.14.38 (CEST)
Ett, till på köpet anonymt citat, är väl inte tecken på att många kristdemokrater kallar sig kristen höger. Just nu ligger kristen höger under avsnittet Läs vidare dvs. avdelningen länkar för folk som blivit mer intresserade av kristdemokraterna/kristdemokrati. Ifall man då lägger en länk till kristen höger bredvid länkarna till kristdemokrati och personalism förbinder man accepterade/hyllade begrepp inom kristdemokraterna med sådant de inte anser sig vara och faktiskt inte heller är. (Ett anonymt citat i SSUs medlemstidning är inte fakta. Ifall en bitter kille som inte är glad över KDUs utveckling slänger ur sig något är det inte mer fakta än att en bitter vänsterkille slänger ut sig något om Kd). / Lewi

SKÄMS!! Nu får ni sluta med ert djävla nonsens, rent ut sagt! Ni använder policies som slagträn för att tvinga igenom era viljor, i stället för att behandla policies som riktlinjer. Ni borde i stället försöka få fram en konsensus. Jag anser följande: Wikipedia skall reflektera omvärldens bild av kristdemokraterna. Om det således är ett vanligt fenomen att svenska kristdemokraterna kallas "kristen höger", då skall det speglas i artikeln, oavsett vad vi tycker. Om detta är ovanligt, då bör vi inte ta med det. De som på denna sida är emot kristdemokraterna kan ju tävla med dem som är för kristdemokraterna, att leta fram citat som används i artikeln. Sortera in för-sidan under objektiv beskrivning av politisk ståndpunkt, och motsidan under kritik-rubriker. Se till att alla meningar som står skrivna här är neutrala genom referat-metoden: "Nisse" säger att:, "Olle" säger att:. "Nisse" och "Olle" bör vara precisa, typ, DN/3 feb/08, Socialdemokraterna, Hemmets Journal, LO-tidningen, etc.. Rensa inte bort saker, om de inte är alldeles aparta, som exvis. en länk till republiken Talossas finansministerium eller Grönköpings veckoblad! I stället snygga upp varandras texter, för att få dem så neutrala som möjligt! Fakta själva skall tillhandahålla BIAS - artiklarna måste i sig själva inte vara neutrala - då skulle man tvingas argumentera för och emot judeutrotningar eller Stalins skräckvälde - däremot skall all text formuleras neutralt, så att Wikipedia inte tar ställning - läsaren tar ställning. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 11.23 (CET)

[redigera] POV

I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.37 (CEST)

Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en samling kritik. Itake 24 april 2006 kl.14.38 (CEST)
Fel sagt. Wikipedia är ett uppslagsverk som i likhet med andra uppslagsverk tar upp kritik. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 11.25 (CET)

Det finns nu en kritisk del. Popoff 11 mars 2007 kl. 14.51 (CET)

[redigera] Detaljgranskning

  • Avsnittet om partiets ideologi saknar källor. Är detta ur något partiprogram? Det skulle vara intressant om man kunde läsa om partiets idéutveckling sedan 1960-talet.
  • Historik. Det finns ingen sammanfattning av partiets historia från bildandet till nutid.
  • Avsnittet kritik har vaga formuleringar och det framgår inte vilka som står bakom kritiken
  • Det finns fotografier av Mats Odell och Maria Larsson men det framgår inte vilka ämbeten de har i partiet. De olika bilderna är också olika stora och de täcker listan med kända kristdemokrater.(klart) Överhuvudtaget behövs det fotografier från olika år i partiets historia och valaffischer.
  • Externa länkar. Det behövs endast en extern länk, till partiets webbplats.
  • Saknas information om partiets organisation och vilka som röstar på partiet
  • Ingen information om partiets hjärtefrågor och vilka resultat de nått

Thuresson 16 mars 2007 kl. 01.27 (CET)

  • Källor till idéologi klart
  • Fotografierna klart
  • Det finns bara en länk till kristdemokraterna.se
  • Organisation klart
  • Hjärtefrågor klart
  • Avsnittet kritik har fått fler källor

--Popoff 16 mars 2007 kl. 02.31 (CET)

Min tur... Hjärtefrågorna behöver lite utveckling. Hur långt har de kommit i sina frågor? Vilka förslag lägger de? Kanske varför de driver frågorna? --Βονγομαν 16 mars 2007 kl. 03.48 (CET)

[redigera] "Kritik"

Hur kan Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt vara förenligt med en underrubrik som heter Kritik? En sak om det gäller kontroverser under personer men finns det något parti som inte har politiska motståndare? Är ett uppslagsverk rätt platts för att samla ihop politiska argument mot ett parti? Jag föreslår att den delen stryks till förmån för att skriva exempelvis: "vilket har kritiserats av Socialdemokraterna och Folkpartiet [1] som menar att det är en demokratisk rättighet att även homosexuella skall få gifta sig i Kyrkan." om motstånd mot homosexuella nämns i artikeln. Narcissist 17 mars 2007 kl. 18.49 (CET)

Håller i princip med dig. Och artikeln har inte tidigare haft någon kritik-del, den är väldigt ny. Jag har försökt strama upp den, men har inte velat tagit bort den, eftersom jag är uttalad kd-sympatisör och en del därmed skulle ta det som att jag försöker censurera. Anser som princip inte att det ska finnas kritik-delar på etablerade partiers sida, ska de finnas så bör det endast vara på mer obskyra och perifra organisationers sidor, eftersom deras åsikter inte på samma sätt är kända, och att det då är relevant att presentera den eventuella kontrovers som omger dem, även om det är bättre även i de fallen att man försöker ta upp det i huvudtexten och kanske ta med kända händelser som de har fått kritik för hellre än allmän kritk. --Spreetin 17 mars 2007 kl. 19.12 (CET)

[redigera] Omröstning utvald artikel

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:

  • Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
    /Ronny 17 mars 2007 kl. 22.22 (CET)

[redigera] Kristdemokraterna

  • Nominerad av Popoff 9 mars 2007 kl. 12.00 (CET)
  • Motivering: Läsvärd artikel som behandlar hela kristdemokraternas historia i detalj.

Stödjer för utmärkt

  1. --Brallan 11 mars 2007 kl. 15.21 (CET)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

  1. Yvwv [y'vov] 12 mars 2007 kl. 20.53 (CET) Håller med Saber om att dispositionen kunde vara bättre
  2. Huggorm 15 mars 2007 kl. 00.13 (CET)

Stödjer ej

  1. Saber 12 mars 2007 kl. 04.21 (CET) Mindre än halva artikeln är brödtext, resten är en fet klump. Sprid ut det lite i alla fall.
  2. Jalla 16 mars 2007 kl. 15.27 (CET) Håller med Saber, är inte alls tillräckligt bra än.
  3. Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET) Se diskussion
  4. Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET) (enligt nedan)
  5. Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
  6. /Ronny 17 mars 2007 kl. 22.20 (CET)

Diskussion
Är det något konkret som du vill att man sprider ut? Och hur menar du att de ska spridas ut, under fler rubriker? Popoff 15 mars 2007 kl. 11.36 (CET)

Enkammarriksdagen infördes inte 1971. Det påstås också att det inte var riksdagsval 1966 men var det inte val till första kammaren det året? Vad gäller svenska politiska partier tycker jag artikeln om Miljöpartiet kan tjäna som föredöme, till exempel särskilda stycken om organisation och ideologi. Det långa avsnittet om partiets historia skulle kunna avdelas till en särskild artikel. Den långa raden med namn skulle kunna delas upp i två kolumner. Stycket "Kritik" saknar referenser och överhuvudtaget efterlyser jag fler referenser. Thuresson 15 mars 2007 kl. 14.00 (CET)

Samtidigt som du efterfrågar mer källor, så tycker du att Miljöpartiet med endast en källa ska tjäna som föredöme... En extra artikel om Kristdemokraternas historia är nu gjord. Popoff 15 mars 2007 kl. 23.56 (CET)

Nu har jag delat upp politikerna i två spalter också. Popoff 16 mars 2007 kl. 00.25 (CET)

"Enkammarriksdagen infördes inte 1971." Inte? Länken finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_enkammarriksdagens_talm%C3%A4n#Enkammarriksdagens_talm.C3.A4n och här: http://www.riksdagen.se/shopping/R_ShowItem____5673.aspx Popoff 16 mars 2007 kl. 00.30 (CET)

"Hjärtefrågor" kan inte ges i partisloganformat. "En värdigare omsorg" säger ingenting om partiets politik förutom att det är ett av partiets slogans. Sektionen uppfyller alltså inte POV. Jag är också lite tveksam till ideologi-sektionen, den är skriven ur förespråkarnas synpunkt, och på en alltför filosofisk nivå. Det framkommer ju till exempel inte att det är en konservativ rörelse. --Ace90 16 mars 2007 kl. 16.05 (CET)

Antar att du menar NPOV? Artikeln består hur som helst främst av tabeller. /Grillo 16 mars 2007 kl. 16.39 (CET)
Hjärtefrågor är ändrat. Ordet "konservativ" är tillagt. Idéologisektionen är nog inte mitt område. Det är ganska svårt att omformulera för mig iaf. Popoff 16 mars 2007 kl. 18.34 (CET)
Skulle nog vilja säga att det främsta skälet till att det inte stod någonting om att det skulle vara en konservativ rörelse är för att det inte är det. Kristdemokratin är en separat ideologi, vilken dock är starkt värdekonservativ men det ska inte sammanblandas med att det skulle handla om någon konservativ underideologi. --Spreetin 16 mars 2007 kl. 19.55 (CET)
Popoffs nya sammanfattning av hjärtefrågorna tycker jag är mycket bra och sammanfattar neutralt kds politik. Angående konservatismen så har ju Spreetin helt rätt, men jag tyckte ändå att det borde klargöras var kristdemokratin står i förhållande till konservatismen. Den nuvarande formuleringen har jag dock inga invändningar mot. --Ace90 17 mars 2007 kl. 15.01 (CET)
Sedan artikeln nominerades har artikeln redigerats 46 gånger och en tredjedel av texten tagits bort. Texten är enligt min mening inte stabil. Bilden med valaffischen har ej fullständig information om upphovsrätten och jag ifrågasätter att den är licensierad enligt GFDL. Thuresson 17 mars 2007 kl. 09.13 (CET)
Kristdemokratin är inte värdekonservativ. Läs vad partiets viktigaste ideolog säger i frågan: http://svenssonbloggen.blogspot.com/2007/07/kristdemokrati-r-inte-vrdekonservatism.html. Jag tar bort detta ur artikeln. Somliga sympatisörer - främst en liten falang hemmahörande i KDU - kallar sig värdekonservativa. Oops! Jag är inte inloggad. Itpastorn.

[redigera] Partiledarbyte

Enligt denna artikel så dog Birger Ekstedt 1973 och Alf Svensson tillträdde sedan 1974, Enligt deras egna artiklar så dog Ekstedt 1972 och Svensson tillträdde 1973. Detta bör korrigeras. Bibelman 31 oktober 2007 kl. 11.07 (CET)

[redigera] Hjärtefrågor återställt

Jag har återigen återställt ändringen av CatrinElis i stycket om hjärtefrågor. [1] Ändringen ersatte neutrala formuleringar med politiska floskler, i strid mot WP:NPOV. Entheta 7 december 2007 kl. 12.02 (CET)

Hej! Jag har försökt ta bort ta bort det ONEUTRALA påståendet att "Partiet anser även att dagens äktenskap ska kvarstå, och motsäger sig starkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter, bland annat genom att könsneutrala äktenskap inte bör införas" under Hjärtefrågor. Det stämmer inte att Kristdemokraterna "motsäger sig starkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter" - tvärtom. Så jag undrar hur det kan få stå så i enlighet med kravet på neutralitet? —osignerat inlägg av CatrinElis (diskussion • bidrag) 10 december 2007 kl. 16.22
På min användardiskussionssida citerar du diverse floskler ur deras partiprogram. Naturligtvis går inte ett parti ut med att de är emot homosexualitet och därför har tar jag nu bort "homosexualitet och" ur formuleringen "motsäger sig startkt homosexualitet och homosexuellas rättigheter". Faktumet att de motsäger sig homosexuellas rättigheter kan knappast ifrågasättas (att sedan alla vet genom partiets representanters retorik att de motsäger sig homosexualitet är en annan sak). Entheta 10 december 2007 kl. 20.21 (CET)
Och om du är samma person som 195.67.88.222 så är det bra att du uppdaterar inaktuell information om riksdagsledamöter men att sitta på riksdagen (gissningsvis å KDS vägnar) och skönmåla partiet och dess ledamöter innebär som sagt en extrem intressekonflikt. Entheta 10 december 2007 kl. 20.26 (CET)

JAg återställde dagens ändring. Formuleringen "bland annat anser partiet att alla ska ha möjlighet att välja den barnomsorgsform som passar de egna förhållandena bäst" är inte lämplig (vilket parti anser inte det?), och mer eller mindre saxad ur partiprogrammet. Dock tycker jag inte den nuvarande formuleringen om motarbetandet av homosexuellas rättigheter är riktigt lyckad. /NH 10 december 2007 kl. 17.28 (CET)

Jag tycker att CatrinElis hade den bättre formuleringen. Kd är inte mot kommunala dagis, något som man skulle kunna tro att den nuvarande meningen säger. De är mot införande av könsneutralt äktenskap, men det vore en utökning av homosexuellas rättigheter. Nuvarande mening är inte grammatikal, efter all editering. /Pieter Kuiper 10 december 2007 kl. 20.36 (CET)
Jag är inte insatt i deras barnomsorgspolitik och återställningen av CatrinElis inlägg var främst för att det censurerade deras inställning i HBT-frågor och för att det nästan enbart bestod av floskler och inte var i närheten av sakligt. Om det är felaktigheter i den nuvarande formuleringen om barnomsorgspolitiken så är det bra om någon rättar, men inte på det sättet som CatrinElis gjorde. Entheta 10 december 2007 kl. 20.42 (CET)
Hela avsnittet borde nog skrivas om. "Äldreomsorgen har alltid varit en viktig fråga för partiet, där man har lyft upp de äldres rätt till ett värdigt liv som ledstjärnan. De vill till exempel att de äldre lättare ska kunna få välja om de vill bo kvar hemma" - så skulle det aldrig stå i NE (återigen - vilket parti vill inte det?). Jämför gärna artiklarna om moderaterna eller socialdemokraterna, de är uppenbart skrivna från ett helt annat perspektiv än anhängarens eller kritikerns. /NH 10 december 2007 kl. 20.45 (CET)
Ja, artikeln innehåller för mycket om civilkuragelag osv., och det saknas historieskrivning, till exempel om deras abortståndpunkt. Det är inte jag ska försöka göra något åt. Frågan är nu inställning till barnomsorgen och inställning till homosexuellas rättigheter, och jag tror inte att texten är rätt där. Jag ska försöka ändra lite. /Pieter Kuiper 10 december 2007 kl. 21.25 (CET)

[redigera] familjepolitiken

Det stämmer inte att partiet vill att familjerna "i större grad" ska lämnas åt familjerna själva. Kristdemokraterna är för både kommunal och privat barnomsorg, och anser dessutom att de som vill ta hand om sina barn hemma ska kunna göra det. Jag ska fundera på en neutral mening som beskriver det. (CatrinElis 11 december 2007 kl. 10.22 (CET))

Skrivningen nu är: "[kd] förespråkar de kärnfamiljen och att _makten_ över barnens omhändertagande i större grad ska överlämnas åt familjerna själva." Det har jag uppfattat som motivet för vårdnadsbidrag, friskolor, osv. /Pieter Kuiper 11 december 2007 kl. 11.53 (CET)

[redigera] "Kristdemokratiska frågor i budgeten 2008"

Är det avsnittet verkligen encyklopediskt? Det är uppenbarligen skrivet utifrån partiets synvinkel; det nämner bara påstådda positiva konsekvenser av de punkter som partiet hjälpt till att driva igenom och känns mer som ett informationsblad från partiet än en neutral iakttagelse. Entheta 14 december 2007 kl. 00.06 (CET)

Instämmer helt, det är utan tvekan skrivet av en Kristdemokratisk sympatisör och enbart positivt till Kristdemokraternas fördel. Vill tillägga att det även gäller stycket ovanför, alltså hela sektionen Kristdemokraterna#Hjärtefrågor som närmast kan jämföras med en propagandabroschyr. Lade till en NPOV-mall. / 90.225.85.254 9 januari 2008 kl. 11.19 (CET)
Det stora problemet är väl snarare att det är "recentism"? För inte kan väl vi tänkas vilja ha liknande skrivningar för varje år ett parti av något slag suttit i regeringsställning eller likt MP och V kunnat förhandla med regeringen. Jag stryker avsnittet helt och tar bort mallen.--Itpastorn 22 februari 2008 kl. 14.21 (CET)

[redigera] Layout. Artikeln ser knäpp ut

Något har hänt med layouten på den här artikeln. I Firefox med upplösning 1024x760 ser det jätteknasigt ut efter rubriken "Kristdemokratiska politiker". Den tycks vara uppdelad i två kolumner, varav den ena är högre än den andra. De följande rubrikerna "Sidoorganisatioener" och valresultat hamnar till höger om den vänstra kolumnen, delvis utanför skärmen. Vet inte hur jag ska fixa det. Är det någon annan som har samma problem och/eller vet hur det kan lösas? Entheta 8 mars 2008 kl. 00.49 (CET)

Ser skräp ut med annan webläsare också. Det verkar som att texten från "Kristdemokratiska politiker" är inknökad i någon slags tabell. /rrohdin 8 mars 2008 kl. 01.04 (CET)
Det verkade som om någon plockade bort sluttaggen för den tabell som låg kring de andra tabellerna. Fixat nu men det måste finnas en elegantare lösning än dessa nästlade tabeller med rubriker innuti. /Lokal_Profil 8 mars 2008 kl. 01.53 (CET)
Tack. Entheta 8 mars 2008 kl. 14.18 (CET)

[redigera] Kristen värdegrund

Artikeln säger:

Partiet bygger på den kristna värdegrunden,

och säger sedan inte vilken av alla möjliga "kristna" värdegrunder, menas kristen anarkism, kristen kommunism, befrielseteologi eller kristen fascism? Skulle behöva fås specificerat:

  1. kristdemokratisk per sydeuropeisk romersk-katolsk kristdemokrati,
  2. Kalvinistisk eller Lutheransk? (skiljer sig betydligt mer åt än t.ex. Lutheranism och Romkatolicism),
  3. höger per amerikansk höger-teologi (Moral Majority, etc.), eller mer konservativ?
  4. rörelseinfluenser i övrigt.

För att vara helt öppen: (kd)-representanter säger saker som jag betraktar som allt annat än kristet. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 11.33 (CET)

Ayoouu! Snyft!! Kristdemokrati fanns inte med i Reidar Larsson, "Politiska ideologier i vår tid", 6:e upplagan (ISBN 91-44-00294-7), 1997. Är det någon som har en senare upplaga? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 11.41 (CET)
Skall besvara mig själv ang. Kalvinistisk vs. Lutheransk? www.kristdemokraterna.se säger:
Människosynen utgår från att människan till sin natur är rationell eller förnuftig, vilket ger henne frihet och möjlighet att välja mellan ont och gott. Hon är moraliskt medveten och råder över sina egna handlingar. Det gör henne moraliskt ansvarig. Värdet ger henne rättigheter och ansvaret ger henne skyldigheter.
vilket gör www.kristdemokraterna.se i princip inkompatibel med Lutheranismen, som (liksom jag) förnekar den fria viljan. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 14.21 (CET)
En Arminian (t.ex. en Metodist, eller en Pingstvän), kan kanske ge en synpunkt på om denna sats går att kombinera med Arminius' grundståndpunkter:
  1. Humans are naturally unable to make any effort towards salvation
  2. Salvation is possible by grace alone
  3. Works of human effort cannot cause or contribute to salvation
intuitivt tycker jag att (kd):s ståndpunkt hamnar väldigt konstigt i sammanhanget. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 16.59 (CET)
Har du läst teologi? Vad jag ser rör du ihop frälsningslära (soteriologi) och samhällsansvar (etik). Kristdemokraterna uttalar sig som parti inte i frälsningsfrågan. I slutändan hamnar du i ett resonemang där du verkar säga att kristdemokraterna är så förvirrade att de inte ens vet vad de själva tycker. Att påstå att svensk kristdemokrati är väsensskild från kontinental dito är likaså extrem POV utan förankring i de ideologiska processer som partiet har haft. En åsikt som endast bygger på lösryckta citat eller uttalanden från minoriteter inom partiet. Att du skulle ha "dissekerat" partiets självbild ser jag som en extrem överdrift.--Itpastorn 30 mars 2008 kl. 15.56 (CEST)
För att citera min syrra: vad snackar du för goja! Skulle soteriologi vara något som bara hänger i det blå, och som man tar fram på söndag? Vad är det för kristendom? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 1 april 2008 kl. 17.56 (CEST)
Ytterligare: tyvärr, jag har inte den sortens splittypepersonlighet, det som är giltigt för frälsningsläran, bör vara giltig även i en praktisk verklighet. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 1 april 2008 kl. 17.58 (CEST)

[redigera] Kristen värdegrund – igen

Nu är artikeln tillbaka i samma skitstatus som ursprungligen – vi måste verkligen fixa till det här med vilken s.k. kristen värdegrund. Det är inte så att de svenska "kristdemokraternas" värdegrund är en representativ svenskt kristen värdegrund. För att tala klarspråk: det finns åtskilliga kristna, som inte alls är kristdemokrater. Som det nu är så är artikeln grovt POV, och detta måste åtgärdas. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 1 april 2008 kl. 20.54 (CEST)

[redigera] Kristdemokraterna i Sveriges ideologi

En notering: Kapitel 1. Kristdemokratins värdegrund är ingen kristdemokratisk ideologisk grundval. Det är i stället ett småföretagarparti med marknadsliberalism, som lägger till kristdemokratisk ideologi som ett tillägg. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 14.35 (CET)

Som stöd för detta påstående (inte klart att läggas in artikeln än, tycker jag), serverar jag länken: Sweden's Politcal Spectrum (det var inte jag som stavade fel!), som påstår att Svenska kristdemokraterna är "neoliberaler med mänskligt ansikte"!!? Vet inte hur man ska få ihop det, men på grund av meningens inneboende självmotsägelse, undrar jag hur pålitlig källan är. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 16.41 (CET)

[redigera] Var snälla ta en titt!

Jag skrev om Ideologi till att inte bara planka partiprogrammet. Nu är det litet bias i en negativ riktning gentemot kd - tyvärr oundvikligt av en som är extremt kritisk, men kan ni vara snälla att skrapa bort de värsta negativismerna? Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 19.30 (CET)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kristdemokraterna
Personliga verktyg