Diskussion:Matavfall i Storbritannien

	Denna artikel kvalitetsgranskas av Projekt Mat och dryck, ett försök att förbättra mat- och dryckrelaterade artiklar. Du är varmt välkommen att delta i projektet. Om du vill bidra kan du: förbättra denna artikel delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet.
acceptabel låg

Rekommenderad

Denna artikel är nu rekommenderad. Dels pga av längden och kvalitén på artikeln och dels för att den är väldigt uttömmande. Kanske inte riktigt kan klassas som stabil men det är inga större ändringar som sker. Perolinka 12 oktober 2009 kl. 18.53 (CEST)

Redan den svårbegripliga inledningsmeningen "Matavfall i Storbritannien är ett ämne som i Storbritannien av miljömässigt, ekonomiskt och samhälleligt intresse har fått utbredd mediabevakning och blivit mött med olika gensvar från Storbritanniens regering." får mig att vilja avrekommendera artikeln. /rrohdin 30 oktober 2009 kl. 00.23 (CET)

Varför är det svårbegripligt? Perolinka 30 oktober 2009 kl. 00.37 (CET)

Självklart är det bra med förslag på förbättringar, men kanske lite mer konstruktivt skulle önskas? Ska för övrigt se om jag kan förbättra artikeln. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 30 oktober 2009 kl. 08.24 (CET)

Är den bättre nu? Och glöm aldrig bort att vara djärv.//Tanzania ^{Diskutera med mig} 30 oktober 2009 kl. 08.32 (CET)

Då det finns språkliga brister genomgående i hela artikeln tar jag bort rekommenderad-mallen. Hoppas ingen tar illa upp. Jag ser något problem i nästan varje mening av ungefär samma slag som i första meningen. Det ser ut som att man översatt ord för ord i vissa delar. Det blir bättre om man istället försöker formulera om med egna ord, ungefär som man skulle återberätta på svenska. My immortal 2 november 2009 kl. 07.55 (CET)

Har du något konkret? Jag måste säga att jag efter Lundbys språkvård tycker att språket är rätt bra, och lätt att förstå. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 2 november 2009 kl. 07.58 (CET)

Ja från sista stycket [1], nu putsat. Det här meningen vet jag dock inte riktigt hur man ska formulera om men den är inte bra just nu: "Motståndare till avfallsförbränning gör det på grund av att det medför nedsmutsning med koldioxid, att det ger mindre energi än andra energikällor samt för att det är ett sämre sätt att ta tillvara på matavfallet." - gör vad? My immortal 2 november 2009 kl. 15.13 (CET)

Jag har nu försökt putsa meningen. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 2 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Blev meningen så pass mycket bättre att man kan återrekommendera den? Efter att ha språkvårdat den inser jag att det fanns några grammatiska konstigheter, men att dessa nu har tagits bort. Jag tycker att artikeln framförallt är intressant för många att läsa om, och att den därför borde vara rekommenderad. Men jag drar mig för att rekommendera den, eftersom det var jag som en gång skapade den. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 3 november 2009 kl. 11.39 (CET)

Jag tittade snabbt igenom artikeln och stora delar ser bra ut men det finns fortfarande språkfel och svengelska, så emå bör den inte bli rekommenderad än. Det är egentligen ett generellt problem i väldigt många översatta artiklar på svwp att språket är bristfälligt och det gäller alltså inte bara speciellt i den här artikeln. My immortal 4 november 2009 kl. 16.18 (CET)

Kan du ge konkreta exempel? Tre olika användare har språkvårdat hela artikeln och jag tycker att artikeln är relativt bra språkligt sett. Sedan får inte artikeln ha "omfattande språkfel" för att bli rekommenderad. Upplever du att den fortfarande har "omfattande" språkfel får du gärna ge exempel på var. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 4 november 2009 kl. 16.21 (CET)

(deindenterar) Jag rättade precis två saker. Här är några andra exempel:

• "Irland väntar flera miljoner euro i böter om inte mängden matavfall är blir mindre än EU:s soptippsdirektiv."
• "Den överblivna maten, såsom rester, uppmuntras att använda i andra rätter, även om uppmuntrandet går långsamt framåt"
• "Där det existerar använder tjänsten existerande transport och infrastruktur, som på bilden." -låter konstigt att en tjänst "använder"
• "Främst genom att försöka få konsumenterna att förstå innebörden av datummärkningar, och att använda de rester som blir över." -ingen fullständig mening
• "Sedan utvecklingen mellan 2007 och 2008 har ett fortsatt intresse visats av befolkningen,[1] och i media, där det diskuteras i stort sett i varje större tidning, ofta tillsammans klimatpåverkan och svälten i Afrika"

My immortal 4 november 2009 kl. 16.37 (CET)

Har fortsatt att försöka språkrätta de saker du tar upp. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 4 november 2009 kl. 16.58 (CET)

Avfallsförbränning

Artikeln hävdar att avfallsförbränning är en dålig metod att göra sig av med matavfall, eftersom det skulle orsaka mera utsläpp av koldioxid. Detta är dock helt befängt, oavsett hur maten bryts ner/förbränns, så bildas exakt lika stor mängd koldioxid. Källan som finns påstår endast att avfallsförbränning orsakar koldioxidutsläpp, den säger inte hur, och uppger i sin tur inga källor till påståendet. I mitt tycke duger den inte alls som källa i ett uppslagsverk.

Avfallsförbränning är allmänt ansedd som den bästa tekniken för att hantera avfall i Europa. Det kan hända att Storbritannien har hamnat på efterkälken, men wikipedia har ju ändå globalt perspektiv och de olika teknikerna borde presenteras utifrån detta. Ska också försöka framföra detta på engelska wikipedia. --Ion-5 9 november 2009 kl. 19.32 (CET)

Gör det. Jag är inte speciellt bra på avfallsförbränning, varför jag inte känner att jag vill skriva in den nya informationen, men den som kan får väldigt gärna rätta. Tanzania, den 9 november 2009 kl. 19.40 (CET)

Snälla se ny förändringar till original: här. 92.22.9.249 9 november 2009 kl. 20.27 (CET) (MasterOfHisOwnDomain) (Original författare)

Jag fortsätter diskussionen i den länkade artikeln på engelska wikipedia. --Ion-5 15 november 2009 kl. 08.06 (CET)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:

• Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
  /Ronny W 6 december 2009 kl. 12.42 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Matavfall i Storbritannien Sjunnesson 25 november 2009 kl. 09.32 (CET)

Illustrerad, väl källbelagd och uttömmande.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Matrix17 25 november 2009 kl. 22.11 (CET) stödjer för bra på artikeln.
2. Sofokles 25 november 2009 kl. 23.00 (CET)

Stödjer ej

1. Ion-5 25 november 2009 kl. 12.43 (CET)
2. // Tanzania den 25 november 2009 kl. 17.45 (CET)
3. --Idunius 30 november 2009 kl. 07.28 (CET) Artikeln har vissa problem vad gäller språk och stilistik, men de stora problemen, som flera påpekat redan, ligger i källorna.
4. Koios 4 december 2009 kl. 23.33 (CET) Känns mycket tveksamt att artikeln är kopplad till en pågående politisk kampanj.
5. /Ronny W 6 december 2009 kl. 12.40 (CET) Som Idunius

Diskussion

Artikeln har generellt än rätt låg kvalitet med många tvivelaktiga påståenden och dåliga källor. Jag har tidigare diskuterat vissa felaktigheter på diskussionssidan, och tagit upp dem med skribenten på engelska wikipedia. Han gjorde vissa ändringar där som ännu inte förts över hit. Det fanns dock många andra märkliga påståenden i den engelska artikeln som jag nu har tagit upp, men ännu inte fått svar. Många av påståenden stöds av många noter, men när man börjar granska dem så är det ofta tidningsartiklar som bara citerar varandra eller någon ursprunglig kampanjsida. Just kampnajwebbplatser och liknande tycker jag inte lämpar sig som källor på wikipedia. Artikeln baserar sig ganska långt på det som finns kring den brittiska "love food, hate waste"-kampanjen. Jag tror inte ens de som gjort kampanjen väntar sig att den ska användas som källa i ett uppslagsverk. Jag tror tyvärr hela artikeln borde bli mera seriös och mindre kampanj-aktig, och få flera riktiga källor. --Ion-5 25 november 2009 kl. 12.43 (CET)

Vet inte om jag kan rösta här, eftersom jag har skrivit i stort sett hela artikeln. Artikeln må vara både illustrerad, väl källbelagd och uttömmande. Emellertid är de angivna källorna, likt vad Ion-5 säger, tveksamma i hur bra de är. Artikeln på engelska wikipedia har även den många problem. Jag skulle vilja påstå att artikeln är en mycket bra översättning av en dålig engelsk artikel.. För att den ska kunna bli utvald måste många bättre källor läggas till, och märklig fakta tas bort. Möjligtvis rekommenderad. // Tanzania den 25 november 2009 kl. 17.45 (CET)

Flera av illustrationerna är genrebilder som bara är utfyllnad utan att tillföra något till artikeln. (Bilderna på äpplen, sallad, en åker och ett kraftverk.) Rensa bort åtminstone några av dem, och se över ostyrkta fakta. /Yvwv [y'vov] 26 november 2009 kl. 01.20 (CET)

Förutom det som påpekas ovan måste språket ses över i artikel, ett exempel är den förklarande fotnoten:

Undvikbart matavfall, i det här sammanhanget, anses vara mat som, i följande förebyggande mått, kunde ha undvikit att ha kastats bort. Oundvikligt avfall, i jämförelse, är mat som omöjligen kunde ha behållits på grund av dess användande; tepåsar är ett exempel på oundvikligt avfall då de inte kan användas igen, eller till andra syften. Det är viktigt att vara medveten om att oundvikligt matanfall ofta fortfarande kan komposteras.

Om jag förstår denna text rätt:

Undvikbart matavfall syftar på mat som kunde ha används istället för att kastas bort. Oundvikligt avfall syftar på mat som inte kunde ha använts.

Skriv det då, varför krångla till det? --Ankara 26 november 2009 kl. 01.32 (CET)

Synd för dig Tanzania som satte ner så mycket tid på artikeln, men felen finns ju i originalartikeln. Jag tycker att de användare som har röstat för bra borde motivera sina röster, med tanke på de brister som påtalas här. --Ion-5 26 november 2009 kl. 11.42 (CET)