Diskussion:New Age

Från Wikipedia

Jag har invändingar mot följande påstående:

 "New Age uppmuntrar till ett jag-tänkande, en självcentrerad existens som inte uppmuntrar yttre glädje utan en gurus godkännande."

Det kan säkert stämma in på enstaka New Age-förknippade rörelser, men generellt sett finns det nog fler exempel på raka motsatsen. Ange referenser tack, eller ta bort detta :-) /Charlie Chan 2 januari 2007 kl. 00.00 (CET)

Det refereras redan till boken "Handbok för skeptiker", menar du att detta inte står i den boken? //// Manthrax 2 januari 2007 kl. 12.08 (CET)

Det är därifrån det är taget. Jag ska kolla upp mer exakt vid tillfälle. Var vänlig låt textsnutten stå kvar så länge.//Hannibal 2 januari 2007 kl. 13.24 (CET)

Tack. Vad jag menade var just att jag är intresserad av att höra hur det står i boken, gärna här på diskussionssidan, och särskilt ifall det syftar på New Age i allmänhet eller på specifika "underföreteelser". /Charlie Chan 3 januari 2007 kl. 00.01 (CET)

Jag har inte glömt bort det här, men har inte haft möjlighet att få tag på handboken än. Jag fortsätter leta.//Hannibal 30 januari 2007 kl. 12.41 (CET)

Nu, äntligen, fick jag tag på boken och har lagt in referenssidan och skrivit om lite.//Hannibal 6 september 2007 kl. 20.54 (CEST)

[redigera] Fråga om vetenskapsuttalande

Hannibal tog bort följande stycke: "Att en metod inte kunnat bevisas vetenskapligt, är inte likydigt med att den är overksam.". Med motiveringen: "tog bort mening som visar på okunskap om vad vetenskap är: "det som fungerar". Det som är utanför vetenskapen är sådant som inte fungerar.". Jag anser att meningen är korrekt och kan läggas tillbaka.

Bara för att vetenskapen inte bevisat något så betyder det inte att det inte finns eller inte fungerar. Om det skulle vara sant att "Det som är utanför vetenskapen är sådant som inte fungerar" så betyder det att t.ex. grundämnet Americium inte var radioaktivt eller inte ens fanns förrän Glenn T. Seaborg "upptäckte" det 1944? Jag är övertygad om att grundämnet inte uppstod ur tomma intet 1944. Jag är helt säker på att det fanns även innan det blev vetenskapligt bevisat. Och jag är helt säker på att vetenskapen fortfarande har mycket mark att täcka och ännu idag inte lyckats förklara allt som finns i världen och dess effekter. Hur som helst så finns det inga vetenskapliga belägg för att allt idag skulle vara upptäckt förklarat och klart. /M 13 september 2007 kl. 14.46 (CEST)

Det är sant att vetenskapen inte vet allt - det har ingen påstått, framför allt inte jag - men det är knappast det det handlar om här. "Vetenskapen", d.v.s. forskare som använder en rätt smart metod nämligen att testa allting, vet rätt mycket om placebo, nocebo, utspädning av verksamma ämnen, kristallers läkande krafter, meditation och andra saker som påverkar och innefattas i New Age-begreppet, även om det finns New Age-anhängare som kanske inte känner till vad vetenskapen känner till.

Men den verkliga orsaken till att jag tog bort den meningen (inte stycket, som Manthrax hävdade) är att det var ett lösryckt POV-uttalande om vetenskap och inte om New Age. Om den hör hemma någonstans, så hör den till kritikavsnittet mot vetenskap.//Hannibal 13 september 2007 kl. 22.02 (CEST) (Förresten är det rätt roligt, tycker jag, att kritik mot vetenskap ofta framförs på datorer, en av vetenskapens främsta triumfer.)

Jag uppfattade det inte som kritik mot vetenskapen utan bara ett konstaterande att vetenskapen inte vet allt. Och att påstå att något inte fungerar bara för att det inte finns vetenskapliga bevis för det måste väl bryta mot alla vetenskapliga regler och det kan väl inte finnas någon riktigt forskare som tänker så? Det är dock du som skrev motivationen till varför du tog bort meningen? Och i den skriver du ju att du tog bort den för att det var fel och visade på okunskap? Men nu hävdar du istället att du tog bort den trots att det var korrekt formulerat, men att du anser att det inte hör hemma i artikeln? Har du bestämt dig? Jag tycker det är en motiverad mening att ha med i artikeln, eftersom pseudovetenskap nämns i den, men det kan lika gärna handla om protovetenskap när det gäller NewAge grejer om jag inte är felunderrättad, och då är den meningen ganska talande. /M 14 september 2007 kl. 16.04 (CEST)

1. Jag har aldrig påstått att meningen var korrekt formulerad. Det får stå för dig. Däremot skrev jag att den (omskriven) möjligen kunde tänkas höra hemma i artikeln om vetenskap, eftersom...

2. ...ett argument mot X är inte ett argument för Y...

3. ...och ja, jag vet att nästan all New Age menar att deras speciella gren är protovetenskap, snarare än pseudovetenskap. Vem vill få sitt område bli stämplat som pseudovetenskap? Och vem vill inte hävda att deras område är något helt nytt, som vetenskapen inte rår på? Det var därför jag skrev det där stycket om vad "vetenskapen" (d.s.v. forskare och sådana som läser deras rön) faktiskt vet. Det fanns helt enkelt inget under den punkten som inte har motbevisats. När en sådan punkt tillkommer kan jag tänka mig att lägga tillbaka den borttagna meningen själv.

4. "Har du bestämt dig?" Va? Kan man inte göra saker av flera skäl? Typ tro sig se andar både för att man är sugen på uppmärksamhet och för att man inte vet hur en dammfläck framför en kamerablixt ser ut?

Med vänliga hälsningar, Hannibal 14 september 2007 kl. 17.31 (CEST)

Att vetenskapligt undersöka t.ex. en viss behandlingsmetod innebär inte att försöka visa att den fungerar, utan att kritiskt undersöka om den fungerar. Metoderna för sådana undersökningar är välkända. Vad som egentligen påstås i den omstridda meningen är att "det finns behandlingsmetoder som är effektiva trots att man med vetenskapliga metoder kunnat visa att de inte är det". Det verkar faktiskt som att new-ageförespråkare menar att det förhåller sig på det sättet - de brukar inte formulera det så, men det är innebörden av vad de säger. -- 213.100.59.197 14 september 2007 kl. 18.21 (CEST)

Det lät mer som om du ändrat åsikt och det var det jag försökte påpeka. Taffliga försök till personangrepp trodde jag du var för god för och inte hörde hemma här på wikipedia, men där hade väl jag fel. Jag tycker formuleringen är bra som den var innan ip-adressen ändrade den, då den enligt mig blev felaktig och därför återställde jag den till Hannibals senaste redigering. /M 14 september 2007 kl. 18.55 (CEST)

1: Vetenskapen sysslar inte med att "bevisa metoder". 2: att vetenskapen skulle bygga på en "teori om verkligheten" är irrelevant och felaktigt. De metoder som används för att undersöka och stärka eller förkasta teorier är välkända och inte särskilt kontroversiella. Sådana undersökningar accepteras inte av New-Ageanhängare - helt ok för min del, men låt det framgå av artikeln. -- 213.100.59.197 14 september 2007 kl. 19.08 (CEST)

Vem har kommit med "taffliga personangrepp"?//Hannibal 14 september 2007 kl. 19.12 (CEST)