Diskussion:Pewdiepie

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Omredigerad sida[redigera | redigera wikitext]

Raderade helt den informationen som redan fanns p.g.a. väsentliga stavfel och rent allmänt en oprofessionellt skriven text. Skulle någon för övrigt kunna ändra titeln på sidan till "PewDiePie"? Faxxi (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.52 (CEST)

Utfört Utfört, Kattegatt (disk) 26 oktober 2012 kl. 20.48 (CEST)

Ang. relevans[redigera | redigera wikitext]

Han har 2 miljoner premunanter på YouTube, och han toppar nästan hela tiden videotopplistan på YouTube. Omnämd i media? [1], [2], [3] och han har varit med på Aftonbladets webb-tv. Se även [4] /Kattegatt (disk) 26 oktober 2012 kl. 21.21 (CEST)

Artikeln har raderats fyra gånger av lika många administratörer./Annika (disk) 26 oktober 2012 kl. 21.24 (CEST)
Ja, men det var väl inte av relevansskäl, utan av oartikelsskäl eller dylikt? /Kattegatt (disk) 26 oktober 2012 kl. 21.45 (CEST)
13 juli 2012 kl. 22.56 Annika64 (Diskussion | Bidrag | Blockera) raderade sidan PewDiePie (Återskapande av tidigare raderat material)
13 juli 2012 kl. 22.49 Tegel raderade sidan PewDiePie (Inte på svenska, eller maskinöversatt: +ej relevant information)
5 juni 2012 kl. 20.17 MagnusA raderade sidan PewDiePie (Innehållet förklarade inte ämnets relevans: Spelar in youtubefilmer)
26 april 2012 kl. 20.50 Historiker raderade sidan PewDiePie (Innehållet förklarade inte ämnets relevans)./Annika (disk) 26 oktober 2012 kl. 21.53 (CEST)
Finns det relevanskriterier för s.k. "gamers" på Wikipedia:Relevanskriterier? Vet inte vilken del de passar i. Men fö. läste du mina argument? /Kattegatt (disk) 26 oktober 2012 kl. 22.07 (CEST)
T o m jag har uppmärksammat honom och hans publika spelande. Men - hans enda merit är just att han har uppmärksammats av sina "prenumeranter" och i medierna. Är det tillräcklig grund för en artikel här? Nej, jag tycker inte det. Ett artikelämne blir inte relevant därför att den beskriva personen gör något (vad som helst eller det som förväntas av henne/honom). Relevansen skapas i att dessa aktiviteter, och den uppmärksamhet som följer, har medfört eller lett till något mer och annat än själva uppmärksamheten. Här ser vi ett ett artikelämne som, i likhet med massor av andra samtidsfenomen - mer eller mindre uppmärksammade och av olika "livslängd" - glimtar till precis här och nu. Det ger inte relevans. Janders (disk) 28 oktober 2012 kl. 09.54 (CET)
Jag håller med Janders. Substansens för uppmärksamhet är i alla fall för mig oerhört luddig. Visst har han nu många visningar på Youtube, men vad betyder det egentligen? Vad ger det för avtryck i historien? Är det ens intressant om 10 år? Det finns många internetfenomen, och det är inget illa menat mot dem, de kan vara både underhållande och intressanta, men jag har svårt att se att de har tyngd nog för att tas upp i uppslagsverk. Biografier i uppslagsverk bör förbehållas personer vars gärningar, inflytande, verk etc har haft eller, när det rör nutiden, ganska så säkert kan antas komma ha allmänintresse även efter deras egen tid. Höstblomma (disk) 28 oktober 2012 kl. 10.16 (CET)
Men kommer t. ex. Nigahiga eller Ray William Johnson vara känd om tio år? Nej, tror inte det. Jag tror hans fans kommer vela ha mer info om honom. Han verkar ju vara känd över hela världen (han kommer från Partille.) /Kattegatt (disk) 29 oktober 2012 kl. 07.37 (CET)
Att det finns andra artiklar med tveksam relevans är som vanligt inte något argument för att behålla en viss artikel. Wikipedia:Brukar du fiska?. /Annika (disk) 29 oktober 2012 kl. 08.22 (CET)

Omdirigerar "PewDiePie" till "Felix Kjellberg"[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker det borde stå med själva användarens namn istället för det namn han använder på Youtube. --LucasHammar (disk) 5 november 2012 kl. 11.26 (CET)

Medhåller Föregående talare! --Jeppeboypro (diskussion) 15 november 2014 kl. 10.57 (CET)

Radering[redigera | redigera wikitext]

Om inte 12 miljoner följare på youtube ger "relevans" vet jag inte vad som skulle göra det. Mediet för hur man når ut kan väl ändå inte vara det väsentliga. Att hävda att den nio månader gamla sffr-sidkussionen är glasklar är väl också att ta i? - Averater (disk) 17 augusti 2013 kl. 18.24 (CEST)

16 röster mot 3 är ett utslag som nästan saknar motstycke i enhällighet. Tostarpadius (disk) 17 augusti 2013 kl. 18.30 (CEST)
Det förs en principdebatt som berör denna fråga på Bybrunnen. Personligen tycker jag f ö att det tidigare SFFR-utslaget nog var rätt då, men att situationen har förändrats. Janders (disk) 17 augusti 2013 kl. 20.00 (CEST)
Eftersom diskussion pågår på Byrbunnen har jag valt att tillsvidare ändra snabbraderingsmallen till en relevansmall. Rasmus 28 17 augusti 2013 kl. 20.31 (CEST)
Han känns relevant. Se t.ex. denna artikel. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17306349.ab --Mats33 (disk) 17 augusti 2013 kl. 21.37 (CEST)
Jag återkommer på Bybrunnen, men anser att ny SFFR krävs om utslaget skall revideras. Själv ser jag inget substantiellt som har förändrats. Tostarpadius (disk) 18 augusti 2013 kl. 13.23 (CEST)
I så fall kan du gärna göra det och inleda en ny sffr-diskussion om saken. Prematureburial (disk) 18 augusti 2013 kl. 13.58 (CEST)
Visst är uppgången från två miljoner till tolv miljoner prenumeranter markant. Prematureburial (disk) 18 augusti 2013 kl. 15.59 (CEST)

Artikelnamn och POMMF[redigera | redigera wikitext]

Artikelsubjektet är mer känd som PewDiePie, vilket står redan i inledningen. Borde artikeln byta namn enligt WP:POMMF? flinga 2 september 2013 kl. 15.20 (CEST)

Jo, det borde det. I de videor han gör kallar han sig själv PewDiePie, och min uppfattning är att få känner till hans verkliga för- och efternamn. Pewdiepie borde ses som artistnamn. Frågan är om versalerna ska vara med. --// Myskoxen 3 december 2013 kl. 22.58 (CET)
Jag ser fortfarande ingen relevans för artikelobjektet, men om han nu skall finnas med instämmer jag i att det är artistnamnet som bör gälla. Tostarpadius (disk) 3 december 2013 kl. 23.00 (CET)
Jag ser fortfarande ingen mening att bry sig om vad som anses vara relevant men är tveksam till att flytta till PewDiePie då artikeln handlar om personen bakom aliaset och inte främst om hans youtubekanal. - Averater (disk) 4 december 2013 kl. 18.29 (CET)
Jag tycker också att artikeln borde heta PewDiePie eftersom det är det han är känd som. Angående att artikeln inte handlar om hans youtubekanal utan personen bakom aliaset så tycker jag att namnet PewDiePie inte bara är namnet på hans kanal (som något slags tv-program) utan snarare hans smeknamn på sig själv och att han också har döpt sin kanal till samma namn som han själv har/använder. Och ja, om personen bakom kanalen med flest prenumeranter på Youtube inte har relevans på Wikipedia så vore det rätt konstigt. Jag tror också att de flesta ungdomar känner igen hans namn när man nämner det idag (och då syftar jag på namnet Pewdiepie, ej Kjellberg). Jag tycker att det finns tillräckligt allmänintresse för en artikel. --Astridx (disk) 11 december 2013 kl. 17.09 (CET)
Frågan om relevans är avgjord (se ovan). Jag har böjt mig för konsensus. Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 15.59 (CET)
POMMF bör tillämpas. Är han känd som PewDiePie ska artikeln heta Pewdiepie. / Pontuz (disk) 14 januari 2014 kl. 22.27 (CET)
Är POMMF så heligt att ett "hittepå-namn" för så kallade artister är det rätta artikelnamnet framför det namn personen ifråga faktiskt heter. Är han så extremt känd att det är hittepå-namnet som gäller? Såvitt jag kan se är ju artikelobjektets relevans ifrågasatt. Det är även POMMF med artikelnamn som iPhone, IKEA och de andra med konflikter mellan POMMF och andra kriterier för artikelnamn. --MagnusA 15 januari 2014 kl. 07.56 (CET)
MagnusA, här har du några exempel på "hittepå-namn" per POMMF: Le Corbusier, Lady Gaga, Jay-Z, Grimes (musiker), Tom of Finland, The Notorious B.I.G. och, faktiskt, Josef Stalin. Ingen åsikt eller kunskap om vad som är mest känt i det här fallet men PewDiePie är just bara en pseudonym. Har lite svårt att förstå poängen med att ondgöra sig över det.
Peter Isotalo 15 januari 2014 kl. 18.20 (CET)
Jag instämmer i att artikeln bör ligga under Pewdiedie enligt POMMF. /Ariam (disk) 17 januari 2014 kl. 15.25 (CET)
Pewdiepie har i genomsnitt ca 8 miljoner visningar om dagen på sin Youtube-kanal. I jämförelse med det fick den senaste Melodifestivalfinalen (2013) ca 4 miljoner tittare (vilket var rekord). Tittarsiffrorna på hans Youtube-kanal är att jämföra med ett mycket stort TV-program, eller kanske snarare motsvarande tittarsiffrorna på en hel TV-kanal, och det är dessutom innehåll som han själv producerat. Han tjänar minst ett par miljoner kronor i månaden. Den enda skillnaden mellan honom och andra kända personligheter inom underhållningsbranschen är att han publicerar sina videor på internet. Det är den enda anledningen till skepsisen mot honom. Möjligtvis också att medier (gammelmedia) uppmärksammat honom opropotionerligt lite, vilket dels beror på att de inte är vana vid folk som är kända via internet, och dels att han tackar nej till intervjuer. Jag ser inte någon anledning att kalla honom något annat än den pseudonym han är känd under, liksom vi gör med andra artistnamn. --// Myskoxen 18 januari 2014 kl. 17.10 (CET)

(avindenterar) Jag har aldrig varit helt bekväm med POMMF som princip, men den kan vara bra ibland. Ovanstående diskussion återkommer ständigt, men med vissa variationer. Det går emellertid inte att göra den jämförelse som Peter Isotalo gör ovan, utan varje artikel måste ju granskas för sig själv, även om jämförelse av det slaget alltid fyker upp i POMMF-diskussioner. Det är för mig obegripligt att man kan bli relevant för att man fjantar sig på YouTube, men uppenbarligen har jag några miljoner klick mot mig där... Smile.gif Däremot kan jag tycka att det är betydligt mer stringent att ha en biografisk artikel under en persons rätta namn där så kan anses rimligt, och visst är väl ändå Pewdiepie en riktigt larvig artikeltitel i ett uppslagsverk som vi alla vill skall uppfattas som seriöst? Om jag är subjektiv i det här fallet? Oh ja. Riggwelter (disk) 18 januari 2014 kl. 17.19 (CET)

Själv älskar jag POMMF. Men Peter Isotalos poäng är just att varje artikel måste granskas för sig. Den är ett svar på MagnusA inlägg, och allmänna hållning, att riktigt namn genomgående ska gå först. Vilket då blir extra konstigt för t ex David Bowie och Josef Stalin, men inte för t ex Robert "Zero", "Robban", "Robert Karl Oskar" Broberg.
Däremot har MagnusA missuppfattat POMMF gällande Iphone och Ikea. De har POMFF-namnet, i Ikeas fall är det fullständiga namnet snarast Ingvar Kamprad Elmtaryd Agunnaryd. Däremot använder vi inte det "officiella" skrivsättet utan svenska skrivregler.
Vad som är POMMF för Pewdiepie/Felix har jag ingen uppfattning om, annat än jag tycker svenska skrivregler ska gälla.--LittleGun (disk) 18 januari 2014 kl. 18.41 (CET)

Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt

Relevansen för artikeln är, som skrivits ovan, avgjord. Tidningarna har uppmärksammat honom ordentligt under förra året: GP 2013-09-07, GP 2013-09-06, GP 2013-08-16, GP 2013-06-13, SvD 2013-11-16 och SvD 2013-08-16.
Vad gäller POMMF kan även jämförelse göras med Avicii (Tim Bergling), som på Wikipedia ligger under artistnamnet.--Historiker (disk) 18 januari 2014 kl. 17.32 (CET)
Jag ser personligen fortfarande ingen relevans men kommer inte att driva frågan, vis (hoppas jag...) av erfarenhet. Att artistnamnet är POMMF ser jag dock som minst lika solklart som i det fall Historiker anför. Ingen jag har talat med har hört talas om Felix Kjellberg. Pewdiepie känner dock yngre och t o m vissa medelålders till. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 15.37 (CET)
Jag har ingen koll vare sig på PewDiePie eller på Felix Kjellberg men frågan är väl om PewDiePie är ett artistnamn eller om det är ett namn på Youtubekanalen som han har? Är det ett artistnamn, så skulle artikeln om honom kunna heta så, annars inte. Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.39 (CET)

Flyttmall[redigera | redigera wikitext]

Jag kan inte se att den saknar stöd. Samtalet pågår. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 17.29 (CET)

Den har nu tagits bort igen och jag vill inte starta redigeringskrig. Jag delar dock inte Dammråttas bedömning och hoppas på fler röster. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 17.38 (CET)
Jag uppmärksammade inte att samtalet fortfarande pågick/att de senaste inläggen var ganska nya. Diskussionen inleddes i september förra året och flyttmallen saknade datering. Det finns synpunkter åt båda håll ovan. Jag lägger väl tillbaka flyttmallen, men den här gången med datum. Dammråtta (disk) 31 januari 2014 kl. 18.34 (CET)
Visst finns det stöd för mallen! Jag trodde det var moget för flytt nu. / Pontuz (disk) 31 januari 2014 kl. 18.43 (CET)
Jag har visst uttryckt min syn på detta tidigare, och ska inte tjata så mycket. Men, jag anser att det det finns en del som talar för den nuvarande ordningen (Felix som sökbegrepp och alter egot som omdirigering). Frågan är om vi skriver om en person, eller ett alias. Handlar det om en verklig människa med en historia, nutid och framtid? Eller skriver vi om en "figur" som bara är sitt alias? I det här fallet tycker jag nog att den verkliga personen är viktigare än en det som är kopplat till hans "scenidentitet". Janders (disk) 31 januari 2014 kl. 19.04 (CET)
Vad är skillnaden mot Avicii?--Historiker (disk) 31 januari 2014 kl. 19.08 (CET)
Den här typen av frågor får avgöras i varje enskilt fall, men jag tycker att det som jag skrev ovan borde kunna ses som en grundprincip. Vi skriver de biografiska artiklarna om en person, inte personens roll och alter ego. Hur hanterar vi i så fall när samma person (likt Robert Karl Oskar Broberg - jag kan tyvärr bara associera till uråldriga referenser) väljer att växla namn och persona? Och eftersom Avicii-artikeln faktiskt handlar om Tim Berling (det är ju det namnet som inleder artikeln) skulle det kanske inte göra så mycket om det lades under detta namn - naturligtvis med en POMMF-motiverad omdirigering. Men... Äh... Det finns viktigare frågor att driva. Janders (disk) 31 januari 2014 kl. 19.23 (CET)
Jag kan hålla med. Vad jag ville uppmärksamma var inkonsekvensen i två väldigt likartat utformade artiklar. Dock tror jag att fler söker på Avicii än Tim Bergling. Felix Kjellberg har jag svårare att avgöra vad gäller främsta sökord.--Historiker (disk) 31 januari 2014 kl. 19.30 (CET)
Detta får avgöras från fall till fall. Som jag förstår det är personen Felix Kjellberg helt ointressant, det är fenomenet PewDiePie som enligt en klar majoritet förtjänar en artikel här, även om den nu råkar ligga under det andra uppslagsordet. Tostarpadius (disk) 1 februari 2014 kl. 15.18 (CET)
Pewdiepie är inte en roll - han spelar sig själv i sina videor, och han kallar sig själv Pewdipie, och hans fans kallar honom Pewdiepie. Precis som vilket artistnamn som helst. 212.112.47.66 9 februari 2014 kl. 21.45 (CET)
Ip-numrets motivering är tydlig. Dags att flytta? Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 17.44 (CET)
Ja, jag uppfattar det som att majoriteten stödjer en flytt till Pewdiepie. /Ariam (disk) 15 februari 2014 kl. 19.37 (CET)
Jag vet inte om jag tycket flytten var helt klockren . Var det inte just att den handlade om personen som var ett tungt argument i senaste SFFR? I alla fall, om den nu ska ligga kvar så kanske rubriken "Privatliv" nu bör tas bort då artikeln ska fokusera på aliaset? Det bör väl även vara konsekvent i texten vad personen benämns? /Hangsna (disk) 16 februari 2014 kl. 10.31 (CET)
Privatliv kan absolut vara kvar, Madonna och många andra artister med artistnamn har ändå motsvarande uppgifter i sina artiklar. Mvh Pontuz (disk) 16 februari 2014 kl. 10.36 (CET)
Jag delar Hangsas bedömning. En flytt innebär att man måste omdisponera artikeln, så det handlar om vad "internetaliaset" Pewdiepie står för och gör med en förklaring att det finns en verklig person, Felix Kjellberg, bakom "rubriken". Pewdiepie är varken född eller uppvuxen. Han är skapad av en person med en verklig biografi. Janders (disk) 16 februari 2014 kl. 10.38 (CET)
Jag håller inte alls med. Vad artikeln heter tycker jag är ganska ointressant men den handlar om både personen och vad personen gör. Jämför med exempelvis Avicii och Sting som båda är artistnamn och där artikeln handlar om personen. - Averater (disk) 16 februari 2014 kl. 10.47 (CET)
Citat: "Det inledande stycket i en artikel brukar inledas med artikelns namn i fetstil – ibland som andra eller tredje ord, om det gör det lättare att ange uppslagsordets ämnesområde.". D v s: Om artikeln har rubriken Pewdiepie bör den också inledas med det ordet. Där sätts även vinkeln, om artikeln handlar om personen eller aliaset. Janders (disk) 16 februari 2014 kl. 11.12 (CET)
Men både Pewdiepie och Felix Kjellberg är ju namn på personen som sysslar med youtubefilmer. Pewdipie är så vitt jag förstår inte en karaktär som spelas av Kjellberg utan ett taget namn på samma person. Så oavsett vad artikeln heter bör den handla om personen som sysslar med youtubefilmer. Jag ser inte hur detta fall skiljer sig från ovan nämnda exempel eller något annat där en person är känd som något taget alias. Bono, Blackie Lawless, Darude och Ozzy Osbourne är ytterligare exempel på personer med tagna namn som har lite olika inledningar men som alla handlar om personen. - Averater (disk) 16 februari 2014 kl. 11.38 (CET)
Vi ser kanske lite olika på om det är någon skillnad mellan ett smeknamn och ett "internetalias" (som är det begrepp som används i artikeln). För mig är det en avsevärd skillnad, där ett internetalias enbart är kopplat till personens internetaktiviteter (på samma sätt som jag - utan någon annan jämförelse - inte på något sätt associeras med aliaset Janders i något annat sammanhang än just här). Men ett smeknamn är kopplat till personens hela verksamhet och liv. Så om Pewdiepie är ett smeknamn, likt Ozzy, Bono och Sting, ligger artikeln kanske rätt nu, Men i så fall beskrivs sambandet mellan namnen fel i artikeln. Janders (disk) 16 februari 2014 kl. 12.37 (CET)
Jag ser "Peddiepie" mer som ett projekt än en person. Om det nu ska vara projektet som är huvudfokuset i artikeln så bör det tydligt framgå. Självklart kan det då stå "skapat av F.K., född, uppväxt osv..." men detta bör vara som ett komplement till beskrivningen av projektet/fenomenet P. Det kanske är att gå lite väl långt att byta ut infoboxen mot {{Infobox webbplats}} och ta bort biografiska kategorier men jag anser i alla fall att fokuset i artikeln bör skiftas. /Hangsna (disk) 16 februari 2014 kl. 15.20 (CET)
Jag har inte sett det som ett projekt utan som ett alias. Det förklarar ju varför vi ser olika på hur artikeln bör läggas upp. Finns det källor till om Pewdiepie är ett alias eller ett projekt? - Averater (disk) 16 februari 2014 kl. 15.33 (CET)
Inget diskussionsinlägg, utan en fråga: Syftar du då på ett alias som är kopplat till "hela personen" (Bono-liknelsen), eller på ett rent internetalias (pseudonym) som används för just de aktiviteter som han ägnar sig åt på nätet (jämför artisten September/Petra Marklund)? Janders (disk) 16 februari 2014 kl. 15.52 (CET)
Jag vet inte mycket om varken Pewdiepie eller September. Hade inte September börjat använda sitt "riktiga" namn senare hade jag inte sett skillnaden mellan henne och exempelvis Bono. Om Pewdiepie kommer fortsätta med det namnet eller byta till något annat kan jag än mindre spekulera i. Från mitt håll är det ganska mycket tyckande; jag tycker vi kan likställa personen med internetfenomenet. Om Kjellberg senare börjar med annat under andra alias tycker jag vi bör flytta tillbaka artikeln och ha ett stycke om varje del av Kjellbergs verk. Men jag tycker också det vore bra med nån källa på om det är ett alias för fenomenet (mer som Svullo) eller ett alias för personen (som Bono). - Averater (disk) 16 februari 2014 kl. 16.15 (CET)
Som jag ser det är Felix Kjellberg egentligen ointressant, det är fenomenet Pewdiepie som är av intresse. Det gör att det är av underordnad betydelse hur stark kopplingen är mellan personen och hans alias. Reaktionen på flytten lär oss dock en sak: först när någon verkligen ser till att en åtgärd blir genomförd kommer diskussionen igång på allvar. Mallar kan ligga hur länge som helst och samtalet tystnar, om det ens har påbörjats. Så försöker någon tolka konsensus i det som framkommit och handla därefter och vips är det igång igen. Det verkar ofrånkomligt. Om ingen vågar dra slutsatser händer ingenting. Förra vågen av inlägg föregicks av att mallen togs bort. Tostarpadius (disk) 16 februari 2014 kl. 17.12 (CET)

Flytt av diskussion[redigera | redigera wikitext]

Var det verkligen lyckat att slå ihop dessa? I mina ögon blir det mest förvirrande. Tostarpadius (disk) 16 februari 2014 kl. 10.03 (CET)

Rutan om föreslagen för radering blir missvisande, går det att justera just den, för visst gäller det ena ärendet namnet "Pewdiepie" och den andra "Felix Kjellberg"? / Pontuz (disk) 16 februari 2014 kl. 10.29 (CET)
Ja, och det står så i mallarna men det blir tydligen automatiskt i enlighet med sidans namn. Tostarpadius (disk) 16 februari 2014 kl. 12.50 (CET)
Jag har nu ändrat mallen så att den visar innehållet i parametern sidnamn primärt och artikelns namn sekundärt (det vill säga om mallen inte innehåller den parametern). Lixer (diskussion) 16 februari 2014 kl. 12.58 (CET)
Det var bra gjort, Lixer! Och diskussionerna från de båda artiklarna är väl infogade här så då tycker jag problemet är löst. / Pontuz (disk) 16 februari 2014 kl. 13.25 (CET)
Javisst, det var en välbetänkt åtgärd! Nu får vi låta det vara som det är. Tostarpadius (disk) 16 februari 2014 kl. 17.01 (CET)