Diskussion:Polygami

Den senaste förändringen tar bort (inlkusiver referenser) det bidrag till förståelse som kommer från Evolutionspsykologi och ersätter det med ett bidrag ur feministiskt (genderforskning?) perspektiv. Bättre är att i artikeln beskriva båda perspektiven. Att helt bortse från en hel forskningsgren ger inte en fullödig bild. --Etxrge 18 januari 2005 kl.17.10 (CET)

Rulla tillbaka den anonyma IPn. // OlofE 18 januari 2005 kl.17.19 (CET)

Hur rullar man tillbaka i flera steg? Går det ens? Minns jag hade problem med älgartikeln just i sånt fall en gång... --Damast 18 januari 2005 kl.23.02 (CET)

Texten rörande polygami och sambandet med terrorism är dåligt underbyggd, och den typen av påståenden torde rimligen kräva en bättre källa än ett blogginlägg där ordet terrorism öht inte nämns? Ta bort?

Kristendomens syn på polygami

"I Kristendomen och Nya Testamentet diskuteras polygami i mycket liten utsträckning. Eftersom celibat är idealet blir polygami aldrig riktigt aktuellt."

Första delen här är korrekt (Nya Testamentet behandlar inte polygami alls) men att celibatet skulle vara det kristna idealet stämmer inte. I Paulus brev i Nya Testamentet ges visserligen en positiv syn på celibatet men om man ser till Evangeliernas Jesus Kristus så talade han inte om celibat men dock mycket om det monogama äktenskapet.

Hos krisenheten både historiskt och i dag är ju det monogama äktenskapet fullständigt dominerande som samlevnadsform, celibatet har väl främst prakticerats inom katolisismens prästerskap (?).

Jag styrker tills vidare över det jag anser är inkorrekt.

--Pekoral 31 december 2005 kl.13.40 (CET)

Bigami

Jag ändrade nyss beskrivningen till bigami så att det allmänt beskriver giftermål med två personer istället för att göra det könsspecifikt med 1 man + 2 kvinnor. Det må så vara att många associerar det med bigyni (kan man säga så? man måste väl kunna kombinera de olika) men ordet innefattar alla dubbeläktenskap. Har jag uppfattat det fel? Ändra gärna i så fall..

etologi?

denna artikel verkar huvudsakligen inrikta sig till polygami inom mänskliga aspekter. uttrycket är dock minst lika flitigt använt inom etologin (beteendeekologin) som religonen(!).

Instämmer i att ämnet är aktuellt även bland djur som fåglar och däggdjur. --Bo Nyström 5 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)

Polygami/polygyni?

I flera avsnitt i artikeln, t ex om Islams syn på månggifte, används det allmänna begreppet polygami istället för det specifika och i artikelns inledning definierade polygyni som det faktiskt avser (såvitt jag vet inte acceptabelt för en muslimsk kvinna att ha fyra makar). Detta är skrivet utifrån en manlig synvinkel och därmed inte särskilt NPOV. Däremot är jag osäker på hur det ser ut i t ex hinduismen och vill därför inte göra en generell ersättning av alla "polygami" med "polygyni" utan diskussion. Finns det någon som har koll på när det handlar om det allmänna respektive det specifika begreppet? Jorva 11 december 2007 kl. 13.02 (CET)

Eftersom ingen visat något intresse för frågan gör jag ett försök efter bästa förmåga och lägger själv in källa-behövs-mallar. Det kan iaf inte bli mer fel än det som redan står. Jorva 19 december 2007 kl. 13.12 (CET)

Om det är så att polygyni är en form av polygami så är det inte vara fel att använda samlingsordet polygami. Eftersom det är det ord som normalt används är det en fördel att använda det här också. Det har inget med manligt perspektiv att göra, utan snarare principen om "minsta möjliga förvåning". --JKn 20 december 2007 kl. 08.28 (CET)

Nej, det skulle vara ren desinformmation, eftersom det inte är polygami som är tillåtet utan endast polygyni. En artikel om ett visst ämne ska reda ut begreppen grundligt och sakligt och inte bekräfta fördomar. Med samma resonemang skulle man kunna motivera formuleringen "Sverige vann VM i sport år 19xx" istället för "Sverige vann VM i fotboll år 19xx" (fotboll är ju en form av sport). Att göra polygami-artikeln till en omdirigeringsartikel till polygyni skulle däremot bryta mot principen om minsta möjliga förvåning, men det har inte heller förelagits. I en artikel om ett visst ämne får nog läsaren acceptera att de begrepp som förklarats i artikelns inledning används där det är relevant. Att använda begreppet polygami när man avser arten polygyni är att osynliggöra och objektifiera kvinnor. Jämför gärna med Ugglan-artikeln harem som talar om "muslimen och hans kvinnor", utan tanke på att ca 50% av världens muslimer är kvinnor. Jorva 20 december 2007 kl. 13.29 (CET)

Jag anser inte att "läsaren får acceptera" att artikeln är skriven på ett visst sätt. Jag anser att artikeln ska skrivas enligt vedertaget språkbruk, vilket inte är fallet idag. Din jämförelse med fotboll är dessutom heltt irrelevant. Var kan du hitta exempel på att den typen av formuleringar någonsin använts? Jag inser att du vill "uppfostra" läsaren till ett mer kritiskt synsätt i genus-frågor, men jag anser inte att det är WPs uppgift.--JKn 21 december 2007 kl. 08.57 (CET)

Så artikeln ska inledas med att definiera begrepp inom ett område och sedan ska dessa medvetet användas felaktigt? Att avliva fördomar och sakligt felaktiga uppfattningar är inget som är unikt för den här artikeln, utan det finns i fler artiklar. T ex hittar man informationen om futharker i artikeln futhark och inte i artikeln runalfabet, trots att den benämningen säkert är vanligare inom allmänt språkbruk. Beträffande min liknelse med fotboll var den givetvis fiktiv (jag skrev "skulle man kunna") och vald i syfte att visa hur absurt det skulle bli om man tillämpade resonemanget konsekvent. Jag anser att det är WPs uppgift att vara NPOV och saklig, att skriva ut det självklara (eftersom det inte är självklart för alla) och att inte ägna sig åt diskriminering. Om man betraktar det som "uppfostran" har man IMO en ganska omogen attityd till kunskapsinhämtande. Jorva 21 december 2007 kl. 09.15 (CET)

Jag tycker att det blir svårt att förstå när man använder polygyni hela tiden. Räcker det inte med att skriva någonstans att det är polygyni som avses? Vad jag förstår så är väl 95% av all världens polygami egentligen polygyni? Men det vedertagna begreppet är ändå polygami? Jag tycker att det är ett politiskt statement att envisas med att det alltid ska stå polygyni. Jag tycker att det ska vara lätt att förstå vad som avses och det blir inte fel om man skriver polygami. Trots att jag är mycket intresserad av och engagerad i polyfrågor så får jag sitta och tänka "hmmm, hur menar de nu?" hela tiden, på grund av detta udda ordval. Jag tycker att det mest enkla och lättbegripliga är att använda det vedertagna och välkända polygami. Och det är inte heller fel!Petra Hansson

Homosexualitet?

Vad är detta för pseudoliberal syn som återges? Att äverhuvudtaget ifrågasätta heterosexualitet - och kategorisera det som ett slags norm, snarare än det naturliga - är endast en eftergift åt den minoritet i samhället som lobbar för att försöka jämställa homosexuella förhållanden med naturliga.

Wikipedias hållning i sådana här frågor är att inte ta ställning för vad som är naturligt eller onaturligt. Wikipedia är ett uppslagsverk som ska skrivas ur en neutral synvinkel; se WP:NPOV. Vill du debattera kring homosexualitet, normer och värderingar i största allmänhet finns det många bättre forum på nätet än Wikipediaartikeln Polygamis diskussionssida; här diskuterar vi artikeln i sig och vi gör det sakligt. Jorva 19 december 2007 kl. 13.09 (CET)

Formulering?

Det här ser skumt ut: "Bigami - en person är gift med två andra personer." Oftast är man ju gift med en annan person... Jag känner iaf ingen som är gift med sig själv.

Amerikanska västern

Text: "Under 1800-talets nybyggartid i västra USA var polygyna relationer om inte vanliga så ändå förekommande. Olyckor var frekventa och då en gift man dog i ensliga trakter kunde en annan gift vän ta sig an den nyblivna änkan."

Betvivlas eftersom det fanns ett stort kvinnounderskott i västern. En ogift kvinna blev genast gift; en änka genast omgift. Luke 27 augusti 2008 kl. 13.57 (CEST)