Diskussion:Revisionism

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Historisk revisionism, det arbete som historiker lägger ner i forskning kring förintelsens historia

Brukar det inte vara just förenekandet av det som brukar ses som revisionsm? Gunnar Larsson 10 november 2004 kl.23.23 (CET)

Du har så rätt, Gunnar. // Rudolf 1922 10 november 2004 kl.23.32 (CET)
i den engelska wikipedia skiljer de mellan historisk revisionism och historisk revisionism (negationism), varav den senare inbegriper just de som vill förneka det nazisterna gjorde mot judarna. Benkeboy 20 maj 2007 kl. 15.59 (CEST)

Revisionism på svenska[redigera | redigera wikitext]

Att en "historierevisionist" är något annat än en förnekare av Gulag eller Förintelsen känns väldigt främmande för mig. Ingen seriös svensk historiker skulle väl kalla sig själv för "historierevisionist", om vederbörande har avvikande uppfattningar om ex.vis. Ottarshögen? I artikeln "historierevisionism" står det visserligen att "1900-talets omvärdering av medeltiden kontra renässansen i europeisk historia" är ett exempel på historierevisionism, men är det verkligen med sanningen överensstämmande att historiker använt termen "historierevisionism" som ett neutralt sätt att beskriva omtolkningar av historien på vetenskaplig grund? Även om det nu skulle vara så (det är ju mycket möjligt), så menar jag att det är så pass skilt från normal mainstreamsvenska att man i så fall måste påpeka det ("Fackhistoriker använde tidigare R i teknisk mening för att [...]").
   I ordböcker är huvudbetydelsen av ordet "revisionism" (och reformism för den delen, den artikeln lider av samma problem) icke-revolutionär socialism. Man kan misstänka att problemen härrör från en lite väl hastig och ordagrann översättning av motsv. artikel på engelska. Verkar som att "revisionism" har en lite annan valör på engelska, åtminstone om man frågar min språkkänsla. Googling på "Territoriell revisionism" ger 1 träff (artikeln).
   Förslag: allt utom "revisionism=riktning inom socialism" och "historierevisionism=historieförfalskning" stryks, och artikeln inleds med en passus om att begreppet används i utvidgad bemärkelse om avvikelser från vedertagna uppfattningar i allmänhet. Någon däremot? Marfuas 7 september 2007 kl. 18.27 (CEST)

Jag kan inte så mycket om det här, men i Sydafrikansk arkeologi talar man om "Revisionistdebatten" som kortfattat kan sägas handla om att man vill föra fram en ny syn på Khoisans historia/förhistoria. Här är arkeologen Edwin Wilmsen en förgrundsgestalt. Det kan ju dock, som du påpekar, röra sig om språkförbistring och anglifieringen som gör att det begreppet används även på svenska. --MiCkEdb 7 september 2007 kl. 18.55 (CEST)
Vad snårigt det här blev. Om det är så att begreppets betydelse har förskjutits sedan ex.vis NE kom ut så ska artikeln förstås avspegla det. Själv har jag inte tillgång till Internetversionen av NE, någon som har det kanske kan kolla vad som står där? Marfuas 8 september 2007 kl. 13.13 (CEST)
Jag citerar en mening: "Såsom revisionism i mer generell betydelse benämns avvikelser från vedertagna uppfattningar på helt andra områden, t.ex. inom historisk forskning. Belysande exempel på historievetenskaplig revisionism är A.J.P. Taylors ifrågasättande av de vedertagna uppfattningarna om andra världskrigets utbrott samt de skiftande uppfattningarna om kalla kriget." Artikeln är signerat av Sven-Eric Liedman och Ulf Zander. Funkar kanske denna länk? /Pieter Kuiper 8 september 2007 kl. 14.05 (CEST)
Hopplös förvirring. Har tappat all intuition om huruvida "revisionsim" är ett tillmäle eller inte. Ger upp. Marfuas 10 september 2007 kl. 17.18 (CEST)
Man kan notera att det getts ut en bok av Robert Faurisson med titeln Mitt liv som revisionist. Något han gärna vill vara (eller hans svenska anhängare gärna vill få honom att framstå som), alltså. /NH 27 september 2007 kl. 22.36 (CEST)