Diskussion:Solna
Från Wikipedia
Som jag ser det är artikeln felaktig och vilseledande. För det första så är (den absoluta merparten av) Solna visst en del av tätorten Stockholm (se hur tätort definieras på www.scb.se). För det andra tycker jag heller inte att det är korrekt att säga att det är en stad som vuxit ihop med Stockholm. Solna stad bildades inte förrän på mitten av 1900-talet och var då i praktiken redan ihopvuxen med Stockholm. Korrektare vore det att säga "en stad som vuxit upp kring Stockholm" //Mtas
Behövs verkligen en egen artikel för centralorten när det inte är någon skillnad på kommunens och centralortens omfattning? Dessutom är 99,7 % av kommunen en del av tätorten Stockholm.
- Nja, det verkar tveksamt. I just ett sådant här fall borde det räcka med omdidirigering till kommunen. Det är helt annorlunda med de flesta kommuner i landet. Där är centralorten oftast en liten del av kommunen och en av ett flertal orter i kommunen. I detta fall är det närmast tvärtom. Är Solna överhuvudtaget en centralort. Bebyggelsen utgör ju en del av tätorten Stockholm. --Andhanq 8 augusti 2007 kl. 16.18 (CEST)
-
-
- Bör man ändå inte skilja? Man har väl inte alltid räknat 99,7 % av Solna kommun som en del av tätorten Stockholm? Artikel om kommunen bör väl handla mer om det administrativa (som mandat, politik och politiker i kommunfullmäktige), artikeln om orten bör väl handla mer om geografi och sådant. / Johan1982 14 augusti 2007 kl. 21.18 (CEST)
-
Det står visserligen att Solna är en del av Stockholms tätort men det är väl ändå inte det samma som Stockholms kommun. Orten ingår i Stockholms tätort men även i Solna kommun precis som Arlöv ligger i Burlövs kommun men brukar räknas in statistiskt i tätorten Malmö även om det låter konstigt. I så fall borde inte Arlöv ha en egen artikel heller.
