Diskussion:Steve Sem-Sandberg

---

Hur kan man skriv tre debutromaner?--Kruosio 31 mars 2006 kl.18.50 (CEST)

Man är skicklig. ;-) Nä, men alla tre böckerna lanserades som hans debutroman. Den andra debutromanen belv nog det för han ville ta avstånd från sina tidigare verk och den tredje var nog för att han bytt förlag. // Liftarn

Påverkan på artikeln

Artikeln har varit utsatt för en del utrensningar idag av en användare som försöker ta bort hans tidigare romaner, någon förefaller väldigt intresserad av att dölja dem. Det finns även en tidigare anonym redigering [1] som försökt göra samma sak, jag har återställt den redigeringen nu också.--Ankara 25 maj 2009 kl. 00.03 (CEST)

Det här är en intressant fråga. Författaren själv har flera gånger sagt att han inte står för de böcker han skrev som tonåring och som gavs ut på småförlag.Jag anser att man bör respektera hans önskan där, och anse att författarskapet börjar med "De ansiktslösa" från 1987. Så brukar ännu levande författare kunna göra när det gäller verklistor t ex i deras egna böcker. Så länge författaren är i livet är det hon eller han som har makten över vad som ska räknas eller inte räknas - så fick ju t ex Werner Aspenström "trolla bort" sin debutdiktsamling. Sedan författaren avlidit är det mer en fråga för litteraturhistorikerna. Eller? Artikeln bör alltså lyda något i stil med "Som ung gav författaren ut flera böcker som inte kan räknas till det egentliga författarskapet, som inleds med "De Ansiktslösa" 1987.

-Sandman2

Sen när får artikelsubjekten bestämma över hur artiklarna om dem ska se ut? /Grillo 25 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)

Grillo har rätt. Det fungerar inte att enskilda kan bestämma innehållet i de egna artiklarna. Det har ett klart värde för Wikipedia att nämna även Sem-Sandbergs tidiga böcker eftersom det säger en del om författarens litterära utveckling, även om författaren inte tycker så själv. Och det är ingen större risk att en författare enbart kommer att bli bedömd efter de allra första texterna. Koios 25 maj 2009 kl. 13.24 (CEST)

Nej artikelsubjekten bör inte diktera vad som skall stå i respektive artikel. Däremot har vi Wikipedia:Artiklar om nu levande personer att rätta oss efter. Där står bland annat följande: "Var noga med trovärdiga referenser, speciellt när det gäller biografier. Kontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor om levande personer (vare sig de är positiva, negativa eller starkt ifrågasatta), skall omedelbart raderas ur artiklar, diskussionssidor och användarsidor." Det är alltså extra viktigt att vi har källor till våra uppgifter om (levande) personer. Den här artikeln har ingen källa utsatt alls, varför uppgiften om de tidigare debutböckerna kan tas bort. Den externa länken längst ned innehåller uppgift om debutbok och antal böcker utgivna fram till den sidan skrevs. Vad sägs om att rätta oss efter den uppgiften, eller uppgift om debut från annan källa, när det nu uppenbarligen är känsligt? Frågan som då inställer sig är vad vi skall göra med artikeln Sländornas värld. Jag tar bort uppgiften om tidigare debutböcker så länge, får vi fram någon bra källa till dem kan de läggas tillbaka igen. Åsa L 25 maj 2009 kl. 13.30 (CEST)

Extremt enkelt att hitta en källa, och det är ingen kontroversiell uppgift att han har skrivit böcker. Bara att söka på hans namn i libris. Om det anses nödvändigt är det förstås möjligt att lägga in en fotnot för varje boktitel?--Ankara 25 maj 2009 kl. 13.46 (CEST)

Jag tryckte fel och råkade rulla tillbaka istället för att återställa och förtydliga några saker, det ber jag om ursäkt för. Men vi inte hävda att han debuterade 1987, det är att vilseleda våra läsare och fullständigt omöjligt. Det framgår klart av Libris att det inte är sant.--Ankara 25 maj 2009 kl. 13.51 (CEST)

Men om det nu rör sig om "fientlig redigering" av personer som vill vrida tolkningen av ett pågående författarskap åt ett särskilt håll? Raden om "tre debutromaner" är först och främst en spydighet och har inget förklaringsvärde, förmodligen ditlagd av någon som vill nedvärdera författarskapet som sådant. Man kan bara ge ut en debutroman, och om författaren själv anser att hans egentliga gärning börjar med en annan bok bör det framgå av texten det med.

- Sandman2

Vad får dig att göra det antagandet att rör sig om "fientlig redigering av personer som vill vrida tolkningen", det är en rätt grov anklagelser. Normalt tycker jag att det är den personen som vill förtiga något som bör motivera det, varför bör Wikipedia lura våra läsare säga att han debuterade 1987 när vi vet att det inte är sant? Är ens, givet att det är sant, ett fientligt syfte bakom en redigering ett argument att censurera artikeln?

Du kan förstås ändra den formuleringen (om tre debuter) om du tycker den är POV, men det finns inget orsak att förtiga information och vilseleda läsarna. Det kan vara relevant att påpeka att författaren själv inte räknar sina första böcker, men det betyder inte att böckerna inte ska nämnas här.--Ankara 25 maj 2009 kl. 16.45 (CEST)

Det är väl ganska uppenbart att en uppgift om "tre debuter" inte kan vara en faktaupplysning? Någon försöker göra sig lustig på SSS:s bekostnad. De tidigare böckerna bör kanske vara kvar, men formuleringen bör strykas och det bör framgå att författaren inte längre räknar med dem själv. - Sandman2

Att böckerna finns går att verifiera, och det är troligen ingen särskilt kontroversiell fråga, och nej, artikelsubjektens åsikter ska ju inte bestämma själva utformingen av artikeln. Om Sem-Sandberg uttalat sig om att han inte står för de böcker han skrev som tonåring kan det ju däremot vara relevant information att ta med, vilka böcker det gäller, om det går att få en källa som berör det? Meningen om debutromaner måste jag däremot säga att jag inte alls förstår: "Han är unik eftersom han inte skrivit mindre än tre debutromaner". Vad i all världen ska det betyda? Är inte en debutroman den första bok en författare skriver? På vilket sätt kan man säga att Sem-Sandberg skrivit tre debutromaner? Källa och förklaring, annars bort. (Det går för övrigt ganska lätt att tolka som just raljerande, kan jag hålla med om). --flinga 25 maj 2009 kl. 17.45 (CEST)

Många har redan skrivit det ovan, men det förtjänar att fastslås en gång till: självfallet skall inte bevisligen utgivna böcker "mörkas" bort ur en författarbiografi bara för att författaren själv senare inte velat stå för dem. Att göra något sådant vore ren och skär historierevisionism. /FredrikT 25 maj 2009 kl. 22.44 (CEST)

Bör då inte författarens egen uttalade värdering vara av intresse för läsarna? -Sandman2

Måhända, men då är det väl en bättre idé att skriva ut dessa av författaren uttalade värderingar (med källhänvisning gärna) i artikeln? //Knuckles...wha? 25 maj 2009 kl. 23.58 (CEST)

Vilket var vad jag alltså försökte föreslå, vet inte om det framgick helt. --flinga 26 maj 2009 kl. 04.07 (CEST)

Det kanske är dumt att själv, som närmast berörd, ge sig in i en diskusssion som handlar om en artikel man själv är föremål för. Jag har sett Wikipedia-artikeln om mig i många år och har egentligen tänkt att det inte spelar någon större roll vad som står om mig. De som vet något om vad jag skriver och varför kan ändå se genom fingrarna på groteska och alldeles meningslösa påståenden som att jag är "unik" genom att ha "debuterat tre gånger", och annat liknande. Men problemet fick en lite annan dimension när TT-Spektratelegrammet om att jag fått De nios pris gick ut och jag såg att de hämtat sin uppgift om med vilken bok jag debuterat från just Wikipedia. Det är sakligt helt korrekt att Sländornas värld var den första bok jag gav ut, men jag bestämde mig redan i början på 1980-talet för att ta avstånd från den boken och de böcker som gavs ut i snabb följd efter det på 1970-talet. Skälet är enkelt: jag tycker inte de håller. Därför räknar jag mitt författarskap från De ansiktslösa (1987). Så står det i verkförteckningar från frörlag och cv:n och litteraturlistor och annat, vilket inte är det minsta konstigt. Det vimlar av författare som har skrivit böcker som de sedan har tagit avstånd från - av kvalitetsskäl eller av andra orsaker. Jag tycker inte heller att det är en helt orimlig princip att en författare själv kan få bestämma var eller när hans författarskap börjar. Vem skall annars göra det? Och på vilka grunder i så fall? Ok, nu kan man gå till Libris och räkna upp vad som gått i tryck och lista upp titlar, men om man gör det måste man ju samtidigt försöka förklara vad slags allmänintresse det tjänar. De som söker på mig eller mitt namn på Wikipedia - eller för den delen någon annan stans - gör det ju i syfte att få veta något om mitt författarskap, och då är det väl inte helt oviktigt hur jag själv ser på det, vilka böcker jag själv räknar in i mitt författarskap och hur jag ser på de böcker jag gav ut som tonåring. Med andra ord: om man gör som TT går till Wikipedia för att få veta något så måste man ju också kunna få med sig information som verkligen säger något och inte bara är där för att vilseföra eller bidra med något slags putslustigheter (som detta enfaldiga "debuterat tre gånger") Jag vill vara noga med att säga att jag inte har någon som helst avsikt att mörka eller förtiga något - en åsikt som framförts på den här diskussionssidan. Varför skulle jag vilja göra det? Det gör mig inte ett smack om de här titlarna nämns, men de måste ju då rimligen nämnas i det sammanhang de hör hemma. Författaren i fråga skrev den - ja, det är sant: men senare tog han avstånd från dem (eftersom han inte tycker att de håller) och tar inte med den i sin verkförteckning. Nu uppstår i stället den här besynnerliga situationen att den person som skrivit den här artikeln i Wikipedia ett försök att empiriskt bekräfta uppgiften att min "verkliga" debut (den första av de tre tidigare påstådda) skedde med Sländornas värld görs genom en not till en artikel i Norrländska Socialdemokraten, som är en av de tjugotal tidningar som tryckte av TT-Spektra-notisen som i sin tur hämtade uppgiften från Wikipedia. Resultatet blir ett slags rundgång: Författaren till Wikipediaartikeln hänvisar i en not till en uppgift som kommer från en text som han själv skrivit. Felet är kanske TT-Spektras, att de som skrev notisen om priset "litade" på Wikipedia. Men samtidigt tycker jag att man borde kunna lita på Wikipedia. Det hade varit väldigt bra för det offentliga samtalet i Sverige om man kunnat lita på Wikipedia. I regelverket för hur artiklar i Wikipedia skall skrivas står inte bara att man skall radera kontroversiellt material som saknar eller har dåligt underbyggda källor. (Som ovanstående) Det står också att man skall undvika formuleringar som kan upplevas som nedsättande eller kränkande. Jag vill i det sammanhanget passa på och säga att jag inte heter Snorre. Orsaken till att det namnet står kvar i folkbokföringsregister och annat är jag är född i Norge och på grund av de medborgarskapsregler som rådde då var norsk medborgare fram till arton års ålder. Det gick tyvärr inte att stryka namnet ur svenska folkbokföringsregister (utan att också gå in och ändra dopsnamnet i de norska) och eftersom man var tvungen att göra detta på ort och plats där jag är kyrkobokförd, i Asker kommun utanför Oslo, gjorde mina föräldrar som då bodde i Sverige aldrig omaket, trots att de tydligt såg vilken plåga det var för mig att höra detta namn vid skolupprop och annat. Namnet har alltså hängt med i alla register ända sedan dess, och jag har struntat i det fram till nu - sett det som en betydelselös detalj bara, någonting ur barndomen som hänger med i alla papper från myndigheterna, men som inte har någon som helst relevans. Men nu dyker det alltså upp i den enträgne Wikipedia-författarens version av mig och mitt liv, som en påminnelse ur ett förflutna som jag bara minns som övervåld och ständiga mobbningskampanjer. Jag vill här betona för alla som läser detta att jag aldrig hetat Snorre. Ingen - inte ens mina föräldrar som dumt nog gav det till mig som andra dopsnamn - har någonsin kallat mig för det. Ingen som känner mig kallar mig för det, inte min fru, inte min son - inte mina vänner och kolleger - och för mina böcker och mitt författarskap har det ingen som helst relevans. Jag heter Steve [det uttalas på engelskt vis] och ingenting annat. Jag är en stor vän av Wikipedias öppenhet och den frihet som följer med den skulle jag kunna göra vad som helst för att försvara. Men jag värnar precis lika mycket och lika hårt om vars och ens personliga integritet. Att få vara upphovsman till sitt eget verk och själv få bestämma vilka titlar som ingår i detta verk och vilka titlar som inte gör det. Jag skulle också gärna fortsatt få heta vad jag heter och ingenting annat. Jag tycker också att om Wikipedia skall förtjäna att vara den vida kunskapsbas den vill vara - och allt mer håller på att bli (vilket är bra menar jag!) - så ligger det i dess intresse att den information som förmedlas genom Wikipedia ska vara korrekt. Den bör då inte ägna sig åt att sprida vad som på ytan ser ut att vara saklig (men som i grunden är fullkomligt meningslös och irrelevant) information som tvärtom visar sig ha det tydliga uppsåtet att sprida förvirring bland läsarna och uppsåtligt skada, såra och förnedra föremålet för artikeln.

Steve Sem-Sandberg

Hej Steve,

För det första, jag tycker det är hedervärt av dig att träda fram.

Ingen har invänt mot att artikeln upplyser om att du har tagit avstånd och inte räknar dina första fem böcker, det kan föras in i artikeln så fort det finns någon källa till det påståendet. Angående NSD som källa och rundgången är det inte speciellt adekvat kritik, eftersom vi lika gärna kunde lägga in Libris som källa (vilket måste räknas som en trovärdig källa när det gäller böcker utgivna i Sverige). Det är ju heller inte ett omstritt faktum.

Problemet som du avfärdar för lättvindigt är att Wikipedia inte kan ljuga, vi kan inte skriva att du debuterade 1987 eftersom det inte är sant. Vi kan skriva att du själv räknade 1987 som ditt debutår men att du gav ut böcker tidigare. Det handlar också om att kunna lita på Wikipedia. Det går inte att göra en lista med dina böcker och ge ett sken av att den är komplett samtidigt som fem böcker utelämnas (så såg artikeln ut i din version).

Dina redigeringar återställdes här; det är helt normalt när en användare går in och raderar information i en artikeln utan någon motivering (speciellt om det är en användare som bara intresserar sig för en artikel). Din avslutande mycket hårda dom mot de personer som redigerat artikel är i stort orättvis, det onda syfter har definitivt inte funnits hos mig men däremot en vilja att låta Wikipedia stå fritt från yttre påtryckningar och radering av information.

Det är aldrig kul om någon känner sig illa berörd över en artikel, samtidigt finns det inte (något du själv borde erfarit och reflekterat över som kulturredaktör på en stor tidning) ett obegränsat utrymme för att ta hänsyn till sådana känslor eftersom att en tidning och ett uppslagsverk också har andra saker att ta hänsyn till. Jag kan inte se att Wikipedia kan utelämna faktumet att de fem böckerna existerar, och även om inte böckerna längre kanske har så många läsare eller stort intresse så kan man för exempel skriva om ditt intresse för science fiction-genren och samtidigt utelämna det faktum att din första utgivna bok var en science fictionroman?

Sammanfattningsvis; den omstridda formuleringen om tre debuter är borttagen av mig; mär det gäller namnet Snorre ser jag inte någon relevans för att nämna det i artikeln; och det är absolut relevant för artikeln att nämna att du inte räknar dina första böcker men det innebär inte att de första fem böckerna kan utelämnas ur artikeln. I stort kan artikeln också förbättras på många punkter, i stort sett inga källor nu.--Ankara 26 maj 2009 kl. 19.50 (CEST)

Instämmer med Ankara, bara du kan peka på en källa där du angett du tar avstånd från de första böckerna så kan vi lägga in detta i artikeln. Wanpe 26 maj 2009 kl. 19.54 (CEST)

Vad sägs om "brev från författaren till Wikipedia, citerat i sin helhet ovan" som källa? Har ändrat.

-Sandman2

Det är ingen trovärdig källhänvisning. Till att börja med är det fel i sak, ovanstående är ett diskussionsinlägg på en diskussionssida, inte ett "brev till Wikipedia", och dessutom går det inte att verifiera att det verkligen är Sem-Sandberg som skrivit det. Om personen nu verkligen tar avstånd ifrån böckerna i fråga och det är relevant att skriva i artikeln, måste det väl finnas någon annan källa som kan användas för att styrka det påståendet? /Grillo 26 maj 2009 kl. 20.11 (CEST)

Hur menar du att Sem-Sandberg ska bevisa sin identitet här? Han kan kanske skriva ut det på papper, bifoga personbevis och posta det till dig? Personer bör inte ändra (alltför) mycket i texter om sig själva - politiker ska inte kunna bortförklara skandaler och misstag, tex - men om Sem-Sandberg hade skrivit till Nationalencyklopedin hade man säkert varit mer öppna för hans synpunkter än vad du verkar vara här. Dessutom är det ingen kontroversiell uppgift: författaren tycker så om sina egna böcker, du kan fråga honom själv om det är sant eller falskt. Det är också en uppgift av intresse för läsarna. Däremot verkar det vara mycket lätt för personer som medvetet vill göra wikipediatexten pinsam för författaren själv - spydiga formuleringar, namn han inte vill ha utskrivna, som saknar betydelse för sammanhanget annat än som påminnelse om barndomsmobbing, stark betoning på ungdomsverk han själv betraktar som mindre viktiga - allt detta sammantaget visar på hur människor med negativ inställning till Sem-Sandberg personligen använder Wikipedia för att förvrida den allmänna bilden av honom och hans verk. Jag har sett fler exempel på sådant, och det är inte roligt att se diskussionsforumet använt som försvar för deras hållningar - till den gräns att författaren själv inte anser trovärdig i frågan om hur han själv värderar sina böcker. Någon som ser ett trovärdighetsproblem här?

-Sandman2

Se gärna WP:Intressekonflikter. Vi hade ett liknande ärende i Diskussion:Lukas Romson för ett tag sedan, du får gärna läsa igenom hur det resonerades där. Har Sem-Sandberg en blogg eller en hemsida? Förslagsvis kan han väl skriva ett inlägg där där han tar avstånd ifrån sina tidiga böcker och kanske förklarar situationen. Då kan man använda det som källa. /Grillo 26 maj 2009 kl. 21.06 (CEST)

Jag hade förresten inte hört talas om författaren förrän jag såg den här diskussionen, så att hävda att jag är ute efter att hänga ute Sem-Sandberg för det ena eller det andra, är inget annat än personangrepp. Allt jag vill är att upprätthålla Wikipedias trovärdighet. Jag kan inte lämpligen ställas till svars för märkliga formuleringar andra lägger in (som dessutom såvitt jag kan se tagits bort ur artikeln efter att de påpekades här...). /Grillo 26 maj 2009 kl. 21.08 (CEST)

Förresten, vad exakt är problem med artikelns utformning av idag? /Grillo 26 maj 2009 kl. 21.10 (CEST)

Ankara, varför lägger du inte in Libriskällan? Det är väl oerhort adekvat kritik att använda Wikipedia som källa på Wikipedia? //StefanB 26 maj 2009 kl. 20.42 (CEST)

Varför gör du det inte själv? Det är ingen adekvat kritik mot att böckerna nämns på Wikipedia, eftersom att faktumet att böcker har kommit ut är lätt att verifiera i Libris. I de versioner jag har läst av telegrammet framgår inte att Wikipedia skulle vara TT:s källa. Dessutom kan ju tilläggas att författaren samtdigt som han kom med den kritiken vidimerade att uppgifterna var korrekta i sak, vilket möjligen kan ha viss betydelse?--Ankara 26 maj 2009 kl. 20.46 (CEST)

Kritiken ligger i att Wikipedia använder sig själv som källa, inte att böckerna nämns för det bryr jag mig inte om. Frågan är vad som kom först, hönan eller ägget, påståendet eller källan. Men jag böjer mig för gemenskapen. //StefanB 26 maj 2009 kl. 21.12 (CEST)

Jag förstod bara inte varför du frågade mig istället för att göra det själv. När jag lade in den nuvarande referensen hade jag ingen anledning att tro att TT hade använt Wikipedia som källa. Det står dig naturligtvis fritt att själv lägga in en sådan referens till libris, det skulle ingen invända mot. Annars skulle jag föreslå att du läste igen de resonemang och de slutsatser som Steve drar ovan utifrån det. --Ankara 26 maj 2009 kl. 21.22 (CEST)

Jag tror inte att användaren "Grillo" vill ge en negativ bild av Sem-Sandberg. De som hela tiden ändrat tillbaka och lagt in nedsättande formuleringar (som de dessutom vet uppfattas av honom som nedsättande) är däremot det. Jag har sett prov på det tidigare på WP - se t ex artikeln om författaren Henrik Arnstad och diskussionen där: har någon en gång lyckats slå fast nedsättande omdömen om en nu levande person brukar det vara mycket svårt att ändra. Det är ett problem som, ja just det, drar ned Wikipedias trovärdighet. Att Sem-Sandberg skulle "skriva ett inlägg" för att en uppgift ska kunna tolkas som trovärdigt är lite konstigt. Det är ju inte så svenska medier fungerar - "jag vill skriva en artikel så jag kan korrigera i wikipedia"... eh?-Sandman2

Det här är grovt osakliga, och smutsiga påhopp mot andra användare du håller på med. Läs bara det här "namn han inte vill ha utskrivna, som saknar betydelse för sammanhanget annat än som påminnelse om barndomsmobbing,". Hur skulle någon vetat om det innan att han ogillade det namnet? Sedan han påpekade det har namnet tagits bort (inte lagts till). Även de övriga formuleringarna som kritiserats har ändrats, inte lagts tillbaka. Att med en moraliskt och intellektuell undermålig guilt by associationargumentation hoppa på användare som försvarar Wikipedias trovärdighet och motverkar omotiverad censur är ett bedrövligt beteende. Det som återställts gång efter gång, är när information har tagits bort utan förklaring (sådant återställts alltid på Wikipedia!) och när direkt felaktiga missvisande saker lagts in. Exakt vad i den nuvarande artikeln har du invändningar mot?--Ankara 26 maj 2009 kl. 21.54 (CEST)

Nej. Det här är tyvärr något som pågått alldeles för länge på svenska wikipedia: folk använder WP för sina personliga skäl, att t ex framställa politiska meningsmotståndare i dålig dager. Jag vet inte om det är fallet här, men ingen som inte någon gång känt Sem-Sandberg personligen *kan* ens ha känt till det förnamn som inte finns i några källor alls. Det är enkel logik. Och då är risken också stor att man vet att han inte vill att det ska användas och upplever det som smärtsamt. Vips står det i WP. Och hur kan det komma sig? Peka gärna på det osakliga i det resonemanget om du vill.

Jag har nämnt ett annat exempel, nämligen Henrik Arnstad, och det finns betydligt fler nu aktiva författare/opinionsbildare som fått se sig mer eller mindre svartmålade av folk som inte tycker som de eller har ett horn i sidan till dem. Här är standard på svenska WP undermålig jämfört med t ex engelska eller tyska, och just denna typ av "bias-redigering" är vad som ger WP ett dåligt namn. Det har jag fått flera exempel på i mitt arbetsliv. Så nej, inget förtal utan ett sorgset konstaterande av brister.

-Sandman2

Där namnet lades till angavs en källa, men uppgiften togs senare bort när det framgick att den var onödig då namnet inte används. Det vore bra om du kunde sluta att anklaga medwikipedianer för det ena eller det andra, utan att ha någon grund för det. Åter igen: vad är det som är fel på artikelns nuvarande utformning, som rättfärdigar dina anklagelser? /Grillo 27 maj 2009 kl. 12.13 (CEST)

Som du ser var det bland annat jag som ansåg att namnet skulle tas bort (och Sem-Sandberg själv). Jag har fortfarande goda skäl att tro att det sattes dit av någon som ville chikanera honom - och det har aldrig använts i offentligheten på något sätt. Det är en av (svenska) wikipedias största svagheter att du och många andra inte tar "bias-redigering" på allvar. Svenska WP har tyvärr ett rykte för det. Jag har fått alldeles för många exempel på hur någon försöker redigera en text om inte minst personer i politiskt-ideologisk riktning, och jag gav dig ett annat exempel ovan. Det är många offentliga personer som är ganska upprörda över att wikipedia-uppgifter tas som sanningar av okunniga journalister som sprider dem vidare - Sem-Sandberg gav oss själv ett exempel på hur det funkar. Det här är allvar, det är ett problem, och i slutänden skadar det Wikipedias trovärdighet på ett avgörande sätt. Du och andra tänker alldeles för mycket på det här som en klubb snarare än som ett uppslagsverk - vilket försvagar WP:s roll i samhället. Det här är brister som hanteras betydligt bättre på engelska och tyska WP, som därför också har mycket större trovärdighet.

-Sandman2

Vi som jobbar med att övervaka att artiklar ser OK (inte vinklas etc) ut är ju helt frivilliga krafter. Vi behöver därför alltid fler som hjälper till. Med ditt visade engagemang för dessa frågor och din goda kunskap så hoppas jag du också kan börja aktivt korrigera artiklar som blir (blivit) felaktigt vinklade. Vi skulle hälsa dig varmt välkommen. Dessutom om verkligen Sv:wp skulle vara sämre på dessa saker (vilket inte tillgänglig statistik påvisar) så beror det på att vi övervakare är för få/för inkompetenta, och dina inlägg hittills har ju snarast demotiverat oss frivilliga krafter och gjort att vi blivit färre, vilket alltså leder till en allt sämre övervakning. För att istället stötta att sv:wp skall bli bättre vilket du verkar vilja så är det som sagt betydligt effektivare att du aktivt själv går in när det inte är som det skall.Wanpe 28 maj 2009 kl. 09.23 (CEST)

Angående namnet: jag la dit det fullständiga namnet första gången 2006 i samband med att jag kollade födelsedatumet på www.ratsit.se. Uppgiften kom alltså från folkbokföringen. Det ligger ingen konspiration bakom... jag har ingen relation alls till Sem-Sandberg och har inget intresse av att framställa honom i dålig dager. Janm67 28 maj 2009 kl. 12.19 (CEST)

Namn

Varifrån kommer uppgiften om hans namn?
När jag googlar på "Snorre Steve Sem-Sandberg" så är följande länkar de enda träffarna: http://eiendomsbasen.budstikka.no/details.php?id=30214 (och andra kopplade till just den posten) och http://sv.rilpedia.org/wiki/Steve_Sem-Sandberg. Eftersom den första är en norsk sida och det finns andra uppgifter om att den här wikipediaartikelns Steve Sem-Sandberg är född i Norge så är det inte omöjligt att det rör sig om samma person, men eftersom ovanstående länk inte på något vis talar om personernas yrken eller andra uppgifter som fastslår att det är författaren/kritikern Steve Sem-Sandberg som nämns, så kan det inte ses som en trovärdig relevant källa till namnuppgiften. Den andra länken är en Wikipediaspegel. Det är därför bra om någon kan hitta någon källa till namnet Snorre, annars bör det tas bort ur artikeln. Åsa L 26 maj 2009 kl. 19.43 (CEST) (Redigeringskonflikt med ovanstående inlägg från Steve Sem-Sandberg)

Det är inget måste att ha ett komplett dopnamn angivit i artikeln, och då han är känd utan detta förnamn så tar jag bort det. Wanpe 26 maj 2009 kl. 19.47 (CEST)

nu är det väl ändå så att det är personen själv som bestämmer vad han/hon heter? Ovan säger ju Sem-Sandberg själv att han gjort sig av med det extra förnamnet?

-Sandman2

Nja, vad man heter bestäms väl snarast av ens föräldrar samt av vilka uppgifter som därigenom förs in i folkbokföringen (såvida man inte själv begär formell ändring av dessa). För min del anser jag att Wikipedia bör ha så kompletta biografiska basuppgifter som möjligt och att häri ingår uppgift om fullständigt förnamn (så har t ex Svenskt biografiskt lexikon och Svenska män och kvinnor). Det har inget att göra med någon vilja att förlöjliga någon eller dylikt - inte minst som en genomsnittlig wikipediaskribent knappast rimligen kan förväntas veta vad ett artikelobjekt anser om sina dopnamn. /FredrikT 1 juni 2009 kl. 00.05 (CEST)

Det vore bra om den som ständigt lägger in förnamnet "snorre" artikeln slutar med det. Sem-Sandberg heter inte så och beläggen i folkbokföringen är föråldrade. Var så god att kontrollera. Det finns goda skäl att tro att den som gör det använder WP för att göra sig lustig Sem-Sanbergs bekostnad.

Själv associerar jag till Snorre Sturlasson, och det är väl inget nedsättande i det? 79.102.36.104 9 november 2011 kl. 16.36 (CET)

Han heter inte så och har uttryckligen sagt att han inte vill kallas så. Detta är mobbing med Wikipedia som redskap. Sådant som i grunden skadar WP:s trovärdighet. Finns de ingen *seriös* redigerare därute som kan övervaka detta, om inte av andra skäl så för trovärdighetens skull?

Sandman 2

Har du en källa till att han inte vill kallas så, eller att han strukit namnet i folkbokföringen? 79.102.36.104 9 november 2011 kl. 17.01 (CET)

På Upplysning.se anges hans namn till Steve Sem-Sandberg utan några andra namn. En (blygsam) jämförelse med mig själv visar att mina andranamn (Axel Karl Erik Pettersson) är gråa och kursiva. Min tolkning av det är att Sem-Sandberg inte har något annat namn än Steve. /Haxpett 10 november 2011 kl. 21.38 (CET)

Han har uppenbarligen hetat så tidigare, är strykningen officiell? 79.102.36.104 10 november 2011 kl. 21.45 (CET)

På den här sidan står det bland annat:

Jag skulle vilja ändra information om mig själv?
Informationen som visas på Upplysning.se är en spegel av den information som finns om oss hos våra myndigheter. Vi kan varken ändra, lägga till eller ta bort information, detta måste du själv göra hos berörda myndigeter.

Jag tror det är svårt att få till nånting mer officiellt utan att vända sig direkt till skatteverket. /Haxpett 10 november 2011 kl. 22.32 (CET)

Jag testade att söka på en bekant, den adress som anges för henne på den där sajten har hon inte bott på de senaste sex åren. Fast hennes förnamn var korrekta... 79.102.36.104 10 november 2011 kl. 22.48 (CET)

Sem-Sandbergs förnamn är ändrade hos skatteverket. Någon här på WP envisas ändå med att skriva in förnamn han inte längre har - förmodligen någon sorts personlig vendetta.

          -Sandman2

Personlig vendetta? Har du en källa till det påståendet? 79.102.36.104 13 november 2011 kl. 21.16 (CET)

Ordet jag använder är "förmodligen". Någon lägger ned mycket möda på att lägga in ett namn författaren inte längre heter och uttryckligen inte vill kallas. Det tyder på öppet fientlig inställning till den person artikeln handlar om, en hållning som står i strid med WP:s anda och syfte. I andra fall hålls sådana personliga angrepp kort.

Dispositionsförslag

Vad sägs om att skriva ett stycke om det tidiga författarskapet, följt av ett fylligare om det senare erkända författarskapet, samt ett stycke om hans roll som översättare och kritiker? Jag tror att då kan artikeln beskriva alla aspekter, utan att Steve Sem-Sandberg och honom närstående tycker att det är för stor vikt vid det tidiga författarskapet. Allt måste givetvis vara källbelagt. Åsa L 26 maj 2009 kl. 23.41 (CEST)

Rekommenderad artikel: motivering

En mycket ambitiöst källbelagd artikel – med noter – som täcker det viktiga och som inte har några större språkliga brister. Rekommenderar därför. /Julle 27 september 2009 kl. 19.29 (CEST)

Å andra sidan står det knappt något om hans senare romaner och reportageböcker, de som han är mest känd för... Det avsnittet (Prisbelönade historiska romaner) bör vara minst lika omfattande som de övriga tillsammans tycker jag. Åsa L 28 september 2009 kl. 14.22 (CEST)

Om du tycker att problemen är så stora att artikeln inte bör vara rekommenderad är det förstås bara att plocka bort rekommendationen. /Julle 29 september 2009 kl. 07.24 (CEST)

Fast vid närmare eftertanke så måste inte artikeln vara fullständig för att bli rekommenderad, den måste dock täcka in det viktigaste och ge en bra översikt över ämnet, vilket den här nog gör. Rekommendationen kan alltså vara kvar. Åsa L 29 september 2009 kl. 15.47 (CEST)

Fortsatt diskussion: snedredigering?

Det har nu gått en tid sedan debatten om artikeln om SSS var som hårdast - och jag noterar att läget är precis som innan: någon eller några fortsätter att redigera artikeln så att volym och fokus ligger på de tidiga ungdomsverk som författaren själv (och de flesta av hans läsare) betraktar som av sekundärt intresse. De skulle kunna fylla sin funktion i artikeln om man också hade en längre fördjupning av hans samtida författarskap. men så är inte fallet. Här finns, tycker jag, tydliga spår av en snedredigering som vill skruva upp SSS:s mycket tidiga, och till sidantalet mycket mindre, försök i genrelitteraturen på bekostnad av de senare och bredare verken. Det pågår en strid om genrer och genrers betydelse här, som gör att den här sortens artiklar blir näst intill oanvändbara för den vanlige läsaren. Osnyggt, är min bedömning, och inte bra för WP.

Jag föreslår att artikeln balanseras genom att den fylls på med information om de senare författarskapen. Du är välkommen att börja. Oddfellow 27 oktober 2009 kl. 19.06 (CET)

Ja, visst är den sned. Och ja, jag är starkt bidragande till det. Anledningen är enkel: Jag redigerar på min fritid och började kronologiskt och tematiskt. Orken räckte inte till för den stora delen av arbetet, därför tog jag paus. Jag har svårt att hålla mig till endast ett ämne, vilket gör att jag arbetar intensivt med något ett kort tag, gör ett uppehåll då jag redigerar annat eller är helt frånvarande från Wikipedia, för att sedan – förhoppningsvis – återuppta det jag påbörjat. Men det är ju inte bara jag som redigerar på Wikipedia, hela projektet går ut på samarbete. Det är fritt fram för andra att bygga på, organisera om, förändra det jag och andra gjort så att artiklar blir fullständiga och utan snedvridning. Den snedvridning jag har bidragit med har alltså inte varit med syftet att att framhäva den tidigare perioden på bekostnad av den välkända, utan den har uppstått för att det blivit en (lång) paus i arbetet. Visst behöver styckena om det senare författarskapet utökas rejält, kanske kan du bidra? Du har säkert bättre källor än vad jag kan vaska fram! Vänliga hälsningar Åsa L 28 oktober 2009 kl. 15.03 (CET)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
  Ion-5 29 oktober 2010 kl. 22.06 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Steve Sem-Sandberg Nominerad av Ion-5 14 oktober 2010 kl. 14.41 (CEST)

Hittade även denna bland de rekommenderade artiklarna. Fint framställd, med källor och bild på författaren.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Pavl 22 oktober 2010 kl. 21.36 (CEST) Artikeln har kb-mallar. Dessutom är både avsnitten "Biografi" och "Författarskap" för knapphändiga och språket, som y'vov påpekar, inte i toppklass.
2. Sjunnesson 23 oktober 2010 kl. 11.11 (CEST) En utvald artikel bör inte ha kb-mallar.

Diskussion

Egentligen inte mitt område, men för mig var Steve Sem-Sandberg före Theres och kanske även delvis efter mest känd som kulturkritiker i DN. Kanske kunde den biten lyftas fram mer. Jag upplevde att han på 1990-talet nästan var synonym till DN:s kulturkritiker. Annars verkar det ju som en bra artikel. --FBQ 18 oktober 2010 kl. 12.43 (CEST)

Uttal av namn bör anges med International Phonetic Alphabet. Språket är ojämnt och därmed svårläst. /Yvwv [y'vov] 22 oktober 2010 kl. 12.19 (CEST)

---