Diskussion:Sweden social web camp

Varför #sswc ska finnas med i svenska wikipedia? Därför att det är den första, större, "unconferencen" i Sverige som samlat så många specialister inom sociala medier (Se deltagarförteckning). Och för att det var definitivt ett avstamp för en serie "#sswc:s", nu närmast #sswc 2010.

Även om evenemanget försökt undvika det har det i media kallats för "webbstock" med hänvisning till Woodstock.

Då många av wikipedias användare kommer att hänvisa till sswc (avseende Sweden Social Web Camp), och att det finns en risk för sammanblandning med cykeltävlingen SSWC (SINGLE SPEED WORLD CHAMPIONSHIPS) kan en wikipediaartikel bidra till att undvika missförstånd.

Gränsfall, säger jag (som var där, och tyckte att det var fantastiskt). Om konferensen återkommer under flera år så når den absolut upp, eller om den om några år omnämns när man ser tillbaka på den sociala webbens historia i Sverige, men så länge den inte gjort några större avtryck i historien än en handfull tidningsartiklar och några hundra bloggomnämnanden är det svårt att avgöra om den platsar i ett uppslagsverk. //Rotsee 27 augusti 2009 kl. 22.53 (CEST)

Håller med om gränsfall, och hänvisar till två exempel som är någorlunda relevanta. Reboot finns på dansk wikipedia, http://da.wikipedia.org/wiki/Reboot_%28arrangement%29 - men O'Reillys ETech som finns på den engelska ligger i samma "farozon" som diskuteras här, http://en.wikipedia.org/wiki/Emerging_Technology_Conference. Båda har varit återkommande under flera år, även om det i sig är en tveksam motivering för något. //Troed

Tänkbara ämnen för nästa SSWC

Sessionerna var suveräna i år. Kan det finnas ett värde i att i wiki-form börja skissa framåt nästa SSWC? Några kan ju vara klungskapade, några mer spontana på plats.

Ett ämne för nästa gång: Konvertera besökare till medlemmar till betalande/givande/sponsrande

En strålande idé, men kanske inte på Wikipedia (som är ett uppslagsverk) utan på SSWC:s egen wiki. //Rotsee 28 augusti 2009 kl. 09.13 (CEST)

Relevans

En träff med 280 specialister inom ett område som träffats en gång kan inte ses uppfylla kraven på relevans, då det dessutom inte blivit extra omskrivet eller medfört stora förändrignar. Wanpe 28 augusti 2009 kl. 17.28 (CEST)

Tidningsartiklar och bloggposter räknas inte? Kan någon göra en google-sökning och får ut siffror på länkar till SSWC-poster?

Evenemang brukar skrivas om, det är inte tillräckligt för relevans, hur många facktidskrifter hur många utländska tidningar har skrivit om den. Omnämnandet i svenska bloggar är ju självklart då det är de aktörerna som träffats och kan inte ses som relevansmotiverande. Wanpe 28 augusti 2009 kl. 17.37 (CEST)

Så facktidskrifter ska skriva om ett evenemang för att det ska få relevans? Och utländska tidningar - varför skulle de vara intresserade av det? Att Sydsvenskan, Blekingetidningar, branschtidningar har skrivit om det som "the event" räknas inte? Skulle den passera om det visas upp en bokning för nästa års event?

Jag brukar göra tankeexperimentet att flytta 15 år fram i tiden innan jag skapar en ny artikel. Är ämnet intressant och relevant då? I det här fallen vet vi knappast svaret på den frågan än. Personligen tycker jag då inte att det är någon brådska att skapa en artikel – Wikipedia är ett uppslagsverk, inget nyhetsmedium och ingen allmän anslagstavla. Å andra sidan ser jag inte något behov att radera den i brådrasket heller. Tänker dock hålla mig utanför diskussionen fortsättningsvis eftersom jag var med på SSWC och ganska färgad av det. //Rotsee 29 augusti 2009 kl. 16.28 (CEST)

Nu har jag i och för sig hört en del om SSWC innan artikeln dök upp här men om jag läser artikeln och låtsas att jag inte har hört om det tidigare, då säger artikeln verkligen ingenting. I princip säger den att 286 personer träffades på initiativ av en viss person och på plats så bestämde de vad som skulle hända. Vad är det som särskiljer detta från att jag åker spårvagn till jobbet med femtio människor och var och en på vagnen bestämmer vad den vill göra under färden? /^Fluff?_Fluff! 30 augusti 2009 kl. 12.35 (CEST)

Rotsee, är inte poänge med Wikipedia också att vara ett uppslagsverk i nutid? Som inte behöver tänka i 15-årscykler?

Läs wp:relevans#Pålitlighet. Denna info är både av karaktären osäker beträf~fadne beständigheten och att det är få som uppmärksammade den. Enligt mig ett självklart fall av ej relevans. Wanpe 31 augusti 2009 kl. 16.23 (CEST)

Nu har konferensen hållts för tredje året i rad och växt en del. Med tanke på följande medierapportering, kan det tänka sig att den är relevant? DN, Internetworld, TV4, Sveriges radio (medieormen), P4 Blekinge, P4 Gotland, Resumé, Svenska Dagbladet, Sydsvenskan, Sydsvenskan blogg, Kvällsposten, Expressen blogg, Sydsvenskan 2009, Sydsvenskan 2009, Svenska Dagbladet blogg 2009, Internetworld 2009. --Ainali 15 augusti 2011 kl. 19.08 (CEST)

Och nu en till krönika i DN. --Ainali 16 augusti 2011 kl. 20.34 (CEST)

Nu kan man lyfta över en hel del info från den engelska artikel

Om man vill göra denna artikel bättre så kan man lyfta över info och översätta den från den engelska artikeln. Jag skrev den, men jag tycker nog att den håller måttet för en Wikipedia artikel. Anledningen till att jag inte gör det själv är att min svenska är så taskig. Så hjälp mottages gärna.