Kategoridiskussion:Nazism

Kategorisering

@Rrohdin: Varför tog du bort kategorin Kategori:Socialism från denna kategori, en förkortning av nationalsocialism? Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 18.08 (CET)

Socialism är inte alls någon förkortning av nationalsocialism så det är inte så konstigt att Rrohdin tog bort det? Ett förslag är att man ska ta det försiktig med att kategorisera om man inte är säker på ämnena, risken är annars att det blir rörigt. Höstblomma (diskussion) 28 mars 2015 kl. 18.21 (CET)

Nej, nej. Utan att nazism är förkortning av nationalsocialism. Därav Kategori:Socialism. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 18.48 (CET)

Men vad du avsåg med din kategorisering, att sortera in nazism under socialism, är ändå inte begripligt för mig. Höstblomma (diskussion) 28 mars 2015 kl. 19.00 (CET)

OK. Det borde ju inte minst framgå av namnet. Visst, dock inte okontroversiell koppling, antar jag. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 19.23 (CET)

Stämmer inte. Nationalsocialism har inte sitt ursprung i socialismen, utan är en blandad kompott av nationalism och socialism. Rätta mig om jag har fel. Obelix (diskussion) 28 mars 2015 kl. 19.26 (CET)

Precis och annat därtill, därav kategoriseringen. Men det kan bero. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 19.28 (CET)

Kategoriseringen är helt vansinnig, ärligt talat, och strider mot all grundläggande kunskap som lärs ut från grundskolan och framåt. Nazisternas socialism handlar om att skapa en etnisk homogen folkgemenskap inom nationen (ett folk, en nation) och har inget med socialism att göra, som dessutom är klart internationalistisk. Dessutom var nazisterna starka motståndare till socialismen (varför de mördade och fängslade socialdemokrater, socialister, syndikalister och kommunister). Däremot finns det socialister som är nationalister, ofta rörelser som förespråkar regionalt självstyre, som exempelvis Scottish National Party. Men skillnaden mellan Scottish national party och nazismen är markant. dnm ^{(d | b)} 28 mars 2015 kl. 20.07 (CET)

Att Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet ordagrant betraktade sig som socialistiska och som en arbetarrörelse står klart både i namn och programförklaring, inklusive kollektivism, antikapitalism, antiliberalism samt strävan efter mobilisering av hela civilsamhället för statens intressen, o.s.v. "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are determined to destroy this system under all conditions" - Adolf Hitler (1927) (engelsk översättning). Nåväl, varken ny eller uppklarad diskussion och inte min avsikt att väcka den på en sådan här sida heller. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 21.09 (CET)

Resonemanget är så felaktigt och bristfälligt att det är svårt att ta det som en seriös inlaga i diskussionen. Tycker du kanske att Landsorganisationen (LO), socialdemokraterna och Vänsterpartiet kan kategoriseras med kategorin nazism? Tycker du inte det kan du inte göra ditt ovanstående resonemang gällande. dnm ^{(d | b)} 28 mars 2015 kl. 22.13 (CET)

Nej, absolut inte, eftersom LO, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet inte har något med nationalsocialism att göra. Däremot var min poäng att en bred källbild, inklusive egen retorik och konkret politik, gör gällande att nationalsocialism hade/har med socialism att göra. Chicbyaccident (diskussion) 29 mars 2015 kl. 14.26 (CEST)

Då vet du inget om nationalsocialistisk ideologi och endast försöker göra begreppet begriplig genom att dela upp ordet i "nationalism" och "socialism". Mitt konkreta råd för att spara alla wikipedianer tid och energi: Lägg ner projektet att kategorisera nazism som socialism. Det är helt enkelt felaktigt och strider mot den mest grundläggande kunskap inom politiska ideologier (som börjar läras ut på högstadiet). dnm ^{(d | b)} 29 mars 2015 kl. 14.32 (CEST)

Ja, ungefärligen, med tillägg av rasism, antisemitism, geografiskt och tidbunden nationalism, allmän historiskt kontextuell revanschism, med mera? Reserverar mig oavsett från ovanstående kommentar. Inser dock att ämnet är lika kontroversiellt som diskussionen om huruvida ideologin som sådan lämpligen bör benämnas "nazism" (enligt pejorativ benämning av meningsmotståndare, särskilt socialistiska) eller "nationalsocialism" (enligt egen benämning och propagandaapparat). Det kan som sagt bero tills vidare. Chicbyaccident (diskussion) 29 mars 2015 kl. 14.55 (CEST)

Vilka trovärdiga källor som uppger nazism är att klassa som socialism. Att du väljer att tolka deras egen propaganda är att se som egen forskning, som inte duger för hur vi skriver och kategoriserar.Yger (diskussion) 28 mars 2015 kl. 21.20 (CET)

Ovan citat, med mera, till exempel. Den totala källbilden torde motivera underkategorisering som sådan, oaktat eventuella diskussioner om ideologiska essenser. Dock inte min intention att diskutera någotdera här, så låt stå som gjorde från början i så fall. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 21.30 (CET)

Ett citat från en propagandaskrift är ett typexempel på vad som INTE är en trovärdig källa.Yger (diskussion) 28 mars 2015 kl. 21.33 (CET)

Nej, och heller ingen här som förordat reservationslöst antagning av någon sorts propaganda, allra minst ovanstående, utan som del i total källbild för forskning i och förståelse av Nazitysklands ekonomiska enpartisystem. Nåväl, om ingen av er har något mer att tillägga så får jag tacka för ordet. Chicbyaccident (diskussion) 28 mars 2015 kl. 21.45 (CET)