Kategoridiskussion:Svenska missionskyrkor

Det känns väldigt oklart hurvida artikeln handlar om missionsförsamlingar eller missionskyrkobyggnader. Det förstnämnda verkar klart mer relevant och flera av underartiklarna handlar också i huvudsak om församlingar, med en underrubrik angående kyrkbyggnaden. Det känns inte heller befogat att ha kategorier både för "Svenska missionskyrkor" och "svenska missionsförsamlingar". Det förstnämnda bör kunna ingå i det senare och jag föreslår således att artikeln byter namn till "Svenska missionsföramlingar".--Hildingo 15 februari 2009 kl. 19.08 (CET)

I de flesta fall hör ju församling och kyrka ganska nära ihop eftersom det är organisationen församling som driver en lokal kyrka, men det är nog oftast kyrkans namn snarare än församlingens som är känt externt (eftersom det är kyrkans namn man skyltar med). Jag tror att fler skulle söka på Österledskyrkan och Ekensbergskyrkan än på Gamla Uppsala missionsförsamling respektive Solna-Sundbybergs Missionsförsamling. Även när kyrka och församling delar namn tror jag att fler söker på kyrkonamnet: Flatåskyrkan snarare än Flatåskyrkans församling. Jag tycker alltså att det är i linje med POMMF att namnge artiklar efter kyrkor. Då bör de också i första hand kategoriseras så. /dcastor 15 februari 2009 kl. 20.44 (CET)

Jag vet inte om jag förstår hur du menar. Ska artiklarna handla om byggnader, som det uttrycks direkt under huvudrubriken? De flesta artiklarna gör inte det i huvudsak. Detta är också att vänta, även om man söker på tex Flatåskyrkan väntar man sig nog snarare en artikel om församling och verksamhet än om byggnaden.

Däremot håller jag med om att de flesta söker på kyrknamnet än församlingsnamnet; artiklarna får gärna heta vad de vill, men vad ska de handla om under den här kategorin? Det står kyrkobyggnader men det känns smalt med tanke på mängden skrivet i ämnet? Platsar en artikel som praktiskt taget enbart handlar om församlingen? (I många fall handlar det ju annars bara om bygg- och underhållshistoria för ett vitt fyrkantigt trähus, vilket förvisso kan vara intressant men som knappast särskilt ofta är det primära sökmålet vid sökning på en viss kyrka/församling)

Dessutom saknar ju många missionsförsamlingar kyrka utan har missionshus, och i de fallen ligger det nog närmre till hands att söka på "Visnums missionsförsamling" än "Visnums missionshus".

Till sist får du gärna förklara för mig som är nybörjare vad POMMF står för och betyder. Tack//--Hildingo 16 februari 2009 kl. 00.11 (CET)

Vad jag menar är att en artikel om till exempel Immanuelskyrkan, Stockholm rimligen behandlar både kyrka och församling. Begreppet kyrka betecknar inte enbart en byggnad, utan utgör i någon mån ett samlingsbegrepp för byggnaden, församlingen och verksamheten som bedrivs. Det innebär att i en artikel om en missionskyrka kan man behandla historia och verksamhet för såväl församling som till exempel SMU-förening (det normala är att barn- och ungdomsarbete i en missionskyrka inte bedrivs av församlingen utan av SMU-föreningen). Därför ligger kategorin i både kategorin kategori:Kyrkobyggnader i Sverige och kategori:Kristna församlingar i Sverige. Den förklarande meningen på kategorisidan kan med fördel ändras. De små missionsförsamlingar som inte har egentliga kyrkor försvårar kategoriseringen, men man skulle möjligen kunna hävda att dessa överlag är för små för att vara relevanta för egna artiklar på Wikipedia.

Förkortningen POMMF betyder principen om minsta möjliga förvåning och syftar på att artiklar bör namnges på det sätt som flest troligen skulle förvänta sig, även om en annan benämning skulle vara till exempel systematiskt mer konsekvent. Ursäkta att jag inte genast länkade förkortningen.

/dcastor 16 februari 2009 kl. 02.23 (CET)

När det är fråga om Svenska Kyrkans församlingar så heter artiklarna tex Gistads församling, inte Gistads kyrka. Kategorin heter också Svenska Kyrkans församlingar. Bland dessa finns också vissa mycket små församlingar med, åtminstone sett till aktivitet. Många små missionsförsamlingar (med missionshus) kan för övrigt ha ett intressant förflutet eller vara intressant av annan anledning. Om artikel ska heta Herrljunga församling och inte Herrljunga kyrka då det är fråga om Svenska Kyrkan, har jag svårt att förstå varför det då ska heta Herrljunga missionskyrka och inte Herrljunga missionsförsamling. Eller borde artiklarna om de Svenska Kyrkorna ändra namn?

Kyrka fungerar (tyvärr) inte som samlingsnamn i de fall missionskyrka saknas. Inte heller församling är helt bra då det inte inkluderar SMU. Men även om inte SMU formellt sett drivs av församlingen så sköts verksamheten normalt av församlingsmedlemmar och organisationerna står lämpligen mycket nära varandra, det är inte ens särskilt vida känt att det är fråga om två organisationer.

Jag tycker att församling är en bättre beteckning eftersom det är den grundläggande förutsättningen för att det ska kunna finnas kyrka/missionshus och SMU-förening.--Hildingo 16 februari 2009 kl. 13.26 (CET)

Det finns grundläggande skillnader mellan hur Svenska kyrkan och Svenska Missionskyrkan fungerar, så det är inte självklart att Svenska kyrkans struktur är applicerbar på SMK. För Svenska kyrkan har vi vanligen en artikel om varje församling och en om varje kyrkobyggnad. (Det finns alltså utöver kategori:Svenska kyrkans församlingar också underkategorier för alla stift i kategori:Kyrkobyggnader i Sverige, och till exempel inte bara en artikel om Herrljunga församling utan även en om Herrljunga kyrka.)

Även de minsta av Svenska kyrkans församlingar kan betecknas som relevanta. Jag är inte helt säker, men jag tror att Svenska kyrkans allra minsta församling har fler medlemmar än Missionskyrkans största. Det innebär inte att man har en större verksamhet eller fler gudstjänstbesökare, men det innebär att man är känd av och har någon form av relation till en relativt stor del av närområdets invånare. Den relationen har sällan en väldigt liten missionsförsamling, som därmed nog oftast saknar relevans. Vidare är det vanligt att en församling i Svenska kyrkan har flera kyrkor, vilket gör att församlingsbegreppet är mer åtskilt från kyrkobegreppet än vad det är i Missionskyrkosammanhang. Det är (nog) riktigt att det måste finnas en missionsförsamling för att det skall finnas en missionskyrka, men för de missionskyrkor som är tillräckligt stora för att en artikel skall vara motiverad hävdar jag alltjämt att kyrkan är ett samlingsbegrepp för mer än vad församlingen står för. (För övrigt krävs det inte en missionsförsamling för att det skall finnas en SMU-förening och det är absolut inte självklart att de mest drivande i en SMU-förening är medlemmar i en missionsförsamling.) /dcastor 16 februari 2009 kl. 16.12 (CET)