Kategoridiskussion:Topp

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Ett nytt, halvfärdigt förslag[redigera wikitext]

Jag skapade i morse Kategori:Rörelser och processer - historien och upprinnelsen till detta skulle väl vara uttröttande, men det berodde på att jag ville binda samman kategorier som hade med processer inom olika områden att göra, samt att jag senaste tiden haft svårt att skapa kategorier om sådant som har att göra med systematiska eller temporära förändringar, förlopp etc.

Eftersom rörelse är en generell term tyckte jag att den kategorin borde ligga högst upp, här under Topp. Någonstans i bakhuvudet uppfattade jag att urvalet överkategorier här inte motsvarade vad jag förväntade mig - jag förväntade mig mer övergripande abstrakta eller generella begrepp. I stället fann jag början till en ämnesindelning, ämne i betydelsen skolämne.

Några av mina nya kategoriseringar kritiserades och så hamnade Kategori:Rörelse under Kategori:Mekanik, vilket väl egentligen skildrar två olika inställningar till vad som är mest övergripande, skolämnet eller verkligheten så att säga. Kategori:Rörelse anser jag vara för generellt för att bli en underkategori till mekaniken, eftersom ju även Kategori:Motorik och troligen massor av andra kategorier är rörelse - det finns heller ingen motsättning mellan betydelserna, utan även här kan det kanske (jag vet inte) vara intressant att sammanknyta flera rörelsekategorier.

En konsekvens av mitt synsätt på vad som ärmest övergripande är att kategorierna i andra fall kastas om - skolämnet hamnar under ett fenomen. Ett skolämne som ägnar sig åt processer hamnar under processer. Detta väckte kritik.

Som Topp ser ut nu - och även före idag - så är det inte bra. Det är också svårt att hitta sammanbindande kategorier för sådana saker som processer. Jag hade ett förslag som byggde på att Toppen skulle utgöras av en generalisering av rymd, tid, materia och energi, men det förslaget fick inte gehör.

Det jag främst nu undrar är hur andra ser på kategorier om rörelse och processer, och var dessa ska hamna i kategoristrukturen.--90.233.190.61 23 augusti 2011 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Mekanik studerar även annat än rörelse... Det tidigare systemet var ungefär som att ha en kategori "Blod" och i den lägga "Medicin". Kategorisystemet här är heller inget träd, så det går utmärkt att låta "Motorik" ligga i "Rörelse".
andejons 24 augusti 2011 kl. 07.51 (CEST)[svara]
Vad den mer övergripande frågeställningen beträffar så leder den oss till frågan vad som är syftet med kategorierna här. Som jag ser det så är syftet att göra det enkelt för folk att hitta bland artiklarna, och hitta "besläktade" artiklar. Därför bör vi använda kategorier som känns så naturliga som möjligt för så många som möjligt. Svårigheten är att avgöra vad som känns naturligt... Du (90.233...) pratar lite föraktfullt om "skolämnen" som om de stod i motsats till "verkligheten". Snarare är det så att verkligheten går att dela upp på många sätt, efter många olika principer. Skolämnena delar den på ett sätt, du vill dela den på ett annat sätt, och det finns gott om ytterligare sätt. Inte uppenbart att den ena indelningen är närmare "verkligheten" än den andra. Däremot så är det uppenbart att en indelning baserad på skolämnen är välbekant för alla som gått i skolan, och lätt att hitta i för många. Därför är skolämnena inte alls så dumma som kategorigrund inom de områden de täcker. Men som Andejons påpekar här ovan är kategorierna inte ett strikt träd, så det går utmärkt att kategorisera efter flera principer samtidigt. Däremot bör vi vara försiktiga med radikala hugg i en struktur folk har vant sig vid. Lsj 24 augusti 2011 kl. 14.53 (CEST)[svara]
Nej det var inget föraktfullt, det du hörde i tonläget var min förvåning för jag anser inte att det är ett riktigt bra system. Libris/SAB är förvisso uppbyggt efter samma system, men när jag såg tendenserna i MeSH till ett annat sätt att bygga upp kategoriträdet, dvs bl.a. efter vissa funktioner, så tyckte jag att det var bra. Detta tycker jag eftersom Libris/SAB och för den delen Dewey är äldre än vår begreppsvärld - systemet är gammalmodigt.--90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 15.07 (CEST)[svara]
Problemet med MeSH-trädet är att det är byggt specifikt för medicinska ändamål, med rejäl slagsida åt medicinska områden. Passar inte alls bra som generellt träd för Wikipedia. Snarare kunde man kanske använda MeSH-trädet (eller delar därav) som underindelning av Kategori:Medicin? Lsj 24 augusti 2011 kl. 15.40 (CEST)[svara]
Det har jag nästan gjort men inte rakt av, för det har inte alltid passat urvalet artiklar och ibland har jag här knutit ihop ämnen på att annat sätt - som regel med hänsyn till de kategorier som redan fanns. Men orsaken att jag hamnade här uppe var att knyta ihop vissa ämnen. Kemiska och biologiska processer är intressanta för vissa medicinska områden, och för dessa är det relevant för t.ex. processer inom cellfysiologi och bör därför sammanknytas, tycker jag. Vad gäller MeSH håller jag absolut med att det har en medicinsk bias, men principen att använda fler synsätt än under vilket ämne det studeras tycker jag i sig är bra. Fast egentligen hade jag velat försöka skapa ett annat sätt att kategorisera/klassificera för det är fullt möjligt och hade det lyckats hade det bättre motsvarat nuvarande begreppsvärld.--90.233.168.193 24 augusti 2011 kl. 15.51 (CEST)[svara]
Jag tvivlar starkt på att det finns en enda entydig "nuvarande begreppsvärld". Men det här behöver diskuteras bredare, en stor omkategorisering ska inte fastslås av dig och mig enbart. Jag har redan lagt en blänkare på wp:Bybrunnen om den här diskussionen. Lsj 24 augusti 2011 kl. 15.58 (CEST)[svara]
Min uppfattning om kategorisystemet är också att det främsta syftet med den är att underlätta för läsare att hitta artiklar inom samma ämne och jag tror som Lsj att oavsett om det är "gammalmodigt" eller inte så fyller en kategorisering efter skolämnen en funktion i och med att den är välbekant och begriplig för de flesta. Därtill är som det skrivs ovan inte vårt sätt att kategorisera något strikt system, så det går att komplettera med andra synsätt där det fyller en funktion. En annan egenskap hos kategorisystemet som är önskvärd tycker jag är om det går att få det att stämma överens mellan språkversioner. Jag tycker t.ex det underlättar när man letar efter interwikilänkar, alternativt när man skrivit en ny artikel och undrar "hur ska jag kategorisera den här artikeln" eftersom man då kan se på hur dess motsvarighet på en annan språkversion (om det finns någon) är kategoriserad. Det gör det även enklare om man inte förstår språket att ändå få en uppfattning vad det rör sig om. Höstblomma 24 augusti 2011 kl. 17.20 (CEST)[svara]
I sådana här situationer kan det ofta vara bra att titta på andra wikipedior. Inte för att vi måste göra som andra, men för att de ofta har goda idéer, särskilt i de större brukar det finnas genomtänkta strukturer. Enwiki har "artiklar" i toppkategorin, och däri finns bland annat "fundamentala kategorier" och "klassificering efter huvudämne". Dewiki har å sin sida direkt i toppkategorin tre systematiseringssätt; rymd, ämne och tid. Ḇọⅰⅵḙ 24 augusti 2011 kl. 19.08 (CEST)[svara]
Knycker helt sonika Hannibals två år gamla inlägg. Jag tycker att den lista som finns på huvudsidan vore en bra utgångspunkt: Filosofi | Geografi | Historia | Kultur | Matematik | Naturvetenskap | Personer | Religion | Samhälle | Språk | Teknik. Dela upp världen i rörelse och processer är mig helt främmande. För övrigt tycker jag att interwikilänkningen är otroligt viktig så i de allra flesta fallen passa alla de andra sptåkversioner kategoriträd. --NERIUM 24 augusti 2011 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Håller med Nerium. Dessa 11 kategorier påminner lite om bibliotekens ämnesklassificering, och borde kunna mappas mot det. Det är bra om vi strävar efter ett hierkiskt träd, utan allt för många "loopar" och sammanvuxna grenar.
Det är också bra om vi har samma huvudkategorier i många olika sammanhang, så att man känner igen sig. På Wikipedia:100_viktiga_artiklar finns 9 huvudkategorier, varav en är "övrigt". Wikipedia:Basartiklar har en lite annorlunda struktur, också med 9 huvudkategorier. Kan man harmonisera dem? Fler exempel?
Samma huvudkategorier skulle kunna användas för att få någon struktur på överbefolkad kategorier såsom Kategori:Stubbar, Kategori:Alla_stubbmallar/Kategori:Stubbmallar, Kategori:Wikipedia:Projekt, Kategori:Navigationsrutor och Kategori:Faktamallar. Fler förslag? Mange01 24 augusti 2011 kl. 23.23 (CEST)[svara]
Ja harmonisering är bra. Är det samma uppbygnad så går det mycket lättare att hitta. Wikipediakategorierna skall däremot inte blandas med artikelkaterorierna. Kategorierna Navigationsrutor och Faktamallar har nog svävat ut på sista tiden på grund av att de varit okategoriserade men jobbas på. Kategorierna stubbmallar av olika slag bör krympas helt enkelt genom att stubbmärkningen plockas bort eftersom de ligger kvar i artiklar som vuxit sig stora. Det kan rensas rejält bland dem. Projektkategorierna är inte så stora tycker jag. --NERIUM 24 augusti 2011 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Jag kanske missförstår uttalandet om "hierarkiskt träd" och undvikande av "sammanvuxna grenar", men om det betyder vad jag tror går det i rakt motsatt riktning än vad jag önskar. Alla underkategorier bör ha minst två överkategorier, det är min strävan. Givetvis finns det undantag, men man bör kunna söka sig uppåt i trädet flera vägar, som inte behöver vara parallella, utan kan gå ihop och förgrena sig igen. Vilka toppkategorierna är intresserar mig faktiskt inte särskilt mycket, huvudsaken är att det finns många små grenar som sitter ihop på olika sätt, så att man lätt kan ta sig runt därnere och inte behöver ta omvägen via toppen. Fernbom2 25 augusti 2011 kl. 06.29 (CEST)[svara]
Så, konsensus verkar vara att kategori:rörelser och processer (för övrigt ett illa valt namn, då "rörelser" i plural brukar ha bildlig betydelse) inte följer strukturen för övriga kategorier, och det verkar som de flesta tycker att nuvarande struktur är vettig, alternativt inte vill se den försvinna utan att den ersätts av ett system som kan implementeras från grunden. Finns det också konsensus för att nu avveckla kategori:rörelser och processer, eller skall vi försöka arbeta fram ett nytt system?
andejons 7 september 2011 kl. 11.14 (CEST)[svara]
Jag tolkar konsensus ungefär som Andejons: inget stöd för några radikala förändringar. Det torde innebära klart konsensus för att kategori:rörelser och processer inte ska ligga här under Kategori:Topp, och förmodligen att den bör avvecklas helt. Lsj 8 september 2011 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Håller med. Ett byte av kategoristruktur skulle förändra hela kategoriträdet på WP med alldeles för stora konsekvenser. Interwikilänkningen kan inte brytas på Toppkategorierna. --NERIUM 8 september 2011 kl. 09.57 (CEST)[svara]
Det går ju defrinitivt inte att ha det som det är nu, sedan andejons lagt rörelser under mekanik. Motorik skulle därmed falla under mekaniken.--90.129.145.92 8 september 2011 kl. 11.01 (CEST)[svara]