Malldiskussion:Filmfakta

Musikfältet

tycker fältet Kompositör är lite missvisande. ex i Dum och Dummare handlar det ju bara om en som satt ihop soundtracket, eller? Det blir ju rätt sen som Filmmusik, borde inte fältet också heta det? Järnvägsjonas 27 juli 2004 kl.18.34 (CEST)

Håller med.//softssa 27 juli 2004 kl.18.46 (CEST)

jag bytte kompositör -> musik. kom på att filmmusik är onödigt långt, att det handlar om film är ju uppenbart. Järnvägsjonas 31 juli 2004 kl.11.32 (CEST)

Det är bra länge sedan den här rubriken skrevs, men jag skulle ha ett tillägg: Det förefaller som om rubriken "musik" inte skulle komma med, vad man än skriver där. (Åtminstone gjorde den det inte i Moderna tider där jag försökte stoppa in kompositören. -Islander 17 januari 2008 kl. 04.18 (CET)

Musik texten st[ar dar under rubriken "Originalmusik" (precis under skadespelare). /Lokal_Profil 17 januari 2008 kl. 18.40 (CET)

Ja nu syns den plötsligt, men det gjorde den inte igår, av någon anledning, och ingen har ändrat på vare sig den eller mallen. Konstigt. Måtte ha att göra med nånting att jag borde ha klickat "refresch", eller nåt. Tack i alla fall. -Islander 17 januari 2008 kl. 23.28 (CET)

Tagline

Ska vi kanske lägga in "Tagline": mellan Originaltitel: och År:? • 辻斬り^? 13 januari 2005 kl.21.52 (CET)

Absolut!//softssa 13 januari 2005 kl.22.03 (CET)

Det är väl ok, om det skrivs på svenska. / Elinnea 13 januari 2005 kl.22.16 (CET)

Håller med, men jag kan inte komma på någon bra översättning. Vad föreslår du?

Jag lägger till det under "Tagline": sålänge, det är ju ändå lätt att ändra sen... • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.00.17 (CET)

Jag tycker att det inte ser något vidare ut på befintliga artiklar. Tagline låter som ett modernt begrepp, som saknas på äldre filmer. En lösning är att göra en ny mall som innehåller tagline, då påverkas inte befintliga artiklar. Titta t.ex. på artikeln Lola (film 1961) så ser man hur konstigt det blir. jordgubbe 14 januari 2005 kl.00.47 (CET)

Då är det väl bara att lägga in "tagline=-" i de artiklar som saknar en sådan? På samma sätt finns det ju filmer som saknar originalmusik. En överväldigande majoritet av de filmer som har artiklar på svenska Wikipedia har dock troligen en tagline. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.00.57 (CET)

Visst finns det filmer utan originalmusik. En tom rad är naturligtvis inget problem, men eftersom befintliga artiklar saknar "tagline=-" ser det ut som om mallen är felaktig när det står : "Tagline": {{{tagline}}} jordgubbe 14 januari 2005 kl.01.23 (CET)

Jag hade tänkt att vi skulle lägga in den raden i befintliga filmartiklar. Visst, det är mycket jobb, men ska man behöva skapa en ny mall varje gång man vill ändra en befintlig mall? I vilket fall som helst måste man ändå ändra på majoriteten av filmartiklarna om man ska lägga in den nya mall som du föreslår, så det skulle bli nästan lika mycket jobb. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.02.12 (CET)

Kan man inte skriva det i artikeltexten i de filmartiklar där en "tagline" förekommer istället, allt måste ju inte "bakas in" i mallen, som det ser ut nu på många artiklar så dominerar tabellmallen på bekostnad av artikeln, så det skadar väl inte att ha lite mer att skriva i artiklarna. Tycker att man kan översätta tagline till "reklamslogan" eller ngt liknande, och inte lämnar dem oöversatta (även om det låter coolare på engelska). / Elinnea 14 januari 2005 kl.14.59 (CET)

Kolla in Cannibal Holocaust och säg vad ni tycker, kolla dessutom in versionen före. Själv tycker jag att det ser mycket mer tilltalande ut.//softssa 14 januari 2005 kl.19.28 (CET)

Föregående version ser bättre ut, med "tagline" i själva artikeln, tabellen blir ju jättelång och utdragen med de där citaten i. / Elinnea 14 januari 2005 kl.19.44 (CET)

Jag måste tyvärr ge mig här och hålla med Elinnea här. Jag föreställde mig att en film kunde ha en eller högst två korta taglines, men Cannibal Holocaust har enligt IMDb sex stycken varav den ena ("In 1979...") är tämligen lång. Jag ger mig, vi skippar tagline i tabellen. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.20.39 (CET)

Länkreduktion

Det förefaller mig rätt onödigt att så många av kategorierna i faktarutan länkar till väldigt generella artiklar. Språk och land har ju absolut ingenting med filmfakta att göra egentligen, och dom andra jag provat att plocka bort leder till nästan rena ordboksdefinitioner.

Kom med synpunkter, men jag är själv rätt bestämd i åsikten att länkande i mallar ska hållas till ett användbart minimum. Att någon som slår upp en filmtitel måste ha en definition av encyklopedisk information om vad "land" eller "språk" är för att förstå artikeln verkar lite långsökt.

karmosin 20 februari 2005 kl.00.01 (CET)

Jag tycker det verkar onödig information med namnen på producenten och kompositören i mallen. Ofta är detta någon för allmänheten helt okänd person/personer. Thuresson 20 februari 2005 kl.00.25 (CET)

Avancerade funktioner

På meta-wikin, meta:Extended template syntax, har det föreslagits fler avancerade funktioner som kan användas i mallar. För denna mall skulle det betyda att fältet "Originaltitel" inte kommer med för svenska filmer eller där den "svenska" titeln och originaltiteln är samma.

Det fungerar ganska enkelt: Fält där parameter saknas kommer inte med genom en slags if...then funktion som finns i många programmeringsspråk. Det betyder också att man kan kan införa nya fält, t.ex. "tag" utan att behöva sitta och redigera samtliga filmartiklar. Den engelska motsvarigheten, en:Template:Infobox Movie har en fiffig funktion för koppling till IMDb som jag skulle vilja införa. Men som alltså skulle vara tidsödande att införa nu. Thuresson 3 april 2005 kl.01.24 (CEST)

Att införa en IMBd länk skulle inte vara svårt. Allt man behöver göra är att lägga till [http://www.imdb.com/title/tt{{{imdb}}}/ IMDb sida] till mallen. Sedan skulle man bara skriva in |IMDb="Numret" på den aktulla filmsidan. Eftersom alla filmsidor på IMDb börjar på /title/tt... behövar man bara veta de 7 numrena efter /title/tt, och skriva in dom som "Numret". Enkelt. — GurraJG 9 juni 2005 kl.19.47 (CEST)

Nytt utseende??

Användare:Jebur kanske kan förklara syftet med de senaste ändringarna av mallen? Smaken är ju olika, själv saknar jag den nedersta raden med länkar till bl.a filmportalen och lista över filmer. jordgubbe 6 maj 2005 kl.08.48 (CEST)

Jag tyckte det blev rätt snyggt faktiskt! Jag har inte riktigt gillat den gamla, men inte vågat ändra. Jag la till en rad med portal- och listlänkar längst ned i mallen, vad tycker ni om det? Dessutom är jag sugen på att lägga in en rad med utmärkelser som de har på italienska pedian. Där skulle man kunna skriva in Oscar och Golden Globe-priser eller vad filmen nu blivit belönad för. Kanske man skulle dra in nomineringar också? Vad sägs? --knuckles 6 maj 2005 kl.09.29 (CEST)

Det finns både saker att lägga till och ta bort. Se "Avancerade funktioner" ovan nackdelen med att just nu lägga till nya funktioner. Thuresson ✎ 6 maj 2005 kl.09.39 (CEST)

Bild/Affisch/Fodral

Finns det någon speciell anledning till att det inte finns en Bild/Affisch/Fodral-tag (ung. som dom har på en)? Jag skulle väl gärna se att det gick att koppla en bild direkt till rutan. Har det här diskuterats överhuvudtaget? /probell (Snack) 23 september 2005 kl.21.58 (CEST)

Jag vet inte om det diskuterats direkt, men en mycket trolig orsak är vi på svenska WP inte accepterar bilder som används under fair use i samma omfattning som i Amerika, eftersom svensk upphovsrätt skiljer sig mot amerikansk (nu kommer säkert någon inflika att servrarna ändå befinner sig i USA, men den stora majoriteten bidragsgivare bör befinna sig i Sverige eller övriga Europa som har rätt snarlik lagstiftning). Kort sagt, generellt ska bilder på svenska WP vara antingen fritt licensierade bilder (licensierad under GFDL, lämplig variant av Creative commons med flera som gör dem användbara enligt en motsvarande definition som gäller fri programvara), eller så ska upphovsrätten ha slutat gälla. Enda undantaget vad jag vet är logotyper som vi valt att tillåta ändå. Eftersom ytterst få filmskapare licensierar sina affischer enligt sådana villkor som vi kräver finns det helt enkelt inte särskilt många bilder som kan användas för att illustrera artiklarna här på svenska WP (det tar ruskigt lång tid innan upphovsrätt slutar gälla), och då finns det ju inte så mycket anledning att ha med plats för bilden i mallen. TERdON 23 september 2005 kl.22.11 (CEST)

Ok. Nu är inte jag något vidare kunnig i svensk upphovsrätt, men du menar alltså att det inte finns någon möjlighet till motsvarande fair use i svensk lag? Hmm. Ja, om det är så, så sätter ju det en del käppar i hjulen. /probell (Snack) 24 september 2005 kl.00.08 (CEST)

Vi har faktiskt citaträtten. Och även om jag också är ute på djupt vatten, så har jag för mig att den endast gäller text, och inte bilder, så det hjälper inte ändå. Men jag är ingen expert även om jag kan mer än dig. :) TERdON 24 september 2005 kl.11.55 (CEST)

Nu har jag suttit och läst SFS "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" (Rixlex) och det är ingen munter läsning. Det ser ut att vara svårt att infoga bilder/affischer som inte är PD utan att riskera klammeri med rättvisan.

§18 säger att "Den som framställer ett samlingsverk, sammanställt ur verk från ett större antal upphovsmän, för användning vid undervisning, får återge mindre delar av litterära och musikaliska verk och sådana verk av litet omfång, om det har gått fem år efter det år då verken gavs ut. Konstverk får återges i anslutning till texten, om det har gått fem år efter det år då verket offentliggjordes."

Kruxet är bra att även om vi skulle kunna använda den (vilket jag tvivlar på) så har upphovsmannen fortfarande rätt till ersättning.

$22 (Citaträtten) säger att "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet." men det kan bara anses gälla text.

§23 (Återgivning av konstverk och byggnader) Säger bl.a. "Offentliggjorda konstverk får återges i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte," Det är ju frågan hur vetenskapligt wikipedia kan anses vara.

Annars så är det, som sagt, inte särkilt lätt att använda bilder i wikipedia i Sverige. Det finns många möjligheter för vad som skulle kunna vara motsvarande "fair use" men dessa exkluderar uttryckligen digital form, och det är ju vi. Nu är ju inte sista ordet sagt men jag orkar inte läsa mer lagtext just nu. Om man vill forska vidare i saken så kan jag rekommendera

• "Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild"
• "Upphovsrättsförordning (1993:1212)"
• "Internationell upphovsrättsförordning (1994:193)"

/probell (Snack) 24 september 2005 kl.15.18 (CEST)

Det man måste tänka på i Wikipedia-sammanhang (vilket också ofta glöms bort) är att allt material som finns på sajten ska vara fritt att använda i andra sammanhang. Tanken är att det ska vara fritt fram för vem som helst att ta material (text och bilder) och använda på andra hemsidor, i tryckta eller digitala publikationer, för kommersiellt bruk, vad som helst. Om vi lägger ut en bild här, garanterar vi att den är fri, dvs någon ska kunna ta bilden och trycka upp den på kaffemuggar eller t-shirts och utbjuda till försäljning för att ta ett exempel. Man måste alltså ha ett vidare perspektiv, det är långt mer än en fråga om att skaffa tillstånd att visa bilden på sajten sv.wikipedia.org. Engelska wikipedia har för övrigt stramat åt tyglarna ordentligt de senaste veckorna. Där har man tidigare tillämpat en ganska generös tolkning av fair-use-begreppet, nu kommer man att radera alla bilder som inte i någon mening är fria. //Knuckles...wha? 24 september 2005 kl.17.01 (CEST)

Hmm, hur långt tillbaka i tiden sträcker sig sånt här? Skulle tex filmaffischer från säg 1920-talet vara ok att använda? --Bomkia 24 januari 2006 kl.06.51 (CET)

Jag vet att för gammla filmer så begärdes copyright inte separat för trailers med resultatet att flera filmer har trailers som nu mer är PD. Se [1]. /Lokal Profil 6 juli 2006 kl.18.49 (CEST)

Ny version

Jag har nu uppdaterat mallen i enlighet med engelska wp:s förlaga (en:Template:Infobox Movie). Det nya med den här versionen är främst att de fält där parametrar är tomma eller saknas inte kommer att visas, vilket gör det mindre smärtfritt att införa nya parametrar utan att man behöver sitta och uppdatera varenda artikel som använder mallen. Bland annat kan man nu länka till IMDb genom att ange parametern "imdb=id-nummer på imdb" i artklarna. En annan sak att tänka på är att i de fall där originaltiteln överensstämmer med den svenska titeln så bör man endast skriva i filmtitel-fältet och utelämna originaltitel-fältet, så att titeln inte visas dubbelt. /Slartibartfast 1 januari 2006 kl.03.24 (CET)

Den förra såg bättre ut. Det ser inte så snyggt ut med [[Image:{{{bild}}}|200px|]] i varenda filmartikel, det kanske man kan ta bort och lägga in i de få fall där det finns en bild? Dessutom är den "skev", kan man inte återställa så att vämtermarginalen är rak istället för att den går som i slalom? Tycker inte heller att det är så snyggt att det står tex {{distrubutör}} när ett sådant fält ej är ifyllt. / Elinnea 1 januari 2006 kl.14.34 (CET)

Ehm, som jag skrev så kommer de fält där parametrar är tomma eller saknas inte att visas, såtillvida man inte använder någon extremt uråldrig webbläsare som inte klarar av CSS. Det fungerar för mig i både IE och Firefox. /Slartibartfast 1 januari 2006 kl.19.48 (CET)

Det ser lika illa ut oavsett om man använder firefox eller IE, skev marginal och med [[Image:{{{bild}}}|200px|]] inlagt på varenda filmsida i standardutseendet, inte särskilt lyckat. Den skeva slalomvänstermarginalen ser konstig ut även i monobook. Kan ingen ta och titta på standard och fixa detta? / Elinnea 2 januari 2006 kl.14.44 (CET)

CSS-klassen hiddenstructure var bara definierad i Monobook-utseendet. Jag la till den klassen i alla utseenden (i MediaWiki:Common.css). Vänstermarginalen kan den som är missnöjd mede den ändra direkt här i mallen. Men jag antar att den som ändrade vänstermarginalen hade en tanke med det, så jag ändrar inte. /EnDumEn ✍ 2 januari 2006 kl.16.20 (CET)

Tack EnDumEn, men jag ser tyvärr ingen skillnad. {{{distributör}}} och <nowiki>[[Image:{{{bild}}}|200px|]]</nowiki> ligger fortfarande i varje filmartikel och skräpar. Har fixat marginalerna iaf, eftersom det ingen uttryckt någon tanke om varför det skulle vara en zickzackmarginal. / Elinnea 2 januari 2006 kl.16.43 (CET)

Rensa cacheminnet i din webbläsare eller uppdatera artikeln genom att i artikel-url:en skriva "action=purge" (istället för "action=edit"), så bör det fungera. /Slartibartfast 2 januari 2006 kl.20.30 (CET)

Vad hände med raden för "filmbolag"? Kanske inte så jätteviktig information men är den bara bortglömd eller har den tagits bort medvetet? Thuresson 5 januari 2006 kl.12.52 (CET)

"Filmbolag" är bara diffust och överflödigt, det bör i så fall specificeras vad för sorts "filmbolag" det är frågan om. Möjligtvis kan man tänka sig en rad för produktionsbolag (även där brukar det dock finnas olika typer av produktionsbolag), men jag tycker det räcker med {{producent}} och {{distributör}}. /Slartibartfast 5 januari 2006 kl.15.32 (CET)

Jag tycker att "filmbolag" bör vara kvar, även om det kan bytas ut mot "produktionsbolag". Att ha med "distributör" ser jag dock ingen större mening med, eftersom dessa oftast är specifika för olika länder och därför ofta väldigt många. Företag som NonStop, Buena Vista och Scanbox har inte någon särskild betydelse, medan Fox, SF, Paramount, Memfis med flera har betydligt mycket mer med filmen att göra. Jag ska testa att lägga tillbaka en sådan rad (lägger till både "filmbolag" och "produktionsbolag" eftersom "filmbolag" kan behövas för att kalla på gammal information under en övergångsperiod). Väsk ✎ 6 mars 2006 kl.18.12 (CET)

Jag tycker att man kan ha ganska många punkter i mallen som kan fyllas i efter behov och intresse. Jag lade till några punkter som finns på den engelska mallen. /Eribro 8 maj 2007 kl. 17.25 (CEST)

Svensk filmdatabas

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 5 juli 2006

Med viss risk för att slå in öppna dörrar...: jag skulle vilja föreslå att vi i artiklar relaterade till svensk film (skådespelare, filmer, etc) börjar att länka/kompletterar med länkar till Svensk Filmdatabas. Det är en veritabel guldgruva för allt som har med svensk film att göra och jag bedömer att den vad avser svenskt material är mer tillförlitlig och utförlig än Imdb, eftersom den senare är redigerad av glada cineaster i stället för "officiella" filmkanaler. Synpunkter? Riggwelter 29 juni 2006 kl.17.06 (CEST)

Filmdatabasen är nog bra på det hela taget (bland annat är den definitivt mer komplett vad gäller äldre svensk film än Imdb), men jag har upptäckt att den innehåller en del tokigheter, särskilt vad gäller personers födelse- och dödsår. I bland verkar den också blanda ihop olika personer med samma namn. För exemplifieringar, se mina inlägg på Diskussion:Marianne Söderberg och Diskussion:Jan Wirén. /FredrikT 29 juni 2006 kl.18.17 (CEST)

Har också upptäckt att personer med samma namn blandas ihop, men det är bara att skicka ett mail till svenskfilmdatabas@sfi.se så rättar de felet. Thoasp 5 juli 2006 kl.23.01 (CEST)

Alla filmer verkar ha ett visst ID-nummer (Sällskapsresan 7722, Pensionat Paradiset 3821 och Beck - Skarpt läge 60934). Om dessa är oföränderliga föreslår jag att en eventuell länk inkorporeras i Mall:Filmfakta på samma sätt länken till IMDb redan görs. Thuresson 29 juni 2006 kl.22.00 (CEST)

De har inte förändrats sedan databasen öppnade - någon som har nått gott skäl till att inte inkorporera länk i mallen? I annat fall gör jag så. Pierre 16 november 2006 kl. 23.28 (CET)

Svartvit film

Skulle man kunna lägga till en (valfri) parameter där man kan kan ange om det är en svartvit film? / Elinnea 15 maj 2008 kl. 08.46 (CEST)

Ja faktiskt, det hade faktiskt varit bra. Men jag är inte kunnig inom parametrar och så, så jag vågar inte expremintera med det. Danne-Boy 3 juni 2008 kl. 18.50 (CEST)

Man skulle kanske kunna ha en liten ikon i övre hörnet för svartvit film. även en för stumfilm skulle vara bra. /Lokal_Profil 4 juni 2008 kl. 18.20 (CEST)

Ja det hade också kunnat va något. Men jag tror mer på en parameter elelr nu vad det heter i mallen där man sedan anger o mdet är i svart/vit eller färg. Typ en rubrik i mallen som skulle kunna heta Typ av film och där man sedan hade kunnat ange exempelvis: Svart/Vit, Stumfilm med mera. Danne-Boy 9 juni 2008 kl. 09.33 (CEST)

Jag gillar idén om ikoner - tre prickar (RGB) för färg, två (sv/v) för svartvitt och kanske en överkryssad mun eller något liknande för stumfilm. Kanske kunde vara något? Jag kan inte rita för fem öre dock, så det överlåter jag till någon som kan - om detta anses vara en bra idé, vill säga! Warrakkk 9 juni 2008 kl. 19.20 (CEST)

Möjligen även en ikon för animerad film? Jag kan ge mig på ikonerna ifall folk gillar iden. /Lokal_Profil 9 juni 2008 kl. 20.04 (CEST)

Absolut! De enda kraven för ikonerna bör väl vara att de är lätt att identifiera och lagom stora. Warrakkk 9 juni 2008 kl. 21.35 (CEST)

Hade helt glomt denna diskussion. Ar Bild:RGB.svg ok for fargfilm eller vill vi ha det annu enklare med bara tre cirklar i rod gron bla? /Lokal_Profil 18 juni 2008 kl. 03.02 (CEST)

Den funkar utmärkt för min del. Warrakkk 18 juni 2008 kl. 04.44 (CEST)

OK alternativen ar da: /Lokal_Profil 18 juni 2008 kl. 14.29 (CEST)

• 
• 

eller

• 
  eller i rad om det foredras
• 

For stumfilm, skulle en overkryssad volymicon fungera eller formedlar det flm utan ljud snarare an stumfilm? /Lokal_Profil 19 juni 2008 kl. 03.23 (CEST)

Ja det kan kanske misstolkas på det sättet. Jag tycker nog det bör vara en ikon som är så specifik för röstinsatser som möjligt. Jag vet inte om mitt tidigare exempel (överkryssad mun) skulle funka som sådan eller ej heller, iofs. Att ha de tre prickarna i rad kanske skulle funka, så länge som ikonen för färg- och svartvita filmer i slutändan har samma storlek. Att betänka är även att ikonerna för stumfilm och svartvit film oftast kommer att användas tillsammans. Warrakkk 19 juni 2008 kl. 13.29 (CEST)

Har uppdaterat de tva prick bilderna, min tanke ar att cirklarna i bada fallen ska vara lika stora . Forhor mig pa en:Wikipedia:Graphic Lab/Images to improve ifall nagon kan designa en bra stumfilmsikon. /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 00.39 (CEST)

Ett förslag finns nu uppe på en:Wikipedia:Graphic_Lab/Images_to_improve#Silent_movie_icon. Tror inte att det är riktigt vad vi behöver men åsikter är välkommna. /Lokal_Profil 30 juni 2008 kl. 13.45 (CEST)

Jag tycker att det är bättre med textparametrar än ikoner i det här fallet. Ikonerna med med de röda läppstiftläpparna tycker jag absolut inte passar, rött läppstift associerar man knappast med stumfilm, som i allmänhet är svart/vit. Apropå stumfilmsikoner, kan man inte använda, Chaplin, en riktig stumfilmsikon i så fall? . Men som sagt, jag föredrar text-parameter "Typ av film", är det färgfilm, ljudfilm, långfilm, spelfilm behöver den inte fyllas i, men är det t.ex svartvit, stumfilm, kortfilm eller dokumentär så kan den fyllas i. ? / Elinnea 30 juni 2008 kl. 14.00 (CEST)

Ar inte heller nojd med lappforslaget pa stumfilm. Daremot tycker jag att ar ett ratt bra alternativ (sjalvklart da en svensk version). Aven om jag gillar tanken pa ikoner (speciellt for farg/svartvit) sa maste jag halla med om att text kan vara klarare. Det enda jag ar orolig for ar att "typ av film" ar ett lite for brett begrepp. Apro pa chaplin sa lankar jag den bilden mer till komik snarare an stumfilm. /Lokal_Profil 16 juli 2008 kl. 21.33 (CEST)

Svenskt alternativ finns nu men respons pa ovanstaende onskas fortfarande.

Jag är fortfarande inne på en text parameter än en ikon. Danne-Boy - ✎ - 15 oktober 2008 kl. 09.05 (CEST)

Alternativa artikellänkar funkar inte

Det visar sig att om man vill använda en alternativ artikellänk (d.v.s. av formatet [[Artikel 1|skojig text]]i t.ex. uppföljare= funkar inte det - Wikikoden visas istället för den text man vill visa som länk. Jag är inte tillräckligt hemma på mallhack för att lista ut hur det ska gå till, men jag kan tänka mig att det kan vara nyttigt att ha den funktionen. Warrakkk 21 maj 2008 kl. 14.20 (CEST)

Filmfakta
Uppföljare	skojig text

När jag prövade det så fiungerar det. /Lokal_Profil 21 maj 2008 kl. 19.05 (CEST)

Hmm ja det gör det ju bevisligen. Jag skrev fel och använde } istf ) på ett ställe. Cirkulera - det finns inget att se här! Warrakkk 21 maj 2008 kl. 19.17 (CEST)

Åter: Bild/affisch

Fil:Plan 9 poster.JPG (Det finns filmaffischer som är i public domain)

Jag ser att detta har diskuterats men eftersom det var två år sen känns det lika bra att börja på en ny tråd. Jag tycker det vore bra om man kunde lägga in bild eller affisch i mallen. Visst är det så att vi inte använder material enligt fair use, men det finns ju faktiskt filmer, och affischer, som inte är upphovsrättskyddade. Sådant som publicerats i USA mellan 1923 och 1977 utan upphovsrättsnotis är i public domain. Se exempel till höger. Se även [2]. Entheta 31 december 2008 kl. 02.57 (CET)

Är "distributör" relevant, globalt sett?

Mallen har en rad för distributör, vilket i många artiklar verkar fyllas i med uppgift om vem som distribuerar filmen i Sverige. Är det meningen att det är den svenska distributören som skall stå där? Hur relevant är det, givet Wikipedias globala perspektiv? E.G. den 28 december 2009 kl. 01.31 (CET)

Jag tillhör de som bara fyllt i den svenska distributören utan att tänka så mycket på det globala perspektivet. Ofta är det en hel radda med distributörer, en för varje land, och i bland är det olika distributörer för själva filmen och för köpvideoversionen och hyrvideoversionen. Ska då samtliga vara med så blir boxen väldigt stor. Jag tycker därför att det bästa är att ta bort uppgiften om distributör. Thoasp 28 december 2009 kl. 13.41 (CET)

Lagt till Klippning

... har ju en egen Oscars ... tog mig friheten att agera först, diskutera sedan. --Mercurial 18 september 2010 kl. 20.45 (CEST)

Bra att klippning är med! Men skulle man på något vis kunna få den längre upp i mallen, i närheten av den som är ansvarig för musik t.ex. Känns lite dumt att den är längst ner nu. //Mippzon 27 januari 2011 kl. 15.41 (CET)

Åldersgräns

Kan man ta med åldersgräns? Det varierar mellan länder men vi kunde nämna några länder, såsom Sverige och USA.--217.208.215.126 15 mars 2011 kl. 20.55 (CET)

Med tanke på de globala perspektivet tror jag det passar bättre i artikeln. -- Lavallen 15 mars 2011 kl. 21.00 (CET)

Göra mallen mer lik Infobox TV-program?

Jag jämförde filmmallen ({{Filmfakta}}) och den för TV-program ({{Infobox TV-program}}) och ser att det finns en hel del likheter, men just TV-programsmallen är lite snyggare strukturerad med rubriker som delar upp innehållet och gör det lättare att hitta och har ett lite mindre typsnitt. Skulle inte någon som är bra på mallar ta sig en titt och göra lite justeringar i filmfakta? //Mippzon 17 februari 2012 kl. 19.07 (CET)

Tre premiärdatum?

Raden för premiär skulle kunna förbättras. Läsare av svenska Wikipedia torde i första hand vara intresserade av den svenska premiären, i andra hand av den finska premiären (finlandssvenska läsare) och filmgalningar torde vara intresserade av datumet för urpremiären. Så varför inte ha tre möjliga premiärdatum?

• Svensk premiär Datum
• Finsk premiär Datum
• Urpremiär Datum + (land/filmfestival)

Eftersom raderna bara syns om de är ifyllda, blir det ju ingen belastning för sidor där något eller samtliga datum saknas. Thomas Blomberg (disk) 10 juli 2012 kl. 16.41 (CEST)

År och premiär

Varför finns det "År" och "Premiär"? Duger det inte med en? Saftgurka (disk) 29 juli 2012 kl. 03.14 (CEST)

Jag tror "år" är produktionsår, men det är ju oftast samma år. J 1982 (disk) 12 augusti 2012 kl. 18.40 (CEST)

Går det att slå ihop dem på nåt smidigt sätt? Alltså att båda ger "Premiär" i faktarutan, men att det ändå inte blir dubletter ifall båda finns ifyllda. Detsamma gäller Skådespelare och Medverkande, två parametrar för samma sak. Smetanahue (disk) 11 september 2012 kl. 19.55 (CEST)

Har IMDB-funktionen tagits bort?

Det verkar som att IMDB-länkarna har tagits bort. Varför? Exempelvis i artikeln om Pretty Woman ser jag ingen länk till vare sig IMDB eller SFDB, men i wikikoden står det, längst ner i mallen:

|imdb=0100405
|sfdb=17336

Mycket märkligt. /abbedabb^disk 3 augusti 2012 kl. 11.24 (CEST)

En motivering finns i historiken, se diffen. Jag har återställt dem nu. Hoppas det blev rätt. --MagnusA 3 augusti 2012 kl. 11.32 (CEST)

Ja, jag såg det också nu. Lite dum ändring, då utmärkta IMDb-länkar försvann ur massvis med artiklar. Nu fungerar det som det ska. Tack så mycket! /abbedabb^disk 3 augusti 2012 kl. 11.34 (CEST)

Det var Obelix som tog bort länkarna ur mallen, och jag ser nu att han faktiskt blockerades så sent som igår på obestämd tid. Han har tydligen haft mycket fuffens för sig på senare tid. /abbedabb^disk 3 augusti 2012 kl. 11.51 (CEST)

jag tror inte att ändringen i den här mallen (i vintras) har någon koppling till de senaste dygnens händelser så det kan vi nog lämna därhän. --MagnusA 3 augusti 2012 kl. 12.00 (CEST)

Okej. Det var bara en parentes. Jag är inte alls insatt i vad som har hänt. /abbedabb^disk 3 augusti 2012 kl. 14.38 (CEST)

Nu togs de bort igen, men av en annan användare. Är detta något som diskuterats någonstans? /Ariam (disk) 11 augusti 2012 kl. 12.05 (CEST)

Vad finns det att diskutera? Externa länkar läggs just under ==Externa länkar==. Se även Wikipedia:Externa länkar. Saftgurka (disk) 11 augusti 2012 kl. 16.04 (CEST)

Eftersom det finns mängder av länkar till imdb och sfdb i mallarna så är det naturligt att informera om borttagandet eftersom det då ligger kvar parametrar som inte fungerar i mallarna. --NERIUM (disk) 11 augusti 2012 kl. 16.16 (CEST)

Radering av imdb och sfdb

Väldigt många artiklar med denna mall har länkar till imdb och sfdb i just mallen. Vill man som Gruksaft ta bort länkarna i mallen så skall man flytta över informationen från mallen till artiklarnas externa länkar så att informationen inte går förlorad. Orkar man inte det själv kan man kanske be en bot. --NERIUM (disk) 12 augusti 2012 kl. 09.35 (CEST)

Det är är en dålig idé. Det finns ingen anledning att ändra det som fungerar. Länk till IMDb ska vara kvar i mallen. Thuresson (disk) 12 augusti 2012 kl. 11.22 (CEST)

Det finns en kategori i flera filmartiklar: Kategori:Filmfaktamallar med imdb-parameter som verkar ha något med saken att göra? Något som vet vad tanken är? //Mippzon (disk) 13 augusti 2012 kl. 09.24 (CEST)

Nyligen ditlagd hjälpkategori för att hitta artiklar där imdb-parametern behöver rensas bort, verkar det som. --MagnusA 13 augusti 2012 kl. 09.35 (CEST)

Men konsensus har inte uppnåtts för att flytta IMDb-länken från mallen till avsnittet externa länkar? Har jag förstått saken rätt då? //Mippzon (disk) 13 augusti 2012 kl. 09.42 (CEST)

Så har jag förstått det också, det protesteras mot att ta bort parametrarna ur mallen, men de tas bort ändå (och återläggs). --MagnusA 13 augusti 2012 kl. 09.45 (CEST)

Okej, då förstår jag situationen. Jag vet inte riktigt själv vad jag tycker i frågan. Har nog inget emot att de ligger kvar i mallen, men föredrar också en länk under rubriken "Externa länkar". //Mippzon (disk) 13 augusti 2012 kl. 09.53 (CEST)

Personligen tycker jag inte att det ena utesluter det andra. De bör stå någonstans i artikeln (typ under Externa länkar), men infoboxen får gärna upprepa det hos sig. De allra flera filmer finns väl ändå i IMDb och ibland även SFDb. --MagnusA 13 augusti 2012 kl. 10.50 (CEST)

Så att det ligger röda kategori-länkar i nästan varenda filmartikel beror på någon enstaka persons korståg? Jag tillhör dem som inte bryr mig så mycket om huruvida det finns imdb- och sfdb-länkar i mallen eller ej, däremot stör jag mig enormt på röda kategorilänkar i botten av varje artikel - så jag har plockat bort länkar ur mallarna när jag uppdaterat filmartiklar, jag har också medvetet raderat de parametrarna varje gång jag lagt in mallen i en filmartikel. Enda anledningen att jag ens tittade på den här diskussionssidan var att jag tänkte be någon att ta bort de parametrarna ur mallförslaget så att jag inte skulle få med dem av misstag. Min fråga blir nu istället: Är det okej att ta bort kategorierna Filmfaktamallar med imdb-parameter och Filmfaktamallar med sfdb-parameter ur filmartiklarna? /Jono (disk) 23 augusti 2012 kl. 09.38 (CEST)

Hej! Jag stör mig också på den här jättelika, röda kategorin i botten på artiklarna. Dubblering av IMDb/SFDb-data i artiklarna gör mig inget, eftersom det är viktig information och ser snyggt ut (och tar rimligt lite plats). Dessutom uppmanas vi (står någonstans i riktlinjer för generell användning av mallar) att lägga in information i en mall utifrån information som redan finns i artikeln. Mallen är sålunda ingen ersättning för information i artikeln utan en tydlig sammanfattning av viktiga fakta. Om vi generellt skulle börja plocka bort information ur en mall för att den redan finns i artikeln (såsom gjorts i vissa mallar på bland annat frwp och itwp med blandat resultat), hade det blivit väldigt mycket arbete…--Paracel63 (disk) 24 augusti 2012 kl. 13.40 (CEST)

Dessutom undrar jag om även ni andra tycker att den där "underhållskategorin" är onödig och ful? Bortplockandet av info ur mallen verkar ha startats av ett IP-nummer samt Användare:Saftgurka. Jag ber dem höra av sig här, så de får säga sin mening. Jag hoppas vi slipper hamna i en situation typ på frwp, där motsvarande mall (pga tidigare redigeringskrig) är låst för alla utom administratörer.--Paracel63 (disk) 24 augusti 2012 kl. 13.52 (CEST)

Jag instämmer med Paracel63. Infoboxarna är en sammanfattning av det viktigaste som står i artikeln och jag ser därför inget problem med att ha imdb-länken där, tvärtom. Vidare så ser de röda kategorilänkarna tråkiga ut och har i mina ögon lagts dit förhastat. /Ariam (disk) 24 augusti 2012 kl. 14.05 (CEST)

Jag håller med dig, Ariam. //Mippzon (disk) 24 augusti 2012 kl. 14.29 (CEST)

Kan inte se varför Wikipedia ska gynna ett kommersiellt intresse som IMDb, som i första hand är en annonsplats för Amazon.com. SFDb ser jag inget problem med, liksom Brittiska filminstitutets databas för brittiska filmer, amerikanska för amerikanska filmer etc. Men det är ju inte info utan vidareläsning, och passar bättre i externa länkar-delen. Smetanahue (disk) 24 augusti 2012 kl. 16.45 (CEST)

Wikipedia är ingen länksamling så låt dem stå under ==Externa länkar==. Och ja, ta bort de röda kategorilänkarna, ser inte klokt ut. /Saftgurka (disk) 24 augusti 2012 kl. 18.17 (CEST)

Parametrarna scenograf, kostym och ljud.

Parametrarna scenograf, kostym och ljud tas bort av användare:Smetanahue/användare:Saftgurka. Parametrarna har t.ex. Oscars-kategorier. --NERIUM (disk) 12 september 2012 kl. 02.40 (CEST)

Kategorierna lades till av en IP-adress i somras utan diskussion: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Mall%3AFilmfakta&diff=16779614&oldid=16522102

IP:ns motivering var samma som din, att funktionerna har kategorier på Oscarsgalan. Jag har motsatt mig detta då Oscarn inte har någonting med faktarutan att göra, utan är en branschfest bland många andra, och parametrar bör kunna motiveras var och en för sig. Mallen bör vara en kompakt ruta med bara den mest allmänna och grundläggande infon, annat hör hemma i brödtexten. Vad tycker andra? Smetanahue (disk) 12 september 2012 kl. 11.45 (CEST)

Jag har egentligen ingen jättestark åsikt kring detta men jag kan tycka att det bör vara antingen eller. Antingen bör infoboxen omfatta alla lite större funktioner, inklusive kostym och ljud etc eller så ska den vara avskalad och kompakt men då tycker jag att man gott och väl kan ta bort även klippare, fotograf, budget mm som ligger i mallen idag. /Ariam (disk) 12 september 2012 kl. 12.19 (CEST)

Andra parametrar kan absolut också behöva ses över. Jag vänder mig mest emot att använda Oscarsgalan som en förebild. Det är ju en väldigt specifik fest där bara filmer inom en viss nisch blir nominerade. Medan faktarutan är tänkt att vara allmän för all film. Smetanahue (disk) 12 september 2012 kl. 12.45 (CEST)

Ja. Dock gäller ju samma princip som med övriga faktamallar, man fyller i de parametrar som lämpar sig för ämnet. Att parametrarna inte går att använda för all slags film tycker jag är ett "icke-problem" då det inte finns något tvång att fylla i allt. Men med det sagt så lutar jag snarare åt att rensa mallen ännu mer och istället nämna funktioner som kostymör och klippare i brödtexten. /Ariam (disk) 12 september 2012 kl. 13.39 (CEST)

Som jag ser det handlar det om vilka funktioner som i princip alltid har stor betydelse (undantag finns alltid, men ändå). En regissör, producent, manusförfattare eller huvudskådis torde alltid ha stor betydelse för filmen, oavsett vad det är för film. Detsamma skulle jag säga om fotograf, klippare och kompositör - även om undantagen där är något vanligare (regissörstyrt foto, filmer nästan utan klipp, mestadels "jukebox"-soundtrack osv). Därefter finns det filmer där t ex kostymerna eller koreografin är jätteviktiga, men många där de är väldigt underordnade. Därför är sånt bättre att ta upp i prosa, där det hela kan ges nyans och graden av betydelse förklaras. Jag litar inte för ett ögonblick på ens mitt eget ömdöme när det gäller att välja bort "obetydliga" parametrar för enskilda filmer - finns en parameter lär jag fylla i den, och det tror jag andra också kommer göra. Smetanahue (disk) 12 september 2012 kl. 16.28 (CEST)

Jo jag förstår vad du menar. Jag syftade mer på att det ju ger sig själv att man inte fyller i "kostymör" i en animerad film eller liknande. /Ariam (disk) 12 september 2012 kl. 21.22 (CEST)

Skulle man ta bort alla parametrar i en mall som inte kan finnas med i alla artiklar blir det inte mycket kvar av mallarna på wikipedia. --NERIUM (disk) 14 september 2012 kl. 20.31 (CEST)

Det är Oscars priset vi talar om inte festen. NERIUM (disk) 12 september 2012 kl. 12.30 (CEST)

Kan du motivera de nya parametrarna var och en för sig, så kan vi gå vidare därifrån istället? Jag är inte nödvändigtvis främmande för att lägga till någondera av dem, med undantag för exekutiv producent, som jag verkligen inte tycker hör hemma, då den funktionen saknar direkt inblandning i produktionen. Smetanahue (disk) 12 september 2012 kl. 12.47 (CEST)

Guldbaggen och många andra filmpriser har också parametrarna som priser. Kan det vara så att du ogillar även de fester som dessa filmpriser har? --NERIUM (disk) 12 september 2012 kl. 15.26 (CEST)

Ja, priser i allmänhet är irrelevanta i sammanhanget. Smetanahue (disk) 12 september 2012 kl. 16.28 (CEST)

NERIUM kanske tycker vi ska ha en enda stor jättemall i filmartiklarna och att vi trycker in all text som finns i dem istället? Saftgurka (disk) 12 september 2012 kl. 16.38 (CEST)

Det stämde inte så du får gissa igen. --NERIUM (disk) 12 september 2012 kl. 21.11 (CEST)

Kan ni åtminstone enas om att inte ändra någonting i mallen utan diskussion och någon form av omröstning!? Det är sjukt irriterande att uppdatera mallarna i filmartiklarna när den ändras flera gånger i månaden. Jag bryr mig inte hur mallen ser ut, men tycker det vara samma mall i alla filmartiklar. /Jono (disk) 14 september 2012 kl. 13.39 (CEST)

Håller med. --NERIUM (disk) 18 september 2012 kl. 13.17 (CEST)

Då det inte kommit någon motivering för någondera av de föreslagna parametrarna, och då de flesta verkar vara inne på att snarare banta mallen än att utöka den, så . Det är inget fel i att föreslå förändringar i mallen, men ta först upp dem på diskussionssidan och motivera dem, lägg inte bara till utan att rådslå. Smetanahue (disk) 18 september 2012 kl. 13.08 (CEST) Tillägg: Jaha, det var redan gjort. Läste bara summeringen av sista ändringen, men den gällde nåt annat. Skulle vara intressant att se över mallen i sin helhet så småningom, kanske återkommer. Smetanahue (disk) 18 september 2012 kl. 13.13 (CEST)

Ja, skriv gärna lite här på diskussionssidan innan du raderar information. Hur många artiklar har fått dessa parametrar som nu tas bort? Tänker du låta dem ligga kvar i artiklarna? --NERIUM (disk) 18 september 2012 kl. 13.20 (CEST)

Lagt till Story

Det finns filmer där manusförfattarna skriver manus till en film fast som är baserade på andras idéer. T.ex. Natural Born Killers är egentligen Quentin Tarantinos verk fast den filmen hade inte honom krediterad som manusförfattare utan som "Story by". Goonies – Dödskallegänget är skriven av Chris Columbus fast det var Steven Spielbergs idé. --LucasHammar (disk) 26 oktober 2012 kl. 10.13 (CEST)

Bra idé, blir dock konstigt att ha en parameter på engelska. Bättre kanske vore just "idé"? Smetanahue (disk) 26 oktober 2012 kl. 13.17 (CEST)

Story bör det absolut inte stå, det blir svengelska. Idé låter lite tunt, ungefär som att nån skulle ha suttit och fikat typ och sagt "Man skulle kunna göra en film om x", snarare än ha skrivit en historia eller en berättelse (=story) som någon sedan skrivit ett filmmanus av. Skulle "originalberättelse" fungera? Eller "förlaga"? / Elinnea (disk) 26 oktober 2012 kl. 14.41 (CEST)

Förlaga har jag också tänkt vore bra att ha med i mallen i de fall filmen är baserad på en bok eller dyl. Men funkar det även som parameter i de fall som LucasHammar nämner ovan, när det handlar om en idé snarare än en publicerad bok? /Ariam (disk) 26 oktober 2012 kl. 14.55 (CEST)

Jag tycker att det fungerar med förlaga oavsett om det som skrivits har publicerats tidigare eller inte. För det verkar ju inte bara röra sig om en idé i något av fallen, utan att någon skrivit nånslags berättelse i nån form (oavsett om det är ett manus som kraftigt skrivits om eller en bok) / Elinnea (disk) 26 oktober 2012 kl. 15.14 (CEST)

Svensk Filmdatabas kallar det för "synopsis" i fallen LucasHammar har som exempel: Natural Born Killers & The Goonies. Det tror jag skulle funka bra. Förlaga i betydelsen tidigare verk finns redan som "baserad på". Smetanahue (disk) 26 oktober 2012 kl. 15.16 (CEST)

En variant skulle också kunna vara att döpa om "baserad på" till "förlaga", och om det handlar om ett tidigare verk skriver man "[verktitel] av [författare]", medan om det är en originalhistoria skriver man "synopsis av [författare]". Smetanahue (disk) 26 oktober 2012 kl. 15.24 (CEST)

Det har du ju alldeles rätt i, jag måste ha tittat slarvigt och inte noterat att den paramtern tillkommit senaste året. Bra! Synopsis tycker jag funkar bra oavsett om det blir en egen parameter eller används för att specificera "Baserad på" som Smetanahue föreslår ovan. /Ariam (disk) 26 oktober 2012 kl. 15.32 (CEST)

Synopsis blir bra! / Elinnea (disk) 26 oktober 2012 kl. 15.58 (CEST)

Är det bara jag som tycker att "story" har blivit ett vedertaget begrepp på svenska? Synposis tolkar jag mer specifikt, som att personen blivit anlitad till att skriva just ett synopsis till filmen, vilket inte behöver vara fallet. I amerikanska filmer är det Writers Guild of America som bestämmer hur författarna ska krediteras. Då kan en person som skrivit ett första komplett manus bli krediterad för "story" om manuset sedan reviderats kraftigt, såvitt jag förstår. Jag röstar för att parametern får heta just "story". Entheta (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.22 (CEST)

Nej, i de fall "story" kan förekomma i svensk text handlar det bara om dåligt språkbruk och inget annat. Jag skulle säga att definitionen manus/synopsis handlar om funktion snarare än form eller ursprunglig tanke. I ditt exempel så var det första manuset tänkt som manus, men i och med revideringen användes det istället som synopsis för det nya manuset. Det finns ju även det omvända, t ex Béla Tarrs senaste, som bara hade en typisk "synopsis" på prosa även vid inspelningen. Det var då ett manus till funktionen, även om det kanske var tänkt som en synopsis från början. Smetanahue (disk) 27 oktober 2012 kl. 15.59 (CEST)

Förlåt att jag inte använde ordet "synopsis" först men jag kan nöja mig med det ändå. Tack för stödet. --LucasHammar (disk) 28 oktober 2012 kl. 00.55 (CEST)

"Exekutiv producent"

Ibland uppstår kända namn under "Exekutiv producent" inom filmer fast inom wikipedias filmfakta står de under "producent" och det anser jag är lite fel. Visst kan man bara markera dit Exekutiv men för mig blir det inte snyggt. Jag skulle vilja sätta in Exekutiv producent i Filmfakta så att såna som Frank Marshall inte behöver stå i Vanlig producent på Wikipedia. --LucasHammar (disk) 2 november 2012 kl. 20.06 (CET)

Tycker inte exekutiv producent hör hemma i mallen. Det är i regel ägaren till produktionsbolaget eller, som du säger, en kändis, som klistras på för att sälja mer. Det är inte en aktiv roll i filmproduktionen. Det är också en helt separat roll från producent, kopplingen ligger bara i namnet. Smetanahue (disk) 15 november 2012 kl. 08.14 (CET)

IMDb-kod från Wikidata

Jag skulle vilja göra ett tillägg i mallen, men jag frågar här först. Jag tänkte ändra mallen så att om "imdb"-parametern inte är satt, men artikelns motsvarande item på Wikidata har egenskapen p345 ("imdb-kod") satt, så tar den och använder Wikidatas värde. Denna infogning ska förstås vara underordnad, så om det skulle vara fel på Wikidata eller om det av något skäl vore önskvärt att sätta parametern till något annat på artikeln på svenska Wikipedia så är det bara att göra det. Parametervalet här kommer alltid att trumfa Wikidata, så att säga.

Jag vet att det inte är helt okontroversiellt att ha med IMDb-länkarna i Filmfakta-mallen, men jag tänkte vi nog kan enas om att så länge det finns möjlighet att sätta parametern i mallen så kan den ta värdet från Wikidata som backup. Gabbe (disk) 4 september 2013 kl. 11.56 (CEST)

Eftersom det inte kommit några invändningar tänker jag ändra mallen. Om ni störs av det är det bara att ångra min ändring, eller höra av er till mig. Gabbe (disk) 5 september 2013 kl. 09.11 (CEST)

Väl utfört. Kudos! Mvh. Erik gbg (disk) 10 december 2013 kl. 16.32 (CET)

Enhetlighet

Är det något syfte med att denna mall inte ser ut som andra infoboxar? Jag tänker då på textstorlek, stil och rubrikfärg. Jag gjorde småändringar så att den liknar andra infoboxar, men har fått dessa ändringar återställda utan kommentar tre gånger nu. Jag har kommenterat detta på Regge robban2s diskussionssida, men inte fått något svar. Han har dock återställt efter att jag skrev till honom, och även IP-nummer 81.234.211.132 har "hjälpt till" att återställa den tidigare versionen utan att lämna någon redigeringskommentar. -abbedabb^disk 20 februari 2015 kl. 00.02 (CET)

Oj, jag måste ha glömt att fylla i orsak kommentarsfältet, så jag ber om ursäkt för det. När det gäller mallens utseende så tycker jag att mallen ser bra ut som den är och står ut från övriga mallar. Den har samma utformning som den engelskspråkiga motsvarigheten vilket jag antar syftet har varit från början att efterlikna. För min del så räcker detta för att detta för att särskilja mallen från t.ex. {{Infobox TV-program}}. För övrigt känns det som om att det inte passar med en rubrikfärg i mallen. Det skulle dock vara intressant att få höra vad övriga användare tycker om saken innan liknande ändringar genomförs. /Regge_robban2 (disk) 20 februari 2015 kl. 15.43 (CEST)

Det finns inget som säger att mallar på SV:WP ska sträva efter att efterlikna mallar på EN:WP. Väldigt många mallar på EN:WP ser väldigt olika ut jämfört med SV:WP, men infoboxar på EN:WP är lika varandra i utseende, precis som att infoboxar på SV:WP liknar varandra. -abbedabb^disk 24 februari 2015 kl. 00.51 (CET)

Jag tycker absolut att mallen skall ha en titelfärg, den ser naken ut utan det.--Caztorp (diskussion) 24 september 2016 kl. 16.15 (CEST)

Kursiv eller Regular

Som det ser ut så skiftar det mellan att filmtiteln i infoboxen ska vara antingen i kursiv stil eller bara i regular stil. Jag anser att vi måste ta upp en omröstning huruvida vilken stil vi ska använda för filmtiteln framöver. --ÖrjanSvensk (diskussion) 22 februari 2015 kl. 16.41 (CET)

Vi röstar inte om hur uppslagsverket skall se ut, vi diskuterar. Jag upprepar vad jag skrev på Malldiskussion:Tecknad kortfilm:

Enligt Svenska skrivregler så kan titlar "i löpande text markeras med citattecken eller kursiv" (min kursiv), "framför allt där gränsen mellan titel och omgivande löptext annars skulle bli otydlig. Om det tydligt framgår vad som är en titel är särskild markering onödig". Eftersom det torde framgå utmärkt tydligt ändå, det inte finns någon annan text att markera gräns mot, och eftersom det inte är löptext, finns det inte någon anledning alls att ha några kursiver i den här mallen.

Vad jag sett hittills är den enda motiveringen så långt för kursiv att det "alltid varit så", vilket jag inte håller för ett särskilt gott argument.

andejons (diskussion) 22 februari 2015 kl. 17.19 (CET)

Som det har sett ut fram till nu så har det inte varit något problem med kursiva rubriker i mallen förrän nu. Personligen så tycker jag att mallen fungerar bättre med en kursiv rubrik, då den mer liknar den engelskspråkiga motsvarigheten, vilket jag antar var poängen att efterlikna från första början. Då detta inte har diskuterats tidigare så anser jag att fler borde få komma till tals i detta ärende, innan vi kan komma överens om vad som ska gälla i fortsättningen. Utöver denna mall och {{Tecknad kortfilm}} som du nämnde så har vi mallen {{Infobox TV-program}} som också har en kursiv rubrik som även den bör beröras av diskussionen.

När det gäller skrivregler verkar det som att det finns olika uppfattningar om man tittar på olika artiklar, där vissa inte följer de svenska skrivreglerna. I de flesta artiklar som jag har varit med och redigerat genom åren har flera av dem saknat kursiv markering där det ska finnas, t.ex. filmtitlar i filmartiklar. Jag förstår resonemanget då jag själv kan bli lätt bli irriterad på sådana fel, något som måste komma av alla uppsatser och vetenskapliga texter jag har skrivit genom åren. Det skulle med andra ord sitta fint med en diskussion om formalia så att flera användare kan komma till tals i frågan. /Regge_robban2 (disk) 22 februari 2015 kl. 17.54 (CEST)

Den här diskussionen blir väl spridd, men för att upprepa: att något ser ut på ett sätt på enwp betyder inte att de gör rätt. Ej heller innebär att mallen alltid haft kursiver att dessa är korrekta. Att folk i gemen heller inte följer skrivreglerna betyder inte heller att man inte själv skall följa dem. Tvärtom torde en mall vara det mest uppenbara stället där man skall göra rätt, eftersom det annars blir fel i en stor mängd artiklar.

andejons (diskussion) 3 mars 2015 kl. 18.18 (CET)

Att enwp haft fel i allt de gör och det absolut inte ska se ut så på svwp har ju administratörer på svwp hållit på och tjatat om i åratal. Det är lika bra för oss "vanliga bidragsgivare" att rätta in oss i ledet. /Saftgurka (diskussion) 3 mars 2015 kl. 22.33 (CET)

Har du några argument i sak att komma med, eller ville du bara ventilera?

andejons (diskussion) 4 mars 2015 kl. 10.25 (CET)

Skrivregler är olika på olika språk. Att kursiv är fel på svenska betyder inte att det måste vara fel på engelska. 90.227.135.41 22 mars 2015 kl. 10.15 (CET)

Förvisso. Men de engelska skrivregler jag sett motsvarar de svenska. Och jag har till och med hittat en stilregel på engelska som explicit säger att man inte skall kursivera rubriker: [3].

andejons (diskussion) 22 mars 2015 kl. 18.04 (CET)

Wikidata property mapping

At Wikidata:WikiProjet Movies/Tools#Wikipedia infobox mapping, I added a partial mapping of the various infobox fields to Wikidata properties. You could use that list to display information from some of the Wikidata properties in the infobox. --Jura1 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 09.13 (CET)

Thanks, that will certainly help populating Wikidata with data, especially about Swedish films. //Mippzon (diskussion) 7 januari 2016 kl. 11.11 (CET)

It sure does, but I hope it will work in both ways. Jura1 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 15.43 (CET)

That is the goal! We have been working on a movie template the last couple of days, that gets all of its parameters from Wikidata: {{Faktamall film WD}}. It is not ready yet, it needs some adjustments to order of parameters and some amendments to our Wikidata module, that I myself don't have so much knowledge about. But we're getting there in small steps. //Mippzon (diskussion) 7 januari 2016 kl. 15.48 (CET)

Looks good. I should have started from that.

BTW, follows/followed_by should become qualifiers for series. Sample: d:Q18602670#P179. --Jura1 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 16.56 (CET)

For the infobox, you might find the two values added to P793 of use: principal photography (d:Q1256415), lost film (d:Q1268687) (see d:Wikidata:WikiProject Movies/Properties#Other properties).

The first is currently rare, the second identifies the films on this list. Jura1 (diskussion) 7 januari 2016 kl. 17.27 (CET)

Huvudroller och birollar

Hallo! Är det möjligt att lägga till en rubrik med hovud- och birollar for filmer. Er har ju rubriker om skådespelare och medverkande. Skådespelare i centrala roller är det viktigaste för filmen. Stödskådespelare är kun där för att ge filmen en stödfunktion. --88.89.14.37 26 november 2019 kl. 16.41 (CET)

Åldersgräns och berättarröst

Hej! Är det möjligt att lägga till en optionell rubrik för åldersgräns och ändra rubriken från berättare tills berättarröst. Åldersgränsen syftar på vilken åldersgräns filmen hade på svenska biografen och också i USA. Berättarröst visar vilken berättare filmen hade. --88.89.14.37 26 november 2019 kl. 16.52 (CET)

Tjeckisk interwikilänk

Varför länkar den här mallen till cs:Šablona:Infobox film istället för cs:Šablona:Infobox - film som det står på Mall:Filmfakta (Q6171351). Jag ser inget i mallen som skulle orsaka detta. Sabelöga (diskussion) 12 juli 2022 kl. 00.10 (CEST)

Ignorera detta, det stod på dokumentationssidan. --Sabelöga (diskussion) 12 juli 2022 kl. 01.22 (CEST)