Malldiskussion:Fotnoter

Behövs mallen?

Behövs verkligen den här mallen? Behöver varenda stycke vara försett med fotnoter? Är det något som verkar oklart går det ju att märka med {källa behövs}. /rrohdin 20 april 2008 kl. 20.32 (CEST)

Medhåll. {{Källa behövs}} är tydligare, då ser man vad det är som behöver en fotnot, en sån här mall är så svepande, att tala om att det inte finns några fotnoter, utan att peka på var de behövs. / Elinnea 20 april 2008 kl. 20.38 (CEST)

Se till exempel [[1]] eller [[2]]. Här är artiklar där det anges väldigt många referenser, men det saknar helt fotnoter i texten vilket gör det svårt för en läsare som vill kontrollera (eller läsa mer om) uppgifterna i ett speciellt stycke. Mallen är precis som ni säger svepande eftersom det inte är ett speciellt stycke som behöver fler fotnoter utan man vill poängtera att det är bra om varenda stycke är försett med fotnoter.

För att förtydliga: Anser man att ett visst stycke behöver fotnoter används i stället {{Källa behövs}}. Ulner 21 april 2008 kl. 09.38 (CEST)

Grundregeln enligt engelska Wikipedia är att fotnötter efter enstaka faktauppgifter enbart behövs i situationer där påståenden kan vara ifrågasatta och diskutabla, annars räcker det med referenser på slutet. Även de flesta som deltagit i Wikipediadiskussion:Källhänvisningar verkar ha samma åsikt. Följaktligen bör den här mallen enbart användas för artiklar som innehåller ifrågasatta fakta. Den ganska spridda uppfattningen om att man inte kan lita på uppgifter i Wikipedia har resulterat i att vissa artikelförfattare (speciellt i engelska Wiki) stoppar in fotnötter efter i stort sett varenda mening, i en tro att detta ska ge artiklarna ökad trovärdighet, men resultatet blir bara en svårläst text - eller, som Grillo skriver i diskussionen om källhänvisningar: "När notlistan blir längre än själva artikeln är något väldigt tokigt." Så låt oss använda denna mall enbart där den verkligen behövs! Thomas Blomberg 26 augusti 2008 kl. 01.44 (CEST)

Om mallen ska användas enligt Thomas Blombergs förslag så bör den motiveras på artikelns diskussionssida. Hittils har jag inte sett någon förklaring någonstans, där mallen användes. /rrohdin 22 september 2008 kl. 06.30 (CEST)

Jag har ändrat i mallen så att den är mer i linje med den diskussion som förts här. hejkompis (disk) 7 april 2009 kl. 10.12 (CEST)

Behöver varenda stycke vara försett med fotnoter?

Hej, Som respons på Rhodins fråga ovan; Nej, det tycker jag inte. Men det beror helt på artikeln. Jag använder gärna och relativt ofta denna mall för artiklar (över stub-längd) där, enligt min bedömning, många delar kan och bör ifrågasättas. Problemen kan gälla tex pov, möjligt klotter, slarvig faktahantering etc, och aktuella artiklar rör i regel kontroversiella ämnen eller huvudämnen där större stringens än vanligt kan förväntas.

Dvs min poäng är att {{inga fotnoter}} är högst relevant även trots att vi inte har eller bör införa en allmän policy om att "allt" ska fotnotas.

Dock får ju jag som lägger in denna mall givetvis räkna med att den tas bort om någon användare är av motsatt åsikt, och jag får då förstås finna mig i att motivera mina skäl i detalj på diskussionssidan, eller sprida ut kb-mallar. Enligt min erfarenhet behövs dock detta endast i undantagsfall. Jag kan spontant bara komma på en artikel där fotnoter-mallen ifrågasattes, men den artikeln är nu raderad.

Hälsn, /Urbourbo 30 oktober 2009 kl. 09.57 (CET)

Fortsatt kritisk

Jag är fortsatt kritisk till den här mallen. {{källa behövs}} med datummärkning är ett mycket effektivare sätt att arbeta undan sådant som behöver fotnotas. Mallens användningsområde är så smalt och luddigt att vi aldrig kommer få rutiner för att arbeta bort problemen. Om ingen invänder kommer ajg snart att börja avveckla mallen. hejkompis (disk) 30 oktober 2009 kl. 08.37 (CET)

Hej, Jag motsätter mig, eftersom denna mall är väsentlig i de många fall av tvivelaktiga artiklar där författaren slängt in en allmän referens eller två, och det blir då olämpligt med vanliga {{källor}}-mallen. Med korta stub-artiklar, så är det förstås bättre att använda kb-mallen, men vid längre artiklar, så kan det handla om att antingen lägga 30 sekunder på att lägga in {{inga fotnoter}}-mallen eller 30 minuter på att detaljgranska och lägga in kb-mallar. Dvs om "inga fotnoter" försvinner, så kommer det kommer att leda till att färre dåliga artiklar blir uppmarkerade och uppmärksammas.

Kanske finns dock andra lösningar på det problem du upplever? Tex kunde ju även "inga fotnoter" "subst:as" och, om man så vill, sortera in i samma städkategorier som de kb-mallade artiklarna.

Hälsn, /Urbourbo 30 oktober 2009 kl. 09.48 (CET)

Det låter som en klok kompromiss. Jag genomför det nu. hejkompis (disk) 30 oktober 2009 kl. 09.59 (CET)

OK perfekt! /Urbourbo 30 oktober 2009 kl. 10.06 (CET)

Motivering

Jag saknar en parameter för motivering av denna mall, jmf tex Företagssfär. Allt gott, /Urbourbo 24 mars 2011 kl. 21.47 (CET)

 Fixat, parameter 1 för motivering. -- Lavallen 25 mars 2011 kl. 13.13 (CET)

Tackar! /Urbourbo 25 mars 2011 kl. 13.21 (CET)

Försåtlig formulering

"Den här artikeln anger vissa källor..." inleds denna mall med (min kursivering), och antyder därmed rätt tydligt att det är underförstått att "källförteckningen är ofullständig". Jag har dock ett flertal gånger fått se denna mall inlagd i artiklar som jag har skrivit och där jag sannerligen vet att varenda stavelse styrks av det som står i de anförda källorna. Om den här mallen över huvud taget skall fortsätta att användas (vi har ju - gud ske lov - ännu inget formellt krav på fotnoter) anser jag därför att åtminstone den försåtliga inledningsmeningen bör skrivas om. Detsamma gäller f ö formuleringen längre fram att "den kan inte verifieras eftersom fotnoter saknas" - självfallet kan även uppgifter utan fotnoter verifieras, detta inte minst om det, som det ofta gör, handlar om källor (t ex artiklar i uppslagsverk, biografiska matriklar o dyl) som bara är någon spalt lång eller så, och det särskilt om de finns tillgängliga på nätet (som t ex Nordisk familjebok, Runebergs olika utgåvor av Vem är det etc). /FredrikT (disk) 14 augusti 2012 kl. 11.42 (CEST)

Tack! Efter Användare:Lavallens ändringar känns mallens formuleringar betydligt rimligare. /FredrikT (disk) 14 augusti 2012 kl. 21.37 (CEST)

Missbruk av mallen

Den här mallen verkar slentrianmässigt ha satts in många artiklar som saknar fotnoter, även sådana där det är helt klart att texten är baserad på allmänna källor. För att citera en användare ovan: "denna mall är väsentlig i de många fall av tvivelaktiga artiklar där författaren slängt in en allmän referens eller två". Den ska alltså inte primärt användas för artiklar som har säkra källor, men inga fotnoter, utan endast om det finns ett speciellt behov av fotnoter.

Att målet på wikipedia är att alla faktauppgifter ska stödas av källor i fotnoter, är en helt annan sak. Alla artiklar behöver inte förses med varningsmallar för den sakens skull. /Ion-5 (disk) 25 mars 2013 kl. 13.24 (CET)

Nej, inte alla. Men den bör kunna användas som en flaggning för att markera att noter bör användas. Vi vill nog att mängden allmänna källor ska minska i förhållande till specifika (dvs noter), så att artiklarnas innehåll lättare kan verifieras. Jag modifierade nu en formulering i mallen, så den även kan användas där en (stor) artikel endast har någon not.--Paracel63 (disk) 23 maj 2013 kl. 23.31 (CEST)

Jag instämmer med Ion-5 att den här mallen missbrukas. Det blir t ex fånigt när den läggs in i en biografisk artikel som har en källförteckning till artiklar 2 à 3 korta, översiktliga artiklar i uppslagsverk. Det torde då vara helt uppenbart (och mycket lätt att kolla) varifrån samtlig information i artikeln kommer utan att den skall spammas med fotnötter. /FredrikT (disk) 24 maj 2013 kl. 10.26 (CEST)