Malldiskussion:Liberaler

Kan inte se att Vilhelm Moberg skulle vara liberal i någon vettig mening.

Rudolf 1922 20 juli 2004 kl.21.49 (CEST)

Moberg skrev:

Enligt den totalitära ideologin — den nazistiska och den kommunistiska — är vi människor statens egendom, och i egenskap av statsägda varelser uppnår och åtnjuter vi den sanna friheten. Vår uppgift i totalstaten är i första hand att vara medborgare och nyttiga och effektiva delar av ett kollektiv. Men för min del ansluter jag mig till den äldre och ursprungliga tolkningen av innehållet i ordet frihet. Jag ansluter mig till dem som menar att vi människor icke är skapade till att vara objekt för statsnyttan. Ingenting kan rubba mig ur den övertygelsen och tron, att vårt liv är helt vårt eget — att människolivet från vaggan till graven är ett mål i sig självt.

Man är helt enkelt en individualist, en klassisk liberal, kanske man kan säga. Se även [1], [2], [3]. Detta kan dock vara stötande för flesta, eftersom Moberg är en av de stora arbetarinkonerna, så det kanske är bäst att ta bort? --Alers 20 juli 2004 kl.22.19 (CEST)

Men Mats, vad gör du!? Du har ju tagit bort de viktigaste! Alla du tog bort!//--IP 17 juni 2006 kl.21.48 (CEST)

Om det inte framkommer källstöd för att de personer som togs bort inte räknas till liberaler, så bör redigeringen återställas. Jag har gett Mats källor till att de anses vara liberaler.//--IP 18 juni 2006 kl.10.24 (CEST)

Jag lägger några länkar som stödjer att upplysningstidens tänkare och Popper som raderades räknas som liberaler:

• The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001-05. the first philosopher to offer a complete liberal doctrine of individual freedom was the Englishman John Locke (1689).
• The LockeSmith Institute
• Liberal International: Liberal Thinkers > Karl Popper

//--IP 18 juni 2006 kl.10.44 (CEST)

Jag orkar inte tjafsa med dig, gör som du vill: Lägg till Moberg igen. Varför inte Bacon och Hobbes också? Missa inte Chomsky. Borde bli en fin mall om du lägger till alla empirister.

/ Mats Halldin 18 juni 2006 kl.21.19 (CEST)

Chomsky är socialist, Hobbes och Francis Bacon konservativa, Vilhelm Moberg otydligt vänsterorienterad.//--IP 18 juni 2006 kl.21.38 (CEST)

Alla är vi innerst inne folkpartister. Missa inte Filip av Orléans, han passar i samlingen.

/ Mats Halldin 18 juni 2006 kl.22.24 (CEST)

Filip av Orléans var ingen politisk teoretiker. Locke var inte bara filosof i den snävare bemärkelsen. Det är för Two Treaties of Government han kallas liberal. Liberalism är lika vitt som socialism. Vad har en syndikalist gemensamt med en maoist?//--IP 18 juni 2006 kl.22.52 (CEST)

Herbert Spencer och mallens syfte

Jag är inte särskilt påläst på Herbert Spencer, men enligt engelska artikeln om honom har han inte påverkat liberalismen särskilt mycket, utan haft många anhängare bland konservativa, socialister och anarkister, trots att han själv ansåg sig vara liberal. Som jag ser mallen bör den främst vara för teoretiker som påverkat viktigare liberala strömningar, inte för de mest berömda personerna som varit liberaler.//--IP 3 juli 2006 kl.09.37 (CEST)

Johan Norberg

Norberg i all ära men tillhör han det absoluta toppskicket, crême de la crême bland världens liberaler? Lärs hans tankar ut vid Columbia och har han några internationella storsäljare? Jag föreslår att han tas bort ur mallen. Thuresson 21 december 2006 kl. 15.25 (CET)

Självklart ska Norberg vara kvar. Han är ju numera en internationell kändis. Han har ju översatts till många språk, och en fransman jag pratade med kände till honom. Jacob Lundberg 21 december 2006 kl. 15.28 (CET)

Men tillhör han det absoluta toppskicket, crême de la crême bland världens liberaler? Om Norberg ska vara med bör väl även James Buchanan, John Rawls, Amartya Sen, Richard Rorty, Karl-Hermann Flach, Rothbard, Schlesinger, Galbraith, Keynes, Beveridge samt Max Weber vara med? Det är faktiskt oklart vilka kriterier som gäller för vilka som ska ingå. Eller har liberaler från nordvästra hörnet av Europa något särskilt företräde? Thuresson 25 december 2006 kl. 06.44 (CET)

Nä han kan tas bort tycker jag. (Fast vad menar du med Weber? Han var väl socialist?)//--IP 25 december 2006 kl. 17.31 (CET)

Rand ut, Rawls in

Någon måtta får det vara, och ibland får man ta saken i egna händer. Ayn Rand har inte tagit (huvudsakligt) intryck av någon liberal tänkare. Hennes huvudinfluens är Aristoteles. Det finns förvisso ett par liberala neoaristoteliker (Green, Nussbaum), men Aristoteles själv är inte liberal. Ayn Rand skulle själv aldrig kalla sig för liberal. Hon befinner sig inte i samverkan med någon gren av liberalismen. (Hon avskydde libertarianismen, och socialliberalismen ska vi inte ens tala om.) Hon har ett par ståndpunkter där hon håller med om viktiga huvuddrag hos vissa delar av liberalismen (kapitalism), men inte nog för att göra henne till mer liberal än, säg, Chomsky. Det är också oklart vilket inflytande hon har haft på liberal teoribildning, givet att stora delar av den analytiska moralfilosofin helt ignorerar henne. (Att hon har haft ett inflytande på den praktiska politiken i USA kan jag nog gå med på.)

Rawls, å andra sidan, betraktar sig själv som liberal. I "Lectures on the History of Political Philosophy" relaterar han sin filosofi till de klassiska liberala tänkarna och visar att han är influerad av, står i dialog med, och uppvisar en viss kontinuitet med dessa tänkare, särskilt på det mer teoretiska planet. Även i "Political Liberalism" framgår det tydligt att han ser den politiska liberalismens framväxt som knuten till reformationen och trettioåriga kriget, för att sedan utvidga sig till andra områden. (Med andra ord: liberalismen börjar inte med Mill, som vissa tycks anse, utan med Locke, vilket ju accepteras även av nyliberalerna.) Poängen: Rawls är inte en socialliberal sekterist, utan en tänkare som passar in i och förhåller sig till den liberala traditionen. Dessutom har han haft ett omätligt inflytande på all analytisk (och mycket kontinental) politisk filosofi de senaste 36 åren, och även spelat en inte obetydlig roll i den bredare intellektuella debatten.

Sen skulle jag gärna ta bort Spencer och sätta in t.ex. Keynes, Dworkin eller Sen istället. Jag vill inte driva någon vänsterliberal agenda här (eftersom jag inte är vänsterliberal), men den nuvarande listan är definitivt inte NPOV. Att Nozick är med kan jag acceptera. David ekstrand 9 november 2007 kl. 22.41 (CET)