Malldiskussion:Marxism

Kautsky och reformismen

Karl Kautsky var reformist. Detta omöjliggör hans "marxism". Marxismen är en revolutionär ideologi. Per definition. Därför bör han ej vara med i en marxism-mall. Det finns förvisso flertalet icke-marxister nämnda i denna mall, dock ingen reformist. Nån rågång måste man ha gentemot reformismen, även i en wikipedia-mall. Annars kan vi lika gärna slänga upp Branting och Palme.Hedman 20 september 2007 kl. 00.14 (CEST)

viktiga?

Che Guevara kanske kan anses viktig, inte minst efter sin död som popkult-symbol, men om man ser till hans reella insatser, borde han inte slås ut av en lirare som Pol Pot? Jag vet att det inte är lika roligt sällskap, men vad menar mallen med viktig? --Bero 20 september 2007 kl. 00.19 (CEST)

Vad jag tror mallen syftar på är vilka marxister som är viktiga rent teoretiskt. På det viset är varken Pol Pot eller Che Guevara viktiga, då deras insatser inom det teoretiska är minimala. Pol Pot har - så vitt jag vet - inte skrivit nåt översatt till svenska (så var han ju inte marxist heller). Che har skrivit "Socialismen och människan på Kuba" - men särskilt teoretiskt djupgående var han inte. Han är mer att hedra för sina praktiska insatser. MHedman (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ett persongalleri blir alltid föremål för diskussioner. Vilka ska med och vilka ska bort. Pol Pot borde vara med men han göms gärna undan då han hade en mycket osympatisk inställning till medborgarnas friheter. Jag skulle också försökt mörka om jag var marxist. Det blir betydligt svårare att tala för sin sak om ideologin man förespråkar förknippas med en galen mördare! --Βονγομαν 20 september 2007 kl. 00.30 (CEST)

Den gamla vanliga demagogin... Försök istället förklara din ståndpunkt - varför skulle Pol Pot vara med? Nåt argument har du säkert - förutom det ohederliga försöket att koppla ihop hederliga svenska marxister med Pol Pot.Hedman 20 september 2007 kl. 00.39 (CEST)

Hedman, nu vet jag inte vem du menar med 'du' här, men eftersom det var jag som drog upp honom så svarar jag: om Mao varför inte Pol Pot? I förlängningen kan man kanske också, med ditt eget exempel ovan, fråga: om Plechanov varför inte Branting? Men, låt oss strunta i detaljerna; det var faktiskt bara ordet "viktiga" som jag ställde mig lite undrande inför. Hurdå viktig och för vem? Ett sätt att lösa den frågan på vore förstås att plocka bort det ordet; kanske skriva "kända". Vad tros? (Sen skulle jag ju både hoppas och tro att Pol Pot är mer känd än Georgij Plechanov, men det blir lite en annan fråga.)--Bero 20 september 2007 kl. 00.49 (CEST)

"Chile är ingen diktatur; där förs snarast en moderat politik."/ Patrik Gyllenhammar (m), kommunalpolitiker från Gotland, 1982Moskau (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Detta bådar inte gott... Det bästa är kanske helt enkelt att byta rubrik så att man bättre specificerar på vilket sätt de är "viktiga" eller genom att byta ut "viktiga" till något mer konkret? Popperipopp 20 september 2007 kl. 00.45 (CEST)

Jag är beredd att hålla med. "Framstående marxistiska teoretiker" kanske? Då utesluter vi dom allra flesta och kvar blir väl kanske bara Marx, Engels, Lenin, Stalin och Mao. Fast om detta kan - och bör - väl hållas diskussion då polemik även där kommer uppstå.MHedman (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Stalin är inte med i Kategori:Marxistiska teoretiker, men man kanske ha några få namn och en länk till kategorin? Bero 20 september 2007 kl. 09.36 (CEST)

Bör inte listan vara på de personer som har gett ett betydelsefullt bidrag till den marxistiska teorin. Issåfall skulle Marx, Engels, Georgij Plechanov och Lenin vara med men in Stalin, Mao, Branting eller Pol pot. Visst kallade sig dom sig för marxister (förutom Branting) men gjorde aldrig någon betydelsefull eller djupgående teoretisk studie av Marxismen, likt Guevara.

Andra betydelsefulla marxistiska teoretiker är Luxemburg, Pannekoek och Sartre. Frederico 20 april 2008 kl. 14.06 (CEST)

Bild

Finns det någon anledning till att bilden i toppen är en bild på en yngre Marx istället för den skäggige gamle jultomte vi alla känner igen? Plrk 26 november 2008 kl. 00.14 (CET)

Och en i mina ögon ännu mer central fråga angående bilden: Mallen finns inlagd på artiklar om marxistiska teoretiker, med smama bild av Karl Marx. Dvs även om man går in på artikeln Anton Pannekoek finner man där en bild av Karl Marx (men ingen om artikelns huvudperson). Det är i mina ögon väldigt förvirrande att i artikelmallar ha bilder av "fel" person (jag upptäckte av en slump att bilden inte föreställde Pannekoek, som jag givetvis utgick från eftersom den fanns i hans artikel). Nu kommer kanske någon att säga att problemet inte är bilden av Marx utan i så fall att en bild av Pannekoek saknas i hans artikel, men det är i mina ögon ett annat problem. Problemet jag ser med mallen är just att en bild av Marx blir väldigt förvirrande i en artikelmall som ingår i artiklar som egentligen inte har med Marx personligen att göra. Nitramus 18 mars 2010 kl. 17.56 (CET)

Ful och ohanterlig

Är det bara jag som tycker att den här mallen är väldigt ful? Den är dessutom alldeles för lång. Jag föreslår att vi gör om den till en liggande mall. Popperipopp 20 augusti 2011 kl. 01.29 (CEST)

Håller med. Långa stående navigationsmallar känns gammalt och bör ersättas med liggande mallar. 90.229.129.137 20 augusti 2011 kl. 14.53 (CEST)

Oj, effektivt arbete. Bra gjort! Popperipopp 20 augusti 2011 kl. 16.13 (CEST)

Kulturmarxism

En användare lade till uppslagsordet kulturmarxism i mallen, vilket är olämpligt, eftersom denna pejorativa term inte har något direkt samband med marxism i ordets vanliga bemärkelser. --Emmenn (disk) 14 oktober 2013 kl. 09.42 (CEST)

Ekonomikritik

Jag rättar mallen nu, den som vill bestrida det, får gärna göra det. Pauloroboto (diskussion) 3 september 2021 kl. 15.18 (CEST)

Likt jag har bestridit din tes att "ekonomikritik" vore en central del av marxismen på andra ställen så gör jag det även här. Du har inte framfört några belägg för att ekonomikritik vore så centralt för marxismen som du hävdar och har heller inte besvarat det jag skrivit angående detta på t.ex. Diskussion:Klassisk marxism. Läs gärna en:Wikipedia:Fringe theories. Sigvid (diskussion) 14 september 2021 kl. 13.02 (CEST)