Malldiskussion:Relevanskontroll

Dubblett till Mall:Verifieras?

Är detta inte en dubblett till Mall:Verifieras som används för att avgöra om en artikel är relevant att ha med i en encyklopedi eller ej? Om man ville ha med parametermöjligheten går det väl att lägga in där istället för att skapa ytterligare en mall och ytterligare en kategori för samma användningsområde till samma artiklar? Eller är denna tänkt att användas parallellt med Mall:Radera, behövs det? / Elinnea 20 januari 2007 kl. 00.58 (CET)

Du har själv skrivit att Verifieras inte skall användas om det är tveksamt värde utan enbart när ämnet i sig kan tänkas vara relevant men uppgiften som fäller eller friar är ifrågasatt. --Bongoman 17 februari 2007 kl. 07.59 (CET)

Jag har tagit bort kravet att motivera mallen. Bevisbördan ska ligga på den som vill ha kvar artikeln, eftersom det är lättare att bevisa relevans än icke-relevans. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2007 kl. 22.55 (CET)

Problemet med detta resonemang är att det inte hjälper den nybörjare som får en rel-mall insmackad i sin nya artikel. Därför bör kvalitetskontrollsmallar alltid motiveras, även den här. Det går alltid att vara mera utförlig än "artikeln förklarar inte sin relevans". Om man påbörjar diskussion på diskussionssidan, unerlättar det för artikelskaparen att ta upp diskussionen. Annars vet vederbörande ofta inte vart han eller hon ska vända sig. // habj 21 juli 2008 kl. 15.26 (CEST)

Dateringen

Går det att fixa mallen så att dateringen stämmer med övriga dateringskategorier, dvs året först Kategori:Kvalitetskontroll 2007-03, Kategori:Bildärenden 2007-03 -> Kategori:Relevanskontroll 2007-03? / Elinnea 2 mars 2007 kl. 14.41 (CET)

Ingen som kan fixa dateringen? / Elinnea 8 mars 2007 kl. 09.40 (CET)

Tack för hjälpen, jag tar bort de överblivna kategorierna. / Elinnea 2 april 2007 kl. 10.36 (CEST)

Skäl till snabbradering?

Jag är lite tveksam till att artiklar som har haft den här mallen ett tag snabbraderas utan urskiljning. I vissa fall är det nog befogat, men i andra fall borde nog ärendet tas till SFFR. Jag är stark anhängare till att artiklar ska motivera sin egen existens, men är samtidigt medveten om att det finns en viss spridning bland Wikipedias användare om vad som är tillräckligt för att motivera relevans, och en bra bit av Wikipedia:Relevanskriterier får nog fortfarande betraktas såsom varande under utveckling. Jag har varit upptagen med tentor de senaste dagarna, så jag har inte kollat raderingsloggen i detalj, men det är möjligt att jag under någon dag framöver kommer att återställa några av artiklarna så att de kan diskuteras på SFFR istället. //Essin 18 april 2007 kl. 06.43 (CEST)

Mjo, även jag som är för radering har sett ett par exempel på lite förhastade beslut. Men överlag är artiklarna som får {{rel}} antingen substubbar med dålig potential eller dåliga idéer. --Βονγομαν 18 april 2007 kl. 23.54 (CEST)

Man blir trött

Två gånger har nybörjare hoppat på mig och klagat på att jag vill radera deras artikel. I båda fallen har det varit stubbiga saker om en eller annan fotbollsklubb i bortre periferin. De borde tvärtom vara lite tacksamma för att jag inte lägger den på snabbradering vilket de egentligen kan göras. Men jag ger dem en chans att visa att det är ett bra ämne. Man kan då undra om de inte fattar eller de bara ser vägmärket? De läser uppenbart inte vad som står i rutan mer än ordet radera längst ner. Är den verkligen så opedagogisk? Jag tycker inte det men folk kan bli lite lustiga när deras dåliga artikel inte får bli kvar. Behövs omskrivning? --Βονγομαν 18 april 2007 kl. 23.54 (CEST)

Hmm... Man kanske skulle fokusera mer på vad som krävs för att artikeln ska behållas, snarare än varför den bör raderas. Förslag:

"För att artikeln ska kunna behålla sin plats i Wikipedia, så måste den visas uppfylla de krav som nämnts ovan."

... eller något på det temat. --Wasell^D 3 maj 2007 kl. 14.10 (CEST)

Men på ett vänligt sätt ändå berätta att den kan komma att raderas om inget alls blir gjort. Det går att göra tror jag. En bra ordvrängare får nog till det och ditt förslag var en bra start. --Βονγομαν 3 maj 2007 kl. 14.22 (CEST)

Röd och fet text

Vi har problem med att de som skapar artiklarna själva tar bort mallen. Jag ändrade därför texten till röd och fet så att den viktiga detaljen syns tydligt för skaparen. //StefanB 28 juni 2007 kl. 16.57 (CEST)

Subst

Varför ska denna mall substas? »ågязи_{(disk.|bidr.)} 3 januari 2008 kl. 12.31 (CET)

Mall:Relevanskontroll läggs in på sidor genom at substa Mall:Rel. Då får man en automatisk datummärkning och på så sätt hamnar artiklarna i rätt månadskategori. /90.229.135.159 3 januari 2008 kl. 13.05 (CET)

Relevanskriterier

Jag är inte alls nöjd med mallens nuvarande formulering: "Det framgår inte av artikeln att att ämnet uppfyller Wikipedias relevanskriterier." Det är många bra artiklar som inte uppfyller relevanskriterierna, av den enkla anledningen att de varken är heltäckande eller välformulerade. Den nuvarande malltexten lägger helt enkelt en för stor vikt vid relevanskriterierna, som ju inte är någon riktlinje. /rrohdin 10 januari 2008 kl. 22.24 (CET)

En artikel behöver varken vara heltäckande eller välformulerad för att uppfylla relevanskriterierna. "Äpple, vanlig frukt som växer på träd och som man kan äta." är varken eller, men motiverar ändå sin existens. —CÆSAR 14 februari 2008 kl. 17.19 (CET)

Just exemplet ovan med äpple visar på problemet med att hänvisa till relevanskriterierna. Det finns nämligen inga kriterier för växter! Alltså har artikeln ingen relevans? Knappast. Jag tycker den är relevant och det tycker nog Caesar också. Alltså behövs en bättre formulering om relevans i mallen. Relevanskriterierna täcker alldeles för få områden för att användas som facit för artikelrelevans. /rrohdin 24 februari 2008 kl. 23.20 (CET)

Jag håller med om att kriterierna är ofullständiga, men ibland fungerar de utmärkt (t.ex. är det ofta väldigt lätt att konstatera att en idrottsman är relevant). Jag tycker de förtjänar att nämnas i mallen, eftersom de ofta listar sådant som skulle göra det möjligt för en artikel att få stanna.

andejons 25 februari 2008 kl. 08.08 (CET)

Förlåt, jag missförstod dig, rrhodin. Du menar att kriterierna inte var heltäckande, jag trodde du syftade på artiklarna. Då kan jag hålla med. Fast man ska väl notera att den här sidan är i första hand inkluderande, enligt principen allt som inte är förbjudet är tillåtet (även om det inte handlar om förbud). Man definierar ett område och ger minimikrav för det; allt annat är orört.

Vidare är relevanskriteriesidan väldigt ad hoc. Vi har inga direkta problem med att folk lägger in svårbedömda botanikartiklar, jämfört med antalet Emma Johansson är det nya fotbollshoppet född 1995 eller Kalle Johansson är en rappare som håller på att spela in sin demo. —CÆSAR 25 februari 2008 kl. 10.09 (CET)

Instämmer med de som inte gillar att kriterierna nämns i själva mallen. Därtill är de alltför ifrågasatta. // habj 5 mars 2008 kl. 22.08 (CET)

Bugg

Om någon fyller i "month" men inte "year" bildas en ny kategori, som inte visar året! Någon som har förslag på hur detta skall åtgärdas?_К^α_ґ^ρ_ε^τη 20 februari 2008 kl. 15.50 (CET)

Man behöver inte fylla i nåt. Enligt instruktionerna: {{subst:rel}}. —CÆSAR 25 februari 2008 kl. 10.16 (CET)

Önskvärt vore om det framgick i själva mallen att den måste substas. // habj 3 mars 2008 kl. 11.09 (CET)

Jag har lagt in en kommentarrad i REL som vid användning läggs in i direkt anslutning till mallen med uppmaning att läsa instruktionerna på den här sidan. Var det något sådant du menade? /dcastor 3 mars 2008 kl. 11.41 (CET)

Alla använder inte subst:rel, och de som inte gör det kan uppleva buggen jag nämnde.

Det problemet kan angripas på två sätt. Det ena är att ändra mallen och det andra att försöka få folk att använda mallen på det sätt den är tänkt att användas. Min redigering var i linje med den senare metoden. Det motsäger naturligtvis inte att man, om man finner en vettig lösning, även angriper problemet på förstnämnda vis. /dcastor 3 mars 2008 kl. 13.30 (CET)

Aha, nu hittar jag kommentarraden. Vad jag syftar på är att det kunde stå i själva mallens text en instruktion att den ska substas; då ser man det när man förhandsgranskar, eller när man redan lagt in mallen. Fast nu lade jag in den i Sandlådan ~både med subst och utan och bägge gick bra... // habj 3 mars 2008 kl. 14.00 (CET)

Motivering av mallen

IMHO bör man alltid motivera när man slänger in en mall. En nybörjare som får en sådan här mall inslängd i "sin" artikel kommer att stå som fallen från skyarna. Om man skriver på diskussionssidan startar man åtminstone en dialog, som denne kan ta upp. Har därför lagt in en formulering om detta. // habj 3 mars 2008 kl. 14.06 (CET)

Jag flyttade den texten till dokumentationen, då det lätt blir förvirrande om vad som avses om dokumentation för mallens användning hamnar i artikeln som relevanskontrollmärkts. Den uppmärksamma användaren bör också ha sett genvägslänken till {{subst:rel|}} nedanför redigeringsfönstret. --Strangnet 3 mars 2008 kl. 15.22 (CET)

Alla användare är inte uppmärksamma. På enwp är det mycket vanligt att lägga in info om hur administrativa mallar används, och särskilt sådant man behöver veta för att lägga in mallen, i själva malltexten - så att folk ser den. Det är inte så vanligt här än, men jag hoppas att det blir det.

Frågan om motivering av mallen är dock en helt annan fråga. Den ingick i mallens allra första version, och lyftes ut - se högt upp på denna diskussionssida. IMHO var utlyftandet olyckligt, det räcker gott med en omformulering från den första versionen. // habj 3 mars 2008 kl. 15.28 (CET)

Den kluriga mallsnickraren kan lägga in en varning om mallen används fel. Faktum var att det fanns en sådan när jag skapade den nya förbättrade men det var inte i allas smak. Varför vet jag inte, den syntes bara om man klantade sig. Jag har inte tid att fippla med det, har annat att göra. --Βονγομαν 3 mars 2008 kl. 15.41 (CET)

Jag antar att det var raden: {{ #if: {{{year|}}}| |<br /><br />Denna mall är avsedd att kallas genom <code><nowiki>{{subst:rel</nowiki>{{ #if: {{{1|}}} |{{!}}{{{1}}} }}<nowiki>}}</nowiki></code>}}. --Strangnet 3 mars 2008 kl. 16.06 (CET)

Den ser ut som rätt rad. --Βονγομαν 3 mars 2008 kl. 16.11 (CET)

Jag stoppade in den i mallen igen. --Strangnet 3 mars 2008 kl. 17.31 (CET)

Korrekt kod?

JAg tänkte att på många ställen som berättrar om denna mall står det typ "Mallen används genom att skriva '{{Subst:rel|Motivering}}', och jag tänkte att det kanske är folk som lägger in just den texten, och behåller ordet "motivering". Därför tänkte jag ändra lite i koden, så att om parameter 1 är "Motivering", så ska det räknas som att parametern är tom, och undrar om koden bör vara:

{{#if:{{{1|}}}|{{#if:{{{1|Motivering}}}||'''Motivering:'''  {{{1}}}.<br/>}}|}}

?

På den nedre del, där texten om att mallen bör innehålla en motivering, bör koden där vara:

''{{#if:{{{1|}}}|{{#if:{{{1|Motivering}}}|<br/>Mallen bör motiveras, men saknar denna parameter. 
Mallen används genom att skriva <code>{{subst:rel|motivering}}</code>'''.|}}|
'''<br/>Mallen bör motiveras, men saknar denna parameter. Mallen används genom att skriva <code>{{subst:rel|motivering}}</code>'''.}}''

?

Är det en förbättring, eller är det bara en detalj, där ändringen i koden rör till alltihop? Vill inte ändra i koden förrens någon annan kolla på den. ^d_SAKARIE^b 29 april 2008 kl. 17.29 (CEST)

Är det ett faktiskt problem att mallen används på fel sätt? Om inte, så funkar det väl bra som det gör idag (why fix it if it ain't broken)? Ditt förslag förutsätter också att någon lägger till ett likhetstecken efter Motivering - förslaget kollar om variabeln 1 eller Motivering är satt och inte om ordet Motivering ligger kvar (dvs 1= resp Motivering=). --Strangnet 29 april 2008 kl. 17.36 (CEST)

Har sett det några gånger. Dock är det väl inget större problem. ^d_SAKARIE^b 29 april 2008 kl. 22.14 (CEST)

Blankrader

Den substade mallen ger ofta detta resultat: [1] inget mellanrum alls mellan substad mall och artikeltext. Detta är grötigt och svårbegripligt för nyingar. Kan någon stoppa in lite luft på rätt ställe i mallbygget, så mall och artikeltext går att skilja åt även i redigeringsläge? // habj 21 juli 2008 kl. 15.34 (CEST)

Länk till diskussionssidan

Mallen borde innehålla en länk till diskussionssidan, för nya användare som inte hunnit upptäcka dessa än. Vi får svårt att gnälla på att folk inte tittar på diskussionssidan, om vi inte pekar på den. // habj 5 augusti 2008 kl. 14.30 (CEST)

Jag skriver dessutom om formuleringen om att den "bör motiveras", mallar bör i min mening aldrig motiveras i artiklarna, det är det som diskussionssidorna är till för. /Grillo 13 augusti 2008 kl. 14.10 (CEST)

Signering i mallen

Jag skulle tycka det vore bra ifall man kunde lägga in en signatur i mallen, gärna i <sma ll>.

Jag substade idag anropet av Mall:Relevanskontroll ovan för att få bort automatkategoriseringen. --MagnusA 8 mars 2009 kl. 20.13 (CET)

Då får man både vem det är, och mer exakt när. Det enklaste vore kanske att lägga in en extra parameter, så att <sma ll> fixar sig automatiskt? Eller är det till och med så att man kan få in det automatiskt? (Jag vet att jag itne anropat korrekt, men det är bara för att slippa kategorin.) ^d_SAKARIE^b 2 september 2008 kl. 00.17 (CEST)

Relevant eller betydande

Själva begreppet "relevans" är svårt att förstå för en som inte är insatt i hur Wikipedia fungerar. "Betydande" är mer lättbegripligt. xenus 11 december 2008 kl. 19.31 (CET)

Relevans har jag personligen aldrig haft svårt med att förstå. Det har för övrigt varit uppe för diskussion om vi skulle betyda ut orden "relevans" och "relevant" till "betydenhet" och "betydande", men det visade sig att flertalet ville behålla det gamla ordet, och det är bara dumt att göra mallarna onödigt långa. Obelix 11 december 2008 kl. 19.41 (CET)

"Betydande" (="viktig") leder tankarna fel för mig och säkert många andra. Är en Idol-deltagare mer betydande än en cancer-läkare? Är Mafalda viktigare än min grannes okända mormor? Jag skulle svara nekande på bådadera, men anser ändå att Idol-deltagaren (med tvekan) och Mafalda är mer relevanta som artikelämnen i en encyklopedi. Själva vitsen med ordet "relevant" är att det sätter alltihop i ett sammanhang: de som finns omnämnda är inte viktigare, bara mer uppmärksammade och därmed relevanta. /dcastor 12 december 2008 kl. 00.15 (CET)

Obelix: beslut är inte bindande, konsensus kan ändras. Och att förlänga mallen med några tecken ser jag inte som ett problem. dcastor: Ja, Mafalda betyder mer för Wikipedia än din grannes okända mormor. "Relevans" är en felöversättning av engelska Wikipedias "notablilty", relevans på engelska heter relevance. "Relevans" är en rätt luddig term, att byta namn till "betydenhet" skulle göra att folk inte missuppfattade relevansbegreppet. xenus 20 december 2008 kl. 18.50 (CET)

Jag tror att det är bra att hålla den här diskussionen på ett ställe t.ex här. / Elinnea 20 december 2008 kl. 19.10 (CET)

Artikelsida eller diskussionssida

Följande diskussion är hitflyttat från Användardiskussion:Grizzly#RK-mallar_p.C3.A5_diskussionssidan.

Hej!

Jag har en tid funderat på om relevanskontroll-mallarna är så bra att sätta på själva artiklarna. Eftersom det i regel inte är en information av värde för läsaren av artikeln, utan snarare en kommunikation om själva artikeln undrar jag om inte diskussionssidan vore en lämpligare placering.

Eftersom du är en av dem som använder de här mallarna undrar jag hur du ser på saken!

Vänliga hälsningar ...och Gott Nytt År! ;-) /Degeröbo 30 december 2008 kl. 23.50 (CET)

Hmm, det har jag faktiskt inte tänkt på utan bara tutat på i samma stil som jag sett andra göra. Det är den närmaste förklaringen jag kan komma med klockan halv ett på morgonen. Jag ska tänka vidare på saken och skriva så snart som möjligt. Tack för att du tog upp det! :-) //Grizzly 31 december 2008 kl. 00.27 (CET)

(Hoppar in lite oinbjudet.) Det är ett intressant förslag. Jag håller inte riktigt med om att det är oviktigt för läsaren. Ett vanligt klagomål på Wikipedia är att relevanskriterierna tillämpas godtyckligt; artiklar som raderas jämförs med andra irrelevanta artiklar som "godkänts" (läs: förbisetts). Om artiklar under granskning inte är tydligt uppmärkta kan acceptansen för dessa framstå som större än den är. En annan anledning att ha mallen på artikelsidan är att dessa artiklar ofta skrivs av nybörjare som inte alltid har koll på diskussionssidan. —LX (diskussion, bidrag) 31 december 2008 kl. 00.40 (CET)

Min åsikt är att mallen bör ligga på artikelsidan. Detta för att artikelsidan är den sida som syns bäst för både läsare och redigerare. Läsaren vill veta om artikeln ifrågasatts för att själv kunna vara källkritisk. Redigeraren vill veta om artikeln ifrågasatts och därför bör förbättras. Vidare håller jag med LX i dennes inlägg ovan.

MVH

Grizzly 1 januari 2009 kl. 19.22 (CET)

Snabba raderingar

Den 16 mars 2007 infogades meningen Citat eller snabbraderas. Slut Citat. Varför?NERIUM 2 mars 2009 kl. 09.36 (CET)

Ja, uppfyller en artikel kraven för snabbradering, vilken den gör om den är svårverifierad, kan den snabbraderas, liksom om den uppenbart inte uppfyller relevanskriterierna. Obelix 2 mars 2009 kl. 09.38 (CET)

Det lades till för att det behövdes förtydligas. Det vore en omöjlighet att ta hundratals ärenden på sffr i månaden. / Elinnea 2 mars 2009 kl. 09.57 (CET)

Instämmer och tänk på att en radering efter diskussion på artikelns diskussionssida inte är en snabbradering. Det kan vara värt att notera i sammanhanget. Obelix 2 mars 2009 kl. 11.54 (CET)

Snabbradering i det här fallet tycker jag är fel ordval, det låter som att en artikel hux flux raderas. Då det oftast är nya artiklar (oftast) skrivna av nya användare tycker jag att raderas är ett bättre ord med en länk till Wikipedia:Radering av artiklar. I länken kan man sedan läsa att artikeln antingen kan raderas av en administratör om han/hon finner det lämpligt eller att en diskussion förs på artikelns diskussionssida innan ett beslut fattas av gemenskapen. /-nothingman- 2 mars 2009 kl. 12.42 (CET)

Ny design

Jag har skurit ner på texten ganska rejält, texten om att mallen ska substas hör mer hemma på mallens dokumentationssida än i själva mallen. Det är alldeles för mycket text i nuvarande versionen, och länkarna, fettexten, och det stora orangea frågetecknet är distraherande. Less is more. xenus 6 mars 2009 kl. 19.09 (CET)

Jag tycker att det är bra om mängden text förminskas. Att den ska substas kan som sagt tas bort och den låg väl egentligen där för att vi var i en övergångsperiod och att alla skulle lära sig det nya tillvägagångssättet. Däremot tycker jag det är lite missvisande att peka på relevanskriterierna det första som görs i mallen. Relevanskriterierna är ofta bra i min mening men inte helt accepterade (i sin helhet eller vissa delar) av Wikipediagemenskapen. Jag tycker att den gamla meningen "Det framgår inte av artikeln att ämnet är tillräckligt relevant för en artikel på Wikipedia" passar bättre, även om den också länkade till kriterierna. /-nothingman- 6 mars 2009 kl. 19.41 (CET)

Visst är relevanskriterierna på en del delar omstridda men jag tycker det är bra att tydligt länka till dem eftersom då nybörjaren som inte har någon hum om vad som är okej på Wikipedia och vad som inte är det, i alla fall får en liten fingervisning vad som är relevant att skriva om. Däremot i sakfrågan tycker jag inte mallen behöver förändras och subst:ningen är viktig eftersom det rör sig om ett stort antal artiklar och vi behöver få det kategoriserat efter tid som nu för att det ska vara hanterligt. Obelix 6 mars 2009 kl. 20.09 (CET)

Jag är ganska säker på att det bara är texten om substning som skall bort från mallen och inte substningen i sig. Att peka på relevanskriterierna är ok men jag ser gärna att man först förklarar vad vi menar med relevans och encyklopedisk relevans innan vi ger exempel. Problemet med kriterierna är även att även om en artikel inte uppfyller kriterierna kan den vara relevant och även om den uppfyller kriterierna kan den vara irrelevant. /-nothingman- 6 mars 2009 kl. 20.15 (CET)

Jo, det är sant men det ger ju en bättre fingervisning än att inte förklara vad som kan vara relevant alls. Men som sagt förstår jag inte varför vi måste ändra på mallen. Visst, mallen är lång men ser inte riktigt problemet med det. Finns det några problem som har märkts? I såfall vilka? Obelix 6 mars 2009 kl. 20.18 (CET)

Jag ser väl egentligen inget direkt problem med mallen som den sett ut heller men genom att korta ner texten tar mallen mindre fokus från artikeln och, ännu viktigare, chansen att den som skrivit artikeln läser igenom hela mallen ökar. /-nothingman- 6 mars 2009 kl. 20.22 (CET)

Men samtidigt får man nu tydlig information om både verifiering, källhänvisningar och en hänvisning till diskussionssidan, vilket jag tycker är bra. Då får artikelskaparen bra länkar han eller hon kan se och nybörjaren kan läsa sig vad som krävs. Obelix 6 mars 2009 kl. 20.26 (CET)

Jag anser att frågetecknet bör vara kvar, har svårt att se på vilket ett lika stort orange utropstecken skulle vara mindre distraherande, så stor skillnad är det inte mellan symbolerna? Eftersom detta rör sig om en frågeställning "Är artikeln relevant?" passar frågetecknet bättre.

Den här malltexten är ganska intetsägande. Jag tycker att det är viktigt med en länk till Wikipedia:Verifierbarhet finns med eftersom det är en grundläggande policy i dessa sammanhang. Artiklar som inte kan verifieras ska inte infogas. Dessutom är det viktigt att det inte framgår av artikeln att den är relevant, alltså en artikel kan vara relevant enligt kriterierna, men ofta kan det vara så att det inte framgår, alltså är det viktigt att det betonas. Det är ju inte bara källor som bör läggas till, utan relevansen måste framgå i själva artikelinnehållet. Allra viktigast är att diskussionssidan lyfts fram. Vill man korta ned den kan man kanske göra nåt sånt här:

/ Elinnea 6 mars 2009 kl. 20.44 (CET)

Efter senaste ändringarna syns inte motiveringen längre. Jag är inte tillräckligt hemma på mallar för att rätta till det.Sjö 8 mars 2009 kl. 16.25 (CET)

Att kommentren inte kommer fram är oacceptabelt, om detta inte går att ordna så föreslår jag att den gamla tv återinsätts. Wanpe 8 mars 2009 kl. 19.48 (CET)

Motiveringen hör IMO hemma på diskussionssidan, inte i mallarna. Fast jag tog inte bort motiveringen med flit, dock. xenus 8 mars 2009 kl. 19.49 (CET)

det fördes en lång och intensiv diskussion om viken av att denna kommentar skrivs och syns i mallen. Det är för att uppläggarna skall få tydlig återkoppling. Wanpe 8 mars 2009 kl. 19.54 (CET)

Om man ska motivera på diskussionssidan eller i mallen vet jag att det råder delade meningar om, men det mest naturliga är ju att man motiverar den på artikelns diskussionssida eftersom dessa är tänkta för synpunkter på artikeln. För övrigt får du gärna ge en länk till den där diskussionen, för jag hittar den inte. xenus 8 mars 2009 kl. 20.02 (CET)

det var runt ett år sedan så jag hittar inte diskussionen men den låg bakom målet Wikipedia:Projekt relevanskontroll#Mål. När du tar bort kommentarssynligheten så saboteras tex det projektets mål, förutom att det inte finns konsensus ta bort det. Wanpe 8 mars 2009 kl. 20.47 (CET)

Jag har nu återfört till en version där kommentaren kommer fram, men ändå försökt se till att texten är kortare. Om kommentaren skall finnas på rutan eller på diskussionsidan kan diskuteras men de som nu finns inlagda i mallen måste visas upp. Wanpe 9 mars 2009 kl. 05.38 (CET)

Var det inte bättre att bara lägga tillbaks motiveringen istället för att återställa mina förbättringar? xenus 9 mars 2009 kl. 09.20 (CET)

Jag är inte teknisk kunnig nog att lägga in den, och jag återställde inte behöll din kortare variant. jag ahr nu gjort ytterligare justeringar av texten, då jag i min tur inte var nöjd med den text du lagt in. Wanpe 9 mars 2009 kl. 09.40 (CET)

Ja, då behöll du ju inte min kortare variant. xenus 9 mars 2009 kl. 20.03 (CET)

Fanns det någon anledning att helt plötsligt ta bort alla mina ändringar? Varför kan du inte bara kompromissa? xenus 9 mars 2009 kl. 20.32 (CET)

jag tog inte bort din synpunkt med att skriva påvisa ist förstärka, men du hade tagit bort både mina tilläg och de notingman gjort. Wanpe 9 mars 2009 kl. 20.33 (CET)

Du återställde allt till Nothingmans version från 09:50 förutom meningen "och förstärk artikeln". [2], helt utan motivering. Försök var lite samarbetsvillig och sluta vara så envis med att hela tiden vilja få mallen som du vill. xenus 9 mars 2009 kl. 20.41 (CET)

Jag ahr fört in all dina synpunter medan du raderat alla mina ändringar nu tre eller fyra gånger. Om du har sakmässiga skäl för ändringr framför dem så diskutera vi dem, men radera inte igen då återställer jag igen. Wanpe 9 mars 2009 kl. 20.44 (CET)

Ska jag se det som ett hot? xenus 9 mars 2009 kl. 20.50 (CET)

Anpassning till Wikipedia:Relevans

Wikipedia:Relevans är omskriven, och det finns nu önskemål göra den mer framträdande än Wikipedia:Relevanskriterier. Jag ser det också önskvärt att texten i dennna mall mer harmoniseras med den nya wikisidan (men med det kortare utseendet som nu lagts in).Wanpe 8 mars 2009 kl. 19.19 (CET)

I återställningen ovan gjorde gjorde jag också en textjustering i enlighet med detta. Wanpe 9 mars 2009 kl. 05.40 (CET)

Avsnitt

Använd en separat mall för de fall där det bara handlar om huruvida ett avsnitt är relevant att ha med i en artikel eller inte. Artiklar som är relevanta, men där det kan finnas ett ickerelevant avsnitt bör läggas i en egen underkategori, annars blir det väldigt rörigt och arbetet försvåras. Den här mallen är avsedd för att bedöma om en hel artikel bör stå med eller inte, inte för att markera att vissa stycken i en text kanske behöver skrivas om. Det är det oerhört förvirrande när man går igenom Kategori:Relevanskontroll 2009-06 och hittar Counter-Strike där och man tänker, "men den är ju självklart relevant att ha med" och går till artikeln, men då hittar man inte mallen förrän en bit ned. / Elinnea 3 juni 2009 kl. 07.44 (CEST)

Visst, jag kan hålla med dig. Här finner du en liten diskussion om {{subst:rel}}. Fixar du en egen kategori för en nya mallen? - GeMet 3 juni 2009 kl. 08.01 (CEST)

Det kan vara ganska så praktiskt att ha alla artiklar med relevanskontroll för samma månad i samma kategori. Tycker att det inte gör så mycket att man får leta lite längre ner i artikeln. --NERIUM 3 juni 2009 kl. 09.07 (CEST)

Man kan lägga till så att man får en länk likt den i {{coord}} längst upp till höger som tar en ner till den berörda relevansmallen, om den är satt för ett stycke dvs. //Sertion ^disk.|Bidrag 3 juni 2009 kl. 09.26 (CEST)

Men huvudfrågan handlar ju inte om att man får leta lite längre ned i artikeln, utan att det är oerhört opraktiskt att när man kollar igenom Kategori:Relevanskontroll 2009-06 hitta artiklar som är uppenbart relevanta och som inte bör ligga där. Snälla, går det inte att skapa en separat mall och en separat underkategori, det blir så fruktansvärt rörigt annars för oss som arbetar med relkoll dagligen om det nu börjar läggs artiklar som inte är några relkollärenden i egentlig mening blandat med de andra. / Elinnea 3 juni 2009 kl. 09.35 (CEST)

Om en artikel har relkoll som syftar på hela eller del av artikeln har väl inte någon betydelse. Det skulle vara bra att slippa leta på flera ställen. --NERIUM 3 juni 2009 kl. 09.41 (CEST)

Jo, det har oerhört stor betydelse och det rör till arbetet fullständigt om det ligger artiklar som är relevanta, men som ändå är märkta med den här mallen mitt bland alla de andra. När man går igenom relkoll så kollar man "platsar det här uppslagsordet i ett uppslagsverk eller inte?", om det inte gör det bör artikeln raderas och platsar det så bör mallen tas bort. Counter-Strike är uppenbart relevant och ska inte vara relkollmärkt eller ligga i Kategori:Relevanskontroll 2009-06. / Elinnea 3 juni 2009 kl. 09.51 (CEST)

(red konf) Att skapa en ny mall är ytterst onödigt. Man kan med mycket enkla medel styra kategoriseringen med de nuvarande parametrarna. Om det är ett problem så kan jag fixa det nu på en gång, bara jag får veta vad kategorin ska heta. Men då kommer jag även skapa en Relevanskontroll samtliga åååå-mm-kategori. //Sertion ^disk.|Bidrag 3 juni 2009 kl. 09.54 (CEST)

Detta kommer också att vara bakåtkompatibelt med de äldre användningarna av mallen, dvs de som har månad, dag och år definierade. //Sertion ^disk.|Bidrag 3 juni 2009 kl. 09.56 (CEST)

Vad bra! Kategori:Relevanskontroll-avsnitt kanske skulle funka? / Elinnea 3 juni 2009 kl. 09.59 (CEST)

Wikipedia:relevans och WP:REL är båda bara tillämpbara för relevans på artikelnivå. Relevans för avsnitt hänger helt ihop med artikelns ämne och bygger på helt andra definitioner. Så ordet relevans bör överhuvud tagit inte förekomma för ovidkommande avsnittstexter. Om mall behövs så skapa en helt ny med nytt man som tex "ovidkommande text". Wanpe 3 juni 2009 kl. 10.03 (CEST)

Det handlar ju dock fortfarande om relevans, men kanske en annan form än den som nämnda sidor handlar om. //Sertion ^disk.|Bidrag 3 juni 2009 kl. 10.11 (CEST)

Ja, bara ett exempel. Genealogiska data är mycket relevanta i artiklar om kungligheter och bemärkta industrifamiljer, men helt irrelevant i en artikel om en vanlig yrkesperson. Wanpe 3 juni 2009 kl. 10.20 (CEST)

Om man tar en artikel som är raderad för på grund av ett den ansågs av någon som inte relevant och lägger in texten i en annan artikel blir den relevant då? --NERIUM 3 juni 2009 kl. 10.22 (CEST)

Det är ju mycket vanligt att mha infogning flytta text som inte kan motivera egen relevans till en annan artikel där infon är relevant. En enstaka person i ett tv-spel är oftast inte relevant för egen artikel men OK i en samlingsartikel om personerna eller artikeln om spelet. En idrottsklubb i de lägre divisionerna är oftast inte relevant men kan vara OK nämna i artikeln om orten. Wanpe 3 juni 2009 kl. 10.32 (CEST)

Det borde i så fall stå under kapitlet Hur används relevansbegreppet? på Wikipedia:Relevans. Där finns alternativen all mallen tas bort eller att artikeln raderas. --NERIUM 3 juni 2009 kl. 10.54 (CEST)

Rätt! Om ingen annan hinner före så skall jag om någon tid justera den med bland annat detta. Wanpe 3 juni 2009 kl. 10.59 (CEST)

Jag tycker att en eventuell mall för ändamålet bör sortera under WP:otillbörlig vikt snarare än relevans. Relevans är mer eller mindre en svart-vit fråga. Otillbörlig vikt har mer nyanser, och det vore bättre att kunna peka ut att ett stycke kanske bara är längre än vad ämnet motiverar.

andejons 3 juni 2009 kl. 10.28 (CEST)

En mall för otillbörlig vikt vore bra, den kunde då också användas för de fall IP tar upp på bybrunnen. Wanpe 3 juni 2009 kl. 10.34 (CEST)

Men en sådan mall bör i så fall användas mycket återhållsamt. Artikelinnehåll diskuteras bättre på diskussionssidor än genom att nerlusa artiklar med ännu fler mallar. /Dcastor 3 juni 2009 kl. 11.04 (CEST)

I det stora hela så tycker jag att varianten med avsnittsmall var bra och borde finnas på många fler mallar. Många gånger står det inte något på diskussionssidan vad som åsyftas med mallen. Skulle mallen ligga under ett avsnitt så är det lättare att gissa sig till vad mallaren vill. --NERIUM 3 juni 2009 kl. 11.16 (CEST)

Mallar som inte är uppenbara och som inte motiveras på diskussionssidan kan plockas bort utan annan åtgärd. Det går inte att ersätta diskussion med mallar. /Dcastor 3 juni 2009 kl. 11.23 (CEST)

Om man skulle plocka bort mallar som inte är motiverade på diskussionssidan skulle Kategori:Substubbar och Kategori:Relevanskontroll bli tömda. Tror inte det skulle vara så populärt. --NERIUM 3 juni 2009 kl. 12.16 (CEST)

Jag vidhåller att de, om de är utplacerade på ett sätt så att man måste gissa sig till vad de avser, kan plockas bort. /Dcastor 3 juni 2009 kl. 12.49 (CEST)

Dock tycker jag inte de behöver tas bort om mallen är motiverad. --> {{Relevanskontroll|Denna mall är väl motiverad|avsnitt=ja}} - GeMet 3 juni 2009 kl. 13.37 (CEST)

Det är just det som är problemet man vet inte om mallen är motiverad eller inte. --NERIUM 4 juni 2009 kl. 08.47 (CEST)

Jo, för motiveringen står i mallen om den är motiverad... Om man faktiskt läser malltexten istället för att reagera negativt reflexmässigt på dem så går det lättare. /Grillo 4 juni 2009 kl. 11.32 (CEST)

Jag har nu tagit bort detta tillägg. Dels pga argumenten ovan och els då jag träffat på första fallet av användning där åtgärd blev självklart borttagning. Kraven för relevans för textavsnitt i artiklar är avsevärt lägre än för artiklar och om någon har ifrågasatt denna lägre relevansnivå mha en mall ser jag igen anledning försvara att avsnittet skall ligga kvar, dvs tillämpning av kriterier enligt Wikipedia:relevans leder i parktiken alltid till att avsnittet raderas. Wanpe 4 juni 2009 kl. 08.24 (CEST)

Lägger in mallen så att man ser det som diskuteras. --NERIUM 4 juni 2009 kl. 08.47 (CEST)

Seriöst: Vad är det för fel på diskussionssidan?? Finns det någon anledning att lägga in en stor mallblaffa mitt i artikeln för att någon tycker att avsnittet saknar relevans? Ta upp det på artikelns diskussionssida istället. Ett borttaget avsnitt är enkelt att hantera och kan lätt återställas om det inte råder enighet. Borttagning av en hel artikel är däremot en helt annan sak. Snälla, skapa inte fler onödiga mallar! --Kildor 4 juni 2009 kl. 09.54 (CEST)

Överst i artikeln eller i just det avsnitt det gäller har väl inte någon större betydelse. --NERIUM 4 juni 2009 kl. 11.31 (CEST)

Användare som bara läser på Wikipedia vet sällan om att artiklarna har diskussionssidor där artikelns kvalité diskuteras detta gör att mallar som berättar att artikeln inte uppfyller kraven som Wikipedia ställer på artiklarna. Mallar som {{plagiat}} och {{reklam}}, tycker jag personligen, är väldigt viktiga att de syns för alla användare. //Sertion ^disk.|Bidrag 4 juni 2009 kl. 10.59 (CEST)

99% av alla artiklar här är ofärdiga, och jag tror de flesta som läser här är medvetna om att Wikipedia är ett deltagarutvecklat uppslagsverk som har brister. Vilken skada kan en läsare drabbas av att läsa ett avsnitt som någon annan tycker är överflödigt för Wikipedia? --Kildor 4 juni 2009 kl. 11.32 (CEST)

Jag får dagligen höra från andra elever på skolan där jag går att större delen av Wikipedias artiklar är dåliga men att det är bra att det verkar som att jag (det har fått för sig att jag skriver allt själv) vet om att det är så. Troligt vis så syftar de på mallar av den här typen. //Sertion ^disk.|Bidrag 4 juni 2009 kl. 13.00 (CEST)

NERIUM, vill bara nämna att mallen inte såg ut så. - GeMet 4 juni 2009 kl. 10.18 (CEST)

Hur såg den ut? --NERIUM 4 juni 2009 kl. 10.52 (CEST)

Mer sådär har jag för mig :)

- GeMet 4 juni 2009 kl. 13.31 (CEST)

Jag tycker inte att mallen verkar vara funktionell. Låt säga att Aftonbladet har haft en personlig och privat intervju med kulturministern där hon pratar utförligt om sin hund. Då kan man källbelägga ett stycke om hunden och lägga in i artikeln om kulturministern. Men alla vore överens om att det vore irrelevant och trivial information. Men en envis användare hade kunnat åberopa vad som står i mallen "Hjälp till att påvisa avsnittets relevans genom att lägga till fakta och pålitliga källor" och man hade inte kommit någonvart. Detta är ett solklart fall. Låt säga att någon hade skrivit mer utförligt om kulturministerns make än om kulturministern själv i artikeln. Den informationen hade också kunnat källbeläggas. Men den hade inte heller varit relevant, fastän man hade kunnat hitta mycket goda källor till uppgifterna. Låt säga att artikeln om kulturministern domineras av en mycket marginell del, t.ex. att hennes hörselskada beskrivs på 10 000 källbelagda b. Det vore alldeles för mycket, även i en lång artikel. Källor är som del av WP:V nödvändiga för att hävda relevans, men de är inte tillräckliga. För att hävda relevans måste det finnas källor, men det räcker inte.//--IP 4 juni 2009 kl. 11.22 (CEST)

Det problem som belyses i relevansdiskussionerna (som ständigt pågår på en mängd olika ställen, och som lockar i stor sett samma debattörer som - liksom jag - driver sina käpphästar) är att man försöker debattera två olika saker samtidigt:

1. En artikels (ett ämnes) eventuella relevans i wp-helheten. Den bedömningen sker utifrån de trubbiga relevanskriterierna och en alltför odefinierad bild av vad som kännetecknar wp i dess roll som uppslagsverk/encyklopedi.
2. Utformningen av artikeln, d v s relevansen i innehållet. Den relevansen kan bara avgöras i skenet av vad artikeln utger sig för att beskriva - d v s rubriken.

För min egen del tycker jag att den senare frågan (2) på många sätt är betydligt viktigare än den förra (1). Jag föreställer mig nämligen att den som söker information gör det utifrån önskemålet att få kunskap om ett specifikt, bestämt, ämne. I det perspektivet är det oerhört angeläget att information i artikeln är kvalitetssäkrad. Om det sedan finns välskrivna och sakliga artiklar som av någon anledning inte platsar i helheten är det inte lika allvarligt. Här släppte wp-gemensklapen dessutom antagligen taget för länge sedan, vilket bevisas av alla list-sidor o dyl. Man måste respektera den besökande användarens sökbeteende och tydliggöra eventuella brister så långt som det är möjligt. Det må - som Kildor skriver - vara klart för de allra flesta att projektet har innehållsmässiga brister. Men det är väl inget skäl till att man inte vara så tydlig som möjligt med att uppmärksamma infosökarna på dessa? Jag föreslår inte detta, men det kanske t o m är så att en mahjoritet av de 317 637 artiklarna borde märkas med någon form av osäkerhetsmarkering. Det är i alla fall angeläget att den uppleva bristen kopplas till det textavsnitt som kan ifrågasättas. OCh alla mallar bör förklaras på diskussionsidan. Janders 4 juni 2009 kl. 12.20 (CEST)

Motivering saknas

Om man inte skriver in motivering i mallen står det, med gigantisk text, "Motivering saknas. Mallen kan tas bort om motivering inte anges enligt dokumentationen." Har det förts någon diskussion som föranlett att detta lagts in? Jag tycker det är problematiskt eftersom man varnar folk att inte ta bort relevanskontrollmallar. Och vad ska man skriva där? Ibland finns det specifika saker man kan fråga i motiveringen men annars är det väl motivering i sig vad som står i mallen, att "Den här artikelns encyklopediska relevans för Wikipedia framgår inte." (och vidare instruktion till artikelskaparen: "Hjälp gärna till med att påvisa artikelns relevans genom att lägga till fakta och källhänvisningar"). Entheta 31 mars 2010 kl. 18.56 (CEST)

Diskussion pågår om detta på Wikipediadiskussion:Projekt mallstandardisering#Standardisera felmeddelanden vid saknad motivation - inget är hugget i sten, utan är under uttestning. -- Lavallen 31 mars 2010 kl. 18.59 (CEST)

När det gäller denna specifika malls eventuella motiveringskrav så kan vi kanske lika gärna diskutera saken här. Jag kan dela synen att man inte alltid kan ge en vettig motivering som tillför något utöver mallens standardtext, och jag är öppen för att avstå från ett krav om motivering (och då istället det "mildare" felmeddelandet som diskuteras på mallprojektsidan ovan). Dock jag tänka mig att man öppnar för snabbare borttagning av mallen om motivering saknas. Dvs om "mallaren" inte bemödat sig att motivera, så bör en annan användare även kunna ta bort utan motivering. Hälsn, /Urbourbo 31 mars 2010 kl. 19.20 (CEST)

Då det är vanligt reagera starkt när "ens" artikel blivit märkt, så tycker jag det är grundhyfs att motivera. Själv tycker jag det är naturligast lägga in motiveringen i mallen men att ist lägga in den på diskussionssidan måste ju också vara OK. Snabbare borttag borde bara vara aktuellt då det är svårt även av annan erfaren förstå varför mallen åsatts.Yger 31 mars 2010 kl. 19.26 (CEST)

Själv blir jag lite förvirrad när det saknas motivering, och jag tycker att det fungerar bäst om den skrivs in på diskussionssidan. Det är ett bra sätt att ge grundargumenten för ställningstagandet., samtidigt som man öppnar för fler användares inlägg. Janders 31 mars 2010 kl. 19.37 (CEST)

Dock kan man ju alltid skriva "se diskussion" i mallen eller ge en liten kortfattning av ens argument som sedan framförs utförligare på diskussionssidan. Obelix 31 mars 2010 kl. 19.39 (CEST)

Relevanskontrollmallar bör i min mening alltid motiveras! Helst ser jag motiveringen i mallen och inte på diskussionssidan för att underlätta för nya bidragsgivare som kanske inte vet om att diskussionssidor finns men givetvis är en motivering på disksidan bättre än ingen motivering alls. Jag håller med Janders ovanför att man blir lite förvirrad när motivering saknas och arbetet med att styrka en artikels encyklopediska relevans blir mycket lättare om motivering finns. /-nothingman- 31 mars 2010 kl. 19.51 (CEST)

När jag lägger in mallen i en artikel är det för att (a) ifrågasätta om artikelämnet uppfyller WP:REL och (b) efterfråga att artikeln utvidgas så att det framgår att den är relevant, med källor. Mallens standardmeddelande gör detta automatiskt, med länk till WP:REL. Ofta har jag inget mer specifikt att säga om saken i det skedet. I vissa fall kan man komma på en mer specifik fråga som behöver besvaras (t.ex. "Har de nämnts i media/släppt skiva/...", etc), men i många fall, om jag måste skriva en motivering bara för att mallen inte ska raderas skulle det bli något i stil med "Är ämnet relevant", "Uppfyller ämnet relevanskriterierna?" och då blir det ju bara en onödig upprepning av vad mallen redan säger. Entheta 31 mars 2010 kl. 20.33 (CEST)