Malldiskussion:Webbref

Varför använda webbref istället för vanlig källa?

Jag har en fråga, och har inte hittat den något svar någonstans;

Vad har man för anledning att använda webbref istället för vanlig källa? ^d_SAKARIE^b 2 november 2007 kl. 10.01 (CET)

Vad syftar du på när du menar vanlig källa? --Strangnet 2 november 2007 kl. 10.23 (CET)

Förtydligar mig; Varför ska man skriva allt detta, istället för att skriva

<ref>[http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=698241 Dator stulen]. ''Dagens nyheter'', [[19 juli]] [[2007]]. Läst [[2 oktober]]</ref>

som blir

Användandet av mallen gör att källangivelserna blir enhetliga till utseendet, helt enkelt. --Strangnet 2 november 2007 kl. 11.01 (CET)

Okej, då vet jag! ^d_SAKARIE^b 2 november 2007 kl. 11.22 (CET)

Inleda med parantes?

Jag kollade på artikeln Skottdramat på Jokelaskolan och tycker att källangivelserna ser bakvända ut, tycker att det ser väldigt märkligt ut att inleda med en parantes med datum i, det bör ju vara som Strangnet anger ovan eller ännu bättre:

Artikelnamn. Dagens Nyheter, 19 juli 2007. Läst 2 oktober 2007.

Eftersom artikelnamnet är en titel så bör det vara kursiverat. Är det någon som kan fixa till detta? / Elinnea 7 november 2007 kl. 16.35 (CET)

Nja, ett artikelnamn är lika mycket titel som en låttitel. Och den kursiveras inte utan får citattecken. Jag tycker att de är jämförbara delar av ett större verk.--Paracel63 (disk) 18 oktober 2013 kl. 22.32 (CEST)

Jag skyfflade om ordningen på parameterpresentationen, raderade parenteserna kring datumet och kursiverade titeln på den angivna referensen. Ser det bättre ut? --Strangnet 7 november 2007 kl. 16.49 (CET)

Jättebra! Tack för hjälpen! / Elinnea 8 november 2007 kl. 16.47 (CET)

Verk?

Vad avses egentligen med parametern verk? Ainali 13 januari 2008 kl. 11.07 (CET)

Uppdaterad version?

Som det är nu finns denna {{webbref}}, {{cite web}} och en svensk översättning i {{webbref2}}. Mitt förslag är att man uppdaterar denna mall med en fullständig översättning och anpassning av cite web så att man enkelt kan överföra användningen av cite web i artiklarna till webbref och helt avskaffa webbref2. Jag har mitt förslag på Användare:Strangnet/webbref. Synpunkter på detta och utformningen av mallen emottages tacksamt. --Strangnet 26 februari 2008 kl. 19.23 (CET)

Bra med en uppdaterad fyllig version, jag tycker den fungerar bra förutom en mindre detalj; vore det inte en vits med att använda ISO 8601 för datum, som ju i övrigt är standard i Sverige? /Ainali 26 februari 2008 kl. 20.19 (CET)

Problemet med ISO 8601 på svenska wikipedia är väl att de inte wikilänkas korrekt? 2006-02-02 exempelvis. --Strangnet 26 februari 2008 kl. 20.21 (CET)

Ja det är ju en poäng, och det är väl antagligen svårt att fixa till. /Ainali 26 februari 2008 kl. 20.41 (CET)

Frågan är hur de löst det på enWp. Där blir 2006-02-02 till 2006-02-02 automatiskt. --Strangnet 26 februari 2008 kl. 21.00 (CET)

Hmm, nu hittade jag det - det beror på vilka personliga inställningar man har. Undrar om det är så bra att använda iso 8601 då (originalet cite web infogar länkade datum i iso 8601), eftersom det just kräver att man har ställt in det korrekt och dessutom ökar utskrivna datum läsbarheten. Därutöver tror jag programvaran måste ha inställt $wgUseDynamicDates, se meta:Dynamic Dates. --Strangnet 26 februari 2008 kl. 21.20 (CET)

Finns det nagon bra anledning till att vi har tre olika mallar for angivningen av kallor? Kunde de inte sammanfogas? /Lokal_Profil 8 mars 2008 kl. 15.09 (CET)

{{Webbref2}} bör utan några problem kunna "pekas om" till webbref, däremot måste användning av {{cite web}} översättas till svenska. --Strangnet 8 mars 2008 kl. 15.11 (CET)

Arkivdatum obligatorisk?

Varför är arkiveringsdatum obligatorisk? Sådan information framgår ju av arkivkopian. /Pieter Kuiper 11 mars 2008 kl. 09.30 (CET)

Det är inte alltid det framgår av en url; och att tydligt, liksom med det datum en referens är läst, redovisa det är ju bara till fördel då man läser listan över referenser. --Strangnet 11 mars 2008 kl. 10.47 (CET)

Övermått av bibliografiska sifferrader främjar inte tydlighet. Jag anser att sådant ska hållas så kort som möjligt. Det viktigaste datumet är datum av publicering. Att tillägga läsdatum och arkiveringsdatum distraherar från den viktigaste uppgiften. Mallen borde inte kräva onödiga uppgifter. Om en mall är för krävande, riskerar man att den inte används lika mycket. /Pieter Kuiper 11 mars 2008 kl. 11.19 (CET)

Anföringstecken i citat

Idag genereras text angiven under parametern |citat= omgiven av ”typografiska citationstecken”. Vore det inte bättre med "raka citationstecken", som följer normen för hur citationstecken används i själva artiklarna? Det ger ett mer enhetligt utseende, och är mer rent och lättläst samman med den sans-serif som idag används som brödtext på wikin. Jag ändrar gärna till raka citationstecken i mallkoden. Även om ärendet sammantaget kan tyckas vara av mindre vikt, söker jag emellertid diskussion och konsensus här först. -Tommy Kronkvist 22 juli 2008 kl. 12.46 (CEST)

Håller med. Detta är ingen stor grej, så jag tycker absolut att du kan ta bort citationstecknen. De har ingen praktisk funktion och det ser konstigt ut i "klartext". Riggwelter 21 juni 2009 kl. 18.40 (CEST)

Nja, att det oftast är raka citattecken i artiklarna beror ju på att skribenterna inte känner till att det är de typografiska teckningen som är de korrekta (iallafall om man frågar en typograf). De raka citattecknen har egentligen en annan innebörd: tum och sekund. Men både raka och typografiska citattecken är ju ganska små och otydliga. Och i synnerhet i omfattande notförteckningar blir det väldigt plåttrigt. Jag föreslår kursiv stil istället. /Jalf17 24 juli 2009 kl. 23.38 (CEST)

Nja, en typograf skulle nog snarare säga att de citationstecken som bör användas är de som är skurna som just citationstecken, för varje specifikt typsnitt. Och för tum använder typografen dubbelprimtecken, inte raka citationstecken. Dessutom förekommer särskilda "typografiska" (det vill säga sneda) citationstecken vad jag känner till bara i typsnitt med serifer, alltså exempelvis garalder som Aldus och Garamond. I grotesker – till exempel de sans-seriftypsnitt som används som standard i Wikipedias rubriker och brödtext – så finns i normalfallet inga sneda citationstecken, helt enkelt eftersom de skulle avvika alldeles för mycket från typsnittens övriga bokstavsformer. Engelskspråkiga Wikipedia är inne på samma spår: "Depending on the typeface, opening and closing quotation marks may be identical in form (called "vertical", "straight" or "typewriter" quotation marks), or they may be distinctly left-handed and right-handed ("typographic" or, colloquially, "curly" quotation marks)". Ofta ser man fenomenet även på kommatecknen: i typsnitt med serifer (och följaktligen sneda citationstecken) så har kommatecknen en tydlig ögla, och antar en form liknande enkla sneda citationstecken. I typsnitt utan serifer är de oftast mycket rakare, utan tydligt ögla, och påminner då mera om raka enkla citationstecken. Utifrån typografisk praxis förordar jag därför fortfarande raka citationstecken. -Tommy Kronkvist 23 augusti 2009 kl. 03.32 (CEST)

Ja, det kanske är jag som har missförstått Christer Hellmark i Typografisk handbok? Han skriver att man ska vara försiktig med symbolen för tum/inch så att de inte ”slinker med från ordbehandlingsprogrammet in i typografisk text”. Vidare: ”Problemet är tyvärr större än det låter. För ett någorlunda vant typografiskt öga är skillnaden mellan tumtecken och citattecken uppenbar, men eftersom det kan verka krångligt att byta ut tumtecken mot riktiga citattecken struntar många i det. Felet har blivit en av de vanligaste »amatörmarkörerna« i typografisk text. Därför erbjuder ordbehandlings- och layoutprogram tjänstvilligt lösningar. Man kryssar i en ruta och litar på att det hela fungerar automatiskt.” Då låg det närmast till hands att tänka på ctrl+2 som automatiskt omvandlar raka citattecken till typografiska vid ordbehandling.

De typografiska citattecken man infogar i Wikipedia är väl samma typsnitt som övrig text i Wikipedia? Blir det inte märkligt att använda raka citattecken här? Det blir ändå inte konsekvent med övrig text. Det kommer alltid att vara blandade citattecken i Wikipedia på grund av att så många inte ser skillnaden, inte känner till skillnaden, inte vet hur man åstadkommer de typografiska tecknen eller hur man stänger av den automatiska omvandlingen i sitt ordbehandlingsprogram.

Därför förespråkar jag fortfarande kursiv stil istället. Då slipper vi problemet helt och hållet./Jalf17 23 augusti 2009 kl. 21.21 (CEST)

En kort notis på vägen till tåget: jag håller helt och hållet med dig om att kursivering i sig inte alls är en dålig lösning. Problemet är att även verkets namn kursiveras, helt i linje med praxis här på svenska Wikipedia. Således blir det om än inte tårta på tårta, så i varje fall kursivering på kursivering, enligt följande:

• Doe, John (30 april 2005). My favorite things part II. Encyclopedia of things. Open Publishing. Läst 6 juli 2005.

I vissa fall kan det kanske hända att det då, särskilt för de med mindre erfarenhet av Wikipedia, blir svårt att veta vad som är titel, och vad som är verk. –Tommy Kronkvist 1 september 2009 kl. 12.12 (CEST)

Sökord

Jag använder ibland den här mallen för att hänvisa till sökningar i databaser. Det vore då trevligt att kunna ange vilket sökord jag använt. Hur gör man det på ett bra sätt? --Bark 20 januari 2009 kl. 15.44 (CET)

Önskemål

Jag har några önskemål angående mallen:

1. att mallen skriver ut "Läst [datum]." istället för som i dagsläget "Läst den [datum].". Om man tar bort "den" så går det nämligen att skriva datum på exempelvis formerna ÅÅMMDD, ÅÅÅÅMMDD, ÅÅÅÅ-MM-DD lika väl som X månad år. Jag föredrar att skriva i formen ÅÅÅÅ-MM-DD och gör det ofta utan att tänka mig för, men det ser konstigt ut när mallen har lagt till sitt.
2. att fälten för år och månad tas bort då de är överflödiga. Vet man endast år och månad för en sidas utgivning kan man skriva det på "utgivningsdatum" ändå.
3. att fälten för författare tas bort då det är överflödigt. Det räcker med fälten efternamn och förnamn samt fälten för författarlänk och medförfattare. När det gäller med författare, skall den eller de anges med efternamn eller förnamn först?
4. att ett fält för sökord läggs till, precis som Bark önskar ovan.
5. att ett fält för kommentarer läggs till. Jag skulle smidigt vilja kunna ange att den här källan säger si medan en annan källa säger så, utan att nödvändigtvis ha med fullständiga citat. Ett annat användningsområde är att kunna ange att det intressanta stycket kommer på mitten av sidan, eller tredje stycket nerifrån eller liknande hänvisning.

Sen undrar jag varför parametrarna kommer i sån ologisk ordning? De uppgifter som man borde börja med är väl url, titel, (sökord, sida,) författare och utgivningsdatum, för att därefter fortsätta med finliret? Vänliga hälsningar Åsa L 16 juni 2009 kl. 21.05 (CEST)

• 1: Fixat (i denna mall och alla andra som använder {{Citation/core}} för formatering).
• 4: Kan man inte skriva sökord i parentes i slutet av titeln, t.ex. "Databasnamn (sökord: X)"?

Tocant 16 juni 2009 kl. 22.46 (CEST)

Märkligt problem

På sidan Storstockholms Lokaltrafik (äldre, tillbakarullad version, den jag avhandlar här) har jag problem med en av referenserna.

Efter min editering såg den ut ungefär så här: 4. ^[http://www.sll.se/Handlingar/Landstingsstyrelsen/2009/090519/tjut0521.pdf(PDF) "Yttrande över "Motion 2007:26 om ett fossilfritt landsting 2015""]. Stockholms Läns Landsting.

Det jag gjorde var att jag fyllde i lite mer data (titel och utgivare), men sen renderarade den helt åt skogen ungefär som ovan. Jag har provat att använda andra citattecken, Unicode-koder för citattecken och att plocka bort data. Endast det senare verkar fungera. Det slutate med att jag rullade tillbaka mina editeringar. Jag ser inte vad jag gör för fel, men något måste jag ha gort.

En intressant grej jag redan lärt mig av det här är att man så länge man förhandsgranskar kan lägga till ett <references/> i slutet av stycket man petar i. Referenserna syns ju inte annars vid förhandsgranskningen. —Johan G 9 juli 2009 kl. 02.20 (CEST)

Problemet beror på att det finns en radbrytning i titeln. Tar man bort radbrytningen så visas mallen som den ska. /* Sertion (diskussion) */ 9 juli 2009 kl. 03.03 (CEST)

Hmm, inressant. Hur ser man att det är en radbrytning i titeln? Är den i textsträngen, eller blir den när mallen renderas? —Johan G 9 juli 2009 kl. 13.50 (CEST)

Man ser den i mallanropet, det står:

 |titel = Länkens 
 titel

istället för:

 |titel = Länkens titel

Ser man inte radbrytningarna så kan man testa att ändra bredden på sitt webbläsarfönster. /* Sertion (diskussion) */ 9 juli 2009 kl. 16.09 (CEST)

Aj. Det där var lite oväntat. Och ganska så knepigt. Jag tittade hit då jag har liknande problem med {{Mall:Bokref}}. Det verkar nästan som en bugg. Går verkligen texten man skickar till Wikipedia iväg formatterad med samma radbrytningar som i redigeringsfönstret?!! Innebär det att man måste hitta ett sätt att inte "wrappa" texten i redigeringsfönstret för att få med länkarna med de riktigt långa URL:enra? —Johan G 18 juli 2009 kl. 16.24 (CEST)

Självklart så kan länk-texten wrappa. Den får bara inte ha radbrytningar i sig. Det jag menade var att det kan ibland te sig så illa att en radbrytning (alltså ett enterslag) hamnar på exakt samma plats som webbläsaren annars skulle wrappa texten i redigeringsrutan. /* Sertion (diskussion) */ 18 juli 2009 kl. 16.31 (CEST)

Varför länkar denna till Mall:Cite web istället för tvärtom?

Denna torde vara standard att använda på svwiki, och jag har funderat på varför den här länkar till cite web. Läste igenom diskussionerna ovan, och hittade inte heller något svar på frågan där. tetraedycal, tetraedycal 25 december 2009 kl. 21.06 (CET)

Om man tittar på "källkoden" till {{Webbref}} [1] ser man att den använder {{Cite web}}, som egentligen använder engelska namn på parametrarna (author=, title= och så vidare), men genom {{Webbref}} blir parameternamnen översatta till svenska (författare=, titel= och så vidare). Det ger framför allt två stora fördelar: Man kan använda svenska namn på parametrarna och mallen "renderas" med exakt samma resultat som den engelska {{Cite web}} (med det utseende den har på svenska Wikipedia). Johan G 27 december 2009 kl. 03.34 (CET)

Jo, jag förstår, men det som jag menar är varför inte källkoden finns i denna och {{cite web}} bara gör så att man kan använda engelska parameternamn. Varför det inte är precis tvärt om så att säga. tetraedycal, tetraedycal 27 december 2009 kl. 03.45 (CET)

Om jag har förstått det rätt så har man, för att slippa skriva en helt ny mall på svenska, kopierat {{Cite web}} från engelska Wikipedia och sedan skrivit {{Webbref}} på det sätt man gjort. Kort och gott: Låna lämplig mall från engelska Wikipedia, skriv en svensk mall som använder den engelska, fyll i varje parameter med en kort "kodsnutt" som gör att man kan använda ett svenskt parameternamn. Sedan om det är den optimala lösningen vet jag inte. Johan G 27 december 2009 kl. 05.11 (CET)

Fel i felmeddelande?

Varför får man meddelandet ”Fel: |title= måste specificeras vid användandet av {{cite web}}” när nu parametrarna försvenskats? Borde inte stå ”titel” och ”Webbref”? Som det är nu blir man alltså instruerad att använda title när man använder title. --Isthmus 27 februari 2010 kl. 15.32 (CET)

Pga av ovanstående. Denna mall är bara ett skal för just cite web, och det är i cite web som koden som kräver parametern title finns. tetraedycal, tetraedycal 27 februari 2010 kl. 16.12 (CET)

Det är den faktiska orsaken, men ett felaktigt felmeddelande är ju inte särskilt ändamålsenligt fast orsaken är välkänd i vissa kretsar. Var rättar man? Jag hittar inte felmeddelandet i någondera mallen? --LPfi 1 september 2011 kl. 10.47 (CEST)

Jag gissar att delar av texten ligger i {{Cite web}}, och delar i {{Citation error}}. Jag gissar att det är i Cite web ändringen ska göras, men orkar inte sätta mig in i hur. Ḇọⅰⅵḙ 1 september 2011 kl. 11.27 (CEST)

Jag lade ni helt enkelt "titel" inom parentes i felmeddelandet i {{Cite web}}. Jag hoppas det blir mindre förvirrande utan att påverka koden. Jag orkade inte heller reda ut hur det skulle göras renlärigt. Men tack för tipset. --LPfi 1 september 2011 kl. 15.32 (CEST)

Felmeddelandet är dessutom förvirrande eftersom det dyker upp om man skriver just "title" istället för titel. Om man använder "title" som parameter får man alltså upp ett felmeddelande om att man måste använda parametern "title", vilket är precis det man gjort. --Stefan2 1 december 2011 kl. 19.02 (CET)

Översatt titel?

Jag efterlyser en (valfri) parameter i stil med "svensk_titel=" direkt efter "titel=" så att man också kan lista en svensk översättning av verkets titel, i den händelse man hänvisar till en icke-svensk källa. –Tommy Kronkvist, 8 december 2010 kl. 14.18 (CET).

Utanför mitt kunnande, både att formatera källor, och att fixa det malltekniska i ett fall som detta. Får du ingen annan reaktion här, så kontakta WP:MH. -- Lavallen 8 december 2010 kl. 14.36 (CET)

Hmmm, du önskar alltså att både svensk- och originaltitel på referensen skall synas i referenslistan i artiklarna? /-nothingman- 8 december 2010 kl. 15.07 (CET)

Ja. Vanligtvis är det inte nödvändigt, eftersom referenserna ofta är skrivna på ett språk som användare av svenskspråkiga Wikipedia kanske för all del inte alltid behärskar helt flytande, men åtminstone har ett hum om och kan förstå grova sammanhang av, som exempelvis engelska, tyska, franska eller italienska. Men härom dagen satt jag och redigerade Låt oss klippa håret i enlighet med den socialistiska livsstilen och fann att det säkert skulle kunna vara till stor hjälp när man hänvisar till referenser på språk som förmodligen inte så särskilt många av användarna är bekanta med. Detsamma gäller för övrigt även andra – jag höll på att skriva "viktigare" – artiklar som förmodligen är ganska välbesökta, som till exempel källförteckningen i artikeln om turkiska språket. –Tommy Kronkvist, 16 december 2010 kl. 00.52 (CET).

Jag har aktualiserat frågan på WP:MH – Översatt titel? –Tommy Kronkvist (disk), 16 juli 2012 kl. 23.31 (CEST).

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Mall:Webbref

Jag efterlyser en (valfri) parameter i stil med "svensk_titel=" direkt efter "titel=" så att man också kan lista en svensk översättning av ett verks titel, i den händelse man hänvisar till en icke-svensk källa. I normalfallet är det inte nödvändigt, eftersom referenserna ofta är skrivna på ett språk som användare av svenskspråkiga Wikipedia kanske för all del inte alltid behärskar helt flytande, men åtminstone har ett hum om och kan förstå grova sammanhang av, som exempelvis engelska, tyska, franska eller italienska. Emellertid kan det vara nyttigt med en till svenska översatt titel om referensen är skriven på ett språk som är okänt för det stora flertalet wiki-användare (se förslagsvis källförteckningen i artikeln om turkiska språket) eller skriven på till exempel kyrilliska. –Tommy Kronkvist (disk), 16 juli 2012 kl. 23.29 (CEST).

@Tommy Kronkvist: Efter snart sex år får man nog konstatera att ingen verkar pigg på att skapa en särskild parameter för titelöversättning. Jag har nu istället skapat mallarna {{vhp}} och {{hhp}} för att kunna skriva in en [översättning inom hakparenteser] direkt i den länkade titeln utan att störa programvarans tolkning av koden. Ett exempel med webbref-mallen:

Schön, Walter. ”Schmetterlinge und Raupen der Kanaren [Kanarieöarnas fjärilar och larver]” (på tyska). Portal für Schmetterlinge und Raupen. http://www.schmetterling-raupe.de/kanaren.htm. Läst 11 februari 2018. 

--JohanahoJ (diskussion) 12 februari 2018 kl. 09.01 (CET)

@JohanahoJ: Inte fel. Tack så mycket! Mvh, Tommy Kronkvist (diskussion), 13 februari 2018 kl. 12.40 (CET).

Återanvända källa

Möjliggör denna mall att man kan återanvända en källa enkelt, i stil med <ref name='källa1'></ref>? - Anton Nordenfur 19 juli 2011 kl. 15.13 (CEST)

Ignorera det, jag insåg att man kan använda mallen innanför det klassiska formatet. - Anton Nordenfur 19 juli 2011 kl. 15.23 (CEST)

Konstig bugg

Här skedde en konstig bugg: [2]. Det är ett mellanslag i url-adressen och av någon anledning hamnar texten som är efter mellanslaget i titeln. Något som går att fixa? Jopparn 14 augusti 2011 kl. 20.51 (CEST)

Urlar ska inte innehålla mellanslag. I det här fallet ska addressen se ut så här. /EnDumEn ✍ 14 augusti 2011 kl. 21.10 (CEST)

Av någon anledning så kopieras inte en korrekt url när man klipper ur den ur webbläsaren (i mitt fall Firefox 7.0.1) utan url-raden innehåller alltså ibland mellanslag. Jag antar att jag inte är den enda som har det på det här sättet utan att problemet är rätt vanligt förekommande. De flesta har nog inte heller memorerat hur man 'skriver ut' mellanslagen med siffror och tecken på det det sätt som du gjort (alltså %20). Går det kanske att fixa så att det automatiskt känns igen av mallen när en felaktig url läggs till så att de hamnar i en åtgärdskategori? Jopparn 31 oktober 2011 kl. 15.19 (CET)

Kanske fel angreppssätt, men jag provade en kringgående rörelse, men har inte kunnat testa hur det funkar. Är jag fel ute, så är det förstås bara att revertera. --MagnusA 31 oktober 2011 kl. 15.30 (CET)

Förnamn1 & Förnamn2

Vill använda mig av förnamn1, förnamn2, efternamn1 och efternamn2 men det verkar inte funka. Nån som kan mallen som kan fixa detta? Saftgurka 31 oktober 2011 kl. 13.56 (CET)

Alltså som mall:tidningsref, där det funkar. Saftgurka 3 november 2011 kl. 00.09 (CET)

Är det nån som vet hur man kan fixa detta?? Saftgurka 31 december 2011 kl. 14.58 (CET)

Ser ut att fungera. Så tar bort hjälpmallen. --Civilspanaren (disk) 3 april 2012 kl. 11.48 (CEST)

Buggar

Detta exempel illustrerar några buggar:

”Mall:Webbref”. http://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:Webbref. 

1. Länken går till {{cite web}} istället för {{webbref}} trots att det var {{webbref}} jag använde.
2. Det står att man måste använda parametern title. Detta gjorde jag dock. Felmeddelandet ska vara att man ska använda titel istället.

Det skulle vara bra om någon kunde ta och fixa detta. Själv lyckas jag inte lista ut var man ska gå in och ändra. Dessutom ser allt så komplicerat ut... --Stefan2 8 november 2011 kl. 01.15 (CET)

• Problemet är känt, och behandlas redan på den här diskussionssidan, närmare bestämt under rubrikerna Varför länkar denna till Mall:Cite web istället för tvärtom? och den därpå följande Fel i felmeddelande?
  –Tommy Kronkvist, 8 november 2011 kl. 04.38 (CET).

Buggen ska nu vara åtgärdad! -- Lavallen 23 mars 2012 kl. 09.06 (CET)

Kan man få så att det blir rätt mall som skrivs ut om man använder redigeringshjälpen, som det är nu skrivs url= och verk= ut, men inte titel= som verkar vara obligatoriskt. Joche (disk) 16 juli 2012 kl. 15.57 (CEST)

Döda länkar

Vad tros om att lägga in en parameter t.ex. "död=" som, om en arkivurl har angetts, gör så att originallänken inte fungerar. Som det är nu så fortsätter arkiverade (och därmed reparerade) döda länkar att komma upp om man t.ex. använder Special:Länksökning eller något annat verktyg för att identifiera död länkar. /Lokal_Profil 23 mars 2012 kl. 00.10 (CET)

Även hämtdatum borde döljas när en arkivurl med arkivdatum anges då arkivdatumet blir det egentliga hämtdatumet. /Lokal_Profil 23 mars 2012 kl. 01.11 (CET)

Jag har sedan tidigare lagt in parameter död länk, det tar nu bort kategoriseringen Kategori:Artiklar med Webbref som saknar arkiveringsurl, men har ingen annan funktion just nu. Samma sak med {{Tidningsref}}.-- Lavallen 23 mars 2012 kl. 08.31 (CET)

Jag har förresten även använt den här parametern i några fall där det inte var tekniskt möjligt att arkivera. (Pga att sidan inte tillåter arkiv-siterna att titta på deras sidor.) -- Lavallen 23 mars 2012 kl. 15.58 (CET)

Är inte det lite felvänt? Det är väll just om länken är död som man vill se till att det finns en arkivurl (även om det kan vara bra att ange ändå).

Min tanke är att om arkivurl anges utan död länk så fortsätter mallen att se ut som den gör idag.

Om länken i webref är död så anger man död länk=<datum>. Detta lägger till {{död länk|datum=<datum>}} direkt efter webbrefmallen samt kategoriserar sidan som Kategori:Artiklar med Webbref som saknar arkiveringsurl (eller om man vill särskilja, Kategori:Artiklar med Webbref som behöver arkiveringsurl). Den som vill reparera länken hittar antingen den nya länken till sidan, ersätter url samt plockar bort död länk, eller hittar en arkivlänk och anger denna som arkivurl.

Om både arkivurl och död länk anges så plockas {{död länk}} samt kategorin bort. Originallänken avlänkas samt hämtdatum ersätts av arkivdatum.

/Lokal_Profil 24 mars 2012 kl. 18.22 (CET)

Förstår din tanke. Ett problem är att sidan vanligtvis måste arkiveras medan den fortfarande är vid liv, och därmed egentligen direkt när mallen skapas. Efter att den blivit död är det bara tur som gör att man kan hitta länken igen. Samma sak med databaser som ständigt uppdateras. Sidor som den här är aktuell nu, men om ngn månad är den till stora delar inaktuell.

Att jag gjorde ovanstående var i mitt arbete med att just arkivera länkar. De sidor som redan var döda kunde jag inte längre göra ngt åt och ville då ha bort kategorin för att inte behöva gå dit igen. Jag hittade då också fall där arkivrobotarna var förbjudna att arbeta med vissa sidor. De kommer vi aldrig att kunna arkivera, och där bör kategorin tas bort trots att länken inte är död (än).

Att utveckla enl delar av ditt förslag ovan är säkert möjligt... -- Lavallen 24 mars 2012 kl. 18.56 (CET)

Det är sant. Mina arkiveringslänkar är oftast waybackmachine vilket enbart fungerar för att det är större sajter till att börja med. Men jag tror fortfarande att de två kan kombineras enligt processen nedan.

1. Varken arkivurl eller död länk anges: Artikeln hamnar i kat:...saknar arkiveringsurl.
2. Enbart arkivurl anges: Artikeln plockas bort från kat:...saknar arkiveringsurl.
3. Enbart död länk=<datum> anges: Artikeln plockas bort från kat:...saknar arkiveringsurl men läggs in i kat:...döda länkar. Mallen {{död länk|datum=<datum>}} läggs till direkt efter det nuvarande mallutseendet.
4. Både arkivurl och död länk anges: {{död länk}} samt båda kategorierna plockas bort. Originallänken avlänkas samt hämtdatum ersätts av arkivdatum.

Detta har fördelen att den dels identifierar arkivbehovet, dels identifierar döda länkar vilka bör repareras, arkiveras eller ersättas med en alternativ källa för fakta och dels förhindrar att döda länkar aktivt länkas till vilket i sin tur gör oidentifierade döda länkar enklare att hitta. /Lokal_Profil 25 mars 2012 kl. 22.27 (CEST)

Ja, det ska väl vara görbart...

För de fall där det inte är arkiverbart men sidan fortfarande är vid liv, så bör det då finnas en möjlighet att skriva ngn 'text' i denna parameter istället. Det ger ingen kategorisering eller ikon om "död länk" men tar bort 'saknar arkiv'-kategorin. Det är görbart eftersom det går att få systemet att känna igen om det är ett datum eller inte... -- Lavallen 26 mars 2012 kl. 09.20 (CEST)

Försöker modifiera den här i User:Lavallen/Webbref men utan att helt lyckas...

Jag har nu tittat närmare på mallen. Problemet är att den är så pass inbäddad med {{Citation/core}} att eventuella ändringar (utom kategorier) skulle få göras där. Problemet är att detta påverkar merparten av refmallarna varmed jag inte tror att det är värt det. /Lokal_Profil 30 mars 2012 kl. 00.09 (CEST)

Det är ett problem ja, men jag tror det skulle gå att i denna mall styra vilka parametrar man skickar vidare till Citation/core's parametrar för accessdate, url, archiveurl, archivedate. Det finns ju inget som säger att vi måste skicka Webbrefs url till Citation/core's url, utan vi kan skicka ngt annat dit under vissa förutsättningar. Hittills har jag dock inte lyckats bena ut logikträdet ordentligt. (Kanske för att jag har fokus på andra saker.) -- Lavallen 30 mars 2012 kl. 09.09 (CEST)

Mallen gör redan så att den skickar arkivurl till Citation/core's url ifall arkivlänken är definierad. Om detta sker så skickas url till Citation/core's OriginalURL. Att originalurl sedan blir länkat bestäms i Citation/core. Dvs. om vi vill införa större ändringar där utseendet delvis styrs av död länk (t.ex. avlänka eller dölja hämtdatum om arkivdatum används) så är detta något vi bör göra på Citation/core nivå. I så fall är det nog bäst att vi skapar en bred förankring via diskussion Malldiskussion:Citation/corepå och meddelande på Bybrunnen. /

Ja. Vi behöver i vilket fall, någon som är mer avancerad på mallar än jag om vi ska ta det ända in i citation/core. Nästlingen i den mallen är ovan min förmåga... -- Lavallen 30 mars 2012 kl. 11.53 (CEST)

Medförfattare

Varför visas inte eventuella medförfattares namn i klartext i de artiklar mallen används? –Tommy Kronkvist (disk), 31 mars 2012 kl. 19.54 (CEST).

Exempel?! -- Lavallen 1 april 2012 kl. 07.31 (CEST)

Jag klipper och klistrar ur artikeln Alkoholmätare, med (den här i malldiskussionen något förkortade) kodsträngen

{{webbref |url=http://www.skl.polisen.se/ |titel=Bevisinstrument |hämtdatum=26 maj 2012 |författare=Bergman, Catarina |medförfattare=Andersson, Andreas}}

Kodsträngen genererar texten

^ Bergman, Catarina. ”Bevisinstrument”. http://www.skl.polisen.se/sv/Kriminalteknik/Droganalys/Alkoholutandning-Evidenzer/Bevisinstrument-for-alkoholutandningsprov/. Läst 26 maj 2012. 

Alltså utan att Andreas Anderssons namn syns, trots att han står som medförfattare i koden. Samma problem uppstår i varje artikel jag använder mallen. Jag har testat det i Mac OS X 10.7.4 med de i dag senaste versionerna av webbläsarna Safari, Firefox, Opera och Google Chrome, med samma resultat i samtliga fall. Detsamma gäller för övrigt även parametrarna "medförfattare" och "övriga" i mallen {{Bokref}}.
–Tommy Kronkvist (disk), 26 maj 2012 kl. 01.51 (CEST)

Om du använder bokref och separerar för- och efternamn funkar det:

{{bokref |url=http://www.skl.polisen.se/ |titel=Bevisinstrument |hämtdatum=26 maj 2012 |efternamn=Bergman|förnamn=Catarina |medförfattare=Andersson, Andreas}}

Bergman, Catarina; Andersson, Andreas. Bevisinstrument. http://www.skl.polisen.se/. Läst 26 maj 2012 

Rex Sueciæ (disk) 26 maj 2012 kl. 02.05 (CEST)

Sant, men inte om man använder {{Webbref}} och separerar för- och efternamn. Märkligt – och man vill ju helst använda "rätt" mall. –Tommy Kronkvist (disk), 26 maj 2012 kl. 12.26 (CEST).

Rätt sätt att använda mallen när ett verk har flera författare är

{{Webref |url=http://www.skl.polisen.se/ |titel=Bevisinstrument |hämtdatum=26 maj 2012 |efternamn=Bergman |förnamn=Catarina |efternamn2=Andersson |förnamn2=Andreas}}.

Man måste separera för- och efternamn för att mallar som {{Harvnb}} ska länka till rätt källa. /ℇsquilo 28 maj 2012 kl. 16.23 (CEST)

Tack!! Jag ändrar i informationen så att det framgår.–Tommy Kronkvist (disk), 30 maj 2012 kl. 23.06 (CEST)~.

Om jag fyller i denna mall enligt dialogrutan i droplisten "Mallar->webbref" (med visade extrafält) i redigeringsläge så blir det fel (Okänd parameter medförfattare). /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 09.01 (CEST)

Om vi vill kunna använda parametern "medförfattare", så måste vi nog lägga till en sådan här rad i mallen:

|coauthors = {{{medförfattare|}}}

Svensson1 (diskussion) 1 juli 2014 kl. 14.23 (CEST)

Webbref eller ej

Hej. Ibland får jag frågor om varför jag inte använder Webbref/Tidningsref/Tidskriftsref/Bokref när jag lägger in källor. Mitt svar brukar vara: jag ägnar hellre min wikitid åt att fixa källhänvisningar än åt att knacka i mitt tycke onödig kod som i princip gör samma sak. Eventuellt mindre hundraprocentig enhetlighet står i mitt tycke (långt) tillbaka för möjligheten att snabbt fixa en källhänvisning med hjälp av rak kodning. Jag har aldrig förstått vitsen med Webbref/Tidningsref/Tidskriftsref/Bokref i en omgivning där kanske 50 procent av artiklarna knappt har några källhänvisningar alls. Stort tack för info om varför jag skulle välja att ändra mina prioriteringar. Tack på förhand.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 18.35 (CEST)

Tycker inte du ska ändra dina prioriteringar. Såg dig inte glömma "viktiga uppgifter" i den referens som det hänvisades till på din användardisk. Det är fö lika lätt att göra med en källmall som utan.

”	För att få hjälp med korrekt typografisk formatering, och med att inte glömma viktiga uppgifter i källhänvisningen, kan man med fördel använda Wikipedias källmallar.	„
– Wikipedia:Källhänvisningar

-- Lavallen 7 september 2012 kl. 18.54 (CEST)

Hej! Tack för inlägget. Ja, viktiga uppgifter är ju en sak. Går man igenom tillräckligt många källhänvisningsguider och väl källbelagda artiklar, bör man få en tydlig bild över hur resultatet borde kunna se ut. Min idé (eftersom inte alla riktlinjer och praktiker är ense) om det hela är <ref>Efternamn, Förnamn: [url "sidtitel/artikelrubrik/titel".] Källdomän/''Tidning'', ev. publ.datum. Läst-datum. {{ev. språk}}</ref>. Något annorlunda är det om källan är en tryckt publikation utan webblänk, hämtad ur ett stycke i en film/ljudkälla eller en källa som finns listad i litteraturförteckningen. Jag tycker inte man ska krångla till det för mycket, och för mig personligen är floran av källhänvisningsmallar att göra just det. Bra citat, förresten – jag har precis gjort ett inlägg här där jag undrar över skillnaden mellan "med fördel" och "rekommenderar" i riktlinjeingressen.--Paracel63

Visst är det bra när mallar används – men att det finns korrekta källhänvisningar är för mig viktigast. Om en användare tycker mallarna är knepiga, men gör korrekta källhänvisningar utan mallar så känns det helt okej. Jag slarvar själv med webbref ibland, då just den mallen sällan tillför eller påminner om mycket. Emedan jag alltid använder till exempel bokref för att den påminner mig om information. // Romulus74 (disk) 9 september 2012 kl. 18.43 (CEST)

Mallar är maskinläsbara vilket underlättar användandet och underhållsarbetet oerhört. Man får automatiskt #CITREF-taggar som gör att man kan hänvisa till olika ställen i samma källa med t.ex. {{harvnb}}. Kategorier som Kategori:Artiklar med Webbref som saknar arkiveringsurl gör det möjligt för bottar att automatiskt arkivera de websidor vi använder som källor. Verktyg som Template Tiger gör det oerhört mycket lättare att hitta källor som används osv. Tidigare tyckte jag också att det gott och väl räckte med att skriva [URL titel], men nu har jag blivit omvänd. /ℇsquilo 12 september 2012 kl. 14.41 (CEST)

Vilken sida ska jag ange?

Jag har använt en PDF som källa, och har en liten fundering. PDF:en är skapad så att en sida motsvarar ett uppslag i en årsredovisning. Jag angav sidan 10 som källa, eftersom det, enligt sidnumreringen är sida nummer tio, men det är den femte sidan i dokumentet. Här är PDF:en Vilken sida ska jag ange i mallen? //abbedabb^disk 4 april 2013 kl. 18.04 (CEST)

Min åsikt: Följ pagineringen. -- Lavallen (blockera) 4 april 2013 kl. 18.47 (CEST)

Språk i gemener

Går det att på något sätt "trimma" parametern för språk så att denna alltid anger den strängen med enbart gemener? När en mall fylls i kanske någon frestas att skriva "språk=Engelska" för det ser ju rätt bra ut med stor bokstav efter likhetstecknet men när det sen i artikeln står "(På Engelska)" så ser det ju inte så bra ut. Jag ser att det står i dokumentationen att det ska vara gemener rakt av men funderar att det kanske med mallkod går att tvinga fram detta? /Hangsna (disk) 3 januari 2014 kl. 20.54 (CET)

visst finns det kod för det! -- lavallen (block) 3 januari 2014 kl. 20.59 (cet)

Datum i utökad dialogruta

Om jag fyller i denna mall enligt dialogrutan i droplisten "Mallar->webbref" (med visade extrafält) i redigeringsläge så blir det inte korrekt med datumet. I den utökade dialogrutan så kan jag fylla i datum, månad och år. Om jag fyller i ett datum (alltså dagen i månaden), månad och år så blir det såhär: Där visas alltså bara parametern "datum" (och där ska då alltså hela datumet anges).

Om jag däremot lämnar datum tomt så kan jag fylla i månad och år och då ser det ut såhär: Där visas alltså månaden och året men då finns det ingen plats för att fylla i dagen i månaden. Ska vi plocka bort "månad" och "år" i dialogrutan eller hur löser vi det?

Resultat

/Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 09.08 (CEST)

författare2

Det fungerar ju inte att använda parametern författare2. Namnet visas inte. I stället måste man använda förnamn2 och efternamn2. Kan en lösning vara att ta bort den rad som ser ut så här i mallen:

|author2 = {{{författare2|}}}

Och samtidigt ändra den rad som ser ut så här:

|last2 = {{{efternamn2|}}}

Till så här:

|last2 = {{{efternamn2|{{{författare2|}}}}}}

Svensson1 (diskussion) 1 juli 2014 kl. 14.34 (CEST)

Författarlänk?

Jag försöker använda författarlänk för att ange en url till författaren. Det fungerar inte, det blir då extra tecken kring författarnamnet, vilket ser ut ungefär så här: [|namn]. Bugg eller feature?

använder alltså | författare = namn | författarlänk = url

Tacksam för förklaring/hjälp. Mick3 (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 14.02 (CEST)

Parametern tycks vara gjord för att länka till en wp-artikel. Det står fungerar ej med webbadresser i malldokumentationen. Så tyvärr, Mick3, fungerar inte parametern så som du vill använda den. //Romulus74 (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 17.03 (CEST)

Aha. Tack för det! Anses det ok att då göra en vanlig konstruktion med [url namn] för författaren istället? Alltså

| författare = [url namn]

undrar Mick3 (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 18.31 (CEST)

PDF-filer

Fungerar denna inte för dylika? Det blev inte snyggt i artikeln Olof Rydbeck (fysiker). Tostarpadius (diskussion) 16 november 2015 kl. 12.16 (CET)

 Fixat! Disembodied Soul (diskussion) 16 november 2015 kl. 12.40 (CET)

Datumformatering

Enligt dokumentationen ska datum skrivas i formatet 25 april 2024, men när man exempelvis lägger in en källa automatiskt med VisualEditor fylls datumet i som 2024-04-25. Jag har nu, med hjälp av {{date}} ordnat så att oavsett vilket format datumparametrarna fylls i, så visas de i formatet 25 april 2024. Det funkar med de olika format jag testat.

• 25 apr 2024
• 2024 25 apr
• 2024-04-25
• 25-04-2024

Alla dessa ger nu 25 april 2024

-abbedabb^disk 18 januari 2016 kl. 22.21 (CET)

 Gillar Det ovanliga formatet

• 2024 25 apr -> 25 april 2024

verkar dock inte fungera (året försvinner)

Men det fungerar bra med

• 2024-04-25 -> 25 april 2024
• 25-04-2024 -> 25 april 2024

--Larske (diskussion) 4 februari 2016 kl. 23.15 (CET)

Kan man inte längre bara fylla i publiceringsåret, utan dag och månad (om man inte vet dem)? Nu verkar jag få även med dagens datum (dag och månad) när jag skriver bara året, vilket blir fel i referensen. Eller gör jag fel? Höstblomma (diskussion) 1 juni 2016 kl. 09.01 (CEST)

Det verkar vara så det fungerar. Utöver ovanstånde format/eringar finns:

• 2015 → dagens dag och månad men 2015
• 2015-01 → 1 januari 2015
• 20150110 → 10 januari 2015
• 201501 → dagens datum (dag månad år), ingen felkod!

Ponken (diskussion) 20 januari 2024 kl. 12.39 (CET)

Vertikala streck i titel

Hejsan!

Jag skrev i dag en källa med denna mallen, till en websida som har ett vertikalt streck (|) i titeln (http://malmo.friskissvettis.se/kontakt/kontakta-oss/). Då blev det problem, eftersom det vertikala strecket inleder nya parametrar i mallen. Jag försökte att, med hjälp av mina gamla kunskaper, omgärda titeln med citattecken och apostrofer, men inget av detta hjälpte. Finns det något sätt att lösa detta på? Min lösning just nu blev att byta ut det vertikala strecket mot ett bindestreck - och det är ju inte särskilt snyggt.

Birdie Nam Nam (diskussion) 6 december 2016 kl. 16.10 (CET)

 Fixat! Man använder mallen {{!}}. Disembodied Soul (diskussion) 6 december 2016 kl. 16.34 (CET)

Titel i webbref bör väl ändå vara det som används som rubrik på sidan, inte det som är angivet i html:ens <title></title>? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 december 2016 kl. 16.40 (CET)

Talar vi här om samma sak? Disembodied Soul (diskussion) 6 december 2016 kl. 20.20 (CET)

Det tror jag. I länken ovan står det i rubriken på sidan "Kontakta oss" medan det i title-taggen står "Kontakta oss | Friskis&Svettis Malmö". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 december 2016 kl. 21.38 (CET)

Oj, vilken kul liten mall du tryckte in och fixade mitt problem med! Tack Disembodied!

Ainali, det kan hända att du har rätt i att det låter vettigare. I mitt huvud var det bara självklart att det var sidans titel, alltså innehållet i <TITLE>-taggen som avsågs. Jag låter det stå så, så får vem som vill ändra. Misstänker att det inte är många som kommer följa upp min Friskis & Svettis-referens i alla fall... :)

Gonatt, Sebastian. Birdie Nam Nam (diskussion) 8 december 2016 kl. 23.28 (CET)

Jag har hört önskemålet förr. Mitt förslag är att ersätta parameternamnet "titel" med "rubrik" (både här och i {{tidningsref}}). Det blir nog bättre på svenska. Jag inför gärna som huvudförslag, om ingen tycker något annat.--Paracel63 (diskussion) 9 november 2017 kl. 04.19 (CET) /

@Ainali, Disembodied Soul, Birdie Nam Nam: Så ni får reda på min idé och vid behov kan protestera… --Paracel63 (diskussion) 9 november 2017 kl. 04.22 (CET)

@Paracel63: Jag finner ingen som helst anledning att protestera. Go, go, go! Birdie Nam Nam (diskussion) 16 januari 2018 kl. 23.50 (CET)

Jag har önskat ett byte från TITEL till RUBRIK länge, eftersom det är bättre svenska och blir tydligare. Om ingen annan är emot hinner jag nog göra det endera dagen.--Paracel63 (diskussion) 17 januari 2018 kl. 04.08 (CET)

parametern website

Hej,

En av de vanligaste parametrarna som Fluffbot inte kan översätta idag är parametern "website", i mallen på svwp så översätts parametern website till url medan den verkar komma med data som snarare motsvarar publisher. Se gärna Användare:Fluffbot/Källmallsöversättning/Resultat/Webbref för en artiklar som innehåller mallen {{Cite web}} och parametern website. Borde inte website översättas till webbplats och få en egen parameter (dvs översättas till {{Cite web}}-parametern website)? Vad tycker ni? /^Fluff?_Fluff! 8 december 2016 kl. 10.50 (CET)

Arkivlänksfunktionen

@Lokal_Profil, Larske, Nirmos, EnDumEn: Om en arkivlänk + arkivdatum läggs in i mallen, blir resultatet att huvudlänken i referensnoten länkar till arkivet och att originallänken blir sekundärlänk efter texten "Arkiverad från originalet". Det är vettigt i det fall en död länk uppstått, och källan räddas genom arkivet. Det finns dock en möjlighet att användaren kan hämta arkivlänken samtidigt som artikeln skapas, för att därigenom försäkra sig om att arkivlänken går till en arkivsida, som faktiskt återspeglar hur webbsidan ser ut vid skapandet av referensen. I Firefox finns möjlighet att lägga till en plugin, med vilken en sida kan arkiveras i Internet Archive. Att använda den i samband med referensskapandet säkerställer källans beständighet, utan att en bot behöver rädda länkar framöver.

Jag skulle vilja se en möjlighet att lägga in arkivlänk, men behålla originallänken som huvudlänk. I diskussionen ovan har det beskrivits att det är komplicerat att ändra på grund av kopplingen till mallen Citation/core. Skulle det vara möjligt att skapa en ny mall, som är mindre komplex, och som uppfyller mitt önskemål?--Historiker (diskussion) 1 april 2019 kl. 21.05 (CEST)

Har parametern ref dött?

I listan över parametrar finns sist (men inte minst) ref för en referens. Den är till exempel användbar om man refererar till lagtext, film- och ljudklipp eller annat material där sidnummer inte är den bästa hänvisningen. Men vad jag kan se visas inte ref i källförteckningen. Är det ett fel som är trasigt eller har jag missförstått något? @Yger: och @Kitayama: som varit behjälpliga med referenser förut. OJH (diskussion) 20 februari 2021 kl. 23.33 (CET)

Den verkar död, liksom Författare. Någon mallkunnig behövs. --北山 Kitayama (diskussion) 20 februari 2021 kl. 23.45 (CET)

Ref är inte tänkt att synas. Det är ett id för att kunna referera till referensen. "An anchor identifier; can be made the target of wikilinks to full references". Hänger inte med på exakt vad den gör... --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2021 kl. 00.01 (CET)

Författare är ju dock tänkt att synas. Misstänker att många hoppar över den, då få webbsidor anger författare. Sen kan man ju som sagt fundera på om det är rimligt att bara kunna referera till sidnummer när man pekar mot webbsidor, det är ju inte heller särskilt använt på moderna webbsidor. Kan man göra ref:en synlig / modernisera sidnumret / införa en annan synlig referens? OJH (diskussion) 21 februari 2021 kl. 01.14 (CET)

Författare verkar fungera som den ska nu! OJH (diskussion) 30 december 2021 kl. 12.07 (CET)

Saknade parametrar?

Jag undrar om inte mallen skulle vinna på att ha parametrar för när större uppdateringar har gjorts på en webbplats (det händer ju rätt ofta). En hel del sidor har information om när större uppdateringar eller redigeringar av en text har gjorts, både med datumangivelse och namn på den som har utökat eller redigerat - det skulle kännas bra att kunna lägga till det i referensnoten när sådan information finns att tillgå. //Vätte (diskussion) 23 mars 2021 kl. 13.52 (CET)

@Vätte: Kan du peka på något exempel, så man lättare förstår vad du syftar på? OJH (diskussion) 24 mars 2021 kl. 09.27 (CET)

@OJH: Till exempel nyheter och tidningsartiklar. Det kan stå två datum, dels publiceringsdatum, dels datum för när artikeln senast ändrades. Det kan påverka om innehållet i artikeln är aktuellt och uppdaterat eller inte (även ifall det går att hitta den information som referensen använts för). Om det har skett någon större omarbetning av en artikel och det har gjorts av någon annan än artikelförfattaren kan det hända att det även står ett namn för den som har redigerat artikeln. Det handlar inte bara om nyhetsartiklar (även om det kan vara mer vanligt förekommande där), utan det kan röra sig om biografier, artiklar publicerade på högskolors och universitets webbplatser, organisationers webbplatser, you name it. //Vätte (diskussion) 24 mars 2021 kl. 12.25 (CET)

@Vätte: Jag tänkte mer på om du kunde länka till nån sida där detta görs. Du skrev ju ovan att "En hel del sidor har information om när större uppdateringar eller redigeringar av en text har gjorts", så jag tänkte om du kunde peka på någon sådan för jag känner inte igen/till det. Jag förstår alltså vad du skriver, jag vill bara se ett konkret exempel eller tre. OJH (diskussion) 24 mars 2021 kl. 13.25 (CET)

Nu har du fått vänta, och det är för att jag inte har haft tid att söka reda på exempel åt dig. Men, som jag sade tidigare, det är vanligt när det kommer till nyhets- och tidningsartiklar och vi kan ta ett par exempel från SVT [3] (informationen om uppdateringen finns under författarnamnet, i det här fallet gick det strax över ett dygn mellan publicering och uppdatering) och [4] (den sidan uppdateras nog mer frekvent och där finns datum för publicering och uppdatering både under författarnamn och under titel). På liknande sätt kan det se ut för tidningar och tidsskrifter, och detta har jag sett inte bara på svenskspråkiga sidor. Om någon annan person har stått för en större uppdatering kan det även stå information om detta. Och här [5] är ett exempel där uppdateringsdatum saknas men där det däremot står namn på den som varit inne och redigerat artikeln. //Vätte (diskussion) 6 april 2021 kl. 13.49 (CEST)

@Vätte: Då förstår jag!! Jag undrar om jag inte har sett en sådan diskussion tidigare, i ett annat sammanhang. Då handlade det om att ge motsvarande data för artiklar. Den är ju iofs tillgänglig via historiken, men argumentet blev att man inte gärna skriver fram detta då det är svårt att tydliggöra vad som uppdaterats och hur relevant det är. Om man rättat ett stavfel och mediets databas därmed noterar en uppdatering så är det ju korrekt att ange den, men för läsaren kan det te sig som ett tecken på att artikeln verkligen är aktuell och uppdaterad med det senaste, trots att inget väsentligt hänt i sak. Jag kan tyvärr inte komma ihåg var den diskussionen fördes, det finns ju så många diskussionssidor inom WP, men jag ska försöka minnas och i så fall länkar jag in den här.

A priori skulle jag själv vara något tveksam. Som nämnts ovan ser jag risker med vilken signal datumet sänder. En fördel är dock att den som anger referensen inte behöver fundera på om hen ska ange publiceringsdatum eller uppdateringsdatum för källan. Samtidigt blir det ett fjärde datum att hålla reda på i referensen, som ju redan innehåller hämtdatum, datum och arkivdatum.OJH (diskussion) 6 april 2021 kl. 15.56 (CEST)

Automatisk uppdatering av Format

Noterar att enWP börjat med automatisk inhämtning av data till parametern format. PDF-symbolen visas precis som förut, men användare ombeds att inte använda format själva, utan en automatisk länkkontroll görs och värdet sätts sedan av mallen. Är detta en innovation för oss? Om så, vem är mall-kunnig och kan lösa det? OJH (diskussion) 30 december 2021 kl. 12.09 (CET)

Fler parametrar önskas

Finns det någon möjlighet att lägga till fler parametrar i denna mall från t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web? Önskvärt är t.ex. via= när man hämtar t.ex. något från en pressmeddelandetjänst eller från Facebook. 37.123.169.125 15 juni 2022 kl. 10.46 (CEST)

Utgivare

Hur ska parametern utgivare användas? Jag tycker det ser märkligt ut i artiklar som David Ayres där utgivare ser ut som webbadresser, t.ex. "TouchdownWire.USAToday.com" eller "NYPost.com". Utgivaren är väl företaget bakom webbplatsen (i exemplen USA Today och The New York Post) inte själva webbplatsen? Det verkar inte helt ovanligt att utgivare angetts på det här sättet i olika artiklar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 28 juni 2022 kl. 20.52 (CEST)

Det finns en viss sammanblandning mellan parametrarna verk och utgivare. Givet placeringen i output kan de ofta användas sammanblandat, utan att det märks utåt för läsaren. Men det finns ju (för en gångs skull) god dokumentation om hur de ska nyttjas:

”

verk: Om referensen är del av ett större verk, som en bok, tidskrift eller större webbplats, fyll i det namnet här. Även domännamnet passar som webbplatsnamn, till exempel exempel.org. OBS! Kursivering sköts automatiskt. Text omgiven av stör mallfunktionen och får motsatt effekt. utgivare: Ansvarig utgivare, om webbplatsen sköts av en myndighet, företag eller annan större institution.

„

Så om du stöter på domännamn eller webbplatsnamn i fältet utgivare kan du alltså flytta över det till parametern verk, och därmed öka stringensen i användandet av mallen. OJH (diskussion) 28 juni 2022 kl. 22.15 (CEST)

Läst via

Önskar parametern "läst via", som redan finns i {{Tidningsref}}. Jag har gjort ett försök men vet inte hur man får det att fungera. Och när jag testar parametern i {{Tidningsref}} ger det ingen synlig förändring i den resulterande texten. Förbätterlig (diskussion) 2 juli 2022 kl. 22.26 (CEST)

@Förbätterlig: När du testade parametern i {{Tidningsref}}, glömde du möjligen att ange hämtdatum (se dokumentationssidan)?

Här är ett exempel med parametern läst via i mallen {{Tidningsref}}:

• Söderling, Fredrik (12 april 2007). ”Regeringen backar om teatermomsen”. Dagens Nyheter. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2205&a=638342. Läst 10 september 2007 (via <ett värde för parametern "läst via">). 

Och här är ett exempel med parametern läst via i mallen {{Webbref}}:

• Doe, John (30 april 2005). ”My favorite things part II”. Encyclopedia of things. Open Publishing. http://sv.wikipedia.org/. Läst 6 juli 2005 (via <ett värde på parametern "läst via">). 

--Larske (diskussion) 2 juli 2022 kl. 22.59 (CEST)

Tack! Jag måste ha missat hämtdatum i Webbref när jag testade. Men problemet med Tidningsref verkar vara att "läst via" kräver parametern "url", vilket i så fall borde ändras. Förbätterlig (diskussion) 2 juli 2022 kl. 23.43 (CEST)

 Fixat Nu kan "hämtdatum" och "läst via" visas med {{Tidningsref}} utan att "url" har givits något värde, se följande exempel:

• Söderling, Fredrik (12 april 2007). ”Regeringen backar om teatermomsen”. Dagens Nyheter. Läst 10 september 2007 (via <ett värde för parametern "läst via">). 

--Larske (diskussion) 3 juli 2022 kl. 03.02 (CEST)

Tack än en gång för snabb och god hjälp, Larske! Förbätterlig (diskussion) 4 juli 2022 kl. 10.52 (CEST)

Problem med att arkivlänk prioriteras som titellänk

Idag har vi många fungerande länkar som också har en backup med arkivlänk, vilket är bra. Tyvärr länkas titeln undantagslöst till arkivlänken när parametern arkivurl används, alltså även vid fullt fungerande länk, varvid den aktuella länken flyttas till länken originalet. Samtidigt är det så att många arkivlänkar i Wayback Machine nu bara visar första sidan av det man vill hänvisa till. Jag föreslår därför att titeln ska länka till angiven url och att arkivkopian (arkivurl) ges en separat länk kallad "Arkivkopia" eller liknande. /JohanahoJ (diskussion) 15 september 2022 kl. 09.23 (CEST)

Vilken av "den aktuella länken" och "den arkiverade länken" som ska ges företräde varierar från fall till fall.

1. För alla länkar som används som källa till någon del av artikeln innehåll bör det vara "den arkiverade länken", vars innehåll aldrig ändras och där man alltså kan hitta den verkliga källans innehåll vid tidpunkten då den användes som källa, som ges företräde. Den aktuella länken kan vara utsatt för "content drift" och upplevas som "Goddag yxskaft" när man klickar på den vid en senare tidpunkt, som ges företräde.
2. För länkar som är av typen "Se även", "Vidare läsning" eller liknande och som avspeglar ett avsiktligt rörligt innehåll och där det är önskvärt att visa "det senaste", bör det vara "den aktuella länken" som ges företräde.

Då fall 1 torde vara det absolut vanligaste fallet bör det vara standard.

Av samma skäl, att undvika "content drift" och naturligtvis även "link rot" (länkröta, länkar som dött) borde samtliga länkar för källor arkiveras direkt. Jag tror att det går att få InternetArchiveBot att göra det.

-- Larske (diskussion) 15 september 2022 kl. 10.00 (CEST)

Hade vi haft en bättre arkiveringsfunktion till hjälp så skulle problemet vara mindre. Jag upplever att det är väldigt vanligt att arkivlänken, efter att ha laddat färdigt, bara visar en förstasida, varvid läsaren får intrycket att det är allt som finns, medan det egentligen finns en fullt fungerande länk att tillgå. Men visst, är det källhänvisningar till sidor med flyktigt innehåll kan det kanske bli förvirrande. Ja, jag ändrade rubriken nu, som var väl kategorisk. En bättre arkiveringsfunktion skulle vara bösta lösningen. /JohanahoJ (diskussion) 15 september 2022 kl. 10.27 (CEST)

Wikidata parameter

Verkar saknas. Orkar nån lägga till den? Se https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rdmyndighet där den används. @salgo60: So9q (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 09.52 (CEST)