Användare:Nn

Idén om en demokratiskt insamlad kunskapsbank är vacker, men naiv. Den innehåller en motsättning som inte går att lösa. Kunskap är inte och kan aldrig bli en fråga om demokrati, utan är och kan bara vara en fråga om expertis. (Och även för experter kan den vara komplicerad nog.) Min erfarenhet av detta leder mig till följande varning:

Wikipedia kan redigeras av vem som helst. Tyvärr innebär det också att det kan stå vad som helst i den. För det mesta står de värsta vansinnigheterna inte kvar särskilt länge, men bara för det mesta. Och troligtvis värre är de många småfel och ofta stora obalanser som alltid uppstår när ytligt bildade amatörer skriver. Sådana fel måste man räkna med i varje artikel, och de kan vara omöjliga att upptäcka för den som inte är fackman på just det smala området, samtidigt som de ändå ger en helt skev bild av saken.

Det här gäller alltså ren vederhäftighet. Att sedan även experter kan vara oense är en helt annan sak.

Så Wikipedia bör aldrig användas som källa till mer än översiktlig ungefärkunskap, och även det med stor skepsis. Stöd dig aldrig på Wikipedia när det är viktigt att vara rätt informerad.

Många kopierar Wikipediaartiklar till sina sajter som information. Gör inte det. Sedan citerar andra skribenter deras Wikipediacitat som Sanningen, och så rullar det på. Försök att inte göra det heller. Ta din information från professionella experter på det ämne det gäller. (Även de kan ha fel, särskilt där det finns olika skolor eller där de själva måste ut och fuska i vad som egentligen är andras områden, men risken är mycket mindre.) Och förbättra för all del gärna Wikipedia med den.