Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias diskussions- och nyhetssida
Well-wikipedia2.svg
Thumbtack.pngAnslagstavlan
  • (ny) Inför månadsskiftet nominerar (nominering) vi artiklar i Månadens nyskrivna artiklar, inför nästa månads omröstning. Och ni som inte röstat än (röst) på någon nominerad juliartikel har fortfarande chansen.
  • (ny) Denna vecka tävlas det bland robotskapade ryggradsjur. Där kämpar de tävlande om Article blue.svg, Article purple.svg och Article brown.svg. Alla deltagare får Article ingress3.png.
  • (ny) De göteborgska skrivstugorna i Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia träffas varje tisdag under augusti och september.
  • (ny) Har du idéer på hur vår huvudsida kan förbättras? Gör ett förslag och lägg in det på den här diskussionssidan. I oktober utser vi vinnaren.
  • Fototävlingen Då och Nu pågår 24 maj till 10 september.
  • Projektkontoret finns ett antal mindre projekt som behöver hjälp med att bli färdiga. Kanske finns där ett projekt som du är intresserad av?
  • En ny inställningsfunktion som direkt visar innehållet i en fotnot finns nu tillgänglig. Den kan aktiveras här.
  • En ny inställningsfunktion för att färgmarkera länkar till grensidor finns nu tillgänglig. Här finns mer information.
  • Sök små bidrag från Wikimedia Sverige för att kunna genomföra projekt.



VisaPrenumereraRedigera
Aktuella diskussioner
Treffpunkt.svg
Diskussioner som behöver fler synpunkter



Visa Prenumerera Redigera Historik Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här sprider vi nyheter om och kring Wikipedia samt diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla hur Wikipedia fungerar, dess riktlinjer eller policy.

För mer information, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Om en diskussion passar in på en specifik Wikipediasida så starta den helst på den sidan, men lämna gärna en blänkare här på Bybrunnen. Om du efter ett tag upptäcker att en diskussion egentligen skulle ha passat bättre på en annan sida, flytta gärna diskussionen dit när den har avtagit här men lämna en hänvisning kvar här.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish Wikipedia Village Pump. Feel free to write in English here. If you want to ask for permission to run a bot on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan. Requests relating to unified logins should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

Jag vill …


Utökad sökning av artiklar baserad på kategorier?[redigera | redigera wikitext]

Kategorifunktionen i Wikipedia är en funktion som i dagsläget är embryonal och har stor potential för utveckling. Jag såg precis en sorglig tråd på en medarbetares diskussionssida som debatterade hur pass detaljerat man ska kategorisera artiklar. Där diskuterades det om vi ska ha en särskild kategori för danska operasångare på 1700-talet. Jag tror att den debatten, samt mycket av den tidskrävande petimeterkategorisering som genomförs idag, hade kunnat undvikas om Wikipedia utvecklas med en bättre sökmotor där man kan plocka fram alla artiklar som ger träff på flera kategorier. Det bästa vore om man även kunde ange logiska operationer så att man kunde söka på artiklar som uppfyller exempelvis (danskar eller norrmän) och operasångare och personer verksamma på 1700-talet och (inte musiker), för att hitta på ett exempel. Ännu bättre skulle det bli om man söker på en kategori och även kan få träff på artiklar som är kategoriserade i någon underliggande kategori.

Min fråga är om det finns sådana planer på att bygga ut Wikipedia på detta sätt? Om inte, finns det någon förslagslåda eller liknande där man kan väcka frågan? Stigfinnare (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.08 (CEST)

Stigfinnare, se de utökningar som Hannibal och jag har gjort på Wikipedia:Sökning. Du kan till exempel söka på incategory:Tyska_efternamn incategory:Efternamn_som_syftar_på_yrken eller incategory:Aminer incategory:Sulfonsyror för att få fram snittet. Nirmos (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.18 (CEST)
Det som önskas finns det embryon för. Med kraftfulla sökningar som exempelvis alla brittiska kvinnor födda 1924-1926 och döda 2012-2014 så är det tydligt att Wikidata innehåller vad som är lämpligt. Återstår att göra lite mer användarvänliga sökverktyg samt integrera dem på snygga sätt i projekten. Visst arbete verkar pågå, men det är oklart när något finns redo för användning på svwp. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 juli 2014 kl. 00.28 (CEST)
Det externa verktyget CatScan med företrädare har funnits länge. --MagnusA 19 juli 2014 kl. 10.53 (CEST)
Vi får väl avvakta tills ett användarvänligt gränssnitt har tagits fram. Då, om inte förr, blir det dags att på allvar fundera hur kategoristrukturen ska se ut. Stigfinnare (diskussion) 20 juli 2014 kl. 12.19 (CEST)
Oj, jag var nog inte tydlig nog där. Om verktyget som använder Wikidata blir möjligt att tillämpa direkt på svwp kommer våra kategorier att vara irrelevanta för det syftet. Verktyget tittar på vilka uttalanden som finns på Wikidata och inte på kategorierna här. Uttalanden är långt mer avancerade än kategorier och kan innehålla referenser och bestämningsord (som till exempel att en person innehade ett visst ämbete inom ett visst tidsintervall, se exempelvis Göran Persson). (Här är förresten danska operasångare födda mellan 1700 och 1800). --Ainali (diskussion) 20 juli 2014 kl. 14.16 (CEST)
Kan man skrota kategorierna helt då? Eller finns det något syfte för dessa ändå?--LittleGun (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.01 (CEST)
På sikt hoppas åtminstone jag att Wikidata ska kunna användas för att avskaffa de lokala kategorierna. Systemet är i grunden felkonstruerat vilket lett till att onödig energi läggs på att strukturera och dela upp kategoriträdet genom att korsa olika kategorier för att få "hanterliga" kategorisidor. Egentligen bör det räcka med att olika egenskaper markeras en gång och att användaren själv får välja hur man vill korsa dessa egenskaper genom ett smart gränssnitt. Detta kräver dock en del omfattande utvecklingsarbete, inte minst måste Wikidata göras mer användarvänligt. Väsk 20 juli 2014 kl. 17.32 (CEST)
Det vore en mardröm att kategorierna avskaffades. Jag hoppas inte det sker i min livstid i varje fall. Vi skall inte lägga över allt på Wikidata. Här finns ett inarbetat system som tjänar oss väl. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.30 (CEST)
Är de inte redan på väg att avskaffas? Jag har inte surfat här mycket med hjälp av mobiler, men de gånger jag gjort det, har jag inte kommit åt några kategorier. -- Innocent bystander (Innocent?) 26 juli 2014 kl. 10.51 (CEST)
Jag använder alltid inställningen "Stationär dator" när jag surfar med mobilen. För mig är detta en lika skrämmande skräckvision som tanken att koden försvinner. Måtte det inte ske det närmaste halvseklet! Hela nöjet med redigering är ju borta i så fall. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2014 kl. 14.14 (CEST)
Jag förstår inte vad mardrömmen är om kategorier blir obsoleta? Syftet är att filtrera fram kategorier av artiklar. Hur kan det spela roll om den filtreringen baseras på dagens handpålagda kategoriindelning eller annat sätt? Är det samma problem som du hade med bytet av IW-länksystem, alltså en generell motvilja till förändring?--LittleGun (diskussion) 28 juli 2014 kl. 15.19 (CEST)
Nej, interwikin fungerar bra genom wikidata. Problemet är att den genomtänkta sortering som vårt kategorisystem bjuder på bryts ned. Det vore djupt olyckligt. Att det därutöver erbjuds utökade sökmöjligheter är däremot enbart av godo. Estetiskt är artiklarna dessutom fulländade med detta nätverk i botten. Det är möjligen en bisak men en viktig sådan. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2014 kl. 17.31 (CEST)
Klassificering av ämnen är väl ett typexempel på sådant som kan göras bättre centralt på Wikidata, eftersom det inte är beroende av språk. Och jag ser inget tecken på att den sortering som nu byggs upp på Wikidata kommer vara mindre genomtänkt än den som gjorts på Wikipedia. Jag ser snarare möjligheter för användaren att få antingen bredare eller mer precisa kategorier än det statiska system vi nu erbjuder. Väsk 28 juli 2014 kl. 20.06 (CEST)
Klassificering av ämnen är ett typexempel på sådant som är kass att göra centralt, eftersom det kan vara starkt beroende på språk. I många fall skulle det funka, men i andra skulle vi troligen hamna med konstiga översättningar bara för att kategorierna baserats på engelska namn som inte har naturliga motsvarigheter eller motsvarigheter som knappast används på svenska.
andejons (diskussion) 28 juli 2014 kl. 20.22 (CEST)
Jag instämmer med andejons. Klassificering genom wikidata är utmärkt som komplement men olämpligt som alternativ. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2014 kl. 21.02 (CEST)

(indrag) Observera att i mina exempel ovan finns ingen "klassificering av ämnen". Det är objekt som har egenskaper. Egenskaperna är givetvis språkoberoende (en person är född ett visst år oavsett språk). Eftersom att det är uppbyggt på det sättet tror jag att problem baserat på språkligt eller kulturellt beroende ämnesklassificeringar kommer att minska dramatiskt. --Ainali (diskussion) 28 juli 2014 kl. 21.04 (CEST)

Egenskaperna definieras med ord. Huruvida någonting är ett tält beror ju på vad ordet tält betyder. På något språk kanske olika ord används beroende på om boningen är avsedd att tas med, har en eldstad innanför eller utanför, är av tyg, används på vintern eller används för övernattning. Eller ta slädar, pulkor, kälkar och liknande. Är det materialet, storleken, medarna, formen, användningsområdet eller materialet som avgör vilka som hör till samma klass?
Egenskaperna kanske kan definieras objektivt, men vilka egenskaper som skall knytas ihop med en artikel beror på vad de enskilda artiklarna behandlar, och det kommer ingen som inför egenskapen att kontrollera på alla språk.
På Commons stöter jag rätt ofta på gränser som är på kant med mitt tänkande. Om kategorierna här på sv-wp ersätts med något som bygger på orden i andra språk (t.ex. så att tält med kamin inte längre uppfattas som tält utan kopplas ihop med ödestugor) är det en klar försämring.
--LPfi (diskussion) 29 juli 2014 kl. 18.21 (CEST)
Om Wikidata skall ersätte kategorierna får väl tas upp där? Eller kan vi välja att stå utanför? Finns till exempel någon Wikipediaversion som står utanför Wikidata? J 1982 (diskussion) 30 juli 2014 kl. 13.21 (CEST)
Projektdiskussioner på Wikidata avgör inte vad som skall gälla här. Det gör vi själva genom konsensus. Jag hoppas att de som anser att systemet blir alltmer onödigt tar hänsyn till oss som sätter värde på det och inte driver igenom ett avskaffande för sakens skull. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2014 kl. 21.02 (CEST)
Jag tror inte att sökning via Wikidata kommer att ersätta kategorier lokalt på Wikipedia, jag har inte sett det i några planer någonstans. Det kommer bara göra det lättare med vissa sorters sökningar, typ den som efterfrågades i originalinlägget. --Ainali (diskussion) 30 juli 2014 kl. 21.18 (CEST)
Nej, jag är också helt emot att de lokala kategorierna avskaffas. Jag håller helt med Tostarpadius ovan. Definiendum (?) 31 juli 2014 kl. 12.08 (CEST)
Samtidigt kan man ju då börja fundera på hur vi ska kategorisera på ett vettigt sätt här. Att skapa alla kategorikombinationer av nationalitet-yrke-tidperiod blir ju helt meningslöst då det är exakt sådant som Wikidata kommer att vara bra på. --Ainali (diskussion) 31 juli 2014 kl. 12.46 (CEST)
Ja, vi behöver inte vara så detaljerade som en del strävar efter. Hellre många och stora kategorier än få och små. Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 05.21 (CEST)
Jag ser nu att en session på Wikimania nästa vecka har titeln Will we still need categories in times of Wikidata?. --Ainali (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 13.40 (CEST)
Det ser oroväckande ut! Skall vi drabbas av en internationell diktatur som ger oss påbud om hur vi skall hantera frågan? Jag hoppas de flesta språkversioner har civilkurage nog att stå emot. Det verkligt värdefulla med dessa projekt är ju olikheterna. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 09.57 (CEST)
För mig vore det rena idealet att kunna uppdatera listor och liknande den vägen, till exempel när Sverige gjort ny folkräkning, någon klubb blivit svenska mästare i ishockey eller om Roxette släppt en ny platta, en idrottsförening åkt upp eller ner en serie i något lands seriesystem i någon sport, Sverige spelat ny fotbollslandskamp eller kanske när Sverige fått en ny statsminister eller kung och drottning, eller vad det nu kan tänkas vara. Tänk dig själv att kunna lägga dit fakta på Wikidata och pjoff dyker det upp på alla språk utan att man behöver uppdatera. J 1982 (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 00.32 (CEST)
Att fakta blir tillgänglig den vägen är jättebra. Likriktning av språkversioner är uruselt. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 19.28 (CEST)
Fast är inte idealet att man, utan krig, våld, hot och tvång, verkar för att under de närmast kommande decennierna göra Jorden till en rent engelsktalande planet genom att tala om för alla hur toppen det voro, och alla tycker det är så bra att de hänger med på det (länderna får dock gärna finnas kvar, påverkar inte detta). Då får vi bara ett Wikipedia där miljarder människor från världens alla hörn varje dag sitter och bidrar. J 1982 (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 14.39 (CEST)
Den dystopin skrämmer mig mer än Orwells 1984. Det verkligt positiva med Wikipedia är just de många språkversionerna. Jag hoppas på fler, inte färre. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 12.09 (CEST)
Det är bra så länge det finns olika språk, ja. Men vad är fel med om hela Jorden börjar tala engelska? (jag menar inte att det skall bli någon diktatur, tänk dig allt annat är som innan) Wikipedia är inte uppdelat i språk för skojs skull, utan för att alla inte kan samma språk. J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 12.17 (CEST)
Skulle de andra språken sluta att talas, så kan man ju hävda att vi skulle gå miste om mycket från våra övriga kulturarv (förutom det engelska, dvs). (Sedan finns det också konkurrenter om vilket språk som skulle vara mest behändigt att införa som världsspråk, den romanska språkgruppen är också stor och välspridd, och mandarin leder väl i antal talare.. Om det nu skulle vara allra bäst med ett naturligt språk, istället för något förenklat konstspråk (där det enligt mitt intryck finns mycket enklare och bättre förslag än esperanto och några andra trots allt populära).). flinga 14 augusti 2014 kl. 01.00 (CEST)
Om man gör den långsam övergång kommer man ju kunna dokumentera och översätta de andra språkens kulturarv. J 1982 (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 20.46 (CEST)

Jag trodde först att J 1982:s tanke inte var allvarligt menad. Om den är det har jag svårt att förstå att vederbörande lagt ned så många timmar på svenskspråkiga Wikipedia. Det är ju förspilld möda om den - det Gud förbjude - blir verklighet. Jag räknar med att mina insatser äger bestånd så länge världen står. Men det är klart, användaren kanske hoppas på att andra språkversioner bevaras som världsarv. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 21.01 (CEST)

Special:E-mail[redigera | redigera wikitext]

Vad sägs om att Special:E-mail byts ut till Special:E-post? Mvh, Triboci (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 16.10 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar--Paracel63 (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)
Utmärkt förslag! Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 21.55 (CEST)
Stöder Stöder förslaget! Definiendum (?) 3 augusti 2014 kl. 22.13 (CEST)
Stöder Stöder också förslaget. J 1982 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 12.27 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar-- Bra att få bort det engelska "mail", som annars bort bytas mot "mejl". Deryni (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 14.18 (CEST)
Stöder Minns jag inte fel, så är "e-post" språkrådets rekommendation. Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 00.40 (CEST)
Kommer någon åtgärd angående detta att vidtas, då ingen hittills har ställt sig negativ till förslaget? Definiendum (?) 19 augusti 2014 kl. 15.46 (CEST)
En tillfällig bugg (Bugzilla:69461) gör att det inte går att ändra på translatewiki, men så fort den är löst ser André Costa (WMSE) till att det blir genomfört enligt ovanstående (då det är en så bra förbättring att det borde gälla alla Mediawiki-installationer och inte bara svenskspråkiga Wikipedia). På det sättet kommer även den gamla att fungera som backup (och det är inte akut att uppdatera eventuella befintliga länkar). --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 17.30 (CEST)

Dekorativa flaggor för sportlag[redigera | redigera wikitext]

Jag har sett att WP på andra språk, främst IT:WP använder dekorativa flaggor för sportlag i artiklar som innehåller matchrapporter och tabeller. Se exempelvis tabellen på it:Serie A 2014-2015 där lagen har en dekorativ flagga/emblem. Ska vi använda oss av dekorativa flaggor som visar lagens färg på lagdräkten eller klubbemblemet, på SV:WP? Jag kan tycka att det blir fel att ha med dessa flaggor i en artikel om det inte är lagets officiella flagga/emblem (som dock skulle det göra omöjligt för oss att använda p.g.a. bildrättigheter). Jag tycker samtidigt att det skulle se bra ut om man använde en bild till ett lag i en tabell där flera lag är listade, t.ex. 600px Rosa e Nero in diagonale con aquila.png Palermo, Azzurro con N cerchiata.svg Napoli, 600px colori do goteborg.svg IFK Göteborg, Bianco viola reale.svg Real Madrid under en {{poängtabell}} eller {{resultattabell}}. Vad tycker ni? // MAURIZIO 7 augusti 2014 kl. 00.40 (CEST)

De är väldigt konsekventa och har hittat/skapat flaggor för massvis med klubblag, se till exempel it:Hockeyallsvenskan och it:Division 1 (Svezia). Sen har det gått lite till överdrift på sina ställen; där de har med både nationsflaggor och klubbfärger (exempel) blir det lite rörigt. Bοⅰⅵе 7 augusti 2014 kl. 07.53 (CEST)
Det exemplet du gav ska vi nog inte använda oss utav, jag har sett liknande i artiklar som handlar om Uefa Champions League, där vi på SV:WP har löst det med att enbart lägga till nationsflagga.
Finns det någon som vänder sig mot förslaget om att lägga till dekorativa flaggor i sportartiklar på SV:WP? // MAURIZIO 8 augusti 2014 kl. 10.58 (CEST)
Jag är i varje fall tveksam, det finns risk att det blir kladdigt. Men kör på lite försiktigt, blir det reaktioner så blir det!--LittleGun (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.37 (CEST)
Jag varken läser eller skriver artiklar om sport. Men om jag ändå ska tycka något är det att det blir lite meningslöst om inte flaggorna/symbolerna är samma eller väldigt lika de "officiella". Att Wikipedia ska ha sina egna symboler för olika lag känns märkligt. /NH 9 augusti 2014 kl. 10.42 (CEST)
Jag vill avråda. Grafiska symboler (typ flaggor o dyl) kan bara motiveras om de underlättar för läsaren att ta till sig information. Om de är oförklarade eller är avsedda tillföra information som förutsätter speciella associationer eller kunskaper (vem vet hur all världens flaggor ser ut?) riskerar de att förvirra mer än de underlättar. Om de bara finns där för att "lätta upp sidan" är det risk för att effekten blir den motsatta. Janders (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 19.34 (CEST)
Helt nysnickrade/obekanta och oförklarade flaggor kan nog skapa mer förvirring än nödvändigt. Annars tycker jag att bilder både kan förklara och lätta upp (dvs jag är också försiktigt positiv). Dessutom är det bra om sådana flaggmarkeringar innehåller alt-text, som dyker upp när man hovrar över bilden. De skapas enkelt med [[Fil:Lagets flagga.jpg|Lagets namn]].--Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)
Jag är negativ även till många användningar av flaggikonerna, så det är kanske inte så förvånande att jag inte är förtjust i tanken på dessa klubbsymboler. Mina anledningar till det sammanfaller i stora drag med Enwps stilguide om småbilder (som ursprungligen var en essä som hette Don't overuse flags), men i korthet är det för att bilderna oftast inte tillför någon extra information, utan bara har dekorativt syfte och i värsta fall stör läsningen. Det finns inte heller något bra sätt att lösa sammanhang där vissa representerade objekt har symboler och andra inte – antingen är man inkonsekvent med symbolanvändningen, eller så hittar man på symboler där de saknas (egenforskning så det skriker om det) – om man inte undviker symbolerna helt och hållet. Och ja, jag har sett en hel del exempel på egenpåhittade flaggor. //Essin (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 22.33 (CEST)
Vad är det för fel med dekorativa element i våra artiklar? Exemplet från itwiki ovan är ju jätteprydligt. Och i bästa fall kan man ju faktiskt lära sig känna igen fler länders och regioners flaggor med hjälp av flaggikoner, vilket faktiskt innebär att de skulle kunna fylla en informativ funktion.--ボスニア (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 23.12 (CEST)
...och andra blir avskräckta från att läsa Wikipedias artiklar om ämnet för att det är så många irrelevanta saker som stör läsningen. Jag undviker t ex nowps artiklar om vägar av den anledningen. Ytterligare andra kan tolka hemmagjorda klubb- och områdessymboler som officiella. Därmed motverkas Wikipedias egentliga syfte, som är att informera. "Dekorationer" får inte komma i vägen för det syftet. //Essin (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.06 (CEST)
Förstår inte din negativa attityd till symboler, som faktiskt kan höja informationsvärdet och överskådligheten. Exakt vad är det som är fel med tabellen ovan? Den är ju oerhört informativ. Och vad är det för fel med no:Europavei 134, t.ex.? Ska vi göra som Frankfurter Allgemeine Zeitung gjorde en gång i tiden och vägra ha bilder på synlig plats?--ボスニア (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)

Berörs Wikipedia av de stulna lösenorden?[redigera | redigera wikitext]

Berörs Wikipedia av de en miljard stulna lösenorden som New York Times rapporterar om i artikeln "Russian Hackers Amass Over a Billion Internet Passwords"? --Bensin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 02.22 (CEST)

Hold Security uppger att uppgifterna har samlats in från cirka 420 000 olika webbplatser. Vilka sajter det rör sig om har inte avslöjats. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)

Något nytt i denna fråga? Stiftelsen borde rimligtvis veta. @Jan Ainali (WMSE): kanske? --Bensin (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 21.52 (CEST)

Jag är med på väldigt många Wikimediamailinglistor men jag har inte sett detta nämnas där en enda gång. Så tyvärr, inget nytt från mig. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 09.59 (CEST)

Ny satsning på Wikinews[redigera | redigera wikitext]

Nu är det nästan ett år sedan systerprojektet Wikinews valde att ge upp. Jag anser dock att det var en olycklig mjukstängning. Inaktivitet bör inte vara ett skäl till att ge upp på detta vis – om någon skulle vilja skriva en nyhetsartikel på Wikinews bör vederbörande inte hindras från det, då det rör sig om förbättringar. Som det är nu välkomnar sitenotice eller huvudsidan inte ens förbättringar av redan befintliga artiklar, trots att det är möjligt då projektet fortfarande är tekniskt aktivt. Det finns en hänvisning till Wikipedia för den som vill skriva om nyheter, men Wikipedia är inte ett projekt för nyhetsartiklar. Däremot handlar vissa Wikipediaartiklar om nyheter, men dessa utgör inte nyhetsartiklar i sig. Mitt förslag är därför att vi gör en ny satsning på Wikinews med ökad aktivitet som förhoppning. Definiendum (?) 7 augusti 2014 kl. 22.57 (CEST)

Hur skulle denna nya satsning utföras, rent konkret? Hur lång tid tänker du dig, i en första fas, att satsningen skulle vara? Hur många mantimmar borde satsas under den tiden, och på vad? - Tournesol (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 23.28 (CEST)
Rent konkret handlar det om en återupprättelse av projektet, det vill säga återställning av huvudsidan och sitenotice. Jag skulle ha kunnat återställa huvudsidan på Wikinews själv (den är inte skrivskyddad), men då hade ändringen troligen återställts med hänvisning till diskussionen som fördes i Bybrunnen/Pressrummet förra året. Därför startar en diskussion här om att återställa huvudsidan och sitenotice. Definiendum (?) 8 augusti 2014 kl. 09.40 (CEST)
Det låter inte som en satsning. Vem eller vilka har uttryckt intresse av att faktiskt skriva? - Tournesol (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 09.42 (CEST)
Eftersom wikinews var helt dött, så känns det som om man skulle lura alla läsare som går in på sidan/Bro 8 augusti 2014 kl. 09.55 (CEST)
Det har jag ingen aning om. Eventuellt skriver jag någonting, men det kan jag inte garantera. I alla fall anser jag inte att enbart inaktivitet motiverar en mjukstängning av detta slag, och återupprättelse ser jag som ett slags återupplivning. Definiendum (?) 8 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
Vi har just nu haft en mycket positiv insats när det gäller branden i Västmanland, efter att tidigare mest haft negativ erfarenhets skiva om nyheter. Och på samma sätt som vi först skriver i en artikel innan vi bryter ut till egen artikel, är det här lämpligt vänta med starta wikinews tills vi sett vi blivit bra vid flera tillfällen med att skriva om nyheter här. --Yger (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 10.26 (CEST)
Det bästa med alla dessa artiklar om nya händelser, är att de väcker liv i att skriva om liknande händelser för i tiden. Det kommer nya skogsbrandsartiklar, se Skogsbranden i Tyresta nationalpark 1999 och Skogsbranden i Bodträskfors 2006, och både nutids- och historieperspektivet utökas. J 1982 (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 11.13 (CEST)
Håller med om det sistnämnda. Där har bl.a. Boberger gjort en stark insats. Angående Wikinews tror jag inte att det räcker med att endast en person önskar att projektet är öppet, för att det ska fungera. Jag tycker (som också antyds ovan) att en nyhetstjänst inte är en nyhetstjänst om den enbart är befolkad av skribenter någon gång då och då. Min erfarenhet av (svenska) Wikinews var att den sällan källbelade sina nyheter och sällan följt upp det hela. Sådant leder inte till ett bra förtroende hos läsarna. Wikipedia kanske inte är en (konventionell) nyhetstjänst, men vi visar ofta (tycker jag) att vi kan skriva om aktuella ämnen på ett trovärdigt och upplysande sätt – när de precis hänt eller medan de pågår.--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 03.28 (CEST)


Jag skulle gärna personligen se att Wikinews öppnas igen. Mest för att det är bra att ha en nyhets-sida, när man tagit några bilder. Men visst var wikinews ganska dött. Engelska wikinews är inte bättre, det är nästan bara omformulerade nyheter från andra källor. En snubbe i Australien skriver egna nyheter om sport där. Eftersom det inte finns något eget material, förstår jag inte varför man skulle läsa en-wikinews, istället för annat.

Serbiska wnews har lyckats skapa fler notiser, men jag vet inte riktigt vilket material de har. Tidigare hade de en del notiser typ "SL har lagt om trafiken på Valhallavägen tillfälligt". Tar man med sådant, fyller man ju sidan snabbt.

För att få fart på news, måste det till ett nytt recept på vad som skrivs, det måste vara något som intresserar och engagerar de som kan skriva. Vad det nu skulle vara, vet jag inte exakt.

Man skulle kanske kunna fråga någon nyhetsbyrå om man får automat-översätta deras flöde, och lägga in det? Man kunde se till att wikipedia nyheter skrivs på svenska.

Även om jag nu vill att wnews öppnas igen, så skulle jag absolut inte medverka oftare än förr, och det var kanske en gång i månaden. Fast jag röstar för åter-öppning, även om det inte blir någon skillnad mot tidigare.

PS. Kan någon Admin fixa länken till detta ämne, nu hamnar man på "Hjälp med bilder som eventuellt kan laddas upp till Commons", och det är ju fel. --Janwikifoto (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 22.43 (CEST)

(Angående PS så hamnar jag rätt när jag klickar på rubriken, jag tror inte det finns något att fixa, kanske klickade du innan sidan laddat färdig helt?).
Angående Wikinews så skrevs det inte mycket förut, varför skulle någon skriva nu? Angående att kopiera något flöde så är det en god iden men jag tror inte det är möjligt, inte ens TT har väl text som är släppt under en fri licens? /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 00.20 (CEST)
Nu kommer även jag till rätt avsnitt "Redigera wikitext". Troligen någon bugg med långa sidor. Men för att lägga in min kommentar, var jag tvungen att ta in hela sidan och leta upp wikinews. Kopiera flöde, man kan ju fråga någon om man får lov...? Fast jag tycker ändå det vore bättre med en öppen WN sida, med rubriker, man kunde ju i alla fall publicera wikipedia nyheter där. Man tycker att styrelsen borde kunna skriva summeringar av t.ex. wikifika åtminstone. Kanske inte lika upphetsande som ett mord, men i alla fall något. Man kunde kanske även ha en tydlig notis om att aktiviteten är låg. Mycket snyggare än så det är gjort just nu. Plus, om man tar upp första-sidan igen, så kan någon skriva om de känner för det. --Janwikifoto (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.27 (CEST)

Kompletta ämnen inom Sveriges geografi[redigera | redigera wikitext]

Vi kan med glädje se att vi nu har flera grupperingar som är kompletta inom Sveriges geografi: adm indelningar, orter, kyrkobyggnader, listor med fornminnen, insjöar mm. Jag har nu en tanke efter att lärt mig att köra botar, göra lite "tvättning" av dessa "färdiga" grupper så det blir mer enhetliga i infoboxar, formatering och utseende. Och sedan också se om vi kan få till såpass bra laddning av Wikidata, så vi kan hjälpa andra språkversioner om dessa objekt (grupper av artiklar). Med detta perspektiv så är det några saker som slår mig, då de minskar känslan att vi kan säga vi är "klara" med dessa artikelgrupperna (frågan om kartor har jag tv trots Edaens förtjänstfulla insatser, tänkt får vila något år tills WMF har tagit fram ny bättre stöd för kartor):

  • Illustrationer. Är det inte egendomligt vi har så dålig täckning av bilder för dessa objekt, för orter tex tror jag vi har bilder för mindre än 50%, insjöar en lite bråkdel
  • Byggnader/Byggnadsminnen. Borde vi inte kunna ha artiklar om 100% av dessa. Det har vi för vissa orter/landsändar medan andra är mycket svagt täckta
  • Fornminnen, speciellt runstenar. Det finns bara cirka några tusen runstenar totalt, borde vi inte kunna ha en komplett uppsättning av dessa. För andra fornminne typ gravröse är det dock knappast realistiskt tänka sig kompletthet

Går det tänka sig mer dedikerade insatser för att få till mer kompletta grupper, tex John idé om tätortssatsningar borde väl kunna ge kompletthet både för byggnadsminnne i dessa och illustrationer av allt inom den. "Umeå komplett".--Yger (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.26 (CEST)

Jag skulle gärna se något som detta fluff gjorde men uppdaterat och medtaget konst, sjöar och fornminneslistorna. Alla lär ha något i närheten att ta kort på. /Hangsna 16 augusti 2014 kl. 17.30 (CEST)
Några kommentarer:
* Mer viktigt än runstenar vore mer kända gravfält eller boplatser som grävts ut och gett viktiga fynd
* Minst lika viktiga som byggnadsminnen ser jag naturreservat. Nu arbetar en användare med sådana på Västkusten men det vore trevligt med fler bidrag.
Riksintressen för kulturmiljövården vore av än högre vikt att få artiklar om. Nu finns en del beskrivna i artiklar med andra namn, men en översikt över vilka som saknas vore på sin plats, nu är de inte ens länkade och ganska många saknar helt beskrivning på wikipedia.FBQ (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)

Help for translate[redigera | redigera wikitext]

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki. Thank! Xaris333 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 22.07 (CEST)

Allow me. You may type the necessary information on my discussion page, and I'll see what I can do. Utopiantos (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 01.19 (CEST)
Den här användaren har lagt sin översättningsbegäran på många wikipedia-utgåvor. Jag vet inte på hur många det blir napp, men jag vet att många här använder antalet språklänkar som en indikation på relevans (ett vanligt förekommande argument på SFFR). Jag hoppas att den som nappar på att göra vad cross-wiki-spammare av det här slaget frågar efter även gör en egen bedömning om det platsar i uppslagsverket. --MagnusA 12 augusti 2014 kl. 16.48 (CEST)
Jag måste erkänna att jag brukar snegla på antalet språklänkar, men om det visar sig att samma användare lagt till artikeln på alla eller nästan alla språk brukar jag tvärtom ana oråd. Håller i övrigt helt med MagnusA:s uppmaning. Tomas e (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 13.45 (CEST)
I am really sorry. It want happen again. I didn't wanted to make problems. Sorry again... Xaris333 (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 04.23 (CEST)
It's allright to ask for, as long as one does not have any hidden motives or any agenda with trying to create articles. We have experience from that, that is why we are vigilant. I can't see that you really have anything to apologize for, thus. flinga 15 augusti 2014 kl. 16.35 (CEST)

Namngivning av artiklar där personligt pronomen används omväxlande[redigera | redigera wikitext]

Vad ska artikeln om sången "Ja, må h…n leva" heta? Diskussionen på Diskussion:Ja,_må_han_(hon)_leva har blossat upp igen. bbx (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 08.31 (CEST)

Var skall diskussionen föras? På Bybrunnen eller på sångens diskussionssida? Definiendum (?) 15 augusti 2014 kl. 09.41 (CEST)
Om det gäller just den artikeln bör den föras i anslutning till densamma. Är det en allmän principdiskussion bör den äga rum här. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 09.49 (CEST)

Info om arbete för "tvättning" av ortsartiklar[redigera | redigera wikitext]

Efter diskussion med Hangsna så avser jag under hösten göra lite puts av våra ortsartiklar. Det är inte speciellt kontroversiellt men jag ger ändå här info för att möjliggöra återkoppling innan arbete påbörjas.

  • främst handlar det om att dela upp orter i de väldefinierade orter vi vill ha "bra" innehåll för och de som "får vara" som de är. Alla som skall ha "bra" innehåll, och bara de, skall sedan återfinnas i kommunmallen. Och alla "bra" skall ha coord, infobox, text och helst källor. De som ingår är existerande tät- och småorter, några tidigare små- och tätorter, några kyrkbyar samt ytterligare några speciellt orter
  • större svårigheter verkar vara stadsdelar som behöver studeras var och en för sig. Kyrkbyar behöver också bedömas från fall till fall men är enklare. Slutligen kommer orter med "konstiga" SCB definierade namn som inte längre finns läggas i egen kategori.
  • Där det verkar som jag inte kommer komma hela vägen är hur orter beskrivs i kommunartiklarna. Jag hade önskat en enhetligt form som en lista över tätorter i kommunen, och inga andra, alternativt lista alla orter i kommunmallen. Tyvärr är det så vildvuxet nu med olika varianter att det blir kontroversiellt ensa att jag lägger det åt sidan nu, vilket medför att det fortsatt på kommunsidan listas som tätorter som inte längre är sådana etc.

Yger (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 15.37 (CEST)

Menar du Sverige? Jag tycker i alla fall inte en kommunartikel (eller länsartikel) för Sverige bör fokusera speciellt mycket på orter, utan på hur kommunen (länet) fungerar och styrs politiskt, ekonomiskt och administration. J 1982 (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 20.39 (CEST)
Jag instämmer till fullo. Det finns ju en navigationsmall i slutet med denna info, där orterna syns.--Yger (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 21.24 (CEST)

Markering för utvald artikel på annat språk, snart på Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Enligt detta så kommer snart informationen om att artiklar är utvalda på andra språk att läggas in direkt i Wikidata. Som jag förstår det så kommer det nästa vecka att ersätta det lokala systemet med exempelvis {{Link FA}}. I länken så fattar jag det som att om man kontaktar någon "Amir" så kan man med bot flytta över detta från våra artiklar till Wikidata. Kan någon kontakta denne Amir? Var behöver vi uppdatera vår dokumentation kring att de mallarna väl inte längre ska användas? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 09.36 (CEST)

Om jag förstår mig rätt på saken, så behöver man ta kontakt med "Amir" endast om man vill att mallar som {{utmärkt}} ska plockas bort. Blir det svårare att upprätthålla listor som denna om vi plockar bort mallarna? Eller har jag missat något som innebär att vi inte plockar bort {{utmärkt}} utan bara {{Link FA}}? Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 augusti 2014 kl. 10.19 (CEST)
Du har nog helt rätt, det gäller alltså båda märkningarna, eller vad man nu ska kalla det. (Både att vi märker ut dem högst upp och att de märks ut i IW-listan.) /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 10.22 (CEST)
Gällande Wikipedia:Utmärkta artiklar/Differens, så borde det inte bli svårare att hämta informationen från wikidata, än från kategorin som {{utmärkt}} lägger in. Jag kommer dock behöva göra lite justeringar av programmet vid övergången. Bοⅰⅵе 20 augusti 2014 kl. 10.43 (CEST)

Detta var glädjande nyheter. Ett utmärkt exempel på sådant som Wikidata är bra för. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 10.27 (CEST)

Ändra standard-storlek för tumnaglar[redigera | redigera wikitext]

Hej alla! Längesen sist.

Svenska Wikipedia har lite icke-ortodoxa tumnagelstorlekar, först baserat på att vi tyckte att den globala standarden, 180px, var för liten och istället införde 250px. Introduktionen av Vector ändrade det till 360px men efter diskussion fick vi det åter ändrat till 250px.

Det var snart fyra år sedan; och nu ska standarden ändras till 300px för nya MediaWiki-installationer och Wikipedior som inte önskat annat. Är vi redo att öka lite och börja gå i takt med övriga?

Bugg 16739, om att ändra till 250px och Bugg 67709, om att ändra till 300px på alla andra Wikipedior.

Plrk (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 21.37 (CEST)

Detta har alltså bara betydelse för de som inte ändrat inställningen själv. Jag undrar hur många som är som mig, att de går in på Wikipedia med en smartphone eller en platta men utan att gå till mobilversionen. Om det är många sådana accesser (finns det statistik?) och de har ökat senaste tiden så kan det vara en ide att inte ändra till allt för stort. /Hangsna (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 17.28 (CEST)
Jag har 250px, som tydligen är standard. Det fungerar layoutmässigt. Jag har ofta problem med element som är bredare (framförallt vissa faktarutor har en tendens att göra textspalten oläsligt smal). Wikipedia tvingar mig redan nu att använda ett rätt brett webbläsarfönster, på grund av materialet i vänstermarginalen, med väsentligt större bilder skulle jag antagligen mer eller mindre förhindras att ha ett andra normalstort fönster bredvid Wikipedia (vilket är praktiskt, t.ex. för källor eller en annan version av artikeln - eller för det man utnyttjar Wikipedia för). För mig spelar det förstås mindre roll vad standardstorleken är, men jag misstänker att större bilder fungerar främst för dem som använder bara ett fönster år gången. Jag tycker inte vi skall göra det besvärligt för dem som liksom jag använder fler fönster (få nya ändrar genast bildstorleken). --LPfi (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 00.16 (CEST)
Jag hade för mig att 220px var standard, så jag har valt 250px i mina inställningar. Jag försöker också aktivt plocka bort hårdkodade bildstorlekar i intervallet 200px-250px samt ersätta dem med |stående=X för andra intervall. Detta just för att bilderna ska skalas rätt för folk som har/behöver/vill ha smalare eller bredare webbläsare. /ℇsquilo 20 augusti 2014 kl. 09.42 (CEST)
Jag trodde att 220px är/var enwp-standard och 250px svwp-standard. Jag tycker att vi inte borde gå över 250px som standard. Dels skulle >250px kunna stöka till layouten i onödan i många artiklar, dels har vi pratat om problemet med stora bilder på Huvudsida (se Huvudsidans diskussion och kandidaterna till ny Huvudsida). Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.53 (CEST)
Jag är helt för enhetlighet om inget särskilt talar mot det. I detta fallet ser jag inget betydande skäl till att vi till skillnad från andra skulle ha behov av en annan bildstorleksstandard. De skäl angående små skärmar gäller ju lika mycket läsare av andra språk som det gör svenskläsare. Därför ser jag inget skäl i det till att bryta standarden. Däremot kan jag ju tänka mig att läsare på arabiska, kinesiska eller japanska eller andra helt skilda alfabet kan ha behov av annan layout. Kortfattat: jag är för att ha samma bildstorleksstandard som alla andra. - Averater (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.31 (CEST)
I denna fråga delar jag Averaters hållning, även om jag alltid använder versionen för stationär dator när jag går in med mobiltelefonen. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 19.58 (CEST)
Ett hopp från 250 till 300 betyder nog mindre för oss (med tanke på ev. kommande klagomål). För många enwp-användare kan det dock bli ett större hopp (220 -> 300 px). Diskussionen på enwp ([1]) ger inget odelat stöd för en höjning. Jag håller (som djävulens advokat) tummarna för att övergången kommer att bli så smidig som möjligt.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.00 (CEST)
Layout borde inte vara ett problem - Wikipedias artiklar ska vara tillräckligt responsiva för att det ska vara lugnt. Jag ser ingen särskild anledning för oss att frångå den internationella standarden. Jag uppfattar det också som att de flesta håller med om detta. Ska jag svara sålunda i buggtråden? Plrk (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 16.52 (CEST)

Finlands kommuner[redigera | redigera wikitext]

Hej allihopa. Hur kommer det sig att artiklarna för Sveriges och Finlands kommuner skiljer sig så mycket? För Sverige så har alla kommuner separata artiklar från centralorten medan för Finland så är de i samma artikel. /Portunes (disk) 19 augusti 2014 kl. 14.06 (CEST)

fram till tidigt 1990-tal, var de finländska kommunerna som de svenska före 1971 (1952), och många kunde jämföras med våra stadskommuner, dvs en dominerande ort som inkorporerat omkringliggande landsbygd, dvs det kunde för dessa kännas som orten och kommen hängde nära samman. Sedan med de nya kommuner har man väl då inte "tagit" tag i detta och ändrat synsättet, vilket naturligtvis bör göras.--Yger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 15.23 (CEST)
Blir ju lagom besvärligt att lägga in finska socknar! Som tornedaling ser jag gärna artiklar för de finska tornedalssocknarna men dessa verkar inte existera. Första steget borde väl vara att skapa kommunartiklar. /Portunes (disk) 19 augusti 2014 kl. 15.42 (CEST)
Socknarna motsvarar ganska väl de kommuner som fanns före 1992. Jag har gjort många omdirgerignar från Sockennamn till dessa.Yger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.03 (CEST)
Och kommunartiklar finns om alla finländska kommuner, i allmänhet ses kommunerna som första uppslagsord. Det är separata ortsartiklar som i sådana fall bör skapas som första steg.--FBQ (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.42 (CEST)
Instämmer med FBQ. Det skedde också rätt många kommunsammanslagningar under perioden 1967–1981. Mikael Reuters rekommendation om namn på sammanslagna kommuner är relevant i sammanhanget. Observera att Reuter med ort närmast menar de gamla kommunernas områden! Vi får se upp så att inte artikelstrukturen blir baserad på hur det ser ut i Sverige, snarare än hur det ser ut i Finland. Finlandskunniga användare som LPfi och Pax kanske har synpunkter? //Essin (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.51 (CEST)
Sedan är det ju värt att komma ihåg att med "ortnam" menas i även i Sverige, om än kanske inte lika tydligt som i Finland på många håll de gamla kommunerna/socknarna/församlingarna. Det är ju också väldigt vanligt att kommun och ort blandas bort även i Sverige - ganska ofta stoppas befolkningsstatistik från kommunen in i ortsartiklarna, ganska ofta beskriver ortsartiklarnas historik i själva verket felaktigt kommunernas historia, och platser beskrivs ofta som liggandes i en viss ort fast de egentligen inte alls gör det, utan endast i kommunen med samma namn.
Men dagens finländska kommun/ortsartiklar är skapade som kommunartiklar, med kommuninformationen som grund och bör ses som sådana, snarast förtydligas än mer när det ibland är otydligt vad som avses och om det behövs orterna brytas ut som enskilda orter. Sedan skulle jag gärna se separata socken och ortsartiklar även rörande Finlands geografi. Jag upplever att det generellt sett behövs en utökning av artikelmaterialet här. Annars ser jag ocks gärna synpunkter från LPfi och Pax.--FBQ (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 09.22 (CEST)
Jag tror att det helt enkelt är för få som skriver om finländska orter för att det skulle löna sig att konsekvent gå in för en uppdelning liknande den i Sverige (och församlingarnas roll är här rent kyrklig). Däremot bör man vara tydlig med vad en artikel handlar om. Där vi har artiklar om orter eller f.d. socknar (med mer innehåll än "X är en Y i Z") tror jag att de i de flesta fall bör behållas och utvidgas, och nya ortartiklar bör uppmuntras. Det är mycket lättare att hitta material om Ekenäs än om Raseborg och jag tror också att fler identifierar sig med orten – och om det finns gott om material om en viss by är det i allmänhet lättare att skriva en skild artikel än att infoga materialet på ett balanserat sätt i en kommunstubb. För modern statistik och politik är förstås kommunerna de naturliga enheterna och hyggliga artiklar bör finnas om alla kommuner (väldigt många är nu stubbar). Vid de stora kommunsammanslagningar som är på gång tror jag man i de flesta fall bör skapa nya kommunartiklar. --LPfi (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 12.05 (CEST)

Ett samtal på Wikipediadiskussion:Kategorier har initierats med anknytning just till detta ämne. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.32 (CEST)

"Superprotect" (och MediaViewer)[redigera | redigera wikitext]

Några av er har kanske hört talas om "Superprotect". Det är en nyligen införd skyddsnivå som, om jag begriper det hela rätt [2], låser skrivrättigheterna för alla lokala användare på en Wikipediaversion men ger skrivrättigheter för (auktoriserad personal hos) WMF. Superprotect har nämnts i samband med att tyskspråkiga Wikipedia beslutat att avaktivera opt-out-statusen (dvs att man själv måste avaktivera funktionen för att slippa den) hos MediaViewer. En petition med underskrifter har påbörjats här, där man publicerat ett öppet brev i saken till styrelsen för WMF. Jag skulle gärna höra vad ni andra tycker om saken.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.28 (CEST)

(redigeringskonflikt) Tydligen hade även engelskspråkiga Wikipedia en het debatt (och omröstning) om det hela under juni/juli ([3]). Samma sak på Commons under juli ([4]).--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.42 (CEST)
Jag tycker att den bästa sammanfattningen av vad som hänt är den här, av Magnus Manske, som gjort mycket av Wikipedias programvara.//Hannibal (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.40 (CEST)
Tack för länken. Det är goda argument, vilket dock inte undanröjer det faktum att MediaViewer i sin nuvarande form har sina "sidor". Verktyget är tydligt anpassat för läsaren utan hänsyn till skribenten. Det är kanske ett medvetet beslut.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.49 (CEST)
Vad är det du vill ha synpunkter på – MediaWiewer, Superprotect eller konflikten på tyska Wikipedia? /NH 21 augusti 2014 kl. 14.01 (CEST)
Något av dem vore bra. Jag hoppas att någon är intresserad av Wikipedias utveckling och möjligen missat händelserna under juli. Jag har gjort det i alla fall. Men om ingen är intresserad är det bara att bläddra vidare. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.08 (CEST)
Diskussionen om MediaViewer på dewp har varit närmast pinsamt dålig och bakåtsträvande. Funktionen superprotect är närmats självklar WMF skall ha. de är i slutändan de som har ansvar och äger våra plattformar. Införandet av funktionen och Eriks agerande mot dewp communitien var sanslöst dum som bara medfört bensin på brasan. Fokuset på hans dumhet har delvis skymt att det i grunden är WMF i basfrågan som har rät och dewp fel. Jag anser svwp bara bör agera utåt för saker som berör oss konkret. I situationer som denna där det är dumheter av andra och bråk mellan andra ser jag inte vitsen med att vi skall lägga oss i. Att bara yla med andra vargar/hundar ger dålig image för oss.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.19 (CEST)
Stravinskij har sagt ungefär att det har talats mycket om orkestrar utan dirigent, men vad man verkligen skulle vilja se är en dirigent utan orkester. Jag brukar ofta tänka på det när jag ser representanter för WMF eller WMSE diskutera wikigemenskaperna. Byt ut dirigent mot "konserthusstiftelse" om ni vill. /NH 21 augusti 2014 kl. 15.20 (CEST)
Ursäkta, det var inte min mening att yla. Jag trodde bara att det var ett ämne som många inte kände till. Vi som dagligen skriver på Wikipedia och regelbundet lär ut Wikipedias teknik på skrivstugor och föreläsningar påverkas av de olika nyheterna i gränssnitten. Av ett antal skäl har jag själv valt att inte använda MediaViewer, så därför blir jag varje gång lika ställd när jag ska förklara hur MediaViewer fungerar. Men det kanske bara är mitt problem. SMirC-smile.svg På ett större plan behöver Wikipedia leva med sin tid, så det är bra att det händer saker. Jag tror också Bybrunnen är rätt arena att diskutera (internt – jag begär inte att någon ska ta något av det vi säger här vidare till högre ort) utvecklingen och hur vi hanterar de uppdaterade verktyg som ställs till vårt förfogande. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.06 (CEST)
Då får jag också be om ursäkt. Mitt yla syftande inte på ditt inlägg, utan på dewp folkets ylande, som också nu nedan dyker upp här.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 20.44 (CEST)
de tyskspråkiga söker support (jag tog mig friheten att ta bort detta försök att dra in oss i deras konflikt), något som jag tolkar som "canvassing", dvs något som åtminstone en.wiki ser mycket allvarligt på. --MagnusA 21 augusti 2014 kl. 19.43 (CEST)
Ursäkta en kontrollfråga från en som inte riktigt hänger med i alla dessa nya tekniska termer, men är MediaViewer den där nya störiga funktionen på Commons som gör att bilder visas i något slags stor svart popup-ruta som lägger sig "över" läsaren i stället för på det normala sättet om man inte ställer in motsatsen individuellt? /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.37 (CEST)
Ja, och som nästan alla artikelskapare tycker är störande, men som kan kopplas bor lätt, och som Holger anser är ena bra feature för läsare.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.39 (CEST)
Ja FredrikT, och därför ville tyskarna ändra så att den funktionen inte var påslagen som standard för alla inloggade/oinloggade ut så att man istället aktivt skulle behöva välja att slå på det. Då gjorde WMF en superanvändargrupp som skrivskyddade den filen tyskarna ville ändra. Synnerligen klumpigt agerat oavsett sakfrågan. /Hangsna (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)
Ja, det må jag säga: märkligt och klumpigt. Jag har kopplat bort den på mina konton på enwp och svwp men drabbas ju av den varje gång jag klickar på bilder på språkversioner där jag inte själv har användarkonto (däribland just dewp). Rysligt irriterande! /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.51 (CEST)
Skapa sidan m:Special:MyPage/global.js och lägg in koden mw.config.set("wgMediaViewerOnClick", false);, så försvinner Mediaviewer på samtliga projekt från och med den 26 augusti då mw:Extension:GlobalCssJs förväntas aktiveras (enligt m:Wikimedia Forum#Global CSS/JS och mailarchive:wikitech-ambassadors/2014-August/000893.html). Wikimedia-stiftelsen använde "superprotect" när koden stoppades in i de:MediaWiki:Common.js (som påverkar alla som använder tyska Wikipedia), men jag antar att det går bra att lägga in koden i ett skript som bara du själv använder. Programkoden leder som jag förstått det till lite resursslöseri, så det är bra om du också stänger av den i Special:Inställningar på de projekt du oftast använder. --Stefan2 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 18.30 (CEST)
Jag vet inte varför superprotect skulle behövas, eller hur det egentligen är motiverat? Räcker det inte med att programmerarna utvecklar programvaran, så får projekten själva bestämma vad de önskar ha för inställningar? Varför ska programvaruinställningar centralstyras? flinga 25 augusti 2014 kl. 23.56 (CEST)
Jag tror det handlar om att WMF satsat mycket resurser på att låta Wikipedia få ett moderniserat gränssnitt. För att kunna hålla läsarantalet uppe och lättare kunna locka fler nya skribenter. Då vill man helst att det ser likadant ut överallt. Vi har sedan ifjol VisualEditor för kodlös redigering. Ifjol kom också Notifications och Echo för enklare meddelandehantering. Nu har vi MediaViewer för en förenklad visning av bilder. Snart kommer Flow, ett nytt sätt att hantera diskussioner med ett antal automatiska funktioner. Och ett helt nytt skal/gränssnitt för Wikipedia – Winter – är också på gång. WMF:s produktutveckling siktar generellt mot att göra Wikipedias gränssnitt mer likt ett socialt nätverk och mindre beroende av kodkunskaper. Det kan bidra till locka fler nya användare, är det tänkt. Och fler läsare. De allra flesta av nyheterna verkar användbara och kommer att förenkla vår wikivardag. Tacksystemet via Echo tycker jag själv är suveränt. MediaViewer har av många setts som långtifrån färdigutvecklat och fullt av buggar. Det är direkt anpassat för Wikipedias läsare men stökar samtidigt till det för oss som vill använda bilderna till något. Det jag sett av Flow har i mina ögon varit lika begränsat som VisualEditor (dvs endast färdiganpassat för ren text).--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 23.46 (CEST)

Malmöfestivalen ikväll[redigera | redigera wikitext]

Enligt ett evenemang på facebook kommer man i kväll på malmöfestivalen att ha en egenkomponerad skrivarstuga om musiker. Det är inte på initiativ av Wikimedia Sverige. Det är möjligt att det finns någon kunnig wikipedian där som kan handleda, men det vet jag inte. (det var inte jag som hittade det) Jag lägger detta som en blänkare att det kanske kommer många nya användarkonton och många som redigerar eller skapar nya artiklar angående musik och kanske behöver lite vägledning, dvs fler än vanligt en torsdagskväll.

Beskrivning av evenemanget (17.30-21.00): "Historiskan leder en wikipedia-attack för att förbättra och skriva in musiker som vi saknar på Wikipedia. Bidra gärna med egna förslag genom att använda #rättawiki i sociala medier eller kom förbi och bidra helt analogt." (Där ordet "attack" inte skall ses som något spamningsförsök, utan som en olycklig formulering. Adville (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.35 (CEST)

"Historiskan" är framför allt en Facebookgemenskap (se här) med syfte att lyfta fram kvinnor i historien. Jag har följt den rätt länge och uppfattar den som helt seriös och vällovlig i sina intentioner. Initiativtagarna arbetar bl a på Populär historia så det är inte fråga om vilka glada amatörer som helst. Hur rent praktiskt kunniga de är i Wikipedias teknik och regelverk vet jag dock inte. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.49 (CEST)

Process ideas for software development[redigera | redigera wikitext]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello, I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta. Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22 augusti 2014 kl. 00.15 (CEST) --This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Karantän?[redigera | redigera wikitext]

Det är inte så ovanligt att man på SFFR hamnar i en diskussion där man i och för sig är överens om att artikeln har relevans men man är oense om huruvida artikeln bör raderas eller inte på grund av bristande kvalitet. Jag anser i och för sig att det skämmer Wikipedia om vi har publicerade artiklar med uppenbara kvalitetsbrister. Att radera sådana artiklar försvårar dock arbetet med att göra dem bättre eftersom kvalitetsbristerna döljs istället för att synliggöras. Jag har en idé om hur man skulle kunna hantera detta. Skulle man kunna skapa en ny namnrymd, kalla den Karantän: eller Brister: eller något liknande och flytta de artiklar dit som har sådana kvalitetsbrister att de inte bör ligga kvar i huvudnamnrymden? Då finns artiklarna tillgängliga för alla som vill redigera och de kan sedan lätt flyttas över till huvudnamnrymden när de är i tillräckligt bra skick. Vad säger ni? Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 08.37 (CEST)

Ryskspråkiga Wikipedia har en inkubator-namnrymd, dit alla nykomlingars artiklar flyttas, om jag har förstått det hela rätt, så förslaget har prejudikat.//Hannibal (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 08.42 (CEST)
Jag tycker att detta är ett mycket intressant förslag. Ibland möts man av argument att brister och felaktigheter "rättas till med tiden" och att systemet med åtgärdsmallar räcker för att påtala för läsarna att de ska vara vaksamma mot brister. Det sägs t o m ibland att WP:s allmänna förbehåll räcker. Jag ser dock WP som en helhet där alla ingående delar - ämnesval, utformning, disposition och stil, faktainnehåll, källhantering osv - spelar viktiga roller. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk. Jag stöder alltså generelllt att det ska vara möjligt att radera (eller lyfta ut/karantänplacera) bristfälliga artiklar och har aldrig förstått varför inte ett uselt innehåll skulle kunna vara en raderingsgrund. För mig är det tvärt om en stark anledning till radering, så vi kan undvika att lura eller desinformera läsarna. I det perspektivet är - trots att det är det som avgörs på SFFR och i relevanskontrollen - ämnesrelevansen (valet av ämnen) av mindre vikt än artikelkvalitén. Våra läsare tar till sig ett innehåll som är kopplat till ett ämne som de är intresserade av. Ämnesvalet har de möjlighet att göra själva. Men innehållet förväntas den aktiva WP-gemensakapen ta ansvar för. Om vi inte gör det, så sviker vi läsarna. Janders (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 09.22 (CEST)
På engelska Wikipedia har de en namnrymd för utkast, en:Wikipedia:Draftspace. Om jag minns rätt är det inspirerat av ryska Wikipedia, men utvecklarna har lagt till en del fiffiga saker, som till exempel att de inte indexeras av sökmotorer. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
I princip finns redan detta: Vi flyttar ofta ofärdiga artiklar till användarnamnrymden. Ibland flyttas ofärdiga listor etc till Wikipedianamnrymden. Någon gång har sidor raderats på grund av brister men innehållet gjorts tillgängligt på diskussionssidan så att den som vill återskapa den kan se vad som stod tidigare. Jag tror inte det behövs en separat karantän-namnrymd. /NH 22 augusti 2014 kl. 10.05 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Detta låter som ett alldeles utmärkt förslag. Förutsättningen är givetvis att de utkast som ligger där inte blir bortglömda av gemenskapen. Jag vet av erfarenhet att jag själv tenderar att inte tänka på mina egna preliminära versioner. Någon form av markering att de finns bör också hittas i anslutning till huvudordet, så att ingen i onödan börjar på ny kula. Men det kanske räcker att man ser att en flytt ägt rum. I så fall måste ju redigeringen alltid ha påbörjats i huvudnamnrymden. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 10.08 (CEST)
@NH: Problemet med att lägga artiklar i användarnamnrymden är att de blir mer eller mindre osynliga för övriga användare. En ny namnrymd för bristfälliga artiklar måste på något sätt kompletteras med ett index så man får en bra överblick över vad som finns i namnrymden. En särskild kategori skulle kanske räcka. Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.43 (CEST)
Jo. Å andra sidan är ju då tanken att den som skapade artikeln också ska göra klart den, och han eller hon kommer ju lätt åt den. Frågan är väl, har övriga användare nytta av att undermåliga texter samlas i en egen namnrymd? /NH 22 augusti 2014 kl. 14.47 (CEST)
Hur många artiklar rör det sig om? Ska artiklar med vissa mallar flyttas till denna nya rymd? Exempel "Kategori:Artiklar med brister" och "Kategori:Artiklar som behöver källor". Hur många artiklar ska flyttas för påverka hur kvalitén på sv.wiki upplevs? Problemet är inte nya artiklar (de kan flyttas till användaren som försöker skriva och har intresse av att informationen kommer på sv.wiki) utan artiklar som har skrivits och ändrats under de sista 10 åren där de som har arbetat på artikeln har lämnat wikipedia av olika anledningar. I teorin skulle det vara bättre att flytta artiklar till åtgärdsnamnrymden och "skräpet" försvinner för läsarna men kommer någon att ta tag i dessa. Det finns 23558 artiklar som behöver källor om det är kriterat. För de få som diskuteras på SFFR behövs inte detta för att kvalitén på sv.wiki ska upplevas vara bättre som jag antar är målet. Maundwiki (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.15 (CEST)
Stöder Jag anser att en namnrymd likt engelskspråkiga/ryskspråkiga Wikipedia även bör införas på svenskspråkiga Wikipedia. Det nuvarande sättet att hantera det hela på (det vill säga användarnamnrymden) är jag inte överförtjust i, eftersom det inte välkomnar andra användare utom användaren själv att redigera. Med en separat namnrymd kan alla vara med att förbättra och det blir lättare att söka efter andra liknande artiklar. Alternativt kan en lägga in alla halvfärdiga artiklar på undersidor till en Wikipediasida, men då om de artiklarna inte indexeras av de flesta sökmotorer. Definiendum (?) 22 augusti 2014 kl. 15.38 (CEST)
Janders: Men något fel med att behålla artikeln och radera innehållet? (En eller två meningar borde ju oftast gå att ha kvar, och på så sätt kan alla se historiken..). flinga 22 augusti 2014 kl. 16.13 (CEST)
@Flinga: Alla relevanta ämnen kan naturligtvis vara kvar i stubbform om artiklarna tillgodoser grundläggande krav vad gäller innehåll och utformning, källor och saklighet. Problemet är bara att då måste också den typen av artikeltvätt verkligen genomföras. Åtgärden blir dock tyvärr alltför ofta att man lägger in en åtgärdsmall och att det får räcka med det. Janders (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.23 (CEST)
Eftersom nya artiklar diskuteras. Yger gör ett bra jobb med nya artiklar av nya användare. Nya användare behöver snabb återmatning och hjälp innan de ger upp på wikipedia. Det är bättre att utvidga den modellen för nya användare. Etablerade användare ska veta bättre än att skriva undermåliga artiklar. Om till exempel Yger skrev en undermåliga artikel skulle den flyttas till en undersida, SFFR eller snabbraderas. Men till fallen med etablerade användare som har en artikelidé men behöver hjälp. Ja det skulle fungera men kan kanske prövas genom att lägga till en kategori "Ny artikel karantän" och att användare som är intresserade kan hjälpa till genom att kolla kategorien och redigera artiklar. Artikeln kan (ska) finnas som en undersida hos användaren som kan lägg till kategorien och därmed bjuda in andra att hjälpa till. Jag tror att det behöver etableras att det finns intresse att hjälpa till att fixa annars får vi en annan lista av saker att göra. Det ger också en möjlighet att förstå hur många det rör sig om. Liknar inte detta projekt och diskussionssidor till dessa? Frågetecken eftersom jag aldrig har deltagit i ett projekt. Maundwiki (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 17.34 (CEST)
Kanske handlar det då också om att wikipediaredigerandet måste säljas in på ett annat sätt. Ingen kan hävda att det är lätt att skriva en artikel utan att ha några förkunskaper. Kanske måste man förklara för nya användare att de behöver lära sig att skriva på wikipedia innan de försöker skriva artiklar. Jag tror också att de som då ändå väljer att börja skriva gör det med insikten att det kan behövas en hel del arbete med artiklarna innan de är klara och inte ge upp efter att ha fått sin första artikel mallad.FBQ (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 17.45 (CEST)

Jag har åsikter i sakfrågan men väntar med att uttrycka dem. Jag vill dock ge lite input. Jag flyttar en handfull undermåliga artiklar i veckan till undersidan, med en kort kommentar vid sidan om malen, om varför, ofta ganska klarspråk på gränsen till burdust. Till min förvåning får jag som respons på dessa flytt et tack i omkring 1/3 av fallen. det har jag Aldrig fått när jag mallat en handfull svaga artiklar om dagen, nu i snart 7 år. Jag vet mig heller aldrig fått ett tack av skaparen för jag relkontrollmärkt. Jag har också, lika förvånat sett att det är mindre än hälften av de som fått återflytt som förbättrar dem, huvuddelen "ger"" upp (?för de inte har motivationen att göra en OK artikel? , det är också min tro det är huvudskälet från flertalet som skapar undermåliga artiklar, så svårt är det ju inte att kika på något som redan finns). Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 18.11 (CEST)

Precis som Stigfinnare och Janders är "allergi" mot skämmiga artiklar en av min starkaste drivkrater bakom min dagliga patrullering och hantering av samtliga nya artiklar från "nya" bidragsgivare, och jag har också mycket försiktigt höjt kraven på vad som kan tillåtas hamns i artikelrymden. Dock är jag nöjd med de verktygen i detta som nu står till buds, där som jag skriver ovan just flyttfunktionen är en succé, klart bättre än mallar eller andra komplicerade handhavanden. Det finns sedan möjligheter utöka funktionalitet runt flyttfunktionen så det lätt går att återfinna alla flyttade, tex genom att automatiskt få dem listade i en kategori, som ovan indikerats som idé. Däremot är jag, som något redan nämnt ovan, lite bekymrad hur hantera all existerande artiklar, som numer, men inte då de skapades bedöms som skämmiga. Ibland är detta inte bara frågan om ändrade attityder. I och med att nu all småorter finns inlagda så vet vi nu att alla skämmiga artiklar om orter som inte har små-/tätortskoder också är obetydliga platser. För något år sedan var jag osäker "denna korta text kanske egentligen handlar om någon viktig ort som borde utökas istf att raderas". Yger (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 17.50 (CEST)

Föräldraalienation[redigera | redigera wikitext]

Jag önskar flera tittar på denna Föräldraalienation. Är 65k versionen acceptabel eller bör den kortas till 2k versionen. Diskussion på Diskussion:Föräldraalienation#Sågning--Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.08 (CEST)

Tusentals stubbar om djur (veckans tävling)[redigera | redigera wikitext]

Lsj:s bot borde vara bekant för de som besöker svenskspråkiga Wikipedia med jämna mellanrum och även för flera andra personer, efter att boten blev uppmärksammat i Wall Street Journal och flera andra tidningar. Nu har vi en mängd artiklar som väntar på utökning. Därför syftar nästa veckas tävling på tillägg i robotskapade stubbartiklar om ryggradsdjur. Var du hittar passande referenser är beskriven på tävlingssidan. Dina insatser belönas med ärofulla rosetter. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 22 augusti 2014 kl. 16.58 (CEST)

Trevligt initiativ. :-) En kort fråga, @Nordelch: handlar tävlingen om ryggradsdjur eller ryggsträngsdjur?--Paracel63 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 00.59 (CEST)
Kul! Ska se om jag hinner slänga in några bidrag.--ボスニア (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.37 (CEST)
I tävlingen ingår bara ryggradsdjur men i kategorin där stubbarna är förtecknade finns alla ryggsträngsdjur. Vissa underkategorier ingår inte i tävlingen. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 23 augusti 2014 kl. 11.48 (CEST)

Certifikat till ämnesexperter[redigera | redigera wikitext]

Läste här att svenska Wikimedia-stiftelsen ska börja utfärda certifikat till ämnesexperter som bidragit till Wikipedia inom sitt område. Hur god är chansen att själv få ett certifikat från Wikimedia för min insats för att ha spridit kunskap om Albanien till den svenska allmänheten? Hur mycket mer behöver jag eventuellt bidra med? Och när kommer certifikat-projektet vara i full gång? Kan man själv ansöka om att få ett certifikat? --Vannucci (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 20.10 (CEST)

Nu vet jag inte hur WMSE hade tänkt sig saken, men att själv ansöka om ett sådant certifikat - direkt eller indirekt via andra - känns i mina öron ganska osmakligt... --MagnusA 23 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
@Vannucci: sidan du länkar till har också en diskussionssida och är i mitt tycke en lämpligare plats att ställa frågan på för att få en sammanhållen diskussion om sådant som berör projektet. (För kännedom, Wikimedia Sverige är inte en stiftelse utan en ideell förening.) --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 21.07 (CEST)
Av diskussionssidan att dömma verkar certifikaten snarare vara riktade mot forskare på universitet och högskolor för att uppmuntra dem att bidra till Wikipedia. Inte för att belöna flitiga wikipedianer som ser sig själva som självutnämnda experter. /ℇsquilo 24 augusti 2014 kl. 08.32 (CEST)
@Vannucci: - jag har inte läst igenom alla dina bidrag, men noterar att det på din diskussionssida finns åtskilliga påpekanden om att du skapat undermåliga artiklar och artiklar som saknar källor, de senaste påpekandena från juni i år. Sådant ser jag som ganska oförenligt med att få en certifiering som ämnesexpert. Men det finns ju alltid utrymme för förbättring. Är du förresten akademiskt verkam albanolog eftersom du hänvisar till detta certifikat? Tomas e (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 10.37 (CEST)
Rör det sig om ett certifikat som vanliga certifikat är det ju inget konstigt att man i så fall skulle få ansöka själv. Nu är det ju förstås lite mer specifikt än så, vilket har framgått av diskussionen ovan. Jag vet inte om vissa meningar ovan är gliringar, men det känns som att de i så fall är rätt onödiga vid en ställd fråga som fått svar. flinga 25 augusti 2014 kl. 23.50 (CEST)

Nomineringsdags på wp:MNA[redigera | redigera wikitext]

Hej! Nu är det snart månadsskifte. På wp:Månadens nyskrivna artiklar är det nog dags att börja nominera (nominering) artiklar inför nästa månads omröstning. Nominera artiklar kan alla göra, inklusive artikelförfattaren. Och ni som inte röstat än på någon juliartikel får jättegärna lägga en liten röst vid någon juliartikel. Välkommen! SMirC-smile.svg --Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 14.25 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Politiska partiers historia[redigera | redigera wikitext]

Jag har tittat lite på de politiska partierna nu inför valet för att se om man kan få dem lite mer enhetliga i upplägget, efter att ha sett att det arbetet hölls på om inledningen (se diskussion på Diskussion:Sverigedemokraterna#Enhetlig_inledning). Några, C, Kd, Mp, S och Sd har en underartikel om historien medan andra har det i huvudartikeln, M, Fp, V. De sista tre har väldigt långa artiklar, men det är historiken som tar mest plats. Jag undrar om vi inte skulle försöka göra det mer enhetligt med en kort sammanfattning i huvudartikeln och sedan en underartikel på de tre kvarvarande också. Vänsterpartiet är ganska lätt att göra det på eftersom det redan finns en sammanfattning skriven i artikeln om historan, men de två andra behöver nog lite kärleksfull omsorg för att få till en sammanfattning. Tankar kring det? Adville (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 22.36 (CEST)

Jag vädjar till alla att vi tar på oss ett frivilligt moratorium på stora förändringar i artiklar om politiska partier mitt under valrörelsen, alternativt låser vi artiklarna i samma ögonblick en vecka före valet. Detta är den absolut sämsta tidpunkten att få bukt med de eventuella skavanker som vi inte lyckats rätta till under den föregående mandatperioden. Vi riskerar att dra in valrörelsen i en zon som borde vara fri från partipolitik, vilket kommer att påverka stämningen här. Det är ingen ko på isen. Låt oss vänta till efter den 14 september.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag stöder Bothnias förslag om moratorium. Vi bör också hårdbevaka artiklarna mot POV-pushning och vandalisering. Lsj (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 11.46 (CEST)
Bifall, en flytt av historiken kommer jag inte att försöka påbörja innan valet. Detta även om det skulle ha gjort partiernas politik nu lättare att se, eftersom det lätt drunknar i historiken för de tre partier som inte har egen historieartikel (M, Fp, V). Adville (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 12.29 (CEST)

Sportfluff[redigera | redigera wikitext]

Vi har i många sportartiklar mer eller mindre fluffiga uttryck. Exempelvis "skorna på hyllan". (För övrigt inte bara sport men 382 träffar "på hyllan" handlar sällan om Billy.) Är detta något vi vill ha för att det passar när det gäller sport eller är det uttryck som inte riktigt platsar i ett uppslagsverk? Jag tycker att det känns mer som en journalistisk text. Det finns säkert fler uttryck och jag har funderat på detta förut men just nu var det bara "på hyllan" som jag kunde dra mig till minnes. /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.13 (CEST)

Bort med oexakta, slängiga formuleringar! Gäller inte bara sportartiklar. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.22 (CEST)

Stadsplane- och detaljplanekartor[redigera | redigera wikitext]

Sedan en längre tid har det förts diskussioner om nyare stadsplane- respektive detaljplanekartor är att betrakta som kartor (maps) och därmed är upphovsrättsligt skyddade. Några av mig uppladdade stadsplaner har raderads eller föreslagits till radering (senast File:Mälarhöjden stadsplan 1938.jpg). Jag har alltid hävdat att en stadsplan är en plan och ingen karta men fick inget gehör. Nu har det visat sig att i stadsplaneärenden upprättade kartor och planer är undantagna från upphovsrättsligt skydd (se File:Bihang till riksdagens protokoll år 1960 sida 89.jpg). Det innebär att stadsplane- respektive detaljplanekartor som är producerade av kommunen ("yttrande av offentligt organ") är fria utan någon som helst åldersgräns. Fritt är givetvis inte material som exempelvis illustrationer från privata arkitektkontor som allt oftare dyker upp i "skräddarsydda" detaljplanehandlingar. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.17 (CEST)

Som jag läser riksdagsbeslutet du länkar till blir alla "kartor eller teckningar" som hänvisas till i t.ex. ett detaljplanebeslut undantagna från upphovsrätt. Om det hänvisas till arkitektteckningar borde detta således trumfa över deras upphovsrätt. Lsj (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.26 (CEST)
Nej, det tror jag inte. Lite längre ner på sida 89 står nämligen: ”…Vissa offentliga aktstycken, t. ex. rättegångsprotokoll, innehåller förutom beslut eller yttranden av myndigheter jämväl utlåtanden av enskilda personer, vilka kan utgöra föremål för upphovsrätt…” Jag tolkar det som så att illustrationer (t.ex. perspektivritningar) framtagna av ett privat arkitektkontur är att betrakta som just ”utlåtanden av enskilda personer” och därmed inte är fria om man inte ber om lov. Men det är en annan femma.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.37 (CEST)