Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias diskussions- och nyhetssida
Well-wikipedia2.svg
Thumbtack.pngAnslagstavlan
  • (ny) Den här veckan (och nästa) finns ingen utlyst Veckans tävling. Det innebär att just du har fria händer att utforma en tävling i ditt favoritämne (fråga gärna om du vill hjälp med att sätta upp tävlingen).
  • (ny) Teleférico La Paz (Vista A La Linea Roja.png) utsågs till oktober månads nya artikel, medan mimikry (Batesian mimicry in fish.jpg) utsågs till den bästa utökade artikeln under månaden. Nu röstar vi om den bästa novemberartikeln, där 32 + 27 artiklar har förnominerats.
  • (ny) Under oktober månad har vi röstat fram det bästa förslaget till en ny Huvudsida (på dess diskussionssida). Nu tittar vi på valresultatet och förbereder nästa steg i processen.
  • De göteborgska skrivstugorna i Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia träffas varje tisdag fram till mitten av december (med trolig fortsättning i januari).
  • Projektkontoret finns ett antal mindre projekt som behöver hjälp med att bli färdiga. Kanske finns där ett projekt som du är intresserad av?
  • Sök små bidrag från Wikimedia Sverige för att kunna genomföra projekt.

VisaPrenumereraRedigeraHistorikBevaka
Aktuella diskussioner
Treffpunkt.svg
Diskussioner som behöver fler synpunkter


Visa Prenumerera Redigera Historik Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här sprider vi nyheter om och kring Wikipedia samt diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla hur Wikipedia fungerar, dess riktlinjer eller policy.

För mer information, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Om en diskussion passar in på en specifik Wikipediasida så starta den helst på den sidan, men lämna gärna en blänkare här på Bybrunnen. Om du efter ett tag upptäcker att en diskussion egentligen skulle ha passat bättre på en annan sida, flytta gärna diskussionen dit när den har avtagit här men lämna en hänvisning kvar här.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish Wikipedia Village Pump. Feel free to write in English here. If you want to ask for permission to run a bot on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan. Requests relating to unified logins should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

Jag vill …


Skrivstugor på Uppsala stadsbibliotek[redigera | redigera wikitext]

Det skulle va jättekul om någon här ville kika på texterna vi skrivit för våra skrivstugor i vår. Deadline för stadsbibliotekets programblad är på måndag 1 december. Wikipedia:Projekt_Uppsala/Skrivstuga_på_Stadsbiblioteket Hockew (diskussion) 27 november 2014 kl. 14.16 (CET)

Jag har nu putsat lite i texterna. Jag tror att det är bäst om man använder det svenska ordet skrivstuga oftare och det engelska edit-a-thon lite mer sparsamt i marknadsföringen. Edit-a-thon är nog obekant för de flesta nybörjare, eftersom det är ett engelskskapat (Wikipedia-)ord. Dessutom ser det lite mer välkomnande ut med det svenska ordet, tycker jag. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 december 2014 kl. 15.45 (CET)
Tack för synpunkterna! Jag tror det ligger nått i det. Nu är det för sent att ändra men ska tänka på det till hösten 2015. Hockew (diskussion) 11 december 2014 kl. 00.04 (CET)

Cirkeldiagram[redigera | redigera wikitext]

en:Template:Pie chart verkar praktisk. Hur det ser ut ser man t.ex. i en:Soil#Plant residue in soil. Har vi någon annat sätt att konstruera cirkeldiagram här, som bara inte är iw-länkad dit? Eller borde vi importera den? Jag antar att det eg. bara är att kopiera över ett antal sidor. --90.236.148.87 30 november 2014 kl. 18.03 (CET)

Motsvarande mall {{Cirkeldiagram}} finns på svwp, men det verkar vara något fel på undermallen {{Cirkeldiagram/tårtbit}} som gör att tårtbitarnas storlek inte stämmer.




Circle frame.svg

Exempeldiagram

  Tårtbit 1 (30 %)
  Tårtbit 2 (30 %)
  Tårtbit 3 (25 %)
  Tårtbit 4 (10 %)
  Övrigt (5 %)
--Larske (diskussion) 30 november 2014 kl. 20.44 (CET)
Det var en klass, transborder, som saknades i MediaWiki:Common.css. Med den tillagd så verkar mallen fungera. --Larske (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.14 (CET)
Tjusigt! Nu också iw-länkad, tackar även för detta. Dock okategoriserad och ingen dokumentation, men via övriga wikipedior har man ändå en chans att hitta den. Orkar någon göra en snabb beskrivning av hur man använder den är det förstås ändå bättre. --90.236.239.90 1 december 2014 kl. 00.08 (CET)
Nu finns dokumentation.//Hannibal (diskussion) 1 december 2014 kl. 02.18 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar Och mallen har redan kommit till nytta i två artiklar (Kroatien och Romersk-katolska kyrkan i Österrike). --Paracel63 (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.06 (CET)
Mallen funkar inte med decimalkomma. Däremot med decimalpunkt, som på engelska. Men på svenska ska det ju vara kommatecken. Jag valde att avrunda till heltal, i "Kroatien" är angivet decimalpunkt. --90.237.1.183 1 december 2014 kl. 23.12 (CET)
Jag har gjort ett försök att konvertera mallen {{Cirkeldiagram}} till en Lua-funktion i den här testmodulen. Funktionen har samma funktionalitet som mallen, men med följande tillägg:
  1. ingen begränsning av antalet tårtbitar (defaultfärgerna upprepas i grupper om 10, men alla tårtbitars färger är givetvis fullt möjliga att styra)
  2. möjlighet att undertrycka etiketterna under diagrammet (sätt |etiketterunder=nej )
  3. möjlighet att visa etiketter och/eller värden inuti diagrammet (sätt |etiketterinuti=ja resp |värdeninuti=ja )
  4. möjlighet att ange värdena med decimalkomma (eller decimalpunkt), de presenteras alltid med decimalkomma inuti diagrammet och med källformatet under diagrammet, men det går ju att ändra om man vill.
En naturlig utvidgning är förstås att tillåta värden vars summa (inklusive Övrigt) inte behöver vara just 100(%).
Några testexempel finns på den här testsidan. --Larske (diskussion) 2 december 2014 kl. 22.21 (CET)
Båda versionerna ser ut att vara en väldigt bra mall! Jag undrar bara (om här också finns någon som är bra på att hitta fina färger) om vi måste ha de här skarpa och bjärta "standardfärgerna" som standard, eller om någon kan finna på lite mildare/mer harmoniska grundfärger som standard? Det hade väl harmonierat bättre med våra mallfärger och annat, t ex. flinga 3 december 2014 kl. 16.00 (CET)
Bara apropå det, så är Solarized ett populärt och ganska fint färgschema.. :) Som är ett användbart tips, om inte här så åtminstone i andra sammanhang. flinga 3 december 2014 kl. 16.01 (CET)
Vad är en Lua-funktion? Hur används den? --90.236.143.226 5 december 2014 kl. 00.33 (CET)
Se Wikipedia:Lua --Larske (diskussion) 5 december 2014 kl. 23.28 (CET)
Nu klarar funktionen även av värden som inte summeras till 100 %, se exemplet "Mandatfördelningen i Sveriges riksdag 2014" på testsidan. --Larske (diskussion) 6 december 2014 kl. 00.36 (CET)

Mini-projekt och observatörsstatus[redigera | redigera wikitext]

Ett behov som i dag saknas på de projekt som finns på Wikipedia är mini-projekt och observatörsstatus för användare som inte direkt vill bli medlemmar med formellt ansvar på wiki-projekt. Jag tänkte om vi kan införa mini-projekt, kanske inom större projekt, och att intresserade kan tillhandahålla observatörsstatus, alltså kan helt enkelt bli observatörsmedlemmar i stället för åta sig ansvaret som medlem. På så sätt kan vi ge liv åt de projekt som stagnerar. Vad tycker ni? --Vannucci (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.05 (CET)

För mindre projekt finns Wikipedia:Projektkontoret. Är det var du tänker på? Om medlemmar i Wikiprojekt idag inte har något formellt ansvar (för det har de väl inte?), vad tillför en observatörsstatus i så fall? Ainali diskussionbidrag 1 december 2014 kl. 00.00 (CET)
Varje projekt i sig (eller varje deltagare för sin del) kan väl välja att lägga till en rubrik "observatörsstatus" under medlemmar (med förklaring någonstans, kanske), om de vill. Och det är kanske inte en dum idé, att ge de som kanske inte praktiskt bidrar en möjlighet att typ övervaka/stödja projektet och hålla ordning/hålla i ordförandeklubban (? i viss mån) och hålla koll på hur arbetet utvecklar sig, säga till när "nu är den här aktiviteten inte så aktiv längre, ska vi uppdatera projektsidan", "i praktiken sysslar vi mycket med det här och det här nu".. osv. Kanske? Mini-projekt är inte en dum idé alls (nackdelen med projektkontoret är att det liksom på något sätt är vinklat mot uppgifter som lätt kan kvantifieras, men det kanske kan utökas med att lägga in samarbeten och uppdrag? En ny rubrik? Samarbetes-sida, eller en sida där saker som skulle behöva göras fritt kan listas, är en idé som jag varit inne på nu under hösten). flinga 1 december 2014 kl. 14.11 (CET)
Och apropå mini-projekt och liknande… Nu i december mjukstartar vi den nya projektavdelningen wp:Månadens uppdrag (se mer nedan). SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.12 (CET)
Jag uppfattar mig ha observatörsstatus inom flera projekt. Jag har registrerat denna status genom att lägga projektsidan på min övervakningslista. Därmed ser jag om något händer och kan kommentera om jag har lust, men framförallt utnyttja de idéer som läggs upp där (t.ex. genom att "råka" förbättra artiklar i linje med en projektkampanj). Finns det ett behov av att offentliggöra en sådan roll genom en punkt på projektsidan? Om jag ville offentliggöra min roll skulle jag bli "ordinarie medlem". --LPfi (diskussion) 2 december 2014 kl. 14.35 (CET)
Jag tycker att vi kan testköra det här med observatörsstatus. Jag känner en del användare här på svenska Wikipedia som inte vill bli en bunden medlem i wiki-projekt eftersom det upplevs lite som ett betungande åtagande. Därför ser jag status som observatörmedlem som en lösning på problemet och vi bör definiera vad observatörsstatus innebär. Det ska helst vara någonting som en lättare uppgift där man helt enkelt observerar över ett projekt och bidrar eller tillför någonting utan att till exempelvis bli tillfrågad? --Vannucci (diskussion) 5 december 2014 kl. 17.12 (CET)
Några ledord; "bunden medlem, obunden medlem", "aktiv medlem, passiv medlem". Jag tänker lägga in möjligheten till att bli observatörmedlem i wiki-projektet om Albanien. Observatörsstatus kan i framtiden öka tillströmningen av nya och aktiva medlemmar. --Vannucci (diskussion) 12 december 2014 kl. 13.30 (CET)

Biskop i eller av. En språkfundering.[redigera | redigera wikitext]

Våra svenska biskopar brukar kallas "biskopen i Lund", "biskopen i Skara" osv. "Biskopen av Lund" etc. förekommer, men är ovanligt och jag skulle säga att i dagspress etc. skriver man alltid "i". "Av" associerar för mig till medeltida språkbruk, där "av" betecknar varifrån någon kom eller hörde hemma. Erasmus av Rotterdam, osv.

Biskopar i tyskspråkiga länder kallas "bischof von X". Jag har översatt detta "biskop av X" - sen tänker jag på våra svenska biskopar och börjar fundera. Jag ser inget logiskt skäl varför vi ska ha annan preposition för biskopar inom och utom Sverige. I vilka fall är biskoparna "i", i vilka fall är de "av"?

På engelska används prepositionen "of". "Bishop of X" brukar på svenska kallas "biskopen av X" - exv. ärkebiskopen av Canterbury. Det förekommer iofs att han kallas "ärkebiskopen i Canterbury", men inte så ofta.

Möjligen markerar "biskopen av Lund" en sådan före reformationen? Är katolska och anglikanska biskopar - Church of England är ju den protestantiska kyrka som står katolikerna närmast - "av", och lutheranska "i"? Om jag kallar katolska biskopar i Österrike eller andra tyskspråkiga länder för "av" sitt stift/sin stiftsstad, bör jag kalla ev. lutheranska eller andra protestantiska sådana för "i"? --90.236.27.113 1 december 2014 kl. 12.39 (CET)

Tror inte att det bara har med biskopar och tid att göra. Man säger ju generellt i svenskan att man t ex är "landshövding i Kronobergs län", "kommunstyrelsens ordförande i Strängnäs" etc, inte av. "Av" signalerar för mig att man faktiskt eller nominellt behärskar ett territorium (t ex "konung av Sverige"), vilket nog så ofta kunde vara fallet med äldre tiders biskopar, inte minst i Tyskland där man ju hade biskopar som samtidigt var regerande feodalfurstar. /FredrikT (diskussion) 1 december 2014 kl. 12.51 (CET)
Det var min första association, adelstitlar. Adelstitlarnas bruk av "av", motsvarande "von" kommer ju från det medeltida mer allmänna språkbruket där folk inte hade egentliga efternamn utan kallades saker som "Jesper från/av Bonn" (eller lite mer lokalt och jordnära "Jerker i Backen" etc.) Sen blev det kvar i adels- och kunganamn. Betyder det att det i sig uppfattas som maktmarkör? Du kan ha en poäng.
De tyska biskoparna verkar också kallas för "i X" rätt ofta - fast i mindre formella sammanhang. "Erzbischof in Wien" ger många googleträffar. Så kanske det sker en förskjutning från av/von/of till i/in, sedan biskoparna inte längre har världslig makt.
Katolska kyrkans Anders Arborelius kallas för både biskop av och biskop i Stockholm. Katolska kyrkan är förvisso påverkad av språkbruk från olika håll. Andelen tyska katolska präster i Sverige har varit stor från 1700-talet och framåt.
På svenskakyrkan.se hittar man ca 60 fall där någon av Svenska kyrkans biskopar benämnts "biskop av", så det är inte helt utdött bara lite gammaldags och högtidligt. Jag antar att utvecklingen går åt samma håll på tyska. På engelska verkar det dock mer stabilt, av något skäl. --95.197.21.31 1 december 2014 kl. 13.45 (CET)
Och apropå det sistnämnda, kan det påpekas hur man ibland namnger kategorier på Commons. Där finns både Queens of Sweden och Waitresses of Sweden. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.21 (CET)
"Of" är en preposition som används väldigt mycket på engelska. Tror inte det har liksom samma klang som av eller von. --90.237.1.183 1 december 2014 kl. 23.09 (CET)
Detta får bedömas från fall till fall. Ofta måste både prepositionerna ses som korrekta. "Biskop av Stockholm" är dock snarare Eva Brunne än Anders Arborelius. Den senare är däremot "romersk-katolsk biskop av Stockholm". Tostarpadius (diskussion) 3 december 2014 kl. 08.51 (CET)
I ett land där katolsk lära är norm och protestantisk dito undantaget blir det på samma sätt lutheranen/protestanten som oftare behöver förklarande tillägg. Nu var detta mer en allmän språkfundering, inte en fråga om råd hur man ska skriva... men om sammanhanget är helt igenom katolskt och detta redan är tydligt finns inget som hindrar att kalla AA för enbart biskop av Stockholm. Det katolska är då underförstått. Det är ungefär som att "gitarr" i rocksammanhang betyder elgitarr, men när det gäller klassisk musik akustisk dito. --90.236.143.226 5 december 2014 kl. 00.30 (CET)
Visst, det beror på sammanhanget. Övertydlighet är sällan nödvändig. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2014 kl. 14.38 (CET)

Namnstandard för mallar[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon konsensus huruvida vi ska använda oss av en namnstandard för olika malltyper? Jag eftersöker en standard för faktamallar och navigationsrutor, där mallarna bör namnges efter malltyp. En faktamall bör namnges Mall:Faktamall namn och navigationsrutor Mall:Navigationsruta namn. Detta gör det enklare för skribenter att hitta en lämplig mall som man kan använda i en artikel. {{Datorspelsfakta}}, {{Infobox fotbollsspelare}}, {{Faktaruta idrottare}}, {{Leksak}} ... dessa faktamallar är ett par exempel på hur rörigt det kan se ut, och går emot WP:POMMF. Det skulle vara bättre om man namngav dessa mall på följande sätt: {{Faktamall datorspel}}, {{Faktamall fotbollsspelare}}, {{Faktamall idrottare}}, {{Faktamall leksak}}. // MAURIZIO 4 december 2014 kl. 05.35 (CET)

En sak som underlättar är att kategorierna åtminstone är relativt enhetligt döpa, t.ex. Kategori:Personfaktamallar, så den vägen tycker jag att det brukar vara enkelt att hitta rätt mall. //Rotsee (diskussion) 4 december 2014 kl. 09.18 (CET)
Don't bother säger jag. Denna fråga har lyfts upp förut men sköts i sank direkt då alla som kommenterade tyckte det var totalt onödigt. Jag hoppas dock att det kommer en standard. /Saftgurka (diskussion) 17 december 2014 kl. 11.10 (CET)
Var djärv och fixa det! säger jag. Äntligen! Josve05a (diskussion) 17 december 2014 kl. 12.03 (CET)
Att använda en namnstandard låter vettigt. Om man väljer ett format som redan används av en stor andel av de befintliga mallarna så minskar nog risken för motstånd. Så var djärv och sätt igång. Gärna i lite mindre skala/lugnare tempo i början, så att eventuella åsikter om lämplighet i namnval och annat hinner komma fram innan alltför mycket är gjort. Bοⅳⅰе 17 december 2014 kl. 14.00 (CET)

Förfrågan om MediaWikinotis[redigera | redigera wikitext]

Hej! Som en del av ett examensarbete om användning och uppfattningar om Wikipedia har jag gjort en enkät som riktar sig till läsare och användare av svenskspråkiga Wikipedia. Jag skulle vilja lägga den som sitenotice för att samla tillräckligt antal svar för statistisk säkerställning och eftersom den föreslagna riktlinjen förespråkar konsensus tar jag upp det här. All information samlas anonymt och alla resultat kommer att göras publikt åtkomliga. Insamlingen uppskattas ta 7 dagar, med beredskap för att avbryta insamlingen tidigare vid tillräckligt antal svarande. Så vitt jag har förstått är detta första gången en användarundersökning görs på svenska och jag tänker därför att det även kan vara intressant för gemenskapen att ta del av resultaten. Läs mer om enkäten här, förhandsgranska hur enkäten ser ut inklusive frågor här. MediaWikinotisen har jag tänkt utforma såhär. Icebear Sweden (diskussion) 5 december 2014 kl. 11.35 (CET)

  • Stöder inte Hur vällovligt än syftet är skall vi inte besvära våra läsare mer än vad som är absolut nödvändigt.Yger (diskussion) 5 december 2014 kl. 11.46 (CET)
  • Stöder inte Men använd gärna anslagstavlan, och det kanske finns någon epostlista? /NH 5 december 2014 kl. 12.01 (CET)
    Då når du inte läsarna! -- Innocent bystander (diskussion) 5 december 2014 kl. 12.38 (CET)
Hur många svar kommer du att behöva? Det är nog ganska många som läser här på Bybrunnen. /ℇsquilo 5 december 2014 kl. 13.35 (CET)
Målet är 2406. Mer info om den siffran finns här. Och som sagt, jag är mest intresserad av uppfattningar hos läsare och inte användare. Icebear Sweden (diskussion) 5 december 2014 kl. 14.41 (CET)
Jag instämmer med NH, och har nu lagt in en notis på anslagstavlan. Även läsare når dit – via deltagarportalen. Definiendum (?) 5 december 2014 kl. 15.51 (CET)
@Definiendum: Jag tog bort den från anslagstavlan då enkäten inte är aktiverad för att samla in svar än (den som kan nås nu är en förhandsvisning så att gemenskapen kan se hur enkäten är utformad). --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 5 december 2014 kl. 16.50 (CET)
Jag kan inte se att denna enkätnotis skulle behöva störa någon läsare, om man placerar den t ex vid sidhuvudet ovanför artikelrubrikerna. Då är det valfritt att svara för den som vill. Det kan ju tänkas att det finns många läsare som brinner för att få chans att dela med sig av åsikter om Wikipedia, och liknande enkäter finns på snart sagt varenda webbplats på Internet numera. Forskning kan väl alltid vara bra att kunna stödja?--Bemland (diskussion) 5 december 2014 kl. 15.53 (CET)
Vill en nå den som använder Wikipedia genom att googla ett ord och klicka på den första länken (majoriteten av läsarna[källa saknas]) är sitenotice nog det enda stället en sådan notis kan ligga på. Alla andra placeringar kräver någon form av kunskap om hur Wikipedia fungerar vilket därmed skulle resultera i en snedfördelning bland svaren. /Lokal_Profil 5 december 2014 kl. 16.53 (CET)
Jag håller med föregående talare i att det är nog ända sättet att nå alla på Wikipedia. Men det jag reflekterar över är att det kommer se mest ut som en vanlig användare undersökning, och därmed se ut som att det är Wikipedia som frågar. Om man nu skulle vilja köra det här bör KTH logotyp vara med och Wikimedia Foundation. --Eriass2 (diskussion) 5 december 2014 kl. 19.55 (CET)
Det är väl inte så ofta Wikipedia gör sådana läsarenkäter? Kanske man skulle passa på att göra en utvidgad gemensam undersökning med ev ytterligare några frågor av intresse?--Bemland (diskussion) 5 december 2014 kl. 20.09 (CET)
Är absolut öppen för förslag om fler frågor som kan vara intressanta för gemenskapen. Det är med en del demografiska frågor i undersökningen, och de är ställda på ungefär samma sätt som i den senaste liknande undersökning som gjordes - Wikipedia Editors Study 2011. Tänker att det kan vara intressant att jämföra resultaten därifrån med denna. En test-version av undersökningen inklusive alla frågor kan ses här.Icebear Sweden (diskussion) 6 december 2014 kl. 00.02 (CET)
Jag tycker det här känns ganska mycket viktigare än alla olika tävlingar och dylikt som nu ploppar upp då och då/Bro 5 december 2014 kl. 23.01 (CET)
Resultatet av undersökningen kan bli användbar för svenska Wikipedia. Om någon vill göra undersökningen utan ersättning så är det bara tacka och ta emot. Det blir win-win. Jag stöder alltså en sitenotice om det. AlphaZeta (diskussion) 6 december 2014 kl. 00.55 (CET)
Stöder Även jag stöder. Jag har länge saknat data om användardemografi på svwp. Bra om det blir gjort. Ett villkor är att vi får tillgång till resultatet på lämpligt sätt. Lsj (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.07 (CET)
@Lsj: Både rapport och rådata kommer att göras publikt tillgängliga. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.52 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar Lsj (diskussion) 6 december 2014 kl. 12.12 (CET)
Finns någon praxis eller något regelverk när externa verksamheter kan tillåtas få utrymme? Jag ser väl inget problem med denna undersökning (men så har jag helelr inte sett frågorna), men det hade ju kunnat uppstå många tveksamma fall. Är det inte egentligen Wikimedia som ska godkänna sådant här?Klementin (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.20 (CET)
Dessutom innehåller notisen beteckningen "vi", vilket i sammanhanget tycks vara missvisande.Klementin (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.24 (CET)
@Klementin: Själva frågorna i enkäten har granskats och godkänts av både Wikimedia Foundation och Wikimedia Sverige (som också är en av handledarna i examensarbetet). Men för att sätta upp en sitenotice av detta slag är det praxis att det finns konsensus hos gemenskapen. Angående notisens text kan den absolut omformuleras (men det kanske diskuteras bättre i anslutning till den?). Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.52 (CET)
I så fall tycker jag att det är OK.Klementin (diskussion) 6 december 2014 kl. 12.29 (CET)
Jag tycker att det är viktigt att få mer siffror om de här frågorna, av flera skäl. Inte minst för att det inte verkar komma någon WMF-enkät på ett tag. Ur Wikimedia-synvinkel är det ett viktigt mått på om vi gör rätt saker och vad vi borde lägga mer fokus på. För mig överväger det att det kan distrahera vissa läsare under en period. Ett par frågor dock:
  • syns det på mobil och går det att svara på mobil?
  • när jag går in, är standardspråket engelska och bytesknappen lite diskret. Går det att göra standardspråket till svenska?
  • det står inte hur många frågor det är allt som allt. Ur besvararsynpunkt tror jag att det är viktigt. Går det att fixa?
  • det finns ingen länk på själva enkäten till mer information. Går det att lägga till?
I övrigt önskar jag lycka till!//Hannibal (diskussion) 6 december 2014 kl. 16.37 (CET)
Bra synpunkter!
  • Enkäten ska fungera bra på alla mobila enheter (Android, IOS & Windows Phone) samt surfplattor. Har dock inte testat alla.
  • Dolde den engelska översättningen nu, så undviks missförståd och det blir nog bättre överlag eftersom enkäten utgår från svenskspråkiga Wikipedia i alla fall.
  • Har lagt till en progressbar
  • I slutet av enkäten finns både länkar till arbetet, till kontakt med mig och som en uppmaning till läsare: hur man kommer igång att redigera! Icebear Sweden (diskussion) 6 december 2014 kl. 17.27 (CET)

Jag försöker sammanfatta diskussionen lite. En användare (Yger) har sagt nej för att vi inte ska störa läsarna mer än nödvändigt. Två användare (NH och Definiendum) har sagt nej utan att ange några skäl. Fem användare (Bemland, Bro, AlphaZeta, Lsj och Hannibal (samt alla på WMSE:s kansli (detta anger jag bara för att det ska vara tydligt att det har funderats på av flera, inte för att det ska räknas som antal röster i en omröstning))) tycker att det här är så pass viktiga frågor att denna notis kan få köras trots att läsare riskerar att störas. En användare (Klementin) har sagt ok utan att ange specifika skäl. En användare (Eriass2) har synpunkter på notisens utformning, vilket implicerar ett OK i frågan om att en notis ens kan komma på frågan i detta fall. Det är inte en solklar konsensus även om det lutar mot att ett godkännande. Finns det några ytterligare aspekter att ta hänsyn till eller fler argument i frågan? En fråga till Yger för att försöka förstå vidden av hur du anser att läsare inte ska störas, tycker du att det har varit fel av Wikimedia Foundation att bjuda in till undersökningar via MediawikiNotiser tidigare? Ainali diskussionbidrag 13 december 2014 kl. 20.43 (CET)

ja.Yger (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.49 (CET)
Om man, som sagt, betänker att var och varannan webbplats numera har ganska enerverande typer av pop-up-enkäter om deras webbsidor och att läsarna dessutom här erhåller en väldigt mängd ideellt producerad information om världen helt kostnadsfritt, registreringsfritt och reklamfritt, så tror jag nog att de allra flesta av dem skulle kunna smälta en liten vänlig notis med en dylik förfrågan någon gång, lika väl som de får tåla årliga ganska framfusiga vädjanden om att omgående donera pengar till Wikipedia. Det kan sannolikt till och med finnas läsare som innerligt längtat efter efter en sådan chans att få ge sin åsikt om hur de upplever Wikipedia. I övrigt har jag full respekt för god omtanke om läsarna och att vi alla har olika syn och upplevelse av olika saker. Jag tror faktiskt inte det finns en enda sak som alla i världen skulle kunna vara överens om.--Bemland (diskussion) 14 december 2014 kl. 01.09 (CET)
Jag är i princip emot att störa läsarna, men om det sker vid enstaka tillfällen, syftet är gott och inte snedbalanserat mot något viss nischintresse, designen är hyggligt diskret och visningsperioden är kort må det väl vara hänt någon gång ibland. Skulle det gå att trolla med exempelvis cookies så rutan inte visas mer än fem gånger för någon användare, och inte för de användare som redan klickat på knappen (oavsett om de fullföljde eller ej)? - Tournesol (diskussion) 15 december 2014 kl. 16.18 (CET)
Som Tournesol. //Vätte (diskussion) 15 december 2014 kl. 16.47 (CET)
Det kan kanske gå, men kräver då både javascript och fler cookies (som behöver sättas redan första gången meddelandet visas för att kunna hålla räkningen). Redan utan att bygga in mer teknik så försvinner ju meddelandet om man trycker bort den med krysset (och då sätts en cookie så att den inte borde visas igen alls för den användaren). Dock kan inte oinloggade dölja en sitenotice så för de krävs att man bygger något om det ska gå att klickas bort. Angående designen går den att titta på (och senast det användes en sitenotice på svwp var juni 2012). Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 15 december 2014 kl. 17.28 (CET)
Just jag har som Presskontakt (PK) ännu inte fått så många frågor om det område enkäten avser att undersöka, men detta kan ändra sig när som helst. Jag ser inte att PK har någon unik synpunkt i frågan om sitenotice utöver det, att om en sitenotice bidrar till att bättre underbygga undersökningen, så gynnar det tillväxten av kunskap på ett område som nog har ett stort intresse för allmänheten och nyhetsmedierna. Vid sidan av undersökningens resultat, skulle det vara intressant om reaktionerna på en eventuell sitenotice kan sammanställas, i synnerhet om det framkommer kritiska reaktioner. / Sniper Zeta (diskussion) 15 december 2014 kl. 22.58 (CET)

Jag har lagt upp en site-notice nu. Jag tycker konsensus är för ovan och att det inte stör läsaren i onödan, det är dessutom inte vilket vällovoligt syfte som helst utan starkt kopplat till Wikipedia, gemenskapen och våra läsare: Gemenskapen frågar sig ofta hur användare/läsare etc ser ut. Dessutom är den diskret, kanske för diskret. Naturligtvis ska vi även fortsättningsvis vara återhållsamma.--LittleGun (diskussion) 20 december 2014 kl. 09.21 (CET)

Tack så mycket! Jag håller noggrann uppsyn över hur snabbt svaren trillar in, och rapporterar här vartefter. Icebear Sweden (diskussion) 20 december 2014 kl. 11.02 (CET)

Wikimedia Toollabs krånglar[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Toollabs krånglar nästan jämt, har gjort i flera veckor nu. + att man inte kan se viss artiklar man skapade på enwp för några veckor sedan. J 1982 (diskussion) 6 december 2014 kl. 11.01 (CET)

Standardsortering av araber, kurder m.fl.[redigera | redigera wikitext]

Hur brukar vi sortera personer med arabiska namn? Jag hittade inga instruktioner. Det vanligaste i sammanhanget är förnamn, fadersnamn, farfarsnamn, ... Normalt sorterar vi på förnamn då personen har patronymikon som tillnamn, gäller det också här? Namn som grundar sig på härkomst förekommer också och ibland etableras ett sådant eller en förfaders namn som släktnamn. Det är dock sällan artiklarna nämner hur de olika namnen är hämtade. Mina egna kunskaper på området är mycket ytliga, har vi någon expert? --LPfi (diskussion) 6 december 2014 kl. 15.15 (CET)

Intressant att svenska artikeln om Usama sorterar på Laden medan den engelska, tyska och franska sorterar på ´Bi/en Laden. Och ja, Bin Laden betyder Ladens son, men om det är ett efternamn eller patronymikon vet jag inte. -- Innocent bystander (diskussion) 7 december 2014 kl. 13.20 (CET)
I fallet Usama är ’bin Laden’ ett släktnamn. Författaren, Steve Coll, av boken BIN LADIN från 2008 skriver om translittereringen av namnet: Själva släktnamnet bin Ladin är ett kapitel för sig. Det är inte ovanligt att släktens medlemmar använder olika stavningar av sitt efternamn i ett och samma dokument, till och med i officiella domstolsförhandlingar. Den kanske vanligaste formen är ”Binladin”, en variant som även används i det engelska namnet på flaggskeppet bland familjeföretagen, Saudi Binladin Group. Däremot används ”Binladen”, ”bin Ladin”, ”bin Laden” eller till och med ”Benladin” i officiella handlingar. Wvs (diskussion) 7 december 2014 kl. 14.28 (CET)
Om jag har förstått det hela rätt så skriver man i arabiskan inte ut korta vokaler på annat sätt en med en fnutt övanför föregående konsonant. Det gör det nästan till en gissningslek huruvida man ska skriva ”bin Ladin” eller ”bin Laden” med latinska bokstäver. /ℇsquilo 7 december 2014 kl. 20.15 (CET)

Lidija Starodubtseva[redigera | redigera wikitext]

Lidija Starodubtseva önskar tydligen få artikeln om sig själv på Wikipedia raderad. Synpunkter i frågan önskas på Diskussion:Lidija Starodubtseva. /Annika (diskussion) 6 december 2014 kl. 22.56 (CET)

Massradering av (sub)stubbar med hög sannolikhet för felaktigheter?[redigera | redigera wikitext]

När jag kollade runt i Kategori:Orter i England upptäckte jag att kontot Maidenhall 1 var globalt låst ("globally locked"). Maidenhall 1 har skapat hundratals mycket korta artiklar om byar i England, något som också uppmärksammades på Bybrunnen 2012. Tegel hjälpte till med att hitta motiveringen till låsningen: nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Knowle (Crouch, Swale). Nyckelmeningen i motiveringen är "Uses outdated sources resulting in sometimes no longer existing villages with wrong population figures, sometimes wrong locations, no longer existing names or wrong names and wrong data", vilket stämmer till eftertanke även för svwp. Vi har alltså en förhållandevis avgränsad grupp av artiklar (ungefär 800 stycken i Kategori:Orter i Cumbria, Kategori:Orter i Essex och Kategori:Orter i Suffolk) med hög sannolikhet för fel, som dessutom är så korta att det antagligen skulle gå snabbare att börja om från början än att kontrollera om det som står där stämmer. Många av dem har visserligen redigerats av andra användare, men dessa hade förstås inte anledning att tro att sakinnehållet behövde kontrolleras så noggrant. Är detta en situation när det är motiverat att radera artiklar även om vi inte är 100 % säkra på att innehållet är helt fel? //Essin (diskussion) 7 december 2014 kl. 16.33 (CET)

De tio jag granskade var OK alla. Då de dessutom verkar vara av dignitet "ort"* så ser jag inget problem med att de är korta eller ens om det i några fall kan finnas fel. Inom överskådlig tid (3-8 år) kommer vi ha artiklar om all "orter" från alla länder där basdata tas från Wikidata och där informationen då är säkrad. Och det är bra vi tills dess har placeholders, så man får hjälp både med vad det är frågan om och med en länk till annan språkversion.Yger (diskussion) 7 december 2014 kl. 17.00 (CET)
*) Ort är bebyggelseenhet som är dokumenterad av myndighetsdata i sin lokalisering, omfattning och befolkningsantal. Platser som inte uppfyller dessa krav kallar vi ofta byar, och där är basdatat ofta svajigt och osäkert om det någonsin går få fram tillförlitliga basdata (= få in bra data i Wikidata)


Om uppgifterna inte stämmer, är det bara de som skall tas bort ur artikeln. Artiklarna skall inte raderas. Dessutom tycker jag det är dags att massåterställa raderade och infogade substubbar från sent 2008-tidigt 2009 + slänga dit lite källor. Hade vi varit lite mer noggranna med källor från början hade vi kunnat undvika det hela redan då (även om jag tycker det är lite löjligt att i första hand ropa på källa för ett så allmänt ämne som geografiska platser, fast en källa är ju ändå alltid bra). J 1982 (diskussion) 7 december 2014 kl. 21.08 (CET)
För Finlands del skapades sådana stubbar utgående från Svenska ortnamn i Finland och innehöll informationen därifrån: läge (ofta på kommuns- eller landskapsnivå), svenskt och finskt namn och typ av ort. Att återställa dessa korta stubbar (nu omdirigeringar, med informationen infogad i annan form) är i allmänhet på sin plats då man skriver mer om orten, men antagligen mer besvär än vad det är värt i annat fall - återställning med bot riskerar leda till besvärliga misstag. --LPfi (diskussion) 8 december 2014 kl. 12.45 (CET)
Gjort en liten insats att få in en infobox i Yoxford. Känn er fria att bättra på det ni känner behöver läggas till i den. En prickkarta till Geobox finns nu för Suffolk och Suffolk-kategorin har 461 medlemmar till. -- Innocent bystander (diskussion) 8 december 2014 kl. 13.53 (CET)

Det låter bra att det inte blir någon systematisk massradering. Samtidigt är det positivt att någon slog larm. Småfel som invånarsiffror är riktigt luriga. Därför bör vi vara uppmärksamma. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2014 kl. 14.33 (CET)

Åtta år är ett betydligt längre tidsperspektiv än vad vi brukar ha för kvalitetskontroll, och i ett ännu okänt antal fall (till exempel Humble Green, verkar det som) är det inte fråga om orter i Ygers mening eller ens byar. Åtminstone borde alla artiklar som Maidenhall 1 skapat märkas med Mall:Faktakoll, så att det framgår för våra läsare att vi har anledning att misstänka att uppgifterna inte stämmer.
Jag har bett MoiraMoira på nlwp att redogöra lite mer för bakgrunden till blockeringen. //Essin (diskussion) 8 december 2014 kl. 21.18 (CET)
De som inte är "orter" tycker jag kan raderas direkt.Yger (diskussion) 8 december 2014 kl. 21.36 (CET)
Finns ingen anledning att radera så länge platserna faktiskt finns (eller funnits). J 1982 (diskussion) 8 december 2014 kl. 22.16 (CET)
Vet inte om jag instämmer med Ygers avgränsning av "orter" vs "byar" här. Svenska byar var någorlunda väldefinierade en gång i tiden. Det är att beskriva sådana idag som är ett problem efter skiften och urbanisering och att begreppet by numer används om ganska mycket av lantlig karaktär.
De artiklar jag jobbat med är enligt statistiska uppgifter "civil parishes", dvs ett fungerande eller åtminstone tidigare fungerande kommunal enhet med visst självstyre. Det är mer tveksamt om de alltid kan beskrivas som byar.
Det som bekymrar mig mer är avgränsningen av en sådan artikel som Ipswich. Handlar artikeln om ett "distrikt", "stad", en "consilidated stad/distrikt" (för att ett ögonblick prata amerikanska om ett UK-begrepp) eller är det en artikel om två geografiskt överensstämmande enheter? Och hur är det med tätorten Ipswich? Sådana oklarheter tycker jag är ganska besvärande! -- Innocent bystander (diskussion) 9 december 2014 kl. 08.37 (CET)
Jag har fått några svar från nlwp (se Användardiskussion:Essin#Knowle/Maidenhall och nl:Overleg gebruiker:MoiraMoira#Maidenhall 1 on svwp för detaljer). De har gått igenom alla (?) artiklar skapade av denna användare enligt checklistan på nl:Gebruiker:EvilFreD/Nalooplijst Knowle och dokumentationen på nl:Gebruiker:EvilFreD/Nalooplijst Knowle/Afgehandeld. Deras systematiska approach där alla inblandade användare skriver upp vilka artiklar de har kontrollerat är något vi kan ta efter, kanske som en undersida till Projekt Storbritannien. Många artiklar togs upp på nl:Wikipedia:Te beoordelen pagina's (motsvarande SFFR, men ofta mer summariskt ser det ut som) vilket i många fall ledde till radering pga bristande verifierbarhet eller för att de är helt obetydliga platser (Humble Green är en äng som är stor nog att vara utsatt med namn på lantmäterikartor, men av allt att döma inte mer än så), men även de artiklar som inte blev föremål för raderingsdiskussioner har putsats upp. Sander1453 har erbjudit sig att tipsa om källor. Vad tror ni, är detta en framkomlig väg? //Essin (diskussion) 9 december 2014 kl. 23.47 (CET)
Finns något samband med detta? /Hangsna (diskussion) 12 december 2014 kl. 22.15 (CET)
Sannolikt. Formen på användarnamnet och valet av ämnen talar för det. En lista över Maidenhall 1:s nyskapade sidor (de var fler än jag trodde) finns nu på Wikipedia:Projekt Storbritannien/Maidenhall 1, vilket kan bli utgångspunkt för en genomgång. För att undvika dubbelarbete vore det bra om alla som kollar artiklar prickar av dem sen på listan. //Essin (diskussion) 14 december 2014 kl. 12.48 (CET)

Tidlöshet[redigera | redigera wikitext]

Jag reagerar då och då på formuleringar som "just nu" och "för närvarande". En sökning på "för närvarande" gav mig 4 785 träffar. Hur bör vi hantera dessa artiklar? Jag tycker inte att det är en bra formulering. I vissa fall står det "för närvarande (oktober 2013)" och det kan väl vara okej, även om det skulle vara ett datum långt bakåt i tiden så är vi ju då i alla fall ärliga mot läsaren.

Hur formulerar vi det bättre? Kanske bör det stå "sedan 2011 är..." och då ha med en källa till när något ändrades. Dock blir detta ofta svårt i efterhand. Behöver vi ens göra något eller är det bara jag som tycker detta är ett problem? /Hangsna (diskussion) 10 december 2014 kl. 10.19 (CET)

För närvarande fyller i de flesta fall ingen funktion. Uttrycket är onödigt i betydelse att ingen information för våra läsare går förlorad om man tar bort det. Oftast verkar det användes som en reservation med betydelsen det här är sant just när jag skriver det (men det gäller allt vi skriver). Till yttermera visso riskerar det att lura läsaren att tro att uppgiften är nyare än den är, i svampartikeln som dyker upp i sökresultaten betyder för närvarande 1998.
För närvarande är onödigt även om man vill ange när uppgiften är från (att vara konkret och exakt är annars förstås bra!). Istället för att skriva ”Föreningen har för närvarande (oktober 2013) 23 medlemmar” kan man skriva ”Föreningen hade 23 medlemmar i oktober 2013”. Just nu kan ersättas på samma sätt.
Jag är ingen vän av sedan 19XX heller. Istället för att skriva att Zagreb är Kroatiens huvudstad sedan 1994 går det lika bra att skriva Zagreb blev Kroatiens huvudstad 1994. Det är underförstått i den andra formuleringen att Zagreb fortfarande var huvudstad när texten skrevs (annars borde det stått var huvudstad 1994-96). Den första formuleringen riskerar att bli felaktig om Kroatien skulle byta huvudstad och någon glömma att uppdatera artikeln, den andra är fortfarande korrekt.--ArildV (diskussion) 10 december 2014 kl. 11.00 (CET)
Ett sidostick: Vill minnas att Zagreb var huvudstad i Kroatien redan när jag besökte landet, vilket var ett par år tidigare än 94. Så beroende på vilken artikel du skriver i, behöver du nog förtydliga dig! Skriver du i landsartikeln är det nog lugnt, men skriver du sådant i stadsartikeln så behöver du nog förtydliga att det är landet Kroatien du avser. -- Innocent bystander (diskussion) 11 december 2014 kl. 10.13 (CET)
I någon logisk mening betyder väl "Stockholm är för närvarande Sveriges huvudstad" och "Stockholm är Sveriges huvudstad" samma sak, men jag håller inte med om att det förra utan vidare hade kunnat bytas ut mot det senare. För närvarande uppmärksammar läsaren just på att en uppgift är föränderlig.
Det vore också märkligt om vi i första hand skulle utgå från att ha ryggen fri. "Stockholm var åtminstone mellan 1634 och 2014 Sveriges huvudstad" kommer naturligtvis alltid att vara korrekt, men få skulle nog tycka att det var den mest naturliga formuleringen.
Just nu tycker jag ligger lite utanför stilen, men för närvarande eller, oftast bättre, för närvarande (2014) tycker jag fungerar bra i många sammanhang. För sånt som man antar kommer förändras inom rimlig tid, men man inte vet precis när, ungefär.
Sen misstänker jag att det finns en del användning av uttrycken som sorterar under det som brukar kallas fluff: "Zlatan Ibrahimovic är för närvarande (2010) en av världens bästa fotbolsspelare."
/NH 11 december 2014 kl. 12.45 (CET)
Håller med om att det finns en inbyggd problematik. Har funderat kring informationen "Sidan ändrades senast den 11 december 2014 kl. 12.38." som finns i sidfoten. Om man flyttade upp den till sidans överkant, så skulle besökaren lätta kunna kontrollera status på informationen. Ymer (diskussion) 11 december 2014 kl. 12.52 (CET)
Mja, när sidan sparades senast är det inte säkert att just den eller de uppgifterna har blivit granskade och uppdaterade. Det räcker med att ta upp sidan i redigeringsläge och spara igen ("null-edit" exempelvis för att uppdatera eventuell cache och sådant) för att tidpunkten i sidfoten skall uppdateras. --MagnusA 11 december 2014 kl. 12.57 (CET)
Eller att en bot går in och redigerar. Jag har blivit "lurad" ett antal gånger angående en artikels aktuella status genom ett 2014-datum som senaste redigering men i historiken sett att ingen riktig uppdatering/utveckling skett med artikeln sedan 2008 eller 2009 ... //Vätte (diskussion) 11 december 2014 kl. 13.03 (CET)
Att skriva för närvarande (2014) är förstås bättre än att bara skriva för närvarande. Personligen föredrar jag dock att skriva i oktober 2014 istället för för närvarande (oktober 2014). Bägge formuleringarna innehåller samma information, den första är kortare och kommer se bra utan även i oktober 2015 om ingen uppdaterar artikeln.
@Innocent bystander: Zagreb och Kroatiens var, vilket jag trodde var uppenbart, bara en exempeljämförelse mellan två olika meningar. I varje artikel och i varje mening finns det förstås olika behov av att förtydliga olika saker, men det har inget med diskussionen här att göra.
--ArildV (diskussion) 11 december 2014 kl. 13.47 (CET)

Wikiversity[redigera | redigera wikitext]

Är det någon här som vill bolla idéer med mig om hur vi kan bygga om Wikiversity? Hockew (diskussion) 11 december 2014 kl. 00.08 (CET)

Bra initiativ! Jag föreslår att du kollar på andra – främst större – språkversioner av Wikiversity. Därifrån kan en nog få en del idéer. Definiendum (?) 11 december 2014 kl. 07.51 (CET)
@Adville har titta på det, föreslår du tar kontakt med honom.Yger (diskussion) 11 december 2014 kl. 11.10 (CET)
Tackar! Ska kolla på andra språkversioner. Bra förslag! Ska höra med Adville om han har lust att va med och tänka. Hockew (diskussion) 11 december 2014 kl. 13.42 (CET)
Vi har startat Wikipedia:Projekt Wikiversity för att börja spåna. Hoppas vi kan bli några stycken som hjälps åt och utvecklar projektet. Wikiversity är värd mer omtanke :-) Hockew (diskussion) 12 december 2014 kl. 22.42 (CET)
Det här är verkligen ett bra initiativ! Vid en wikiträff i oktober med @Idunius, @Elderstig, @Gunnel Thydell och mig själv började vi skapa den här sidan med önskemål kring Wikiversity som kanske kan komma till användning. Vi hade en hel del fokus på gymnasieskolan men även tekniska frågor och idéer om hur Wikiversity kan användarförbättras för alla olika utbildningssammanhang. --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 15 december 2014 kl. 11.55 (CET)
Strålande! Länkar naturligtvis till listan. Där finns flera saker vi kan diskutera och tänka på :-) Hockew (diskussion) 15 december 2014 kl. 20.33 (CET)
Jag har byggt en sektion på Wikiskola för att flippa om derivator i Ma4 och som vanligt bäddat in filmer från Youtube. Men denna gång har jag i de flesta fallen hittat lämpliga filmer som har CC-licensen. Inom matteundervisning på gymnasiet finns numera ett stort antal filmer för varje moment att välja mellan. Jag föreslår att vi försöker få till stånd inbäddning av Youtubematerial åtminstone som ett försök. Det är dels ett sätt att skapa sidor med lockande innehåll och därmed större användbarhet. Men det är också ett sätt att uppmärksamma de lärare som publicerar sig på Youtube med CC-licens. I förlängningen kan vi säkert locka filmskapare att lägga upp sina filmer på Commons. För att åstadkomma allt detta behöver vi ett positivt exempel. --Elderstig (diskussion) 15 december 2014 kl. 23.23 (CET)
Jag vet att vi pratade om det sist vi sågs. Visst hade det varit praktiskt att bädda in videoklipp från YouTube, men jag tror tyvärr att ganska många är emot det. Det handlar om att de vill hålla allt material inom Wikimedia-familjen så man har kontroll över innehållet och vet att det är schyssta licenser. Men eftersom filmerna du använder är CC-märkta (Typ CC BY-SA?) går de ju att ladda upp på Commons och använda :-) Det är lite meckigt, men det går. Ska bli spännande att höra vad andra i gemenskapen tycker om dit förslag. Men jag tycker det skulle va kul och testa inbäddning av CC-BY-SA klipp från Youtube till svenska Wikiversity. Kanske skulle det skapa mer innehåll och aktivitet! Som ett försök :-) Hockew (diskussion) 16 december 2014 kl. 08.16 (CET)
Jag är lite kluven till inbäddning. Som lärare och aktiv på Wikibooks skulle det vara smidigt men samtidigt är det ju ännu bättre om filmerna hade varit fria. Inom undervisning är det dock inte alltid ett alternativ då man bland annat diskuterar aktuella händelser och andra saker som sällan är fria att dela hur som helst. Än så länge har jag löst det genom att använda externa länkar vilket har både för och nackdelar. - Averater (diskussion) 16 december 2014 kl. 09.05 (CET)
En fördel med att lägga fria filmer inom ett wikimediaprojekt är att de är reklamfria. Jag har rätt liten erfarenhet av Youtube; men det verkade inte väldigt reklamfritt.
En nackdel kan vara att filmer kan ta väldigt stor plats. Har vi ( = Wikimedia foundation som helhet) alls resurser för att öppna en "filmwiki" med samma fria access och möjlighet att ladda upp egenproducerat material som vi har för texter och stillbilder? Jörgen B (diskussion) 16 december 2014 kl. 21.07 (CET)
Med tanke på hur lite plats befintligt material tar, så är jag inte orolig för just den biten. -- Innocent bystander (diskussion) 16 december 2014 kl. 21.17 (CET)
Vad menar du med "filmwiki" JoergenB? Wikimedia Commons är mediadatabasen för Wikimedias olika projekt och tar emot filmer redan idag. När jag har pratat med anställda på Wikimedia Foundation är det enda de verkar vara oroliga angående film att det är svårt att ladda upp och att det därför finns alldeles för lite film på Commons. Någon platsbrist har jag aldrig hört någon nämna. (Indirekt begränsas det dock genom att man inte enkelt kan ladda upp filer större än en GB). Ainali diskussionbidrag 16 december 2014 kl. 21.38 (CET)
Där ser man. Jag trodde att de filmer som finns på Commons handlade om smärre animationer; men det verkar alltså att vara fritt fram att ladda upp CC-licensierat material där, om jag förstår dig rätt, Ainali.
Jag är möjligen litet för okunnig om tekniken för att kunna bedöma det här riktigt. Kan någon berätta hur stor en inspelning av ett lektionspass (säg 45 minuter) blir som fil? Jörgen B (diskussion) 16 december 2014 kl. 21.49 (CET)
Ja du har förstått mig rätt. Se exempelvis hur WMF själva laddar upp mängder med längre filmer.
Svaret är (som så ofta): det beror på. (I detta fall mest beroende på vilken upplösning du har och hur hårt du komprimerar filen. Det kan handla om allt mellan några megabyte till några gigabyte.) Ainali diskussionbidrag 16 december 2014 kl. 23.07 (CET)

Wikiversity och wikibooks[redigera | redigera wikitext]

Jag kikade runt litet i båda projekten, och tycker att gränsdragningen verkar oklar. Kurser kan ju ibland kopplas till läroböcker. Spontant tycker jag nog ändå att det skulle vara naturligare att placera hela b:Språkkurser i wikiversity, eftersom de däri ingående "böckerna" mest verkar att vara lektionssamlingar. Böcker som mer är underämnesindelade tycker jag däremot platsar bäst i wikibooks, även om de används som läroböcker.

Skillnaden för exempelvis grammatik är om man tar upp litet olika bitar lektion för lektion, och helt pedagogiskt ofta återkommer till sådant man redan har behandlat ytligt tidigare, men varje gång med litet mer djup (lektionsupplägg), eller till exempel behandlar formlära och satslära för sig, och i formläran systematiskt går igenom ordklass för ordklass, och därför skriver det mesta som handlar om adjektivformer på ett bestämt ställe (underämnesupplägg). De här språkkurserna verkar vara av det första slaget, vilket jag alltså egentligen tycker lämpar sig bättre för wikiversity.

Är det någon som har någon trevlig referens till ställen där skillnaden mellan kurser i wikibooks och kurser i wikiversity diskuteras och klargörs - för de svenska projekten, eller mer generellt?

Hur man än löser detta, så borde man nog försöka korslänka mer mellan dessa två projekt. Jörgen B (diskussion) 16 december 2014 kl. 21.28 (CET)

Även Wikisource innehåller ibland material som gränsar till Wikibooks. Skillnaden är att det då inte är skapat av användare, utan är redan publicerat material. -- Innocent bystander (diskussion) 17 december 2014 kl. 08.51 (CET)
Jag anser att det är bra som det är med olika projekt. I många fall finns det en tydlig distinktion mellan projekten, även om de ibland kan gränsa till varandra. Wikibooks är avsett för instruktioner, handböcker och läroböcker, medan Wikiversity är avsett för kurser och e-lärande. Definiendum (?) 19 december 2014 kl. 08.23 (CET)

Blänkar SFFR-processen[redigera | redigera wikitext]

Initierat en diskussion om "var" vi ska hålla raderingsdiskussioner på Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering. -- Innocent bystander (diskussion) 12 december 2014 kl. 14.32 (CET)

Om försiktighet med att förändra på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag skulle gärna se att "Förändra inte i onödan" blir en huvudregel på Wikipedia. Jag tycker det finns en tendens till att vilja förändra, utan att det verkligen är nödvändigt. Det största exemplet var diskussionen om huvudsidan, som mestadels handlade om tycke och smak. En annan ständig dilemma är alla layoutförändringar Wikimedia Foundation gör. Jag hade gärna sett, innan beslut om layoutförändringar tas, att alla användare (liksom vid stewardsvalen) får rösta om layouten bör ändras. Och när det gäller diskussionen om huvudsidan borde det först ha röstats om det verkligen är nödvändigt med en förändring. Liksom när det gäller wikipediasidor, och etablerade och inlärda wikitermer såsom "fluff" också vidare bör inte ändras om inte synnerligt bra skäl föreligger. Ett fungerande system som t.ex. SFFR som flera vill förändra är också helt onödigt, så länge det inte anses vara helt omöjligt att använda det. Bevara det som är bra och ändra inte på saker i onödan, är vad jag vill ha sagt. Obelix (diskussion) 13 december 2014 kl. 14.39 (CET)

Flera? Vad gäller SFFR ser det ut som det bara var jag som tyckte att relevans/raderingsdiskussioner ska betraktas som en del av artikelarbetet, istället för en del av meta-dito. Smiley.svg Och jag är bara en person, och ibland knappt det.
Vad gäller att få WMF att sluta ändra layout och funktioner stup i kvarten så är nog det effektivaste att strypa pengaflödet till utvecklingen. -- Innocent bystander (diskussion) 13 december 2014 kl. 15.56 (CET)
Nä, Hangsna och Definidieum ville också det ju, men i varje fall var inte syftet att peka ut dig. SFFR-diskussionen var ett exempel. Generellt på Wikipedia tycker jag det är onödigt att ändra på det som fungerar och WMF verkar vara helt sysslolösa och är i mitt tycke helt utflippade i sin iver att ändra på allt, precis hela tiden. Kanske ska folk kunna känna igen en så vanlig informationskälla som Wikipedia? Alla layoutsförändringar är en katastrof. Jag trodde för övrigt att pengarna gick till serverunderhåll. Obelix (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.04 (CET)
Jag delar Innocent bystanders tolkning att vederbörande var ensam om att önska den föreslagna förändringen. När det gäller grundhållningen delar jag Obelix inställning, men jag tror att det är svårt att införa en sådan regel. Må vi alla besinna Edmund Burkes visdomsord: "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman. Allt annat är tarvligt som tanke och farligt som handling." Tostarpadius (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.16 (CET)
Obelix grundtanke är bra, men en risk är att ett sådan regel kan komma att används för att befästa "ägande" av artiklar. Ägande är en av de mest destruktiva krafterna vi har här. -- Innocent bystander (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.23 (CET)
En annan är att "förmågan att förbättra" går förlorad. Även om jag inte ställde mig bakom förslaget om SFFR menar jag att det är viktigt att förnyelse inte avvisas utifrån en principiell motvilja. Det finns sådant som kan bli mycket bättre. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.38 (CET)
Någon "huvudregel" behövs inte, det är redan praxis. Alla som har förslagit en ny funktionalitet vet hur väl sådant måste presenteras och hur färdiga förslagen måste vara för att konsensus för införande ska nås. Menar du Obelix att saker inte ens ska införas trots att det finns konsensus i gemenskapen? Vad gäller val av layout tycker jag att det låter konstigt att alla användare skulle rösta. De flesta användare har förmodligen ingen som helst kunskap i människa-dator-interaktion, hur man gör saker lättförståeliga eller lätt användbara (för fler än sig själv). Att rösta om det är fel sätt, det är inte heller så vi bygger våra artiklar. Alla intresserade bör istället presentera sina sakliga argument redan innan saker är färdigbyggda så att det blir så bra som möjligt redan från början. Tjuvhåll inte på kunskaper i hur man bygger en bra webbplats eller värdefulla layoutkunskaper tills att saker är färdiga, utan hjälp utvecklarna att göra Mediawiki fantastiskt på ett effektivt sätt. Ainali diskussionbidrag 13 december 2014 kl. 19.49 (CET)
Jag tycker tvärtom att det borde vara lättare att ändra saker. Det hindrar utvecklingen av Wikipedia. Det har vi faktiskt en "huvudregel" om.//Hannibal (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.32 (CET)
Den huvudregeln är bra just genom att den i sig är ett undantag. Om alla vore djärva i varje upptänkligt sammanhang hade den inte fungerat. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2014 kl. 00.18 (CET)
Jag tycker att diskussionen verkar att handla om två saker som inte nödvändigtvis behöver behandlas på samma sätt: Dels om att ändra i wikipediaartiklar, dels om att ändra wikipedias funktionalitet. Det är väl den andra snarare än den första saken som gör en del av oss (även jag) småirriterad då och då; och principen "att vara djärv" hör knappast hemma där.
Hannibal och Ainali, säger ni att det finns goda möjligheter att påverka i funktionalitetsfrågor, så har ni förmodligen fog för det - åtminstone från ert perspektiv. Jag antar att det betyder att ni är betydligt aktivare än vi andra i något wikimediasammanhang, där dessa frågor tas upp innan enkäter går ut. (Jag har ibland fått en obehaglig känsla av att bredare enkäter bara tillåts handla om detaljer i på vilket sätt fuinktionaliteten ändras; men detta är kanske mitt eget fel, för att jag inte tillräckligt aktivt och ihärdigt deltar på alla nivåer.)
Det är ju lika litet som vad gäller redigerande så att en samsyn (eller "konsensus" för den som föredrar svengelska) om funktionalitetsfrågor egentligen omfattar fler än de som har deltagit i diskussionen, eller som har observerat den och aktivt valt att inte yttra sig, därför att det som sägs stämmer bra med ens egen uppfattning.
Vad gäller en artikel eller artikelserie är det ju relativt lätt att riva upp en "samsyn" som bara omfattat en liten grupp, och där senare en större grupp upptäcker och inte gillar förändringarna. Det motsvarande gäller knappast större funktionsförändringar. Var är vi alla välkomna att diskutera detta i förväg - och hur vet vi när det är som viktigast från vårt enskilda perspektiv att göra det, om exempelvis någon skulle föredra att lägga ned huvuddelen av sin wiki-tid på artikelskrivandet? Jörgen B (diskussion) 14 december 2014 kl. 02.47 (CET)
Om en användare lyfter förslag på förändring beror det alldeles säkert på att den användaren anser att det nuvarande inte fungerar eller kan bli bättre. Därför är det nödvändigt ur den användarens perspektiv att utmana det etablerade, ingrodda, kanske stela, ineffektiva och funktionsodugliga. Det är denna utmaning som leder till utveckling och framsteg. Förändringsfientlighet handlar nog till stor del om vanor. Visst har jag reagerat negativt på flera förändringar (exempelvis byte av typsnitt och teckenstorlek) men när jag ställer mig utanför mig själv och ser syftet framträder en nytta för flera som tidigare haft svårt att tillgodogöra sig Wikipedia. För mig personligen har inget annat hänt än att min vana utmanats, och det är ett lågt pris.
Det allra viktigaste att ha i åtanke är att vi på inget sätt nått historiens slut eller fulländning. Bejaka förändringsviljor, se möjligheter, testa och utvärdera. Att agera bromskloss leder ingenstans. Hade den konservatives mening varit Wikipedias skulle uppslagsverket vara en parentes idag. dnm (d | b) 14 december 2014 kl. 04.09 (CET)
I detta delar jag inte alls Dnm:s inställning. Den konservativa hållningen är enligt min mening en förutsättning för att det skall bli verkliga framsteg och inte endast förändringar för sakens skull. Det gäller på Wikipedia såväl som i andra sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2014 kl. 04.56 (CET)
Jag har svårt att se att detta i grunden skulle handla om konservatism eller radikalism. Jag gick (med anledning av en annan BB-tråd) in på sv-wikiversity, och hittade omedelbart v:Wikiversity:Café#Letter petitioning WMF to reverse recent decisions. Jag antar att svwp-BB också fick en sådan propå, men att den låg kvar på sv-v, därför att det projektet varit föga aktivt. Just den historien känner jag inte igen; men det som beskrivs där känns tyvärr som en rätt typisk - och väldigt onödig - wikikonflikt. Sättet att hantera det på är också ägnat att väcka ont blod, om inlägget beskrivit sakförhållandena korrekt.
Att "bejaka förändringsviljor" kan vara nog så bra; men betyder detta att experimenterande och alternativ bör uppmuntras, eller också att man måste införa varje förändring som ett obligatorium för alla projekt så kvickt som möjligt, oavsett om den nya programvaran är riktigt utprovad eller ej, och oavsett vad projektdeltagarna själva kommer fram till som vettigast? Jörgen B (diskussion) 14 december 2014 kl. 05.42 (CET)
Superprotect diskuteras två gånger i Septemberarkivet.
En diskussion som kanske gick hetare här är kanske den när svwp blockerade en av wmf's spambotar. Redan då talades det från utvecklarhåll om att göra spamboten till en superanvändare som inte gick att blockera. Det genomfördes dock aldrig. -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 08.05 (CET)

Fem nya finesser[redigera | redigera wikitext]

Hallå, alla glada!

Det finns fem nya finesser på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets – tre under "Redigeringsfinesser", en under "Utseende" och en under "Extrafunktioner". I skrivande stund är inga av dessa aktiverade som standardalternativ, men min förhoppning är att communityn vill ha den första och den tredje som default.

Den första lägger redigeringsverktygen (rutan med klickbar wikikod och specialtecken) ovanför sammanfattningsfältet, det vill säga direkt under redigeringsrutan. Tanken är att det ska ge en betydligt mer logisk placering. Den är vanligtvis under Spara-knappen vilket är heltokigt. Med finessen behöver man inte föra muspekaren lika långt från redigeringsrutan, och användare som har zoomat in mycket behöver inte scrolla upp och ned hela tiden. På engelskspråkiga Wikipedia är detta default.

Den andra lägger till en knapp i samma meny som "Flytta". När man trycker på den får man upp en popup-ruta som listar eventuella upprepade mallargument och automatiskt skriver en redigeringskommentar. Knappen syns bara i redigeringsläget. Det är inte jag som har skrivit den här, utan Frietjes på engelskspråkiga Wikipedia.

Den tredje gör redigeringsverktygen namnrymdskänsliga. Standarduppsättningen (som finns på MediaWiki:Edittools) innehåller mycket som aldrig eller väldigt sällan används i vissa namnrymder. Genom att sålla bort saker som ~~~~ i artiklar, <noinclude></noinclude> på sidor som inte är mallar och [[Fil:|miniatyr|]] i kategorier, så får man plats med andra saker som används betydligt oftare i just den namnrymden som man har mycket mer glädje av, utan att rutan tar upp hur mycket plats som helst. I artiklar finns källmallar och åtgärdsmallar. På användardiskussionssidor finns mallar för problematiska användare. I mallnamnrymden finns parserfunktioner och beteendeväxlar. Utöver namnrymdskänsligheten är dessa redigeringsverktyg mer avancerade än standarduppsättningen på två sätt: För det första behöver inte den synliga texten matcha texten som faktiskt läggs till. För att förstå hur kraftfullt det här är, testa att aktivera finessen, gå till en artikel och klicka på {{Tidskriftsref}}. Alla parametrar läggs till utan att de behöver ta upp plats i redigeringsrutan. För de andra finns hovertexter för en del wikikod som <nowiki></nowiki>, <sub></sub> och <sup></sup> som är tänkta att hjälpa nybörjare. Standarduppsättningen består till hälften av diakriter. Dessa behöver inte vara bland redigeringsverktygen eftersom de redan finns i toolbaren (menyraden som är fäst vid redigeringsrutans övre kant) under "Specialtecken".

Den fjärde finessen (som finns längst ned under "Utseende") fixerar den övre menyraden (som bland annat innehåller länkar till den egna användarsidan), sökrutan och menyn "Mer" vid webbläsarfönstret. Den gör även sökrutan större samt flyttar "Logga ut", "Beta" och "Inställningar" till samma meny som "Flytta". Tanken med den här finessen är att man inte ska behöva scrolla tillbaka längst upp på sidan för att nå vanliga länkar. Länkar som jag misstänker att många inte klickar på alltför ofta har flyttats till drop-down-menyn, vilket tillåter att sökrutan kan göras större.

Den femte finessen (som finns längst ned under "Extrafunktioner") gör att länken Du har nya meddelanden går till slutet av diskussionssidan. Tanken är att man oftare hamnar på rätt ställe och slipper scrolla ned till meddelandet. Lösningen är inte perfekt eftersom man strängt taget kommer till sidfoten, inte den sista rubriken. Den här finessen kanske inte blir särskilt långlivad i och med att Flow är på väg, och då kommer de senaste rubrikerna vara längst upp.

Ha så kul, testa gärna och säg vad ni tycker är bra och dåligt så att det kan åtgärdas! Nirmos (diskussion) 13 december 2014 kl. 14.56 (CET)

Bra jobbat! Jag har synpunkter på "Fixera den översta menyraden vid webbläsarfönstret", var diskuterar jag det bäst? /Hangsna (diskussion) 13 december 2014 kl. 15.58 (CET)
Tack, Hangsna! För min del spelar det ingen roll var – det kanske är bra att bolla idéer här där många ser. Annars finns finessens css här och dess javascript här. Nirmos (diskussion) 13 december 2014 kl. 16.55 (CET)
Personligen föredrar jag Edittools framför den ganska struliga Toolbaren. Så ska man plocka bort diakritiska tecken, bör man kanske göra det med urskiljning? -- Innocent bystander (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.13 (CET)
Innocent bystander, hur ofta använder du dessa diakritiska tecken? Nirmos (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.27 (CET)
Här, nästan aldrig så en rensning kan nog vara ganska brutal. På Wikisource använde jag dem hela tiden överallt. Med det beror nog på vad man redigerar om. Redigerar man om Frankrike så behöver du nog främst ç. (Hur man får till ê och ë med tangentbordet vet nog de flesta.) Redigerar man om Danmark/Norge så är ø och æ värdefulla. I vissa delar av Östeuropa kan du få användning för ganska mycket. -- Innocent bystander (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.33 (CET)
Sitter du med ett utrikiskt tangentbord kan nog å vara av värde också. -- Innocent bystander (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.34 (CET)
Kul med nya finesser! Jag gillar idén med att fixera menyraden. Dock skulle jag gärna se att även den andra raden med "Artikel", "Diskussion", "Visa", "Redigera" osv fixerades. Jag upptäckte att det var lätt att fixa genom att redigera den egna css-filen så nu har jag det som jag vill, men jag återkopplar ändå ifall någon annan är intresserad. --Mgr (diskussion) 13 december 2014 kl. 18.53 (CET)
Jag använder ofta de diakritiska tecknen och även de grekiska tecknen när jag redigerar artiklar om fysik och matematik. Jag har också gjort en lista över tecken som jag använder ibland som inte finns med i toolbaren. Däremot så använder jag nästan aldrig wikikoderna i toolbaren. /ℇsquilo 14 december 2014 kl. 08.43 (CET)
Hur det ser ut för mig. I detta läget har jag klickat på pilknappen.

Då skriver jag här. På detta sätt blir det för mig med finessen att fixera översta menyraden. Det kan så klart ha att göra med att jag pillat med inställningarna redan men det ser inte bra ut med sökrutan sådär. Sen tycker jag att "lilla pilen" ska reserveras för sådant som hör till artikeln (radera, flytta...) och inte "logga ut" och annat som inte har med den aktuella artikeln att göra. Dock förstår jag att man vill "gömma sånt som inte används så mycket" på något annat ställe. Själv har jag dock en searchbar i Firefox så jag behöver inte att sökrutan "är kvar där uppe". Sammanfattning: Jag tar på mig själv att det ser fel ut för mig, jag tycker däremot inte "pilmenyn" ska blanda artikel/annat. /Hangsna (diskussion) 13 december 2014 kl. 21.52 (CET)

Jag tycker att det skulle vara bra om "logga ut" flyttades och kanske försvann i en gardin. Jag råkar flera gånger per dag logga ut mig själv. I synnerhet när jag redigerar med mobilen. Det är väldigt störande och går detta att åtgärda skulle jag bli väldigt glad. :-) dnm (d | b) 13 december 2014 kl. 22.32 (CET)
Just utloggningsknappen har jag (med hjälp av Nirmos) dolt eftersom jag också tryckte på den av misstag lite för lätt. Lägg in följande kodsnutt din css-fil så försvinner den utom synhåll:
li#pt-logout { display: none; }
--MagnusA 14 december 2014 kl. 08.50 (CET)

Hangsna, jag håller med dig helt och hållet, och som jag sade här när finessen kom ut, så skulle det vara bra att på något sätt klona menyn, och lägga "inställningar" och "logga ut" i en egen meny. Just nu vet jag inte hur man gör det, men det kanske finns någon annan som kan.

Innocent bystander, tror du att de flesta skulle ha mer nytta av de namnrymdskänsliga redigeringsverktygen?

ℇsquilo, jag har gjort personliga redigeringsverktyg till dig utifrån listan du länkar till. Om du vill kan du kopiera Användare:Nirmos/Edittools till Användare:Esquilo/Edittools och lägga in

/* Lägger till personliga edittools under redigeringsrutan. 
 * Personliga edittools hämtas från sidan [[Användare:<Användarnamn>/Edittools]],
 * som använder samma syntax som [[MediaWiki:Edittools]]. */
$( function() {
  var mytoolpage = mw.util.wikiUrlencode( 'Användare:' + wgUserName + '/Edittools' );
  var tools = $( '.mw-editTools #edittools' );
  if( tools ) {
    $.getJSON( '//sv.wikipedia.org/w/api.php?action=parse&page=' + mytoolpage + '&prop=text&format=json',
               function( data ) { tools.before( data.parse.text[ '*' ] ); } );
  }
} );

Special:Min sida/common.js. Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 11.25 (CET)

@Nirmos:, ja, namnrymdsanpassade redigeringsverktyg är apsolut till det bättre. Tror det redan funkar så på vissa projekt, tex Commons. Och en rensning bland de diakritiska har jag inget emot alls, bara en ren tömning jag är emot. -- Innocent bystander (diskussion) 14 december 2014 kl. 13.41 (CET)
Innocent bystander och ℇsquilo, finessen för namnrymdskänsliga redigeringsverktyg laddar nu diakriter från MediaWiki:Edittools. Jag har även lagt till ≡, ≤, ≥ och − i alla namnrymder. Vill ni testa "Lägg redigeringsverktygen ovanför sammanfattningsfältet" och "Namnrymdskänsliga redigeringsverktyg" igen? Är det tillräckligt bra för default? Nirmos (diskussion) 16 december 2014 kl. 13.34 (CET)
Jag slog på finessen som hjälper till att hitta upprepade mallargument, men får inte upp någon knapp. Jag har monobook så jag har inte någon "liten pil med ytterligare kommandon". Exempelvis ligger flytta-kommandot" direkt bredvid historik-kommandot. (För övrigt ser jag nu att Bybrunnen inte har någon flytta-flik alls till skillnad från andra sidor i Wikipedia-namnrymden, vilket känns inkonsekvent). --MagnusA 14 december 2014 kl. 11.34 (CET)
MagnusA, Bybrunnen har [move=sysop] sedan 11 februari 2008 kl. 09.14, därför syns inte någon Flytta-knapp. Var vill du knappen för upprepade mallargument i monobook? Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 11.47 (CET)
Generellt borde den knappen läggas där de övriga knapparna "under pilen" läggs, dvs direkt i överkanten av sidan, liknande där flytta-, och stats-knappen har hamnat. Jag har en egen knapp i "p-cactions" och den hamnade under pilen när jag använde vector och i överkanten när jag bytte tillbaka till monobook. --MagnusA 14 december 2014 kl. 11.59 (CET)
Placering av finessen "HittaDubbleradeMallargument" i monobook.
MagnusA, är du verkligen i redigeringsläget när du letar efter knappen? Jag testade precis i monobook och jag ser den (se bild till höger). Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 12.03 (CET)
Aha, den syns bara i redigeringsläget? Ja, nu ser jag den även i monobook. :-) Kanske ska förtydliga någonstans att den enbart syns i redigeringsläge. Antar att det inte bara är jag som trodde den knappen betedde sig som de andra knapparna. Hur ser det ut för dem som inte har någon flytta-flik (exempelvis oinloggade och ännu ej bekräftade användare). --MagnusA 14 december 2014 kl. 12.11 (CET)
MagnusA, till mitt försvar skrev jag faktiskt det ovan, och den ligger ju under "Redigeringsfinesser" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets.
Oinloggade har i skrivande stund inte tillgång till några av dessa finesser eftersom ingen av dessa står som defaultMediaWiki:Gadgets-definition. Det skulle vara en bra början om vi kunde komma överens om att lägga redigeringsverktygen på ett ställe som inte är urkorkat (det vill säga sätta MediaWiki:Gadget-EdittoolsAboveSummary.js till default). Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 12.22 (CET)
Aha, då är jag med. Min fråga om oinloggade m.fl. föranleddes av att i anvisningen står det uttryckligen att den lägger sig i samma meny som "Flytta" som om det också finns en teknisk koppling i koden. (jämför exvis motsvarande för stats-knappen som bara säger Lägg till en flik för att.... Just nu är jag en "dum" användare som läser vad som står i dokumentationen och inte i koden... :-) --MagnusA 14 december 2014 kl. 12.30 (CET)

Finns det någon som är emot att sätta MediaWiki:Gadget-editsection0.js och MediaWiki:Gadget-EdittoolsAboveSummary.js till default? Den första tillåter användare att redigera introt. Den andra lägger redigeringsverktygen mellan redigeringsrutan och sammanfattningsfältet. Det är väldigt grundläggande saker som redan är standard på andra språkversioner, och som oinloggade användare inte har tillgång till just nu. Inloggade användare som inte vill ha detta skulle då kunna kryssa bort detta. Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 12.57 (CET)

Jag har för länge sedan kryssat bort den störande verktygslådan. Skulle detta innebära att jag måste göra det igen? Tostarpadius (diskussion) 14 december 2014 kl. 14.43 (CET)
Tostarpadius, kan du precisera vad du har tagit bort, och var? Jag misstänker att det du syftar på inte har att göra med finesser över huvud taget, utan en inställning som finns Special:Inställningar#mw-prefsection-editing och heter "Visa redigeringsverktygsraden".
Det jag föreslår är att låta oinloggade redigera introt på sidor (en finess som du använder väldigt flitigt), samt flytta upp redigeringsverktygen så att de hamnar omedelbart under redigeringsrutan (testa gärna att slå på detta så du förstår vad jag menar). Nirmos (diskussion) 14 december 2014 kl. 15.32 (CET)
Huvudsaken för mig är att jag slipper verktygsraden även framgent och att möjligheten att redigera med wikikod inte försvinner. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2014 kl. 13.54 (CET)
Tostarpadius, jag ser nu att du har dolt redigeringsverktygen med css. Förändringen kommer alltså inte påverka dig, men däremot alla andra. Det skulle därför vara bra om fler ville testa. Nirmos (diskussion) 16 december 2014 kl. 13.34 (CET)
Finns det verkligen inte fler än jag som utnyttjar denna utmärkta möjlighet? Jag skulle önska det vore standard. Det dröjde innan jag upptäckte finessen. Raden använde jag aldrig. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2014 kl. 14.05 (CET)
Redigeringsverktygen.. vi pratar alltså inte om knapparna högst upp i rutan då, utan sakerna som ser ut som länkar och ligger i en box längst ner på själva sidan, i redigeringsläge? Används den, undrar jag nästan (alltså, utom ganska sällan, #OMDIRIGERING, egentligen signatur, och när man behöver ett konstigt tecken kan ju vara bra)? För min del hade jag stängt av det, eftersom jag knappt använder den blir den i så fall ivägen (när jag ska sammanfatta t ex). Det är ju min preferens, men.. är det verkligen så att en vanlig grupp behöver det där? Det kan göra att det ser krångligare ut... (å andra sidan, är den närmare skulle den väl iofs användas mer). flinga 17 december 2014 kl. 21.30 (CET)
Jag har tagit bort knapparna också. De var bara i vägen. Det enklaste är att skriva koden manuellt. Tostarpadius (diskussion) 17 december 2014 kl. 21.36 (CET)

Hur skriver man en proffsig presentation?[redigera | redigera wikitext]

Hur skriver man en proffsig presentation på sin användarsida? Jag vill att min användarsida ska vara ett ansikte utåt. Jag vill också lägga ut personuppgifter eftersom jag vill bidra på en seriös nivå. Finns några exempel på fina presentationer? Någon kanske borde till och med skriva en wiki-guide om hur man skriver en proffsig presentation? --Vannucci (diskussion) 14 december 2014 kl. 21.13 (CET)

Den primära målgruppen för användarsidan är andra som redigerar på Wikipedia som när de ser din signatur vid en redigering vill veta mer om den som ligger bakom den redigeringen. Med det syftet i bakgrunden är det bra om man på användarsidan får veta 1. vilket är ditt intresseområde vad avser kompetens artikelsortiment och 2 vilken typ av insatser gör du på Wikipedia, typ skriver nya artiklar putsar/kompletterar existerande, klottersanering etc. Jag tycker du redan har mycket av detta på din användarsida. Sedan kan ta med annan information i sin presentation, men det brukar ofta återspegla personligheten, själv vill jag gärna åtminstone läsa om motiven vara här, hur man ser på fri information etc. Så exakt utformning beror mycket (mest) på ens personlighet och layout efter eget tycke. Jag tycket du skall titta på 10-20 stycken och se vilka du själv gillar. Yger (diskussion) 14 december 2014 kl. 21.28 (CET)
och du kan redigera seriöst här utan att ha personlig information (ex namn och så). Adville (diskussion) 14 december 2014 kl. 21.34 (CET)

Ny mall för Nobelmedalj.[redigera | redigera wikitext]

Hej! är ganska ny här som användare på wikipedia, och tycker det är jättekul att börja ge sig in i redigeringen. Något som intresserar mig extra är just den visuella presentationen av artiklar (infobox mm).

En brist jag uppmärksammat, och nu försöker ändra på, är den lilla Nobelmedaljen bredvid pristagarens namn i infoboxen. När man för muspekaren över ikonen får man upp en liten ruta där det står "Nobelpristagare". Lite torftigt, har jag tyckt. Visserligen finns all information såsom utdelningsår och priskategori i artikeltexten, men jag upplever att man söker sig till ikonen när man ser den och vill att den ska berätta med egna ord varför den är där.

Jag har därför skapat mallen Mall:Nobelmedalj. Där kan man enkelt mata in uppgifter så att dialogrutan berättar lite mer. Extra förtjänst gör funktionen i situationer som Linus Pauling, som mottog två nobelpris i olika kategorier. Jag har ännu inte använt den i någon artikel ännu (utom just Pauling), utan vill höra vad ni andra tycker först. /Namkrap (diskussion) 15 december 2014 kl. 16.36 (CET)

Ser riktigt snyggt ut! Kodningen skulle säkert också kunna återanvändas i andra medalj- och utmärkelsesammanhang. Det finns en mängd ordnar och dylikt som kan behöva synkas med en faktaruta. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 december 2014 kl. 01.43 (CET)
Ska vi inte göra mallar på de övriga hundratals utmärkelserna och priserna dom fått och trycka in de i mallen också? Tycker den är totalt onödig. /Saftgurka (diskussion) 17 december 2014 kl. 11.01 (CET)

Namkrap, man får bygga om faktamallarna i stället för att sätta en mall i namnparametern. Det finns externa sidor och en massa annat som bygger på att det endast står namn i det fältet. Nirmos (diskussion) 17 december 2014 kl. 14.10 (CET)

Nirmos, jag kände inte till den problematiken. I såfall är det ju ett problem att de flesta artiklar med nobelpristagare har dessa ikoner. Jag har spårat fenomenet till åtminstone 2009, om inte tidigare. Finns det någon tidigare diskussion om detta? --Namkrap (diskussion) 17 december 2014 kl. 21.56‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Jag håller med Nirmos om att man bör undvika att blanda olika saker i ett och samma parametervärde. Man skulle kunna använda en ny parameter, högerikon, i de mallar där man vill tillåta att en bild/ikon kompletterar namnet i rutan. För denna parameter kan man, när det handlar om nobelpristagare, med fördel använda den mall som Namkrap har gjort, och som är föredömligt väl dokumenterad, som parametervärde, alltså |högerikon = {{Nobelmedalj|kategori|år}}. Så är gjort i mallen {{Infobox tunnelbanestation}}. Jag har tillfälligtvis låtit Albert Einstein bli en tunnelbanestation för att visa hur det skulle kunna se ut om mallen {{Infobox forskare}} kompletteras på samma sätt.
Albert Einstein Nobelpristagare i fysik 1921
Einstein1921 by F Schmutzer 4.jpg
Albert Einstein, 1921.
Stationsinformation
Frågan är förstås om man verkligen vill ha en nobelmedaljbild jämte namnet eller om man ska nöja sig med att ha den under parametern priser som redovisas längre ner i infoboxen. Att ha medaljen både efter namnet på pristagaren och före det aktuella priset, som (just nu) i Albert Einstein med flera artiklar tycker jag är lite överdrivet.
--Larske (diskussion) 17 december 2014 kl. 22.03 (CET)
Jag tycker det känns lite Sverigecentrerat att placera en nobelmedalj längst upp i infoboxen vid namnet som i artikeln om Einstein mfl. (Det är alltså inget nytt utan har hängt med ett tag.) Nobelpriset är ganska futtigt jämfört med vad namnet Albert Einstein står för, liksom. /NH 17 december 2014 kl. 22.29 (CET)
(”Nästa, Albert Einstein. Tänk på avståndet mellan tåget och plattformen, utifrån den relativa hastigheten mellan kropparna, när..”). Mallen ser fin och bra ut, själva funktionen den tillför. Jag tänkte också på att det är lite ”nobel-centrerat” att ha medaljen där högst upp, det känns som att det är jättejätteviktigt om en person (och, visst, viktigt är det). flinga 17 december 2014 kl. 22.48 (CET)
Jag kan lite grann hålla med NH (även om nobelmedaljen råkar räknas som världens finaste vetenskapsutmärkelse). Jag skulle gärna se att alla medaljer och utmärkelser samlades i ett fält i infoboxen (ungefär som jag har gjort i artikeln om Amet-Chan Sultan, fast gärna i ett kompaktare format). Det gjordes ett försök för något år sedan att modularisera {{Infobox biografi}}, men jag tror inte att det blev färdigt. /ℇsquilo 18 december 2014 kl. 09.44 (CET)
Vad är det för fel på den befintliga {{Nobelpristagare}}? Den är mycket använd. --MagnusA 18 december 2014 kl. 18.56 (CET)
@MagnusA: mall:Nobelpristagare är uppbyggd såhär: [[Fil:Nobel_prize_medal.svg|20px|Mottagare av Nobels {{{1|}}}]], vilket innebär att att man får en felaktig benämning på alla priskategorier utom fredspriset (där den nästan uteslutande används). "Mottagare av Nobels fysikpris" låter fel i mina öron. Jag valde att göra en ny mall som lämnar ifrån sig korrekta benämningar istället för att redigera ovannämnda mall. Det hade blivit svårt att göra den bakåtkompatibel. /Namkrap (diskussion) 19 december 2014 kl. 14.02 (CET)
Om det är felaktiga benämningar i mallen {{Nobelpristagare}} så behöver det rättas. De 108 användningarna av den mallen i artikelnamnrymden fördelar sig på 59 st "fredspris", 33 st "litteraturpris yyyy", 13 st "litteraturpris", samt 1 st vardera på "ekonomipris", "pris i kemi" och "pris i fysiologi eller medicin". Dessa kan enkelt konverteras till att använda mallen {{Nobelmedalj}} i stället. --Larske (diskussion) 20 december 2014 kl. 14.03 (CET)

Användarnamn i artiklar[redigera | redigera wikitext]

Eftersom kanske inte så många bevakar den sidan så flaggar jag för Malldiskussion:Robotskapad#Användarnamn i artiklar. (Diskussionen hålls där.) /NH 16 december 2014 kl. 14.45 (CET)

QRpedia på Hedemora gammelgård[redigera | redigera wikitext]

Idag på styrelsemötet för Hedemora gammelgård, där jag sitter med, bestämde vi att QRpedia kommer ge ett mervärde till våra besökare. Detta särskilt som gården ligger i anslutning till Kulturpromenad Hedemora som också kommer få QRpedia. Därför ska vi söka sponring och sätta upp ca 20 skyltar med fördjupning via Wikipedia. Det kan exempelvis vara vad en trösklada är eller hur linberedning går till. Vi kommer förmodligen göra någon form av skrivstuga i form av en studiecirkel för våra medlemmar, men det finns säkert hundra sätt att få det riktigt lyckat. Avtäckningen planeras till gammelgårdens 100-årsjubileum i sommar, så fram till dess får den som vill gärna förbättra eller översätta artiklarna i denna lista (som kan komma att justeras litegrann): WP:Projekt Hedemora/Gammelgården. SMirC-smile.svg Vivo (diskussion) 16 december 2014 kl. 22.57 (CET)

Jättemalplacerat inlägg säkert, men har folk tänkt på när de ordnar sådana här skrivstugor att inte alla måste lära sig att lägga in text på Wikipedia? Det finns kanske de som är bra på att forska fram och skriva texter, utan att de vill sätta sig in i hur man redigerar här. De kan lämna in till en person som är beredd att ansvara för själva bidragandet. Men, nu när jag tänker ett varv till – det går ju förstås i viss mån att stoppa in oformatterade texter, visserligen, utan att förstå så mycket av sidan. (Och nu använde jag faktiskt redigeringsverktygslådeboxen, till tankstrecket (apropå en diskussion längre upp)). flinga 17 december 2014 kl. 22.41 (CET)
Det är ju bra om folk passar på att lära sig, men jag har hjälpt sådana som inte velat ta steget, som istället bidragit med text eller bilder via mejl eller sociala medier. Så visst finns det olika varianter. Vår studiecirkel kommer dock till stor del handla om hur man redigerar. Vivo (diskussion) 18 december 2014 kl. 12.52 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[redigera | redigera wikitext]

The TWL OWL says sign up today :)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language.

Hello Wikimedians! The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today! You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF). --The Wikipedia Library Team.18 december 2014 kl. 01.22 (CET) This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Snart dags för nedsläpp![redigera | redigera wikitext]

Idag, med start 13.00, är det nedsläpp för en skrivstuga med tema ishockey för damer eftersom det inte står så mycket om lagen som spelar i Riksserien eller ens nånting om Riksserien 2014/2015 (än). Av dom som är anmälda är några veteraner, men det är också några helt nya som kommer. Nästan alla som kommer är dessutom mer eller mindre fanatiska anhängare till något inblandat lag, men jag har bett alla att läsa om intressekonflikter så jag tror inte att vi kommer få några problem med det. Ser ni nånting får ni gärna hjälpa till genom att påtala det på lämplig diskussionssida så vi både kan åtgärda och ta upp det för diskussion. Vill ni vara med och hjälpa till går det också bra, och om ni kommer till Wikimedia Sveriges kontor och är med bjuds det pizza lagom till matchen mellan Damkronorna och Tyskland börjar. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 december 2014 kl. 10.22 (CET)

Kul projekt! Lycka till! Rex Sueciæ (disk) 20 december 2014 kl. 10.24 (CET)