Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias diskussions- och nyhetssida
Well-wikipedia2.svg
Thumbtack.pngAnslagstavlan
  • (ny) Federala staten Nya Ryssland (Flag of Novorussia (black border).png) utsågs till juli månads bästa nyskrivna artikel, medan Surzjyk (Гулак Аероплан.jpg) valdes till bästa artikelutbyggande. Delta gärna i omröstningen om bästa juliartikeln, där nu 40+25 artiklar har förnominerats.
  • (ny) Denna vecka tävlas det med faktamallar. De tävlande kämpar om Article red.svg samt (än så länge) hemliga extrapriser.
  • (ny) De göteborgska skrivstugorna i Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia träffas varje tisdag under augusti och september.
  • (ny) Har du idéer på hur vår huvudsida kan förbättras? Gör ett förslag och lägg in det på den här diskussionssidan. I oktober utser vi vinnaren.
  • Fototävlingen Då och Nu pågår 24 maj till 10 september.
  • Projektkontoret finns ett antal mindre projekt som behöver hjälp med att bli färdiga. Kanske finns där ett projekt som du är intresserad av?
  • En ny inställningsfunktion som direkt visar innehållet i en fotnot finns nu tillgänglig. Den kan aktiveras här.
  • En ny inställningsfunktion för att färgmarkera länkar till grensidor finns nu tillgänglig. Här finns mer information.
  • Sök små bidrag från Wikimedia Sverige för att kunna genomföra projekt.



VisaPrenumereraRedigera
Aktuella diskussioner
Treffpunkt.svg
Diskussioner som behöver fler synpunkter



Visa Prenumerera Redigera Historik Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här sprider vi nyheter om och kring Wikipedia samt diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla hur Wikipedia fungerar, dess riktlinjer eller policy.

För mer information, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Om en diskussion passar in på en specifik Wikipediasida så starta den helst på den sidan, men lämna gärna en blänkare här på Bybrunnen. Om du efter ett tag upptäcker att en diskussion egentligen skulle ha passat bättre på en annan sida, flytta gärna diskussionen dit när den har avtagit här men lämna en hänvisning kvar här.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish Wikipedia Village Pump. Feel free to write in English here. If you want to ask for permission to run a bot on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan. Requests relating to unified logins should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

Jag vill …


Dekorativa flaggor för sportlag[redigera | redigera wikitext]

Jag har sett att WP på andra språk, främst IT:WP använder dekorativa flaggor för sportlag i artiklar som innehåller matchrapporter och tabeller. Se exempelvis tabellen på it:Serie A 2014-2015 där lagen har en dekorativ flagga/emblem. Ska vi använda oss av dekorativa flaggor som visar lagens färg på lagdräkten eller klubbemblemet, på SV:WP? Jag kan tycka att det blir fel att ha med dessa flaggor i en artikel om det inte är lagets officiella flagga/emblem (som dock skulle det göra omöjligt för oss att använda p.g.a. bildrättigheter). Jag tycker samtidigt att det skulle se bra ut om man använde en bild till ett lag i en tabell där flera lag är listade, t.ex. 600px Rosa e Nero in diagonale con aquila.png Palermo, Azzurro con N cerchiata.svg Napoli, 600px colori do goteborg.svg IFK Göteborg, Bianco viola reale.svg Real Madrid under en {{poängtabell}} eller {{resultattabell}}. Vad tycker ni? // MAURIZIO 7 augusti 2014 kl. 00.40 (CEST)

De är väldigt konsekventa och har hittat/skapat flaggor för massvis med klubblag, se till exempel it:Hockeyallsvenskan och it:Division 1 (Svezia). Sen har det gått lite till överdrift på sina ställen; där de har med både nationsflaggor och klubbfärger (exempel) blir det lite rörigt. Bοⅰⅵе 7 augusti 2014 kl. 07.53 (CEST)
Det exemplet du gav ska vi nog inte använda oss utav, jag har sett liknande i artiklar som handlar om Uefa Champions League, där vi på SV:WP har löst det med att enbart lägga till nationsflagga.
Finns det någon som vänder sig mot förslaget om att lägga till dekorativa flaggor i sportartiklar på SV:WP? // MAURIZIO 8 augusti 2014 kl. 10.58 (CEST)
Jag är i varje fall tveksam, det finns risk att det blir kladdigt. Men kör på lite försiktigt, blir det reaktioner så blir det!--LittleGun (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.37 (CEST)
Jag varken läser eller skriver artiklar om sport. Men om jag ändå ska tycka något är det att det blir lite meningslöst om inte flaggorna/symbolerna är samma eller väldigt lika de "officiella". Att Wikipedia ska ha sina egna symboler för olika lag känns märkligt. /NH 9 augusti 2014 kl. 10.42 (CEST)
Jag vill avråda. Grafiska symboler (typ flaggor o dyl) kan bara motiveras om de underlättar för läsaren att ta till sig information. Om de är oförklarade eller är avsedda tillföra information som förutsätter speciella associationer eller kunskaper (vem vet hur all världens flaggor ser ut?) riskerar de att förvirra mer än de underlättar. Om de bara finns där för att "lätta upp sidan" är det risk för att effekten blir den motsatta. Janders (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 19.34 (CEST)
Helt nysnickrade/obekanta och oförklarade flaggor kan nog skapa mer förvirring än nödvändigt. Annars tycker jag att bilder både kan förklara och lätta upp (dvs jag är också försiktigt positiv). Dessutom är det bra om sådana flaggmarkeringar innehåller alt-text, som dyker upp när man hovrar över bilden. De skapas enkelt med [[Fil:Lagets flagga.jpg|Lagets namn]].--Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)
Jag är negativ även till många användningar av flaggikonerna, så det är kanske inte så förvånande att jag inte är förtjust i tanken på dessa klubbsymboler. Mina anledningar till det sammanfaller i stora drag med Enwps stilguide om småbilder (som ursprungligen var en essä som hette Don't overuse flags), men i korthet är det för att bilderna oftast inte tillför någon extra information, utan bara har dekorativt syfte och i värsta fall stör läsningen. Det finns inte heller något bra sätt att lösa sammanhang där vissa representerade objekt har symboler och andra inte – antingen är man inkonsekvent med symbolanvändningen, eller så hittar man på symboler där de saknas (egenforskning så det skriker om det) – om man inte undviker symbolerna helt och hållet. Och ja, jag har sett en hel del exempel på egenpåhittade flaggor. //Essin (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 22.33 (CEST)
Vad är det för fel med dekorativa element i våra artiklar? Exemplet från itwiki ovan är ju jätteprydligt. Och i bästa fall kan man ju faktiskt lära sig känna igen fler länders och regioners flaggor med hjälp av flaggikoner, vilket faktiskt innebär att de skulle kunna fylla en informativ funktion.--ボスニア (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 23.12 (CEST)
...och andra blir avskräckta från att läsa Wikipedias artiklar om ämnet för att det är så många irrelevanta saker som stör läsningen. Jag undviker t ex nowps artiklar om vägar av den anledningen. Ytterligare andra kan tolka hemmagjorda klubb- och områdessymboler som officiella. Därmed motverkas Wikipedias egentliga syfte, som är att informera. "Dekorationer" får inte komma i vägen för det syftet. //Essin (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.06 (CEST)
Förstår inte din negativa attityd till symboler, som faktiskt kan höja informationsvärdet och överskådligheten. Exakt vad är det som är fel med tabellen ovan? Den är ju oerhört informativ. Och vad är det för fel med no:Europavei 134, t.ex.? Ska vi göra som Frankfurter Allgemeine Zeitung gjorde en gång i tiden och vägra ha bilder på synlig plats?--ボスニア (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)

Berörs Wikipedia av de stulna lösenorden?[redigera | redigera wikitext]

Berörs Wikipedia av de en miljard stulna lösenorden som New York Times rapporterar om i artikeln "Russian Hackers Amass Over a Billion Internet Passwords"? --Bensin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 02.22 (CEST)

Hold Security uppger att uppgifterna har samlats in från cirka 420 000 olika webbplatser. Vilka sajter det rör sig om har inte avslöjats. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)

Något nytt i denna fråga? Stiftelsen borde rimligtvis veta. @Jan Ainali (WMSE): kanske? --Bensin (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 21.52 (CEST)

Jag är med på väldigt många Wikimediamailinglistor men jag har inte sett detta nämnas där en enda gång. Så tyvärr, inget nytt från mig. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 09.59 (CEST)
@Jan Ainali (WMSE): Tack för svar! Jag hörde mig för lite på enwp och fick besked att om wm var berörda så hade info gått ut. --Bensin (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 23.14 (CEST)

Ny satsning på Wikinews[redigera | redigera wikitext]

Nu är det nästan ett år sedan systerprojektet Wikinews valde att ge upp. Jag anser dock att det var en olycklig mjukstängning. Inaktivitet bör inte vara ett skäl till att ge upp på detta vis – om någon skulle vilja skriva en nyhetsartikel på Wikinews bör vederbörande inte hindras från det, då det rör sig om förbättringar. Som det är nu välkomnar sitenotice eller huvudsidan inte ens förbättringar av redan befintliga artiklar, trots att det är möjligt då projektet fortfarande är tekniskt aktivt. Det finns en hänvisning till Wikipedia för den som vill skriva om nyheter, men Wikipedia är inte ett projekt för nyhetsartiklar. Däremot handlar vissa Wikipediaartiklar om nyheter, men dessa utgör inte nyhetsartiklar i sig. Mitt förslag är därför att vi gör en ny satsning på Wikinews med ökad aktivitet som förhoppning. Definiendum (?) 7 augusti 2014 kl. 22.57 (CEST)

Hur skulle denna nya satsning utföras, rent konkret? Hur lång tid tänker du dig, i en första fas, att satsningen skulle vara? Hur många mantimmar borde satsas under den tiden, och på vad? - Tournesol (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 23.28 (CEST)
Rent konkret handlar det om en återupprättelse av projektet, det vill säga återställning av huvudsidan och sitenotice. Jag skulle ha kunnat återställa huvudsidan på Wikinews själv (den är inte skrivskyddad), men då hade ändringen troligen återställts med hänvisning till diskussionen som fördes i Bybrunnen/Pressrummet förra året. Därför startar en diskussion här om att återställa huvudsidan och sitenotice. Definiendum (?) 8 augusti 2014 kl. 09.40 (CEST)
Det låter inte som en satsning. Vem eller vilka har uttryckt intresse av att faktiskt skriva? - Tournesol (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 09.42 (CEST)
Eftersom wikinews var helt dött, så känns det som om man skulle lura alla läsare som går in på sidan/Bro 8 augusti 2014 kl. 09.55 (CEST)
Det har jag ingen aning om. Eventuellt skriver jag någonting, men det kan jag inte garantera. I alla fall anser jag inte att enbart inaktivitet motiverar en mjukstängning av detta slag, och återupprättelse ser jag som ett slags återupplivning. Definiendum (?) 8 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
Vi har just nu haft en mycket positiv insats när det gäller branden i Västmanland, efter att tidigare mest haft negativ erfarenhets skiva om nyheter. Och på samma sätt som vi först skriver i en artikel innan vi bryter ut till egen artikel, är det här lämpligt vänta med starta wikinews tills vi sett vi blivit bra vid flera tillfällen med att skriva om nyheter här. --Yger (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 10.26 (CEST)
Det bästa med alla dessa artiklar om nya händelser, är att de väcker liv i att skriva om liknande händelser för i tiden. Det kommer nya skogsbrandsartiklar, se Skogsbranden i Tyresta nationalpark 1999 och Skogsbranden i Bodträskfors 2006, och både nutids- och historieperspektivet utökas. J 1982 (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 11.13 (CEST)
Håller med om det sistnämnda. Där har bl.a. Boberger gjort en stark insats. Angående Wikinews tror jag inte att det räcker med att endast en person önskar att projektet är öppet, för att det ska fungera. Jag tycker (som också antyds ovan) att en nyhetstjänst inte är en nyhetstjänst om den enbart är befolkad av skribenter någon gång då och då. Min erfarenhet av (svenska) Wikinews var att den sällan källbelade sina nyheter och sällan följt upp det hela. Sådant leder inte till ett bra förtroende hos läsarna. Wikipedia kanske inte är en (konventionell) nyhetstjänst, men vi visar ofta (tycker jag) att vi kan skriva om aktuella ämnen på ett trovärdigt och upplysande sätt – när de precis hänt eller medan de pågår.--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 03.28 (CEST)


Jag skulle gärna personligen se att Wikinews öppnas igen. Mest för att det är bra att ha en nyhets-sida, när man tagit några bilder. Men visst var wikinews ganska dött. Engelska wikinews är inte bättre, det är nästan bara omformulerade nyheter från andra källor. En snubbe i Australien skriver egna nyheter om sport där. Eftersom det inte finns något eget material, förstår jag inte varför man skulle läsa en-wikinews, istället för annat.

Serbiska wnews har lyckats skapa fler notiser, men jag vet inte riktigt vilket material de har. Tidigare hade de en del notiser typ "SL har lagt om trafiken på Valhallavägen tillfälligt". Tar man med sådant, fyller man ju sidan snabbt.

För att få fart på news, måste det till ett nytt recept på vad som skrivs, det måste vara något som intresserar och engagerar de som kan skriva. Vad det nu skulle vara, vet jag inte exakt.

Man skulle kanske kunna fråga någon nyhetsbyrå om man får automat-översätta deras flöde, och lägga in det? Man kunde se till att wikipedia nyheter skrivs på svenska.

Även om jag nu vill att wnews öppnas igen, så skulle jag absolut inte medverka oftare än förr, och det var kanske en gång i månaden. Fast jag röstar för åter-öppning, även om det inte blir någon skillnad mot tidigare.

PS. Kan någon Admin fixa länken till detta ämne, nu hamnar man på "Hjälp med bilder som eventuellt kan laddas upp till Commons", och det är ju fel. --Janwikifoto (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 22.43 (CEST)

(Angående PS så hamnar jag rätt när jag klickar på rubriken, jag tror inte det finns något att fixa, kanske klickade du innan sidan laddat färdig helt?).
Angående Wikinews så skrevs det inte mycket förut, varför skulle någon skriva nu? Angående att kopiera något flöde så är det en god iden men jag tror inte det är möjligt, inte ens TT har väl text som är släppt under en fri licens? /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 00.20 (CEST)
Nu kommer även jag till rätt avsnitt "Redigera wikitext". Troligen någon bugg med långa sidor. Men för att lägga in min kommentar, var jag tvungen att ta in hela sidan och leta upp wikinews. Kopiera flöde, man kan ju fråga någon om man får lov...? Fast jag tycker ändå det vore bättre med en öppen WN sida, med rubriker, man kunde ju i alla fall publicera wikipedia nyheter där. Man tycker att styrelsen borde kunna skriva summeringar av t.ex. wikifika åtminstone. Kanske inte lika upphetsande som ett mord, men i alla fall något. Man kunde kanske även ha en tydlig notis om att aktiviteten är låg. Mycket snyggare än så det är gjort just nu. Plus, om man tar upp första-sidan igen, så kan någon skriva om de känner för det. --Janwikifoto (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.27 (CEST)
Instämmer med Janwikifoto. Fördelen med Wikinews, jämfört med andra vanliga nyhetskällor, är att texten är (skall vara) skriven ur en neutral synvinkel och publicerad under en fri licens. Definiendum (?) 30 augusti 2014 kl. 08.23 (CEST)

Kompletta ämnen inom Sveriges geografi[redigera | redigera wikitext]

Vi kan med glädje se att vi nu har flera grupperingar som är kompletta inom Sveriges geografi: adm indelningar, orter, kyrkobyggnader, listor med fornminnen, insjöar mm. Jag har nu en tanke efter att lärt mig att köra botar, göra lite "tvättning" av dessa "färdiga" grupper så det blir mer enhetliga i infoboxar, formatering och utseende. Och sedan också se om vi kan få till såpass bra laddning av Wikidata, så vi kan hjälpa andra språkversioner om dessa objekt (grupper av artiklar). Med detta perspektiv så är det några saker som slår mig, då de minskar känslan att vi kan säga vi är "klara" med dessa artikelgrupperna (frågan om kartor har jag tv trots Edaens förtjänstfulla insatser, tänkt får vila något år tills WMF har tagit fram ny bättre stöd för kartor):

  • Illustrationer. Är det inte egendomligt vi har så dålig täckning av bilder för dessa objekt, för orter tex tror jag vi har bilder för mindre än 50%, insjöar en lite bråkdel
  • Byggnader/Byggnadsminnen. Borde vi inte kunna ha artiklar om 100% av dessa. Det har vi för vissa orter/landsändar medan andra är mycket svagt täckta
  • Fornminnen, speciellt runstenar. Det finns bara cirka några tusen runstenar totalt, borde vi inte kunna ha en komplett uppsättning av dessa. För andra fornminne typ gravröse är det dock knappast realistiskt tänka sig kompletthet

Går det tänka sig mer dedikerade insatser för att få till mer kompletta grupper, tex John idé om tätortssatsningar borde väl kunna ge kompletthet både för byggnadsminnne i dessa och illustrationer av allt inom den. "Umeå komplett".--Yger (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.26 (CEST)

Jag skulle gärna se något som detta fluff gjorde men uppdaterat och medtaget konst, sjöar och fornminneslistorna. Alla lär ha något i närheten att ta kort på. /Hangsna 16 augusti 2014 kl. 17.30 (CEST)
Några kommentarer:
* Mer viktigt än runstenar vore mer kända gravfält eller boplatser som grävts ut och gett viktiga fynd
* Minst lika viktiga som byggnadsminnen ser jag naturreservat. Nu arbetar en användare med sådana på Västkusten men det vore trevligt med fler bidrag.
Riksintressen för kulturmiljövården vore av än högre vikt att få artiklar om. Nu finns en del beskrivna i artiklar med andra namn, men en översikt över vilka som saknas vore på sin plats, nu är de inte ens länkade och ganska många saknar helt beskrivning på wikipedia.FBQ (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)

Markering för utvald artikel på annat språk, snart på Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Enligt detta så kommer snart informationen om att artiklar är utvalda på andra språk att läggas in direkt i Wikidata. Som jag förstår det så kommer det nästa vecka att ersätta det lokala systemet med exempelvis {{Link FA}}. I länken så fattar jag det som att om man kontaktar någon "Amir" så kan man med bot flytta över detta från våra artiklar till Wikidata. Kan någon kontakta denne Amir? Var behöver vi uppdatera vår dokumentation kring att de mallarna väl inte längre ska användas? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 09.36 (CEST)

Om jag förstår mig rätt på saken, så behöver man ta kontakt med "Amir" endast om man vill att mallar som {{utmärkt}} ska plockas bort. Blir det svårare att upprätthålla listor som denna om vi plockar bort mallarna? Eller har jag missat något som innebär att vi inte plockar bort {{utmärkt}} utan bara {{Link FA}}? Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 augusti 2014 kl. 10.19 (CEST)
Du har nog helt rätt, det gäller alltså båda märkningarna, eller vad man nu ska kalla det. (Både att vi märker ut dem högst upp och att de märks ut i IW-listan.) /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 10.22 (CEST)
Gällande Wikipedia:Utmärkta artiklar/Differens, så borde det inte bli svårare att hämta informationen från wikidata, än från kategorin som {{utmärkt}} lägger in. Jag kommer dock behöva göra lite justeringar av programmet vid övergången. Bοⅰⅵе 20 augusti 2014 kl. 10.43 (CEST)

Detta var glädjande nyheter. Ett utmärkt exempel på sådant som Wikidata är bra för. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 10.27 (CEST)

Jag tror att det nu är på Wikidata, exempelvis artikeln Arsenal visar nu dubbla rader med stjärnor. Hur hanterar vi det, tar vi bara bort dem lokalt eller? /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 23.01 (CEST)

Ändra standard-storlek för tumnaglar[redigera | redigera wikitext]

Hej alla! Längesen sist.

Svenska Wikipedia har lite icke-ortodoxa tumnagelstorlekar, först baserat på att vi tyckte att den globala standarden, 180px, var för liten och istället införde 250px. Introduktionen av Vector ändrade det till 360px men efter diskussion fick vi det åter ändrat till 250px.

Det var snart fyra år sedan; och nu ska standarden ändras till 300px för nya MediaWiki-installationer och Wikipedior som inte önskat annat. Är vi redo att öka lite och börja gå i takt med övriga?

Bugg 16739, om att ändra till 250px och Bugg 67709, om att ändra till 300px på alla andra Wikipedior.

Plrk (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 21.37 (CEST)

Detta har alltså bara betydelse för de som inte ändrat inställningen själv. Jag undrar hur många som är som mig, att de går in på Wikipedia med en smartphone eller en platta men utan att gå till mobilversionen. Om det är många sådana accesser (finns det statistik?) och de har ökat senaste tiden så kan det vara en ide att inte ändra till allt för stort. /Hangsna (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 17.28 (CEST)
Jag har 250px, som tydligen är standard. Det fungerar layoutmässigt. Jag har ofta problem med element som är bredare (framförallt vissa faktarutor har en tendens att göra textspalten oläsligt smal). Wikipedia tvingar mig redan nu att använda ett rätt brett webbläsarfönster, på grund av materialet i vänstermarginalen, med väsentligt större bilder skulle jag antagligen mer eller mindre förhindras att ha ett andra normalstort fönster bredvid Wikipedia (vilket är praktiskt, t.ex. för källor eller en annan version av artikeln - eller för det man utnyttjar Wikipedia för). För mig spelar det förstås mindre roll vad standardstorleken är, men jag misstänker att större bilder fungerar främst för dem som använder bara ett fönster år gången. Jag tycker inte vi skall göra det besvärligt för dem som liksom jag använder fler fönster (få nya ändrar genast bildstorleken). --LPfi (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 00.16 (CEST)
Jag hade för mig att 220px var standard, så jag har valt 250px i mina inställningar. Jag försöker också aktivt plocka bort hårdkodade bildstorlekar i intervallet 200px-250px samt ersätta dem med |stående=X för andra intervall. Detta just för att bilderna ska skalas rätt för folk som har/behöver/vill ha smalare eller bredare webbläsare. /ℇsquilo 20 augusti 2014 kl. 09.42 (CEST)
Jag trodde att 220px är/var enwp-standard och 250px svwp-standard. Jag tycker att vi inte borde gå över 250px som standard. Dels skulle >250px kunna stöka till layouten i onödan i många artiklar, dels har vi pratat om problemet med stora bilder på Huvudsida (se Huvudsidans diskussion och kandidaterna till ny Huvudsida). Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.53 (CEST)
Jag är helt för enhetlighet om inget särskilt talar mot det. I detta fallet ser jag inget betydande skäl till att vi till skillnad från andra skulle ha behov av en annan bildstorleksstandard. De skäl angående små skärmar gäller ju lika mycket läsare av andra språk som det gör svenskläsare. Därför ser jag inget skäl i det till att bryta standarden. Däremot kan jag ju tänka mig att läsare på arabiska, kinesiska eller japanska eller andra helt skilda alfabet kan ha behov av annan layout. Kortfattat: jag är för att ha samma bildstorleksstandard som alla andra. - Averater (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.31 (CEST)
I denna fråga delar jag Averaters hållning, även om jag alltid använder versionen för stationär dator när jag går in med mobiltelefonen. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 19.58 (CEST)
Ett hopp från 250 till 300 betyder nog mindre för oss (med tanke på ev. kommande klagomål). För många enwp-användare kan det dock bli ett större hopp (220 -> 300 px). Diskussionen på enwp ([1]) ger inget odelat stöd för en höjning. Jag håller (som djävulens advokat) tummarna för att övergången kommer att bli så smidig som möjligt.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.00 (CEST)
Layout borde inte vara ett problem - Wikipedias artiklar ska vara tillräckligt responsiva för att det ska vara lugnt. Jag ser ingen särskild anledning för oss att frångå den internationella standarden. Jag uppfattar det också som att de flesta håller med om detta. Ska jag svara sålunda i buggtråden? Plrk (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 16.52 (CEST)

Finlands kommuner[redigera | redigera wikitext]

Hej allihopa. Hur kommer det sig att artiklarna för Sveriges och Finlands kommuner skiljer sig så mycket? För Sverige så har alla kommuner separata artiklar från centralorten medan för Finland så är de i samma artikel. /Portunes (disk) 19 augusti 2014 kl. 14.06 (CEST)

fram till tidigt 1990-tal, var de finländska kommunerna som de svenska före 1971 (1952), och många kunde jämföras med våra stadskommuner, dvs en dominerande ort som inkorporerat omkringliggande landsbygd, dvs det kunde för dessa kännas som orten och kommen hängde nära samman. Sedan med de nya kommuner har man väl då inte "tagit" tag i detta och ändrat synsättet, vilket naturligtvis bör göras.--Yger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 15.23 (CEST)
Blir ju lagom besvärligt att lägga in finska socknar! Som tornedaling ser jag gärna artiklar för de finska tornedalssocknarna men dessa verkar inte existera. Första steget borde väl vara att skapa kommunartiklar. /Portunes (disk) 19 augusti 2014 kl. 15.42 (CEST)
Socknarna motsvarar ganska väl de kommuner som fanns före 1992. Jag har gjort många omdirgerignar från Sockennamn till dessa.Yger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.03 (CEST)
Och kommunartiklar finns om alla finländska kommuner, i allmänhet ses kommunerna som första uppslagsord. Det är separata ortsartiklar som i sådana fall bör skapas som första steg.--FBQ (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.42 (CEST)
Instämmer med FBQ. Det skedde också rätt många kommunsammanslagningar under perioden 1967–1981. Mikael Reuters rekommendation om namn på sammanslagna kommuner är relevant i sammanhanget. Observera att Reuter med ort närmast menar de gamla kommunernas områden! Vi får se upp så att inte artikelstrukturen blir baserad på hur det ser ut i Sverige, snarare än hur det ser ut i Finland. Finlandskunniga användare som LPfi och Pax kanske har synpunkter? //Essin (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.51 (CEST)
Sedan är det ju värt att komma ihåg att med "ortnam" menas i även i Sverige, om än kanske inte lika tydligt som i Finland på många håll de gamla kommunerna/socknarna/församlingarna. Det är ju också väldigt vanligt att kommun och ort blandas bort även i Sverige - ganska ofta stoppas befolkningsstatistik från kommunen in i ortsartiklarna, ganska ofta beskriver ortsartiklarnas historik i själva verket felaktigt kommunernas historia, och platser beskrivs ofta som liggandes i en viss ort fast de egentligen inte alls gör det, utan endast i kommunen med samma namn.
Men dagens finländska kommun/ortsartiklar är skapade som kommunartiklar, med kommuninformationen som grund och bör ses som sådana, snarast förtydligas än mer när det ibland är otydligt vad som avses och om det behövs orterna brytas ut som enskilda orter. Sedan skulle jag gärna se separata socken och ortsartiklar även rörande Finlands geografi. Jag upplever att det generellt sett behövs en utökning av artikelmaterialet här. Annars ser jag ocks gärna synpunkter från LPfi och Pax.--FBQ (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 09.22 (CEST)
Jag tror att det helt enkelt är för få som skriver om finländska orter för att det skulle löna sig att konsekvent gå in för en uppdelning liknande den i Sverige (och församlingarnas roll är här rent kyrklig). Däremot bör man vara tydlig med vad en artikel handlar om. Där vi har artiklar om orter eller f.d. socknar (med mer innehåll än "X är en Y i Z") tror jag att de i de flesta fall bör behållas och utvidgas, och nya ortartiklar bör uppmuntras. Det är mycket lättare att hitta material om Ekenäs än om Raseborg och jag tror också att fler identifierar sig med orten – och om det finns gott om material om en viss by är det i allmänhet lättare att skriva en skild artikel än att infoga materialet på ett balanserat sätt i en kommunstubb. För modern statistik och politik är förstås kommunerna de naturliga enheterna och hyggliga artiklar bör finnas om alla kommuner (väldigt många är nu stubbar). Vid de stora kommunsammanslagningar som är på gång tror jag man i de flesta fall bör skapa nya kommunartiklar. --LPfi (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 12.05 (CEST)

Ett samtal på Wikipediadiskussion:Kategorier har initierats med anknytning just till detta ämne. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.32 (CEST)

"Superprotect" (och MediaViewer)[redigera | redigera wikitext]

Några av er har kanske hört talas om "Superprotect". Det är en nyligen införd skyddsnivå som, om jag begriper det hela rätt [2], låser skrivrättigheterna för alla lokala användare på en Wikipediaversion men ger skrivrättigheter för (auktoriserad personal hos) WMF. Superprotect har nämnts i samband med att tyskspråkiga Wikipedia beslutat att avaktivera opt-out-statusen (dvs att man själv måste avaktivera funktionen för att slippa den) hos MediaViewer. En petition med underskrifter har påbörjats här, där man publicerat ett öppet brev i saken till styrelsen för WMF. Jag skulle gärna höra vad ni andra tycker om saken.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.28 (CEST)

(redigeringskonflikt) Tydligen hade även engelskspråkiga Wikipedia en het debatt (och omröstning) om det hela under juni/juli ([3]). Samma sak på Commons under juli ([4]).--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.42 (CEST)
Jag tycker att den bästa sammanfattningen av vad som hänt är den här, av Magnus Manske, som gjort mycket av Wikipedias programvara.//Hannibal (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.40 (CEST)
Tack för länken. Det är goda argument, vilket dock inte undanröjer det faktum att MediaViewer i sin nuvarande form har sina "sidor". Verktyget är tydligt anpassat för läsaren utan hänsyn till skribenten. Det är kanske ett medvetet beslut.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.49 (CEST)
Vad är det du vill ha synpunkter på – MediaWiewer, Superprotect eller konflikten på tyska Wikipedia? /NH 21 augusti 2014 kl. 14.01 (CEST)
Något av dem vore bra. Jag hoppas att någon är intresserad av Wikipedias utveckling och möjligen missat händelserna under juli. Jag har gjort det i alla fall. Men om ingen är intresserad är det bara att bläddra vidare. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.08 (CEST)
Diskussionen om MediaViewer på dewp har varit närmast pinsamt dålig och bakåtsträvande. Funktionen superprotect är närmats självklar WMF skall ha. de är i slutändan de som har ansvar och äger våra plattformar. Införandet av funktionen och Eriks agerande mot dewp communitien var sanslöst dum som bara medfört bensin på brasan. Fokuset på hans dumhet har delvis skymt att det i grunden är WMF i basfrågan som har rät och dewp fel. Jag anser svwp bara bör agera utåt för saker som berör oss konkret. I situationer som denna där det är dumheter av andra och bråk mellan andra ser jag inte vitsen med att vi skall lägga oss i. Att bara yla med andra vargar/hundar ger dålig image för oss.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.19 (CEST)
Stravinskij har sagt ungefär att det har talats mycket om orkestrar utan dirigent, men vad man verkligen skulle vilja se är en dirigent utan orkester. Jag brukar ofta tänka på det när jag ser representanter för WMF eller WMSE diskutera wikigemenskaperna. Byt ut dirigent mot "konserthusstiftelse" om ni vill. /NH 21 augusti 2014 kl. 15.20 (CEST)
Ursäkta, det var inte min mening att yla. Jag trodde bara att det var ett ämne som många inte kände till. Vi som dagligen skriver på Wikipedia och regelbundet lär ut Wikipedias teknik på skrivstugor och föreläsningar påverkas av de olika nyheterna i gränssnitten. Av ett antal skäl har jag själv valt att inte använda MediaViewer, så därför blir jag varje gång lika ställd när jag ska förklara hur MediaViewer fungerar. Men det kanske bara är mitt problem. SMirC-smile.svg På ett större plan behöver Wikipedia leva med sin tid, så det är bra att det händer saker. Jag tror också Bybrunnen är rätt arena att diskutera (internt – jag begär inte att någon ska ta något av det vi säger här vidare till högre ort) utvecklingen och hur vi hanterar de uppdaterade verktyg som ställs till vårt förfogande. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.06 (CEST)
Då får jag också be om ursäkt. Mitt yla syftande inte på ditt inlägg, utan på dewp folkets ylande, som också nu nedan dyker upp här.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 20.44 (CEST)
de tyskspråkiga söker support (jag tog mig friheten att ta bort detta försök att dra in oss i deras konflikt), något som jag tolkar som "canvassing", dvs något som åtminstone en.wiki ser mycket allvarligt på. --MagnusA 21 augusti 2014 kl. 19.43 (CEST)
Ursäkta en kontrollfråga från en som inte riktigt hänger med i alla dessa nya tekniska termer, men är MediaViewer den där nya störiga funktionen på Commons som gör att bilder visas i något slags stor svart popup-ruta som lägger sig "över" läsaren i stället för på det normala sättet om man inte ställer in motsatsen individuellt? /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.37 (CEST)
Ja, och som nästan alla artikelskapare tycker är störande, men som kan kopplas bor lätt, och som Holger anser är ena bra feature för läsare.--Yger (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.39 (CEST)
Ja FredrikT, och därför ville tyskarna ändra så att den funktionen inte var påslagen som standard för alla inloggade/oinloggade ut så att man istället aktivt skulle behöva välja att slå på det. Då gjorde WMF en superanvändargrupp som skrivskyddade den filen tyskarna ville ändra. Synnerligen klumpigt agerat oavsett sakfrågan. /Hangsna (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)
Ja, det må jag säga: märkligt och klumpigt. Jag har kopplat bort den på mina konton på enwp och svwp men drabbas ju av den varje gång jag klickar på bilder på språkversioner där jag inte själv har användarkonto (däribland just dewp). Rysligt irriterande! /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 21.51 (CEST)
Skapa sidan m:Special:MyPage/global.js och lägg in koden mw.config.set("wgMediaViewerOnClick", false);, så försvinner Mediaviewer på samtliga projekt från och med den 26 augusti då mw:Extension:GlobalCssJs förväntas aktiveras (enligt m:Wikimedia Forum#Global CSS/JS och mailarchive:wikitech-ambassadors/2014-August/000893.html). Wikimedia-stiftelsen använde "superprotect" när koden stoppades in i de:MediaWiki:Common.js (som påverkar alla som använder tyska Wikipedia), men jag antar att det går bra att lägga in koden i ett skript som bara du själv använder. Programkoden leder som jag förstått det till lite resursslöseri, så det är bra om du också stänger av den i Special:Inställningar på de projekt du oftast använder. --Stefan2 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 18.30 (CEST)
Jag vet inte varför superprotect skulle behövas, eller hur det egentligen är motiverat? Räcker det inte med att programmerarna utvecklar programvaran, så får projekten själva bestämma vad de önskar ha för inställningar? Varför ska programvaruinställningar centralstyras? flinga 25 augusti 2014 kl. 23.56 (CEST)
Jag tror det handlar om att WMF satsat mycket resurser på att låta Wikipedia få ett moderniserat gränssnitt. För att kunna hålla läsarantalet uppe och lättare kunna locka fler nya skribenter. Då vill man helst att det ser likadant ut överallt. Vi har sedan ifjol VisualEditor för kodlös redigering. Ifjol kom också Notifications och Echo för enklare meddelandehantering. Nu har vi MediaViewer för en förenklad visning av bilder. Snart kommer Flow, ett nytt sätt att hantera diskussioner med ett antal automatiska funktioner. Och ett helt nytt skal/gränssnitt för Wikipedia – Winter – är också på gång. WMF:s produktutveckling siktar generellt mot att göra Wikipedias gränssnitt mer likt ett socialt nätverk och mindre beroende av kodkunskaper. Det kan bidra till locka fler nya användare, är det tänkt. Och fler läsare. De allra flesta av nyheterna verkar användbara och kommer att förenkla vår wikivardag. Tacksystemet via Echo tycker jag själv är suveränt. MediaViewer har av många setts som långtifrån färdigutvecklat och fullt av buggar. Det är direkt anpassat för Wikipedias läsare men stökar samtidigt till det för oss som vill använda bilderna till något. Det jag sett av Flow har i mina ögon varit lika begränsat som VisualEditor (dvs endast färdiganpassat för ren text).--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 23.46 (CEST)

Malmöfestivalen ikväll[redigera | redigera wikitext]

Enligt ett evenemang på facebook kommer man i kväll på malmöfestivalen att ha en egenkomponerad skrivarstuga om musiker. Det är inte på initiativ av Wikimedia Sverige. Det är möjligt att det finns någon kunnig wikipedian där som kan handleda, men det vet jag inte. (det var inte jag som hittade det) Jag lägger detta som en blänkare att det kanske kommer många nya användarkonton och många som redigerar eller skapar nya artiklar angående musik och kanske behöver lite vägledning, dvs fler än vanligt en torsdagskväll.

Beskrivning av evenemanget (17.30-21.00): "Historiskan leder en wikipedia-attack för att förbättra och skriva in musiker som vi saknar på Wikipedia. Bidra gärna med egna förslag genom att använda #rättawiki i sociala medier eller kom förbi och bidra helt analogt." (Där ordet "attack" inte skall ses som något spamningsförsök, utan som en olycklig formulering. Adville (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.35 (CEST)

"Historiskan" är framför allt en Facebookgemenskap (se här) med syfte att lyfta fram kvinnor i historien. Jag har följt den rätt länge och uppfattar den som helt seriös och vällovlig i sina intentioner. Initiativtagarna arbetar bl a på Populär historia så det är inte fråga om vilka glada amatörer som helst. Hur rent praktiskt kunniga de är i Wikipedias teknik och regelverk vet jag dock inte. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.49 (CEST)

Process ideas for software development[redigera | redigera wikitext]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello, I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta. Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22 augusti 2014 kl. 00.15 (CEST) --This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Karantän?[redigera | redigera wikitext]

Det är inte så ovanligt att man på SFFR hamnar i en diskussion där man i och för sig är överens om att artikeln har relevans men man är oense om huruvida artikeln bör raderas eller inte på grund av bristande kvalitet. Jag anser i och för sig att det skämmer Wikipedia om vi har publicerade artiklar med uppenbara kvalitetsbrister. Att radera sådana artiklar försvårar dock arbetet med att göra dem bättre eftersom kvalitetsbristerna döljs istället för att synliggöras. Jag har en idé om hur man skulle kunna hantera detta. Skulle man kunna skapa en ny namnrymd, kalla den Karantän: eller Brister: eller något liknande och flytta de artiklar dit som har sådana kvalitetsbrister att de inte bör ligga kvar i huvudnamnrymden? Då finns artiklarna tillgängliga för alla som vill redigera och de kan sedan lätt flyttas över till huvudnamnrymden när de är i tillräckligt bra skick. Vad säger ni? Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 08.37 (CEST)

Ryskspråkiga Wikipedia har en inkubator-namnrymd, dit alla nykomlingars artiklar flyttas, om jag har förstått det hela rätt, så förslaget har prejudikat.//Hannibal (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 08.42 (CEST)
Jag tycker att detta är ett mycket intressant förslag. Ibland möts man av argument att brister och felaktigheter "rättas till med tiden" och att systemet med åtgärdsmallar räcker för att påtala för läsarna att de ska vara vaksamma mot brister. Det sägs t o m ibland att WP:s allmänna förbehåll räcker. Jag ser dock WP som en helhet där alla ingående delar - ämnesval, utformning, disposition och stil, faktainnehåll, källhantering osv - spelar viktiga roller. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk. Jag stöder alltså generelllt att det ska vara möjligt att radera (eller lyfta ut/karantänplacera) bristfälliga artiklar och har aldrig förstått varför inte ett uselt innehåll skulle kunna vara en raderingsgrund. För mig är det tvärt om en stark anledning till radering, så vi kan undvika att lura eller desinformera läsarna. I det perspektivet är - trots att det är det som avgörs på SFFR och i relevanskontrollen - ämnesrelevansen (valet av ämnen) av mindre vikt än artikelkvalitén. Våra läsare tar till sig ett innehåll som är kopplat till ett ämne som de är intresserade av. Ämnesvalet har de möjlighet att göra själva. Men innehållet förväntas den aktiva WP-gemensakapen ta ansvar för. Om vi inte gör det, så sviker vi läsarna. Janders (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 09.22 (CEST)
På engelska Wikipedia har de en namnrymd för utkast, en:Wikipedia:Draftspace. Om jag minns rätt är det inspirerat av ryska Wikipedia, men utvecklarna har lagt till en del fiffiga saker, som till exempel att de inte indexeras av sökmotorer. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 10.00 (CEST)
I princip finns redan detta: Vi flyttar ofta ofärdiga artiklar till användarnamnrymden. Ibland flyttas ofärdiga listor etc till Wikipedianamnrymden. Någon gång har sidor raderats på grund av brister men innehållet gjorts tillgängligt på diskussionssidan så att den som vill återskapa den kan se vad som stod tidigare. Jag tror inte det behövs en separat karantän-namnrymd. /NH 22 augusti 2014 kl. 10.05 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Detta låter som ett alldeles utmärkt förslag. Förutsättningen är givetvis att de utkast som ligger där inte blir bortglömda av gemenskapen. Jag vet av erfarenhet att jag själv tenderar att inte tänka på mina egna preliminära versioner. Någon form av markering att de finns bör också hittas i anslutning till huvudordet, så att ingen i onödan börjar på ny kula. Men det kanske räcker att man ser att en flytt ägt rum. I så fall måste ju redigeringen alltid ha påbörjats i huvudnamnrymden. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 10.08 (CEST)
@NH: Problemet med att lägga artiklar i användarnamnrymden är att de blir mer eller mindre osynliga för övriga användare. En ny namnrymd för bristfälliga artiklar måste på något sätt kompletteras med ett index så man får en bra överblick över vad som finns i namnrymden. En särskild kategori skulle kanske räcka. Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.43 (CEST)
Jo. Å andra sidan är ju då tanken att den som skapade artikeln också ska göra klart den, och han eller hon kommer ju lätt åt den. Frågan är väl, har övriga användare nytta av att undermåliga texter samlas i en egen namnrymd? /NH 22 augusti 2014 kl. 14.47 (CEST)
Hur många artiklar rör det sig om? Ska artiklar med vissa mallar flyttas till denna nya rymd? Exempel "Kategori:Artiklar med brister" och "Kategori:Artiklar som behöver källor". Hur många artiklar ska flyttas för påverka hur kvalitén på sv.wiki upplevs? Problemet är inte nya artiklar (de kan flyttas till användaren som försöker skriva och har intresse av att informationen kommer på sv.wiki) utan artiklar som har skrivits och ändrats under de sista 10 åren där de som har arbetat på artikeln har lämnat wikipedia av olika anledningar. I teorin skulle det vara bättre att flytta artiklar till åtgärdsnamnrymden och "skräpet" försvinner för läsarna men kommer någon att ta tag i dessa. Det finns 23558 artiklar som behöver källor om det är kriterat. För de få som diskuteras på SFFR behövs inte detta för att kvalitén på sv.wiki ska upplevas vara bättre som jag antar är målet. Maundwiki (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.15 (CEST)
Stöder Jag anser att en namnrymd likt engelskspråkiga/ryskspråkiga Wikipedia även bör införas på svenskspråkiga Wikipedia. Det nuvarande sättet att hantera det hela på (det vill säga användarnamnrymden) är jag inte överförtjust i, eftersom det inte välkomnar andra användare utom användaren själv att redigera. Med en separat namnrymd kan alla vara med att förbättra och det blir lättare att söka efter andra liknande artiklar. Alternativt kan en lägga in alla halvfärdiga artiklar på undersidor till en Wikipediasida, men då om de artiklarna inte indexeras av de flesta sökmotorer. Definiendum (?) 22 augusti 2014 kl. 15.38 (CEST)
Janders: Men något fel med att behålla artikeln och radera innehållet? (En eller två meningar borde ju oftast gå att ha kvar, och på så sätt kan alla se historiken..). flinga 22 augusti 2014 kl. 16.13 (CEST)
@Flinga: Alla relevanta ämnen kan naturligtvis vara kvar i stubbform om artiklarna tillgodoser grundläggande krav vad gäller innehåll och utformning, källor och saklighet. Problemet är bara att då måste också den typen av artikeltvätt verkligen genomföras. Åtgärden blir dock tyvärr alltför ofta att man lägger in en åtgärdsmall och att det får räcka med det. Janders (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.23 (CEST)
Eftersom nya artiklar diskuteras. Yger gör ett bra jobb med nya artiklar av nya användare. Nya användare behöver snabb återmatning och hjälp innan de ger upp på wikipedia. Det är bättre att utvidga den modellen för nya användare. Etablerade användare ska veta bättre än att skriva undermåliga artiklar. Om till exempel Yger skrev en undermåliga artikel skulle den flyttas till en undersida, SFFR eller snabbraderas. Men till fallen med etablerade användare som har en artikelidé men behöver hjälp. Ja det skulle fungera men kan kanske prövas genom att lägga till en kategori "Ny artikel karantän" och att användare som är intresserade kan hjälpa till genom att kolla kategorien och redigera artiklar. Artikeln kan (ska) finnas som en undersida hos användaren som kan lägg till kategorien och därmed bjuda in andra att hjälpa till. Jag tror att det behöver etableras att det finns intresse att hjälpa till att fixa annars får vi en annan lista av saker att göra. Det ger också en möjlighet att förstå hur många det rör sig om. Liknar inte detta projekt och diskussionssidor till dessa? Frågetecken eftersom jag aldrig har deltagit i ett projekt. Maundwiki (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 17.34 (CEST)
Kanske handlar det då också om att wikipediaredigerandet måste säljas in på ett annat sätt. Ingen kan hävda att det är lätt att skriva en artikel utan att ha några förkunskaper. Kanske måste man förklara för nya användare att de behöver lära sig att skriva på wikipedia innan de försöker skriva artiklar. Jag tror också att de som då ändå väljer att börja skriva gör det med insikten att det kan behövas en hel del arbete med artiklarna innan de är klara och inte ge upp efter att ha fått sin första artikel mallad.FBQ (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 17.45 (CEST)

Jag har åsikter i sakfrågan men väntar med att uttrycka dem. Jag vill dock ge lite input. Jag flyttar en handfull undermåliga artiklar i veckan till undersidan, med en kort kommentar vid sidan om malen, om varför, ofta ganska klarspråk på gränsen till burdust. Till min förvåning får jag som respons på dessa flytt et tack i omkring 1/3 av fallen. det har jag Aldrig fått när jag mallat en handfull svaga artiklar om dagen, nu i snart 7 år. Jag vet mig heller aldrig fått ett tack av skaparen för jag relkontrollmärkt. Jag har också, lika förvånat sett att det är mindre än hälften av de som fått återflytt som förbättrar dem, huvuddelen "ger"" upp (?för de inte har motivationen att göra en OK artikel? , det är också min tro det är huvudskälet från flertalet som skapar undermåliga artiklar, så svårt är det ju inte att kika på något som redan finns). Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 18.11 (CEST)

Precis som Stigfinnare och Janders är "allergi" mot skämmiga artiklar en av min starkaste drivkrater bakom min dagliga patrullering och hantering av samtliga nya artiklar från "nya" bidragsgivare, och jag har också mycket försiktigt höjt kraven på vad som kan tillåtas hamns i artikelrymden. Dock är jag nöjd med de verktygen i detta som nu står till buds, där som jag skriver ovan just flyttfunktionen är en succé, klart bättre än mallar eller andra komplicerade handhavanden. Det finns sedan möjligheter utöka funktionalitet runt flyttfunktionen så det lätt går att återfinna alla flyttade, tex genom att automatiskt få dem listade i en kategori, som ovan indikerats som idé. Däremot är jag, som något redan nämnt ovan, lite bekymrad hur hantera all existerande artiklar, som numer, men inte då de skapades bedöms som skämmiga. Ibland är detta inte bara frågan om ändrade attityder. I och med att nu all småorter finns inlagda så vet vi nu att alla skämmiga artiklar om orter som inte har små-/tätortskoder också är obetydliga platser. För något år sedan var jag osäker "denna korta text kanske egentligen handlar om någon viktig ort som borde utökas istf att raderas". Yger (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 17.50 (CEST)

Föräldraalienation[redigera | redigera wikitext]

Jag önskar flera tittar på denna Föräldraalienation. Är 65k versionen acceptabel eller bör den kortas till 2k versionen. Diskussion på Diskussion:Föräldraalienation#Sågning--Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.08 (CEST)

Tusentals stubbar om djur (veckans tävling)[redigera | redigera wikitext]

Lsj:s bot borde vara bekant för de som besöker svenskspråkiga Wikipedia med jämna mellanrum och även för flera andra personer, efter att boten blev uppmärksammat i Wall Street Journal och flera andra tidningar. Nu har vi en mängd artiklar som väntar på utökning. Därför syftar nästa veckas tävling på tillägg i robotskapade stubbartiklar om ryggradsdjur. Var du hittar passande referenser är beskriven på tävlingssidan. Dina insatser belönas med ärofulla rosetter. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 22 augusti 2014 kl. 16.58 (CEST)

Trevligt initiativ. :-) En kort fråga, @Nordelch: handlar tävlingen om ryggradsdjur eller ryggsträngsdjur?--Paracel63 (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 00.59 (CEST)
Kul! Ska se om jag hinner slänga in några bidrag.--ボスニア (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.37 (CEST)
I tävlingen ingår bara ryggradsdjur men i kategorin där stubbarna är förtecknade finns alla ryggsträngsdjur. Vissa underkategorier ingår inte i tävlingen. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 23 augusti 2014 kl. 11.48 (CEST)

Certifikat till ämnesexperter[redigera | redigera wikitext]

Läste här att svenska Wikimedia-stiftelsen ska börja utfärda certifikat till ämnesexperter som bidragit till Wikipedia inom sitt område. Hur god är chansen att själv få ett certifikat från Wikimedia för min insats för att ha spridit kunskap om Albanien till den svenska allmänheten? Hur mycket mer behöver jag eventuellt bidra med? Och när kommer certifikat-projektet vara i full gång? Kan man själv ansöka om att få ett certifikat? --Vannucci (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 20.10 (CEST)

Nu vet jag inte hur WMSE hade tänkt sig saken, men att själv ansöka om ett sådant certifikat - direkt eller indirekt via andra - känns i mina öron ganska osmakligt... --MagnusA 23 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
@Vannucci: sidan du länkar till har också en diskussionssida och är i mitt tycke en lämpligare plats att ställa frågan på för att få en sammanhållen diskussion om sådant som berör projektet. (För kännedom, Wikimedia Sverige är inte en stiftelse utan en ideell förening.) --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 21.07 (CEST)
Av diskussionssidan att dömma verkar certifikaten snarare vara riktade mot forskare på universitet och högskolor för att uppmuntra dem att bidra till Wikipedia. Inte för att belöna flitiga wikipedianer som ser sig själva som självutnämnda experter. /ℇsquilo 24 augusti 2014 kl. 08.32 (CEST)
@Vannucci: - jag har inte läst igenom alla dina bidrag, men noterar att det på din diskussionssida finns åtskilliga påpekanden om att du skapat undermåliga artiklar och artiklar som saknar källor, de senaste påpekandena från juni i år. Sådant ser jag som ganska oförenligt med att få en certifiering som ämnesexpert. Men det finns ju alltid utrymme för förbättring. Är du förresten akademiskt verkam albanolog eftersom du hänvisar till detta certifikat? Tomas e (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 10.37 (CEST)
Rör det sig om ett certifikat som vanliga certifikat är det ju inget konstigt att man i så fall skulle få ansöka själv. Nu är det ju förstås lite mer specifikt än så, vilket har framgått av diskussionen ovan. Jag vet inte om vissa meningar ovan är gliringar, men det känns som att de i så fall är rätt onödiga vid en ställd fråga som fått svar. flinga 25 augusti 2014 kl. 23.50 (CEST)

Nomineringsdags på wp:MNA[redigera | redigera wikitext]

Hej! Nu är det snart månadsskifte. På wp:Månadens nyskrivna artiklar är det nog dags att börja nominera (nominering) artiklar inför nästa månads omröstning. Nominera artiklar kan alla göra, inklusive artikelförfattaren. Och ni som inte röstat än på någon juliartikel får jättegärna lägga en liten röst vid någon juliartikel. Välkommen! SMirC-smile.svg --Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 14.25 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Politiska partiers historia[redigera | redigera wikitext]

Jag har tittat lite på de politiska partierna nu inför valet för att se om man kan få dem lite mer enhetliga i upplägget, efter att ha sett att det arbetet hölls på om inledningen (se diskussion på Diskussion:Sverigedemokraterna#Enhetlig_inledning). Några, C, Kd, Mp, S och Sd har en underartikel om historien medan andra har det i huvudartikeln, M, Fp, V. De sista tre har väldigt långa artiklar, men det är historiken som tar mest plats. Jag undrar om vi inte skulle försöka göra det mer enhetligt med en kort sammanfattning i huvudartikeln och sedan en underartikel på de tre kvarvarande också. Vänsterpartiet är ganska lätt att göra det på eftersom det redan finns en sammanfattning skriven i artikeln om historan, men de två andra behöver nog lite kärleksfull omsorg för att få till en sammanfattning. Tankar kring det? Adville (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 22.36 (CEST)

Jag vädjar till alla att vi tar på oss ett frivilligt moratorium på stora förändringar i artiklar om politiska partier mitt under valrörelsen, alternativt låser vi artiklarna i samma ögonblick en vecka före valet. Detta är den absolut sämsta tidpunkten att få bukt med de eventuella skavanker som vi inte lyckats rätta till under den föregående mandatperioden. Vi riskerar att dra in valrörelsen i en zon som borde vara fri från partipolitik, vilket kommer att påverka stämningen här. Det är ingen ko på isen. Låt oss vänta till efter den 14 september.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag stöder Bothnias förslag om moratorium. Vi bör också hårdbevaka artiklarna mot POV-pushning och vandalisering. Lsj (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 11.46 (CEST)
Bifall, en flytt av historiken kommer jag inte att försöka påbörja innan valet. Detta även om det skulle ha gjort partiernas politik nu lättare att se, eftersom det lätt drunknar i historiken för de tre partier som inte har egen historieartikel (M, Fp, V). Adville (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 12.29 (CEST)


Jag anser att vi alla gånger bör halvlåsa alla artiklar om politiska partier fram till och med valet. Vad gäller att sammanfatta historiken för M, FP och V, på samma sätt som den är för de andra partierna, anser jag skulle vara fullt rimligt att göra även nu. Det är dock ett stort arbete. När jag sammanfattade socialdemokraternas historia tog det bra lång tid. Det ska ju vara kärnfullt och det allra mest relevanta ska finnas med. Jag ser nu att jag dock aldrig riktigt slutförde arbetet då det relevanta från 1940-talet till 1960-talet inte finns med (de årtiondena är väldigt väsentliga och bör omfatta kanske två stycken text). Personligen känner jag nog inte att jag har så stor lust att sammanfatta historiker igen (det är rätt jobbigt och tråkigt).
Jag ser ingen anledning att till att vi inte kan sammanfatta historikerna nu, imorgon, om en vecka eller en månad. Det är hugget som stucket, och ska stå vilken Wikipedian som helst fritt att så göra. Jag förespråkar därför inget som helst förbud mot redigeringar som förbättrar, förenklar och tydliggör (för att skapa enhetlighet).
Jag har gjort vissa punktnedslag i standardisering av artiklarna om de politiska partierna, mycket har varit strukturmässigt. Men man borde även titta på ett schema för hur man ska lägga upp informationen under respektive rubriker så att vi har det relevanta med och så att artiklarna blir jämförbara och koncisa. Förutom att det är bra för läsarna så är det även bra för oss, då det blir lättare att bedöma innehållet och det gör POV-pushning svårare. Nu är exempelvis ingresserna enhetliga, vilket är ett stort framsteg. dnm (d | b) 30 augusti 2014 kl. 19.06 (CEST)
Nej, jag tycker vi alla försöker hålla ett gentlemans agreement om att inte genomföra stora förändringar i artiklarna före den 14 september. Vi bör märka upp alla berörda artiklar med Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet och eventuell låsa eller halvlåsa vissa artiklar redan nu. Valresultatet kommer inte att påverkas av de redigeringar vi gör de närmaste två veckorna, däremot kan mycket av turbulensen i valrörelsen leta sig hit och inte bara leda till att arbetsklimatet försämras, utan också att vårt anseende naggas i kanten. Jag upplever den nuvarande valrörelsen som en av de mest nerviga jag bevittnat och det behövs inte mycket för att bägaren rinner över. Då kan det vara bra att stå fast istället för att ryckas med.--ボスニア (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 23.52 (CEST)
Låsning och halvlåsning av artiklar används för att skydda dem mot klotter. Att sträcka denna funktion till att täcka det föreslagna verkar för mig vara helt utan praxis. Jag föreslår att inte låsa artiklar utan specifikt uppståndet behov och då för så kort tid som möjligt (som vi brukar). Uppmuntra alla redigeringar som förbättrar artiklarna. Ju bättre de blir desto bättre för alla. Att avstå med förbättringar till efter valet synes synnerligen underligt. --Ainali (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 00.20 (CEST)
Mitt trevande förslag om ett slags självpåtaget moratorium var ett svar på Advilles undran (ovan) hur vi ska fortsätta utveckla artiklar om politiska partier i Sverige. Svensk inrikespolitik är ett ormbo just nu och jag tror att det vore smart att hålla oss utanför detta i två veckor. Jag är öppen för olika sätt att åstadkomma detta, men varsågod: träd gärna ned bland ormarna! Jag har i alla fall inget serum i handskfacket om du blir biten. För min egen del tänker jag hädanefter undvika artiklar om svensk politik och poppa popcorn (@Luttrad:) om det blir bråk. Tar gärna emot tips om lämpliga mikroöl.--ボスニア (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 04.10 (CEST)
Självklart inte låsa i onödan. Bra uppmärkt nu av Bothnia så alla partier är med i projekt neutralitets lista. Ingressen har förbättrats nyligen i alla partier, enbart Sd behlver lite mer puts. Jag fixade lite där och yger fortsatte. Dock, när det gäller flytten av historiken så spelar det inte så stor roll. Om vi då väntar lite så kanske man undviker konflikter eftersom det är valtider och upphausad stämning. Därför tror jag på bothnias förslag att avvakta i den frågan. Adville (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.01 (CEST)

Sportfluff[redigera | redigera wikitext]

Vi har i många sportartiklar mer eller mindre fluffiga uttryck. Exempelvis "skorna på hyllan". (För övrigt inte bara sport men 382 träffar "på hyllan" handlar sällan om Billy.) Är detta något vi vill ha för att det passar när det gäller sport eller är det uttryck som inte riktigt platsar i ett uppslagsverk? Jag tycker att det känns mer som en journalistisk text. Det finns säkert fler uttryck och jag har funderat på detta förut men just nu var det bara "på hyllan" som jag kunde dra mig till minnes. /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.13 (CEST)

Bort med oexakta, slängiga formuleringar! Gäller inte bara sportartiklar. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.22 (CEST)
Jag brukar reagera mot oencyklopediska formuleringar men denna har jag aldrig ifrågasatt. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.59 (CEST)
Jag tror knappast att NE använder formuleringen "lagd skorna på hyllan". --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 20.18 (CEST)
Jag håller med Holger.Ellgaard till fullo! Definiendum (?) 29 augusti 2014 kl. 20.55 (CEST)
Att lägga något på hyllan är ett etablerat uttryck som även återfinns i ne.se. /rrohdin (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 08.33 (CEST)
Visst är det en etablerad metafor. Men jag håller med om den, liksom många liknande, är fluffig i detta sammanhang. Uppslagsverksspråket är, och bör vara, lite striktare än sportspråket. Janders (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 08.51 (CEST)
Se även Lägga något på hyllan där det även finns en referens till SAOB som anger uttrycket som "(ngt vard.)". --Larske (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 08.53 (CEST)
Tror nog att uttrycket kan ha sin plats. Sätter mig emot rutinmässigt borttagande. Tycker diskussionen bör föras bland dem som skriver (och läser) artiklar om sport. /NH 30 augusti 2014 kl. 11.06 (CEST)
Dylika uttryck är oencyklopediska och kan misstolkas av icke-insatta. Varför inte använda ett bokstavligt, strikt och om möjligt enkelt (men fortfarande encyklopediskt och terminologiskt korrekt, inte vardagligt) språk i artiklarna? Det gäller inte bara sportartiklar. Jag anser att åtminstone ett passivt borttagande av sådana uttryck vore på sin plats. Se förövrigt Wikipedia:Skriv specifikt och koncist. Definiendum (?) 30 augusti 2014 kl. 12.39 (CEST)
Jag tycker absolut det ska rensas (lägga skorna på hyllan är bara ett av fundamenten i detta lutande plan, andra är "krut i dojan", "tung center", "i djurgårdströjan", "sällan skådad", "fruktad mittback" etc). Se Gunnar Nordahl som inte är det värsta exemplet. Lägga något på hyllan är en etablerad metafor i sitt sammanhang det vill säga kåserier, tidningars rockmusik- och sportsidor. Jag tycker artiklarna ska ha samma stil oberoende av ämne. Jag vet inte om jag anses tillhöra de som skriver artiklar om sport men jag läser dom absolut. Och stör mig. Jag tycker det visat sig att de (vi?) som skriver om sport använder en alldeles för slängig och kåserande stil. Det tror jag beror på att källmaterialet gör det av tradition (både tidningar och böcker och även lexika). Så jag tycker inte de som skriver ska föra diskussionen om vilken språklig stil som ska användas, deras kunskap ska användas gällande relevans och källmaterial, av stilen har de uppenbarligen blivit olyckligt färgade.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 13.07 (CEST)
Håller helt med LittleGun! Bland media som använder sig av denna slappa stil hör inte minst TV:s sportreportage. Istället för att "lägga skona på hyllan" kan man väl skriva "den idrottsliga karriären avslutades" (eller något liknade). --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 16.28 (CEST)
Jag har ingenting emot den föreslagna frasen. Övriga uttryck LittleGun nämner hör definitivt inte hemma här. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 16.34 (CEST)
Som @NH: ovan. Jag har inte någon stark åsikt emot uttrycket och tycker inte att man ska ta bort det rutinmässigt, men som inte särskilt sportintresserad anser jag att diskussionen bäst hålls bland de som kan sport.--ボスニア (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 17.10 (CEST)
Sportartiklarna är redan drabbade av en våldsamt överdriven användning av flaggor och tabeller så vad gör det om de är infiltrerade av ett fattigt språkbruk? -- Innocent bystander (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 17.17 (CEST)
Bland annat eftersom två fel inte blir ett rätt.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.17 (CEST)
Artiklar inom sportområdet är de jag gör minst med när jag "fixar till" svaga alster. Inte bara på grund av ointresse och att det r som kvicksand att föröka få till förbättring (entusiasterna är snabba lägga tillbaks sportjargongsgrejorna). Det är dock ett annat grundskäl som är viktigare för mig. Jag uppfattar de flesta som är inne i dessa artiklar är yngre entusiaster som knappast är inne i andra artiklar. Och dessa entusiaster har mer tidningarnas sportsidor som referens än andra wikipediartiklar. Så om jag skulle göra större tillfixningar så de mer likande artiklar från andra ämnesområden så tror jag dessa entusiaster kommer "skrämmas iväg" Och jag kan absolut inte ersätta dessa insatser här. Så hellre bejakande till dessa skapare och deras lite yviga artiklar, men kräva basics, än att bli petig som lär leda till färre redigeringar inom detta område.Yger (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 18.03 (CEST)
Jag tror dessvärre att den slängiga stilen inte används av yngre utan medelålders. Jag tror dessutom att det går att få acceptans, särskilt av yngre. Enda gången jag fått mothugg var det av en som påstod sig haft en lång journalistkarriär och som senare blev blockerad. Förkärleken för flaggor och symboler tror jag däremot hanteras och gillas av yngre, men det gäller mest resultatlistor.
Att så många röster i gemenskapen tycker den slängiga stilen är OK, eller åtminstone kan accepteras, förvånar mig. Jag menar inte att den är slapp eller dålig eller på annat sätt mindre "fin", men den skämmer Wikipedia eftersom den är oencyklopedisk.--LittleGun (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)
Jag tror inte många tycker att slängig stil är ok. Däremot gäller flera av reaktionerna ovan uttrycket att lägga något på hyllan. Att man inte vill förbjuda just det uttrycket betyder inte att man tycker att artiklar om sport ska skrivas som om det var i tidningen. /NH 30 augusti 2014 kl. 20.32 (CEST)

Stadsplane- och detaljplanekartor[redigera | redigera wikitext]

Sedan en längre tid har det förts diskussioner om nyare stadsplane- respektive detaljplanekartor är att betrakta som kartor (maps) och därmed är upphovsrättsligt skyddade. Några av mig uppladdade stadsplaner har raderads eller föreslagits till radering (senast File:Mälarhöjden stadsplan 1938.jpg). Jag har alltid hävdat att en stadsplan är en plan och ingen karta men fick inget gehör. Nu har det visat sig att i stadsplaneärenden upprättade kartor och planer är undantagna från upphovsrättsligt skydd (se File:Bihang till riksdagens protokoll år 1960 sida 89.jpg). Det innebär att stadsplane- respektive detaljplanekartor som är producerade av kommunen ("yttrande av offentligt organ") är fria utan någon som helst åldersgräns. Fritt är givetvis inte material som exempelvis illustrationer från privata arkitektkontor som allt oftare dyker upp i "skräddarsydda" detaljplanehandlingar. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.17 (CEST)

Som jag läser riksdagsbeslutet du länkar till blir alla "kartor eller teckningar" som hänvisas till i t.ex. ett detaljplanebeslut undantagna från upphovsrätt. Om det hänvisas till arkitektteckningar borde detta således trumfa över deras upphovsrätt. Lsj (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.26 (CEST)
Nej, det tror jag inte. Lite längre ner på sida 89 står nämligen: ”…Vissa offentliga aktstycken, t. ex. rättegångsprotokoll, innehåller förutom beslut eller yttranden av myndigheter jämväl utlåtanden av enskilda personer, vilka kan utgöra föremål för upphovsrätt…” Jag tolkar det som så att illustrationer (t.ex. perspektivritningar) framtagna av ett privat arkitektkontur är att betrakta som just ”utlåtanden av enskilda personer” och därmed inte är fria om man inte ber om lov. Men det är en annan femma.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.37 (CEST)
Intressant diskussion. Är skillnaden mellan plan (teknisk ritning) och karta att den sistnämnda beskriver vertikalt och den förstnämnda via olika sprängskisser i olika ledder? På engelska (vanligt på Commons) verkar plan och map i princip vara samma sak: [5]. NE.se:s texter om karta och plan gör mig inte klokare.--Paracel63 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 18.48 (CEST)
Om jag skapar en karta, och jag sedan stämmer någon för brott mot upphovsrättslagen, är det dumt om kartan automatiskt undantas från upphovsrätt om kartan ingår i bevismaterialet i stämningen. Dessutom tjänar förmodligen Lantmäteriverket en massa pengar på att t.ex. Eniro använder Lantmäteriverkets kartor.
Andra skäl till att undanta saker från upphovsrätt som nämns någonstans i förarbetena är att man inte vill att t.ex. psalmer ska förlora sin upphovsrätt bara för att de ingår i den dåvarande statskyrkans psalmböcker. Det verkar som att man försökt att balansera allmänintresset mot handlingarnas ekonomiska värde, men jag tycker att det är lite oklart exakt vad som omfattas av upphovsrätt och vad som inte omfattas. Allt tyder dock på att kartan som Användare:Holger.Ellgaard laddade upp är en sådan plan/karta som undantas från upphovsrätt. --Stefan2 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 19.03 (CEST)

Paracel63: I grova drag: En karta visar ett befintligt utseende över ett visst område. En plan visar ett planerat (framtida) utseende över ett visst område, ungefär som en karta. Om (stads)planen ändras under arbetes gång (vilket händer ganska ofta) kan den avvika ganska kraftig från en framtida kartbild. Att använda en äldre stadsplan så som en karta för exempelvis orienteringen i en stad kan således bli helt tokigt. Men många gångar duger en stadsplan utmärkt som karta, men det var inte avsikten med en stads-/detaljplan när den togs fram. Något förvirrande i sammanhanget är att nämnda dokument heter ”stadsplanekarta (äldre uttryck) eller detaljplanekarta”, alltså både och. En typisk stadsplanekarta kan se ut så här File:Mälarhöjden stadsplan 1938.jpg. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 19.07 (CEST)

Tack. Jo, det där med före och efter är jag med på. :-) Men som du själv skriver ovan kan det ena användas till det andra och tvärtom. Och skillnaden i upphovsrättshänseende måste kanske förtydligas. Möjligen saknar också Commons en licens/friskrivning som specifikt handlar om byggnadsritningar.--Paracel63 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 19.40 (CEST)
Just det! Därför har jag föreslaget en komplettering eller förtydligande av licensen "PD-Sweden-URL9". Men av vem och hur det utförs vet jag inte. Enligt den av mig bifogade lagtexten (File:Bihang till riksdagens protokoll år 1960 sida 89.jpg) är det i alla fall helt klart att detaljplaner är fria att använda på Wikipedia. Något som jag hela tiden även fått bekräftat av Stockholms stadsbyggnadskontor. Men man får inte blanda ihop "byggnadsritningar" (som kan vara framtagna av arkitektkontor) med "detaljplaner" (som är framtagna av kommunen). För byggnadsritningar/arkitektritningar gäller fortfarande att upphovsmannen måste vara död i 70 år för att vara fria. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 20.16 (CEST)
Det måste väl fortfarande bli prolem om stadsplanen har en ofri karta som bas?FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 14.36 (CEST)
Nej, en stadsplan/detaljplan ritas alltid "från scratch" av kommunens tjänstemän/planarkitekter och är en unik handling. Förtydligande: En detaljplan som har vunnit laga kraft består i regel av följande delar; en plankarta med tillhörande planbestämmelser och en planbeskrivning.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 16.13 (CEST)
OK Jag har ju sett planer över framtida bebyggelse som varit upplagd mot bakgrund av bland annat ekonomiska kartan men det är kanske inga formella planritningar?FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 17.28 (CEST)
Det du talar om kan vara utrednings- eller presentationsmaterial. Hur en modern detaljplanekarta ser ut kan du se i artikeln om detaljplan. Det är ett ganska komplicerat dokument som krävs utbildning för att kunna läsa korrekt. Dokumentet riktar sig ju även till fackfolk, inte lekmän. --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 18.08 (CEST)
Jag skall titta på de kartor jag har hemma se vad det närmare står på dem. Kartor över benyggelse som aldrig blivit av har ju begränsat värde annat än i vissa artiklar men om behovet skulle uppstå kan det ju vara intressant att veta om de är fria.Men en generalplan över Stockholms stad och en stadsplan över Leksands municipalsamhälle bör alltså vara fria?FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 19.30 (CEST)
En generalplan (numera översiktsplan) är i regel ett ganska omfattande dokument bestående av text, fotografier, diagram, bilder, ritningnar mm. Så länge allt material i en översiktsplan är producerat av kommunen tolkar jag "Bihang till riksdagens protokoll år 1960, sida 89" så att materialet är fritt. Man får väl vara uppmärksam på om en översiktsplan även innehåller material från utomstående företag/organisationer/personer, som då inte är fritt. Gränsdragningen kan var knepig, men man får väl använda lite sunt förnuft. Men jag trycker att fria detaljplaner är redan en stor tillgång för vårt arbete på Wikipedia. --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 20.18 (CEST)
Den jag har från Stockholm är en karta från 1887 som dels visar den existerande bebyggelsen, dels en stadsplan, troligen någon modifierad variant av Lindhagenplanen. Men den finns ju redan i mängder med bilder här på commons, är också lite skadad. Därtill är jag ju en usel fotograf så kan någon ordna bättre kartor så är det ju onödigt att jag försöker. Jag tänker dock att den kanske är gammal nog ändå. Jag har ett plandokument för Visby från 1960-talet som innehåller just mängder med diagram, planer för framtida vattenbehov, biltrafik med mera och också planer över hur man tänkt sig bebyggelseutvecklingen. Jag antar att man får titta närmare på exakt vad det handlar om (när man väl har en artikel där de kan passa).FBQ (diskussion) 30 augusti 2014 kl. 22.01 (CEST)
Ja, det är som du förmodar, gällande nyare planer får man se från fall till fall så att man inte laddar upp upphovsskyddat material. Betr. äldre planer gäller ju i alla fall att upphovsmannen skall vara död i 70 år för att vara fri. Exempelvis har Per Olof Hallman ritat en massa stadsplaner runtom i Sverige. Han dog 1941 och då gäller 70 års regeln och alla hans arbeten är numera fria. Kul att du visar sådant intresse. I mina stadsplanerings- och arkitekturartiklar har jag haft stor nytta av stads- och detaljplaner samt kommunalt utredningsmaterial. Nu önskar jag bara att någon förtydliga licensen "PD-Sweden-URL9".--Holger.Ellgaard (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 09.46 (CEST)

Retoriska frågor[redigera | redigera wikitext]

Nu är jag ovanligt allergisk mot det retoriska knepet att ställa en fråga när man egentligen är ute efter att redovisa sin åsikt eller kommentera. Jag kan förstå att det är lätt hänt eftersom det är ett vanligt "trick" i debattsammanhang. Wikipedia är inte ett sånt sammanhang. Så min fråga, som är helt ärlig och icke-retorisk, är: Är det OK att uppdatera WP:Etikett och WP:Diskussionsidor med "Använd aldrig retoriska frågor"?--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 13.58 (CEST)

jag tycker som du och ser gärna mer skrivit om detta. I Wikipedia:God kommunikation står det mer flummigt Försök att använda ett språk som fungerar oberoende av mottagarens ålder, kön eller bakgrund. Var tålmodigt konkret vid kommunikation, och vinnlägg dig om att minimera risken för både onödiga missförstånd och att någon tar illa upp. men jag ser gärna detta konkretiserat i form av att man bör undvika retoriska frågor, satir och ironi och "skämt" som kan missuppfattas av mottagaren.Yger (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 14.09 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Nja tycker jag. Jag håller med om att det sällan är snyggt med retoriska frågor men tycker nog ändå det kan finns poänger med dem. I alla fall tillsammans med andra argument och inte riktat till någon enskild. Jag tror att om vi gör det till en rigid regel att det riskerar att bli något som kan tolkas väldigt olika. Till exempel kan denna fråga "Skulle du tro det blir bättre med mer regler?" vara en sådan fråga som kan vara välmenad men som någon paragrafryttare då skulle kunna klanka ner på. Men det går ju att formulera sig smidigare så man kanske kan skriva något under Saker att undvika? - Averater (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 14.13 (CEST)
En välmenad fråga är per definition inte retorisk. Naturligtvis kan man felaktigt tro att välmenande frågor är retoriska, det betyder ju inte att retoriska frågor har poänger.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 14.38 (CEST)
Jag är osäker på om jag delar din definition av vad som utgör retoriska frågor men det är av mindre betydelse eftersom jag delar din hållning om att de ändå bör undvikas. Jag tror texten under Använd inte provocerande metoder kan uppdateras så att man avråder ifrån retoriska knep, ironi, sarkasm med mera. Jag tänker att man nog kan ha hållningen nära den om svordomar som personligt riktade inte är ok men kan accepteras ibland. Där står det "undvik […] värdeladdade ord och andra "effekter" som […] kan uppfattas som nedvärderande eller provocerande av andra". - Averater (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 16.03 (CEST)
Jag förstår inte alls din definition, att en välmenad fråga skulle kunna vara retorisk. För mig är det varandras motsatser.
Jag håller med om att retoriska frågor innefattas i "Använd inte provocerande metoder" och Ygers exempel från "God kommunikation": Var tålmodigt konkret. Jag är inte säker på att gemenskapen uppfattar det så, eftersom de är så vanliga. Gör gemenskapen det vill jag gärna konkretisera just Wikipedias aversion mot dessa i en policy eller riktlinje.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 16.27 (CEST)
Jag tror det hela kokar ner till att välmenande frågor kan tolkas som retoriska enligt exemplet ovan. Exemplet ovan skulle även kunna tolkas som sarkasm beroende på omständighet i diskussionen som frågan framläggs i. Det Averater skrev ovan, uppfattar jag som en beskrivning av, att det finns en risk för just missförstånd och illvillighet i tolkning av syftet med en fråga. dnm (d | b) 31 augusti 2014 kl. 17.32 (CEST)
Det Averater skrev var att han inte delade min definition:En välmenad fråga är per definition inte retorisk. Självfallet finns det risk för missförstånd, det betyder inte att det finns poänger med retoriska frågor eller att vi ska acceptera dom. Precis som vi inte accepterar sarkasmer fast vi kan uppfatta legitima inlägg som såna.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 17.56 (CEST)
En retorisk fråga kan ställas upp som en problematisering, för att belysa en omständighet som annars kan vara svår att tydligt peka på. Detta kan se utan att man är oförskämd mot någon eller har ett illvilligt syfte. Däremot ska vi beivra sarkasmer, elakartade skämt och dylikt. Personligen tycker jag retoriska frågor som framställs mig sällan är ett problem, men sarkasmer och elakartade skämt är däremot ett förekommande problem som förgiftar diskussioner. Retoriska frågor som inte är välmenande är ofta bärande av någon form av ironi och sarkasm i sitt sammanhang som dessa ställs i. Jag är osäker på om det finns skäl att förhindra retoriska frågor, däremot bör vi skriva något om problemet med just sådana frågor och speciellt när dessa används för att angripa andra användare. dnm (d | b) 31 augusti 2014 kl. 18.10 (CEST)
"Beivra". Jag noterar att kanslisvenskan gör nya landvinningar i våra diskussioner. Apropå frågan om lämpligt språkbruk.--ボスニア (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.37 (CEST)
@Bothnia: Du har påpekat sådant här förr (exempelvis här). Jag ber om ursäkt ifall du återigen stör dig på mitt språkbruk, men det är nog något du får leva med ifall du ska låta dig störas och känna dig tvungen att anmärka. Det bästa är naturligtvis om du låter bli att kommentera sådant då det inte tillför något konstruktivt men har klara infekterande egenskaper. Vänligen, dnm (d | b) 1 september 2014 kl. 16.28 (CEST)
@LittleGun: Det jag skrev var att jag är osäker på om jag delar din definition. Jag tror inte jag tycker man så enkelt kan se det som ett motsatsförhållande mellan retoriska och välmenande frågor men jag har inte ältat frågan tillräckligt för att ha någon färdig alternativ definition. Men eftersom det verkar spela roll ska jag nu och här försöka reda ut vad jag tycker.
I princip alla frågor kan ställas på många olika sätt och med många olika syften och i många olika sammanhang. Exakt samma fråga kan på två olika ställen ha två skilda betydelser eller vara ställd med helt skilda bakomliggande syften. Man kan också i olika grad faktisk vara intresserad av andras svar. Vad jag ser som retoriskt är om frågan har ett syfte att vinna en argumentation, få fram en poäng, eller belysa en frågeställning. Alltså något relaterat till debatt, argumentation eller diskussion. Det kan göras både konstruktivt eller destruktivt. Om man ser motdebattören som en fiende man ska överbevisa eller om man ser motdebattören som en vän man vill visa något gör mycket stor skillnad även om argumentationen i sig kan vara lik. I detta sista är vad jag menar med välmenande eller inte. Vill jag den andre väl så är det kanske mer en känsla hos mig än något jag faktiskt skriver även om det säkerligen mer än man tror lyser igenom vilken känsla man har.
Jag anar att du mer har en definition av retoriska frågor som något man gör för att vinna något istället för att visa något. I många fall (de vi vill komma åt) tror jag det är samma sak som de jag menar är retoriska utan att vara välmenande. När man ser andras sådana frågor är det ofta uppenbart och jag har sett dig föredömligt påpeka för användare det olämpliga. Ursäkta ett så långt svar, allt gott - Averater (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 18.54 (CEST)
@dnm, @Averater och vem som helst som känner sig manad: Gör en mental anteckning och pinga gärna mig när ni ser eller levererar en berättigad retorisk fråga.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.05 (CEST)
@LittleGun: Då missförstod jag sammanhanget. :) Ifall jag kommer ihåg ska jag pinga dig framöver. dnm (d | b) 1 september 2014 kl. 16.24 (CEST)

Jag ser personligen inga som helst problem med retoriska frågor. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.19 (CEST)

Där ser man. Jag har aldrig sett dig ställa någon. Det tycker jag hedrar dig. Tycker du att det någonsin finns fördelar med retoriska frågor?--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)
Jag använder dem sällan själv. Något generellt förbud vill jag dock inte se. De kan fungera som ögonöppnare. Som alla andra språkliga finesser som kan måste de brukas med omdöme. Det värsta knep jag vet är när någon väljer att betrakta en verklig fråga som retorisk och därför vägrar att besvara den. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.36 (CEST)
Jag instämmer i Tostarpadius två senaste kommentarer. Yinandjang (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.40 (CEST)
Ansluter mig till Tostarpadius och Yinandjang.--ボスニア (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 22.11 (CEST)
Jag måste säga att också jag tror att en retorisk fråga emellanåt kan ha sin pedagogiska poäng. Sedan är jag generellt skeptiskt till att det är möjligt att strikt regelsätta "god ton". Ju exaktare regler, desto lättare för den som verkligen har illvilligt syfte att hitta kryphålen. /FredrikT (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 20.23 (CEST)
Varför skall just retoriska frågor, av alla tänkbara stilmedel och diskussionsknep, förbjudas? Är de verkligen värre än t.ex. halmdockor?
Jag tycker generellt inte vi skall hålla på och detaljstyra hur man får uttrycka sig. Då blir det bara lättare att flytta debatten från sakfrågor till hur någon har uttryckt sig, vilket vi sällan är betjänta av.
andejons (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 21.18 (CEST)
Jag trodde halmdockor var förbjudna... Anledningen att jag klart vill skriva "Använd aldrig retoriska frågor" är just att slippa flytta debatten från sakfrågor. Men, vissa tycker till och med att såna kan vara bra så jag får ta fighten mot de här väderkvarnarna när de dyker upp. För än så länge har jag inte sett en enda retorisk fråga med pedagogisk poäng, som öppnat ögon, problematiserat eller belyst på ett tydligare sett än ett rakt påstående. Inte ens de jag ställt själv i brist på självinsikt. Men när en väl avvägd sådan dyker upp vill jag som sagt gärna ha en ping.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 22.55 (CEST)
Jag anser – likt några andra – att retoriska frågor inte bör förbjudas generellt. Definiendum (?) 1 september 2014 kl. 07.54 (CEST)
Om ni inte ens lyckas definiera vad en retorisk fråga är, och på vilket sätt den stör, tror jag inte det spelar någon roll vad ni skriver in i dokument som få läser. Det riskerar att bli ytterligare en menlös bokstavskombination att slägga i skallen på varann på användardiskar. -- Innocent bystander (diskussion) 1 september 2014 kl. 08.00 (CEST)
Inte heller jag vill förbjuda retoriska frågor generellt. De kan användas som argumentatoriska knep, men de kan minst lika ofta brukas som ett oskyldigt stilmedel, för att t.ex. exemplifiera en motsättning som kan vara krånglig att beskriva rent tekniskt. Framför allt känner jag mig väldigt beklämd när vi sätter upp exakta regler för vårt umgänge och hur vi ska yttra oss, och tror att det riskerar att stöta bort många presumtiva medarbetare. Det finns många stilmedel som kan användas på ett utmanande, sarkastiskt eller kränkande sätt, medan de, rätt använda, snarast berikar språket. Retoriska frågor tycker jag är ett sådant. Jag tror att det är mycket bättre om vi i stället påpekar när någon använder argumentatoriska stilmedel fel – varför ska vi behöva en regelsamling för det? De allra flesta förstår ändå att det var fel, medan de som använder stilmedlen fel säkerligen är fullt medvetna om det men struntar i det. Man kan inte tvinga sådana som till varje pris ska vinna en debatt att föra ett korrekt språk med regida regler – då börjar de bara, som FredrikT påpekade ovan, att leta efter kryphål. / TernariusD 1 september 2014 kl. 10.22 (CEST)
Instämmer med Ternarius //Vätte (diskussion) 1 september 2014 kl. 16.22 (CEST)

Ansluter mig till Tostarpadius och Yinandjang. Vem ska avgöra sådant? Finns det en betrodd jury som ska döma (ut) oss och våra olika sätt att diskutera? Sätt gärna ut att uppenbar spydighet inte får användas, för den tjänar aldrig syftet med WP! För ovanlighetens skull ansluter jag mig även till Obelix, men hens allvarliga och välmenande varning här raderades! --SergeWoodzing (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.19 (CEST)

Tack, och ett litet tillägg till sakdiskussionen om Etikett tycker jag att användare som inte vill höra något negativt mot sig inte heller ska kritisera andra och utsätta dem för andras missaktning. På så sätt slipper vi problem i framtiden. Obelix (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.26 (CEST)
Jag tycker inte att retoriska frågor ska förbjudas. Rakt på sak är bättre EMRM. Men vi bör inte ha regler för så små aspekter. Vi har redan ett oöverskådligt regelsystem. Det kan också ha en poäng att ha friare språk i diskussionerna, som ett sätt att slappna av från det stramare skrivandet i artiklarna. --Ettrig (diskussion) 1 september 2014 kl. 17.45 (CEST)
Instämmer med Ettrig. Däremot finns det olika härskartekniker att studera och fundera över. --Allexim (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.43 (CEST)

Radering av listor över terroriststämplade organisationer[redigera | redigera wikitext]

Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU raderades i samband med senaste sffr trots att listan var från år 2014 och åtminstone för mig huvudorsaken till att stödja radering av den brittiska listan var att den inte hade uppdaterats sedan 2004. Nästa gång en massa artiklar klumpas ihop på detta sätt, kommer jag för tydlighetens skull att ta ställning för behåll, om jag anser att anmälan i sig är felaktig med för många sidor under samma rubrik. Det skulle ha varit trevligare om någon hade bemödat att ta ställning till min invändning att den brittiska listan bör raderas men inte alla listor av samma typ helt slentrianmässigt. Prematureburial (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 16.33 (CEST)

Du var den ende som gjorde detta förbehåll. Jag tvekade men kom fram till att resultatet ändå borde tolkas som "radera" även i fråga om den. Jag är dock öppen för ny behandling om det finns fler som önskar det. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 19.15 (CEST)
Det är sant att andra inte gjorde detta förbehåll. Det som jag framför allt önskar inför framtiden är att den starkaste artikeln nomineras, om någon vill att fem eller sex artiklar ska raderas på en gång. Nu var det det minst oklara fallet, den absolut svagaste av dessa artiklar nominerad överst på sidan. Det borde framför allt vara gränsfallet, i detta fallet artikeln om EU, som man främst ska rikta uppmärksamheten mot. Prematureburial (diskussion) 1 september 2014 kl. 09.59 (CEST)
Du har helt klart en poäng i detta påpekande. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2014 kl. 12.23 (CEST)
Jag uppfattade också som Prematureburial att stöd för radering av den brittiska listan var att Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU fanns. Jag uppfattade det som att det bara var Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av Storbritannien som man röstade om. Jag avstod från att rösta eftersom jag var trygg i att det fanns en artikel som hette Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU. Döm om min förvåning när jag nu får läsa att den är raderad. Ber dig Tostarpadius återställa den och föreslå den till radering på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. --Allexim (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.23 (CEST)
Eftersom Du, Allexim, inte deltog i "omröstningen" ser jag inget behov av att ompröva resultatet på grund av denna meningsyttring. Det framgick klart av anmälan att den gällde fyra listor. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2014 kl. 22.01 (CEST)
När man läser detta så är inledningen väldigt otydlig. Ternarius skriver negativt om "listor som inte uppdateras" så det borde betyda att det är positivt med Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU som är daterad till 2014. Stigfinnare är enligt min uppfattning motståndare till inaktuella artiklar. ℇsquilo uppfattar jag också som en stark motståndare mot inaktuella artiklar. Dessa båda borde vara starka anhängare till borttagande av inaktuella artiklar och därmed positiva till kvarhållande av aktuella artiklar, skapade 2014. --Allexim (diskussion) 1 september 2014 kl. 23.06 (CEST)
Inledningen är övertydlig: "Egentligen gäller detta fyra sidor... Skall dessa listor (min kursivering) behållas eller inte?" Din tolkning av andra användares inställning är totalt ointressant, så länge den inte har uttryckligt stöd från dem själva. För övrigt är ett halvår lång tid i sammanhang som dessa. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2014 kl. 06.46 (CEST)
Om det finns en officiell lista över terrororganisationer publicerad av EU så ser jag ingen anledning till att duplicera den informationen här på Wikipedia. Då tycker jag att det är lämpligare med en extern länk i artikeln Terrorism. /ℇsquilo 2 september 2014 kl. 08.27 (CEST)
Frwp har en lista fr:Organisations considérées comme terroristes par le Conseil de l'Union européenne uppdaterad 2013. Innehåller EU:s officiella sida uppgifter om organisationer som har funnits med på listan men avlägsnats därifrån som man kan göra på wikipedia för att få perspektiv på fenomenet? Prematureburial (diskussion) 2 september 2014 kl. 09.06 (CEST)
Jag har för närvarande, som jag också påpekat på min användarsida, sänkt min aktivitet här till ett minimum på grund av personliga skäl. Under den tiden ser jag gärna att inte andra talar om vad jag tycker. Precis som Janders (som jag också refererade till i raderingsdiskussionen) tycker jag att den här typen av artiklar är av ondo därför att de kräver ständig uppdatering och jag rent generellt är skeptisk till att så kommer att ske – oavsett situationen just under raderingsdiskussionen. / TernariusD 2 september 2014 kl. 10.38 (CEST)
Vi har mängder av uppgifter på svwp som kräver kontinuerlig uppdatering: uppgifter om stats- och regeringschefer i landsartiklar, om befolkningsstatistik i ortsartiklar, om rekord i olika idrottsartiklar, om hitlistor för musik o s v, o s v. Jag har väldigt svårt att se att det faktum att en artikel kan behöva uppdateras över tid på något sätt skulle vara ett argument mot dess existens här på wp - snarare tvärtom då vi ju, till skillnad från pappersburna encyklopedier, faktiskt har dennna möjlighet till löpande uppdatering. /FredrikT (diskussion) 2 september 2014 kl. 11.44 (CEST)
@FredrikT: Men huvudproblemet är att så fort en detalj i artiken ändras, så att den inte längre gäller, så blir informationen felaktig och därmed oanvändbar för sitt syfte - att berätta hur saker och ting ligger till. Läsarna kan ju inte veta att informationen slutade att vara relevant (i meningen korrekt) för ett år sedan, för en vecka sedan eller för en timme sedan. Och om den felaktiga informationen ligger kvar, så lurar vi läsarna och ger dem - både dem och WP ovetandes - något helt annat än det som de gjort sig omaket att söka efter här. Vi skriver ju minst lika mycket för morgondagen som för idag. Därför bör man göra mycket noggranna överväganden om det är sannolikt att detaljerna kommer att komma att uppdateras på ett sådant sätt att det är rimligt att tro att artikeln är tillförlitlig vid varje tillfälle (idag, i morgon och om 30 år) när den läses, och inte bara när den läggs in i databasen och uppdateras när någon råkar tänka på att ändra i den. Det är något av det som skiljer den manuellt producerade on-line-encykopedin från t ex tryckta kataloger med angivet tryckår, datumstämplad aktualitetsjournalistik och automatiskt genererade realtidsuppdaterade faktasamlingar av olika slag. Därför bör vi så långt som möjligt undvika att publicera dynamisk information, om vi inte har anledning att tro att den uppdateras så gott som omedelbart efter det att den inte längre är aktuell. Det är en chansning - jag förstår det - men någonstans måste man dra gränsen för var man bedömmer som troligt. Janders (diskussion) 2 september 2014 kl. 13.15 (CEST)
Till det som Janders anför kan läggas att det finns uppgifter som vi inte gärna kan undanhålla våra läsare. Dit hör exempelvis nuvarande stats- och regeringschefer. Vad gäller ur svensk synpunkt perifera länder finns det en risk att detta inte uppdateras. Jag vet inte om det finns något projekt som kontinuerligt, exempelvis en gång om året, går igenom och kontrollerar om det stämmer. Annars är det givetvis önskvärt att så sker. Befolkningssiffror brukar - hoppas jag - ha ett datum kopplat till sig. Där sker i normalfallet inte några drastiska förändringar över en natt, så inaktuell information ger oftast en fingervisning om hur det ser ut också idag. Listor över terrorstämplade organisationer hör knappast till sådant som vi inte kan undvara. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2014 kl. 13.37 (CEST)
Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU är en högst trolig mer och mer intressant artikel för allmänheten. Detta eftersom det pågår just nu en debatt om man skall kunna åtala personer som deltar i ett inbördeskrig, beroende på vilka organisationer som de har verkat i och på vilket sätt som de har verkat i den. Instämmer med FredrikT - Skall man radera alla artiklar som måste uppdateras måste vi radera ex. alla landartiklar, alla ambassadartiklar o.s.v.. Jag vågar påstå att den överväldigande svWikipediamajoriteten skulle vara emot ett sådant framtida förfarande. Yrkar därför på ett återställande av EU-listan och för att diskussion om artikelns bevarande eller raderande inleds på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. --Allexim (diskussion) 2 september 2014 kl. 18.35 (CEST)
Artikeln behöver inte återställas för att en sådan diskussion skall kunna föras. Den saknade helt löptext, det var bara en lista och en enda bulk-referens till originallistan. - Tournesol (diskussion) 2 september 2014 kl. 18.45 (CEST)
Allexim, man behöver bara ställa grundfrågan: Vad är bäst - att vi förmedlar information som med stor sannolikhet är felaktig p g a att den är inaktuell och ouppdaterad, eller att vi inte levererar några uppgifter alls? Det handlar inte om att "radera alla artiklar som måste uppdateras" (jag vet inte hur du har valt dina exempel) utan om att göra vad vi kan för att den information som utger sig för att vara korrekt i ett "nuläge" verkligen är det vid varje tidpunkt som en läsare tar del av den. Det handlar till stor del om hur man utformar artikeln. Men ibland får man trots allt göra ett val, om i vilken mån man sätter en artikels existens före dess korrekthet. För mig är det valet - av respekt för den som söker information - ganska självklart. Janders (diskussion) 2 september 2014 kl. 21.11 (CEST)

Faktamallar september 2014[redigera | redigera wikitext]

En ny veckans tävling på temat faktamallar börjar snart! Välkomna alla som vill delta, tävlingssidan där man skriver upp sig och sina bidrag är: Faktamallar september 2014. Tävlingen pågår till 7 september! Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 20.08 (CEST)

Kvalitetsmätningen september[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2013-08-01 174 259 53 100 156 2 137 508 6 227 113 638 410 468 57 3 308 21 642 24 950 1,87 %
2013-09-04 162 269 57 101 154 5 137 513 5 271 119 669 412 499 47 3 420 22 014 25 434 1,64 %
2013-10-01 156 275 56 106 153 2 107 508 6 114 119 679 418 507 27 3 233 22 261 25 494 1,6 %
2013-11-01 156 281 48 103 151 1 74 498 6 0 125 699 415 429 4 2 990 22 455 25 445 1,59 %
2013-12-01 154 246 51 100 153 0 94 504 6 5 134 719 418 433 24 3 041 21 983 25 024 1,56 %
2014-01-01 142 244 57 100 156 0 105 516 6 22 113 706 417 446 36 3 066 21 982 25 048 1,56 %
2014-02-01 140 250 53 103 153 0 98 491 1 0 112 529 413 461 55 2 859 22 304 25 163 1,56 %
2014-03-01 134 260 58 100 155 0 72 492 1 3 108 531 382 467 48 2 811 22 578 25 389 1,57 %
2014-04-01 128 247 57 103 161 0 84 498 3 0 110 553 380 481 50 2 855 22 827 25 682 1,59 %
2014-05-01 97 257 65 103 170 0 72 481 4 0 75 526 383 482 49 2 764 23 010 25 774 1,59 %
2014-06-01 65 253 65 106 175 0 81 468 2 15 60 535 385 508 45 2 763 23 202 25 965 1,6 %
2014-07-01 65 236 70 88 158 0 74 476 3 1 67 482 379 527 5 2 631 23 349 25 980 1,56 %
2014-08-01 66 233 70 44 159 1 70 475 2 0 60 471 372 542 10 2 575 23 496 26 071 1,45 %
2014-09-01 68 240 74 44 162 0 96 430 0 3 64 495 378 550 5 2 609 23 626 26 235 1,38 %

Yger (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.17 (CEST)

En fundering, varför blir infogningar och sammanslagningar liggande så pass länge? Är det för att det är för jobbigt att utföra så att man hoppar över det? Eller är det för att man inte håller med om att det är rätt att göra åtgärden men ändå låter mallen ligga kvar? /Hangsna (diskussion) 1 september 2014 kl. 15.49 (CEST)
Ibland är det nog så att man är tveksam till vad som är bäst och då låter man det ligga. Det gäller i varje fall mig själv. I motsats till många andra åtgärder finns det inga objektiva kriterier för vad som är rätt och fel. En del av oss föredrar omfattande översiktsartiklar, andra att varje del behandlas för sig. Endast när det helt uppenbart handlar om samma ämne är det självklart att agera. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2014 kl. 22.05 (CEST)
Jag har i perioder angripit de som legat längst (alla som legat över två år). Jag tror det var en av 50 jag gick bet på sist men resten var görbara, inklusive de många där jag tog bort förslaget. Som Tostarpadius skriver kräver sådan generalangrepp en hel del egensinnighet, även om det baserat på gedigen wperfarenhet och allmännkunskap. Men även för mig vill jag ha att en orenlig tid gått så jag kan ta bort de infogaförslag jag inte uppfattar som lämpliga "om ingen gjort något på två år, så kan förslaget se som ej accepterat".Yger (diskussion) 2 september 2014 kl. 13.09 (CEST)

Apropå kvalitet, förra månadens kvalitetsprojekt blev tyvärr inte helt lyckat, då antalet artiklar med källbehov ökade med 130. Denna månad tog jag mig friheten att ändra kvalitetsprojekt till "Fluff", då ingen annan hade gjort det. Det var ganska länge sedan vi körde det kvalitetsprojektet sist, tre år sedan. Definiendum (?) 2 september 2014 kl. 15.35 (CEST)

Jag kan instämma i kommentarerna om att det kan vara knepigt att göra infogningar och sammanfogningar. Vad som glädjer mig är att vi under snart ett år har lyckats hålla nere ickewiki på nära nollnivån, där det skall ligga, då det oftast är enkelt att åtgärda. Skulle det vara värt att göra en insats för att minska kategorin språkvård? Vi lägger mycket fokus på att öka Wikipedias kvalitet genom källbeläggning, men ett korrekt språk är också något som kan förväntas av en encyklopedi.--Historiker (diskussion) 2 september 2014 kl. 21.35 (CEST)

Bästa bidragen i juli[redigera | redigera wikitext]

Federala staten Nya Ryssland och Surzjyk utnämndes till juli månads bästa artiklar. Federala staten Nya Ryssland och Surzjyk utnämndes till juli månads bästa artiklar.
Federala staten Nya Ryssland och Surzjyk utnämndes till juli månads bästa artiklar.

Federala staten Nya Ryssland blev vald till juli månads bästa nyskrivna artikel. Surzjyk valdes till den bästa utökade artikeln under juli månad. Vi fortsätter förnominera artiklar (max två per skribent och avdelning), så att det blir lite färre artiklar att välja bland när det är dags att rösta. För augusti har vi nominerat 40 nyskrivna och 25 utökade artiklar. Välkomna att rösta eller att lista nya artiklar. Vänliga septemberhälsningar! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 september 2014 kl. 03.49 (CEST)

Grants to improve your project[redigera | redigera wikitext]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Problem med redigeringsfiltret – som kan lösas[redigera | redigera wikitext]

Hej! Det har uppstått ett problem med redigeringsfiltret, som dock går enkelt att lösa, men då måste vi komma överens om det.

Problemet är följande: Det finns en gräns satt för hur mycket programkod som filtret maximalt får köra vid varje redigering. Nyligen så nådde vi upp till den gränsen. Exakt hur mycket programkod som körs varierar för varje redigering beroende på t.ex. vem som redigerar (IP-nummer granskas noggrannare än inloggade), vad som redigeras (t.ex. en artikel eller en diskussion), vad redigeringen består i (t.ex. tillägg av text eller borttagning av text). För ett fåtal redigeringar nåddes som sagt gränsen, vilket innebär att filtret inte körde någon ytterligare programkod för de redigeringarna, vilket innebär att klotter kan slinka igenom.

En tillfällig lösning på detta är att ta bort delar av funktionaliteten i redigeringsfiltret (har redan gjorts) och stoppa (eller starkt begränsa) vidareutveckling av redigeringsfiltret. Detta är väldigt synd då vi är flera personer som har en mängd idéer om hur filtret kan förbättras för att bli ännu bättre på att fånga upp klotter/vandalism.

Nu till det trevliga i sammanhanget: Den gräns som vi nått upp till är inte en tidsgräns. Den handlar alltså inte om hur många millisekunder redigeringsfiltret får spendera på att undersöka en redigering. Den handlar i stället om hur mycket programkod som får köras. Värdet kallas "condition limit" och är satt till 1000. Jag är så gott som säker på att det värdet varit oförändrat under alla de 5,5 år som redigeringsfiltret funnits (sedan mars 2009). 5,5 år är en lång tid i datorbranschen. Det sker en väldigt snabb utveckling av t.ex. hårdvara (processorer, minnen m.m.). Rimligen är den Wikipedia-server som redigeringsfilterkoden körs på i dag minst dubbelt så snabb som den som användes för 5,5 år sedan. Kanske betydligt snabbare än så. Om den är dubbelt så snabb, så innebär det att man kan köra dubbelt så mycket programkod i dag jämfört med då på samma tid. Det innebär att vi bör kunna höja värdet 1000 till t.ex. 1500 utan några problem. Det skulle i så fall innebära att vi kan fortsätta att vidareutveckla och förbättra redigeringsfiltret.

Det som återstår nu är att innan vi ber de som har hand om sådant att få värdet 1000 höjt för svenskspråkiga Wikipedia, så måste vi nog undersöka om det råder samstämmighet kring detta. Så vad tycker ni? Ska vi begära att få värdet höjt? (Värdet heter mer exakt "$wgAbuseFilterConditionLimit".) Svensson1 (diskussion) 2 september 2014 kl. 22.04 (CEST)

CirrusSearch[redigera | redigera wikitext]

Hi! My apologies, I do not speak Swedish so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this coming Monday, Sept 8th. My thanks to the hundred or so beta testers on svwiki who've been trying things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Swedish so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (diskussion) 2 september 2014 kl. 22.14 (CEST)