Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias diskussions- och nyhetssida
Well-wikipedia2.svg
Thumbtack.pngAnslagstavlan
  • (ny) Efter sommaruppehållet har Veckans Tävling kört igång igen. Denna vecka är ämnet naturen på bred front: Natur 2014.
  • (ny) Har du idéer på hur vår huvudsida kan förbättras? Gör ett förslag och lägg in det på den här diskussionssidan. I oktober utser vi vinnaren.
  • Ancylostoma duodenale utsågs till maj månads bästa nyskrivna artikel, medan Treblinka valdes till bästa artikelutbyggande. Delta gärna i omröstningen om bästa juniartikeln.
  • Fototävlingen Då och Nu pågår 24 maj till 10 september.
  • SkrivstugornaLitteraturhuset i Göteborg tar nu halvt om halvt paus fram till 19 augusti.
  • Projektkontoret finns ett antal mindre projekt som behöver hjälp med att bli färdiga. Kanske finns där ett projekt som du är intresserad av?
  • En ny inställningsfunktion som direkt visar innehållet i en fotnot finns nu tillgänglig. Den kan aktiveras här.
  • En ny inställningsfunktion för att färgmarkera länkar till grensidor finns nu tillgänglig. Här finns mer information.
  • Sök små bidrag från Wikimedia Sverige för att kunna genomföra projekt.



VisaPrenumereraRedigera
Aktuella diskussioner
Treffpunkt.svg
Diskussioner som behöver fler synpunkter

Visa Prenumerera Redigera Historik Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här sprider vi nyheter om och kring Wikipedia samt diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla hur Wikipedia fungerar, dess riktlinjer eller policy.

För mer information, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Om en diskussion passar in på en specifik Wikipediasida så starta den helst på den sidan, men lämna gärna en blänkare här på Bybrunnen. Om du efter ett tag upptäcker att en diskussion egentligen skulle ha passat bättre på en annan sida, flytta gärna diskussionen dit när den har avtagit här men lämna en hänvisning kvar här.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish Wikipedia Village Pump. Feel free to write in English here. If you want to ask for permission to run a bot on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan. Requests relating to unified logins should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

Jag vill …


Sommaröppna kyrkor[redigera | redigera wikitext]

Sommarkyrkoguiden har nu kommit där 333 öppna kyrkor presenteras. Passa på att fotografera kyrkor och kyrkorum. Ulkl (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.58 (CEST)

I Växjö stift finns 114 sommaröppna kyrkor. Ulkl (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.38 (CEST)
Össeby församling i Stockholms stift, Vallentuna kommun har öppna kyrkor. Artikeln Össeby-Garns kyrka behöver interiörbilder. Ulkl (diskussion) 19 juni 2014 kl. 17.18 (CEST)
Öppna kyrkor finns i Vallentuna församling. Orkesta kyrka är öppen söndagarna 6 juli, 27 juli och 17 augusti. Frösunda kyrka är öppen söndagarna 13 juli, 3 augusti och 24 augusti. Ulkl (diskussion) 5 juli 2014 kl. 18.47 (CEST)
Villberga församling i Uppsala stift, Enköpings kommun har öppna kyrkor. Artiklarna Villberga kyrka, Hacksta kyrka, Löts kyrka, Litslena kyrka och Husby-Sjutolfts kyrka behöver interiörbilder. Kyrkorna är öppna från 1 juni till 31 augusti, onsdag-söndag, kl. 10-16. Ulkl (diskussion) 21 juni 2014 kl. 16.53 (CEST)
Säby kyrka ligger några kilometer söder om Tranås. Kyrkan brukar vara öppen dagtid från maj till september. Exteriör- och interiörbilder behövs. Ulkl (diskussion) 24 juni 2014 kl. 18.43 (CEST)
Ännu en webbplats som presenterar sommaröppna kyrkor heter Kyrkrundan. Ulkl (diskussion) 30 juni 2014 kl. 20.19 (CEST)
I Rimbo pastorat finns sommaröppna kyrkor. Artiklarna Husby-Sjuhundra kyrka och Skederids kyrka behöver interiörbilder. Båda dessa kyrkor är öppna kl. 10-18 fram till 10 augusti. Ulkl (diskussion) 6 juli 2014 kl. 09.38 (CEST)
En fundering, är interiör i kyrkor alltid fria att ta bilder på? Jag tänker som så att det finns ju konstnärliga utsmyckningar där och det är väl inte alltid det gått så långt att PD-OLD är tillämpbart, ej heller FOP eftersom det är inomhus. /Hangsna (diskussion) 6 juli 2014 kl. 11.05 (CEST)
Nej – det är inte självklart att man kan publicera foton man tagit i kyrkor på nätet under fri licens. Det är inte ens självklart att det är tillåtet att fotografera (att använda kameran) i kyrkorna, även om man nog brukar tillåta det. /NH 6 juli 2014 kl. 11.19 (CEST)
Fjälkinge pastorat i Kristianstads kommun har sommaröppna kyrkor. Fjälkinge kyrka och Nymö kyrka är öppna dagligen mellan 8:00-18:00. Rinkaby kyrka är öppen 8:00-16:00 fram till 15/8. Ulkl (diskussion) 11 juli 2014 kl. 16.04 (CEST)
Fri?

Ett exempel som jag nu snubblade över. Vad sägs om bilden från en kyrka som illustrerar artikeln Erik Sand. Kan denna bild verkligen vara fri? /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 18.04 (CEST)

Fop gäller även inomhus för byggnader men inte för konst. Edaen (diskussion) 18 juli 2014 kl. 18.15 (CEST)
Jaha, det hade jag inte koll på, det var bra att veta. Men detta måste väl vara ett verk och således konst? (Och därmed inte fritt) /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 18.21 (CEST)
Jag tror det är olika regler för tavlor och för skulpturer, en tavla får inte avbildas innan copyrighten gått ut, men en skulptur får avbildas tvådimensionellt. --Xauxa (diskussion) 18 juli 2014 kl. 18.28 (CEST)

1 700 000 artiklar har uppnåtts![redigera | redigera wikitext]

Vilken artikel blev det? Lixer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 08.07 (CEST)

Enligt Användare:Lsjbot/Statistik blev artikel 1 700 000 Schiedeella garayana. Lixer (diskussion) 9 juli 2014 kl. 08.11 (CEST)
Stående ovationer till Lsjbot för den ärofyllda prestationen! Fortsättningsvis kommer jag att bemöta Lsjbot som en av oss, en sann like. En ny gryning väntar alla robotar. Tag tillfället i akt! Utopiantos (diskussion) 9 juli 2014 kl. 16.25 (CEST)

Smile.gif /Vostok (diskussion) 9 juli 2014 kl. 19.12 (CEST)

Även jag instämmer i gratulationerna! Jag tror dock att det vore bra om möjlighet till manuell konkurrens erbjödes när vi närmar oss tvåmiljonersstrecket. Det har erfarenhetsmässigt fungerat som en sporre att passera en sådan milstolpe först. Jag deltar inte själv i spurten och vill få detta utrett i god tid. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2014 kl. 10.21 (CEST)

Tack för allas gratulationer. @Tostarpadius:, vi hade motsvarande diskussion vid enmiljonstrecket, och ingen konsensus fanns då för att reglera vilka verktyg en människa fick använda för att ta en milstolpe. För min del står jag fast vid vad jag sade då: "Känns öht som en märklig diskussion, som om vissa sätt att skriva artiklar vore finare än andra. Det är inte fråga om människor kontra robotar, det är fråga om människor kontra människor, vi bara använder olika redskap i artikelskapandet. Milstolpen kommer att tas av en människa i vilket fall." Lsj (diskussion) 10 juli 2014 kl. 10.44 (CEST)
Det är helt sant. Skillnaden är produktionstakten. En manuellt arbetande människa kan målmedvetet gå in för att lägga ut artikel nr 2 000 000. Det kan inte en som använder robot i snabb takt. Det blir garanterat slumpmässigt. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2014 kl. 10.54 (CEST)
Om jag ville skulle jag mycket väl kunna skriva botkod som målmedvetet siktar på att lägga ut artikel nr 2 000 000. Men det gör jag inte. Så intresserad av milstolpar är jag inte. Det står en människa fritt att ligga och lurpassa manuellt tills boten skapat 1 999 999 artiklar, och sedan snabbt spara den tvåmiljonte, om någon är så angelägen. Men vi bör vara konsekventa i vår policy, och inte särbehandla redigering vid milstolpar. Lsj (diskussion) 10 juli 2014 kl. 11.18 (CEST)
Ja, självklart går det att göra en sådan kod. Du är inte så intresserad av att komma först över målsnöret men det finns andra som är det. Det är näst intill omöjligt att ligga och lurpassa på det sätt Du föreslår. Själv har jag inget egenintresse av saken. Finns det inget stöd för denna vädjan - något annat kan det aldrig bli tal om - lägger jag med diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2014 kl. 11.39 (CEST)
Med tanke på att artikelräknaren är ganska otillförlitlig, så är det en väldigt knepig sak att jaga efter. Ingen kan enkelt säga vem som skrev artikel nr X, med undantag för projekt med ett lågt antal artiklar.
Ska vi lyfta fram artikel X, så vore det bättre att göra som hos Commons, där man bara vet på ett ungefär när fil nr X laddades upp, och väljer en av de bättre som laddades upp då. -- Innocent bystander (Innocent?) 10 juli 2014 kl. 12.10 (CEST)

3:e största[redigera | redigera wikitext]

Nu är vi strax 3:e största Wikipedian i världen när det gäller antalet artiklar!! 83.233.121.86 18 juli 2014 kl. 05.55 (CEST)

Nu är vi 3:e största Wikipedian i världen!! :) 83.233.121.71 18 juli 2014 kl. 20.04 (CEST)

Projekt runstenar behöver ny kraft[redigera | redigera wikitext]

Hej alla! Projekt runstenar har idag bara 2-3 aktiva deltagare, och jag hoppas (och vet) att det finns fler run-/runstensintresserade användare (frågan är bara var man hittar dem - jag hoppas på här :) ). Det finns massor att göra: standardisera artiklar, fotografera runstenar utan bild, skriva artiklar till befintliga fotografier utan artikel etc etc. Just nu är det lite vilda västern med artikelstandarden, och olika användare har egna idéer om hur det ska se ut. Det känns lite futtigt med omröstningar om standarder med 2-3 medlemmar. Välkomna! /Hedning (diskussion) 13 juli 2014 kl. 13.13 (CEST)

Det bästa sättet att få bilder till artiklar om runstenar som saknar bild är att se till att artikeln är försedd med korrekta koordinater och inlaggd i lämplig underkattegori till Kategori:Illustrationsbehov-Sverige. På så vis kan även personer som är intresserade av att fotografera, men kanske inte så intresserade av runstenar i sig, hitta artiklarna och lockas att bidra. /ℇsquilo 13 juli 2014 kl. 13.33 (CEST)
När det gäller utformningen av artiklar om runstenar så tycker jag att Hednings utformning är mer visuellt tilltalande, men den bygger på användning av listellement för indentering, vilket inte är semantiskt korrekt (även om det var vanligt i webbens barndom så är det bara här på Wikipedia som jag har märkt att förfarandet lever kvar). Dorcas version är däremot semantiskt korrekt utformad. /ℇsquilo 13 juli 2014 kl. 15.03 (CEST)
Semantik i en programmerings-betydelse, antar jag att du menar? Vad innebär det i enklare ordalag, och har det någon praktisk betydelse? Är det indragen med kolon det handlar om? flinga 13 juli 2014 kl. 15.45 (CEST)
Det är indrag med kolon som jag menar. Kolon först på raden skapar en definitionslista. Helt okej om raden innan börjar med ett semikolon. Då får man en komplett definitionslista som dessutom är hyfsat semantiskt korrekt om t.ex. ordet "Transliterering" föregås av ett semikolon och själva translittereringen föregås av ett kolon. Som jag ser det så är det ingen skillnad mellan semantik i programmering och lingvistik. Semantik är innebörden av det som står i en text, kod etc. Om vi kan komma överens om att det viktiga att få med är translittereringen, normaliseringen och översättningen till nusvenska så går det ju att göra en mall som tar de tre texterna som parametrar. Då blir det mycket lättare att ändra utseendet i alla atriklar utan att behöva plöja igenom alla. /ℇsquilo 13 juli 2014 kl. 19.07 (CEST)
Rena magin för en humanist som jag, men om det går att ordna en sådan mall så är det ju fantastiskt! Jag testade att sätta semikolon och kolon på i min nya artikel om Glemmingestenen. Har jag förstått rätt? /Hedning (diskussion) 13 juli 2014 kl. 19.21 (CEST)
Jag förstår fortfarande inte vad semantiken i det här sammanhanget har för praktiska konsekvenser (även om jag har hört talas om "the semantic web"), när har vi nytta av denna struktur? Problemet är ju att ; och : även har en formateringsfunktion (?), de skapar en fetstilt respektive en indragen rad. Och jag vet inte hur man ska åstadkomma en indragen rad utan att semantiskt råka åstadkomma en definitionslista på samma gång... flinga 14 juli 2014 kl. 14.27 (CEST)
Det bör inte vara något problem att använda kolon för indragen text, det är i överenstämmelse med mediawikis manual [1]. Om sedan den html-kod som genereras inte skulle vara helt korrekt, så känns det som ett problem mer för utvecklarna än för användarna. Semikolon däremot, enligt samma manual, är endast för att skapa definitionslistor. AlphaZeta (diskussion) 14 juli 2014 kl. 16.02 (CEST)
Då fortsätter jag med kolon för att åstadkomma indrag. Jag är estet, inte dataknacker. Så länge det fungerar får den genererade koden vara degenererad. :D /Hedning (diskussion) 14 juli 2014 kl. 16.44 (CEST)
@Hedning: Ja, du har förstått helt rätt. Man kan tolka ; som "det här" och : som "är".
@Flinga: "The semantic web" är infrastruktur baserad på webb för semantisk information, dvs information med alla former av syntax och typografi bortskalad. Wikidata är ett typexempel. När det gäller HTML så bär alla taggar inte på semantisk information. Taggen <i> bär ingen semantisk information, den har bara typografisk innebörd. Taggen <address> ger samma resultat, men har även en semantisk betydelse; Att det som står inom de taggarna är en adress. Taggarna <dt> och <dd> som skapas av ; och : har också semantisk innebörd. För att skapa indrag utan att skapa en lista så får man använda HTML-kod (<blockqoute> är väl den som jag kommer att tänka på först, men det finns andra sätt också), helst gömd i en mall för att inte se besvärlig ut och för att lätt kunna ändras.
@AlphaZeta: Som du ser så står det också i manualen "This workaround may harm accessibility.". /ℇsquilo 14 juli 2014 kl. 20.35 (CEST)
Nu har jag tagit mig friheten att göra en mall {{Runskriftsöversättning}} och infört den som exempel i artikeln Glemmingestenen. Semantiken är samma som den som Hedning skrev innan, dvs med en definitionslista. Jag skulle dock behöva lite hjälp med vad alfabeten som man translittererar/normaliserar till heter. Ska vi ha med ett fält för den otranslittererade futharken också? /ℇsquilo 15 juli 2014 kl. 10.50 (CEST)
Trevligt initiativ! Att ha med icke translittererade runor är väl överkurs, men trevligt om det fungerar - alla har ju inte unicode (som jag tror har runor?). Man normaliserar till olika språk, fornvästnordiska, fornöstnordiska, latin, runsvenska, rundanska etc etc. Det där måste man kunna skriva in själv. /Hedning (diskussion) 15 juli 2014 kl. 11.37 (CEST)
Esquilo: då har jag lite bättre hum. Men jag tänker att som wikikoden ser ut så används : för indrag, och att i vanlig wikikod ersätta den med blockquote så snart man vill ha indrag skulle jag ju inte heller tycka vore bra. Jag undrar varför man för : använt något som skapar en semantisk lista. Hela Bybrunnen t ex är alltså semantiskt sett en lista? Jag håller nog med AlphaZeta, tror jag.
Gällande mallar så kan de ju förstås vara praktiska (och löser det för mig lite teoretiska semantiska problemet i det här fallet, förmodar jag), och å andra sidan i vissa fall överkomplicerade om de löser något som kan skrivas manuellt. I det här fallet kanske den kan vara lite arbetsförenklande, och underlättande sålänge vi är ense om ett standardutseende (det har förstås just varit en diskussion kring det). För min del är jag skeptisk till fetstilningen av beskrivningsmeningarna: fetstilt är en väldigt kraftig och lite föråldrad markering (i huvudsak bör kursivering användas) som endast bör användas i speciella fall. Jag tycker det ser överanvänt ut i detta fallet (och borde inte beskrivningen avslutas just med ett kolon, egentligen?). flinga 16 juli 2014 kl. 16.54 (CEST)
Angående det fetstilsta i artikeln Glemmingestenen får jag nog hålla med flinga. Vi brukar nog bara använda fetstil för kortare ordkombinationer, typ för artikelnamnet, rubriker och (ofta) inledningsord vid uppräkningar. Att ha det för en hel mening känns tyvärr lite "skrikigt". Går det inte att markera på något annat sätt? Vi kursiverar ju ofta ord från främmande språk som dyker upp mitt i en text, så kanske kan det fungera även här? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 juli 2014 kl. 18.53 (CEST)
Nu i eftertankens kranka blekhet så håller jag med med om att "rubrikerna" i inskriftsinformationen inte bör vara fetstilta. Själv finner jag det tydligt och fint så här (exempel från Sm 2:

Translitteration:

[abiori : lit * risa : stin ** eftir : toki * uniþint]

Normalisering till fornvästnordiska:

Ábjôrn lét reisa stein eptir Tóka Óníðing.

Översättning till nusvenska:

Åsbjörn lät resa stenen efter Toke den frikostige (Toke oniding).
/Hedning (diskussion) 16 juli 2014 kl. 20.32 (CEST)
En liten perifer kommentar: när jag för några år sedan var rätt aktiv med att projektmärka nyskapade artiklar om Sverige på enwp och bl.a. förse dem med interwiki-länkar (det här var före detta låg på Wikidata) noterade jag att någon hade skapat artiklar om en del svenska runstenar som inte hade artiklar på svwp, och att en del av de engelska artiklarna var längre än de svenska. Detta kanske redan är välkänt för er, annars kan ett svep genom de engelska artiklarna vara av intresse. För övrigt är det bara att gratulera om ni faktiskt har 2-3 verkligt aktiva användare som ägnar sig åt ämnet runstenar, det tycker jag är en rätt hygglig nivå jämfört med en del andra områden, om man gör en gissning av antal artiklar inom området! Tomas e (diskussion) 20 juli 2014 kl. 14.11 (CEST)

Mallar till VisualEditor referensverktyg[redigera | redigera wikitext]

På engelska Wikipedia finns det ett verktyg som gör det mycket enklare att lägga till källor i VisualEditor. Nu finns den tillgänglig för andra språk också, men man behöver ange vilka mallar den ska visa (upp till max 5 stycken). På engelska har de cite web, cite book, cite news och cite journal. På svenska motsvaras de av {{webbref}}, {{bokref}}, {{tidningsref}} och {{tidskriftsref}} om jag tolkar det rätt. Ska vi börja med dem på svenska också, eller ska vi ha en annan uppsättning redan från start (det går att ändra på en sida i Mediawikinamnrymden när som helst framöver om så önskas)? För er som inte har testat funktionen uppmuntrar jag er att gå till enwp och pröva, det är en avsevärd förbättring jämfört med hur man får göra idag. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 14 juli 2014 kl. 16.59 (CEST)

Jag skulle säga att alla ändringar som medför förbättringar i Visual Editor är givna att genomföras. Själv använder jag bara visual editor för att språkvårda och rätta stavfel (kanske framförallt för att jag inte förstår hur man ska gå tillväga om man vill lägga in referenser med det verktyget) men tror nog att det skulle vara till stor nytta för dem som föredrar att se sin text direkt än att gå in i wikitexten och redigera. När det gäller vilka mallar som ska vara med tycker jag att de som föreslår verkar vettiga, och är väl också de som främst används även på svenska Wikipedia? Icea (diskussion) 15 juli 2014 kl. 12.03 (CEST)
Idag har tydligen funktionen aktiverats på svenska Wikipedia och nu kan man endast välja en tom ref-tagg. Jag föreslår därför att vi skapar MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json med ovanstående mallar, det går ju alltid ändra efterhand. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 15 juli 2014 kl. 18.03 (CEST)
Jag la in de ovanstående mallarna. Om vi känner att andra passar bättre kan det lätt ändras. Valet är dock inte så stort som man först vill tro eftersom det bara är web/book/journal/news som har översättningsstöd för etiketterna. Dvs. om vi ville ha skvallerref skulle vi kunna lägga in en svensk etikett men den som har engelska som sitt gränssnitt och bara vill lägga till en källa skulle få en etikett med ett kryptiskt meddelande. /Lokal_Profil 15 juli 2014 kl. 20.38 (CEST)
Don't forget to ping me if you need help with this. Elitre (WMF) (diskussion) 16 juli 2014 kl. 16.01 (CEST) (ps. what's wrong with smileys here?!?)
@Elitre (WMF): Smileys work here, as far as I'm concerned. Like in SMirC-smile.svg, SMirC-beam.svg, Face-wink.svg and Facebook like thumb.pngGillar. Then there are some more…--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 00.52 (CEST)

Uppmärksammade artiklar[redigera | redigera wikitext]

artikeln om Carin_Mannheimer gick upp från 15/dag till 4500/dag, verkligen värt för oss (som vi gjorde) att putsa extra på. Samma med Sofia Hellqist som gick upp till 8000 visningar/dag när förlovningen eklaterades. Värt med en blänkare här när vi märker något liknande sker som ger uppmärksamhet.--Yger (diskussion) 15 juli 2014 kl. 17.46 (CEST)

Instämmer. Se min rubrik om Tove Jansson nedan. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 21.23 (CEST)
Håller med. washington DC artikeln länkas till idag från aftonbladet, och den har en språkvårdmall. Ser inte så bra ut. Jag löste igenom artikeln fram till historieagsnittets slut, men måste lägga mig nu. Kanske någon annan kan läsa och sedan ta bort mallen under natten? Adville (diskussion) 21 juli 2014 kl. 03.22 (CEST)

Porta mallar till andra wiki-projekt?[redigera | redigera wikitext]

Såhär i semestertider har jag börjat titta lite på projektet Wikivoyage och där finns ju verkligen en hel del att göra! Hade en tanke om att börja snygga till de olika mallarna lite, men det gick i stöpet då jag inte är säker på hur man portar t.ex. Template:Ambox till t.ex. Wikivoyage. Trodde det var så enkelt som copy/paste men det verkar inte så. Är det något som vet/vill hjälpa till? //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 14.50 (CEST)

Frågor rörande det tekniska på Wikipedia bör ställas här: Wikipedia:Wikipediafrågor. DIEXEL (diskussion) 16 juli 2014 kl. 15.24 (CEST)
Jo, men det där var ingen fråga rörande det tekniska på Wikipedia. :) -- Innocent bystander (Innocent?) 16 juli 2014 kl. 16.06 (CEST)
Säkert lite okonventionellt att posta en sådan fråga här, har nu ställt den på Wikipedia:Wikipediafrågor också. Egentligen hör den väl hemma på Wikivoyage-projektet, men eftersom det är stendött där, tänkte jag göra ett försök här. //Mippzon (diskussion) 16 juli 2014 kl. 16.17 (CEST)
Helt OK! Frågor får hamna fel. Om den enda dumma frågan är den uteblivna frågan måste den sämsta platsen vara ingenstans.--LittleGun (diskussion) 16 juli 2014 kl. 22.30 (CEST)

Bot-academy[redigera | redigera wikitext]

Jag funderar att till hösten lära mig och köra botar. Först triviala (ändra/räta textsträngar), sedan lite mer kvalificerade (typ flytta om stycken i sockenartiklar, föra in källrefar) och slutligen, om jag klarar det, avancerade (typ skapa artiklar utifrån källor). Jag tror mig kunna komma igång på egen hand men jag undrar om det finns andra med likande intresse? Vi kunde då kanske be föreningen (André) hålla några sammankomster några kvällar i höst för att hjälpa oss igång (säg tre träffar med två veckors mellanrum för grunderna, inklusive börja köra + två lite senare för mer avancerade tillämpningar). Om fler är intresserade borde det gå ordna något även om vi bor på olika platser. (det skulle då också automatiskt bli ett nätverk med bot-kunniga).Yger (diskussion) 16 juli 2014 kl. 21.03 (CEST)

Jag är game!--LittleGun (diskussion) 16 juli 2014 kl. 22.28 (CEST)
Låter väldigt intressant. Preliminärt svar: ja! --Xauxa (diskussion) 16 juli 2014 kl. 23.16 (CEST)
Jag är helt klart intresserad! /Haxpett (diskussion) 16 juli 2014 kl. 23.18 (CEST)
intresse finnes. Adville (diskussion) 17 juli 2014 kl. 13.52 (CEST)
Kör ju redan med AWB och har gjort testredigeringar med C# men något mer kan man ju alltid lära sig. - Averater (diskussion) 17 juli 2014 kl. 16.02 (CEST)
Intresserad. Kör WPCleaner då och då som byter ut text. Maundwiki (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.34 (CEST)
Jag är också intresserad. Jobbar dagligen med Python, men har inte satt mig in i botvärlden på Wikipedia. Vienno (diskussion) 27 juli 2014 kl. 12.04 (CEST)

Kategori för person efter religionstillhörighet.[redigera | redigera wikitext]

Nu kategoriseras personer efter religionstillhörighet. Jag är tveksam till detta efter många kloka argument tidigare. Ett annat problem med just denna kategorisering är att personerna inte bara anges vara framträdande muslimer i Sverige, dessa pekas ut som islamister, vilket för mig och de flesta andra är något helt annat och som i media med mera anges som något helt annat (oftast en fundamentalistisk dårfink). dnm (d | b) 17 juli 2014 kl. 03.13 (CEST)

Generellt behöver vi inte fler kategorier i WP och specifikt inte av den här typen. 81.224.253.60 17 juli 2014 kl. 03.50 (CEST)
Visst behöver vi fler artiklar och kategorier på Wikipedia. Nämnd kategori avser politisk hemvist och inte religionstillhörighet. Mvh, Triboci (diskussion) 17 juli 2014 kl. 09.56 (CEST)
Ja, vi behöver ett mer finmaskigt nät. Däremot behöver vi inte kategorier av typen: "Operasångare från Umeå verksamma under 2000-talet". Den informationen bör i stället framgå av kategorierna: "Svenska operasångare", "Svenska sångare under 2000-talet" och "Musiker från Umeå". Vad gäller listning efter politisk tillhörighet av sådana som är offentligt aktiva i en rörelse ser jag inget problem med det. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2014 kl. 20.32 (CEST)
Som framgår av artikeln islamism en politisk rörelse och inte samma sak som islam. Nu gick jag igenom personerna och konstaterade att flera inte alls var islamister. Nu tror jag inte att personen som gjort kategoriseringen missuppfattat begreppet eftersom han valt personer vars politiska agerande skulle kunna frågasättas eller som visar på vad som kan användas som exempel på negativa element inom islam. Någon kanske skulle kunna ligga kvar men kan inte se att kategorin behövs - skrota den.FBQ (diskussion) 17 juli 2014 kl. 08.11 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Kategorin "Svenska muslimer" är rödlänkad från "Svenska islamister". Den finns alltså inte och bör heller inte skapas. Däremot finns en kategori "Personer inom islam i Sverige". Jag menar att denna kategori är befogad. Jag menar vidare att kategorin "Svenska islamister" är befogad som en underkategori till "Personer inom islam i Sverige". Det gäller självklart här liksom för t.ex. kategorin "Personer inom svensk nazism" att inte kategorisera fel. Det bör därför skrivas en förklaring av vad som menas med "svensk islamist" på linje med den för nazist-kategorin. Är någon notabel på grund av sina politiska eller religiösa aktiviteter, är det rimligt att kategorisera efter dessa.
Kategorin "Svenska katoliker" är en annan religiös kategori, som skapar problem. Jag menar att den inte bör användas på personer verksamma före Västerås riksdag 1527, eftersom den då i princip omfattade alla svenskar, som på något sätt handlade efter en kristen övertygelse. Kategorisering efter underkategorier till "Svenska katoliker" kan däremot vara befogad för personre som levde på medeltiden. Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 08.40 (CEST)
Jag har följt FBQs exempel och sett på de 8 som för närvarande ¨ar kategoriserade som "Svenska islamister". Av dessa är 5 knutna till våldshandlingar - 4 terrorister och 1 som har genomfört brutal avstraffning enligt sharia. Dessa bör skiljas ut som en egen kategori, t.ex. "Svenskar inom extrem islamism", medan övriga enligt min mening är tillräckligt kategoriserade som "Personer inom islam i Sverige". Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 10.38 (CEST)
I samma ögonblick som man kategoriserar en människa för man i någon mening samman den personen med andra, för att visa att hon/hon har något gemensamt med de övriga som tillhör kategorin. Dessutom pekar man ut en viss, schablonartat beskriven, egenskap eller roll och indikerar att den är speciellt relevant och rättvisande för personen i fråga. Den som kategoriserar tar alltså på sig ett stort ansvar: Det är därför avgörande att kategoriseringen i någon objektiv mening, och med hänsyn till alla mänskliga nyanser som ryms inom var och en av oss, är odiskutabel. Man ska inte heller glömma att en kategorisering i digital form i praktiken är ett bidrag till ett onyanserat register som kan beskriva folks åsikter, etnicitet, intressen eller livsåskådningar. Det är kanske inte lagstridigt, men kan i alla fall vara mycket känsligt av publiceringsetiska skäl.Kategorisering kan vara motiverad för att skilja levande från döda, militärer från tandläkare, och - om det är en framträdande del av deras offentliga liv - företrädare eller uttalade sympatisörer för olika rörelser eller intressen. Men den typen av kategoriseringar som diskuteras här, och som använder ett nyckelord som beskriver livsåskådning, härkomst, politisk eller religiös övertygelse, bör undvikas så långt som möjligt. Det gäller f ö även kategoriseringar som "kriminell" m fl. Man behöver inte vara något, bara för att man har varit det tidigare. Janders (diskussion) 17 juli 2014 kl. 10.50 (CEST)
Det där är ju bra argument för att sluta kategorisera biografiska artiklar över huvud taget. Varför ska två personer som råkat fylla hundra år länkas ihop genom en kategorisering? Varför ska två riksdagsmän med olika partitillhörighet kopplas ihop bara för att de råkade sitta i riksdagen samma mandatperiod? Och vad har två döda personer gemensamt än att de är just döda? Och varför försöker jag ens övertyga dig om min ståndpunkt bara för att vi råkar tala samma språk och har användarkonto på svwiki? Frågorna hopar sig, mysteriet tätnar. Hoppas i alla fall att Bröderna Dahl lyckas hitta professor Drøvel till slut så vi får gåtans lösning.--ボスニア (diskussion) 17 juli 2014 kl. 13.33 (CEST)
@Bothnia: Jag vet inte om du anser att en kategorisering som beskriver två samtidiga riksdagsmän eller det faktum att båda lever räknas in bland "livsåskådning, härkomst, politisk eller religiös övertygelse", och förstår därför inte din invändning. Men om det måste förklaras: Vi bör emå undvika kategoriseringar där vi placerar in personer inom kategorier som bygger på våra egna tolkningar och beskrivningar av vad en person står för. En människas livsåskådning, politiska övertygelse och etniska identitet går sällan att etikettera med några enkla ord. Och det är inte vår sak att placera in människor i olika fack, som med några enkla ord beskriver något så komplicerat som en människas nyansrika identitet och inre liv. Janders (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.23 (CEST)
Att kategorisera är att göra meningsfulla generaliseringar utifrån verifierbar information. Om man inte anser att det går att göra meningsfulla generaliseringar eller att det finns någon verifierbar information, så går det naturligtvis inte heller att kategorisera. Vilket är den logiska konsekvensen av ditt resonemang.--ボスニア (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.03 (CEST)
@Bothnia: Så bra. Då är vi överens om det, och därmed återstår bara att hitta gemensamma principer för hur man hanterar och värderar "meningsfulla generaliseringar". Men diskussionen här ovan tyder på lite olika syn på hur man ska avgöra det. Janders (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.21 (CEST)
...och ditt svar på huvudfrågan?--ボスニア (diskussion) 18 juli 2014 kl. 00.17 (CEST)
@Bothnia:: Den logiska konsekvensen av mitt resonemang? Svarade jag inte på det här ovanför ("Då är vi överens om det...)? Jo, konsekvensen är alltså den som du själv skriver: "Om man inte anser att det går att göra meningsfulla generaliseringar eller att det finns någon verifierbar information, så går det naturligtvis inte heller att kategorisera". Men vem avgör vem du är, och vad avgör hur du ska beskrivas? Det grundläggande problemet är om man kan göra en tillräckligt nyanserad beskrivning av personens politiska, religiösa, etniska eller ideologiska hemvist. Kan WP:s kategoriseringssystem klara den uppgiften? Ibland, kanske, t ex när personen i fråga själv har beskrivit sig med just våra kategoriseringsbegrepp. Men annars bör vi låta bli. Mer objektivt konkreta kategoriseringar (t ex ditt riksdagsmannaexempel) är naturligtvis inga problem, så länge som de är relevanta och källbelagda. Janders (diskussion) 18 juli 2014 kl. 08.12 (CEST)
Behöver vi verkligen återuppfinna hjulet? Wikipedia i olika språkversioner har kategoriserat folk friskt efter alla sorters verifierbara och relevanta tillhörigheter.--ボスニア (diskussion) 18 juli 2014 kl. 08.18 (CEST)
Just det: "...verifierbara och relevanta..." Janders (diskussion) 18 juli 2014 kl. 08.39 (CEST)
även jag reagerade på denna kategoriseringen. Användare triboci jobbar mycket med kategoriseringar som även förrut har renderat i samtal på [bybrunnen], vilket inte var länge sedan. Därför skulle jag tycka det var bra om hen läste på lite mer om 'att skriva om levande personer', 'åsiktsregistrering i Sverige' och hur gemenskapen brukar tänka i dessa sammanhang. Visst skall vi vara djärva, men i sådana här fall så anser jag att hen, innan hen börjar masskategorisera artiklar, först lägger en blänkare på bybrunnen så att gemenskapen kan säga sitt innan det sätts in. Adville (diskussion) 17 juli 2014 kl. 12.20 (CEST)
Här är mina blänkare: (1) Om jag får medhåll här, går jag igång med att kategorisera om "Svenska islamister" till "Svenskar inom extrem islamism" respektive "Personer inom islam i Sverige". (2) Kategorin "Personer inom svensk judendom" ser bra ut som den är. Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 13.01 (CEST)
Ja nuvarande kategori måste bort.
Vad gäller "Personer inom svensk judendom" så gillar jag inte kategorins namn. Den borde följa samma mönster "Personer inom judendomen i Sverige" eller talar vi om någon specifikt avgränsad "svensk judendom", som i någon mening är skild från judendom i övrigt? dnm (d | b) 17 juli 2014 kl. 13.07 (CEST)
Det är jag som citerar fel. Kategorin heter verkligen "Personer inom judendomen i Sverige".
Jag har vidare tagit bort en rad osystematiska kategoriseringar av "Svenska katoliker", några för att de levde under den katolska tiden utan att ha någon speciell religiös aktivitet, andra för att de redan tillhörde en annan svensk katolsk kategori.Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.04 (CEST)
Det är bra Roufu. Det var ingen kritik mot dig, och jag håller med dig om det med katoliker och 1523... Hoppas samma gäller för katoliker i ex danmark också, men då lite senare... Adville (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.15 (CEST)
@Roufu: "Svenskar inom extrem islamism" är också svår. Det förutsätter en tydlig definition, egentligen av hela begreppet men speciellt av hur ordet "extrem" ska tolkas i just detta fall. Janders (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.23 (CEST)
Som jag nämnt ovan, handlar det dels om några personer som beskrivs som terrorister, dels om en person som stått för grymma avstraffningar enligt sharia. Tvivel om äkta demokratiskt sinnelag eller allmänt osympatiska åsikter är enligt min mening inte nog för att bli inkluderad. Jag tänkte först på en kategori "Svenska jihadister", men det blev för smalt. Jag förutsätter en beskrivning av kategorin. Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 14.53 (CEST)
Till slut blir det väl alla medlemmar i ett samfund. Problemet med dessa kategorier är just aktiviteten.

Eller, vad sägs om:

Egentligen vill jag se fler kategorier som "präster i Svenska kyrkan", "biskopar i Svenska kyrkan", "missionärer i Svenska kyrkan". Kanske kan de samlas under "Kategori:Personer i Svenska kyrkan" (som kanske borde heta "Kategori:Aktiva i Svenska kyrkan") och innehålla tydliga riktlinjer för vilka som skall få stå där och inte. Att Hanna i Skellefteå råkar vara medlem i Svenska kyrkan och gick på första adventsgudstjänst 1968, Luciatåg 1970 och julotta 1972 men aldrig satt sin fot i en kyrka annars räcker inte! J 1982 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 15.06 (CEST)

Vissa av kategorierna finns redan och jag förutsätter att de som satts i dessa är företrädare för partiet eller som på annat sätt meddelat allmänheten om detta genom rimliga kanaler. Jag anser att företrädare för en organisation kan kategoriseras i en kategori som är knuten till organisationer. Jag tycker därför kategorin Kategori:Medlemmar av Sveriges socialdemokratiska arbetareparti är väldigt mycket bättre än dit det omdirigerats som är Kategori:Svenska socialdemokrater. Faktum är att du kan vara socialdemokrat och svensk samtidigt utan att vara medlem av Sveriges Socialdemokratiska arbetareparti, så den omdirigeringen bör omedelbart ändras. Men till saken hör att den som företräder eller på annat sätt offentliggjort sitt medlemskap ska kunna kategoriseras. Dessa kategorier får inte bygga på spekulation, utan måste på något sätt ha sina respektive kategoriseringar i trovärdiga källor. Samma gäller dem som tydligt offentliggjort sin ideologiska hemvist eller liknande. dnm (d | b) 17 juli 2014 kl. 18.01 (CEST)
Jag förstår poängen men faktum är att vissa av ovanstående förment irrelevanta kategoriseringars avsikt redan existerar. Islamism, sedan, är en etablerad politisk strömning som förtjänar kategorisering i likhet med källkritisk och biografiskt hänsynstagande hantering för andra politiska strömningar. Registrering av källbelagd, encyklopedisk relevant information (inklusive kategorisering enligt gängse manér) kan uttolkas som Wikipedias syfte. De flesta av ovanstående inlägg reflekterar åsikter som förmodligen skulle uppfattas som förespråkande av censur (se föregående mening) - med eller utan goda intentioner - på till exempel engelskspråkiga Wikipedia. Min gissning är att de som kommer till tals i kritik av kategorisering ovan är de som har avvikande ståndpunkt, medan de som är mer i harmoni med Wikipedia globalt är upptagna med att bidra till den spontana framväxten av redaktionellt innehåll - kategoriserat eller inte. Mvh, Triboci (diskussion) 17 juli 2014 kl. 15.51 (CEST)
Åsiktsregistrering brukar uppfattas som något mycket känsligt, och vad jag förstår är det åsiktsregistrering kategorin är avsedd att handla om. Jag tror vi kan nå ett för Wikipedia lika bra resultat med en mycket mindre kontroversiell kategorisering, nämligen att kategorisera vissa samfund och rörelser som islamistiska och kategorisera personer verksamma i dessa rörelser via rörelsen (i den mån de har en central roll i den eller rörelsen har en central roll i deras gärning). Att beskriva någon som kommunist eller konservativ kan vara mycket kontroversiellt, medan en partipolitiskt aktiv person lätt kan beskrivas som medlem av ett visst kommunistiskt eller konservativt parti. Motsvarande torde gälla islamisterna. --LPfi (diskussion) 17 juli 2014 kl. 17.48 (CEST)
Det handlar inte om åsiktsregistrering av folk som eventuellt kan kallas islamister. Det handlar om 5 personer som omtalas med följande ord (1) irakisk terrorist (det är självmordsbombaren från Drottninggatan) (2) dömd terrorist, (3) dömts som skyldig till terrorism, (4) stenat för att inte ha haft heltäckande kläder, skurit av handen på en person som anklagats för att ha stulit några hundra kronor (5) dödad i eldstrid med amerikanska styrkor. Jag kan inte se att det är kontroversiellt att kalla dessa islamistiska extremister.

+

Däremot ser jag det som olämpligt att föra dem till en kategori som också innehåller ledare för muslimska organisationer i Sverige och även mannen bakom Radio Islam, (som jag naturligtvis inte sympatiserar med). Alla 8 faller inom den ursprungliga väldokumenterade definitionen av islamist, som jag menar är olämplig att använda. På samma sätt är det olämpligt - även om det är väldefinierat och formellt korrekt - att kategorisera italiensk maffia eller irländska och baskiska terrorister som katoliker. Jag kommer nu att genomföra omkategoriseringen av islamisterna. Roufu (diskussion) 17 juli 2014 kl. 18.37 (CEST)
Kommer Roufu gå in och rensa på engelskspråkiga Wikipedia också? Längre upp i det engelskspråkiga kategoriträdet finns betydligt fler än svenska Radio Islams företrädare inlagda. Ska det också tas bort utan diskussion? Mvh, Triboci (diskussion) 17 juli 2014 kl. 20.00 (CEST)
Enwp ägnar sig åt detaljkategoriseringar av ett slag som är oss fullständigt främmande. De är långt ifrån ett föredöme i allt. Roufus kategorinamnsförslag är långt bättre. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2014 kl. 20.38 (CEST)
användare:Triboci, tag mina råd där uppe och läs de sidorna jag förslog. Varje språkversion är unik och har sin egen kultur. Du kan inte säga att 'den versionen gör så, så därför måste vi göra samma här...' Om det var så skulle vi tex aldrig kunnat ha botskapade artiklar eftersom tyskarna är mot det. Därför bör du istället fråga på bybrunnen hur det är här, om du nu är vanare med enwp. Adville (diskussion) 17 juli 2014 kl. 20.56 (CEST)
Löste vi inte detta förra gången i maj då samma användare gjorde samma sak? Det är inte okej att vi ska behöva diskutera samma problem kring samma användare både i april (länkat ovan), maj och nu igen i juli. Advilles råd är helt korrekt. /Hangsna (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.15 (CEST)
Vilken konsensus uppnåddes? Mvh, Triboci (diskussion) 17 juli 2014 kl. 23.34 (CEST)
Det verkade i den diskussionen inte vara några problem att kategorisera i kategorier efter gärningar i stil med "Personer verksamma inom ...". Några var mot kategorier efter vissa personuppgifter som religion men nog ingen var mot att kategorisera efter kön. Jag får uppfattningen att de var få och att personuppgiftskategorier bör vara ok. Oavsett det så håller jag med om att islamister är en tveksam kategori eftersom det i västvärlden antyder extremist/terrorist men likaväl borde kunna handla om människor som hör till religionen islam. För att lösa denna fråga kanske den kategorin kan döpas om? - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 09.01 (CEST)
Nej, jag kan inte se att frågan löstes förra gången. Som flera påpekat rör det sig lika lite om åsiktsregistrering av privatpersoner som själva återgivningen som sådan av encyklopediskt relevanta, biografiska artiklar på Wikipedia, inklusive politisk hemvist med källbelagd betydelse för personers gärning. Detta givet att det sker inom ramen för alla övriga konventionella hänsynstaganden vid biografiska artiklar. Hur enskilda användare personligen uppfattar politiska rörelser borde inte göra någon skillnad i det avseendet. Mvh, Triboci (diskussion) 18 juli 2014 kl. 10.56 (CEST)
"Islamist" är inte under några omständigheter en ren synonym till "muslim". Det indikerar alltid någon form av politisk tillämpning av religionen. Däremot behöver det inte syfta på en extrem variant utan kan handla om grupper som påminner om europeisk kristdemokrati. I så måtto är innebörden beroende av kontexten. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.21 (CEST)
Det är också min uppfattning. Jag har också tänkt på parallellen till kristdemokraterna. Problemet är att kristdemokrater lika lite som demokratiska islamister skall sättas i kategori med terrorister, vilket den gamla islamist-kategorin gjorde. Sammanblandningen är tyvärr inte begränsad till okunniga svenska wikipedianer. Läs engelska artikeln om islamism, så ser man hur olika definitioner som använts för begreeppet.
Kategorin "Personer inom islam i Sverige omfattar 25 personer, sedan extremisterna skilts ut, och är tillräcklig enligt min mening. Man skall inte överkategorisera. Ungefär hälften av de 25 skulle behöva evalueras för en ny moderat islamistkategori. Skall detta göras riktigt och inte efter infallsmetoden, behövs en del arbete.
När jag var barn på 1940-talet, kunde man tala om lappar, negrer och zigenare, och det fanns sinnessjukhus och sinnesslöanstalter. Det är ord som en gång var värdeneutrala, men som vi inte använder idag. Jag är rädd att beteckningen "svenska islamister" går samma väg. Roufu (diskussion) 18 juli 2014 kl. 20.47 (CEST)
Så vänta, va..? Ska personer som i källorna beskrivs som "terrorister" läggas i en kategori som kallas "extrema islamister"? Spetsar man till det blir Ulrike Meinhof, ryssligan eller ETA alltså kanske "extrema islamister"... Och även om man avgränsar sig till personer som beskrivs vara muslmer så har man ju fortfarande gjort en tolkning. Sålänge vi inte har någon källa på det kan de ju likaväl vara nihilistiska terrorister, eller ha ett antal andra politiska riktningar. flinga 18 juli 2014 kl. 18.36 (CEST)
Just nu pågår tydligen kategorisering av personer i olika länder, efter ursprung. Skall det vara så? Jag har inget emot en kategori om svenskamerikaner som handlar om svenskamerikanernas kultur i USA, vad de tog med sig från Sverige och så. Men vad det handlar om nu är personkategorisering. Kanske är viss skillnad på länderna i Nord-, Central- och Sydamerika och länder som Sydafrika + Australien och Nya Zeeland, där så gott som alla utom ursprungsbefolkningen kan sägas ha invandrarbakgrund. J 1982 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 16.53 (CEST)
Kategorin Svenskamerikaner har funnits på svenska Wikipedia i över sju år utan att någon klagat. Den finns också på över tjugo andra språk. Att en sådan kategori alls skulle vara kontroversiell verkar mycket märkligt för mig. Finns det några särskilda anledningar till att kategorin bör avskaffas? Väsk 20 juli 2014 kl. 17.16 (CEST)
Nej, men likväl ifrågasätts alla möjliga befintliga och nyskapade kategorier med vad som förmodligen tyvärr skulle uppfattas som rabiata resonemang på flera andra språkversioner av Wikipedia. Mvh, Triboci (diskussion) 20 juli 2014 kl. 18.46 (CEST)

Youtube som källa[redigera | redigera wikitext]

Hej. Jag har hittat information i en video på Youtube som jag skulle vilja använda i en artikel om ett musikalbum. Videon (https://www.youtube.com/watch?v=93mG-SD0KSE) är uppladdad av artisten själv på dennes Youtube-kanal. Kan den användas som källa? --Loose Rap (diskussion) 17 juli 2014 kl. 18.14 (CEST)

Det beror på... Vill du ha ett enkelt svar så är det att allt kan användas som källa eller att Youtube alltid är en dålig källa. Inget av det är förstås sant. Men om du använder videon som källa till ett påstående i stil med "Artisten har i en video sagt..." så borde det vara ok. - Averater (diskussion) 17 juli 2014 kl. 19.19 (CEST)
Ok, det nått i den stilen jag hade tänkt mig --Loose Rap (diskussion) 17 juli 2014 kl. 20.13 (CEST)

Tove Jansson 100 år[redigera | redigera wikitext]

Hej! Tove Jansson fyller 100 år den 9 augusti i år. Hela året har i Finland utropats som jubileumsår, och vår artikel får cirka 100 besök om dagen. Jag gissar att det inte kommer att bli mindre den 9 augusti. I juni gjorde jag en liten puts-och-utökning, men det behövs mycket mer för att den ska bli i samma klass som till exempel Astrid Lindgren. Vad sägs om att samarbeta kring biografi och annat (det finns många sidoartiklar, mer eller mindre utbyggda)? Det kanske till och med är värt att ordna en veckans tävling om det hela? Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 21.28 (CEST)

Jag har nu föranmält en veckans tävling i ämnet Finland. Den äger rum 4–10/8. Då får man poäng för att skriva om finländsk litteratur (på finska eller svenska), ishockeyspelare, öar, samiska kulturprojekt (så länge de är baserade i Finland), rockgrupper med mera. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 21.52 (CEST)

Parentes och kursivering[redigera | redigera wikitext]

Ska det vara kursivering inklusive parenteser eller ska det vara kursivering innanför parenteser? Jag har fått för/lära mig att parentesen ska vara ickekursiv och sen innehållet kursiverat. Jag tänker på ändringar som denna där jag tycker det blir rätt men senare ändras till denna med motivering. Vad är det som gäller? Ska vi ta hänsyn till olika användares (eventuellt) (fel)konfigurerade teckensnitt? På min skärm ser det bra ut med raka parenteser och sen kursivt, hur ser det ut för er? Exempel nedan:

  • (kursivering endast i parentes) samt (M.. även här men med (kanske) "värre" inledande och avslutande bokstav ..M)
  • (kursivering även utanför parentes) samt (M.. även här men med (kanske) "värre" inledande och avslutande bokstav ..M)

/Hangsna (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.04 (CEST)

Egentligen är det korrekt att bara kursivera texten inuti parenteserna, men på min skärm blir då start- respektive sluttecknet ihopträngda med respektive parentes. Engelska Wikipedia kursiverar även parenteserna, och jag tycker att vi ska följa dem i det här fallet eftersom det funkar bäst på de flesta skärmarna. Heymid (bidrag) 17 juli 2014 kl. 22.15 (CEST)
Hur hoptryckt blir det, "nuddar" de eller går de till och med över varandra? Skulle du kunna ladda upp någon bild bild på hur det ser ut? /Hangsna (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.25 (CEST)
Här (extern länk). Sista bokstaven i parentesen för "målgöraren Mario Götze i bild" är ett d. Heymid (bidrag) 17 juli 2014 kl. 22.38 (CEST)
Jag tycker det ser snyggare ut med endast texten kursiverad. Med även parentestecknen kursiverade får jag lite av oblik-känsla, dvs som en elektronkursivering av ett typsnitt i tryckt text där en riktig kursiv font saknas. På en skärm och i mindre grader spelar det inte så stor roll, men ju större textgrad man kör på…--Paracel63 (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.40 (CEST)
Både stora M ->M) och lilla d -> d) klarar sig precis i min webbläsare, men kursivt stora W flyter ihop med en icke-kursiv efterföljande parentes. ->W). --Larske (diskussion) 17 juli 2014 kl. 22.50 (CEST)
Samma här, Larske. Men jag förstår inte vad som är svårt att läsa. Leder faktumet att bokstaven W precis nuddar vid parantesen till att man inte kan identifiera detta tecken som bokstaven W? Utopiantos (diskussion) 17 juli 2014 kl. 23.38 (CEST)
Det är två saker som gör det svårare att läsa, dels så tränger parentesen in och förstör ordbilden, dels så ser det konstigt ut och allt som ser konstigt ut i text fångar ögat och tar koncentrationen från själva läsningen. /ℇsquilo 18 juli 2014 kl. 08.01 (CEST)
Jag håller med ℇsquilo. Dessutom föredrar jag att alla tecken syns tydligt i det här fallet, särskilt eftersom det är få läsare som reagerar på att parenteserna faktiskt är kursiverade. Heymid (bidrag) 18 juli 2014 kl. 10.21 (CEST)
Personligen har jag inte sett det problem som skulle fordra en pragmatisk lösning. Jag anser att det är viktigt att endast den text som skall kursiveras verkligen blir det. Även kommatecken och punkter bör hållas utanför. I redigeringsläge störs jag oerhört av andra varianter (och jag hoppas verkligen att man skall kunna arbeta på det sättet även framgent - ett Wikipedia utan kod är för mig en mardröm och inte en vision). Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 00.38 (CEST)
@Heymid: "eftersom det är få läsare som reagerar på att parenteserna faktiskt är kursiverade". Hur vet vi det? @Esquilo: Om vi skulle undvika saker som fångar ögat, borde vi kanske undvika kursiverad text helt och hållet?--Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.51 (CEST)
Om parenteserna hålls icke-kursiverade märker man skillnaden mellan texten inuti och parenteserna. Engelska Wikipedia har använt kursiverade parenteser i sin ITN-feed i minst två år, och ingen har reagerat. Heymid (bidrag) 20 juli 2014 kl. 19.40 (CEST)
Kan det vara så att det är olika skrivregler i engelskan och svenskan? Så är det ju exempelvis med procenttecknet, 10 % på svenska blir 10% på engelska. /Hangsna (diskussion) 20 juli 2014 kl. 22.10 (CEST)
Möjligt. Språkrådet säger i vilket fall att man inte kursiverar parenteser [2]. Tycker inte vinsten i läsbarhet är sådär vansinnigt stor att det är värt att frångå etablerade skrivregler.
andejons (diskussion) 20 juli 2014 kl. 22.55 (CEST)

Artiklar för varje släkte istället för en artikel för varje art[redigera | redigera wikitext]

Jag har kommit med det här förslaget tidigare, förra gången möttes jag av ett kompakt motstånd, men jag tänkte att den sidan kanske bevakas av ett selektivt urval av gemenskapen, så därför väljer jag att framföra mitt förslag här också.

Mitt förslag går ut på att istället för att skapa miljontals robotartiklar så skulle man för många arter kunna samla all information i släktes-artikeln, jag hade tänkt att det kunde se ut såhär. Jag menar inte att alla bot-skapade artiklar är onödiga men jag tycker att de artiklar som nästintill inte innehåller någon information alls skulle platsa bättre i en lista /Bro 18 juli 2014 kl. 15.30 (CEST)

Jag är i alla fall helt emot förslaget. Definiendum (?) 18 juli 2014 kl. 15.49 (CEST)
Frågan om man skulle samla mindre artiklar i samlingsartiklar var tidigt här en diskussionsfråga. Jag har själv numer en klar uppfattning att vi bör vara försiktiga med samlingsartiklar, och jag även fått riktiga problem med några tidigt skapade samlingsartiklar (tex för fornborgar där många små samlades i bamseartiklar, men där jag senare ville, men inte kunde, integrera de små med sockenartiklar och listor över fonrminnen per socken). Så både ur möjligheten till olika integreringar och det klassiska skälet att en liten är attraktivare utöka, gör att jag är definitivt mot förslaget.Yger (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.03 (CEST)
En nackdel med samlingsartiklar är att det blir mycket jobbigare att göra utökningar när det finns information tillgänglig. Till exempel hade jag inte gjort denna redigering om inte arten redan haft en artikel. Det går inte att arbeta in i en samlingsartikel på ett vettigt sätt om arterna skiljer sig åt ordentligt. Inte heller kommer olika bilder och externa länkar till sin rätt. Att bygga en ny artikel med taxobox från grunden är en pina att göra för hand jämfört med att de redan finns färdiga. --Ainali (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.54 (CEST)
Min syn är att samlingsartiklar är bra när de ingående delarna inte ser ut att klara kunna bli egna artiklar. I detta fallet kan varje art beskrivas, avbildas och omskrivas och passar därmed som enskilda artiklar. /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.45 (CEST)
Yger: det fanns inte möjlighet till att länka till underrubriker i fornborgsartikeln? Om man kan det borde det ju gå att länka ihop med sockenartiklar precis lika väl som om artiklarna är självständiga, tänker jag.
Jag tycker att Bros exempel ser bra ut, om vi för tillfället inte har mer att lägga till om varje art. Har man något mer att skriva om en art specifikt så går det bra att skapa en artikel. Vill man länka till en specifik art kan man omdirigera till artikeln. Sålänge det inte finns något specifikt att säga om varje art är samlingen ett effektivt sätt att visa informationen. flinga 18 juli 2014 kl. 18.52 (CEST)
Det jag ville gör var att antingen skriva en separat artiklar om fornminnen i xx socken där infon om fornborgen ingår, eller utöka avsnittet fornminnen i sockenartikeln med fullödig info om fornborgen. Om fornborgen hade varit kvar som en egen separat artikel skulle det varit en lätt infogning och länk från uppslagsordet gg fornborg. När nu infon om fornborgen låg som en del i fornborgar i jj landskap, blev det knepigare, och jag "struntade" i det (och artikeln fornborgar i jj landskap skull med fördel och bättre kunnat vara en lista/tabell. --Yger (diskussion) 18 juli 2014 kl. 19.05 (CEST)
Jag är fortfarande mot att ersätta våra fina artiklar med listor av samma anledningar som tidigare. Dels eftersom det är mycket lättare att utöka artiklar än att utöka listor och dels eftersom det skulle bli en väldigt omfattande lista då det är väldigt mycket information (trots att det oftast är korta artiklar). Och med tanke på att få till hela taxoboxen och alla referenser rätt länkade så är det inte heller helt lätt att skapa en lika bra artikel som ny Lsjbot har gjort/gör automatiskt. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 19.24 (CEST)
Först lutade jag åt att argumentera mot Bro. Men när jag såg exemplet så blev jag rikigt kluven. Det ser snyggare, effektivare och mer logiskt ut. Samtidigt håller jag med Yger m.fl. om att jag personligen skulle uppleva det som mycket mindre attraktivt att påbörja redigeringar och tillägg. Förmodligen skulle även jag strunta i det. Utopiantos (diskussion) 18 juli 2014 kl. 20.17 (CEST)
Bot bör användas inom områden där sannolikheten för att vi får artiklar på annat sätt är låg. Djur och växter är ett utmärkt exempel och jag gläder mig mycket över de tillskott vi fått. Bros förslag ser jag inte som en lycklig lösning. Kan vi på sikt få in all världens kommuner vore det verkligen positivt. Däremot är jag bestämt emot att alla poster i Wikidata skall ligga till grund för stubbar här. Det skulle förstöra arbetsglädjen. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 00.33 (CEST)

Lsjbot är redan klar med sådär 90% av arterna, och därför är frågan alldeles för sent väckt, även om moståndet inte hade varit massivt. Tvivlar starkt på att någon har ork och lust att gå tillbaka och radera de hundratusentals art-artiklar som Bro tycker att vi kan klara oss utan, och skriva om tiotusentals släktesartiklar. Jag har det i vart fall inte. Lsj (diskussion) 18 juli 2014 kl. 20.28 (CEST)

Själv så undrar jag varför inte de korta artiklarna egentligen hör hemma på wikispecies med en hänvisning dit från här, ja, eller en omdirigering dit på något vis. Det hörs ju på namnet att de hör hemma där, eller? 83.233.121.71 18 juli 2014 kl. 20.40 (CEST)
Wikispecies är en helt annan typ av projekt än Wikipedia. Det är inte alls ngn Wikipedia för livsformer, vilket du kanske antar. Det är tex anledningen till att Wikidata inte kopplats ihop med Wikispecies för länge sedan. Rent tekniskt är det nämligen en liten skitsak att göra. I vissa avgörande avseenden är Wikispecies mer besläktat med Wikiversity än något annat. -- Innocent bystander (Innocent?) 19 juli 2014 kl. 21.06 (CEST)
Jag förstår inte varför de betraktas som så problematiskt korta? De är förhållandevis långa och går inte att jämföra med exempelvis substubbar. Korta artiklar är också bra, om inte till och med ibland bättre då man kan få en överblick över det allra mest relevantaste informationen. Jag är också emot samlingsartiklar av även det skälet att det blir svårare att utöka, men som sagt tycker jag artiklarnas skick är hyfsat bra redan jämfört med Wikipedias artiklar i många andra ämnen. All stöd från min sida för fortsatt botskapande av resterande del av artierna. Obelix (diskussion) 18 juli 2014 kl. 20.59 (CEST)
Enda riktiga problemet med dessa masskapade artiklar är att de blir mycket svåra att hålla uppdaterade. De skapas från en databas, databasen kommer helt tveklöst ändras vilket gör att våra artiklar blir felaktiga och föråldrade. Jag tycker nog att vi kan köra ut återstående 10% artiklar, men att innan nästa omgång av botskapade artiklar påbörjas (städer, asteroider, nya arter eller vad det blir) så tar vi upp en diskussion om det här på bybrunnen först.AlphaZeta (diskussion) 18 juli 2014 kl. 21.10 (CEST)
Det finns inte resurser ens för att se till att det som boten skapar nu är korrekt, med de fel som den kan göra, och de fel som faktiskt är i de databaser som den läser från. Verifiering är den viktiga biten, tycker jag. Annars sprider Wikipedia felaktigheter på ett mycket fördelaktigt (google) sätt. 83.233.121.71 18 juli 2014 kl. 21.19 (CEST)
83.233.121.71 och AlphaZeta: Sprida felaktig information gör väl alla skribenter, inklusive undertecknad, på sätt och vis om man med att sprida felaktig information menar att informationen i framtiden kan bli inaktuell. Det är, som jag kan se det, inte ett större problem när det gäller botskapande av artiklar eller om de skrivs manuellt – mer än att den stora mängden skapade artiklar skiljer sig åt, men med den logiken skulle vi alltså rekommendera folk att skriva så få artiklar som möjligen och det motsäger all form av utvecklande av uppslagsverket. Obelix (diskussion) 21 juli 2014 kl. 23.07 (CEST)
@Obelix:: Givetvis har du rätt i att det inte blir skillnad om man överför via bot eller för hand. Det är dock enligt mig ett feltänk att överhuvudtaget överföra en databas till en textmassa eftersom det blir så svårt att uppdatera. Innan man gör det bör man fundera på bättre alternativ. Man skulle kunna lägga upp all data på Wikidata istället och sedan låta artiklarna hämta informationen därifrån. Alternativt lägga in data i ett antal mallar, och dessa mallar läggs in i artiklarna. På det sättet skulle informationen fortfarande vara samlad och kunna uppdateras. Därför anser jag att det är viktigt att ta upp en diskussion för att söka bästa lösningen innan man ger sig in i nästa stora botprojekt.AlphaZeta (diskussion) 22 juli 2014 kl. 08.10 (CEST)

Jag har laddat upp mer än 3000 bilder på commons och de flesta är på växter. Jag tycker det är utmärkt att de blir använda till många artiklar. De sprids ut över många wikipedias via denna bot. Härligt! C T Johansson (diskussion) 18 juli 2014 kl. 21.28 (CEST)

Samma för mig, fast en något mindre andel växter! Förstår inte heller att vi ska låta bli med botskapande av rädsla för att det kan bli fel. Samma fel (eftersom det då är källan som har fel) hade det ju blivit i listor eller om man hade gjort artiklarna för hand. Dessutom är det mycket lättare att uppdatera botskapade artiklar än handskapade. Att uppdatera artiklar med bot sker ju redan idag. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 21.35 (CEST)
instämmer med Averater, det är ingen principiell skillnad. Jag har masskapat artiklar om landskommuner, socknar och församlingar. Detta behövdes förankras först, och det fanns (finns) diskussioner om hur det genomfördes, och t.ex. om inte artiklarna om landskommuner före 1952 blev lite väl korta. I de fallen har jag faktiskt dubblerat den texten och också skrivit in de på andra ställen, att få direktträff skall inte förta att kunna hitta infon direkt på andra ställen. Jag har ju, enligt ovan, tanken på en "bot Academy" så fler kan känna sig "hemma" (inklusive jag själv) med att både jobba manuellt och med bot. I slutet av de träffaran har jag en tanke just diskutera denna typ av avancerade tillämpningar. Fler än de som redan anmält intresse är välkomna, vi kan ju sedan lite skräddarsy träffarna efter deltagarnas önskemål.--Yger (diskussion) 18 juli 2014 kl. 22.04 (CEST)
Korta artiklar är bra (och kan alltid utökas), fördelen är att det är lättare att upptäcka klotter och vandalism. Visst vill jag att de blir längre, men Wikipedia är i första hand baserat på att ämnen beskrivs i egna artiklar, inte samlas i samlingsartiklar. J 1982 (diskussion) 19 juli 2014 kl. 13.54 (CEST)
Jag har under en längre tid sysslat med att utöka robotskapade djurartiklar, och jag är klart emot förslaget. Precis som Ainali konstaterar får man mycket gratis med de botskapade artartiklarna: Taxobox, taxonomi, oftast rödlistestatus – det kommer att ta mycket längre tid om man måste skapa alltihop själv. Att å andra sidan skapa en släktartikel när artartiklarna redan är upplagda är jämförelsevis klart mindre jobbigt. / TernariusD 21 juli 2014 kl. 23.27 (CEST)
(allmän kommentar): Jo, inget emot botskapande av artiklar (i rådande situation, och i detta fallet) (visste inte att vi var nära alla arter.. gäller allt utom däggdjur som vi inte har botkört, eller..?), jag menade bara att om någon ville skapa samlingar enligt ovanstående (från scratch), alternativt om någon önskade slå ihop artiklar enligt förslaget så såg jag inget fel med det. All detaljinfo ska väl i så fall fortfarande rymmas i samlingsartikeln. flinga 22 juli 2014 kl. 14.55 (CEST)
Jodå, däggdjuren är också botkörda för något år sedan, se Kategori:Robotskapade däggdjursartiklar, även om många däggdjursartiklar fanns sedan tidigare. Alla djur är i princip klara, det som återstår är sådär hälften av växterna. Lsj (diskussion) 22 juli 2014 kl. 20.35 (CEST)

I och med denna bot finns det massor av artiklar att fixa med. Toppen! Det är bara att hugga in och börja hjälpa till :D Sven Persson 53 (diskussion) 22 juli 2014 kl. 18.32 (CEST)

Även jag tycker att vi bör behålla separata artiklar för varje art. Det är inte bara så att det kan bli problem när man vill foga samman information om arterna med information från andra områden; det blir redan klara sådana problem, för de "fylliga" botartiklarna. Nu var botartiklarna som svarar mot Bros exempel Användare:Bro/Xanthophenax inte så fylliga som de borde ha varit; titta på ett urval av artartiklarna vars länkar man hittar på Xanthophenax. Har Lsjbot givit upp ambitionen att få med habitatinformationen? (I detta fall är det tänkbart att alla arterna i släktet bara finns på Madagaskar; men den informationen borde i så fall ha varit med.)
Normalt bör en artartikel innehålla information om habitatet - vilket också (för djurarter) motiverar i vilken eller vilka djurgeografiska regioner artikeln läggs in. Vidare bör information om bevarandestatus finnas med. Två arter i samma släkte kan här skilja sig kraftigt; den ena finns bara i ett litet område och är akut hotad, medan den andra finns spridd över flera kontinenter och räknas som livskraftig.
Om habitat och bevarandestatus saknas för många av de här artiklarna, så kan det vara värt att i ett senare skede tillföra dem - förmodligen också delvis med hjälp av botar. Jörgen B (diskussion) 25 juli 2014 kl. 22.48 (CEST)
Lsjbot läser av IUCN:s artlistor, och lägger in bevarandestatus för alla arter som finns med. Det är dock en minoritet av alla världens arter som har blivit IUCN-klassade. Habitat läggs in för de arter där svenskspråkig info finns att tillgå i källorna, vilket tyvärr är en ännu mindre minoritet. Utbredningsområde läggs ofta in oöversatt i artikeldiskussionen, men är heller inte tillgängligt för alla arter. Lsj (diskussion) 26 juli 2014 kl. 09.38 (CEST)
Jag förstår (tror jag). Nu tycks ju din bot ibland använda väldigt specifika källor, att döma av källförteckningarna; som Histoire physique naturelle et politique de Madagascar. 20 och artikeln(?) Contributions a la faune entomologique de l'Afrique. Ichneumonides., Memoires de la Societe Entomologique de Belgique. 5:1-430; och redan titlarna ger ju en antydan om att dessa steklar återfinns i Afrika. Som sagt var: När de återstående 10 procenten arter också är klara, så kan man börja fundera över möjligheter att (med bothjälp) vaska fram litet mer information om bland annat utbredningsområde; kanske också medelst franskspråkiga källor. Allt detta förutsätter dock att vi behåller de separata artartiklarna. Jörgen B (diskussion) 26 juli 2014 kl. 19.49 (CEST)
Det är naturligtvis bra om det går att lägga in habitatinformation i artiklarna, men jag undrar om det har så mycket med ämnet att göra. Det är nog rätt ovanligt om alla arterna i ett släkte lever i samma habitat (en del släkten gör så, men som sagt klart ovanligt). Jag tycker nog det är en typisk uppgift för mänskliga artikelediterare, som lättare än en bot kan ta fram uppgifter från både webb- och bokkällor. / TernariusD 26 juli 2014 kl. 20.30 (CEST)
Ämnet är Bros förslag att vi i stort sett skippar artbotartiklarna till förmån för släktesartiklar. Poängen var just att det då oftast blir omöjligt att lägga in bevarandestatus i mallen; och att information om utbredningsområden och t. ex. djurgeografisk zon bara kan läggas in i separata avsnitt som behandlar varje art för sig; och att kategorier som Kategori:Afrikas fauna - för att inte tala om en tänkt Kategori:Madagaskars fauna - antingen kommer att innehålla för litet eller för mycket. Jörgen B (diskussion) 27 juli 2014 kl. 08.42 (CEST)

Utökad sökning av artiklar baserad på kategorier?[redigera | redigera wikitext]

Kategorifunktionen i Wikipedia är en funktion som i dagsläget är embryonal och har stor potential för utveckling. Jag såg precis en sorglig tråd på en medarbetares diskussionssida som debatterade hur pass detaljerat man ska kategorisera artiklar. Där diskuterades det om vi ska ha en särskild kategori för danska operasångare på 1700-talet. Jag tror att den debatten, samt mycket av den tidskrävande petimeterkategorisering som genomförs idag, hade kunnat undvikas om Wikipedia utvecklas med en bättre sökmotor där man kan plocka fram alla artiklar som ger träff på flera kategorier. Det bästa vore om man även kunde ange logiska operationer så att man kunde söka på artiklar som uppfyller exempelvis (danskar eller norrmän) och operasångare och personer verksamma på 1700-talet och (inte musiker), för att hitta på ett exempel. Ännu bättre skulle det bli om man söker på en kategori och även kan få träff på artiklar som är kategoriserade i någon underliggande kategori.

Min fråga är om det finns sådana planer på att bygga ut Wikipedia på detta sätt? Om inte, finns det någon förslagslåda eller liknande där man kan väcka frågan? Stigfinnare (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.08 (CEST)

Stigfinnare, se de utökningar som Hannibal och jag har gjort på Wikipedia:Sökning. Du kan till exempel söka på incategory:Tyska_efternamn incategory:Efternamn_som_syftar_på_yrken eller incategory:Aminer incategory:Sulfonsyror för att få fram snittet. Nirmos (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.18 (CEST)
Det som önskas finns det embryon för. Med kraftfulla sökningar som exempelvis alla brittiska kvinnor födda 1924-1926 och döda 2012-2014 så är det tydligt att Wikidata innehåller vad som är lämpligt. Återstår att göra lite mer användarvänliga sökverktyg samt integrera dem på snygga sätt i projekten. Visst arbete verkar pågå, men det är oklart när något finns redo för användning på svwp. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 juli 2014 kl. 00.28 (CEST)
Det externa verktyget CatScan med företrädare har funnits länge. --MagnusA 19 juli 2014 kl. 10.53 (CEST)
Vi får väl avvakta tills ett användarvänligt gränssnitt har tagits fram. Då, om inte förr, blir det dags att på allvar fundera hur kategoristrukturen ska se ut. Stigfinnare (diskussion) 20 juli 2014 kl. 12.19 (CEST)
Oj, jag var nog inte tydlig nog där. Om verktyget som använder Wikidata blir möjligt att tillämpa direkt på svwp kommer våra kategorier att vara irrelevanta för det syftet. Verktyget tittar på vilka uttalanden som finns på Wikidata och inte på kategorierna här. Uttalanden är långt mer avancerade än kategorier och kan innehålla referenser och bestämningsord (som till exempel att en person innehade ett visst ämbete inom ett visst tidsintervall, se exempelvis Göran Persson). (Här är förresten danska operasångare födda mellan 1700 och 1800). --Ainali (diskussion) 20 juli 2014 kl. 14.16 (CEST)
Kan man skrota kategorierna helt då? Eller finns det något syfte för dessa ändå?--LittleGun (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.01 (CEST)
På sikt hoppas åtminstone jag att Wikidata ska kunna användas för att avskaffa de lokala kategorierna. Systemet är i grunden felkonstruerat vilket lett till att onödig energi läggs på att strukturera och dela upp kategoriträdet genom att korsa olika kategorier för att få "hanterliga" kategorisidor. Egentligen bör det räcka med att olika egenskaper markeras en gång och att användaren själv får välja hur man vill korsa dessa egenskaper genom ett smart gränssnitt. Detta kräver dock en del omfattande utvecklingsarbete, inte minst måste Wikidata göras mer användarvänligt. Väsk 20 juli 2014 kl. 17.32 (CEST)
Det vore en mardröm att kategorierna avskaffades. Jag hoppas inte det sker i min livstid i varje fall. Vi skall inte lägga över allt på Wikidata. Här finns ett inarbetat system som tjänar oss väl. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2014 kl. 20.30 (CEST)
Är de inte redan på väg att avskaffas? Jag har inte surfat här mycket med hjälp av mobiler, men de gånger jag gjort det, har jag inte kommit åt några kategorier. -- Innocent bystander (Innocent?) 26 juli 2014 kl. 10.51 (CEST)
Jag använder alltid inställningen "Stationär dator" när jag surfar med mobilen. För mig är detta en lika skrämmande skräckvision som tanken att koden försvinner. Måtte det inte ske det närmaste halvseklet! Hela nöjet med redigering är ju borta i så fall. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2014 kl. 14.14 (CEST)
Jag förstår inte vad mardrömmen är om kategorier blir obsoleta? Syftet är att filtrera fram kategorier av artiklar. Hur kan det spela roll om den filtreringen baseras på dagens handpålagda kategoriindelning eller annat sätt? Är det samma problem som du hade med bytet av IW-länksystem, alltså en generell motvilja till förändring?--LittleGun (diskussion) 28 juli 2014 kl. 15.19 (CEST)
Nej, interwikin fungerar bra genom wikidata. Problemet är att den genomtänkta sortering som vårt kategorisystem bjuder på bryts ned. Det vore djupt olyckligt. Att det därutöver erbjuds utökade sökmöjligheter är däremot enbart av godo. Estetiskt är artiklarna dessutom fulländade med detta nätverk i botten. Det är möjligen en bisak men en viktig sådan. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2014 kl. 17.31 (CEST)
Klassificering av ämnen är väl ett typexempel på sådant som kan göras bättre centralt på Wikidata, eftersom det inte är beroende av språk. Och jag ser inget tecken på att den sortering som nu byggs upp på Wikidata kommer vara mindre genomtänkt än den som gjorts på Wikipedia. Jag ser snarare möjligheter för användaren att få antingen bredare eller mer precisa kategorier än det statiska system vi nu erbjuder. Väsk 28 juli 2014 kl. 20.06 (CEST)
Klassificering av ämnen är ett typexempel på sådant som är kass att göra centralt, eftersom det kan vara starkt beroende på språk. I många fall skulle det funka, men i andra skulle vi troligen hamna med konstiga översättningar bara för att kategorierna baserats på engelska namn som inte har naturliga motsvarigheter eller motsvarigheter som knappast används på svenska.
andejons (diskussion) 28 juli 2014 kl. 20.22 (CEST)

(indrag) Observera att i mina exempel ovan finns ingen "klassificering av ämnen". Det är objekt som har egenskaper. Egenskaperna är givetvis språkoberoende (en person är född ett visst år oavsett språk). Eftersom att det är uppbyggt på det sättet tror jag att problem baserat på språkligt eller kulturellt beroende ämnesklassificeringar kommer att minska dramatiskt. --Ainali (diskussion) 28 juli 2014 kl. 21.04 (CEST)

Dags för nytt utseende på vår huvudsida?[redigera | redigera wikitext]

Portaldiskussion:Huvudsida#Existerande förslag ligger en mängd förslag hur vår huvudsida skulle kunna göras om. Vi har också tex Jsdo1980's förslag (Portaldiskussion:Huvudsida#Existerande Förslag till ny design av huvudsidan (igen)) som jag och många gillar mycket. Jag föreslår att vi utlyser en tävling. De som har idéer kan göra ett förslag och posta det på huvudsidans diskussionsida. Den 1 oktober röstar vi fram det vi gillar bästa, en av kandidaterna att rösta på blir förstås huvudsidans nuvarande utséende. Datumet är satt drygt två månader framåt så att alla har gott om tid att tänka ut något bra. Låter detta som en bra idé? mvh AlphaZeta (diskussion) 19 juli 2014 kl. 16.50 (CEST)

Låter bra! --Loose Rap (diskussion) 19 juli 2014 kl. 17.31 (CEST)
Jag stödjer också förslaget/Bro 20 juli 2014 kl. 16.37 (CEST)
Instämmer. Mvh, Triboci (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.20 (CEST)
Riktigt trevligt. Det vore bra om det äntligen hände något mer påtagligt med Huvudsida. Jag har nu skapat en särskild rubrik för det här på diskussionssidan, där jag påbörjat vår kandidatlistning med två egna förslag. Välkomna att fylla på! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 18.30 (CEST)

Tävling "Omgörning 2014" har startat![redigera | redigera wikitext]

Jättebra att du kört igång det Paracel63. Alla som har idéer på hur vår huvudsida ska se ut är alltså välkomna att visa upp det på Portaldiskussion:Huvudsida#"Omgörning 2014". Lättast är att göra ett förslag i en undersida till sin användarsida, men det går förstås också bra att länka tilll en extern sida. Den 1 oktober beslutar vi vilket alternativ vi gillar bäst. AlphaZeta (diskussion) 20 juli 2014 kl. 21.05 (CEST)

Jag föreslår att omröstningen får pågå under hela oktober 2014, och att det är fritt att föreslå nya huvudsidor till och med 30 september 2014. Under omröstningen föreslår jag även att vi kan lägga in ett slags banner högst upp på huvudsidan med texten "Tycker du att denna sida kan förbättras? Det finns flera förbättringsförslag. Rösta här på det förslag du tycker är bäst!" (där den blåmarkerade texten är länkad till själva omröstningen) eller liknande. På så sätt får även läsarna tycka till. Definiendum (?) 21 juli 2014 kl. 10.02 (CEST)

Få sökning att finna på andra språk än svenska.[redigera | redigera wikitext]

Jag sökte efter information av "Carignan-Salières" efter att stött på namnet vid en översättning, och fick följande svar: Menade du: "Carignan-Således" samt "Inga resultat matchade frågan" och uppmaningen "Skapa sidan "Carignan-Salières" på svenskspråkiga Wikipedia"! Vid

När jag däremot sökte genom google så kom länkar till ett flertal artiklar från Wikipedia bl.a. denna:

(Carignan-Salières Regiment - Wikipedia, the free ...

en.wikipedia.org/wiki/Carignan-Salières_Regiment Översätt den här sidan The Carignan-Salières Regiment was a Piedmont French military unit formed by merging two other regiments in 1659. They were led by the new Governor, ..)OBS: ej med de länkar som är i original.

Och när jag klickade på länken för "översätt den här sidan" kom en lång artikel om "Carignan-Salières Regiment" översatt till svenska med denna adress: http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Carignan-Sali%25C3%25A8res_Regiment&prev=/search%3Fq%3Dde%2BCarignan-Sali%25C3%25A8res%26safe%3Dactive%26rls%3Dcom.microsoft:sv:%257Breferrer:source%253F%257D%26rlz%3D1I7ADRA_svSE481

medan sökning på "Carignan-Således", även den genom google, visade länkar till artiklar om en druvsort kallad "Carignan" .

Sökning på "Carignan" enbart gav även resultat på svenskspråkiga Wikipedia, och vetskapen om att det är en kommun i kanton med samma namn och belägen med närhet till Ardennerna.

Att mitt första sökande inte gav resultat förrän jag sökte genom google, fick mig att undra om google i sin tur har copyright till översättningen av artikeln eller om den är tillåten att lägga in i svenskspråkiga Wikipedia där även översättningen av "Nouvelle-France" som ingick i informationen jag sökte vidare på:"Le régiment de Carignan-Salières vint en Nouvelle-France en 1665 pour défendre les villages contre les attaques des Iroquois" . Känner ni övriga Wikipedianer till om det är så eller om det är tillåtet, och i sådant fall hur det ska göras? --Gustert (diskussion) 21 juli 2014 kl. 01.26‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

När det gäller biten om översättningarna från Google, så brukar de inte hålla tillräcklig kvalitet för att duga som källor (eller egna artiklar) - förutom brister i språket kan rena faktafel uppkomma. Om jag minns rätt översattes Ken Rogers (?) ett tag med Lasse Berghagen, vilket troligen var avsiktligt åstadkommet av någon humoristiskt sinnad.. :) (du kan förresten signera dina inlägg genom att skriva fyra tildetecken efter det, ~~~~). flinga 21 juli 2014 kl. 02.12 (CEST)
Google använder i sin översättning statistisk likhet. I fallet med Ken och Lasse var det alltså så att i många texter på engelska som liknade svenska texter förekom ordet Lasse i den svenska texten och Ken på samma ställe i den engelska varvid Google "översatte" det. Så ingen humor från Google i det fallet, det var helt enkelt deras bästa gissning. --Ainali (diskussion) 21 juli 2014 kl. 08.12 (CEST)
Hej @Gustert! Du får gärna använda en Google-översättning av en Wikipedia-artikel på annat språk som grund för en egen översättning, där du ser till att översättningen blir rimligt fakta- och språkmässigt korrekt och inte glömmer att ange källor. Men jag tycker att @flinga är alldeles för mild i sitt sätt att uttrycka sig - att rakt av klistra in maskinöversatt text i artiklar är definitivt inte välkommet, för jag har aldrig sett sådan text som håller måttet. Som du kanske ser är redan första ordet i Googles översättning ett språkfel i detta fall: "Den Carignan-Salières regemente var en...". Vi har till och med två särskilda varningsmallar för maskinöversättningar, {{Maskinöversatt}} att lägga in i artiklar som drabbats av sådan text och {{Maskinöversättning}} att lägga in som en varning på den skyldige användarens diskussionssida för att få användaren att upphöra med detta. Att du inte får något vettigt sökresultat beror på att du går in och söker efter ordet på svenskspråkiga Wikipedia, inte på alla Wikipedia-versioner. Om Google är ett bättre sätt att hitta till Wikipedia än Wikipedias egen sökmotor på ett visst språk - använd Google! Tomas e (diskussion) 21 juli 2014 kl. 16.34 (CEST)
Ainali: nej, att det var någon på google trodde jag inte.. :) däremot borde det vara möjligt att som användare enträget lägga in/välja översättningsförslag som man vill ska bli förstahandsförslag. Det var någon sådan som jag tänkte eventuellt skojat lite (om det nu ens var Ken Rogers..). På samma sätt kan man få till kreativa google-sökförslag, om man är tillräckligt enträgen. (Google kan å sin sida förstås försöka arbeta mot sådant, de kan ju ha utvecklat filter osv numera). flinga 22 juli 2014 kl. 00.57 (CEST)


Jag uppfattade frågan som om det finns något sätt att söka på wikipedia och få träffar på alla wikipedias språkversioner. Det är kan ju sedan vara upp till var och en om de vill försöka läsa artikeln på originalspråk eller översätta den med översättningsbot. Men svaret är väl att det alla fall mig veterligt inte går och att det enklaste sättet är att gå via google eller annan sökmotor, men att det inte har med någon licens att göra utan att någon sådan funktion inte installerats. Det går säkert via något specialprogram. --FBQ (diskussion) 22 juli 2014 kl. 12.28 (CEST)

Varmkorv[redigera | redigera wikitext]

Hejsan. I Diskussion:Varmkorv pågår en lång diskussion om artikelnamnet. Jag menar att "hot dog" (som många andra språkversioner kallar artikeln) bör översättas till "korv med bröd" eller "varm korv". Det gör även Prismas ordbok. Det finns även en korvsort som heter varmkorv (exempel). Jag har försökt bevisa det med källor som produktbilder, kokbok med bild och bildtext samt NE. Ingen har presenterat en enda källa som motbevisar det. Däremot menar någon att källor inte har några betydelser i sammanhanget eller att det är dåliga källor.

Att ha en artikel som handlar om såväl en korvsort (varmkorv), en maträtt (korv med bröd) och olika tillagade korvar (varm korv) är problematiskt. Att exempelvis kalla wienerkorv och grillkorv för varmkorv.

Jag menar att en enkel lösning på problemet är att döpa om artikeln varmkorv, men då väcks starka protester från vissa användare. Många andra språkversioner kallar sin motsvarighet för "hot dog", men det är inte så etablerat i just svenskan. Norska Wikipedia har valt "pölse i bröd" som namn på sin motsvarighet.

En del börjar tala om namnskydd som argument, men det finns väl ändå ingen policy eller riktlinje som säger att en produkt måste vara namnskyddad för att ha en egen artikel. Några exempel på korvar som för närvarande inte är namnskyddade är grillkorv och wienerkorv, som båda har egna artiklar.

Snart går tidsfristen ut för åtgärdsmallen, så det vore nog bra om fler engagerade sig och kom med konkreta förslag på diskussionssidan och argument som har stöd av riktlinjer och policy. /Kyllo|snacka? 23 juli 2014 kl. 14.56 (CEST)

Jag tillhör dem som stöder ett namnbyte till "korv med bröd", som Kyllo förespråkar. Det löser "problemet" på ett elegant sätt. Deryni (diskussion) 23 juli 2014 kl. 17.36 (CEST)
Det är enklast att hålla denna diskussion på ett ställe, nämligen artikelns diskussionssida. Tomas e (diskussion) 24 juli 2014 kl. 13.14 (CEST)

Veckans Tävlingar - Natur och Finland[redigera | redigera wikitext]

Pris till segraren i nästa veckas VT.

Efter några veckors sommarstiltje på tävlingsfronten, är det nu dags att vässa pennan. I nästa vecka, med start måndagen den 28 juli, är det dags för Wikipedia:Veckans tävling/Natur 2014. Det är tänkt som en lämplig sommartävling och en bredd i ämnesvalet som kan tänkas tilltala många. Priser utlovas till alla, för att betona att det visserligen är en tävling där man kan "vinna över varandra", men i första hand är en kvalitetshöjare för vårt uppslagsverk, där alla är vinnare, tävlande såväl som läsare.

Om ämnesvalet ändå inte skulle passa, vill jag passa på att göra reklam för följande veckans tävling, Wikipedia:Veckans tävling/Finland. Ett något smalare ämne, men väl så angeläget. Där utlovar tävlingsledningen dessutom en sjö (!) till alla deltagare. Något som kan komma att behövas, om sommarvärmen står på sig. Deryni (diskussion) 23 juli 2014 kl. 18.19 (CEST)

Att försvinna[redigera | redigera wikitext]

Jag har fått e-post av en användare som önskar lämna svwp och få sina sidor här raderade. Användarsidan är inget som helst problem, men hur är det med användardiskussionssidor? Vår sidaWikipedia:Att lämna projektet säger att det kan göras i fall där diskussionssidan inte rörts på länge. Hur lång tid är "länge"? En månad, ett halvår, ett år? Å enda sidan är de ju inte lika personliga som själva användarsidan, men å andra sidan är de ju främst menade som konversation med en viss användare och sällan lika nyttiga som artikeldiskussioner för att förstå varför uppslagsverket ser ut som det gör.

andejons (diskussion) 25 juli 2014 kl. 22.32 (CEST)

Är det något som hindrar att vi gör som vanligt, dvs raderar användarsidorna och arkiverar hela användardiskussionssidan med endast en (diskret) länk till arkiven? För att radera användardiskussionssidor anser jag att det ska ha gått mycket lång tid, dvs åratal. Då vet man med rimlig säkerhet att användaren definitivt lämnat. Det finns ju trots allt dem som snabbt vill sopa undan negativa spår för att kunna fortsätta (ev under annat användarnamn) som tidigare. Nu vet jag förstås inte hur hög profil användaren har/hade men det är nog enklast att vara konsekvent. --MagnusA 26 juli 2014 kl. 09.47 (CEST)
Som magnus. Jag tycker även radering efter Lång tid bör ske restriktivt. Om det finns följddiskussioner på annat ställe kan det vara svårt förstå dessa om diskussionssidan raderas.--Yger (diskussion) 26 juli 2014 kl. 10.03 (CEST)
Jag instämmer med Magnus och Yger. Detta är dock närmast en fråga för KAW. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2014 kl. 10.26 (CEST)
Diskussionen kan mycket väl hållas här tycker jag. Det är en diskussion om generella riktlinjer, ingen konflikt eller enskilt ärende (även om den allmänna frågan grundar sig i ett enskilt ärende).
Angående att användardiskussioner inte är lika personliga än själva användarsidan skulle jag vilja påstå att det är tvärtom. Det är på diskussionssidan som användaren visar hur vederbörande interagerar med andra användare i samarbetsprojektet Wikipedia, helt oberoende av hur användaren ifråga väljer att presentera sig på användarsidan. --MagnusA 26 juli 2014 kl. 10.49 (CEST)
Jag håller med Magnus och Yger vad gäller radering av diskussionssidor. Det händer ofta när jag försöker reda ut "märkliga" redigeringar som ligger en bit tillbaka i tiden (t.ex. för att ta itu med artiklar som är märkta med kvalitetsbrister) att jag vill kolla en användares diskussionssida, för att se om diskussioner om användarens redigeringsmönster hamnat där. Det skulle vara myckt synd att radera sådant material, för då försvinner såväl konstruktiva påpekanden som rena gräl. Det är inte ovanligt att märkliga uppgifter ligger kvar i flera år på artiklar som inte läses så ofta, så att alla diskussioner skulle vara "gamla" redan efter en eller ett par månader håller jag inte med om. Tomas e (diskussion) 26 juli 2014 kl. 12.05 (CEST)
Håller med de ovan, och Tomas argument tycker jag är viktigt att beakta. Adville (diskussion) 26 juli 2014 kl. 13.46 (CEST)
Jag håller fullständigt med i ovanstående. Gamla användardiskussionssidor har stort värde vid framtida analyser av gjorda redigeringar.--Historiker (diskussion) 27 juli 2014 kl. 22.02 (CEST)
Hur ofta behöver man göra sådana analyser av någon som lämnar projektet dock? (Jag vill inte göra det till en fråga om det enskilda ärendet, så jag tänker undvika att säga vem det rör sig om, men användaren är i alla fall knappast någon som man kommer undra om framtida användare är marionetter till). Men med tanke på att det verkar finnas konsensus om att diskussionssidorna skall ligga kvar så kommer de väl få ligga orörda.
andejons (diskussion) 27 juli 2014 kl. 22.26 (CEST)

De "sista" saknade kyrkorna[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia:projekt kyrkobyggnader som startade 2005 har gjort ett jättejobb få till alla artiklar om kyrkor i Sverige. Då jag själv är mycket mån alla kyrkor som är/varit sockenkyrkor har artiklar har jag här nedan nu listat de som ännu saknas. Bra sju som synes:

H-län Hallingebergs kyrka, Blackstads kyrka (Valdermarsviks kommun), O/P/R Seglora kyrka (Borås kommun), Södra Björke kyrka (Herrljunga kommun), Åmåls kyrka (Åmåls kommun), T-län Hallsbergs sockenkyrka (Hallsbergs kommun), Z-län Föllinge kyrka (Krokoms kommun) (Inga saknas i följande län:A, C, D, E, F, G, I, K, L/M, N, S, U, W, X, Y, AC, BD)

Själv tycker jag mest anmärkningsvärt är Seglora kyrka, även om den nya inte är så känd som den äldre. Är dessa sju något som kan fixas av våra duktiga kyrkoskrivare?--Yger (diskussion) 28 juli 2014 kl. 11.03 (CEST)

Någon glädje kan man kanske ha av denna länk. Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2014 kl. 14.02 (CEST)
De här hittade jag på enwp (visserligen inte sockenkyrkor utan mer ruiner, men ändå)?

https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Birgitta%27s_chapel


https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Minor_church

Kanske finns fler.

Jag deltar inte i projektet, men skall det göra annat sedan (förutom att putsa gamla artiklar)? Det låter ju bra, skall man ut i övriga kristendomsvärlden och skriva om alla möjliga protestantiska, romersk-katolska och ortodoxa kyrkobyggnader, och därefter övergå till andra religioner, och skriva om moskéer, synagogor och så?


J 1982 (diskussion) 28 juli 2014 kl. 19.24 (CEST)