Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:BB)
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Innehållsöversättning[redigera | redigera wikitext]

I "Beta" finns det en funktion som heter "Innehållsöversättning". För nuvarande kan man inte välja att översätta artiklar till svenska då det inte är programmerat ännu. Vi måste godkänna om vi vill aktivera detta (funktionen är redan aktiv på sv.wp, men inte som språk). Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.19 (CEST)

Jag stöder.//Hannibal (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.43 (CEST)
Stöder Dito! Ainali diskussionbidrag 5 april 2015 kl. 21.58 (CEST)
Jag är ytterst tveksam. Vad går det hela ut på? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.05 (CEST)
Stöder Jag stöder införande av funktionen på svenska! Jag försökte själv använda den en gång, men det gick inte.
@Tostarpadius: Själva funktionen utgör två redigeringsrutor, en källsida en vill översätta ifrån, och en målsida som en vill översätta till (tror jag).
Definiendum (?) 5 april 2015 kl. 22.10 (CEST)
Se mw:CX. Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.20 (CEST)
Då har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.19 (CEST)
Stöder --Averater (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.46 (CEST)

Bruno Villabruna blev den första översättningen här på svwp. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 06.14 (CEST)

Så nu har alltså funktionen aktiverats på svenska? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 09.19 (CEST)
Ja och nej. Den finns i beta, men den är inte "fungerande", utan för att använda den måste man trixa lite...de sa vänta en dag eller två så kommer det ett meddelande här om det. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.02 (CEST)
Jag tycker den verkar fungera bra via beta. Enda gnället är "pratbubblan" med "bidrag | översättningar | uppladdad media" som öppnas när man hovrar över bidrag-länken uppe till höger. Den förfular och fastnar ibland över sökrutan. Innehållet i pratbubblan kunde ligga bland flikarna eller under pilen.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.16 (CEST)
Den har problem med vissa webbläsare (när jag testade) och spottade ut laddningssidor när man började översätta (och fyllde debug-konsollen med error-koder). Detta har kanske fixats nu (under de 20 min sen jag kollade senast). Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.39 (CEST)
Nej, du hade nog rätt. Wikikoden belv inte bra alls när jag testade "på riktigt". Det finns en del barnsjukdomar: Länkar och källor gick inte att redigera, så de fick man lägga till efteråt och det var onödigt trassligt att ta bort/ersätta stycken. Men det har helt klart potential.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.44 (CEST)

Har provat lite. Funktionen med två fönster är utmärkt. Men jag vänder mig mot att verktyget mer eller mindre bygger på att översättning görs genom att "putsa" på automatöversättningar. Erfarenheten visar att det inte är ett bra sätt att skapa artiklar på. Läs t ex bara andra stycket i exemplet ovan. Så tyvärr, nej tack. /NH 6 april 2015 kl. 10.38 (CEST)

@NH, det var mitt fel. Programmet fungerade inte och gav ingen översättning alls, så jag översatte allt manuellt, och lät det justera länkar och kategorier och formateringen. Så det var mitt fel, inte programmets. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.41 (CEST)
Ok, då är det mänskliga misstag, då :) Nej, automatöversättning fungerar inte för svenska ännu, och jag antog att du använt något externt verktyg och klippt och klistrat på något vis. Men det spelar ingen roll – som sagt är automatöversättning inte vägen till att skapa fler artiklar. Det är ofta väldigt svårt att putsa till en automatöversättning så att den blir bra svenska – egentligen nog svårare än att översätta "för hand". Om det fanns en version av översättningsfunktionen utan integrerad automatöversättning hade det varit toppen. /NH 6 april 2015 kl. 10.48 (CEST)
Jag stöder i alla fall även införande av automatöversättningsfunktionen till svenska, så länge en kan välja att stänga av den. Den kan vara användbar ifall en är osäker på enstaka ord eller kortare fraser. Egentligen är det heller inte så svårt att putsa efter en automatöversättning, om en har kunskaper i ämnet. Det finns dock en risk att småfel smyger sig in i texten då, om en inte granskar den tillräckligt noga. Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 12.20 (CEST)
Du talar tyvärr mot bättre vetande. Det är bara att gå till våra egna översättningar av systemmeddelanden, banners etc – korta textstycken, ibland bara enstaka ord. Översättningarna görs manuellt, men man får automatförslag. Jag blir ibland förvånad av vad som släpps igenom av användare som annars formulerar sig väldigt väl i skrift. /NH 6 april 2015 kl. 12.52 (CEST)
Detta visste jag inte, men hur är kvaliteten på automatöversättningarna av systemmeddelandena och bannrarna et cetera? Har du några konkreta exempel? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 14.15 (CEST)
Jag tycker att det borde vara upp till var och en att använda verktyg så länge de inte skapar mycket merarbete för gemenskapen. I det här fallet kanske vi ska yrka på att folk använder verktyget med försiktighet, även om det vanligen är fler som redigerar i artiklarna än i systemmeddelandena så att problemen vanligen är mindre.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 14.20 (CEST)
Kvalitén på automatöversättningar är väldigt låg och det är inte ett bra arbetssätt att utgå från en maskinöversättning och sen försöka putsa. Det är alltid bättre att skriva texten själv. Om verktygen används så, att man kan läsa på halva skärmen och skriva på andra så är det bra och kraftfullt, om det däremot alltid börjar med en automatöversättning som man sen ska putsa på så är det inte lika bra. Det kanske går snabbare så men det blir inte ett bättre slutresultat. /Hangsna (diskussion) 7 april 2015 kl. 21.36 (CEST)
@NH:: Problemet med att översättningar av systemmeddelanden ibland blir konstiga är enligt min erfarenhet att ordentlig dokumentationen om hur meddelandena används utelämnas av en del av mjukvaruutvecklarna. Det gör att det blir stört när omöjligt att veta hur texten kommer att placeras in... Det jag menar är att översättningsminnet och maskinöversättningarna som finns på translatewiki.net ibland, men långt ifrån alltid, är boven i dramat när dessa blivit konstiga.
Jag pillar rätt mycket på translatewiki.net, så pinga mig gärna när det blivit knasigheter så kan jag fixa det samt skriva till utvecklarna och begära bättre information om systemmeddelandet i fråga (det kommer att hjälpa översättarna på alla språkversioner). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.04 (CEST) uppdaterad 23 april 2015 kl. 11.21 (CEST) Majoriteten av mitt arbete där är som volontär, så pinga gärna Användare:Jopparn också när det är något:-). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.25 (CEST)
Samtidigt bör man väl påminna om ansvaret vid översättningar, att man kanske bör kontrollera fakta man för över hit också. Bara för att en artikel finns på engelska Wikipedia innebär inte att den är korrekt. Jag tänker bl.a. på denna artikel i Time förra året om medicinska artiklar på engelska Wikipedia.Klementin (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.24 (CEST)
Instämmer verkligen med Klementin här. Jag skulle till och med vilja påstå att det inte ens är något vi bör göra, utan att det är av yttersta vikt att vi kollar källorna när vi översätter artiklar - och då inte bara kollar så att källan finns, utan granskar innehållet som WP-artikeln hänvisar till. Jag har i nästan samtliga översättningar jag gjort stött på felaktigt citerande, eller ytterst märkliga tolkningar, av källor. Om dylika saker tillåts slinka förbi sänker det i längden både kvaliteten och trovärdigheten (och det tenderar att uppstå viss "visklekseffekt" där felaktigheter förvrängs än mer). //Vätte (diskussion) 11 april 2015 kl. 15.07 (CEST)
Jag håller med Klementin i sak, källor bör kollas innan man lägger in dem, oavsett hur det görs. (Men just den länkade artikeln fick en del saklig kritik och är inte ett jättebra exempel, men det är ett sidospår vi kan lämna.) Ainali diskussionbidrag 11 april 2015 kl. 16.04 (CEST)
Om man kollar källorna så kan ju lika gärna skriva en artikel från grunden istället för att översätta den. Det ger ett bättre uppslagsverk ur fler synvinklar och bör vara det arbetssätt vi rekommenderar. Om det däremot inte går att kontrollera källorna och vi behöver artikeln här i alla fall så får väl översättning vara en lösning men då bör man speca var man översatt från och att man inte har (kunnat) kontrollera källorna. /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.13 (CEST)

Content Translation will be available on 9th April 2015[redigera | redigera wikitext]

Hello, Thank you for starting the discussion to have Content Translation on the Swedish Wikipedia. Content Translation has now been enabled on http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation for testing translations into Swedish. As the test wiki is on the Wikimedia beta-labs, you will need to create a new account on this. After logging in, you will have to enable the beta-feature to view Content Translation (you may see a 'No such special page' error otherwise). You can translate from any article in the available source languages and publish on this test wiki. If no major issues are found during testing, we expect to activate Content Translation on the Swedish Wikipedia on 9th April 2015 for translations. Please note, ContentTranslation is already deployed on the Swedish Wikipedia as a beta-feature but was configured only to be used as source language for translating into other languages. Please let us know your comments and feedback through the Project Talk page or Phabricator. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.21 (CEST)

Förkortad svensk text: den nionde april kommer funktionen slås på helt och hållet. Tills vidare kan man testa här. Kommentera och ge feedback här eller här.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.07 (CEST)
Jag fattar inte. Jag slog på betaversionen i mina inställningar och översatte direkt in i svWP. Det gick iofs sådär [1], wikikoden såg bedrövlig ut. Beror det på att jag ska göra på nåt annat sätt?--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.21 (CEST)
Svårt att säga. Jag har liknande problem med VisualEditor. Man får väga själv vilket som känns vettigast. Och naturligtvis, anmäla buggar på Phabricator.//Hannibal (diskussion) 7 april 2015 kl. 10.40 (CEST)

Content Translation beta feature is now available[redigera | redigera wikitext]

Hello, Content Translation has now been fully enabled as a beta feature on the Swedish Wikipedia, i.e. now you can translate and publish articles in the Swedish Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:Innehållsöversättning or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Swedish Wikipedia. In case the article gets created in the Swedish Wikipedia by another user while you were translating, you will see warnings. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 9 april 2015 kl. 19.11 (CEST)

I Chrome (på min dator) verkar det vara problem med att programmet inte vill ladda. Jag har rapporterat det och ett antal andra buggar till Phabricator. Josve05a (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.47 (CEST)
Ainali har översatt och jag har putsat på de översättningarna. Hojta om ni ser några konstigheterna i den delen.//Hannibal (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.50 (CEST)

Mer språkproblem i nya artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker subjektivt det är fler nya artiklar med svåra språkproblem, efter undermåligt översättningsarbete. I det här fallet fanns det en del av texten som var gulmarkerad! och det måste väl varit den nya funktionen som används. ~Behöver vi vässa några filer för att ta signalera de värsta (typiskt är också att de inleds med felformaering i född död delen som här och att de vimlar av /span nowiki /nowiki).Yger (diskussion) 10 april 2015 kl. 10.35 (CEST)

Jag har provat funktionen lite. Automatöversättning från engelska till svenska verkar inte funka ännu (eller är det bara för mig?). I övrigt fungerar den ju "sådär". Vore fint om de som gärna ville införa den tog sig an t ex de märkliga (maskinöversatta?) instruktionerna och länken för "riktlinjer för översättning" som går till engelska Wikipedia. /NH 10 april 2015 kl. 15.04 (CEST)
Problem har rapporterats och jobbas på. Angående de dåligt översatta instruktionerna så har Ainali översatt dem på translatewiki och de kommer att komma live inom 24-72h. Angående riktlinjerna, så finns det ingen så sida på svwp vad jag vet. Finns det, säg till vad vi kan byta ut länken mot. Josve05a (diskussion) 10 april 2015 kl. 15.29 (CEST)

Verktygets ställning[redigera | redigera wikitext]

När jag skulle skapa en sida (jag tror det var via en rödlänk) dök det upp en stor skylt om att jag kan översätta från ett annat språk. Jag tackade nej och lyckas nu inte upprepa fenomenet, ens efter att ha aktiverat översättningsverktyget (jag antar det var det det handlade om). Är skylten något som dyker upp bara en gång? För alla?

För mig var skylten förvirrande. Förväntas vi nu skapa artiklar genom översättning? Vad hade hänt om jag inte tackat nej?

--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.22 (CEST)

Se #Pop-up-reklam -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.39 (CEST)

Förgreningssidor urholkas[redigera | redigera wikitext]

Hej allihopa!

Förgreningssidor har som syfte att leda användaren rätt när ett uppslagsord har flera betydelser. På senare tid verkar det ha satts i system att på förgreningssidor ersätta hänvisningar till artiklar med en hänvisning till Wiktionary. Detta sker ofta plötsligt och verkar göras efter personliga åsikter. Det är inget som är självskrivet enligt riktlinjen.

Ibland verkar det ske när uppslagsordet inte är detsamma som artikelnamnet eller när användaren anser att artikeln har brister. Jag får även en känsla av att det finns en uppfattning om att ord som finns eller skulle platsa på Wiktionary enbart ska hänvisas dit. Att ett uppslagsord måste vara avsett antingen för ett uppslagsverk eller en ordbok. I praktiken är det inte så eftersom många ord i ordböcker även går att finna i ett uppslagsverk. Många ord på Wiktionary har eller kan ha artiklar på Wikipedia enligt relevanskriterierna. Jag tycker att det är bra eftersom det finns helt andra möjligheter till vägledning och fördjupning på Wikipedia.

Förgreningssidorna borde väl hänvisa användare till Wikipedia i första hand och inte heller vara "enkelriktade".

När jag reagerat på hur en förgreningssida färändrats har det ofta slutat med att användaren snabbt som attan och utan samråd kommit fram till en egen kompromiss. Det kan vara att en enda wikilänk lämnas kvar på förgreningssidan. Då menar jag att man använder förgreningssidan på fel sätt, eftersom en omdirigering kan användas i det fallet.

Annars tycker jag rent generellt att det är okej om någon lägger till en Wiktionary-box som komplement. Då kan en användare själv välja mellan WP-artikeln och ordboksbeskrivningen. /Kyllo|diskutera? 16 april 2015 kl. 12.08 (CEST)

Inte för att jag tvivlar på att det du skriver stämmer, men kan du ge exempel?//Hannibal (diskussion) 16 april 2015 kl. 12.11 (CEST)
Jag skulle tro att det som åsyftas är redigeringar av denna typ: [2],[3], [4]. AlphaZeta (diskussion) 16 april 2015 kl. 15.49 (CEST)
Vi bör inte skicka läsare till Wiktionary om vi har information här. Å andra sidan vill vi inte heller ha "listor över slangord" utan källor, eller att man länkar till artiklar där inte det tas upp. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.38 (CEST)
Borde det inte vara ganska lätt att källbelägga ett ords användning? Det är ju relativt okontroversiell information för nästan alla ord. Tycker annars att sådan omdirigering ser sådär ut, hade varit bättre att radera eller bara komplettera med wiktionarylänk. (Anser för övrigt att hela Wiktionary och Wikipedia bör slås ihop, men det löser vi nog inte i denna diskussion) --Averater (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.44 (CEST)
Nej, nej, nej, nej, mjuka omdirigeringar har vi diskvalificerat i huvudnamnrymden sedan länge. Boxar eller externa länkar är helt ok. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.17 (CEST)
Som sagt är det ingenting i riktlinjen som säger att det måste vara på det ena eller andra sättet, så det är fråga om personliga åsikter om inget annat anges. Att en artikel är bristfällig och exempelvis saknar vissa uppgifter är vanligt, men är det verkligen ett skäl att inte länka till den? Röda länkar till artiklar som inte är relevanta är en sak. Personligen tycker jag inte att Wikipedia ska uppmana till att skapa artiklar som inte är relevanta, även om det enligt riktlinjen kan finnas andra åsikter och bör bedömas från fall till fall. Ofta är det på förgreningssidorna fråga om synonymer eller andra ord som inte är POMMF, med blå länkar. När det handlar om topplänkar brukar det aldrig vara något problem att länka till en artikel med ett ord som inte är POMMF. Enbart en länk till Wiktionary eller en wikilänk är nog inte att betrakta som en förgrening i egentlig mening. /Kyllo|diskutera? 16 april 2015 kl. 18.13 (CEST)
Vad har Maundwiki för syn på detta? /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.27 (CEST)
Instämmer med ovanstående undran. Att plocka bort en källbelagd text och hänvisa till en artikel utan källbeläggning verkar mindre vettigt.--Paracel63 (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.38 (CEST)
Mycket få av de förgreningssidor jag har varit förbi har blivit omdirigerade till wiktionary. När jag startade för två år plus sedan frågade jag på wikipedia frågor och fick svaret wikipedia handlar om begrepp och är inte en ordbok. Det andra var att mall:kb eller relevanskontroll inte användes på förgreningssidor (troligen i en artikeldiskussion när jag försökte malla). Har tagit bort slangord och ord som påståenden som enbart finns på förgreningssidan, om artikeln det wikilänkar till innehåller en förklaring finns det kvar. I det Kyllo gjorde ogjort missade jag att det fanns med i geléhallon men "En typ av kvinnobröst." "En typ av farthinder." är påståenden som endast finns på förgreningssidan. Trodde husse var en hundägare (djurägare) och inte ett husdjur som den tidigare omdirigeringen. Kladd när jag tittar igen kanske ska vara en artikel som det ursprungligen var eftersom den innehåller en samling påståenden. Blev troligen gren eftersom den blev en samling påståenden inte att den förgrenade. Var mallad wiktionaryflytt 2010–2011. Källan var SAOB med andra ord ett ord. Hur ska läsaren välja mellan wiktionary och en artikel som inte förklarar ordet som begrepp? P.S. förstår inte vad som åsyftas med "mjuka omdirigeringar". Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 03.12 (CEST)
Att husse inte är ett husdjur är klart, men däremot kan en husse gott diskuteras i artikeln om husdjur – eller kanske snarare i artikeln om sällskapsdjur (som hade kunnat rödlänkas om den inte fanns). I det här fallet kunde man snabbt lägga in ordet i artikelns inledning.
Jungfrubröst borde tydligen omdirigeras till Geléhallon. För Kludd är jag mer tveksam om någon av betydelserna är värd en länk, men i annat fall bör sidan raderas. Den sida man kommer till då man söker på ett ord utan artikel har eller borde ha en (väl synlig) länk till Wiktionary, vilket borde räcka.
I vissa fall tycker jag det är det värt att på förgreningssidan nämna betydelser för ett ord också då vi bedömer att vi inte vill ha en artikel som diskuterar just den betydelsen. Det gäller i synnerhet ordets grund- eller huvudbetydelse.
Vad gäller källor är det sant att vi inte brukar ha sådana på förgreningssidorna, men en källa som HTML-kommentar (synlig för den som tänker radera länken) tycker jag att rekommenderas. Också diskussionssidan kan användas. Varför undviks {{kb}}, {{ifrågasatt uppgift}} etc.? I många fall kan man förstås stryka rödlänkar utan diskussion.
--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.43 (CEST)
I en annan riktlinje, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, står: "Varje artikel bör inledas med en definition av ämnet, men en artikel om ett ord som inte kan beskrivas utöver sin definition är inte en egentlig artikel. Rena förklaringar av ord, av den typ man finner i en ordlista, finns i vårt systerprojekt: Wiktionary. Språkrådets publicerade nyord bör ha egna artiklar endast om de har bevisad spridning i text, och det finns verifierbart material nog för en artikel. Emellertid används sådana definitioner i artiklar på de så kallade förgreningssidorna, när ett ord har flera betydelser."
Missa inte det sistnämnda. Man kan säkert tolka det något olika, men jag har svårt att tro att man kan få det till att man bör rensa förgreningssidor på löpande band. /Kyllo|diskutera? 17 april 2015 kl. 19.36 (CEST)

Det borde väl vara självklart att böjningsformer, icke-substantiv/egennamn och synonymer i den mån det är möjligt bör hänvisas till en Wikipediartikel. Jag gick igenom Special:Länkar_hit/Mall:Wiktionary-omdirigering och hittade få exempel där inte hade varit bättre med antingen en grensida eller omdirigering inom Wikipedia. Några exempel som bör återställas [5][6][7][8][9] Väsk 17 april 2015 kl. 20.24 (CEST)

Det mesta gäller vad att göra med olika artiklar och där hör diskussionen hemma för varje artikel. Husse, bra att det ska stå om husse i artikeln som det omdirigeras till, det är det enda jag kollar om det hänvisas till en annan artikel. Jungfrubröst, håller med eftersom det står om det i geléhallon. Kludd verkar att den ska till wikitionary och om så är fallet är den nuvarande länken till wiktionary tydlig. Beträffande synonymer om de omdirigeras skall det stå att det är en synonym i artikeln det omdirigeras till. Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 21.39 (CEST)
Jag tycker det är problematiskt att ta bort omdirigeringar endast av anledningen att ordet inte i sidan det länkas till. Det borde finnas något sätt att påpeka denna brist, på samma sätt som vi genom åtgärdsmallar markerar andra brister som behöver åtgärdas. I JP hade länken till Jyllands Posten raderats därför att förkortningen inte fanns utskriven på artikelsidan. Ett problem som var lätt att åtgärda, men som när länken från grensidan försvann, hade blivit än svårare att upptäcka. Om inte den som fixar grensidan också vill åtgärda artikeln, så borde det, i de fall då hänvisningen inte är uppenbart orimlig, alltså behöva vara möjligt att åtgärdsmalla på något sätt. Utformningen av en sådan mall, och om den borde placeras på grensidan eller målsidan, kan nog diskuteras. Taxelson (diskussion) 17 april 2015 kl. 22.24 (CEST)
Utöver det Taxelson anför vill jag hävda att det är rimligt att vi har omdirigeringar även från stavningar eller benämningar som inte nämns i artikeln. På samma sätt kan sådana ibland förekomma på en förgreningssida. De flesta svensktalande förstår sammanhanget. Att en del med annat modersmål inte gör det får inte hindra oss. Vi är ingen språkkurs. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 15.55 (CEST)
Stavningsvarianter är kanske mindre vanliga på grensidor, men kan som omdirigeringar ofta vara välmotiverade. Jag gick igenom de exempel Väsk anför ovan, och noterar att det ofta är ords böjningsformer eller avledningar som ändrats från att ha länkats till huvudordet istället fått en "mjuk omdirigering" till wikt, exempelvis komprimerad och kalvar, vilka nu åter går till kompression respektive kalv. Avledningar och böjningar av samma ord, ska inte rimligen behöva räknas upp i en artikel, för att kunna länkas dit. Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)
Instämmer med Väsk, Taxelson med flera. Personligen känner jag mig mycket skeptisk till att alls länka på ett sätt som gör att en sökning kan landa utanför själva uppslagsverket. Hänvisningar till de andra wikiprojekten bör vara komplement till, inte ersättningar för egna sidor. /FredrikT (diskussion) 18 april 2015 kl. 17.05 (CEST)
FredrikTs skepsis är välgrundad. Det vore bra om Kategori:Wiktionary-omdirigeringar gås igenom. Jag vet inte om vi ska ha några alls i denna kategorin. I vissa fall är det nog bättre att radera. Ytterligare en aspekt är att nu riskerar en olämpliga länkar att förbli oupptäckta. Är de röda eller gren-markerade, uppmärksammar man dem ju betydligt lättare. "Vid de svärmiskt troendes möten rörde fruntimmren symboliskt i kopparna med sitt surr". Meningen är inte bara gravt oencyklopedisk utan alltså också konsekvent fellänkad, utan att det syntes när jag skrev den! Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.26 (CEST)

Pop-up-marknadsföring[redigera | redigera wikitext]

Nu har helt plötsligt programvaran börjat visa en pop-up-ruta med reklam för den nya beta-funktionen "Innehållsöversättning". Kan vi snarast möjligt komma överens om att allt sådant okynne ska stoppas!!! Alternativet är att vi stoppar in ett O framför f'et i denna mall. --Innocent bystander (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)-- 16 april 2015 kl. 17.26 (CEST)

Jag har inte sett rutan men är det något vi kan styra över? Var och hur ändras det? Jag håller helt klart med om att vi inte bör puffa för betafunktioner. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.30 (CEST)
När man ska till att skapa en ny sida dyker det upp en stor ruta med texten "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta! Vill du prova på beta-verktyget innehållsöversättning?" Suck. /NH 16 april 2015 kl. 20.27 (CEST)
Märkligt, jag får varken upp det via Wikipedia:Skriv en ny artikel eller genom att klicka på en rödlänk. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 21.11 (CEST)
Jag fick det igår när jag råkade trycka på visual. när jag skulle skapa min sandlåda. Vet ej om det kommer om man trycker wikikod redigering. Eftersignering Adville (diskussion) 16 april 2015 kl. 23.29 (CEST)
Jag får i alla fall ingen "pop-up"-ruta, men det kanske beror på att jag har stängt av sådana i Google Chrome? I annat fall är jag emot att intern reklam skall göras på detta sätt. Definiendum (?) 16 april 2015 kl. 21.48 (CEST)
Jag har inte sett just detta själv, men tycker rent generellt att det bra att bli informerad om nya betafunktioner. Det är mycket omständligt att själv behöva gå in på inställningssidan för att se om det har tillkommit något nytt så jag skulle hellre se att att jag blev meddelad när det finns något nytt att testa så fort det finns tillgängligt. Ainali diskussionbidrag 16 april 2015 kl. 22.44 (CEST)
Jag tycker att det är rimligt att det dyker upp någonting dylikt en (1) gång per användare vid nya funktioner och andra större förändringar. Det är vettigt att tala om att mjukvaran vi använder hela tiden har ändrats på betydande sätt. Sedan är frågan förstås hur det görs på bästa, smidigaste sätt och hur det bäst formuleras. /Julle (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.11 (CEST)
@Ainali: Det är aldrig någonsin någon risk att vi missar att nya funktioner blir installerade. Meta har en centralt auktoriserad användargrupp för spamutskick som håller oss uppdaterade i detalj, varken vi vill eller inte! Jag lade in en ny artikel igår, popup-fönstret hindrade effektivt mig från att klistra in artikeltexten, så jag tvingades starta om. Pop-up-fönster är den lägsta typen av marknadsföring, och inget som passar en encyklopedi som påstår sig vara "fri". -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.18 (CEST)
Jag kan på rak arm nämna minst en ny funktion som har tilkommit på svwp de senaste veckorna utan att det har annonserats på det sätt som du beskriver, så det är inte ett felsäkert sätt. (Funktionen jag tänker på är att det numera går att infoga en kålla i VisualEditor genom URL eller DOI och funktionen då automatiskt försöker fylla i rätt ref-mall baserat på metadata från den sidan/det objektet.) Jag tror dessutom att du har missuppfattat "fri", det är menat att syfta på licensen för innehållet. Ainali diskussionbidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)

Definiendum, det är ingen popup i klassisk bemärkelse som öppnas i ett eget fönster, så bara för att man stänger av popups i webbläsaren så hindrar man inte den här rutan för att visas.

Adville, rutan för innehållsöversättning syns bara i huvudnamnrymden, så det kan omöjligen vara samma som du har sett i användarnamnrymden.

Innocent bystander, om du trycker på "Nej tack" sparas en cookie på datorn som förhindrar rutan att visas igen närmsta 30 dagarna. En mer permanent lösning är att lägga till

.cx-callout {
	display: none !important;
}

Special:Min sida/common.css. Man kan naturligtvis lägga in samma css på m:Special:MyPage/global.css om man vill ta bort den på alla projekt med en redigering. Nirmos (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.20 (CEST)

Nirmos, Jag vet inte vad det var för popup då. Testade att skapa sandlåda1, men fick inget. En sådan popup stör inte mig (jag blev mer störd att jag tryckte på fel sätt att skapa), för hur skall man annars veta vilka nya finesser som kommer om man är ny. Adville (diskussion) 17 april 2015 kl. 10.26 (CEST)
Går det att blockera pop-up-rutan för alla användare genom att lägga in ovanstående på t ex Mediawiki:Common.css? /NH 17 april 2015 kl. 10.59 (CEST)
Låter som det vore värt att prova! -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 20.14 (CEST)
Nej tack, jag vill ha möjligheten att få ta del av den information utvecklarna implementerar. Om det ska gömmas får de som vill ha det så göra det för sig själva utan att förstöra för alla andra. Ainali diskussionbidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)
Förlåt, men du skulle ju inte gå miste om någon information bara för att pop-up-rutan stängdes av. Du är (indirekt) anställd av WMF, prenumererar på massor av epostlistor och nyhetsbrev. I just detta fall har du ju dessutom bevisligen fått informationen ändå: Du har diskuterat funktionen under rubriken "innehållsöversättning" ovan, och du har själv översatt den text som visas i pop-up-rutan. Vad du menar är att du inte vill att andra ska kunna låta bli att ta del av informationen. Men principen på Wikipedia har nu alltid varit att precis som man redigerar de artiklar man har lust med, engagerar sig i de projekt man vill, skriver om de ämnen man känner sig dragen till så tar man del av den information man vill. Det gör man isåfall på Bybrunnen, på speciella "informationssidor", i epostlistor och så vidare. Detta med information (reklam om man vill) som pushas på användarna är något nytt. Tidigare har det inskränkts till banners under insamlingsperioderna och några få ytterligare tillfällen. Frågan "hur ska användarna kunna få veta att x om vi inte får massposta på deras diskussionssidor/annonsera om det i bannrar/informera om det i pop-up-fönster" bygger både på ett tankefel och på ett underskattande av användarna. /NH 18 april 2015 kl. 01.08 (CEST)
Fast här finns också ett problem. De användare som på Bybrunnen argumenterar för att det här är jättejobbigt för det är sådant som bäst kommuniceras via Bybrunnen är precis de användare som kommer upptäcka allt sådant ändå eftersom de läser Bybrunnen. De allra flesta som kikar in någon gång då och då eller håller sig till att bara skriva i artiklarna kommer inte att se det. Är det inte ett jätteproblem att WMF inte tillåts säga att de har gjort någonting nytt med verktyget på ett sätt som faktiskt når de flesta användare, inte bara kärnan som bevakar Bybrunnen? Som du själv konstaterar bygger Wikipedia på att man engagerar sig i det man vill. Det innebär inte alltid att läsa här, men förändringar i hur wikin fungerar rör alla. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.42 (CEST)
Annorlunda formulerat, så blir effekten att den grupp som har full koll på hur information sprids förnekar alla andra den informationen, eftersom de tycker att det är jobbigt att i fyra sekunder klicka bort någonting som hade kunnat ligga på Bybrunnen istället. Men alla som redigerar Wikipedia läser inte Bybrunnen (kanske inte ens känner till hur den fungerar) eller tittar in så regelbundet som hade behövts. Att vara med på e-postlistor är ännu ett steg, de flesta vet inte ens att det alternativet finns. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.51 (CEST)
@83.254, Ainali: Marknadsföringsbruset här har de senaste åren skruvats upp, till den grad att de olika utvecklingsprojekten nu börjar skrika allt högre och högre för att överrösta varandra. Pop-up-funktionen tillsammans med massutskicket till användare som inte prenumererat visar att man nu börjar närma sig samma nivå som aftonbladet.se och andra skräpsiter, där det är svårt att se skillnad på vad som är marknadsföring och vad som är innehåll. Jag tycker det ser ut som så att utvecklingsprojektens marknadsföringsbudgetar (i både tid och pengar räknat) har vuxit långt mycket mer än WMF-projekten själva har vuxit, och det under alltför lång tid. Det är då definitivt dags att sätta ner foten, och det rätt hårt! Det är ingen katastrof alls om användare "upptäcker" de nya funktionerna först efter några månader, eller efter några år när de börjar bli så fria från buggar att de faktiskt är användbara. De som tycker annorlunda är de som jobbar med marknadsföringen av de här projekten. De vill ha bekräftelse i form av många användare så fort som det är möjligt, innan något annat utvecklingsprojekt stjäl uppmärksamheten. När det kommer till dessa finesser, så gäller "survival of the fittest". Vill vi istället ha finesser som finns därför att de marknadsförts hårt, likt konserverad gröt? -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.04 (CEST)
Visst kanske det inte gör så mycket om användare får vänta ett par månader innan de råkar upptäcka någon ny funktion. Men jag tycker inte heller det gör mig något att få information en extra gång om olika funktioner. För användare som inte regelbundet läser på Bybrunnen (det vill säga de flesta) så tror jag det är bra med information på andra sätt. --Averater (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.45 (CEST)
Hur många tillfällen handlar det om hittills i år? Två? Kanske är retoriken i vår diskussion i så fall något uppskruvad. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 10.05 (CEST)
@Averater, 83.254: Mig stör det varje gång, och eftersom marknadsförarna ständigt skapar nya vägar, så är det inte till mycket hjälp att stoppa in filter för att skydda sitt eget konto. Dessutom rör jag mig över många projekt, vilket gör att det finns en nästan obegränsad kontaktyta. Det går aldrig en hel vecka utan att jag nås av någons marknadsföring, och allt detta inom WMF's projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 12.24 (CEST)
Visste du att på Wikipedia:Projektkontoret finns små och stora uppdrag som just du kan hjälpa till med, precis nu? Innehållsöversättning är en betafunktion, och det är bara inloggade användare som kan använda den (och bara inloggade som får pop-up-meddelandet). Alla betafunktioner införs inte med nödvändighet, och främsta syftet med pop-up-rutan är inte att informera användare om att den finns utan att få användare att prova den – betatestning, helt enkelt. Det är nödvändigt och bra, och funktionen verkar inte så dum. Men att säga till varje inloggad användare som klickat på en rödlänk för att t ex skapa en omdirigering eller skriva en ny, egen artikel att "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta!" är dels distraherande och dels malplacerat i de flesta fall. Som sagt – information om nya funktioner är viktigt, och betatestning behövs. Men det hör lika lite hemma i pop-up-rutor som den inledande informationen i detta inlägg har i denna diskussionstråd att göra. /NH
I just detta fallet känns det extra problematiskt då "de som borde ha koll på att det finns" förmodligen får veta det i alla fall. "De andra" (som alltså inte annars skulle få veta om funktionen), vill vi verkligen säga till just dem att översättningar är bra? Det borde väl vara så att just den gruppen vet mindre om hur vi ser på källor, andra språkversioner och liknande. Nej, en diskret mängd med rätt meddelanden på rätt plats till rätt person är bättre. /Hangsna (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.17 (CEST)

Jag sällar mig till dem som hoppas slippa dylik reklam i fortsättningen. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.35 (CEST)

Som jag skrev under annan rubrik ovan var meddelandet mycket förvirrande. Dels gav det intrycket att Wikipedia (?) rekommenderar att man översätter istället för att skriva själv, dels var mina valmöjligheter inte klara. Jag ville skapa en omdirigering, vilket jag verkligen inte behövde en mall på annat språk till, men enda alternativet var "nej tack", som alltså innebär att jag inte får rutan på nytt då jag kanske skulle behöva den (jag aktiverade betafunktionen för att testa men märkte inte att jag erbjöds något översättningsverktyg då jag sedan började skapa en ny artikel).
Det är mycket irriterande när sådan här marknadsföring sköts över våra huvuden. Innocent bystanders tolkning om tävlan mellan nya funktioner känns inte särskilt långsökt, och det är verkligen inget vi vill ha. Om intresset för funktionen är så lågt att man inte får betatestare via Bybrunnen kanske funktionen inte bör ges hög prioritet - i synnerhet i det här fallet, då översättning kräver en hel del omdöme och fingertoppskänsla. Det är inte en funktion vi vill använda till att locka nya bidragsgivare (bra att man begränsar sig till inloggade, men ändå).
--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.03 (CEST)

Fler pop-up-er, för nyregistrerade användare[redigera | redigera wikitext]

En annan typ av "pop-up" ges till nya användare precis efter att de skapat ett konto. Fönstret blir svart och man får förslag på olika "uppgifter" man kan lösa åt Wikipedia (där "vi", vilka vi nu är, lovar att föreslå något "lätt"). Accepterar man det får man förslag på en artikel ur någon åtgärdskategori att redigera, med vägledning steg-för-steg på mer än lovligt maskinöversatt svenska. Jag tror inte att alla är medvetna om detta, och det kanske bör funderas över och diskuteras om detta är ett optimalt sätt att bemöta nya användare på. Vill man se hur det ser ut kan man helt enkelt prova att skapa ett nytt konto. Man ska då logga ut från sitt vanliga konto först och kanske rensa webbläsarens cache, annars är det inte säkert att man får meddelandet. /NH 19 april 2015 kl. 13.30 (CEST)

För den som inte vill skapa nytt konto, så kan man titta här, här, här, här, här och här. Jag fick språkvård som första uppgift, dessutom ett automatiskt välkomnande, så att vi kan kasta välkomstmallarna i sjön! -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2015 kl. 19.39 (CEST)
Det är ju inte ens skrivet på korrekt svenska, suck. Detta gillade jag inte, finns det någon diskussion om att det ska införas? Är det aktivt här just nu alltså? /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.01 (CEST)
Det är aktivt, har varit det något eller några år. Vad jag vet möts varje nyregistrerad användare av detta. Jag vet inte riktigt vad funktionen kallas. Om den nyregistrerade användaren fullföljer "programmet" och sparar får redigeringen märket "ny skribent kommer igång". Detta verkar inte ha hänt under de senaste 30 dygnen (längre tillbaka än så kan man inte se). /NH 19 april 2015 kl. 20.17 (CEST)
@Hangsna: {{sofixit}} Alla översättningar görs på Translatewiki och kan förbättras av vem som helst. Meddelande till detta tillägg hittas på Special:Translate/ext-gettingstarted. Ainali diskussionbidrag 19 april 2015 kl. 22.05 (CEST)
Ja, men det var märkligt för här ville jag göra just den ändringen men den är redan gjord för ett halvår sen, då borde väl meddelandet visas rätt kan man tycka. /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 22.20 (CEST)
@NH: Nu fick jag språkvård på min uppgift, vilket en nybörjare kanske klarar. Får man även andra typer av "uppdrag"? -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2015 kl. 09.00 (CEST)
Jag har försökt lista ut vilka kategorier som används och hur de väljs. Dokumentationen är inte jättebra (eller så är jag dålig på att söka) så jag har ställt en fråga på mw:Extension talk:GettingStarted. Tillägget har kallats "kom igång" på svenska, vi har en sida om det: Wikipedia:Komigång. Det bygger på "Guided tours". Jag tror jag kommer att föreslå att det stängs av som "tvång" för nyregistrerade användare och att man istället utvecklar ett slags interaktiv introduktionskurs. Men för att kunna komma med något underbyggt vill jag först sätta mig in i hur det fungerar. /NH 20 april 2015 kl. 09.10 (CEST)

Röda interwikilänkar[redigera | redigera wikitext]

Hej, ursäkta om jag ställer en fråga som redan besvarats. Jag deltar inte så mycket på WP-diskussioner. I alla fall: Nån som kan förklara varför jag plötsligen får röda interwikilänkar till nynorska? Det är bara till nnwp från svwp så långt jag kan se. Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.11 (CEST)

kan du ge ett exempel? Har du klickat för beta funktionen Innehållsöversättning och där angett översättning till norska? Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.26 (CEST)
Aha, det är därifrån det där otyget kommer. Jag irriterade mig på det efter att ha klickat på "pröva" i den popupruta som dyker upp när man klickar på en rödlänk. Det tog ett bra tag innan jag lyckades bli av med den. /ℇsquilo 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)
Exemplet är alla sidor som inte har interwikilänk till nnwp... ;-) Du kan kolla Balk (juridik) om du vill men i dag har "problemet" försvunnit av sig själv. Jag har förvisso en bock i "Innehållsöversättning" men jag har inte klickat dit den själv vad jag vet. Och varför skulle den klickrutan bara ge mig möjlighet att översätta till nnwp och inte nowp? Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.12 (CEST)
Det verkar hänga ihop med att du klickat för innehållsförteckningen. Om problemet återuppstår prova med att klicka bort det krysset.Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.47 (CEST)
Det är bara Hubbas användare som får rödlänken till nnwp. Själv har jag rödlänk till "български" om artikeln saknas på det språket. Hur får man bort den, vilken "innehållsförteckning"?--LittleGun (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.52 (CEST)
Har det att göra med vilka språk man använt med översättningsfunktionen? Om man använt ett språk så tror kanske programvaran att man kan det och kanske vill översätta artiklar till det. Det borde försvinna om man går till Special:Inställningar#mw-prefsection-betafeatures och ser till att "Innehållsöversättning" inte är aktiverat. /EnDumEn 18 april 2015 kl. 21.09 (CEST)
Beta->Innehåll->innehållsförteckning. Ta bort krysset starta om webbläsaren så skall problem vara borta (tror jag, så var det för mig i alla fall)Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.11 (CEST)
Jag antar att du menar klicka bort "Innehållsöversättning" som EnDumEN skriver? Då försvinner iw-rödlänken till vitryska, men då försvinner också funktionen "Innehållsöversättning", om jag återaktiverar den så dyker iw-rödlänken upp igen. Kanske en cache-grej?--LittleGun (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.45 (CEST)

Märklig funktion. Jag klickade på länken och fick en upplysning om betafunktioner och en uppmaning att nu pröva en annan funktion. Innan jag ens hunnit börja översätta! Det fanns också en länk till att börja översätta. Trots att jag klickat på länken till ett visst språk fick jag ett annat (ryska? grekiska?) som förval och att jag valde ett språk ur listan ändrade inte förvalet. När jag klickade "börja översätta" fick jag en artikel på det förvalda språket (antar jag). Ingen redigeringsruta. Jag verkade vara oinloggad (kanske jag stängt av kakorna på den språkversionen).

Jag hade blivit upplyst om att man vill ha feedback på funktionen, men jag hittade ingen länk till någon sida att ge feedback på. Har jag ovanliga inställningar eller är det så här betatestningen fungerar?

--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.17 (CEST)

Nytt försök. Nu kom jag till rätt språkversion, men fick meddelande om att specialsidan inte finns. Aha! Det var förstås den sidan jag fick tidigare också. Nu lyckades jag byta språk, aktiverade kakorna och fick möjlighet att översätta. Också länken för att kommentera verktyget fanns där, längst nere på sidan. --LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.23 (CEST)
Nu fick jag röd länk igen... fast till български (bulgariska?) istället. Det försvann när jag nu klickade bort "Innehållsöversättning". Funktionen verkar vara lite för ostabil för att släppas som beta. :-/ Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.50 (CEST)
Vore kanske bättre om funktionen kollade vilka babel-mallar man har i sin profil? Nån som vet var man ger feedback kan kanske föreslå det... om dom håller med då. :-) Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.53 (CEST)
Det är möjligt att välja bort de flesta iw-länkar och bibehålla bara de "intressanta". Systemet utnyttjar åtminstone webbläsarpreferenserna, men också andra indikatorer på språkkunskaper/-intresse. Systemet verkar som en naturlig utgångspunkt, är det det de använder? --LPfi (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.23 (CEST)

Veckans tävling saknas nästa vecka[redigera | redigera wikitext]

Idag är nuvarande veckans tävling (Robotskapade sköldpaddsartiklar) inne på den sista tävlingsdagen, men nästa vecka saknas veckans tävling. Anordna gärna en (idéer)! Definiendum (?) 19 april 2015 kl. 18.02 (CEST)

Bibliografi[redigera | redigera wikitext]

Ett avsnitt med den rubriken bör innehålla en fullständig förteckning eller ett urval. Hänvisningar till Libris, för vilka vi har en särskild mall, hör hemma under externa länkar. Ett annat upplägg utmärks av bristande logik i jämförelse med hur vi hanterar övriga uppgifter i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.12 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[redigera | redigera wikitext]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings, I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process. This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees: The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC): The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud: The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki. Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org . On behalf of the Elections Committee, -Gregory Varnum (User:Varnent) Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Hur långt har användningen av Wikidata kommit?[redigera | redigera wikitext]

Har olika sifferuppgifter, t.ex. folkmängd för tätorter från SCB, börjat flytta över till Wikidata? Finns det några exempel på hur det ser ut?

I artikeln Ukrainas ekonomi, lade jag in siffror från SCB om Sveriges handelsutbyte med Ukraina de senaste åren. Motsvarande kunde man göra för andra (par av) länder. Ju mer systematiskt man angriper problemet, desto mer av en mall- och robotuppgift skulle det bli. Så hur långt bort är det att ta till Wikidata för ett sådant projekt? Jag lovar inte att sätta igång med detta, utan det är mer av en nyfiken fråga. --LA2 (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Vi har gjort en hel del prov och experiment och till exemepel mallen {{auktoritetsdata}} tar data hellt och fult från Wikidata Men vi har inte systematiskt börjat ta bassiffror eller basdata från Wikidata för något större artikelsortiment. Själv har jag ansatsen att SCB siffror för de från 2016 gällande Sveriges folkbokföringsdistrikt skall underhållas i Wikidata och användas i mallar. det finns också en idé att skapa artiklar om franska ostar där allt data i infoboxen skulle tas från Wikidata, då det redan finns där. Och om det funkar med distrikten ligger det nära till hands också fixa SCB siffror för kommunerna.Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.47 (CEST)
Förhoppningsvis sker det aldrig. Projektet blir bara skörare ju mer som centraliseras. Om Wikidata ligger nere någon gång och vital information bara finns där så blir artiklarna oläsbara. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
Många av sveriges orter finns på mer än ett dussin språkversioner. Detsamma gäller sveriges kommuner. Idag visar dessa mycket olika siffror och i olika grader av föråldrat data. Genom att ta siffror från Wikidata kan all visa samma och aktuella siffror. Och om du inte alls bryr dig om andra språkversioner, så kan svwp dra fördel av Wikidata när det gäller orter från andra platser än Sverige. Hur ofta går du in och uppdaterar inaktuell ortsbefolkningssiffror?Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
Befolkningssiffror är bara ett exempel. Kärnan i Wikipedia är att innehållet är decentraliserat, genom fria licenser. Det är därmed oavhängigt Wikidata, Wikimedia och andra verktyg. Att det finns spegelsiter är en grundbult i själva konceptet, så alla tendenser till centralisering är i sig problematiska. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 17.18 (CEST)
Användning av centralt uppdaterat data är bättre än decentraliserat, redundant och ouppdaterat data. Tänk om swahiliska Wikipedia hade använt Wikidata, då hade det inte längre stått att Fredrik Reinfeldt är Sveriges statsminister. Det stora problemet som jag ser med Wikidata är att datastrukturen inte är genomtänkt. /ℇsquilo 21 april 2015 kl. 18.04 (CEST)
Själva artiklarna kan givetvis inte skrivas genom Wikidata, jag antar att vi endast åsyftar faktarutor här. Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt, och bra. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Reflektion: "Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt" låter troligt, men att det är bra följer inte logiskt av detta. Kan du motivera varför det är bättre att vissa språkversioner är sämre andra jämfört med att de alla vore lika bra? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
Jag tolkar det så att skillnaden mellan språkversioner är ett värde i sig. Det är en åsikt jag till fullo delar. När jag skriver artiklar på olika språk föredrar jag att använda skilda källor. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.15 (CEST)
@Tostarpadius: Det var inte riktigt vad jag frågade. Menar du att det är bra att vissa språkversioner är sämre på ett område i en artikel än andra språkversioner? Om så är fallet, vad tillför denna försämring? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.22 (CEST)
Direkt felaktiga uppgifter är givetvis aldrig av godo, men att alla siffror inte är uppdaterade är inget större problem. Att alla artiklar om samma ämne inte är lika utförliga är dock direkt positivt. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.31 (CEST)
Kan du förklara varför det skulle vara "direkt positivt"? Låt säga att vi har en artikel som är totalt uttömmande och har källor för varje påstående. Vad är det positiva med att en annan språkversions artikel inte är det? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.36 (CEST)
För mig är det ett egenvärde att språkversionerna inte är översättningar utan självständiga uppslagsverk, med egna styrkor och svagheter. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.30 (CEST)
Översättningarna är nästan alltid ett urval av materialet och med lokala betoningar, så det är ingen större risk att uppslagsverken inte blir självständiga. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Just det vill jag slå vakt om, men Ainali verkar eftersträva likriktning. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.29 (CEST)
@Tostarpadius: Det Ainali talar om är "totalt uttömmande artiklar [som har] källor för varje påstående." Tillskriv inte andra användare åsikter de inte har gett uttryck för! -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.26 (CEST)
Användaren anser att det är önskvärt att sådana kopieras på alla språkversioner. Det är likriktning! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.29 (CEST)
@Tostarpadius: Jag kan inte se i texten ovan att jag har skrivit det du säger. Att två artiklar på olika språkversioner båda är uttömmande och källbelagda behöver inte innebära att de ska kopieras, att de ska formuleras på samma sätt eller att de ens ska ha samma källor. Det jag tycker är att alla språkversioner är värda att vara lika bra, medan du verkar tycka att det finns ett egenvärde med att vissa är sämre än andra. Ainali diskussionbidrag 23 april 2015 kl. 21.14 (CEST)
Tack för förtydligandet! Egenvärdet ligger i att de är olika. Om man uppnår lika hög kvalitet är det givetvis positivt, så länge det inte handlar om att allt är översättningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.08 (CEST)
Det trist att varje diskussion om Wikidata ska handla om ett principiellt motstånd mot alla förslag till att hantera data centralt. Diskussionen verkar föras utifrån premissen att en universalöversättare har implementerats i MediaWiki och att alla wikipedior snart ska strömlinjeformas, vilket inte kommer vara möjligt på ett bra tag. Huvudsyftet här är att underlätta underhåll och tillägg av vissa data och därigenom minska dubbelarbete. Vi bestämmer alltid lokalt hur mycket data vi vill hämta centralt.
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att de kan fungera som testlabb för varandra. Detta märks främst i variationer vad gäller policy och kultur (vilket i viss mån också samordnas över tid efter att vi identifierat best practise). Jag har svårt att se hur det skulle hotas av att vi lokalt på svenska Wikipedia (nota bene) beslutar oss för att hämta befolkningsdata från Wikidata. Väsk 23 april 2015 kl. 18.56 (CEST)
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att man via interwikin kan hitta andra infallsvinklar. Dessutom främjar det kreativitet. 24 april 2015 kl. 06.13 (CEST)

För uppgifter om export begränsas vi i dagsläget av programvaran. Wikidata kan bara ange antal, inte mått (man kan exempelvis berätta hur många våningar en skyskrapa har, men inte hur hög den är). För att detta ska fungera måste programvaran kunna hantera valutor, vilket tyvärr verkar ligga ganska långt fram i tiden. Folkmängd är däremot en typ av uppgifter som med fördel kan hämtas från Wikidata, förutsatt att det programmeras på rätt sätt. Väsk 21 april 2015 kl. 17.08 (CEST)

@Väsk: Pengar innehåller både valuta-problemet och penningvärde-problemet, så de diskussioner jag sett har väl krävt att man ska ange valuta i kombination med ett penningvärde-datum. Alla properties på d:Wikidata:WikiProject Economics som är relaterad till pengar är "pending". -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

@LA2: Ett problem är att det ännu inte finns infrastruktur i Wikibase client för att hantera källor på ett bra sätt. Det går idag inte att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata, och innan vi kan det, kan vi inte använda Wikidatas teknik för källor. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

För information, det verkar bara vara ett par veckor ifrån att det går att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.16 (CEST)
Det låter lovande. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
För att återkomma till Tostarpadius invändning: jag har för mig att det går att ha olika värden, med olika källor (och eventuellt något olika definitioner), på Wikidata. Ett av värdena skulle användas som förval, medan man i varje artikel kan välja vilken variant man använder. Har jag förstått rätt? Hur enkelt går det då man läser artikeln att se källhänvisningen och eventuella kommentarer om vad värdet representerar (felfaktorer etc.)? --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 09.17 (CEST)
Det är korrekt uppfattat, på ruwp har man till exempel gjort en övergripande inställning att hellre ta värden med källan "Great Soviet Encyclopedia (1969—1978)" än "Gemeinsame Normdatei". Ainali diskussionbidrag 24 april 2015 kl. 11.39 (CEST)
Det var ju snarast en farhåga från min sida om det här skulle starta i större skala. Särskilt när det gäller historiska personer i äldre tid är det vanligt att på wikidata hitta väldigt dåligt underbyggda födelseår och födelseorter. I allmänhet går det ofta att hitta källor som har andra upplysningar, men vad som skulle behöva framgå är att alla dessa oftast är väldigt dåligt underbyggda gissningar. Tyvärr blir det ju svårt att infoga källor till "icke-uppgifter" eller källor som säger att alla försök att utifrån tillgängligt material bestämma födelseår och födelseort är fåfänga. Jag vill nog kunna se att man kan hantera diskussionerna kring sådant i aktuell artikel och inte behöva hantera det på metanivå för att uppgifterna inte finns i själva artikeln utan i en automatgenererad mall. Men det är säkert problem så går att lösa och hittils har ju ingen information börjat importeras så det finns ju inget skäl att måla fan på väggen.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Jag kan faktiskt inte begripa poängen med att ha olika faktauppgifter på olika språkversioner. Sverige har inte en annan stadsminister bara för att men läser Wikipedia på swahili och Storumans kommun har inte fler invånare bara för att man läser på nederländska. /ℇsquilo 24 april 2015 kl. 13.59 (CEST)
Nu är ju verkligheten inte alltid riktigt så enkel. Sverige har alltid bara haft en statsminister men det finns många andra länder där flera olika personer varit statsminister. Hur många personer som bor i Storumans kommun beror på vilka man inkluderar som boende där. Nu har visser SCB en specifik standard som är standardversion i Sverige idag men så ser det ju inte ut överallt eller historiskt. När det inte finns tillförlitliga uppgifter handlar det också vanligen om uppskattningar som kan variera väldigt. Det finns absolut inget självändamål att uppgifter skiljer sig åt, men om det blir omöjligt att korrigera tveksamma uppgifter på enskilda språkversioner finns ju en påtaglig risk att felaktigheter inte längre kommer att korrigeras.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
Något jag tror vi blir tvungna att ta lokalt är uppgifter om vilket land orter som Taipei och Sevastopol ligger i. Det är enklare att ta de redigeringskrigen lokalt. Vi har inte riktigt kravet här att det som står i infoboxen under land, behöver vara ett suveränt självständigt land, likt det krav som finns på P17 på Wikidata. Beroende på ämnesområde varierar förstås dessa typer av svårigheter. -- Innocent bystander (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.59 (CEST)
Enligt Wikidata ligger Taipei i Republikeb Taiwan och Sevastopol ligger i både Ukraina och Ryssland. Ungefär som i verkligheten. Jag tycker för övrigt att det är en smula ironiskt att uppgiften att Sevastopol ligger i Ukraina är importerad från ryska Wikipedia. /ℇsquilo 25 april 2015 kl. 08.08 (CEST)
Det är att redigeringskrig och att konsensusdiskussioner kan gå över huvudet på oss jag är rädd för i sådana fall. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.59 (CEST)
Med tanke på att de nästan alla ukrainare pratar ryska flytande (och många av dem har det som modersmål), så är det kanske inte så konstigt att ryskspråkiga Wikipedia kan ha den typen av information. Bοⅰⅵе 25 april 2015 kl. 09.07 (CEST)

Jag tror att Wikidata måste gå in för något som liknar policyn på Commons. Där är t.ex. felaktigheter i en karta ingen orsak att radera kartan, om den representerar någon spridd syn på saken. Felet, eller det att saken är omstridd, bör förstås noteras i kartans beskrivning. På samma sätt bör Wikidata kunna tillhandahålla också värden som uppfattas felaktiga av någon, om de representerar en viktig alternativ syn. Då kan grälen om vilken version som är riktig föras på de olika versionerna av Wikipedia, där sakkunskapen bör finnas och där diskussionen kan föras på användarnas eget språk. --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

Det finns i princip redan en sådan policy. Det som kanske skiljer är vilken "rank" olika påståenden har. Att "Fredrik Reinfeldt är Sveriges statminister" kan stå, men ska inte har "preffered rank", utan "normal rank". (Det kommer då inte upp som standard när man importerar värden från WD, men går att hämta med mallar som är konstruerade för att hämta den typen av info) Att "jorden är platt" får också stå, men ska ha "deprecated rank", eftersom påståendet är felaktigt, men tidigare kanske ansetts ha varit sant. Jag initierade själv ganska nyligen en diskussion där vi lyckades enas om att tillåta oss radera påståenden som av misstag lagts in av robotar eller av klottrande WP-användare, utan att det funnits något egentligt stöd utanför Wiki-världen. Innan den diskussionen var det tveksamt om ens sådana påståenden kunde tas bort från Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.33 (CEST)
Går det att få närmare beskrivet hur den här "rankingen" skall fungera? Om jag tar exemplet Gustav Vasa - han anges nu på wikidata som född 1496. Det finns nog källor på minst 10-15 olika årtal. Inget kan sägas vara belagt även om 1496 brukar anses troligast - vilken rank skalk dessa årtal ha.? Han han anges också på wikidata som född på Rydboholms slott. Här brukar ju annars Lindholmens gård anges som troligast. Men egentligen kan han i själva verket likaväl vara född någon annanstans - vilken rank skall de här uppgifterna ha?FBQ (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.31 (CEST)
The normal rank is assigned to all statements by default. A normal rank provides no judgement or evaluation of a value's accuracy and currency and therefore should be considered neutral. ... The preferred rank is assigned to the most current statement or statements that best represent consensus (be scientific consensus or the Wikidata community consensus). ... The deprecated rank is used for statements that are known to include errors or that represent outdated knowledge.
d:Help:Ranking
@FBQ: Så svaret är nog att Rudbecks Atlantis kan du ha som "deprecated" om det någon källa säger det, för det är vi tämligen säkra inte stämmer. Vilken som helst annan vettig källbelagd uppgift kan du ha som "normal" och om någon kan anses vara mer säker än andra påstående ska den ha "preffered" rank. Säger en användare/robot att han är född i ett utedass utanför Tromsö kan du radera det. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)
Hur gör man med den eviga frågan här på svwp om verklig relativt formell födelseort? Det verkar vara en fråga som varje språkversion borde få utveckla sin egen praxis runt. Edaen (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.43 (CEST)
Födelseår och -ort finns nästan alltid även i den lokala brödtexten som inte hämtas från wikidata. Så där är det nog inget problem att faktarutor också har den lokalt. 90.227.135.41 26 april 2015 kl. 11.11 (CEST)
@Edaen: Svaret är nog att man får välja någon lösning med så kallade qualifiers.
Prinsessan Estelle: 
födelseort: Haga slott. någon lämplig qualifier: svensk folkbokföring. Källa: Folkbokföringsregistret.
födelseort: Karolinska sjukhuset. någon lämplig qualifier: verklig födelseort. Källa: Någon artikel någonstans.
Vilken qualifier vet jag inte i detta fall. Det går att välja att ha någon av dessa som "preffered" om vi kommer överens om detta, men det går också att ha "normal" på bägge.
@90.227 Det läggs även in uppgifter manuellt och från kategorier, så det kan man inte vara alltför säker på. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)

@Ainali: Kommer man att ("om bara ett par veckor") kunna hämta en property för en annan property, dvs är en property att betrakta som ett godtyckligt objekt i detta avseende?. Exempel: Jag vill kunna hämta format för URL för Riksdagens person-id. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.34 (CEST)

@Larske: Ja, om jag har förstått phabricator:T49930 rätt så är det så (efter en koll i IRC verkar det vara den rådande uppfattningen där med). Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 23.01 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.14 (CEST)

google doodle[redigera | redigera wikitext]

Kanske inte viktigt nog att ta på bybrunnen, men konstaterade att dagens google doodle en:Uemura Shōen saknade artikel här på svenskspråkiga wikipedia. Hoppades lite att det skulle leda till en artikel här på svenskspråkiga wikipedia, men det verkar inte ha skapats någon än. Nu finns det ju mycket annat att skriva om men tänkte ändå påpeka att det fanns ett ämne för någon med mer tid än uppslag till artiklar :-) FBQ (diskussion) 23 april 2015 kl. 23.59 (CEST)

Fixat Fixat Symb Glad.jpg Disembodied Soul (diskussion) 24 april 2015 kl. 01.38 (CEST)

Församlingar ersätts 2016 med distrikt som minsta enhet för folkbokföringsstatistik[redigera | redigera wikitext]

tråden överförd till Wikipediadiskussion:Projekt_geografi/Distrikt#Avst.C3.A4mning_p.C3.A5_Bybrunnen.Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.32 (CEST)

Veckans tävling saknas vecka 18[redigera | redigera wikitext]

Idag är nuvarande veckans tävling (Rappare) inne på den sista tävlingsdagen, men nästa vecka saknas veckans tävling. Anordna gärna en (idéer)! Definiendum (?) 26 april 2015 kl. 20.18 (CEST)

Det fixar jag.//Hannibal (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.31 (CEST)
Nu finns det en tävling. Den är av lite annat snitt: återanvänd bra källor så blir du belönad (och progressivt dessutom). Spamma så får du minuspoäng. Lycka till allihop!//Hannibal (diskussion) 27 april 2015 kl. 00.14 (CEST)

Sveriges yta[redigera | redigera wikitext]

inlägg flyttat till Diskussion:Sverige#Sveriges yta.Yger (diskussion) 27 april 2015 kl. 18.18 (CEST)

Hjälp - min sida tas bort[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag är helt ny som författare på Wikipedia och jag förstår inte riktigt vad som händer. Jag har skrivit en artikel om ett av mina favoritband, Partiet, som är väletablerade och släppt två skivor på ett helt okej stort svenskt skivbolag. I min artikel har jag använt källhänvisning på de relevanta ställena (utan att upprepa samma källa flera gånger efter varandra) men ändå försvinner artikelsidan, ibland efter att någon lämnat en kommentar till mig men ibland helt utan anledning. Min artikel är relevant och viktig och jag förstår inte varför den tas bort. Den här sidan är viktig, bandet har bett mig göra den här artikelsidan åt dem eftersom jag är ett av deras största fan så det är av stor vikt att det här blir bra. Jag har lagt ner timmar både på att skriva själva texten men också på att försöka förstå vad som händer, vad jag ska göra och vad som blir fel, men jag vet inte vad jag ska göra. Kan ni hjälpa mig? Tycker att det är mycket obehagligt att saker tas bort helt utan att informera eller att ge en anledning. --Nadiatornlund (diskussion) 27 april 2015 kl. 23.45 (CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Artikeln i fråga är alltså Partiet. Ta gärna diskussionen på Diskussion:Partiet -- och kom ihåg att Wikipedia är förvirrande när man är ny och ovan. Ha tålamod och förklara varför vi gör som vi gör och hur man påvisar relevans om det är vad vi vill skall ske när någon har lagt tid på att skriva en artikel som möjligtvis inte når upp till relevanskraven men som uppenbarligen är ett välmenande försök att bidra till uppslagsverket. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 00.34 (CEST)
Sen gäller förstås det vanliga att det är den som skriver in uppgifter i uppslagsverket som har att visa varför det platsar, inte den som tar bort som skall bevisa varför det inte platsar. --MagnusA 28 april 2015 kl. 08.58 (CEST)
Visst, men om vi inte kombinerar det med en smula tålamod och vänlighet riskerar det att bli en väldigt destruktiv policy. Personer som är nya på Wikipedia vet ofta knappt att vi har krav på relevans och verifierbarhet, än mindre hur dessa ser ut och hur man arbetar för att påvisa dem. Om vi inte kan tänka oss att göra en kort sökning för att se om det ser ut att finnas en chans att ett ämne är relevant innan vi tar bort artikeln, om vi inte – oavsett om det är för att förklara varför vi raderade, eller för att säga "hej, vi är inte säkra på att din artikel passar in, men det här är hur du kan arbeta vidare med den för att visa det" – förklarar hur relevans och verifierbarhet fungerar, med mer än en mall som knappt ger känslan av att man pratar med en människa, då raderar vi artiklar om relevanta ämnen och skrämmer bort nya användare bara för att ingen har behagat visa dem hur man navigerar den labyrint som är vårt uppslagsverk. Vi kan säga "det är artikelskaparens ansvar", men till syvende og sidst är den största förloraren när relevant material och potentiella bidragsgivare försvinner faktiskt Wikipedia. Vi bör sträva efter att undvika det, av precis samma anledning som vi strävar efter att skriva bra artiklar själva. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.05 (CEST)
Vad har du för källa till att en radering av en typisk promotionartikel leder till att vi skrämmer bort potential nya bidragsgivare i mer än det ämne de promotar. Min erfarenhet, som bygger på att jag raderar 10-tals artiklar om dagen och kommunicerar mer eller mindre med skaparna styrker inte det påståendet, tvärtom. Promotionartikelskapare som efter en återskoppling - din artikel är för svag - återkommer med et mer genomarbetat alster finns det hopp om, liksom de som skapar en mer allmän artikel men svag.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.17 (CEST)
Nu talade jag om radering och återställning generellt snarare än i det aktuella fallet, eftersom det var ett generellt uttalande jag svarade på, men: Huvudsakligen The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline (Halfaker, Geiger, Morgan, Riedl), som bland annat bygger vidare på Don’t Bite the Newbies: How Reverts Affect the Quantity and Quality of Wikipedia Work (Halfaker, Kittur, Riedl), om hur återställning och borttagning av material påverkar om vi lyckas behålla nya användare. Anekdotiskt ägnar jag mycket av min Wikipediatid åt att försöka förklara hur vi fungerar för allmänheten, uppmuntra folk att redigera och så vidare. "Nej, de tar bara bort det jag lägger till" är en ganska vanlig invändning. Förmodligen har de gjort fel, men ingen har riktigt tagit sig tiden att personligen förklara varför och hur de har gjort fel. Jag säger inte att vi inte skall ta bort dåligt material: jag säger att det är problematiskt att vi ofta gör det utan att vänligt förklara hur de skall bättra på det istället. Det betyder inte heller att det aldrig sker, och jag försöker inte skuldbelägga hårt arbetande wikipedianer. Naturligtvis finns det många som anstränger sig för att vara välkomnande och pedagogiska, även när saker inte omedelbart visar att de passar in i uppslagsverket. Det är väldigt bra. Jag önskar bara att vi, som kollektiv, inklusive jag själv, kunde vara bättre på det. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.37 (CEST)
Men du har inga källor att vi får fler och bättre bidrag genom att kommunicera mer med de som skapar promotionartiklar, och inte ens orkar med ta reda på grunderna. När det gäller vanliga alster håller jag med om dina källor, men med dem brukar i kommunicera mer med också. Tänk mer på lösningar som {{flyttad}} istället för att uppmuntra till mer dialog med troll och enkelspåriga PR-nissar.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.43 (CEST)
Men du har verkligen inget på att det skulle få hit fler genom att radera vad användare skriver. Trots det är du nog den enda som försöker motivera relevanseländet (vilket du ska ha cred för även om jag tror du har tokfel). Att gulla med troll eller låta reklam vara kvar vill ingen. --Averater (diskussion) 28 april 2015 kl. 15.51 (CEST)
Ja vi får får fler bidragsgivare med din tolkning av relevans, att allt som finns dokumenterat kan finns här: alla personer, alla hus, alla bilar (och då kan jag skriva in att min pappas första bil (Anglia -53, A 37712) kallade vi Julia även om källan då blir svag, lättare med med källa till att sommarhuset benämnde Slättstugan). Men här var det Julles påstående att om vi kommunicerar tre minuter med alla som får inlägg raderade så får vi en skara av nya värdefulla bidragsgivare, som jag vänder mig emot, speciellt för vissa grupper av bidragsgivare, medan det stämmer för andra grupper, där vi också redan ger mer stöd och kommunikation.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.55 (CEST)
Julia eller Hjulia? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.58 (CEST)
1953 års slagdänga som passade då namnet också hade den dubbelmeningen SMirC-smile.svgYger (diskussion) 28 april 2015 kl. 17.58 (CEST)
Ser att det skedde en "vändning" rörande Partiet-artikeln efter Rex_Sueciæs inlägg. Ser att innan Rex_Sueciæs inlägg fanns det 10 källor i Partiet-artikeln. Därefter påtalar Rex_Sueciæ att det behövs minst tre stycken källortill, Rex_Sueciæ lägger till relevant kategori, ser till att en referens anges "snyggare". Partiet-artikeln har inte fler källor efter Rex_Suecis vändpunktsinlägg", tvärtom har Rex_Sueciæ sett till det i artikeln nu anges att artikeln saknar källa på minst tre ställen. Vad utgjorde egentligen "vändpunkten" om vi nu tror att Partiet-artikeln får vara kvar (en tid till). Var det Rex_Sueciæs vändpunktsinlägg" eller det faktum att hen såg till att tydliggöra att det behövs (minst tre) källor till? --Kentlarserik (diskussion) 28 april 2015 kl. 21.21 (CEST)

Förgreningssida sorteras efter relevans?[redigera | redigera wikitext]

  • Sorteringen. Jag hade sorterat om förgreningssidan för Universum (olika betydelser) i bokstavsordning. Nu har det återställts med motiveringen: "Artiklar på förgreningssidor bör primärt sorteras efter relevans, inte alfabetet". Jag ställer mig mycket skeptisk till hur någon kan sortera 18 förgreningar efter relevans eftersom kriterium för sorteringen saknas. Verkar inte förenligt med encyklopedins idé, utan öppnar för godtycke och framför allt blir det oöverskådligt. Jag kan inte heller, som underförstås i kommentaren, finna stöd för detta i riktlinjerna.
  • Vad bör ingå? Av de 18 länkarna är bara 7 blå och resten röda. De röda förefaller mig meningslösa och bidrar endast till oöverskådligheten. En förgreningssida är väl just det och inte en ordbok. Därför skulle jag föredra att radera de röda.
//Bulver (diskussion)
På en förgreningssida ligger det i sakens natur att de flesta länkarna heter ungefär likadant. Därför är bokstavsordning inte särskilt meningsfullt, det lyfter bara fram avvikande former. Bättre att antingen försöka ordna dem efter relevans, med ordets huvudbetydelse överst, eller gruppera dem tematiskt på lämpligt sätt (personer för sig, orter för sig, företag för sig,...). Vad rödlänkar beträffar bör de behållas om det är relevanta betydelser som bara inte fått en artikel ännu, men raderas om de syftar på icke-relevanta företeelser. Lsj (diskussion) 28 april 2015 kl. 09.03 (CEST)
Att sortera efter relevans är i stort sett omöjligt (är Universumhuset mer relevant än Universum Film AG?). Bättre då att göra underrubriker för ämnesområden och sortera ämnesområdena i bokstavsordning. /ℇsquilo 28 april 2015 kl. 10.22 (CEST)
Rätt. Mitt problem uppstod när jag skulle plocka in en staty vid namn Universum på listan. Som gammal bibliotekarie är det då lätt hänt att falla tillbaka på bokstavsordningen, men jag inser att rubricerade ämnesområden som Esquillo föreslår, bör vara att föredra. Känns f.ö. som det är vanligt på engelska Wiki. Om detta blir den allmänna meningen, så borde kanske manualen förtydligas. //--Bulver (diskussion) 28 april 2015 kl. 10.55 (CEST)
Relevans är svårt i vissa fall, men nog är det uppenbart att grundbetydelsen av universum, hela världsalltet, är mer relevant än vare sig Universumhuset eller Universum Film AG. Viss grovsortering efter relevans går således mycket väl att göra. Ämnesområdesvis går också bra om det är många betydelser inom samma områden. Jag tycker Mars är bra strukturerad, med några huvudbetydelser överst och därefter övriga betydelser sorterade ämnesvis. För Mars tycker jag det är självklart att planeten, månaden och guden är mer relevanta än godisbiten eller ölet. Om man sedan ser godiset som mer relevant än ölet eller tvärtom har ingen större betydelse. Lsj (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.08 (CEST)
Alfabetisk ordning tycker jag är effektivt i artikellistor. På förgreningssidor, där namnen är snarlika och man ofta snabbt vill hitta något specifikt och komma vidare, tycker jag att det är effektivare med det mest relevanta/vanligaste före det mindre relevanta/ovanligare. Egentligen är det inte så noga att det blir helt exakt, utan bara på ett ungefär. Förväntar man sig att något ska ligga högt på förgreningssidan är nog inte det viktigaste om det ligger som alternativ ett eller två, utan att det ligger högt upp och inte långt ned på sidan. Är det många alternativ på förgreningssidan kan man använda ämnesrubriker.
Vilka länkar som ska finnas och inte finnas är omdiskuterat. Jag tycker att man med gott samvete ska kunna radera röda länkar till ämnen som med säkerhet inte platsar på Wikipedia. För övrigt kan man alltid ta en diskussion från fall till fall. Det som talar för röda länkar på förgreningssidor är att det tydligt visar att artiklarna saknas och att man kan skapa dem själv. Det som talar emot är att det blir fler länkar än nödvändigt, att man kan bli distraherad av färgen och att det kan finnas röda länkar som enligt riktlinjerna inte bör leda till fristående artiklar.
Jag ser det som en nackdel om användare önskar artiklar i befintliga artiklar och på förgreningssidor istället för i önskelistorna. Rödlänkarna kan ligga och skräpa år efter år om det är ämnen som inte säkert platsar, ämnen som ingen kan/vill skriva om eller när länkarna ligger i artiklar som få besöker och redigerar. Dessutom är det enkelt att själv lägga till länkar i relevanta artiklar när man skapat en artikel eller ser att en artikel är nyskapad. /Kyllo|diskutera? 28 april 2015 kl. 12.38 (CEST)
En anknuten fråga: vilken princip bör gälla för sorteringen på förgreningssidor som upptar personer med samma namn? För mig som i botten är historiker känns det naturligast att ordna dessa kronologiskt efter födelseår, men jag har nog också sett varianter där man ordnat folk mer tematiskt efter yrke, nationalitet e dyl. /FredrikT (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.16 (CEST)
För mig känns principen som brukas i andra uppslagsverk rimligast - i släktartiklar sorteras personerna kronologiskt och rena namnöversikter alfabetiskt. Det är min åsikt att tematiska indelningar försvårar överblick och sökningar och om de skall förekomma bör vara alternativ till alfabetiska sorteringar.FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.45 (CEST)
Fast om det gäller en lista över personer vars såväl för- som efternamn är identiska går det ju inte att sortera dem alfabetiskt. Det är där jag har tillämpat kronologisk ordning även om alla personerna inte är släkt. /FredrikT (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.53 (CEST)
Jag tycker att det är en intressant fråga, Fredrik. Personligen förväntar jag mig inte någon specifik sortering under rubrikerna, utan bara att det ska gå snabbt och lätt att hitta det jag söker. Just att behöva gå igenom en hel lista bara för att hitta något specifikt är sådant som jag helst undviker. För mig och säkert för många andra också är en förgreningssida vanligtvis en kortvarig anhalt. En i mitt tycke bra förgreningssida glider jag ofta snabbt förbi. Vilket kriterium som är lämpligast att sortera efter lär variera beroende på vad personerna är kända för, vilken information som är tillgänglig och hur många uppgifter personerna har gemensamt.
Något annat jag har upptäckt på senare tid och som anknyter till det här är att alla inte skriver ut hela länknamnet på förgreningssidor, trots att det står i hjälpartiklarna att man bör göra det. Det kan irritera mig när jag arbetar aktivt med artiklar och jag måste peka på varje enskild länk på förgreningssidan för att kunna se målartikel. I-landsproblem förvisso, men omständigt blir det. /Kyllo|diskutera? 28 april 2015 kl. 15.26 (CEST)
Kan nog ha gjort sådant ibland, helt enkelt för att jag upplever att listan blir mer svårsökt om det står Ander Andersson (jurist), svensk jurist, författare och samhällsdebattör eller Anders Andersson (militär), svensk militär, politiker och företagsledare. På grensidan Gösta Andersson anser jag att det är bra om det framgår att Gustav Andersson kallades Gösta på ett enkelt och lättöverskådligt sätt även om det inte står så i artikeln. Det är ju också bra att det framgår att G. J. Andersson hade Gustav som tilltalsnamn även om uppslagsordet pga POMMF är G. J.FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 18.23 (CEST)
@FBQ: Jag misstänker att det var svar på Fredriks inlägg och inte mitt. /Kyllo|diskutera? 28 april 2015 kl. 18.31 (CEST)
Anders Andersson är (bortsett från stavningsvarianter) gemensamt för alla personer i listan så det behöver inte stå först på varje rad. Det är bättre att börja med det som utmärker personerna från varandra: "*en svensk jurist, författare och debattör, se Ander Anderson (jurist)" och "*en svensk militär, politeker och fretagsledare, se Anders Andersson (militär)". 90.227.135.41 28 april 2015 kl. 18.34 (CEST)
Namnet som det står i artikelnamnet först, se tex Mo landskommun.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 18.39 (CEST)
@Kyllo: Nej, det var nog dig jag i första hand riktade mig till - men kanske var jag otydlig eller så missförstod jag dig. Jag menar att det enligt mig finns skäl att från grensidan Göran Andersson [[G. J. Andersson|Göran Johan Andersson]] eller [[Gustaf Andersson|Gustaf "Gösta" Andersson]].
IP-adressens lösning tycker jag som sagt inte är lyckad, särskilt om det handlar om många namn, även om jag ser den främst på äldre grensidor. På grund av att introduktionen är olika lång hamnar de länkade namnen olika långt in på raderna vilket försvårar överblick. Det som skiljer personerna åt och av vilket en del fungerar som särskiljning kan vara väldigt olika saker: yrke, levnadsår, smeknamn eller eventuella binamn och att vissa Anders Andersson inleds med när de levde och vissa vad de hade för yrke och vissa med vad de hade för smeknamn skulle bara göra grensidan riktigt förvirrad.--FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 22.24 (CEST)
@FBQ: Förlåt, jag uppfattade nog inte det. Nu är du inne på detaljnivå och där vill jag inte uttala mig. Men det är väl bra att belysa både för- och nackdelar. /Kyllo|diskutera? 28 april 2015 kl. 22.44 (CEST)
Det var nog jag som missuppfattade lika mycket då jag trodde det bland annat var det du kritiserade. Det har nog även hänt att jag velat förtydliga skillnader i en grensida för till exempel en grensida för "Långvik". Ett slott som har uppslagsordet "Långviks slott" behöver det förtydligas att slottet heter Långvik och bör ligga där till skillnad från andra artiklar som "Långviks simhall" eller "Långviks bibliotek" som antingen bara ligger i Långvik eller heter samma sak som artikeln. De senare artiklarna skulle ju egentligen inte ens behöva länkas från grensidan Långvik (även om jag hittils inte plockat bort några sådana) medan det är helt nödvändigt att slottet länkas. Jag vet att jag för att markerat skillnaden skrivit "slottet [[Långviks slott|Långvik]] men blivit återställd. Det är möjligt att det inte är det mest lyckade sättet och jag har inte protesterat men skillnaden gentemot betydelser som inte heter Långvik behöver ju framgå.
Jag vet också att exempelvis ett flertal "Anders Gösta Andersson" plockats bort från grensidan över Gösta Andersson med hänvisning till att han inte hetat Gösta. Att POMMF ansetts vara Anders Gösta betyder inte att Gösta inte varit tilltalsnamn och att personen förekommer i källor som Gösta Andersson. Inte heller här har jag någon lösning på hur man hanterar det på bästa sätt, men det kan ju vara vettigt att man är försiktig innan man rensar grensidor.--FBQ (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.40 (CEST)

Medeltida kungar och avsnitt i teveserier[redigera | redigera wikitext]

På min användardiskussionssida har det ifrågasatts varför jag raderat detaljinformation om avsnitt i teveprogram. Jag menar att detaljinformation som inte kan källbeläggas med oberoende och trovärdiga källor inte platsar enligt WP:INTE. Jag fick då motargumentet eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det inte innehålla kungar från 1100-talet. Jag svarade följande:

Artiklar om kungar på elvahundratalet skall vi naturligtvis ha, för kungarna är ordentligt uppmärksammade i oberoende, trovärdiga källor. Vad kungar på elvahundratalet gjorde varenda dag under sin levnad platsar däremot inte på Wikipedia bara för att det går att källbelägga om man går till arkiven på deras slott och läser deras dagböcker. För urvalet av vilka saker som värda att ta upp får vi titta på vad som rönt betydande uppmärksamhet och väga det mot vad som hjälper läsaren att förstå kungens liv, gärning och avtryck i historien (som hjälp vid den bedömningen kan man snegla på vad som tas upp i generella historieböcker snarare än i doktorsavhandlingar i historia).

Är jag helt ute och cyklar?

Om ja - kan någon (som inte är en så inbiten inklusionist att de tror att den enda anledningen att radera information från Wikipedia är att man inte är intresserad av informationen ifråga) försöka förklara felet för mig?

Om nej - kan någon mer inklusionistiskt lagd än jag själv försöka formulera mitt argument så en fundamentalistisk inklusionist förstår?

- Tournesol (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.49 (CEST)


Det är ju inte helt jämförbart - Karl XI skulle det gå att beskriva vad de gjort varje dag, en kung från 1100-talet vars handlande en enskild en enskild dag fanns beskrivet i detalj i en dagbok skulle vara något tämligen märkvärdigt och värt att uppmärksammat i sig, tror inte det finns några sådana. Sedan kan man ju bli mer generell, kungar från 1100-talet är i allmänhet mer betydelsefulla än TV-serier, de flesta 1100-talskungar brukar normalt få egna uppslagsord i uppslagsverk medan det hör till ovanligheterna att TV-serier får egna uppslagsord om de inte fått en mycket stor och över lång tid bestående uppmärksamhet. Nu är wikipedia betydligt mer generöst än andra uppslagsverk, men det är inte samma sak som att vilka detaljer som helst bör vara med.
Det som blir relevant för ämnet blir historieperspektivet. Just nu sitter folk och tittar på det här programmet, men vad händer om 15 år när eller 30 år när artikeln fortfarande finns kvar. Vi har inte den detaljinformationen om Hylands hörna 10 oktober 1964, trots att det då bara fanns ett enda TV-program som man då i Sverige kunde titta på och alla som då tittade på TV följde just det programmet. Är det rimligt att tänka sig någon 2066 kommer att sitta och granska olika TV-program från 2015 för att se att handlingen är korrekt? Det är mitt främsta argument för att vara återhållsam med den här typen av uppgifter.FBQ (diskussion) 29 april 2015 kl. 10.11 (CEST)
Lite reflektion över infons relevans:
  • Betydenhet, det vill säga kommer någon om 20 år vilja i ett verk referera till denna info - nej troligen inte och uppgiften är då inte encyklopedisk ur den klassiska betydelsen av uppslagsverk
  • Uppmärksamhet, jo det ser bra ut, många uppmärksammat det och kommenterat detta i media, sociala media etc.
  • Skämmighet/kvalitet/reiliabilitet över tiden. Jo även här, om det finns källor, så kan man tro att kvalitet korrekthet är OK och står sig över tiden.
Dock, jag "gillar inte" infon, det är för mycket detaljer enligt mitt tyckande. Men vem är jag och varför skall mitt tyckande ha speciell bäring. Infon klarar mina lackmustester, att den inte förstör trovärdigheten för Wikipedia, och då anser jag att om ett flertal vill se den så, viker jag mig, enligt devisen "Wikipedia för alla även när jag inte förstår vitsen med allt i den" (så länge inte trovärdigheten hotas~).Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.01 (CEST)
Ett pedagogiskt problem är väl att engelskspråkiga Wikipedia är extremt generöst just på punkten TV-serieavsnitt (jag tror att nästan vartenda avsnitt av t ex Simpsons har en egen artikel där - och får erkänna att jag själv ofta har haft glädje av det) och att det därför kan bli svårt att förklara för folk varför svwp inte skall kunna ha motsvarande information. /FredrikT (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.46 (CEST)
En konkret detalj, ska det på Wikipedia stå lite text om varje nattduell i Mästarnas mästare 2015?, vilket diskuteras här. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.28 (CEST)

Hjälpknapp[redigera | redigera wikitext]

På vissa sidor (kategorier och sidflyttningsformuläret) har det tillkommit en hjälpknapp vid rubriken. Jag anser dock att den länken borde leda till interna sidor (exempelvis Wikipedia:Kategorier och Wikipedia:Flytta sida) istället för Meta, men annars ser jag flera fördelar med dem, och anser att de gärna får utökas det fler (special)sidor. Definiendum (?) 29 april 2015 kl. 21.18 (CEST)

Ja, länkar kan vara bra, men inte till utdaterade sidor på Meta...//Hannibal (diskussion) 29 april 2015 kl. 23.28 (CEST)
Definiendum och Hannibal, jag hade gärna fixat det, men det finns inte lokala motsvarigheter för alla hjälplänkar. Ta Special:Nya sidor som exempel. Det skulle inte bli en särskilt snygg lösning att ibland komma till mediawiki.org och ibland till lokala hjälpsidor. Den bästa lösningen kanske är att i stället översätta sidorna på mediawiki.org så att de åtminstone kan läsas på svenska, även om de inte skulle vara lokala. Nirmos (diskussion) 30 april 2015 kl. 04.37 (CEST)
Den där diskussionen är nog inte färdig, trots att den har pågått så länge Meta har funnits. Folk går normalt sett inte dit mer än för koordinering av internationella saker och ibland inte ens då. Dessutom är inte ens hjälpsidorna på Wikipedia alltid uppdaterade. Men jag håller med om principen att Meta skulle kunna fungera som Wikidata för data och Commons för mediafiler, d.v.s. hjälpsidor som fler projekt på samma språk skulle kunna dela på. Dessvärre är det inte riktigt så. Tills vidare skulle jag nog därför hellre se att vi skapade de sidor som behövs på Wikipedia.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.20 (CEST)
Jag anser också att länkning till Meta inte är en bra lösning. Däremot borde sidan Wikipedia:Nya sidor skapas lokalt. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 08.24 (CEST)
Finns det en lista över vilka sidor den där hjälpknappen finns på? Jag hittar inte ens själva mallen.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.36 (CEST)
Det är inte länkat till meta, det är länkat till MediaWikin. Och det ser inte ut att vara någon mall inblandad alls. -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 09.08 (CEST)
O.K. – fel av mig, men länken bör ändå leda till interna sidor. Länkens mål borde gå att ändra exempelvis via systemmeddelanden. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 15.07 (CEST)
Jag har inte hittat något sådant systemmeddelande. @Nirmos: Går det att länka om den men något hokuspokus? -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 15.42 (CEST)

Kvalitetsmätningen – maj[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2014-05-01 97 257 65 103 170 0 72 481 4 0 75 526 383 482 49 2 764 23 010 25 774 1,59 %
2014-06-01 65 253 65 106 175 0 81 468 2 15 60 535 385 508 45 2 763 23 202 25 965 1,6 %
2014-07-01 65 236 70 88 158 0 74 476 3 1 67 482 379 527 5 2 631 23 349 25 980 1,56 %
2014-08-01 66 233 70 44 159 1 70 475 2 0 60 471 372 542 10 2 575 23 496 26 071 1,45 %
2014-09-01 68 240 74 44 162 0 96 430 0 3 64 495 378 550 5 2 609 23 626 26 235 1,38 %
2014-10-01 63 252 77 44 165 1 126 436 2 0 70 515 378 553 9 2 691 23 815 26 506 1,36 %
2014-11-01 68 274 84 47 174 1 138 422 0 1 74 1 147 381 567 12 3 390 24 017 27 407 1,41 %
2014-12-03 72 271 98 47 182 2 148 450 0 1 80 1 136 385 605 15 3 492 24 198 27 690 1,42 %
2015-01-01 71 272 98 47 185 0 125 439 0 0 81 1 065 392 621 15 3 411 24 282 27 693 1,42 %
2015-02-01 77 273 106 54 174 2 114 437 2 0 81 1 077 393 650 7 3 447 24 435 27 882 1,43 %
2015-03-01 69 275 111 54 180 0 127 424 2 0 71 1 073 392 649 6 3 433 24 569 28 002 1,43 %
2015-04-01 72 278 113 57 182 2 101 422 0 0 75 995 395 676 2 3 370 24 815 28 185 1,44 %
2015-05-01 72 281 107 59 187 4 127 414 0 0 77 842 400 698 4 3 272 25 101 28 373 1,44 %
Nu finns det
399 artiklar
kvar att globalisera

Antalet artiklar som behöver språkvård gick nedåt, likaså antalet artiklar föreslagna för infogning. Förra månadens kvalitetsprojekt (fluff) resulterade i att antalet fluff-artiklar gick nedåt med 6 stycken. Denna månad satser vi på att skriva om artiklar ur ett globalt perspektiv. Antalet artiklar i åtgärdskategorierna kvalitetskontroll, ugglan och ickewiki var oförändrat, medan antalet artiklar i de andra åtgärdskategorierna gick uppåt. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 07.12 (CEST)

Tack för sammanställningen! En fråga som hör lite till detta är varför vi inte är konsekventa i namngivningen av kategorierna. Varför heter det Kategori:Wikipedia:Globalt perspektiv-samtliga och Kategori:Fluff-samtliga, vi bör väl vara konsekventa i om vi ska ha "prefixet" Wikipedia eller inte. /Hangsna (diskussion) 1 maj 2015 kl. 10.42 (CEST)
Jag instämmer! Alla åtgärdskategorier bör ha prefixet "Wikipedia:" då dessa utgör Wikipedia-administrationen. Personligen anser jag att alla åtgärdskategorier bör vara namngivna enligt formatet "Kategori:Wikipedia:Åtgärdsbehov/Källor (2015-05)" respektive "Kategori:Wikipedia:Åtgärdsbehov/Källor (samtliga)" för att ta ett exempel, så att en kan särskilja åtgärdskategorin från den generella kategorin, i detta fall Kategori:Wikipedia:Källor. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 10.54 (CEST)
Det är i vissa fall det förekommer behov av förtydliganden, såsom Språkvård relativt Wikipedia:Språkvård. Sådana begrepp som POV ser jag inte varför det skulle behöva ändras. -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 11.38 (CEST)
Alla kategorier som tillhör Wikipedia-administrationen bör av princip av prefixet "Wikipedia:", även för rent wikitekniska termer. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 17.30 (CEST)
Då får ni väldigt mycket att göra! För det första tillhör alla mall-kategorier dessa, samt alla systemunderhållskategorier. Det går inte att lösa genom translatewiki, det måste lösas lokalt. En annan fråga att lösa är om förgreningssidorna tillhör dessa? -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 17.58 (CEST)
Förgreningssidor skulle jag säga inte tillhör Wikipedia-administrationen. Mallkategorierna anser jag hellre bör ha prefixet "Mall:" (istället för suffixet "mallar") eftersom dessa är nästan begränsade till mallnamnrymden, men tillsvidare har de suffixet "mallar". Systemunderhållskategorier går att namnbyta genom systemmeddelanden, en behöver bara flytta själva kategorisidorna själv. Det är dock inte akut att ändra namnen, men i alla fall ett passivt namnbyte får gärna ske. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 18.05 (CEST)
Jag ser ingen poäng med att ha dubbla prefix på åtgärdskategorier. Däremot så bör alla åtgärdskategorier vara dolda. /ℇsquilo 2 maj 2015 kl. 09.01 (CEST)

Jag hamnar på Wiktionary![redigera | redigera wikitext]

Har just bytt webbläsare på min Mac från Firefox till Chrome. När jag dubbelklickar på ett ord i redigeringsläge hamnar jag på Wiktionary. Det vill jag inte. Hittar inte vad det är för inställning! Någon? Rex Sueciæ (disk) 1 maj 2015 kl. 11.17 (CEST) 

Du kanske har inställningen Wiktionary Hover påslagen under Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets (rubriken "Extrafunktioner"). Om du avmarkerar den torde problemet vara löst. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 11.21 (CEST)
Så var det. Tack för hjälpen! Rex Sueciæ (disk) 1 maj 2015 kl. 11.42 (CEST)

Bästa bidragen under mars[redigera | redigera wikitext]

Jean de Selys Longchamps och Mar Saba delar på platsen som mars månads bästa nya artikel. Västtrafik har samtidigt framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 208 nya och 101 utökade aprilartiklar har 44 respektive 15 nu blivit nominerade. Välkomna att rösta eller att lista majartiklar. Vänliga wikihälsningar! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2015 kl. 12.29 (CEST)
Jean de Selys Longchamps (vänster), Mar Saba (mitten) och Västlänken (höger). Jean de Selys Longchamps (vänster), Mar Saba (mitten) och Västlänken (höger).
Jean de Selys Longchamps (vänster), Mar Saba (mitten) och Västlänken (höger).
Vastlanken train tunnel in Gothenburg Sweden map based on OpenStreetMaps.png

Image additions reverted[redigera | redigera wikitext]

Please excuse me for writing in English.

I have recently added several images to this wiki, all uploaded during my time as Wikipedian in Residence at en:Thinktank, Birmingham Science Museum. I incuded captions in English and an edit summary of "image; please translate caption".

All but the most recent have been reverted today, over a period of just three minutes, by Användare:MagnusA, with the edit summary "rv bildspam". Also reverted at the same time was an image I added in 2013, from a different source.

I have no idea in what way these valuable images of historically-significant objects may be considered "spam". The only links in the caption were internal. No attempt to discuss this with me, or on article talk pages, was made. The images are thus no longer available to this project's readers.

I made similar edits on 40 or more Wikipedias; this is the only one where this has happened.

As an editor in good standing accross multiple WMF projects, and someone who has previously collaborated with Swedish Wikipedians, I find this response upsetting. I can only imagine the effect of such action on a new editor. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)

Jag delar Magnus uppfattning att dessa bör tas bort. De läggs in layoutmässigt okänsligt/fel, innehåller engelsk text och en kommentar av reklamkaraktär. Commonscat finns för att finna bilder hörande till ett ämne. Hur detta bör återkopplas är jag osäkrare på.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.42 (CEST)
Man kan inte förvänta sig att andra ska städa upp efter sig. Kan man inte språket skall man vara extremt försiktig med att redigera text (inklusive bildtexter). Att trycka ut samma bilder på mängder av språkversioner och begära att andra skall översätta åt en känns mer som "crosswiki spam" än som vettigt bidragande oavsett vad "bidragsgivaren" själv påstår. --MagnusA 1 maj 2015 kl. 19.11 (CEST)
@Pigsonthewing: "I can only imagine the effect of such action on a new editor." Yes, You are right, new editors who do not write Swedish are normally not encouraged to participate here, at least not when it comes to adding text to our articles! Technical aid with js/templates or modules and counter-vandalism are of course welcome! -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.37 (CEST)
MagnusA has now relevted my more recent eedits. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.42 (CEST)
Yes with support from others here. The picture yuou put in destroys the layout in the articles, the text is not in our language, and for extra images there exist commons and the commonscat that can be included in the article.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.45 (CEST)
@Pigsonthewing: You can not expect others to clean up/translate, and we don't want to have English text in the articles on svwp. Some of the pictures will certainly add value to the articles, but why don't make a subpage to you user page, like Användare:Pigsonthewing/Picture suggestions where you list the articles and the pictures with their English captions. Then you can write a message here at the Village Pump that these pictures exist and someone can translate the caption and include the picture on the respective page.
Article Image Caption (untranslated)
Ericsson Thinktank Birmingham - object 1961S01536.00001(1).jpg An early, wooden, Ericsson telephone, made by the Ericsson Telephone Co. Ltd., of Nottingham, England, it is now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum
Kylskåp Thinktank Birmingham - object 1978S03348(1).jpg An early electric refidgerator, with a cyclindrical heat exchanger on top. Now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum.
...and so on...
--Larske (diskussion) 1 maj 2015 kl. 20.01 (CEST)
För att komma med lite input: bara ett tillägg av en välvald bild kan tillföra mycket till en artikel; det kan vara lätt att se bilder som extra lullull som man kan ha och mista, som kan väljas ganska godtyckligt, men valt med omsorg kan förstås en bild tillföra oerhört mycket till förståelsen av ett ämne. Jag tror att det är något sådant användaren har ansett att hen bidragit med här. Strikt talat lämnar vi också hela tiden saker åt andra att städa upp, småmissar, konstiga/tvetydiga formuleringar, ofullständig information, felaktigt refererade/tolkade källor osv, men att lägga till oöversatt text får kanske sägas vara över en gräns för hur mycket konkret ofärdigt som lämnas över åt andra att lösa. Jag kan förstås helt sympatisera med ståndpunkten att vi inte bör ha oöversatt text (förstås med undantag av citat och andra fall där det är motiverat) i artiklarna. Hade användaren t ex lagt in den engelska texten dold som hjälp till den som ville utöka, eller inte alls, eller på något sätt bett om hjälp med översättning som Larske föreslår, så hade kanske inte återställningarna dykt upp.
Jag tänker mig också att argument som explicit hänvisar till auktoritet, i alla fall auktoritet i vad man har för anseende (och inte specifikt auktoritet som i att vara expertis), inte går så väl hem här.
Tillägg: ovanstående alltså till största delen fria reflektioner, inte avsedda som påhopp på någon eller att väcka ont blod... flinga 2 maj 2015 kl. 00.52 (CEST)

Inaktuella bilder i hjälpartiklar[redigera | redigera wikitext]

Hej! När jag klickade runt bland Wikipedias hjälpartiklar upptäckte jag att många innehåller inaktuella bilder. Wikipedias layout har förändrats på senare år, särskilt för verktygsfältet. Jag tänker spontant att det kan skapa förvirring, framförallt för nybörjare som många av artiklarna riktar sig till. Är det något som vi gemensamt skulle kunna arbeta på att förbättra? Om det inte går att ersätta bilderna eller om det tar sin tid kanske vi skulle kunna skriva en liten notis i artiklarna om att utseendet kan skilja sig från verkligheten eller tills vidare radera bilder som är mycket missvisande. Vad säger ni? /Kyllo|diskutera? 2 maj 2015 kl. 15.00 (CEST)

Jag stöder förslaget! Definiendum (?) 2 maj 2015 kl. 15.02 (CEST)
Hjälpsidor/hjälptexter är alltid i behov av uppdatering och översyn, kör på bara. /Hangsna (diskussion) 2 maj 2015 kl. 15.13 (CEST)