Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Mars

Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök

Innehåll

[redigera] Policy och riktlinjer

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Grundprinciperna habj 3 april 2008 kl. 03.13 (CEST)

[redigera] Utländska politiska partiers namn på svenska

Jag noterar att Labour omdirigeras till Labourpartiet som omdirigeras till Arbetarpartiet (Storbritannien), dvs artikeln ligger på det sistnämnda. Är det POMMF? En annan omdirigering som gjordes under dagen var från United Kingdom Independence Party till Förenade Kungadömets Självständighetsparti... Om ett utländskt parti har ett etablerat svenskt namn så är det väl en sak, men Wikipedia ska väl inte hitta på översättningar? Dillinger 4 februari 2008 kl. 23.33 (CET)

Det kan ju inte vara krångligt (annat än för en "expert") att inse att det namn som man närmast kommer att tänka på (ex "labour") givetvis ska vara det namn som kommer först i redirect-kedjan. Men det är kanske inte "utländska" partier det handlar om utan partier som saknar (naturliga) svenska namn. För vad är "utland"? Ztaffanb 4 februari 2008 kl. 23.40 (CET)
Nej, det är det inte. Flytta tillbaka artiklarna. Sådana omfattande flyttprojekt ska inte genomföras utan förstående diskussion. /Grillo 4 februari 2008 kl. 23.41 (CET)
Jag är blir förvånad av översättningarna i Kategori:Politiska partier i Nederländerna. /Pieter Kuiper 4 februari 2008 kl. 23.42 (CET)
Håller med Grillo om att det är bäst att börja med en diskussion. Försök också gärna formulera en bra och allmängiltig princip som vi kan ha på Wikipedia:Namngivning. /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 23.44 (CET)
Och det skall definitivt inte vara stora bokstäver om vi översätter till svenska. / Johan1982 4 februari 2008 kl. 23.48 (CET)
Det handlar uppenbarligen om hittepåöversättningar som skapats med hjälp av antingen gissningar eller översättningsprogram. Bara, återigen, att flytta tillbaka artiklarna. /Grillo 4 februari 2008 kl. 23.50 (CET)
Tvivlar på att det är maskinöversatt i det här fallet. SKORPAN 4 februari 2008 kl. 23.54 (CET)
(redigeringskonflikt) - Varför diskussion om nåt som uppenbarligen är fel? Det Grillo avsåg var väl att man inte skulle flytta Labour -> Labourpartiet -> Arbetarpartiet (Storbritannien) utan att först diskutera detta - inte att man måste ta en diskussion om att eventuellt döpa om "svenskifierade" holländska partinamn till holländska (se kategorin som Pieter Kuiper tar upp ovan - är det vettigt med sådana namn?). POMMF är ju en regel som oftast går ganska lätt att definiera. Ztaffanb 4 februari 2008 kl. 23.56 (CET)
Jag undrar detsamma. Är artiklarna inte tillbakaflyttade i morgon eftermiddag fixar jag det själv (slipper helst vara den som får saker att hända dock...). Notera att jag även skrivit på Användardiskussion:MickeH och bett upphovsmannen bakom flyttarna att flytta tillbaka. /Grillo 5 februari 2008 kl. 00.09 (CET)
Tillbakaflytten är verkställd. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2008 kl. 00.16 (CET)
Utmärkt - glädjande att vi slapp diskussion om detta (mer än ovan alltså)! Ztaffanb 5 februari 2008 kl. 00.18 (CET)
Jag har skrivit ett utkast till riktlinje på Wikipedia:Återgivning av främmande språk#Politiska partier och andra organisationer, där jag hänvisar till etablerade namn i massmedier. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2008 kl. 05.40 (CET)
Man bör väl kunna lägga till, att så länge partiet inte har något etablerat svenskt namn, så bör originalnamnet användas. En översättning av namnet till svenska kan sättas inom parentes och citationstecken i artikelns inledning. E.G. 10 februari 2008 kl. 01.37 (CET)
Kan någon ta en titt på Kategori:Politiska partier i Frankrike också? För mig är det uppenbart att alla översättningarna är "fel" enligt POMMF men jag lever i Paris och det påverkar mig. Jag kan göra omflyttningarna om nån förklarar hur jag gör det bäst. OJH 17 februari 2008 kl. 14.48 (CET)

[redigera] Ny veckans tävling

Hej, jag har startat en ny veckans tävling med syfte att slå samman artiklar som finns i kategorierna Kategori:Artiklar föreslagna för infogning och Kategori:Sidor föreslagna att slås ihop (med underkategorier) med motsavarande huvudartikel. Tävlingens regler finns här. Lycka till, --Nordelch 17 februari 2008 kl. 19.04 (CET)

[redigera] Jag har översatt

Hej, jag har översatt en stor del av http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Netherlands_%281939-1945%29 till svenska, men jag vet inte var jag skall lägga det, jag gjorde det i samband med ett pågående skol projekt där vi skriver om andra världskriget.

jag kommer inte ihåg vilken del som jag tog från den svenska sidan och vilka delar som kommer från andra sidor..

//Gego

Jag föreslår att du skapar en ny sektion i artikeln Nederländernas historia som heter någonting i stil med 1939-1945 eller under andra världskriget. --Bluescan 17 februari 2008 kl. 19.07 (CET)
Pröva att skapa ett nytt stycke alldeles innan Nederländernas historia#Efterkrigstiden. Du får gärna fråga mig om du undrar något mer. MiCkE 17 februari 2008 kl. 19.09 (CET)

[redigera] Cirkelkategorisering

Såg att Kategori:Medicin var sorterad under Kategori:Sjukvård, som låg under Kategori:Vård som låg under Kategori:Medicin. Jag anser att sådan här "cirkelkategorisering" är dålig och ändrade på det, men jag skulle vilja ha lite kommentarer. Vi kanske kan komma fram till något på Wikipedia:Kategorier? /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 22.39 (CET)

Min allmänna kommentar är att kategorisering inte behöver vara hierarkisk. /Pieter Kuiper 4 februari 2008 kl. 23.28 (CET)
Jag ser inte heller några egentliga problem med cirkelkategorisering. (Men någon kanske vill upplysa mig om det?) SKORPAN 4 februari 2008 kl. 23.47 (CET)
Det är nu 2-3 år sedan en stor undersökning visade att cirklar är mycket vanliga i (engelska) Wikipedias kategorisystem. Det är mycket naturligt. Våra kategorier är inte en hierarki, utan ett nätverk av associationer som uppdateras av människor. Den som förväntar sig en strikt hierarki som i SAB-systemet, får tänka om. --LA2 5 februari 2008 kl. 18.17 (CET)
Att något förekommer på engelska Wikipedia betyder ju inte med nödvändighet att det är rätt eller bra. Problemet med medicinkategorierna var att de var isolerade från Kategori:Naturvetenskap trots att medicin sannerligen är en naturvetenskap. Det har jag ändrat på nu. /Yvwv [y'vov] 18 februari 2008 kl. 07.12 (CET)

[redigera] 1 månad kvar till EDP börjar att gälla

Jag har startat en diskussion på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy#1 månad kvar till EDP börjar att gälla om de bilder som fortfarande ligger kvar på svenskspråkiga Wikipedia. //StefanB 18 februari 2008 kl. 19.44 (CET)

[redigera] Hemsida, sajt eller webbplats?

Arkiverat diskussionen på Wikipediadiskussion:Språkvård/Bybrunnen 080127
/Ronny 18 februari 2008 kl. 23.51 (CET)

[redigera] Långvarigt redigeringskrig om diskografier

Två användare är oense om hur diskografier ska se ut, se t ex historiksidorna för The Housemartins, Pineforest Crunch, Def Leppard och Deep Purple (det rör ytterligare något tiotal artiklar, tror jag). På Användardiskussion:Carnot finns en lång diskussion som inte verkar mynna ut i något. Såvitt jag begriper finns ingen fastställd standard för hur diskografier ska se ut, och det finns heller inte någon regel som säger att det måste finnas en sådan standard. Även om Hakanand och Carnot skulle komma överens om något skulle det ändå inte gälla som en standard (något sådant kan knappast två enskilda användare besluta om). Därför undrar jag om wikipediagemenskapen kan enas om 1) att redigeringskrigande av det här slaget inte är ok även om det är långsamt, och 2) att det inte finns något stöd för att varken det ena eller det andra sättet skulle vara någon form av standard. Isåfall måste återställandet upphöra, och de två användarna finna sig i att en del musikartiklar har en form som de inte gillar. /NH 7 februari 2008 kl. 18.32 (CET)

Hmm, verkligen improduktivt, antingen accepterar vi formatvariationen eller så får någon form av omröstning rörande vilket format som ska gälla framledes avgöra --Rosp 7 februari 2008 kl. 18.52 (CET)
Ja, verkligen onödigt. Är det verkligen så extremt viktigt? Det behöver inte vara konsekvent, bara man inte använder olika system i samma artikel. Om någon ändrar system är det också helt onödigt att ändra tillbaka. /Grillo 7 februari 2008 kl. 19.11 (CET)
Metoden "omröstning om vilka format som ska gälla framledes" har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera. Wikipedia:Konsensus kan förändras... // habj 19 februari 2008 kl. 11.15 (CET)
Med tanke på att de två gjort i princip inget annat än återställt varandra i snart en månad borde någon säga till att det räcker tills ett beslut tas på ett eller annat håll. --Βονγομαν 7 februari 2008 kl. 19.19 (CET)
De facto är väl dock den modell som Carnot företräder (med årtalet först) i princip redan standard här på svenska Wikipedia? Den överensstämmer ju också med hur gissningsvis 99% av alla filmografier här är uppställda. /FredrikT 7 februari 2008 kl. 21.27 (CET)
Jag ser gärna att vi arbetar fram en standard för hur diskografierna ska vara utformade. Det skulle få stopp på liknande problem i framtiden. Personligen tycker jag inte det spelar så stor roll om årtalet står före eller efter albumtiteln (även om jag förespråkar en av metoderna) men däremot tycker jag det är viktigt för läsbarhetens skull att man delar in album under (till exempel) rubrikerna studioalbum, livealbum och samlingsalbum. Annars blir långa diskografier som till exempel den här väldigt röriga. Men som sagt, en standard vore väldigt bra om vi kunde få fram! /-nothingman- 7 februari 2008 kl. 21.38 (CET)
Instämmer med FredrikT. / Elinnea 7 februari 2008 kl. 21.44 (CET)
Jag håller också i princip med FredrikT och Elinnea. Fast det ska vara tankstreck (–) istället för bindestreck (-) mellan år och titel. Det kanske någon mallkunnig skulle kunna fixa?/Jalf17 7 februari 2008 kl. 21.51 (CET)
Min åsikt är att mallar för att skriva [[ÅR]] – [[SKIVA]] är väldigt onödigt, det är väldigt lite text.
Vidare kan man kolla på den engelska wikipedian, där man nästan alltid skriver skivans namn först, och sen skriver årtal, skivbolag och annat viktigt inom parantes. Jag tror iofs inte på att skriva skivbolag, men varför inte skriva årtalet inom parantes? //moяlist 7 februari 2008 kl. 22.03 (CET)
Det är ofta en god idé att titta på engelska Wiki men det är inte alltid grafiska regler och skrivregler är de samma så vi ska inte följa dem slaviskt. Årtalet i den mall vi talar om här går för övrigt till musikåret inte till året. På engelska Wiki finns fler varianter med uppgifter om datum och listplaceringar (jfr engelska artikeln om Abbas diskografi). Jag föredrar fortfarande det skrivsätt jag skrev tidigare men det är ingen stor sak. Om vi ändå ska fatta ett beslut om detta kanske vi ska lägga till fler uppgifter i mallen? Och om vi beslutar oss för årtal (med eller utan datum) efteråt inom parentes så går det också. Kanske någon robot kan ändra om vi väljer det sättet? /Jalf17 7 februari 2008 kl. 22.22 (CET)
Vill också kommentera... jag håller med Moralist om att en mall är onödig. Jag tror att det finns åtminstone en typ av diskografi, nämligen den här (alltså sådana där det finns precis en skiva per år) som gör sig bäst när man har årtalet först. Skivbolag kan vara intressant att ange för vissa artister (bl a sådana som gått från eget bolag till större eller tvärtom), men inte för andra. För t ex jazzmusiker kan det vara intressant att dela in diskografin i "egna" skivor och medverkan på andras skivor, snarare än efter live- och studioalbum. För Ann Sofie von Otter skulle man kanske vilja dela in skivorna efter flera olika typer av musik. Viss flexibilitet verkar behövas. /NH 8 februari 2008 kl. 01.42 (CET)
Uppenbarligen är det inte helt onödigt med mall eftersom det var lätt för mig att ändra bindestrecket till ett tankstreck. :-) --Petter 8 februari 2008 kl. 07.28 (CET)
Generellt anser jag [[ÅR]] – [[SKIVA]] är det mest naturliga, och det går enligt samma linje som alla filmografier. Sen kan det förstås orsaker till undantag. --Bomkia 8 februari 2008 kl. 07.55 (CET)

Jag ska försöka fatta mig kort, men det blir inte helt lätt:

  • 1. Den "oändliga" diskussionen mellan mig och Carnot, har sin bakgrund i att Carnot via en marionett (Användare:Ivan Dobsky) försökte låtsas vara ytterligare en person med samma åsikt som Carnot genom att nominera Mall:M4 för radering. Då angavs skälet vara att mallen inte var "populär". För mig har mallen i sig alltid varit näst intill ointressant (jag hade helst redigerat utan mall, precis om NH och Moralist, och gjorde också så länge. Men eftersom Carnot bara respekterade diskografier skrivna med mall, anpassade jag mig till detta och började lägga in mall M4.), det är resultatet i artiklarna som är det viktiga. Detta anförde jag och fick viss gehör för den åsikten och mallen raderades inte.
  • 2. De främsta argumenten för att använda sig av skrivsättet album + årtal är: a) Årtalet har så mycket lägre "informationsvärde" än albumtiteln, ja för många läsare är säkert uppgiften om vilket år albumet kom helt ointressant. Albumtiteln skulle klara sig ensam i en listning, men det skulle inte årtalet. Jag tror de flesta läsare är intresserade av att på ett enkelt sätt få reda på vilka album en viss artist eller grupp givit ut i kronologisk ordning. På skivomslaget står inte årtalet med stort typsnitt, där står titeln. Årtalet står längst ner, på baksidan, knappt läsbart. b) Det vanligaste skrivsättet i samtliga diskografier på sv-wp är (och har alltid varit) albumtitel + årtal (i olika former, ibland med länkar, ibland inte). Detta innebär också att de flesta skribenter ansett detta skrivsätt varit att föredra. Alltså har många användare spontant använt sig av detta skrivsätt. Därför stämmer det inte som FredrikT hävdar ovan att de facto standarden är tvärtom, åtminstone inte i diskografier.
  • 3. Carnot/Dobsky ändrade länge helt ostört skrivsätt i hundratals diskografier från album + år till år + album. Så länge jag inte uttryckte min åsikt genom att återställa eller ta upp frågan för diskussion, så var allt frid och fröjd. Men när jag började protestera (genom att ta upp diskussion på Carnots sida) var det bom stopp. Då krävde h*n att jag skulle sluta återställa så länge diskussionen pågick (och alla kan ju se hur länge den pågått!), underförstått; slutade en av oss att diskutera så "vann" den andre. Det var först när jag började följa samma redigeringsprinciper som redan Carnot använt sig av i månader, som "redigeringskriget" var ett faktum. Det är inget jag är stolt över, men jag förstår uppriktigt sagt inte vad som hade varit alternativet? Att diskutera i oändligt i cirklar bara för att uppehålla något slags status quo är i längden ohållbart.
  • 4. Att filmografierna i många fall använder sig av år + titel beror nog helt enkelt på att den mallen fått stor spridning, men argumenten från 2. a) ovan är relevanta även för dessa.
  • 5. Carnot kommer naturligtvis i vanlig ordning hävda att h*n och Ivan Dobsky är två olika användare, men beviset finns här för de som orkar sätta sig in i frågan [1]. Hakanand 8 februari 2008 kl. 09.52 (CET)
Jaja, min åsikt är att riktlinjer inte behövs när det gäller hur albumet ska framställas. Precis som NH säger så behövs inte skivbolag för alla artister (snarare tvärtom), och huruvida vanliga skivor och liveskivor/skivor med andra artister ska stå under samma rubrik beror på antalet skivor, och hur många av dem som är liveskivor med mera. Deep Purple skulle jag vilja påstå behöver flera underrubriker, medans väldigt många band inte alls behöver underrubriker. Det är alltså, som NH säger återigen, dynamiskt, och därför är det bara dumt att skapa en riktlinje för det. Så länge folk fattar så är jag nöjd. //moяlist 8 februari 2008 kl. 15.11 (CET)
Oavsett vem som började och av vilken orsak det var så tycker jag det är snudd på missbruk av Wikipedias resurser att hålla på så här, för att inte tala om missbruk av er egen tid. Vore nog bra om vi kan få ett beslut som sätter stopp på detta. --Shinzon 8 februari 2008 kl. 15.16 (CET)
Jag vill nog vidhålla att modellen "årtal - titel" är, om inte de facto-standard så i vart fall vanligast. För att kolla detta har jag precis slagit på 20 slumpvis utvalda artister/grupper (svenska och utländska inom olika genrer) och resultatet ser ut så här:
Med andra ord: 13-7 till fördel för årtalet först (jag kollade f ö historiken på de flesta av de ovannämnda artiklarna för att se att de inte var sådana som nyligen återställts i endera riktningen av Carnot eller Hakanand; endast i ett fall - Wilmer X - kunde jag se att någon av dem nyligen varit inne).
Nu är det ju inte på något sätt livsviktigt att alla diskografier är uppställda på samma sätt (även om jag personligen tycker att varianten med årtal först är både grafiskt snyggaere och mer historisk-kronologiskt lättöverblickad). Vad jag däremot skulle vilja se en enhetlighet i (och detta gäller även filmografierna) är om de skall sorteras fram- eller baklänges. Nu är en del ordnade med äldsta skivan/filmen först, andra med den nyaste likt i ett jobbsökar-CV... /FredrikT 8 februari 2008 kl. 15.41 (CET)
Bra att FredrikT uteslöt mina & Carnots redigeringar när han gjorde sin poll. Men jag baserar uppgiften om att album + årtal är det vanligaste skrivsättet (och även var det innan vare sig jag eller Carnot dök upp på sv-wp) på ett betydligt större material än FredrikTs undersökning ovan. Efter 3,5 års redigeringar i diskografier (i betydligt fler kategorier än FredrikT tar exempel från ovan) är min bestämda uppfattning att jag mycket oftare träffar på en diskografi som är skriven så än tvärtom. Och då har ändå Carnot ändrat skrivsätt i hundratals artiklar, vilket naturligtvis påverkat den totala andelen tills hans fördel. Jag håller med FredriT om att vore bra att få ett beslut om huruvida filmografier skall sorteras fallande eller stigande. För egen del föredrar jag stigande. Hakanand 8 februari 2008 kl. 16.13 (CET)
Instämmer med Shinzon. Jag har liksom FredrikT också kollat runt lite och hittat ganska många varianter. Tycker dock inte att vi behöver fastställa vilket sätt som är vanligast för att nå konsensus. Hakanand har en poäng med att årtalet har lägre informationsvärde. Men vad som än är vanligast (och snyggast?) finns det ändå en logik i att placera årtalet först, nämligen att de allra flesta listor över olika upphovsmäns verk (vare sig det är en låt, bok, film, musikal, teaterpjäs, tavla, skulptur eller ett album eller ett typsnitt etc.) innehåller uppgift om årtalet och att listorna är sorterade i just kronologisk ordning – ibland omvänd kronologisk ordning. Och här tror jag inte att omvänd kronologisk ordning är det bästa. Jag tror inte att ”det brukas” i bibliografier och encyklopedier även om det är fiffigt i bloggar och meritförteckningar. Det kan vara en poäng där det kan komma nya poster men det gör det ju inte i avlidna upphovsmäns listor där det senaste inte nödvändigtvis är det mest intressanta och då är det mest konsekvent med vanlig kronologisk ordning.
Jag förordar dessutom mallar eftersom vi då får ett konsekvent utseende (i musikmallen ingår utöver länken till musikåret även länk till verkets artikel om det finns en sådan, kursiv stil av titeln, punktlista). Om vi inte tycker att årtalet ska vara så framträdande skulle vi kunna minska årtalets storlek till exempelvis 90 procent. (Det finns också en poäng med det ur grafisk synvinkel. I tryck använder man ju gemena siffror men det är nog bara typografer som ägnar sig åt och både knöligt och ovanligt på webben. Ett enkelt trick är istället att minska teckenstorleken lite.)
Tack, förresten, Petter som fixade tankstrecket i musikmallen. (Nu ser vi var mallen används och var den är ”handkodad”.) Men det finns flera varianter av den där bindestrecket borde bytas ut. Och det bör även fixas i film- och litteraturmallen. Och det finns säkert fler. /Jalf17 8 februari 2008 kl. 16.22 (CET)
Jag tycker inte sidan [2] bevisar någonting. Jag hoppas du inte har något emot att jag skriver varför där. --Petter 8 februari 2008 kl. 20.16 (CET)
Saken kompliceras möjligen av att Carnot och Ivan Dobsky säger att de redigerar (redigerade, ID har inte redigerat på ett halvår) från samma dator. Men de över hundra (!) återställningarna som gjorts den senaste månaden är otvivelaktigt gjorda av herrar och/eller fruar Carnot och Hakanand, och det var därför den här diskussionen startades. /NH 8 februari 2008 kl. 20.42 (CET)
Huruvida de är samma person vet jag inte. Jag menar bara att den sidan inte bevisar någonting överhuvudtaget. Jag tycker det är märkligt att personer lägger så mycket tid på en så obetydlig sak. --Petter 9 februari 2008 kl. 01.24 (CET)
Petter: Jag anser inte marionettanvändande är någon "obetydlig sak". Jag konstaterade med 100% säkerhet att Carnot/Ivan Dobsky var samma person. De formulerade sig på samma sätt, redigerade i (delvis) samma artiklar m.m. m.m. C/ID erkände också direkt att redigeringarna var gjorda från samma dator. Hur stor tror du sannolikheten är att två användare som befunnits vara en och samma bara "råkar" redigera från samma dator?
Användare:Hakanand använder större delen av sitt inlägg att kommentera mig och det är även så diskussionen på min diskussionssida sett ut. Sakfrågan har hela tiden kommit i andra rummet och som jag ser det är det den självklara anledningen att diskussionen dragit ut så. Det är beklagligt att inget gjorts åt det, hade åtgärder tagits tidigt hade det kanske blivit annorlunda. Personangrepp är tråkigt per se men de leder också till den här typen av okonstruktiva diskussioner. Med det sagt tänker jag inte bemöta de påståenden Användare:Hakanand gör om mig här, det är en sak att ta sådant på användardiskussioner men att dra det på bybrunnen tycker jag är för mycket. Carnot 9 februari 2008 kl. 21.46 (CET)
Det är självklart Carnot vill tala tyst om sitt användande av marionetter. Att försöka skjuta över ens egna problem på meningsmotståndaren är ett klassiskt knep. Att jag skulle ägna mig åt personangrepp är lögn och förbannad dikt. Hakanand 11 februari 2008 kl. 09.24 (CET)

[redigera] Hur kategorisera kyrkobyggnader (och annat)?

Hej, jag jag vet att det här kanske skulle postats på Commons istället men då commons i dag blivit en nästan integrerad del av Wikipedia så ställer jag frågan här. Tror dessutom att fler Svenskar ser den här än om jag lägger den på Commons Village Pump. Att jag sedan inte är någon hejare på engelska är en annan orsak.

Nåväl. Saken är den att det verkar råda lite skilda meningar om kyrkobyggnader de ska kategoriseras på Commons, kanske gäller det även andra ämnen. Se t.ex. på http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Diocese_of_Uppsala där samma kyrkor ibland dyker upp dels som underkategorier, dels som artikelsidor. Exempel: Enångers gamla kyrka. För att slippa inkonsekvens och få ett enhetligt utseende på kategorierna så borde vi försöka enas om en standard för om underkategorier eller sidor ska användas, eller både och i så fall i vilket sammanhang. Själv så tycker jag det borde räcka med en av metoderna. Jag har suttit här i dag och påtat en del med detta men eftersom jag inte vet om jag ska konvertera underkategorierna till sidor eller tvärtom eller låta dem vara som de är så körde jag fast nästan på en gång. Själv så har jag hittills, när jag laddat upp flera bilder av samma motiv, valt att lösa situationen genom att skapa underkategorier, men frågan är om det är rätta vägen att gå.


Mitt förslag ser ut så här. Varje bild kategoriseras enligt följande:

Bild:kyrka --> Category: Kyrkans namn --> Category:Stiftets namn --> Category: Churches of Church of Sweden.

Naturligtvis i den mån det går då alla samfund kanske inte går att inordna enligt detta system.

Min tanke är alltså också att rensa bort de bilder på kyrkor som ligger direkt i stiftskategorierna (d.v.s. ändra den enskilda bildens märkning från "Category:Stift" till "Category:Kyrkans namn" och sedan i sin tur länka "Category:Kyrkans namn" till "Category:Stiftets namn"). Detta för att inte stiftskategorierna så småningom ska "tyngas" av hundratals "lösbilder".

Förslag mottages.

Chili 18 februari 2008 kl. 05.10 (CET)

Jag tror egentligen att svenskspråkiga Bybrunnen på Commons är bäst plats för den här diskussionen, men min uppfattning är att kategorier är ett vida bättre system än artikelsidor för att strukturera bildmaterialet. Den struktur du skissar på är den jag använder, med det undantaget att jag inte brukar skapa kategorier för kyrkor med väldigt få bilder (men däremot skapar underkategorier för respektive kyrka när det finns många bilder av specifika detaljer). /dcastor 18 februari 2008 kl. 06.03 (CET)
Jag brukar skapa kategorier även när det ännu finns väldigt få bilder. Är det bara en bild kan det ju ifrågasättas, men även en sådan kategori möjliggör en iw-länk till artikeln på wp. Är de minst två bilder där kanske bara den ena används att illustrera artikeln (som förhoppningsvis finns åtm som stub - långt ifrån alltid), men är de två, så är de lättare att hitta och man kan lägga en commonslänk från artikeln. Sedan kan det ju diskuteras om man ska ta bort sidor med gallerier. Det kan man kanske göra när det inte finns någon extra information, men är det många bilder, som är tematiskt strukturerade eller har bildtexter t.ex så ska de vara kvar. Sedan kan man väl fundera på om det är så lyckat att sortera kyrkobyggnader efter stift - eftersom fokus ligger på det antikvariska skulle de kanske vara bättre att lägga dem efter län - stiftsindelningen är ju inte relevant för annat än svenska kyrkans kyrkobyggnader vilket medför att en missionskyrka eller en katolsk kyrka som ligger på fastigheten intill inte kan sorteras efter svenska kyrkans geografiska indelning (kyrkobyggnader i x stift). Säljs en kyrka till annat samfund bör den flyttas från sin stiftskategori. Det där blir komplicerat, men att ändra strukturen på commons är å andra sidan ett hästjobb som kanske inte är mödan värt heller. (medan församlingarna förståss bör ligga efter stift)

Taxelson 18 februari 2008 kl. 13.27 (CET)

Jag har lagt mina bilder på Vederslöv gamla kyrka under commons:category:Vederslöv. Jag är faktiskt osäker om Svenska kyrkan är ägare. Hur som helst är sådana bilder enkla att hitta, oftast redan på filnamn. /Pieter Kuiper 18 februari 2008 kl. 19.11 (CET)

Min åsikt är att sidorna/gallerierna på Commons kan vara användbara för att snabbt hitta ett representativt urval av mycket omfattande kategorier, men de får absolut inte ersätta kategorisystemet. Alltså, lägg bilderna i kategorier och skapa underkategorier där så är motiverat. Om en kyrkobyggnad tillhörig Svenska kyrkan säljs till en annan ägare bör den (om det är en äldre byggnad) av historiska skäl ändå kunna hittas i respektive stift- och församlingskategori, men det kan vara lämpligt att utöka beskrivningen med uppgifter om försäljningsår och ny ägare. Jorva 18 februari 2008 kl. 20.29 (CET)


Som vanligt så är buden och åsikterna många, det är bra (tack dcastor för tipset om Sv. Bybrunnen, hade helt missat den). Jag ska ta en funderare på hur jag ska göra så att jag inte gör något förhastat. Hittills så verkar det som att kategoritänkandet "vunnit" över galleritänkandet men att gallerierna ändå kan fylla en funktion. Jag har hittills kört samma system som Taxelson, alltså om det funnits mer än en bild så har de fått en egen kategori. Samtidigt så är det förstås så att man inte ska överarbeta saker och ting heller, att ändra på Commonsstrukturen är som sagt ett stort jobb som kanske inte ger den utdelning att det är värt det.
Angående hur kyrkor ska sorteras så är det som sagt ett knixigt problem. Att kyrkor tillhörande Svenska kyrkan får anses sortera under stift är kanske en sak, men, som sagt, hur blir det med andra samfund och med kyrkor som har- men inte längre tillhör Sv. kyrkan? Att sortera under län kan funka, men länen förändras också över tid. Samma sak med kommuner. Att sortera efter landskap och gamla socknar har också sina baksidor eftersom, har för mig (kan vara ute på djupt vatten där), att kyrkan åtminstone sedan 1600-talet inte har sorterats via landskap utan via just län. Dessutom, vem kan hålla koll på i vilken gammal socken en kyrka skulle vara belägen i dag?
...Funderar vidare / Chili 18 februari 2008 kl. 23.18 (CET)
Det vanliga är att kyrkor läggs in i en egen kategori. Denna kategori läggs i sin tur i kategorierna för dels stiftet och dels kommunen. Många av de gallerier som finns på kyrkor tillkom innan kategorisystemet blev infört. När det gäller andra samfund än svenska kyrkan läggs kyrkan i kategorier för kommun och samfund, t.ex. "Catolic churches in Sweden". Men andra varianter förekommer. --// jorchr 19 februari 2008 kl. 19.16 (CET)
De har "alltid" sorterat under stift, och dessa stämmer ofta varken med landskapen eller med länen. Socknarna har relevans så som de såg ut på 1920-talet(?). Efter 2000 har Svenska kyrkan drastiskt gjort om sin församlingsstruktur, (nästan alltid genom sammanläggning) så dessa nya församlingar är helt olämpliga för annat än Svenska kyrkans egen verksamhet, men de gamla församlingarna (socknarna) används av exempelvis Riksantikvarieämbetet. Normalt återkommer dessutom ett ortnamn endast en gång per socken, men det kan finnas flera i samma kommun, vilket kan göra att man ibland behöver sockennamnet för att förtydliga vad man menar. Kyrkans namn är oftast (i alla fall älder kyrkor på landsbyggden) kopplad till det gamla sockennamnet, och ofta var detta ju också egen kommun fram till kommunreformen i början av 1970-talet. I övrigt håller jag tillfullo med Användare:Jorchr ovan - tack för klarheten! Taxelson 19 februari 2008 kl. 20.57 (CET)

[redigera] Hjälp till med Månförmörkelsen

Kvällens mesta sökord borde bli månförmörkelse, men det är en stub! Någon astronom i sikte? / Ainali 20 februari 2008 kl. 17.44 (CET)

Du kan ju alltid fråga Shinzon eller Brallan. ‎‎‎‎xenus disk, bidrag 20 februari 2008 kl. 17.50 (CET)
Jag tog bort stubmarkeringen och gjorde en liten uppdatering --Rosp 20 februari 2008 kl. 18.01 (CET)
Kanske ska den läggas in på {{Aktuell}} trots sin korthet? / Ainali 20 februari 2008 kl. 18.06 (CET)
Ja, absolut. Med lite tur hittas den av någon som känner för att utöka den. /Grillo 20 februari 2008 kl. 18.42 (CET)
Se Diskussion:Månförmörkelse! Mvh / Mkh 21 februari 2008 kl. 14.14 (CET)

[redigera] Division I i fotboll

Flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning#Division I i fotboll --Rosp 21 februari 2008 kl. 06.20 (CET)

[redigera] Hänvisa till egna artiklar på internet som referens?

Jag har tidigare i artikeln Bandy i Mongoliet skrivit om att Erdenet spelar i ryska ligan och tänkte nu uppdatera med att de nyligen dragit sig ur serien. Nu är det så att jag är författare till de enda artiklarna på svenska som tar upp detta. Det är tom så illa vad gäller avhoppet att det inte finns någon artikel alls om detta på ryska, laget har bara strukits ur tabellen från ryska förbundets hemsida. Min fråga är följdaktligen: Är det ok att använda en egen artikel på internet som referens? Sajten i fråga (Bandysidan.nu) är etablerad, så där finns inga problem som jag ser det. /Linkan (Talk)(Bidrag) 21 februari 2008 kl. 13.26 (CET)

Om den är etablerad och erkänd är det okej. En liknande diskussion har nyligen ägt rum, och resultatet blev att referenser till egenskrivet är exakt lika okej som ifall någon annan skrivit det. Leo Johannes 21 februari 2008 kl. 18.46 (CET)

[redigera] Mäta aktivitet på sv:wikipedia

Jag tycker det skulle vara intressant med någon sorts mätning så vi kan följa aktiviteten på sv:wp över tiden. På StefanBs statistiksida läggs ju nu siffror över hur antalet artiklar förändras över tiden, men jag tänkte mer på aktiviteten i sig. Jag brukar själv från sidan Senaste ändringar noterã hur många minuter dessa femtio redigeringar tagit. Det har typiskt varit 12-18 minuter, medan jag tycker det nu på slutet mer varit 9-14 minuter, vilket skulle innebära en 20% ökning. Det syntes också en markant skillnad i början av Edit wikipedia veckan, då mitt subjektiva mått indikerade en ökning på 30-50%. Kan någon tänka ut något sätt så vi kan få fram mer objektiva siffor, tex något liknande det som ger siffror på StefanB sida? Wanpe 5 februari 2008 kl. 08.01 (CET)

Ur databasdumparna kan man få fram klockslag för alla (icke raderade) bidrag, som man kan skapa histogram av. —CÆSAR 5 februari 2008 kl. 08.38 (CET)
Om man utgår från dumpar så antar jag det går att få fram mer kvalificerade data. Jag skulle tex kunna tänka mig antalet redigeringar per dag och antalet som varit inne och redigerat per dag (ev också antalet som varit inne och besökt). Dessa typer av mått tror jag kan ge bättre värden än bara antalet nya artiklar som vi har koll på idag, men som inte visar den kvalitétsförbättring av existerande artiklar som nog just nu är vikigare för wps framgång än antalet. Wanpe 5 februari 2008 kl. 08.57 (CET)
Ceasar, är det jobbigt att skapa ett sånt histogram. Jag tycker att det skulle jätteintressant att ha ett sånt från sen wikipedia startade. //moяlist 5 februari 2008 kl. 14.41 (CET)
Det är inte alltför svårt. Jag ska kolla på det. —CÆSAR 5 februari 2008 kl. 15.22 (CET)

Redigeringar per månad, alla sidor oavsett namnrymd:

2001 maj 19
juni 19
juli 89
augusti 28
september 5
oktober 17
november 8
december 4
2002 januari 12
februari 2
mars 18
april 1
maj 5
juni 100
juli 67
augusti 120
september 59
oktober 105
november 3212
december 10058
2003 januari 3089
februari 5793
mars 4575
april 2412
maj 4649
juni 6147
juli 6739
augusti 9253
september 7965
oktober 8528
november 12954
december 12099
2004 januari 10665
februari 15278
mars 18328
april 17957
maj 20005
juni 21975
juli 32269
augusti 38810
september 34229
oktober 39294
november 49579
december 36945
2005 januari 39945
februari 40485
mars 46189
april 55022
maj 67502
juni 74502
juli 76358
augusti 100746
september 76096
oktober 92061
november 95624
december 126715
2006 januari 144358
februari 125819
mars 151127
april 155922
maj 156229
juni 141816
juli 151432
augusti 177009
september 137738
oktober 163392
november 166935
december 166375
2007 januari 214943
februari 173707
mars 202376
april 189274
maj 196730
juni 149175
juli 156604
augusti 157265
september 179066
oktober 192133
november 191511
december 169494
2008 januari 207220

Dumpen gjordes i mitten av januari 2008, så jag stannade vid årsskiftet. De första årens siffror är lite osäkra (den enda redigeringen i april 2002 gjordes av en användare med noll bidrag...) —CÆSAR 6 februari 2008 kl. 14.42 (CET)

Är inte de där användarnamnen oinloggade, med samma system som Susning använde/r för oinloggade? /Grillo 6 februari 2008 kl. 15.27 (CET)
Den här statistiken har lite lägre siffror, så där räknas nog bara artikelnamnrymden. /EnDumEn ✍ 6 februari 2008 kl. 15.38 (CET)
Jag noterar med intresse och en aning sorg att intensiteten har varit i stort sett konstant i ett och ett halvt år. Hade hoppats på fortsatt ökande intensitet. --Ettrig 6 februari 2008 kl. 17.13 (CET)

Samma uppgifter, men som diagram:

Redigeringar per månad för svenska Wikipedia
Redigeringar per månad för svenska Wikipedia

--Kr-val 6 februari 2008 kl. 21.43 (CET)

Ett annat mått på "aktivitet" är antalet sidvisningar. Detta varierar starkt över dygnet och veckan (det är en svacka varje natt, samt mellan fredag lunch och söndag lunch), men man kan jämföra summorna för olika veckor med varandra. Sedan mitten av december publiceras ett statistiskt underlag för detta och jag har sammanställt en tabell på meta. Där ser man att svenska är det 12:e mest lästa språket av Wikipedia, eftersom både ryska och turkiska har fler sidvisningar. Men det är en sanning som inte gäller varje vecka. Man kan klicka på veckonumren för att sortera på den veckans siffror. Svenska Wikipedia har per vecka mellan 10 (vecka 52) och 16 miljoner (vecka 4, 5) sidvisningar per vecka. Ryska har 15-24 miljoner. --LA2 6 februari 2008 kl. 23.46 (CET)
10-16 miljoner visningar per vecka verkar ganska bra. Går det att få reda på hur många som är unika? DN.se har ungefär 1,1 miljoner unika besökare per vecka ([3]). Vints 12 februari 2008 kl. 13.22 (CET)
Mina subjektiva mätningar har visat på ökad aktivitet från mitten av januari, vilket stämmer med sifforna från LA2 (också ökning relativt Finland från denna tid, som annars borde ha samma säsongsvariation). Däremot håller jag med Essin att den längre sifferserien inte stöder ett antagande om ökning och i den serien var det maxaktivitet i jan och början av 2007 som kanske den nuvarande noterade ökningen bara matchar? Ceasar siffor, gärna i ett Kr-val diagram, för jan och sedan feb blir intressant att se - är ökningen nu bara en säsongsvariation eller är det en reell ökning? Wanpe 7 februari 2008 kl. 08.56 (CET)
Verkar dessutom vara en ökning (överlag) varje gång skolan börjar efter längre lov (efter sommarlov och framförallt jullov). Under december har akvititen varit väldigt lågt hela tiden, vilket inte är jättekonstigt, och att det sjunker under sommaren är nog ganska normalt också. //moяlist 7 februari 2008 kl. 10.40 (CET)
Angående användaren med noll bidrag; kanske redigeringen var att en ny artikel, som sedan raderades, skapades? -- Livlinan 7 februari 2008 kl. 11.25 (CET)
Redigeringen syns ju här, så den har inte raderats. Det stämmer som Grillo säger att det är en oinloggad användare från tiden då UseModWiki användes. Den nya koden för att hantera anonyma användare med IP-adresser verkar inte fungera tillsammans med det gamla systemet./EnDumEn ✍ 7 februari 2008 kl. 11.42 (CET)
Redigeringar per dag på svenskspråkiga Wikipedia.
Redigeringar per dag på svenskspråkiga Wikipedia.

Den största spiken är den 28 och 29 januari 2007 med över 13 000 redigeringar per dag. Någon som minns vad som hände då? (Jag har också lagt till en rad i tabellen ovan med data för januari från senaste dumpen.) —CÆSAR 10 februari 2008 kl. 18.36 (CET)

Energisparardagen var den 1 februari, kanske wikipedias användare hade bråttom med att få in sina ändringar innan den inföll? :) --MoRsE 10 februari 2008 kl. 19.22 (CET)
Jag tror att Skagedalobot står för den toppen (den kategoriserade om en otrolig massa artiklar just de dagarna). /NH 11 februari 2008 kl. 00.49 (CET)
Noterar att antalet redigeringar motsvarar en logistisk funktion (alias S-kurva), som brukar representera tillväxt både i ekologi och ekonomi. Inte så konstigt egentligen. /Yvwv [y'vov] 22 februari 2008 kl. 00.39 (CET)

[redigera] Forslag till gadget/finess

Vad tro folk om att lägga till Commons:MediaWiki:ResizeGalleries.js (även här) antingen i vår monobook elelr åtminstonne som en gadget. Vad den gör är att den tillåter fler än fyra bilder i rad i gallerier. Hur många bilder som visas beror på skärmuplösningen. /Lokal_Profil 9 februari 2008 kl. 17.35 (CET)

Verkar bra. Leo Johannes 9 februari 2008 kl. 17.44 (CET)
Problemet i så fall kan vara att vissa mallar (som ligger till höger) är perfekt anpassade till att galleriet ska bestå av fyra bilder, och att det blir stora fula hålrum om det är mer bilder. //moяlist 9 februari 2008 kl. 17.47 (CET)
Har du ett exemple på en sådan sida så att jag kan testa? /Lokal_Profil 9 februari 2008 kl. 19.52 (CET)
Tänkte på Världens sju nya underverk (vilket visst inte var gallerier heller), men tänkte inte på att större skärm faktiskt gör större utrymme mellan galleriet och bilderna till höger. //moяlist 9 februari 2008 kl. 20.48 (CET)
Det är anledning att också tänka på att äldre maskiner (och användare) kan råka ut för fenomenet att galleriet täcker över bilder och annat som ligger till höger. Jag brukar begränsa gallerierna till tre bilder, och därefter lägga in ett nytt galleri, om det finns fler bilder. Jag tycker jag har en stor skärm nuförtiden (jag tror den är 17"), men om bilderna i högra kanten är så många att de sträcker sig ned förbi eventuella gallerier, så täcker den fjärde bilden alltid hälften av de ordinära. Synen är inte heller som skarpast längre efter 60; fast jag tycker jag har moderat fontstorlek, så har min dotters familj så smått att jag inte ser den ordentligt ens med glasögon. Vilket betyder att synhandikappade också har det problemet, menar jag. Wikipedia är avsett för alla, inte bara unga geeks. -Islander 10 februari 2008 kl. 02.08 (CET)
Bland annat i artikeln om Kinesiska muren täcker på min skärm den sista bilden i artikeln halva den fjärde bilden i galleriet. -Islander 10 februari 2008 kl. 02.20 (CET)
Det är skärmens upplösning inte storlek som avgör hur många bilder som får plats. Vet inte om detta scriptet även ställer ner antalet biler till 3 ifall man har riktigt liten skärm. Petade till lite i Kinesiska muren så problemet finns inte längre. Den som vill se problemet får istället gå till [4]. /Lokal_Profil 10 februari 2008 kl. 03.08 (CET)
Har frågat utvecklaren om antalet bilder per rad kan minskas (så väl som ökas) från dagens 4. Återkommer när jag får svar. /Lokal_Profil 10 februari 2008 kl. 03.12 (CET)
Utvecklaren verkar inte svara. Antar att man åtminstonne kan lägga till scriptet som finess. Vet inte riktigt hur detta görs dock. /Lokal_Profil 23 februari 2008 kl. 16.32 (CET)
Jag har lagt in skriptet som gadget nu, gå in på dina instälningar och testa om det funkar. MiCkE 23 februari 2008 kl. 17.33 (CET)

[redigera] Wikipedia:Ingen egen forskning

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Ingen originalforskning 3 april 2008 kl. 03.16 (CEST)

[redigera] Filmer i artiklar

Det dyker upp fler och fler filmer på commons, flera så pass bra att de hamnar i Media of the day. Wikipedia:Multimedia finns inte, finns det någon diskussion förd någon annanstans om hur vi ska hantera filmer i artiklar? / Ainali 21 februari 2008 kl. 23.11 (CET)

Jag la in en film i Gullivers resor för ett tag sen, men vet inte hur bra det fungerar? Vore bra om någon utvärdering kunde göras, där man ser hur många det fungerar att se filmerna för. //moяlist 21 februari 2008 kl. 23.14 (CET)
Tidigare har väl inställningen varit att externa länkar inte bör peka mot innehåll som kräver någon sorts plugin eller extern applikation för att fungera. Jag antar att man främst menade flash på den tiden som stödet i Linux var allt annat än bra; nu fungerar det ju faktiskt relativt smärtfritt. Och eftersom länkar till pdf:er används för både externa länkar och källhänvisningar och inte verkar vara något större problem, så ser jag inte varför musik, ljud och bild film som finns på commons inte ska kunna integreras mer i artiklarna på svWp. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 23.17 (CET)
Var precis inne på Gullivers resor och tyckte det funkade bra. Ghostrider 21 februari 2008 kl. 23.30 (CET)
Filmklipp har lagts in i artiklar sen 2005 (minst), men att lägga in det såhär, som en bild som man kan klicka på är ju mycket bättre och snyggare./ Elinnea 21 februari 2008 kl. 23.43 (CET)
Tycker att detta är bättre och tycker att man kan ändra i alla dessa artiklar. / Elinnea 22 februari 2008 kl. 00.01 (CET)
Jo, såna länkar har jag sett ganska ofta tidigare, men det var först nyligen jag såg att man lagt in video- och ljudfiler i artiklarna på en.wikipedia. Frågan är hur användarvänligt det är bara. //moяlist 22 februari 2008 kl. 00.05 (CET)
Personligen tycker jag bättre om att lägga filmen i själva artikeln som i Gullivers resor istället för med en mall som skickar iväg en till en ny sida för att se filmen. Samma tycker jag om ljud, jag tycker att det känns väldigt pedagogiskt att lägga den för artikeln mest relevanta verket högt upp i artikeln så att det går att lyssna på den samtidigt som artikeln läses, se t ex Antonio Vivaldi. / Ainali 22 februari 2008 kl. 17.46 (CET)
Det var ju därför jag föreslog att man skulle ändra i dessa artiklar från det gamla sättet med en mall, till detta nya sätt med en bild, för att det nya var bättre. Likadant bör man göra med musik i artiklar i de artiklar som har det gamla sättet. Någon som minns vad den mallen hette så man kan hitta alla som använde den. / Elinnea 22 februari 2008 kl. 17.59 (CET)
Jag tror att det är Mall:Audio och Mall:Lyssna som har använts tidigare. Dessutom finns instruktioner på Wikipedia:Hur man lägger in ljud på en sida som behöver uppdateras (och därutöver bör vi göra en liknande för film). / Ainali 22 februari 2008 kl. 18.06 (CET)
Tack. Då tycker jag att vi går igenom Special:Länkar_hit/Mall:Lyssna och lägger in det nya istället. / Elinnea 22 februari 2008 kl. 18.11 (CET)
Funderar lite på om man ska ta och kategorisera de artiklar som har rörliga bilder resp ljud på något sätt? / Elinnea 22 februari 2008 kl. 21.05 (CET)
Det tycker jag låter som ett utmärkt förslag. Kanske Artiklar som har rörliga bilder respektive Artiklar som har ljud. Den första låter lite gammaldags, men är kanske bra ändå. Den andra låter lite konstig den med men jag kommer inte på något bättre just nu. / Ainali 23 februari 2008 kl. 10.20 (CET)

(drar in igen) Nu är alla artiklar som hade Mall:Lyssna på sig åtgärdade. Nu tänkte jag börja med Special:Länkar_hit/Mall:Audio men de är lite fler. Ska vi ta bort mallarna sen? / Ainali 23 februari 2008 kl. 10.31 (CET)

Bra. Ska de märkta med audio ändras, det handlar ju oftast hur artikelordet ska uttalas och den bör ligga i samband med artikelordet i början och det kan kännas lite klumpigt med en sån där "ljudknapp" där. Det bästa vore om man kunde höra filen bara genom att klicka på den där lilla svarta högtalarbilden. Ja, "rörliga bilder" låter lite 1800-tal... "Artiklar med filmklipp" och "Artiklar med ljud" kanske funkar? Då skiljer man dessutom dem från artiklar med animationer, som också är rörliga bilder. / Elinnea 23 februari 2008 kl. 13.03 (CET)
Håller med att uttal av namn och dylikt ska ligga kvar i titeln. Men artiklar med rörlig bild tycker jag är bra, finns bara ett problem, såna här rörliga bilder. //moяlist 23 februari 2008 kl. 13.10 (CET)
Uttal borde nog ligga kvar som det gör nu. Eftersom man inte kan lägga filmerna i galleri kan det även finnas situationer när den gammla filmmallen (eller en förbättrad version av den) kan vara bra. Se t.ex Charlie_Chaplin#Media. /Lokal_Profil 23 februari 2008 kl. 14.05 (CET)
Glöm det där om gallerier, video fungerar perfekt. /Lokal_Profil 23 februari 2008 kl. 14.12 (CET)
Rörliga gif bilder är rätt jobbiga av den enkla anledningen att man inte kan få dem att sluta loopa. Om inte sekvensen slutar där den börjar (som i t.ex. Image:Muybridge Buffalo galloping.gif) så fungerar dessa sällan bra i artiklar. /Lokal_Profil 23 februari 2008 kl. 14.22 (CET)
Gifanimationer i artiklar bör brinna länge och väl i helvetet, och sedan avnjutas genomstekta av djävulen själv. /Grillo 23 februari 2008 kl. 20.20 (CET)

[redigera] Djungeln av WP riktlinjer etc

Jag har nu gjort över 10000 redigeringar under 18 månader och är fortfarande helt vilse i djungeln av dessa sidor som förkortas WP-XX. Jag uppfattar det som att det finns ett litet fåtal som är viktiga i praktiken och där ändringar görs strukturerat efter diskussioner etc och som jaghar någorlunda grepp på). Men jag uppfattar det också finns ett otal som det inte alls tas så allvarligt på och där ändringar kan ske lite hipp som happ. Själv fastnade jag nu idag tex på WP:AL och WP-SFFR, där det står saker som inte tycks vara viktigare än ändingar kan ske utan föregående diskussion och konsensus och där man också tillåts helt hävda till texten motstridiga beteenden. Jag tror det finns ett antal användare som varit med länge och faktiskt hitar i denna djungel och förstår det hela, men jag undrar om det inte vore önskavärt med en sanering/uppstrukturering/rensing av dessa aker inte minst för alla som jag själv som nu kommer in i wikipedia där det mesta av detta redan lagts fast. Som det nu är tror jag att mängden Wp sidor utanför kärnsidorna snarast försvårar än underlättar användningen av wikipedia. Wanpe 21 februari 2008 kl. 22.06 (CET)

Jag håller med om att det är en djungel, och minst av allt nybörjarvänligt. Jag vet att flera andra som börjat redigera på Wikipedia också har blivit förvirrade. Popperipopp 21 februari 2008 kl. 22.10 (CET)
Jag, som hängt här i lite mer än 18 månader, håller absolut med. Jag har inte ens hunnit komma i kontakt i riktlinjerna, och ännu mindre läst igenom dem. Jag vet hur adminvalen fungerar, men några normer för hur artikelnamnrymden har jag aldrig läst. Har snarer förstått det genom att kolla på gamla artiklar. Skulle man inte kunna rensa lite bland riktlinjerna..? //moяlist 21 februari 2008 kl. 23.08 (CET)
T.o.m. den enklaste riktlinjen kan ibland vara svårt att hitta när man behöver den, trots att man vet att det finns något därute. Ghostrider 21 februari 2008 kl. 23.28 (CET)
Det har varit tänkt att Wikipedia:Policy och riktlinjer ska gälla före andra metasidor. Förut har det funnits ett röstningsförfarande för att anta policydokument, men det har somnat in. /Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 23.35 (CET)
Att rösta om vad som bör vara policy eller riktlinje låter ruskigt korkat. För övrigt är något inte "regel" för att det finns i WP-namnrymden, minst hälften är personliga krönikor och liknande. De viktigaste sidorna är uppmärkta som riktlinjer och policier och går att nå via någon kategori som jag dock inte vet vad den heter. /Grillo 22 februari 2008 kl. 17.44 (CET)
Metasidor som inte bör tas på för stort allvar kan alltid märkas med Mall:Essä. Men frågan är vem som ska bestämma vad som är policy och riktlinjer, och hur den ska ändras. /Yvwv [y'vov] 23 februari 2008 kl. 02.36 (CET)
Kategori:Wikipedias riktlinjer respektive Kategori:Wikipedias officiella policy är kategorierna för riktlinjer och policy. Leo Johannes 23 februari 2008 kl. 08.18 (CET)
Ja, det tar ett tag att förstå hur det här med riktlinjer funkar. Att sidorna kan redigeras utan föregående diskussion är nödvändigt för deras vitalitet; om folk inte håller med om ändringarna ska dessa förstås återställas. Om redigeringen blir kvar, är det ett tecken på att wikigemenskapen accepterar den. I allmänhet är namnrymden en djungel till dess att man börjat redigera i den på allvar... och då menar jag inte skriva diskussionsinlägg på bybrunnen eller på SFFR, utan i själva metasidorna.
"Essä" betyder inte "sida som inte ska tas på allvar". Essä betyder i sammanhanget ungefär "en skrift av en eller flera människor som föresöker beskriva något". Jag har nyligt tagit bort en essä-mall från t.ex. Wikipedia:Stubbar! som ju snarare är en sida som beskriver ett tämligen basalt Wikipedia-koncept, absolut ingen sida med vinklade åsikter. Om vad som står där är skevt ska sidan skrivas om, inte märkas med "den här sidan ska inte tas på allvar".
De som anser att det ska hållas utrensningar bland riktlinjerna. Menar dessa att sidor ska raderas, eller att vi ska ta bort riktlinjemallarna från sidorna?

I korthet: riktlinjerna ska dokumentera praxis. Wikipedia är ett stort och spretigt projekt. Det faller sig naturligt att et kommer att finnas många nivåer av praxis, som också kommer att spreta lite åt olika håll. Den som ogillar detta, bör nog ägna sig åt ett något mer toppstyrt projekt. // habj 24 februari 2008 kl. 18.24 (CET)

Däremot instämmer jag i behovet av strukturering. Det gäller för övrigt för hela namnrymden Wikipedia. // habj 24 februari 2008 kl. 18.22 (CET)
Jag uppfattar du är en av de med bäst koll på denna rymd. En möjlighet skulle ju vara att starta ett kvalitétsprojekt (under Wikipedia:Wikipedia 2.0?) med syfte att strukturera namnrymden/se över innehåll och kvalité etc. Har du lust sjösätta något sådant? Wanpe 24 februari 2008 kl. 19.18 (CET)
Favorit i repris... jag har tagit krafttag i den namnrymden ibland. Ibland har jag skitit totalt i den längre tider. Det sistnämnda brukar ge resultat; varje gång jag kommer tillbaka till den har det hoppat upp flera andra som börjat skriva och redigera i den.
Jag kan tänka mig ett projekt för att strukturera upp namnrymden Wikipedia. Det blir säkert av någon gång. Undras om det inte till och med finns en skiss på något sådant någonstans. Just nu är min aktivitetsgrad på Wikipedia öht ganska låg. // habj 24 februari 2008 kl. 19.33 (CET)

[redigera] Projekt antisubstubklubben?

Man skulle kunna starta upp ett projekt för substubbarna Wikipedia:Projekt substubbar, där man gör en bokstavsindelning liknande den på Wikipedia:Projekt wikifiering och börjar att beta av så många som möjligt genom att göra dem till vanliga stubbar, infoga dem i andra artiklar eller om de inte hör hemma i ett uppslagsverk; radera dem? Dessutom finns det ju en del del artiklar som inte är stubbar, utan bara är korta, som fått den märkningen i alla fall. / Elinnea 23 februari 2008 kl. 13.55 (CET)

Jag ser det som viktigare lägga energi på att få till bra artiklar som ju nu görs i Wikipedia:Projekt basartiklar och Wikipedia:Projekt wikifiering än att rensa bort skräp. Substubskräpet tycker jag är en senare fråga, och innan man tar i itu med stora rensningen så tycker jag vi skall vänja oss vid att vara hårdare mot kortisar som inte tillför värde (typ "xx är en figur i mangan/dataspelet dd", "sss är en skiva som gg gjort" "ff uppträder som yy i tonårsserien pp på tv") Wanpe 23 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
Problemet är att nybörjare ser de artiklar vi har, och utifrån den minst kvalitativa artikeln på wikipedia bygger de sina artiklar, som alltså blir ungefär lika dåliga. Jag håller med om att vi ska bli hårdare mot nya artiklar, och hårdare med källor, men om vi har kvar de gamla substubbarna kommer dåliga artiklar antagligen fortsätta skapas. //moяlist 23 februari 2008 kl. 14.57 (CET)

Jag tror på Wikipedia:Projekt substubbar. När jag pratar med människor utanför WP säger många att de blir störda när de letar info via t.ex. Google och kommer till en {{substub}} eller {{stub}} på Wikipedia. Jag har ännu efter drygt fem år inte träffat någon utomstående som ens tänkt på att utöka stubbartiklarna. --Rosp 23 februari 2008 kl. 15.51 (CET)

Ok, jag drar igång det, och så får vi se hur det går. / Elinnea 23 februari 2008 kl. 17.45 (CET)
När det gäller infogning av låtar, tv-seriefigurer o dylikt, kolla gärna Wikipedia:Infogningar, Wikipedia:Att skriva om musik och Wikipedia:Att skriva om fiktion. /Yvwv [y'vov] 23 februari 2008 kl. 17.58 (CET)

Jag tycker att det skulle vara bra att så fort man försöker skapa en väldigt kort artikel (som inte är omdirigerings- eller gaffelsida) att det kom någon slags varning Artikeln du försöker skapa är väldigt kort och det är troligt att den inte innehåller tillräckligt med information för att vara användbar. Kontrollera att artikeln beskriver det uppenbara och förklarar varför artikeln är relevant för Wikipedia (om det inte är uppenbart). Det skulle göra att vi motade Olle vid grind samt att ge författaren en chans att utveckla sitt ämne. --Kr-val 24 februari 2008 kl. 09.44 (CET)

En strålande idé som bör implementeras, men tyvärr hindrar den nog bara seriösa bidragsgivare --Rosp 24 februari 2008 kl. 10.11 (CET)
Sjukt bra idé! Någon som vet hur man kodar in ett sånt meddelande i mediawiki? //moяlist 24 februari 2008 kl. 11.15 (CET)
Jag tror inte att ett sådant meddelande hjälper. Den enda effektiva åtgärden som jag ser är att radera sådana artiklar som Reson. /Pieter Kuiper 24 februari 2008 kl. 11.25 (CET)
Inte radera, det skulle ställa till problem för de läsare som faktiskt är intresserade av vem Reson var; "Reson var en arameisk kung" är för de allra flesta ett fullgott svar på den frågan, och därmed fyller artikeln ett syfte. Om det inte finns mer fakta om Reson än det bibelcitat som nu utgör artikeln, så kan det vara lämpligt att infoga i arameiska kungar. /Yvwv [y'vov] 24 februari 2008 kl. 17.14 (CET)
Jag fyllde på artikeln Reson med bibelcitatet. Jag instämmer med Yvwv att det är bättre att skapa samlingsartiklar och infoga artiklar än att radera i såna fall. / Elinnea 24 februari 2008 kl. 17.40 (CET)

[redigera] Commonsmallar

Jag kan inte riktigt förstå syftet med sex stycken olika mallar som alla länkar till Commons på ett eller annat sätt:

Commonsbilder och commonscat tycker jag är överflödiga eftersom man gott och väl kan använda commons till både bilder och kategorier. Commonsbilder är dessutom väldigt begränsande eftersom det kan finnas ljud- och videoklipp också. Nu är det iofs tusentals artiklar som använder mallarna men någon riktlinje (eller liknande) för vilken mall som borde användas kunde man kanske sätta upp. Om inte annat, försöka göra mallarna mer lika varann -- Helleborus 24 februari 2008 kl. 17.43 (CET)

Instämmer helt, man kanske kan sätta en bot på att ändra de som har de "felaktiga" mallarna, och sen radera dem? Likaså tycker jag man kan skippa en av -box-mallarna./NatoX 24 februari 2008 kl. 17.47 (CET)
Egentligen behövs väll bara en box mall och en rad mall. Man kan använda Commons istället för Commonscat redan nu genom att helt enkelt lägga till Category: framför kategorinamnet. Mall:Combild mini kan nog raderas rakt av till fördel av Mall:Commons./Lokal_Profil 24 februari 2008 kl. 19.08 (CET)
Fördelen med {{commonscat}} är när man kopierar text från engelska Wikipedia och den mallen ingår eftersom man då slipper bry sig om att korrigera den eller att leta den mall som ska användas. Det fungerar på samma sätt som koordinatmallarna som man sällan behöver korrigera om man kopierar från engelska. Om det är en enhetlighet i layouten vi är ute efter så är det bättre att göra redirecter bland mallarna istället för att radera. //StefanB 25 februari 2008 kl. 21.01 (CET)
Förstår inte varför det skulle vara ett problem, det är ju lätt att rätta till. Jag skulle personligen tycka att det var bäst om man bara använde en enda mall som funkar till allt (vilket det redan gör) -- Helleborus 25 februari 2008 kl. 22.53 (CET)
Skippa både "Commons-box" och "Commonscat-box" eftersom commonsprylar helst bör placeras som en av punkterna under rubriken "Externa länkar" --Rosp 25 februari 2008 kl. 22.33 (CET)

[redigera] Kvalitetsoffensiven fortsätter

Skynda er och börja tävla i veckans wikifieringstävling. Den pågår bara i fyra dagar. Denna tävling kan underlätta arbetet för wikifieringsprojektet något enormt. Popperipopp 25 februari 2008 kl. 15.35 (CET)

[redigera] Språksituationen i artikeln Kosovo

Har startat en rubrik angående hur vi bör behandla språket i artikeln om Kosovo (och närliggande artiklar också för den delen kanske). Kolla upp detta »ågязи(disk.|bidr.) 25 februari 2008 kl. 20.36 (CET)

[redigera] Gay/Homosexuell

Jag håller på att översätta en artikel från enwiki som handlar om politik och homosexualitet, och ordet gay nämns ofta i den engelska texten. Det jag undrar över är hur etablerat ordet gay är i svenskan; ifall det verkligen betyder homosexuell, eller bara "lite homo". Jag har hittills valt att översätta det nästan alla gånger till homosexuell, eftersom det är väldigt spikat vad det betyder. Vad rekommenderar ni? dSAKARIEb 9 februari 2008 kl. 00.14 (CET)

Jag skulle säga att homosexuell är den mest korrekta termen och att gay är mer av en vardaglig anglicism. Att gay skulle betyda något annat än homosexuell har jag inte hört förut och jag tror det kan användas synonymt med homosexuell. /NatoX 9 februari 2008 kl. 00.17 (CET)
Eh, vad är din definition av "lite homo"...? Den bästa svenska översättningen av gay är väl bög, men jag skulle inte rekommendera den termen för det första eftersom den exkluderar homosexuella kvinnor och dels eftersom den fortfarande är något nedsättande eller åtminstone talspråklig. Ser inte problemet med att köra med homosexuell hela vägen. /Grillo 9 februari 2008 kl. 00.18 (CET)
Natox, den ursprungliga betydelsen av "gay" är glad. /Grillo 9 februari 2008 kl. 00.18 (CET)
(Kan bara skjuta in att jag är fullt medveten om det, jag syftade mest på det svenska språket där gay sällan använts för att betyda "glad" :D)/NatoX 26 februari 2008 kl. 18.01 (CET)

Jag ser som kvinna, ordet gay avser en person av hankön och som endast har sin sexuella preferensram bland andra av hankön.

Den korrekta termen är /manlig/ homosexuell. "Gay", eller "bög", är slang för detta. --Andreas Rejbrand 9 februari 2008 kl. 16.36 (CET)

Gay (i meningen homosexuell och inte "glad") har exakt samma innebörd som homosexuell, men i svenskan tror jag man bör använda "homosexuell" eftersom det är tveksamt om "gay" är tillräckligt välanvänt. »ågязи(disk.|bidr.) 9 februari 2008 kl. 16.50 (CET)

Sveriges Förenade Gaystudenter använder, om än inte helt officiellt, "gay" för hbt. /Yvwv [y'vov] 9 februari 2008 kl. 16.55 (CET)
Sen har vi historien om the gay cowboy, som inte är sig lik efter Brokeback Mountain. Dillinger 9 februari 2008 kl. 16.59 (CET)
Det är säkert annorlunda från person till person men personligen räknar jag inte transpersoner som "gay". Av denna anledningen är det nog bättre att säga just "homosexuell" när det är vad man menar. »ågязи(disk.|bidr.) 9 februari 2008 kl. 17.24 (CET)
Och transpersoner räknar du som homosexuella? SKORPAN 9 februari 2008 kl. 17.25 (CET) EDIT: Kan ha missuppfattat dig, inte säker. SKORPAN 9 februari 2008 kl. 17.26 (CET)
Ja, du missuppfattade. Jag menade att jag inte anser transpersoner som "gay" eftersom gay för mig är enbart homosexuella. Vilket också stöds av inlägget här under mig av MellonCollie. Min poäng var kort och gott att man bör undvika missförstånd och därför kan försöka att inte använda begreppet gay alls, utan istället använda homosexuell, transsexuell, eller vad man nu vill få sagt »ågязи(disk.|