Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia

Kommentarer om administreringen av Wikipedia är den plats på Wikipedia där man kan diskutera hur administrativa frågor sköts.

Sidan är till för att hysa diskussioner som uppkommit på grund av till exempel anmälningar på Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. Diskussioner på dessa eller andra sidor, som sväller ut och därmed stör funktionen på dessa sidor kommer att flyttas hit, men det går också bra att starta diskussioner direkt här på sidan.

Syftet är alltså att skapa en diskussionsplats för att få administratörer, eller andra, att motivera kontroversiella åtgärder och främja en känsla av delaktighet i administrativa beslut.

Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till diskussionen på denna sida.

Sidan arkiveras automatiskt av roboten EnBotEn. Aktuellt arkiv är Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2012. Övriga arkiv finns här.

Det finns arkiv för denna sida.

Redigera inte arkivsidorna. Starta istället en ny diskussion under en ny rubrik.

Ostracism

Philosophiae Doctor har redigerat i artiklar som berör invandring. Enligt vad jag kan se är det sakliga och motiverade bidrag[1][2][3] och han har argumenterat framgångsrikt på diskussionssidan. Trots det har han blivit blockerad och anklagad för att eftersträva politisk snedvridning istället för att vara till nytta för WP. Jag kan inte se någon grund för det. Information har tagits bort med hänvisning till hans motiv, snarare än dess värde. På det sättet hindras WP att utvecklas. Det verkar som om hans motståndare har problem med hans övertygelse mer än hans sätt att förhålla sig till riktlinjer och utgår från att den som har en stark övertygelse om att invandring är negativ inte försöker förbättra WP.

Enligt min mening är det inte skribentens åsikter eller motiv som är av betydelse utan huruvida hans bidrag i samspel med andras medverkar till att göra WP bättre. Just interaktionen mellan redaktörer med olika åsikter är en viktig mekanism för att utveckla WP.

Ostracism mot personer med ovälkomna åsikter försämrar WP och skadar dess förtroende. Om det går till så här är WP:Grundprinciperna och WP:NPOV inte mycket värda. Jag efterlyser en markering av att det har gått orätt till och att vi bör vinnlägga oss om att alla åsikter behandlas på samma villkor.

Diskussion om detta finns på Användardiskussion:Hannibal#Ostracism. --Salisbury 31 januari 2012 kl. 18.12 (CET)

Som synes av PDs diskussionssida så blev användaren inte blockerad för sina åsikter eller diskussionsinlägg utan för att:

• h*n la in olämpliga formuleringar i artiklar (typ i motsats till) och la in ett urval av källbelagd information som tillsamman bildade ett icke neutralt mönster i enlighet med cherry picking. Då h*n efter flera påpekanden från flera om detta fortsatte fick han av mig en två timmars blockering för att få möjlighet att i lugn och ro titta igenom de återkopplingar med länkar vi gett honom.
• blockeringen förlängdes (dock ej av mig) till tre dagar, då användarens beteende visade att h*n inte tagit till sig budskapet. Blockering upphävdes inte då PDs respons av Hannibals försök att tydliggöra vad det var som var olämpligt och hur att undvika denna besvarades med oförskämdheter i strid med WP:Etikett.

Våra blockeringar handlar om att ge förutsättningar till att bra artikelinnehåll skapas och få stå kvar och för att få en fungerande arbetsmiljö. I detta fall för att förhindra alltfler inlägg i strid mot etikett och regler för hur inlägg i artiklar skall se ut och ge möjlighet till eftertanke. Blockeringen är över sedan mer än tre veckor och ärendet är alltså historia. Och historiska ärenden brukar vi undvika diskutera, då vår energifokus är att skapa bra artiklar (och ev hinder som vi ser "nu" i denna process). Bilden av vad Wikipedia står för och skeendena i skapandet kan uppfattas olika av olika individer varför konsensus principen är grundläggande för vårt arbete. Men detta att vi alla är olika och med olika referensramar är inte ett ärende för KAW.Yger 1 februari 2012 kl. 09.50 (CET)

Jag förstod inte heller skälet till den ursprungliga blockeringen. Går det att bättre på det hela nu så här i eterhand? Mange01 1 februari 2012 kl. 10.01 (CET) Vid närmare genomläsning ser jag att en markering var nödvändig. Mange01 1 februari 2012 kl. 10.07 (CET)

• Formuleringen i motsats till (som preciserades med enligt Sverigedemokraterna) tycks han aldrig ha försökt återinföra. Istället har han diskuterat. Jag håller med om att formuleringen inte var bra, men hans tillvägagångssätt var föredömligt, eller hur? En korrigering av icke källbelagd information är inte cherry picking (ingen har försökt bestyrka den ursprungliga formuleringen som fortfarande spökar i artikeln). När han nämner opinionsundersökningar som nyanserar den bild man annars får i artikeln bidrar han i själva verket till att göra den NPOV. En referens till undersökningar av det sakförhållande som företrädare för välfärdschauvinism tar fasta på är väl självklar i en artikel om välfärdschauvinism. Inget cherry picking här heller.
• Budskapet som PD förväntades ta till sig tycks, så vitt jag kan se, vara att det är förbjudet att anföra information som kan få den politiska korrektheten att vackla. Vilka oförskämdheter har PD gjort sig skyldig till? Jag tycker att han har uppträtt mycket hövligt. En gång säger han "Jaha, om någon säger emot dig i en diskussion ska personen blockeras. Trevligt." Det är kanske mild ironi, men mot bakgrunds av Hannibals gåtfulla och hotfulla ord om att förlänga/förstärka blockering ifall han "fortsätter bråka" är det inget att invända mot en sådan kommentar. För övrigt hittar jag inte med bästa vilja ett spår av kontroversiella uttalanden. Rätta mig om jag har fel.

PD tycks ha utsatts för missbruk av administratörsrättigheter för att han har obekväma åsikter. Man förutsätter onda avsikter och biter en nybörjare. När jag påtalar att detta är oacceptabelt raljerar en administratör och förklarar att man inte behöver "gå till överdrift i hur viktig rätten att få redigera på Wikipedia" är, och en annan bekräftar att han inte har något emot att bli kvitt PD. Detta är en allvarlig incident. OM WP skall väcka förtroende kan man inte visa upp en tydlig politisk agenda. Jag förutsätter en markering att ett fel har begåtts. Det behöver inte vara märkvärdigare än att berörda personer säger att de dragit för snabba slutsatser. För min del tillägger jag gärna att jag inte tror att de inblandade menat illa, utan snarare brustit i eftertanke och misslyckats med att inta en opartisk attityd. --Salisbury 12 februari 2012 kl. 21.40 (CET)

Vill inte låta spydig, Salisbury, men sista stycket får mig att tänka på spelet Global Conflict:Palestine. Både högern och vänstern anser att wp står på de andras sida för att redigerarna tar bort pov i artiklar. Ingen sida blir nöjd. Jag rensade höger-pov från Hugo Chavez artikel idag (då är jag säkert vänster med, eftersom jag lagt in en bild med en vänsterflagga i månadens bildtävling), samtidigt som jag nyligen suttit som moderat skolpolitiker... är jag höger då? Nej. Jag är för neutralitet och ser wp som ett demokratiskt verktyg. Då måste man vara vaksam vad som står i artiklarna, men även vara medveten om att vi alla måste kunna gå vidare till nya artiklar. Kan man inte förstå att även dold pov försvinner (sida eller religion spelar ingen roll), då har man kanske inget att tillföra här. WP-redigeringar är ingen mänsklig rättighet. Många har det som sin hobby, och då vill man inte bli påhoppad av povare eller andra när man försöker hjälpa folk på sin fritid. Låt detta vara nu, säg till PD att han är välkommen att redigera, han är inte låst och ingen låser honom när han gör ett bra jobb. Välkommen själv tillbaks efter något sabbatsår (såg jag på haxpetts sida). Låt oss jobba för wp:s bästa istället. Adville 12 februari 2012 kl. 22.36 (CET)

Jag förstår inte riktigt tankegången här. Menar du att Philosophiae Doctor blev avstängd inte på grund av (rättmätiga eller felaktiga) reaktioner på sina redigeringar, utan på grund av sina åsikter? Var framförde han/hon isåfall dessa åsikter? /NH 13 februari 2012 kl. 16.41 (CET)

Det är precis vad som menas, men det är inte där skon klämmer, NH.

Allmänt till alla: Denna diskussion har överlevt sig själv. Vi borde gå vidare och låta historia vara historia. Så vitt jag kan se finns ingen orsak för någon att be om ursäkt för blockeringar eller de många varningar som föregick blockeringen. dnm ^{(d | b)} 13 februari 2012 kl. 17.15 (CET)

Diskussioner blir inte meningslösa eller "för gamla" bara för att det inte görs sjutton inlägg i timmen. Salisburys urprungliga inlägg är skrivet med eftertanke, och då tycker jag det är rimligt att tid för sådan också ges åt den som vill bemöta det. /NH 13 februari 2012 kl. 17.27 (CET)

Det har du helt rätt i, NH. Det fanns ingen mening att på så vis tysta en viktig diskussion. Det känns dock som att den initierade diskussionen endast är en bakdörr till en helt annan fråga. Det finns emellertid en risk att jag, som följt denna tång sedan dess linda, överanalyserar det hela. Allt gott. dnm ^{(d | b)} 13 februari 2012 kl. 17.35 (CET)

Adville, här handlar det om uppenbar orättvisa och brott mot WP:s grundprinciper. Det finns INGENTING i PD:s redigeringar som hade motiverat åtgärder, och det har jag påvisat. Då kan du försöka visa att jag missat något, eller ändra åsikt. Att bara mässa om att båda sidor tror sig ha rätt och ingen ändå är nöjd är det samma som att säga att det inte finns några rationella medel för att uppnå samförstånd, så WP handlar om att köra över dem som har oönskade perspektiv. Som du säger "vill man inte bli påhoppad av povare eller andra när man försöker hjälpa folk på sin fritid". Visa då tillmötesgående mot PD när han råkar ut för det.

Just det, NH, PD avstängdes för sina åsikter. Han framförde dem inte explicit, men genom att införa information som motsade etablissemangets uppfattningar drog man slutsatsen att han inte delade dessa.

Vilken fråga menar du att diskussionen är en bakdörr till, Dnm? --Salisbury 16 februari 2012 kl. 11.02 (CET)

Har vi ödslat nog med tid på PD-kontot snart? Redigeringarna har återställts, kontot har varit blockerat och borde vara glömt sedan länge. Salisbury: Du har lagt fram dina åsikter nu. Kan du ta en eventuell fortsättning på din blogg eller Newsmill eller något forum för förtryckta medelålders vita män som är kristna och sympatiserar med reformationen och dess arvtagare, luthersk ortodoxi? - Tournesol 16 februari 2012 kl. 11.11 (CET)

Salisbury: Jag såg din kommentar på Bybrunnen. Fallet har diskuterats här, och användaren är inte blockerad längre. PD har all möjlighet i världen att skriva på wp igen, eftersom blockerngen inte finns. Han skall bara se till att ha bra verifierbara källor... och även veta att man inte kan skriva vad som helst på wp. (Det står mycket i tex Ugglan från förra seklets början om olika människoraser som var "sanning" då, men som nu skulle förpassa skribenterna till ett låst rum på 3x4 m...) Eftersom det inte är fråga om blockering längre så anser de flesta här på wp att frågan är överstökad (däribland Tournesol), och vill gå vidare för wp:s bästa. Om nu inte PD anser att gemenskapen har löst problemet och inte vill redigera mer så är det hans problem. Samma sak är det om du inte tycker det är löst på ett bra sätt, alltså det är ditt problem. Vi andra har inget problem med detta längre. Gör istället något konstruktivt på wp, som jag ser att du år 20010-11. mvh Adville 17 februari 2012 kl. 00.51 (CET)

Problemet är att PD har fått en tydlig signal om att seriöst skrivande är förbjudet om det inte är i linje med rådande politiska sensibiliteter. Varför skulle han göra något för wp under sådana omständigheter? Det är tyvärr avslöjande. Vi har nu bevis för att wp är politiserat och despotiskt. Om man vill "gå vidare för wp:s bästa" så ser man till att projektet rentvås. Ifall man motar iväg dissidenter och säger att det är deras problem om de inte vill redigera mer så visar man att man inte bryr sig om ifall spelreglerna kränks systematiskt. --Salisbury 17 februari 2012 kl. 11.29 (CET)

Adville, vilka är "vi andra"? Själv tycker jag det är problematiskt att så många användare vill vifta bort en diskussion som startats utifrån en ärligt känd oro över att saker och ting inte står rätt till. Rubriken har nu blivit lite av en självreferens. Den som inte tycker att Salisbury drar riktiga slutsatser får väl kritisera dem istället – eller helt enkelt låta bli att läsa eller skriva här. /NH 17 februari 2012 kl. 17.02 (CET)

->NH: Lite klumpig formulering av mig att skriva 'vi andra', eftersom det låter som 'alla andra', vilket jag inte menade. Jag tänkte bland annat på inlägget ovanför mitt av Tournesol. Vad jag menar är att det problemet som var redan är överstökat. Det går inte att ta tillbaks en blockering av en person EFTER att blockeringen slutat gälla. Man kan inte spola tillbaks tiden (mig veterligen). Därför gäller det att istället se framåt. Det som 'Mörkermannen' skrev på PD:s sida (bortsett från att generalisera med ordet kommunister) håller jag med om-Välj rätt strider, samtidigt som 'Hannibal' skriver väldigt välmenande. Efter dessa råd som han har fått (och jag har sett många andra som har skrivit bra, men om sig själv) så kan det vara bra att skriva om något annat för att sedan när man kommit in i alla riktlinjer och så kanske börja röra på de artiklarna igen. Själv får jag inte ut något av att redigera i artiklar om partier, det är för mycket tyckande (och i Sd:s fall blir jag bara förbannad när jag ser hur de ofta (här ger jag inga exempel) läser statistik som "fan läser bibeln". Alltså lägger jag mig inte i de artiklarna, så mycket). Så tillbaks till början av inlägget. PD har fått många bra råd för hur han kan komma tillbaks på sin diskussionssida. Han är inte låst, utan tvärt om välkommen tillbaks. (och Salisbury jag har inte gått in i varenda redigering PD har gjort för att se eventuella felaktigheter. Jag tycker inte att det är värt min tid att ödsla tid på det, för jag vill istället njuta av att skriva på bra artiklar. Jag kom in i diskussionen efter att ha läst på PD:s diskussionssida och sett alla tips för att kunna bli en bra skribent. Utifrån de och att det bara är för honom att köra så ser jag inget problem längre.) Med detta långa inlägg så lägger jag ner min del i denna diskussionen och fortsätter med mina favoritämnen istället, vilket inte inbegriper att bråka om Sd:s statistik eller artiklar om dem och hur man skall skriva. MVH Adville 17 februari 2012 kl. 18.05 (CET)

Salisbury, WP:Grundprinciperna och WP:NPOV övergavs i sin enkla rena form stipulerade av Jimbo, för flera år sedan, samtidigt som wikipedia slutade vara en fri encyklopedi, men blev proppfull med en massa nya regler. Googlar man på kontroversiella frågor och lägger till wikipedia i söksträngen så ser man många artiklar på Internet, skrivna av skribenter som är initierade i sakfrågor, vilka uppmärksammar hur många av dessa artiklar "ägs", bevakas etc, många gånger av valda admins. Argument som används är i allmänhet att artiklar skall spegla "mainstream" (något sådant krav fanns inte 2002 för den fria wikipedian) åberopad consensus (som oftast inte existerar i vetenskaplig tolkning, bara i politisk) och annat. Sedan kommer upprepningarna att det inte är värt att diskutera, eller är färdigdiskuterat, och grädden på moset är direkta hot, eller indirekta som de ovan, typ "starta din webbplats eller blogg" o.s.v. Dina synpunkter är viktiga, men tyvärr bara för en minoritet på wikipedia. Jag har under de sista fem åren tyvärr inte sett någon indikation om positiv förändring. Möjligen skulle en organiserad, kollektiv manifestation kunna åstadkomma något. Dan Koehl 17 februari 2012 kl. 12.13 (CET)

Att skylla på att blockeringen har gått ut är bara att försöka komma undan sitt ansvar. Som jag sade är allt som behövs en markering att fel har begåtts och att man framöver vill ge plats för alla perspektiv. Det är inte särskilt ansträngande. Som det är nu vet PD (och andra) att ett antal användare är fast beslutna att inte släppa fram oönskad information. Därmed avskräcks de från att bidra — vilket säkert är just vad som är avsikten.

Adville anser sig tydligen vara tillräckligt påläst för att ta ställning och försöka avstyra en diskussion som kan leda till att PD får upprättelse, men hänvisar till att han inte har läst alla PD:s redigeringar när det blir tal om att rentvå honom. De diffar som jag länkat till ger en god bild av vad som är PD:s "brott". Man kan inte läsa dessa utan att inse att han har behandlats orättvist — och ingen har kunnat anföra något när jag bett om att bli uppmärksammad om jag missat något. (Strängt taget har han inte gjort så många fler bidrag. Av ca 120 redigeringar under hans två dagar på WP är ett 20-tal i huvudnamnrymden, därav en tredjedel små ändringar samt en del upprepningar och några i ämnen som inte hör hit).

De "välmenande råden" är inget annat än hån, då de riktar sig till en som uppträtt exemplariskt. --Salisbury 18 februari 2012 kl. 12.44 (CET)

Hos wikipedias användare finns det en särskild känslighet för nyregistrerade användare som ägnar sitt intresse endast åt en artikel eller en kategori artiklar, oftast beträffande politik, etnicitet, sexualitet, brottslighet eller invandring. Många av wikipedias artiklar är inte optimalt källbelagda eller optimalt språkligt formulerade. Det behövs ständigt nya förmågor för att bygga upp wikipedia och konsolidera artiklarnas NPOV. När det gäller kontroversiella artiklar och ämnen, är det extra viktigt att båda parter, den erfarna användaren och nybörjaren, håller huvudet kallt, formulerar sig tydligt och belägger informationen med vederhäftiga källor. Wikipedia är inte något slagfält – wikipedia är ett uppslagsverk som vi, såväl nya som vana användare, skall bygga upp. Imperto 18 februari 2012 kl. 21.12 (CET)

I klartext: jag har absolut inget emot att rasister blockeras från Wikipedia. Att till näbbar och klor försvara en uppenbar rasist som Salisbury gör här, gör mig bara mer och mer övertygad att Salisbury antagligen inte heller har på Wikipedia att göra. Jag tycker inte det är kontroversiellt att påpeka att det inte är någon rättighet att bidra till Wikipedia och om man är politisk extremist så är dörren där. /Grillo 19 februari 2012 kl. 07.08 (CET)

@Salisbury. Jag har redan informerat att PD inte av mig gavs en två timmars blockering för sin åsikter, eller själva faktat han ville lägga in, utan för att han ettrigt och utan diskussion först, la in vinklade fakta i mycket känsliga artiklar. Och att därefter inte vara mottaglig för återkoppling på olämpligheten i detta. Tvåtimmars blockeringen var inte ett straff eller utstötning (användare som blockeras för POV pushing får betydligt längre blockeringar) utan som jag sagt en avkylningsmarkering för att få användaren att ta till sig den återkoppling som getts. Att du nu själv envetet upprepar osanningen att han blivit blockerad för sina åsikter, gör detta ändå inte till en sanning. Dags för dig själv~nu att släppa denna din Don Quijotekamp. Yger 19 februari 2012 kl. 09.44 (CET)

Imperto, PD hade varit aktiv i endast två dagar och hans energi upptogs av att försvara sina fåtaliga redigeringar i fyra invandrarrelaterade artiklar, så han hade inte så mycket tillfälle att ägna sig åt flera ämnen. Han redigerade även i tre artiklar om andra ämnen, förmodligen skulle det ha blivit fler om han inte jagats bort. Reglerna säger inte att man skall vara extra känsliga för nya användare som börjar med ett kontroversiellt ämne, de säger att man skall vara snäll mot nybörjare.

Grillo, du är säkert medveten om att man inte är rasist för att man ser problem i massinvandringen och vill begränsa den. Du vet också att det är föredömligt att yrka på att alla skall behandlas rättvist. Det är bra att du så klart visar hur du förhåller dig till dem som inte har samma åsikter som du och till WP:s regler, så vi får dokumenterat vad du är för en typ.

Yger, jag har redan visat att din bedömning är ohållbar. Du har inte försökt rätta mig om jag har fel, som jag bad om. Vem är det som har svårt att ta till sig vad som sägs? På WP rekommenderas man att vara djärv. Det är normal redigeringsgång att lägga in info och sedan diskutera som PD gjorde. När du kräver att han skall diskutera först inför du en ny regel. Det är inte ”ettrigt” att lägga in info som man aldrig försöker återinföra. POV-mallen återinförde han, men den skall ju vara där för att markera att inte alla är nöjda med skrivningen. Och här hade han dessutom stöd på diskussionssidan. Vad är det riktigt för redigeringar du anser att bryter mot reglerna? Var vänlig och ge diffar så att jag kan förstå hur du tänkt. Vidare har PD diskuterat sakligt, men hans motståndare har haft svårt att ta till sig vad han säger. De ignorerar argument, utgår systematiskt från att han har onda avsikter och kommer med fula beskyllningar. Om det inte hade med åsikter att göra skulle du ha vidtagit åtgärder mot Dnm istället. Andra har sagt mer explicit än dig att användare med fel åsikter inte är välkomna. --Salisbury 20 februari 2012 kl. 21.12 (CET)

Sista gången nu. Jag blockerade honom för HUR PD redigerande inte för VAD PD la in. Du får tycka vad du vill och om du inte ser att sättet var galet så är det sitt ensak men sluta skiva osanningar om mitt motiv!Yger 20 februari 2012 kl. 21.43 (CET)

Nu måste det sättas streck i debatten, åtminstone så länge inte fler än Salisbury anser att blockeringen var felaktig - fast jag förstår inte vitsen att diskutera en blockering som sedan lång tid tillbaka är hävd i vilket fall som helst. Obelix 20 februari 2012 kl. 21.52 (CET)

Som sagt, jag har visat att PD:s redigeringar var okontroversiella. Du har inte gjort något för att visa på brister i min argumentering fast jag bett om det. Det kanske inte handlar om att göra åsikterna per se till grund för blockering, men dina antipatier för hans åsikter har fått dig att grundlöst påstå att redigeringarna inte är neutrala och utöva administratörsmakten partiskt. Slutresultatet blir tyvärr detsamma. Om information som inte passar in i det politiskt korrekta definieras som icke neutral och man blockeras för att man lägger in denna information så är företrädare för vissa åsikter i praktiken bannlysta och WP blir vinklat.

Intressant att Obelix inte tål se diskussionen. Om man inte orkar rannsaka sig är det redan ett misslyckande; att dessutom vilja tysta ner den som visar att fel har begåtts är ett steg värre. Visa i stället att du har beredskap att tänka om så tar du ett steg i riktning att återupprätta förtroendet. Som framgår av diskussionen ovan finns det andra som anser att det är berättigat att ta saken till prövning. --Salisbury 21 februari 2012 kl. 19.43 (CET)

ta saken till prövning, en blockering på 72 timmar som tog slut för 1½ månad sedan?!?!? - Om nu dessa tre administratörer handlade tokfel så fattar jag inte vad som ska tas till prövning? - Ska vi då blockera alla andra 260000användare, utom just User:PD, också i 72 timmar så det blir rättvist? Ok, ni kan börja med mig, jag skulle må bra av att vara borta från WP några dagar... -- Lavallen 21 februari 2012 kl. 20.07 (CET)

Salisbury, saken är den att det gäller att inse någon gång att man är ute på väldigt tunn is. Jag var på väldigt tunn is när jag begärde blockering på Arnef och fick mig ett par starka fiktiva sparkar och nagelfaring tämligen omgående, men lika mycket på tunn is är du när du ifrågasätter den här blockeringen och det är anmärkningsvärt hur lite reaktioner som uppkommit mot det här eviga tjatande som har varat länge och som tycks aldrig upphöra. Vid en genomläsning av den här diskussionen är det glasklart att konsensus är att blockeringen var helt riktig. Instämmer med Tournesols m.fl. inlägg i den här diskussionen. Obelix 21 februari 2012 kl. 21.00 (CET)

Får jag i all stillsamhet påpeka att blockering inte är ett personligt straff utan ett sätt att skydda uppslagsverket och för att skapa arbetsro för Wikipedias bidragsgivare? Det innebär givetvis att den eller de som klottrar, vandaliserar, stökar, skapar frustration, vägrar kommunicera, ältar samma sak om och om igen, hoaxar, politiserar eller vållar en massa diskussioner helt i onödan kan och skall blockeras på kortare eller längre tid. Det är kontraproduktivt och tjänar inte våra grundprinciper att bidragsgivare som hade kunnat skriva artiklar, bekämpa klotter eller liknande istället måste delta i oändliga diskussioner om rena skitsaker. Riggwelter 21 februari 2012 kl. 23.29 (CET)

En ny användare har jagats bort från WP eftersom man har gjort klart att man inte tillåter obekväm information. Det är inte realistiskt att anta att han kommer tillbaka bara för att blockeringen har gått ut. WP har också visat att det är ett forum som driver en politisk linje. Det kunde lätt undvikas genom att erkänna att man begått misstag och visa att man är beredd att låta alla fakta redovisas. Eller också visa att den bedömning man gjort var motiverad, ifall man på allvar tror det. Det har man sorgfälligt undvikit och nonchalerat de argument jag framfört. Det handlar om ett uppenbart justitiemord. En konsensus som baserar sig på att man inte bryr sig om att vara rättvis är inget som man kan respektera. --Salisbury 22 februari 2012 kl. 11.34 (CET)

En sista gång. Jag gav PD inte en 2 timmars blockering för vilken typ av inlägg han gjorde utan för att han ettrigt (dvs utan att pausa) förde in inlägg på ett olämpligt sätt. Dvs om PD lagt in sakerna under en längre tidsdräkt (som också indikerat att han läst inläggen jag och andra gjorde på diskussionssidan) skulle jag inte blockerat användaren (dvs det är i tidstämplingen man kan se vad som pågick, inte i inläggen i sig). Om du gör någon mer skrivning där du skriver jag gjorde detta utifrån politiska skäl, som är osant, kommer jag begära dig blockerad utifrån WP:ET. Yger 22 februari 2012 kl. 12.01 (CET)

Är det då realistiskt att denne kommer tillbaka om vi diskuterar det som hänt ännu mer här? "All fakta" tolkar jag i ditt fall som att du vill att POV-texter skall få vara med, något du blivit blockerad för flera gånger sedan 2007. Konsensus har där inte ändrat sig sedan du startade din wikikarriär. Jag skulle råda dig att istället för att skriva på KAW, bybrunnen och delta i redigeringskrig att du faktiskt försöker bidra med den typ av redigeringar som inte kan ifrågasättas - för då blir faktiskt uppslagsverket bättre. GameOn 22 februari 2012 kl. 12.01 (CET)

Christopher Forster

Jag börjar bli mer och mer illa till mods av Christopher Forster (diskussion • bidrag (raderade) • loggar • loggar om • stats • hantera rättigheter)s användarbidrag. Se exempelvis detta och detta (liksom användarsidans tidigare innehåll...). Användaren verkar inte heller vara främmande för att införa källösa påståenden med ackompanjerad kb-mall. Jag anser inte att man kan lita på användaren i fråga, efter de senaste månadernas ändringar, och anser att det skulle ta alltför lång tid att ständigt kontrollera användarens redigeringar. Användaren håller också så pass låg profil att ändringarna inte verkar upptäckas. Egentligen anser jag att angreppet mot Tournesol är nog för en evighetsblockering, men utöver det anser jag att användarens bidrag är problematiska nog för att dra slutsatsen att han nog inte platsar på Wikipedia. Jag gillar egentligen inte att ta upp sådana här användarfrågor, men kommer inte på någon bättre plats att göra det på än här. /Grillo 4 februari 2012 kl. 14.44 (CET)

Stora delar av det som tidigare har stått på användarsidan känns obehagligt, för att uttrycka sig försiktigt. Imperto 4 februari 2012 kl. 17.58 (CET)

Jag har inte full koll på islamsk lära, men har för mig att det visst anses vara en synd att konvertera till en annan religion för en muslim, varför jag inte kan se att detta bidrag skulle vara blockeringsgrundande även om det naturligtvis ska återställas såsom kontroversiell information som saknar källhänvisning. Det enda felet med redigeringen i artikeln om samiska är att han la in utan källa, och kan knappast heller vara blockeringsgrund. Det enda som framförs som stöd för blockering av relevans är alltså 1) användarsidan och 2) inlägget på Tournesols diskussionssida. Med tanke på den mycket höga ribba som krävs för att etikettsblockering ska komma på fråga anser jag inte att inlägget når upp till den nivån utan är ett - om än olämpligt - diskussionsinlägg. Användarsidan borde raderats om den var i tidigare skick, men den är i acceptabelt skick nu. Blockering pga tidigare användarsida hade bara varit befogat om det hade varit tvunget för att få användaren att upphöra med att lägga tillbaka det. Sammantaget, med hänvisning till ovanstående argumentation, motsätter jag mig en blockering. Kan några tydliga pov-bidrag i stor skala tas fram, kan jag vara beredd att ompröva mitt ställningstagande. Som det ser ut nu så skiljer sig emellertid inte användaren från andra tveksamma (aktiva) problematiska användare vars bidrag inte leder till blockeringar.Obelix 4 februari 2012 kl. 21.30 (CET)

Det jag sett av användaren har framförallt varit stora textsjok som inte anpassats till resten av artikeln, på dålig svenska. Felaktig kontext har gjort att texten, också då den i sak varit korrekt, blivit förvirrande eller direkt vilseledande. Jag antar att användaren inte kan svenska särskilt bra (åtminstone inte på en nivå som behövs för akademisk text), vilket delvis kunde förklara också svårigheten att kommunicera.

Attacken mot Tournesol var visserligen grov, men vanligtvis blockerar vi inte för enstaka övertramp. Däremot är frågan om användaren klarar att bidra konstruktivt och om arbetsbördan användaren förorsakar är stor. Användaren har många oproblematiska mindre bidrag, men jag ser inte att de skulle uppväga de märkliga bidragen, som måste skrivas om eller tas bort av andra.

--LPfi 4 februari 2012 kl. 21.58 (CET)

Ang. den sista frågan tycker jag det är för tidigt att uttala sig om den saken. Och så luddiga blockeringsmotivering såsom "stjälper mer än hjälper uppslagsverket" och liknande bör användas med utomordentlig försiktighet, om inte det kan hänvisas till mer konkreta och specificerade problem. Obelix 4 februari 2012 kl. 22.15 (CET)

Jag utgår från WP:GT när jag säger att den redigeringskommentar som av många har tolkats som att Christopher Forster tycker att Tournesol ska brinna i helvetet själva verket är ett misstag. Kommentaren verkar snarare vara en del av den text som skulle återställas och har därför hamnat i helt fel sammanhang. /ℇsquilo 5 februari 2012 kl. 00.20 (CET)

Är det 1 dec-redigeringens redigeringskommentar ni syftar till måste jag hålla med Esquilo. Det är en del av en sura som fanns i den raderade texten. Jag tolkar det som en miss. Just avsnittet om konvertering borde ha källbelagts, och jag borde ha skrivit kb när jag redigerade lite och ändrade i just den artikeln. Vet ej om det är blockeringsnivå här. (Har hen jälv blivit tillsagd om denna diskussionen?) Adville 5 februari 2012 kl. 00.30 (CET)

Det tror inte jag, se detta (och där kan man också se att jag informerat om den här diskussionen, självklart, det kan man väl kolla innan man frågar?). Min främsta poäng är att användaren verkar så pass spritt språngande att man inte kan lita på något som kommer därifrån, även om eventuellt bra material kan dyka upp här och där. Det är lite som PeggyCummins eller JPEricsson, som båda inte direkt bidrar med dålig text men av andra skäl (otrevlig och elitistisk attityd respektive överdriven detaljgrad i sina texter) blir omöjliga att ha att göra med. Om någon känner för att kontrollera användarens samtliga redigeringar kan jag tänka mig att låta honom hållas, men annars ser jag att vi bara gör Wikipedia en otjänst genom att låta honom fortsätta bidra. /Grillo 5 februari 2012 kl. 03.58 (CET)

Den diskussionen tycker jag stöder Esquilos tolkning, men Forster är så otydlig i sin kommunikation att det är svårbedömt. /Dcastor 5 februari 2012 kl. 07.52 (CET)

Ja, det är en svår synd att konvertera från islam. För mig är det en så trival kunskapbit att jag inte hade krävt källa på det. -- Lavallen 5 februari 2012 kl. 08.08 (CET)

->Grillo: jag måste erkänna att jag missade hela den diskussionen. försökte hitta något på Tornesols disk. sida ;-) Det var nog lite sent igår när jag skrev. Efter att ha läst den svårtolkade diskussionen får jag hålla med Dcastor. För CF var det säkert tydligt när han svarade (eftersom djupt troende och konvertiter i mina ögon ofta går till överdrift med att citera koranen, och sedan tycker att alla borde förstå), men vi skall inte behöva ta på oss olika religiösa glasögon för var persons inlägg vi läser. även inläggen skall skrivas i så neutrala ordalag att dess betydelse framgår för alla, särskilt när så allvarliga anklagelser har kastats fram. Evighetsblock är nog för mycket, men en längre block tycker jag är på sin plats, och en ordentlig varning för både hot och sättet att redigera (otydligheten). Adville 5 februari 2012 kl. 08.28 (CET)

Jag stöder Adville andra förslag (tydliggöra) varningen för både hot och sättet att redigera, otydlighet och svamlighet.Yger 5 februari 2012 kl. 09.54 (CET)

Efter att ha läst länkarna ovan kommer jag fram till ungefär samma hållning som Adville, längre blockering med tydlig varning och inte evighetsblockering. --Rasmus 28 5 februari 2012 kl. 10.56 (CET)

Mycket lång blockering. Blir det evighets, så motsätter jag mig inte det heller. Arnef 5 februari 2012 kl. 12.44 (CET)

Missade detta inlägg, kan nog mycket väl vara fråga om evighetsblockering. --Rasmus 28 5 februari 2012 kl. 12.49 (CET)

Grillos argumentation att vi gör Wikipedia mer en otjänst än en tjänst, och att Christophers bidrag skulle vara så bristfälliga att de alla måste kontrolleras, är mycket ihåligt och svepande när inte bättre exempel har kunnat tagits fram på POV-bidrag om inte resonemanget i förlängningen ska leda till att samtliga med avvikande åsikter ska långtidsblockeras, men det visar tidigare diskussioner att det inte finns stöd för. Ej heller att blockera uppenbara enfrågeanvändare. Kommunikationsstilen är otydlig, men han har verkat främst citera koranens texter för att visa på poänger, och det kan inte ses som några hot. Exempel som Grillo har lyft fram har inte varit några bra exempel på några destruktiva bidrags om skulle stjäla mycket tid från oss. Tvärtom var de rätt dugliga, såsom Lavallen påpekar ovan och jag i tidigare inlägg. Motsätter mig å det bestämdaste någon blockering alls i nuläget. Obelix 5 februari 2012 kl. 13.40 (CET)

Jag kan hålla med om att många av användarens editeringar är föga konstruktiva, och ibland ganska förvirrade, men innan vi tar till så kraftiga verktyg som evighetsblockeringar (eller för den skull vilken längre blockering som helst), borde vi väl diskutera användarens felaktiga beteende med vederbörande? Jag kan inte se att så har skett. En längre blockering "out of the blue" känns inte alls trevlig för mig. / Ternarius_D 5 februari 2012 kl. 16.55 (CET)

Jag varnade som sagt användaren när jag tog upp det här och länkade även hit. Jag tycker inte heller att det känns jättebra att diskutera andra användare såhär, men jag ser inget bättre sätt att göra det på. Med tanke på användarens tidigare användarsida anser jag användaren vara "bortom räddning" (det är alltså en användare som jämför personer med mörk hudfärg med solskyddsfaktor (!!), hyllar nazister, är en religiös extremist och hotar andra användare med helvetet, att försöka argumentera med en sådan har i alla sammanhang utanför Wikipedia misslyckats), och därför ser jag ingen större poäng i att ödsla tid på att försöka få användaren till rätta. /Grillo 6 februari 2012 kl. 05.49 (CET)

Jag är överens om att användaren inte varnats så som praxis kräver, men håller med om att det knappast finns någon chans att användaren skulle förändra sig. Några exempel på redigeringar: samiska tidigare största språket i Norden (ingen källa), Samer i Lapplandskriget (artikel om Finland, källor om Norge), antal samer (antal utan källa lagd till existerande uppgift), Samernas historia (från utvandringen ur Afrika, hopplöst hopkok). --LPfi 6 februari 2012 kl. 08.42 (CET)

Det mest positiva i den här diskussionen är att Grillo har uppmäksammat oss andra användare på denna obehagliga persons närvaro här på WP så att vi kan var särskilt uppmärksamma på hans redigeringar. Wvs 6 februari 2012 kl. 08.53 (CET)

Så länge man försvarar islam. --Christopher Forster 7 februari 2012 kl. 22.22 (CET)

Vad var det svar på? Wikipedia är för övrigt inte islamsk utan oberoende. /Grillo 8 februari 2012 kl. 05.49 (CET)

Varning utfärdad. Riggwelter 7 februari 2012 kl. 23.14 (CET)

På sätt och vis var det bra att Christopher Forster skrev ovanstående inlägg. Vederbörande har uppenbarligen läst diskussionen, och vet varför vi har problem med vederbörandes inlägg. Nu, i synnerhet efter Riggwelters varning, ser jag inga problem längre med ev. blockeringar. / Ternarius_D 8 februari 2012 kl. 15.08 (CET)

Vet och vet, jag får intrycket att grabben är rejält frikopplad från verkligheten så jag skall inte uttala mig om hur mycket av det vi skrivit som gått fram, men nu har han fått alla chanser han rimligen kan få att förklara sig. - Tournesol 8 februari 2012 kl. 15.15 (CET)

Ett varmt tack till ℇsquilo som utgår från WP:GT! Jag vill ta en paus för att tänka över det här och omvända mig. Hur känner ni er? Adville är "hen" könsneutralt? Subjektiva åsikter kan skapa destruktiva diskussioner. Jag läste WP:NPOV. Jag läste även: Välkommen till Wikipedia och gör gärna en insats, liten eller stor. ~Xauxa. Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap. Referens: FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Gjorde redigering av Riggwelter (diskussion) ogjord. Riggwelter har redigerad min kommentarer utan lov. Återställer till egen redigering utan ":::::" indenteringar. Se att detta inlägg redigerades av Riggwelter. Justerar Grillos kommentar. --Christopher Forster 12 februari 2012 kl. 21.30 (CET)

Ja, hen är könsneutralt, eftersom jag inte vill döma dig för att vara ett kön du inte är...dvs jag har inte träffat dig och vet ej om du de facto är man. Ingen värdering inlagd i det. När det gäller din religion så får du ha vilken religion du vill-för mig får du gärna tro på anden i stenen- bara det inte påverkar dina redigeringar. (Jag kollade upp dina engelska redigeringar med, och där har du med lagt in källor som tagits bort för det var bloggar och annat med antisemitiska tendenser, och det vill vi inte ha på varken svwp eller enwp) Adville 12 februari 2012 kl. 22.44 (CET)

Att skriva hittepåordet "hen" om någon som med sitt användarnamn markerat vilket kön man har kan lätt uppfattas som provocerande och bör förstås undvikas. I övrigt har Adville förstås rätt ovan. /Dcastor 12 februari 2012 kl. 23.38 (CET)

->Dcastor:Jag har hört att de finns användare som valt "det andra könets namn" på wp av olika anledningar, därav skrev jag så, men jag förstår din kritik här, och förstår även den provokationen som det blev...därav förklaringen ovanför. MVH Adville 12 februari 2012 kl. 23.52 (CET)

CF skriver att han vill ta en paus för att tänka över det här, och för att se till att pausen blir just en paus och inte ett (avsiktligt eller oavsiktligt) duckande från frågan har jag blockerat honom och lämnat ett meddelande om att han kan bli avblockerad av vilken administratör som helst om/när han är beredd att ta upp diskussionen igen. - Tournesol 13 februari 2012 kl. 17.41 (CET)

Vad har han gjort för blockeringsgrundande saker efter varningen? Att ta en paus är väl bra och ingen har väl sagt att han skall delta? Det vore också ett märkligt krav. Han har gett sin syn och åtminstone jag ser inte riktigt vad det är han ska skriva och diskussionen verkar rent av avslutad. Blockeringen känns snarast som ett sätt att tvinga CF att diskutera än att skydda Wikipedia från blockeringsgrundande handlingar. I diskussionen ovan finns heller ingen konsensus om blockering, men varning utfärdades. Jag tycker han ska vara oblockerad så länge han följer varningen och det har han väl gjort? Du skriver i inlägget till honom att du blockerar honom för att han inte ska ducka från frågan och istället göra redigeringar i andra ämnen, men skulle han vara produktiv är det väl det bästa han kunde göra? Diskussionen om detta har varit lång och lett till en varning. Så länge han följer den borde det inte finnas något behov av ytterligare diskussion, varken med eller utan honom. Obelix 13 februari 2012 kl. 17.56 (CET)

Inte som jag ser det. Jag får intrycket att CF är i en helt egen värld och jag anser att det nu är upp till honom att visa att han är beredd att samarbeta, anpassa sig och diskutera inom ramen för Wikipedias riktlinjer. Om han under en tid framöver skulle övergå till att göra mer eller mindre normala redigeringar gör det varken från eller till för min bild av användaren. Men vilken administratör som helst kan häva blockeringen om de tror att det gagnar Wikipedia. - Tournesol 13 februari 2012 kl. 18.06 (CET)

Tournesols blockering, eller snarare motiverngen till den, är rätt oortodox, men jag är inte säker på att den är till nackdel, vare sig för Wikipedia eller för Christopher Forster själv. Som även jag påpekat tidigare är flera av CF:s inlägg rätt förvirrade. Då tror jag det nog kan vara bra om vederbörande får hjälp att tänka över vad användaren försöker uppnå på Wikipedia, och med vilka metoder. En blockering är ingen bestraffning, och motiveringen gav emm inte heller ett sådant intryck. / Ternarius_D 13 februari 2012 kl. 18.59 (CET)

Jag kan också se fördelar med blockeringen, då användaren har påtagliga kommunikationsproblem. Det var mer en principiell invändning, om blockeringsverktyget verkligen är tänkt att användas på detta sätt. I mina ögon behövs det blockeringsgrundande tilltag som Wikipedia och användarkåren måste skyddas ifrån. Det är dock ingen viktig fråga mig, så för min del är diskussionen avslutad. Obelix 13 februari 2012 kl. 20.22 (CET)

Avblockering av Timovilgats

Jag har avblockerat Timovilgats (diskussion • bidrag (raderade) • loggar • loggar om • stats • hantera rättigheter) enligt principen att tro andra om gott. Jag är ändå lite fundersam, och skulle uppskatta om andra såg över. Är det ok behöver man ju inte skriva något mer här. /NH 5 februari 2012 kl. 13.37 (CET)

Kan nog bra bra om fler håller lite koll. Jag har tipsat lite på hans diskussionssida (efte att han redigerade i en artikel och ej angav källa. Sedan ändrade han i kiruna-artikeln. Se hans diskussionssida för nya meddelanden. Gen lite mer chans, men hålla ett vakande öga. Adville 5 februari 2012 kl. 21.57 (CET)

Jag tycker det finns skäl att vara extra vaksam. Användarnamnet är det samma som en känd lokal kyrkopolitiker och lärare (om jag inte minns det senare fel). Ifall det inte är samma person är användarnamnet mycket olämpligt. dnm ^{(d | b)} 15 februari 2012 kl. 09.59 (CET)

En snabb sökning visar att det stämmer. Redigeringarna verkar med stämma med mp-politikerns bostadsort och religiösa tillhörighet. (bortsett från det så är det sättet att redigera som jag flaggar för). Adville 15 februari 2012 kl. 11.14 (CET)