Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia

Från Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök
Genvägar:
WP:KM
WP:KAW

Innehåll

Här kan man diskutera hur administrativa frågor sköts på Wikipedia. Sidan är till för att hysa diskussioner som uppkommit på grund av till exempel anmälningar på Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-koll. Diskussioner på dessa eller andra sidor, som sväller ut och därmed stör funktionen på dessa sidor kommer att flyttas hit, men det går också bra att starta diskussioner direkt här på sidan. Syftet är alltså att skapa en diskussionsplats för att få administratörer, eller andra, att motivera kontroversiella åtgärder och främja en känsla av delaktighet i administrativa beslut. Diskussioner som är avklarade kommer att arkiveras på en undersida till denna sida, dit även avslutade diskussioner från bybrunnen i vissa fall kan komma att flyttas.

Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till diskussionen på denna sida.

[redigera] Arkiv

Det finns arkiv för denna sida. Var god redigera inte dessa sidor, starta istället en ny diskussion under en ny rubrik.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Vandalism?

Märker just att mitt konto blivit raderat (av Essin) p.g.a. "vandalism". På vilket sätt skulle jag ha "vandaliserat"? Det som hänt var ett bråk utanför Wikipedia, där bara den andre personen använde Wiki för att sprida personangrepp och bryta mot PUL. Diskussionen finns på Begäran om åtgärder. Aleph 18 september 2008 kl. 20.58 (CEST)

Du har redan fått svar: här. /Fluff?Fluff! 18 september 2008 kl. 21.04 (CEST)
Okej, bra! Finns det någon möjlighet att få veta på vilket sätt sidan blivit vandaliserad? Aleph 19 september 2008 kl. 19.42 (CEST)

[redigera] Fortsatta blockeringar av mariontter till Sam17

Jag har de senaste dagarnas blockerat Lovejosefin (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) och Amelius (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) som marionettar till Sam17 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter), dels eftersom användaren fortsätter med marionetter, dels med historiken att användaren inte skriver på ett sätt där det framfår att det är fiktion. Jag vill höra om gemenskapen har andra synpunkter på blockeringar av marionetter till denna användare. GhostRider ♠ 19 september 2008 kl. 08.45 (CEST)

Finns det någon möjlighet att förhindra att nya konton registreras från den specifika IP-adressen? torvindus • Et tu, Brute? 19 september 2008 kl. 09.53 (CEST)
Jag tror den frågan var uppe för några månader sedan, men svaret var negativt? GhostRider ♠ 19 september 2008 kl. 18.24 (CEST)

[redigera] Libel

Jag tänkte bara nämna att jag permbannat marionetten Libel. - Tournesol 23 september 2008 kl. 07.06 (CEST)

[redigera] Tillbakarullarbehörighet till Cottafava

Diskussion kopierad från Wikipedia:Begäran om åtgärder / LawD 30 september 2008 kl. 14.23 (CEST)

  • Tillbakarullarbehörighet till mig, Cottafava. Vill gärna ha denna behörighet då det blir lättare att ta bort klotter osv. --Cottafava 30 september 2008 kl. 11.40 (CEST)
Utfört , du har nu tillgång till tillbakarullningsfunktionen, använd verktyget med förnuft.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 11.47 (CEST)
Nej men? Itmam-skojaren?? Tala om att släppa in räven i hönshuset. /Pieter Kuiper 30 september 2008 kl. 13.45 (CEST)
Än så länge verkar inte användaren ha missbrukat verktyget, dock har jag noga koll så att användaren inte missbrukar verktyget.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 13.52 (CEST)
En tillbakarullare kan iofs inte ställa till så mycket skada med verktyget, även om jag delar Pieters förvåning. / LawD 30 september 2008 kl. 13.56 (CEST)
Efter era synpunkter så kanske det bättre att behörigheten dras tillbaka???--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 13.59 (CEST)
Notera att jag börjat använda verktyget, och - i enlighet med Dh8b's uppmaning - med förnuft. Jag har ingen avsikt att missbruka det. --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.01 (CEST)
Danne-Boy, jag tror inte det är så enkelt att dra tillbaka återrullarbehörighet. I så fall måste nog en steward blandas in, och det tycker i alla fall jag är att ställa till alldeles för mycket för en behörighet som knappast kan ställa till någon skada annat än för rena massklottrare som vill kunna återställa sitt klotter gång efter gång. Det som gjorde att åtminstone jag reagerade var att användaren, och användarens tidigare alias, alldeles nyligen varit permblockade, något som hävdes efter en diskussion där majoriteten av deltagarna var kritiska mot beslutet. Att då ge vederbörande tillbakarullarbehörighet får en symbolisk betydelse som i alla fall jag upplever som olycklig. / LawD 30 september 2008 kl. 14.23 (CEST)
För att undvika en lång och tråkig diskussion om min behörighet som tillbakarullare säger jag hellre upp denna. Detta för att jag är trött på dylika problem och utdragna konflikter angående min trovärdighet som seriös användare. Vänligen, Cottafava 30 september 2008 kl. 14.31 (CEST) OBS! Jag skulle såklart vilja ha kvar den, men inte om det ger upphov till misstankar och irritation hos en massa användare.
Får att dra tillbaka tillbakarullarbehörigheten behövs ingen steward. --  boivie  ✎ 30 september 2008 kl. 17.16 (CEST)
Och jag har därmed dragit tillbaka behörigheten. Hela systemet med olika behörigheter bygger här på Wikipedia på att man har communityns förtroende, och jag upplever inte att användaren har detta förtroende i det här fallet. Jag själv känner mig en smula skeptisk till det, men kan tänka mig att omvärdera min ståndpunkt om användaren fortsätter att redigera seriöst. Popperipopp 30 september 2008 kl. 17.50 (CEST)
Förståeligt och godtagbart. Mvh Cottafava 30 september 2008 kl. 17.54 (CEST)

[redigera] Påpekande rörande 83.251.23.130

83.251.23.130 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) har börjat editera artiklar på samma sätt som den blockerade 83.251.31.94 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll). Internetleverantör och ort är också lika. Jag blockerade vederbörande i 3 dagar - är det frågan om dynamiska IP-adresser tjänar några längre blockeringar knappast något till. / LawD 30 september 2008 kl. 19.30 (CEST)

[redigera] Club300

Diskussion flyttad från WP:BOÅ#7 oktober

Brasklapp - jag är inte extremt fågelkunnig. Dock tycker jag att siten ser ut att vara informativ med bra bilder dessutom... tycker inte det är länkspam om inegt annat framkommer. Se även Club 300. Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 12.04 (CEST)
Jag håller knappast med. Club300 är en kryssarklubb – en förening för fågelintresserade som tävlar i vem som sett flest fåglar. Sidorna innehåller ingen egentlig artinformation, främst info om var arterna har setts. IMHO inte särskilt vetenskaplig, det är lite grand som att ha en länk till vadhållningsföretag i en artikel om hästraser. Möjligheten finns att användaren är involverad i klubben. / LawD 7 oktober 2008 kl. 12.24 (CEST)
Så kan det vara - jag förmodar att du har en poäng där. Dock ingen rent kommersiell länk...men jag ville inte ge mig på att ta bort länkarna innan andra åsikter framkom. Så - hur göra? Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 12.31 (CEST)
Jag tycker nog länkarna borde tas bort. De tillför inte mycket fakta till artiklarna, det blir mest information om att föreningen finns. Jag skulle inte opponera mig om en länk hade lagts in i exempelvis artikeln om Ornitologi, men att lägga in länkar till samma hobbyartade förening i alla fågelartiklar? Det tycker jag blir litet för mycket. / LawD 7 oktober 2008 kl. 12.58 (CEST)
Jag är inte heller fågelexpert men det exempel som jag tittade på innehåller en bra bild, taxonomi och namn på andra språk. Det tycker jag motiverar länken.Sjö 7 oktober 2008 kl. 13.04 (CEST)
Fågelbilder finns på commons, taxonomi finns taxoboxar för, och namn på andra språk finns i artikelns språklänkar. Spamlänken tillför alltså ingenting. /Pieter Kuiper 7 oktober 2008 kl. 14.39 (CEST)
Jag är väl heller inte någon expert på fåglar, men jag är med i SNF och har därför en viss hum om den här sortens aktiviteter som Club300 representerar, och hur de betraktas i ornitologkretsar. Medan "vanliga" amatörornitologer många gånger utför ett vetenskapligt värdefullt arbete med inventeringar och viktiga observationer inom bl a taxonomi, betraktas nog aktiviteter som Club300 (300 står med stor sannolikhet för målet, att komma upp i 300 kryssade arter) och liknande som ren hobbyverksamhet utan vetenskapligt värde. Självfallet ska vi ha artiklar om sådan verksamhet med, bridge, poker, målning med mera, men det är ingen vetenskaplig verksamhet och bör därför, enligt min mening, inte länkas till i biologiska artiklar. / LawD 7 oktober 2008 kl. 15.26 (CEST)
Jag håller aktivt på med fåglar, dels i ett företag jag har som bisyssla och dels som hobby. Club 300 delar ornitologerna ganska mycket i två läger, antingen är man medlem eller så tycker man att de är rätt fåniga. De sätter fokus på att se så många arter som möjligt och allt annat hamnar i periferin. Detta länkspam ser mest ut som en reklamkampanj tycker jag. Att ha dem på sidan om ornitologi och sådant kan möjligen vara berättigat, men inte på varje fågelart. Njaelkies Lea (d) 7 oktober 2008 kl. 15.45 (CEST)
Jag är aktiv fågelskådare, men inte med i club300. Kryssare som jag kan ha nytta av länkarna, men kanske inte mannen på gatan... xenus 7 oktober 2008 kl. 16.50 (CEST)
Externa länkar är till för fördjupning, men de länkade sidorna innehåller ofta mindre information än Wikipediaartiklarna. 217.209.198.110 7 oktober 2008 kl. 16.58 (CEST)

Insåg inte att det jag föreslog till diskussion här (och som Sjö klokt nog hänvisade hit), faktiskt gällde länkning till en annan sida, men jag tror att diskussionen ovan är tillämpbar även på det. Vore dock bra om ni som är insatta kan bedöma detta också, och ev lämna meddelande på vederbörande ip-nummers diskussion. Taxelson 7 oktober 2008 kl. 19.53 (CEST)

Det är jag som har lagt in hänvisningar/länkar från diverse fågelarter till GlobalTwitcher. Men efter att ha läst eran diskussion ovan så kommer jag inte att lägga in några flera. Jag trodde att WikiPedia var ett öppet uppslagsverk där vem som helst kunde bidra med information och länkar till mera information, men tydligen inte. Jag föreslår att ni läser på lite om Club300 och lär er lite om den moderna fågelskådaren. —osignerat inlägg av 194.132.108.70 (diskussion • bidrag) 8 oktober 2008 kl. 13.34

(Redigeringskrock med 194.132. Ser att denne tänker uphöra med länkandet, men jag skriver detta ändå) I sammanhanget kanske kan nämnas att 194.132.108.70 (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • whois • TOR-kontroll) lägger in länkar till http://www.globaltwitcher.com på många fågelartiklar. Se exempelvis Silverand (diskussion • historik • loggar om • bevaka) som jag raderade tidigare eftersom den enbart innehöll en extern länk. Den artikeln återskapades senare med en taxobox, men fortfarande enbart länken som enda "brödtext". Är detta en webbplats motsvarande imdb för filmer etc, och således ok att masslänka till eller är den att enses som spam? När man ser den ursprungliga hanteringen av Silverand verkar skaparen tänka mer på sina egna syften än Wikipedias eftersom ingen "vettig" brödtext författades då. --MagnusA 8 oktober 2008 kl. 13.44 (CEST)

Så vitt jag kan se är GlobalTwitcher.com ännu en kryssarsida, med lika litet information som Club300. Jag kan inte se annat än att det som sagts ovan även gäller för denna.
Till 194.132.108.70 skulle jag vilja påpeka: Wikipedia är ett öppet uppslagsverk. Det är emellertid viktigt för ett uppslagsverk att vara seriöst och vederhäftigt; därför har vi vissa regler och riktlinjer. Den som är mest tillämplig i det här fallet torde vara Vad Wikipedia inte är: Ingen länksamling. Där konstateras bland annat: "Wikipedias artiklar ska i sig ge kunskap. Externa länkar används då dessa ger ytterligare kunskap eller kan hjälpa läsaren till fördjupad kunskap." Vi är åtminstone tre användare, Pieter Kuiper, 217.209.198.110 och undertecknad, som har påpekat att de här länkarna inte tillför artiklarna något. Kryssarverksamhet är ett fågelinriktat specialintresse av hobbykaraktär; det ger inga merkunskaper om fåglarnas ifråga utseende, vanor, utbredning eller taxonomi. Annat hade det varit om artiklarna handlat om fågelkryssning. Fågelkryssning är inte heller någon modern verksamhet. I längre tid än någon av oss har levat har det funnits människor vars enda intresse när det gäller fåglar har varit att få se så många som möjligt. Redan när jag var ung debatterades den här företeelsen flitigt. / LawD 8 oktober 2008 kl. 13.54 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jag använder Globaltwitcher för att få en överblick över olika organismgruppers (nu senast svampars) fylogeni ("släktträd"), eftersom de är ordentligt sorterade, men det är ju inget Wikipedia behöver subventionera, eftersom det inte är tänkt att vara en länksamling. Sånt finns Yahoo etc. till för. Vivo disk.↔ 8 oktober 2008 kl. 13.58 (CEST)
En kort kommentar bara, till ditt påpekande om att GlobalTwitcher tar upp mer än fåglar: Jag har ingen egen erfarenhet av GlobalTwitcher, utan kollade endast ett par av de länkar som hade lagts in. För t.ex Blåvingad årta får vi artens namn på litet olika språk, en bild, och en taxobox. Det är sant: Det finns länkar, bl.a. till en utbredningskarta, också; kartlänken ligger alldeles till höger om länken med namnet: "Vem har kryssat"... / LawD 8 oktober 2008 kl. 14.14 (CEST)
De engagerade i sidan lägger ner rätt mycket jobb på taxonomi-sorteringen. En sida man kan utgå ifrån för att få en överblick är [1]. Drivkraften är att få sina "kryss" inrapporterade. Hur lockar vi fler såna eldsjälar hit? Vivo disk.↔ 8 oktober 2008 kl. 14.28 (CEST)
Jag har tittat litet närmare på GlobalTwitchers taxonomiska sidor, men jag är kanske inte så väldigt imponerad av deras kunnande. Sidorna saknar källor; jag har länge varit emot att vi i vetenskapliga artiklar lägger in information från sajter som saknar källor (se gärna min användarsida). Det blir en sas "tom" källa, artikeln ser ut som om den vore källbelagd utan att vara det (detta gäller givetvis inte källsajter som drivs av någon vetenskaplig institution eller liknande). Dessutom finns där en hel del brister: Under stammen Ryggsträngsdjur saknas klassen Lansettfiskar och understammen Manteldjur, man kommer direkt in på understammen Ryggradsdjur; jag antar det inte är så kul att kryssa sjöpungar. Språket är också förbryllande: Titta t.ex. på sidan Leddjur, där man hejvilt blandar svenska och engelska. Uppenbarligen är sajten avsedd att användas av svenskspråkiga (alla länknamn är på svenska, så en icke-svenskkunnig lär inte kunna använda den); varför har man då inte brytt sig om att översätta så mycket av informationen? Man är också långsam med att ändra taxonomiska omklassifieringar. Jag tror att vi har rätt många sådana medlemmar redan... / LawD 8 oktober 2008 kl. 17.24 (CEST)
Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia
Personliga verktyg