Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Kommentarer om administrationen av Wikipedia är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration. Här kan kommenteras kontroversiella administrativa åtgärder och beslut, till exempel anmälningar på Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. Diskussioner som sväller ut på dessa eller andra sidor kan flyttas hit varmed en länk ny rubriken här kan lämnas kvar på den gamla sidan. Det går också bra att starta diskussioner direkt här på sidan.

Byråkratisk hantering

Igår kväll inträffade något som jag inte alls var inblandad i utan följde på avstånd, med stigande förvåning. Nu på morgonen såg jag hur det hela hade utvecklat sig. Jag är osäker på hur explicit jag skall vara, med tanke på att det handlagts av personer jag har stor respekt för i många avseenden. Med tanke på att dramatiken kanske gått en del helt förbi måste jag nog ändå nämna att det var Hafspajen (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • statshantera rättigheter) som bestämt sig för att bidra på nytt. Användaren lade in en rödlänk på sin egen diskussionssida och fick det tillbakarullat. Sedan var kalabaliken igång. Var detta nödvändigt? Måste regler tillämpas så strikt? Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2015 kl. 06.43 (CEST)

jag har försökt neutralisera skeendet genom att återföra och åtgärda artikeln Påskäggsträd (en trevlig artikel), och sedan se till att diskussionssidan med arkiv ser ut som de bör.Yger (diskussion) 29 mars 2015 kl. 07.11 (CEST)
Jag håller med Tostarpadius, det var onödigt stelbent, för att inte säga felaktigt.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2015 kl. 09.49 (CEST)
Så ser det ut för mig med, alltså instämmer jag. Behöver vi bry oss om hur en användare använder sin diskussionssida, sålänge det inte är något som verkligen skadar projektet/stör arbetet? flinga 29 mars 2015 kl. 16.28 (CEST)
Instämmer med Tostarpadius. Chicbyaccident (diskussion) 29 mars 2015 kl. 16.37 (CEST)
Håller med om att det kanske var onödigt, men inte illa ment eftersom det finns privata skrivbord istället att använda till sådant och det nog var vitsen med tillbakarullningen. Kanske bra om användare:Obelix får fe sin syn på saken. Adville (diskussion) 29 mars 2015 kl. 16.42 (CEST)
Jag förstår att det ser hårt och stelbent ut, men jag utgick från att en mångårig etablerade användare har lite koll på wikikulturen och vårt arbetssätt. Det jag återställde var detta, vilket kanske hade kunnat få stå kvar, men jag tycker användaren överreagerade totalt om nu man ska utgå från god tro. Efterspelet från Hafspajen var anmärkningsvärt; det här osar trollbeteende. Vederbörande borde veta bättre. Hade det varit en nybörjare som var helt oförstående till allt hade jag inte sagt något. Under alla förhållanden tycker jag inte katastrofreaktionen var berättigad och det känns lite som ett försök att få andra att tycka synd om honom. Med det sagt så kan jag också känna med facit i hand att jag aldrig skulle ha återställt, eftersom han tog så illa upp, och jag välkomnar eventuell kortare utvärdering. Obelix (diskussion) 29 mars 2015 kl. 16.50 (CEST)
Obelix: Tillägget av länken i "visste du att" är gjort efter att Hafspajen skapat en ny artikel, så jag är inte riktigt med på hur du tänker att det är trollbeteende? Menar du att det ser ut som ett sätt att "demonstrera" mot återställningen av rödlänken på diskussionssidan?
Till händelseutvecklingen tror jag nog det också hör att det tidigare varit konflikter kring innehållet på användardiskussionssidan i fråga, som jag tror att användaren är ganska missnöjd över. flinga 29 mars 2015 kl. 17.03 (CEST)
@Flinga:Jag upplevde det som att det gjordes i någon slags försök till trotsande eller för att demonstrera sitt missnöje. Nyskapade artiklar ska ju inte tas upp på huvudsidan och jag tycker det var stort brist på omdöme som användaren uppvisade att lägga in artikeln utan att ens vara klar med artikeln, därav misstanken om trollbeteende för det borde en användare som varit här i flera år begripa, e.m.m. Men du har nog helt rätt i att gammalt groll var en av orsakerna till användarens uppvisade beteende.Obelix (diskussion) 29 mars 2015 kl. 17.13 (CEST)
Jag förstår. Jag får ändå invända att just när det gäller "Visste du att" så är det ju faktiskt nya artiklar som ska tas upp där (se den länkade portaldiskussionen), så på det sättet var det inte felaktigt att göra som tillägg. Sedan kanske artikeln ifråga ännu inte var mogen för det, däremot. flinga 29 mars 2015 kl. 17.38 (CEST)
(redigeringskonflikt)
Jag instämmer med flera ovanstående; Hafspajen har blivit rejält illa behandlad. Om en gammal medarbetare bestämmer sig att återkomma, bör man emm välkomna vederbörande, inte leta formella fel. Raderingen av Påskäggsträd var givetvis olämplig, men då hade Hafspajen redan blivit extremt provocerad. Något trollbeteende har jag inte alls kunnat se, bara frustrationen från en återkommande användare som blivit behandlad som om hen inte varit vatten värd. Det formella fel Hafspajen gjorde var att lägga in en rödlänk (i syftet att utgöra ett enkelt insteg till en ny artikel) på sin användardiskussion i stället för sin användarsida. Och för detta blir hen behandlad på ett nedlåtande, patroniserande sätt, och får sina inlägg misstolkade på grund av väl otydliga skäl. Vad blir nästa steg? Blockering av användare som skriver för många stavfel? Varning om man lägger "Externa länkar" före "Källor" (Obs! Sarkasm!) / TernariusD 29 mars 2015 kl. 17.43 (CEST)
Det fanns ingenting som tydde på att det skulle skapas någon artikel vid den tid när jag återställde vederbörande. Tvärtom såg det ut som ännu ett obstruerande, larvigt demonstrativt agerande, på användardiskussionen i syfte att protestera. Mina och Hafspajens vägar har nog inte möts innan och jag var inte inblandad i någon av de tidigare turerna med vederbörande. På förekommen anledning har jag läst mig på grundligare på användarhistoriken.
Gemenskapens agerande har präglats av mycket stort tålamod – ovanligt stort – och stort mått av välvilja dito. Tydligen började det 2013 och därefter har det varit olika turer, med flera "Hejdå, nu lämnar jag er"-inslag, som verkar haft avsedd effekt – gemenskapen har krusat användaren vid flera tillfällen och användaren har fått avsedd uppmärksamhet (Snälla lämna oss inte). Är det inte rimligt att ställa några krav på etablerade användare alls, vad beträffar att ta till sig uppmaningar och bättra sig? Jag tycker att en erfaren användare inte genast vid en återkomst ska börja obstruera och ett visst mått av eget ansvar har man för att också själv släppa åratals gammalt käbbel och återkomma på ett konstruktivt sätt.
Jag har mycket svårt att förstå beskrivningen Ternarius kommer med om att hen skulle blivit provocerad och blivit behandlad som om han inte vore något värd. Han har blivit behandlad som vem som helst, enligt mitt förmenande, och hade vederbörande tillåtits använda sin användardiskussion som denne önskar hade den varit översvämmad med högupplösta bilder och varit praktiskt taget helt oanvändbar. Nu blev det ett tredje inlägg på rätt kort tid, men ser det som min uppgift att som berörd av den mycket hårda kritiken tillföra utvärderingen med dels förklaringar och dels information. Det hela måste ses som en helhet; och inte som en isolerad händelse där den elake Obelix ville förvägra honom rätten att posta en länk på användardiskussionen "för att kunna skapa en artikel". Det är ingen nybörjare, utan om en erfaren användare sedan många år tillbaka som flera kunniga och vana användare har ägnat mycket tid åt att försöka tillrättavisa och förklara skillnaden mellan en användarsida och användardiskussion. Inga personangrepp har förekommit. Jag rättar mig dock i ledet, accepterar gemenskapens uppfattning av mitt agerande. Jag har med dessa inlägg viljat nyansera det hela och komma med fakta.Obelix (diskussion) 29 mars 2015 kl. 19.27 (CEST)
Jag kan hålla med Obelix i att det blev lite för stort av en sådan liten tillbakarullning. Hafspajen vet mycket väl hur man skapar en ny artikel och behöver inte använda diskussionen till det. Det var kanske olyckligt att det var just Obelix som rullade tillbaks, men det kunde varit vem som helst. Det bordeha kunnat lösas med att hafspajen skrev på sin sandlåds direkt istället (finns ju länkat högst upp i menyn... Diskussionssidor är till för diskussioner. Adville (diskussion) 29 mars 2015 kl. 19.38 (CEST)