Wikipedia:Artikelnomineringar

Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök
Genväg:
WP:AN, WP:NTUA
Utvalt innehåll

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive läsvärda artiklar. Dessa utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Wikipedia:Detaljgranskning.

När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller läsvärd enligt reglerna här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{läsvärd}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori. Se även Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering för potentiella utvalda artiklar.

Innehåll

[redigera] Kriterier

Detta avsnitt är en sammanfattning av Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel?

En utmärkt eller läsvärd artikel bör...

  • ...inte ha några åtgärdsmallar.
  • ...ha en kort och koncis inledning.
  • ...innehålla korrekta, neutrala och balanserade fakta.
  • ...ha ett korrekt språk.
  • ...bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor
  • ...vara Wikipedia-formaterad med underrubriker, innehållsförteckning, samt kategorier och länkar.

En utmärkt artikel måste dessutom...

  • ...vara uttömmande.
  • ...ha ett genomarbetat språk.
  • ...vara stabil.
  • ...innehålla bilder med klargjord upphovsrättsstatus.
  • ...ha en fungerande layout.

[redigera] Riktlinjer för bedömning

  • Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.
  • Den som nominerar en artikel har rätt att dra tillbaka nomineringen.
  • Ange en relevant motivering till din nominering.
  • Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
  • Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.


En nominerad artikel blir utmärkt om den har:

  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Att den efter två veckor fått enbart och minst fem utmärkt-röster.


En nominerad artikel blir läsvärd om den har:

  • Varit nominerad i minst tre veckor och
  • fått minst fem utmärkt- eller läsvärd-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Att den efter två veckor fått minst fem läsvärd-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.


En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:

  • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
  • Efter minst en vecka har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Efter minst två dagar har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

[redigera] Nominera en artikel

  • Läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna.
  • Det rekommenderas att lägga in artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Där kan andra användare hitta möjliga brister i artikeln, så de kan rättas till.
  • Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning för att få ett omdöme om artikeln.
    • Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas.
    • Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.
  • Lägg in mallen nominerad till utvald överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utvald}}
  • Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelnamn och motivering.


==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för läsvärd'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

[redigera] Nomineringar

[redigera] Lissabonfördraget

  • Nominerad av Popoff 6 maj 2008 kl. 00.51 (CEST)
  • Motivering: Uttömmande och stor, borde lugnt kunna bli läsvärd.
  • Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd

  1. Redux 8 maj 2008 kl. 14.12 (CEST) Har för dålig sakkunskap för att avgöra om allt är korrekt och fullständigt, därav läsvärd. Men det ser bra ut, är informativt och artikeln är stabil. Skulle även kunna vara utmärkt.

Stödjer ej

Diskussion

[redigera] Paleolitikum

  • Nominerad av MiCkE 5 maj 2008 kl. 21.08 (CEST)
  • Motivering: Jag vet inte om det bryter mot kutymen att nominera en artikeln man själv skrivit väldigt mycket i, men jag gör ändå ett försök :-). Paleolitikum är den historiska epok som utgör huvuddelen av hela mänsklighetens historia och sålunda en viktig artikel på Wikipedia. Artikeln är nu stabil efter att mycket arbete lagts ned på utökning och att leta källor.


Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd

Stödjer ej

Diskussion

[redigera] Queen

  • Nominerad av Yvwv [y'vov] 5 maj 2008 kl. 15.42 (CEST)
  • Motivering: Från WP:AIVPN. Stabil och omfattande.
  • Riktlinjer för röstning.


Stödjer för utmärkt

  1. Huggorm 7 maj 2008 kl. 23.43 (CEST) Välskriven, lång, extremt välrefererad (128 fotnoter, nytt rekord?).

Stödjer för läsvärd

Stödjer ej

Diskussion

[redigera] Snabelpungdjur

  • Nominerad av Nordelch 3 maj 2008 kl. 19.26 (CEST)
  • Motivering: Översättning av en läsvärd artikel på tyskspråkiga Wikipedia, även läsvärd här?
  • Riktlinjer för röstning.


Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd

  1. /Ronny 3 maj 2008 kl. 20.45 (CEST) Se disk

Stödjer ej

  1. Ace90 7 maj 2008 kl. 10.35 (CEST) Ingen inledning. Kan ändra mig till läsvärd om en inledning skrivs.
  2. --AHA 8 maj 2008 kl. 22.13 (CEST). Beror främst på språket - texten är hackig och bitvis osammanhängande.

Diskussion
Har referensfixat lite så att läsarna inte ska behöva följa "gå över vatten" för att hitta källor och snubblade sedan på några språkliga tveksamheter, som dock inte var fler än att de kunde fixas. Snygg artikel för övrigt!
/Ronny 3 maj 2008 kl. 20.45 (CEST)

Jag har gjort en genomgång av texten som led av stora språkliga brister - och fortfarande gör det enligt min mening. Vissa direktöversättningar var/är rent felaktiga. En mening får jag inte kontroll på ens om jag förösker så jag nämligen "Snabelpungdjuret föredrar inte iögonfallande blommor av banksior och släktet Dryandra med 250 till 2500 enskilda blommor i närheten av markytan. Ibland hänger snabelpungdjur med huvudet ner på en gren för att nå sina näringskällor." Jag har dolt den så länge. Många påståenden skulle också må bra av noter. --AHA 3 maj 2008 kl. 21.44 (CEST)

Jag delar meningen upp, kanske blir den lite tydligare så: "Dessa blomställningar som pungdjuret föredrar är inte iögonfallande (bleka färger). Blommorna tillhör växter i släktena banksior och Dryandra. Per blomställning finns 250 till 2500 blommor (se bilden i artikeln). Blomställningarna finns nära marken." Vet inte om dessa informationer kan beskrivas i en mening? --Nordelch 3 maj 2008 kl. 21.57 (CEST)
Samtidigt blir denna specifika, men ändå så disparata, beskriving av detta släkte rent besynnerlig om man ser till artikeln som en helhet. Varför är just denna information om dessa växter relevant i beskrivingen av snabelpungdjur?

[redigera] Läkare utan gränser

  • Nominerad av NatoX 1 maj 2008 kl. 11.36 (CEST)
  • Motivering: Översättning av en utmärkt engelsk artikel som är väldigt stabil.
  • Riktlinjer för röstning.


Stödjer för utmärkt

  1. /Ronny 4 maj 2008 kl. 23.24 (CEST) Verkar uppfylla kriterierna, efter lite puts
  2. xenus 9 maj 2008 kl. 18.39 (CEST) per Ronny W

Stödjer för läsvärd

Stödjer ej

Diskussion
Jag tog bort Image:Starved girl.jpg eftersom bilden inte skildrar Läkare utan gränser, och kan bidra till att befästa fördomar. /Yvwv [y'vov] 1 maj 2008 kl. 22.42 (CEST)

Vilka fördomar tänker du då på? Popperipopp 3 maj 2008 kl. 18.56 (CEST)
Framför allt fördomar om tropiska Afrikas befolkning som naken, svältande och hjälplös. I rätt sammanhang (ex i en artikel om kwashiorkor eller Biafrakriget) kan den här bilden vara en nyttig illustration, men inte i en artikel som handlar om en biståndsorganisation. /Yvwv [y'vov] 3 maj 2008 kl. 20.47 (CEST)

[redigera] Fjäll

  • Nominerad av Yvwv [y'vov] 29 april 2008 kl. 03.35 (CEST)
  • Motivering: Från WP:AIVPN. Det mesta skrevs 3 mars, vilket borde vara att betrakta som stabilt. Rik på illustrationer och källhänvisningar, även om det inte finns något fotnotsystem.
  • Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

  1. Ändrar efter att nödvändiga fotnoter lagts till. En mycket välskriven och stilistiskt snygg artikel! Mycket, mycket bra! Jopparn 10 maj 2008 kl. 15.33 (CEST)
  2. xenus 10 maj 2008 kl. 18.21 (CEST) Jag har gillat denna artikel sedan den utökades för drygt en månad sedan. Fantastiskt snygga och encyklopediska bilder, bra disposition som Jopparn säger, och artikeln är välskriven. Ett plus i kanten är att artikeln inte är en översättning.
  3. NatoX 10 maj 2008 kl. 18.29 (CEST) per Xenus och Jopparn
  4. /Ronny 11 maj 2008 kl. 14.24 (CEST) per Xenus och Jopparn

Stödjer för läsvärd

Stödjer ej


Diskussion
Wikipedia:Vad är en utvald artikel nämner inget om fotnoter. För en artikel om ett så pass okontroversiellt ämne (det handlar knappast om politik eller militärhistoria) så känns fotnoter inte nödvändigt. /Yvwv [y'vov] 29 april 2008 kl. 17.36 (CEST)

Det står dock att artiklarna "ska i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor. (Se exempel nedan)". <-- Där hänvisas till Wikipedia:Källhänvisningar i vilken det finns en hel rubrik kallad "Hänvisningsteknik (typografi)". Jag kan inte tolka det på annat sätt än att det är ett krav. Framförallt om man tar i åtanke att det är något som brukar efterfrågas vid andra artikelnomineringar. Om de utvalda artiklarna skall visa det bästa av Wikipedia skall bör de enligt mig verkligen även visa det bästa ur källhantering, oavsett ämne. Jag skriver en förfrågan om detta på Bybrunnen för att se om det finns några andra åsikter. Jopparn 29 april 2008 kl. 18.14 (CEST)
Fotnoter är på gång tack vare Användare:Helleborus. Avvakta gärna med röster. /Yvwv [y'vov] 29 april 2008 kl. 20.02 (CEST)
Nu har jag satt ut några fotnoter. Om det behövs fler, sätt ut källa behövs-mall där i så fall. -- Helleborus 6 maj 2008 kl. 16.04 (CEST)

[redigera] Nightwish

  • Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 april 2008 kl. 02.46 (CEST)
  • Motivering: Från WP:AIVPN. Stabil, uttömmande och välrefererad.
  • Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

  1. --Matrix17 26 april 2008 kl. 13.09 (CEST) För innehållet.
  2. --Liviaro 10 maj 2008 kl. 14.11 (CEST) För innehållet.

Stödjer för läsvärd

Stödjer ej

Diskussion
Jag är nog inte ensamt skeptisk till artiklar om musikband, som allra oftast är skrivna av och för fans. Språkbruket i den här artikeln är åtminstone bättre än i Iron Maiden, som tyvärr är utvald, men jag tänker inte rösta för den förrän jag läst igenom den ordentligt. En snabbläsning gjorde dock att jag fick ta bort en rejäl povmening på en gång, det bådar inte gott... /Grillo 24 april 2008 kl. 21.10 (CEST)

Grillo, du tog bort en mening med påståendet att Dark Passion Play är bandets mest framgångsrika album hittils. Ett sådant påtående är mycket objektivt och nödvändigt för artikelns kvalitet (men måste förståss beläggas med källa). Jag måste nog säga att jag har en kraftigt avvikande åsikt än dig om vad som är "rejäl POV" i musikartiklar, både här och vad gäller artikeln Megadeth. --Ace90 25 april 2008 kl. 15.54 (CEST)
En kommentar som påstår att något är "mest framgångsrika hittills" utan källhänvisning, är per definition POV. För den som inte känner till Nightwish är det omöjligt att bedöma om meningen är korrekt eller inte. Jag som lyssnar på bandet i fråga ställer mig något skeptisk, även om jag inte har någon koll på försäljningssiffror och dylikt. Fans har en tendens att vrida på sanningen i den här typen av artiklar, till att hävda att det album den personen gillar bäst, eller som gillas bäst av "hardcorefanbasen", ska vara det mest framgångsrika. /Grillo 26 april 2008 kl. 00.17 (CEST)
I sådana fall skrivs det vanligen "Bandets bästa album", inte "mest framgångsrika". I det här fallet stöds påståendet endast av de allmänna källorna längst ner, och jag håller nog med om att en not vore bra, men i så fall är det bättre att sätta en "källa behövs"-mall. --Ace90 26 april 2008 kl. 09.03 (CEST)

[redigera] Fri vilja

  • Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 april 2008 kl. 12.49 (CEST)
  • Motivering: Från WP:AIVPN. Stabil och uttömmande.
  • Riktlinjer för röstning.

Diskussion

Jag saknar anföringar till Thomas av Aquino, till den tidiga kampen i kristendomen mot manikeerna (Augustinus), Salamancaskolan (och kanske förhållandet till naturrätten och de mänskliga rättigheterna).//--IP 23 april 2008 kl. 15.10 (CEST)

Jag personligen kan verkligen ingenting om det du nämner, så det vore ju bra om någon annan tillförde det som är relevant. Men jag måste ändå fråga: vad finns det för koppling mellan naturrätt och mänskliga rättigheter å ena sidan och fri vilja å den andra? Popperipopp 26 april 2008 kl. 17.32 (CEST)
Som jag förstått det - vad jag läst någonstans - så är (teorin om) den fria viljan en förutsättning för demokrati, och för dem som inte anser att det finns en fri vilja finns en större benägenhet till totalitarism. För att människan skall ha vad som ingår i naturrätten (att man är född fri och har rätt till sin frihet) förutsätts att människan är utrustad med ett förnuft och därmed fri i sin vilja i förhållande till t.ex. (felaktig) information. Den fria viljan ingår i ett kluster, kan man säga, av teorier som är axiom för många ismer. Jag tycker att det är synd att inte detta belyses - implikationerna - en helt annat infallsvinkel än vad artikeln har. //--IP 26 april 2008 kl. 17.55 (CEST)
Det enda jag kan säga är att mitt intryck är att det du tar upp sällan eller aldrig tas upp i antologier och översikter över problemet med fri vilja. Därmed inte sagt att det inte är relevant, men det är åtminstone ingen uppenbar brist hos artikeln. Popperipopp 27 april 2008 kl. 14.44 (CEST)

Stödjer för utmärkt

  1. D.O.G. 23 april 2008 kl. 15.03 (CEST) Fantastiskt omfattande, snyggt upplagd och säreget ämne
  2. Heimvennar - divider 24 april 2008 kl. 11.50 (CEST) Mycket bra
  3. /Ronny 24 april 2008 kl. 12.26 (CEST) Imponerande ("vill vi" verkligen ha den längre? ;)
  4. xenus 9 maj 2008 kl. 18.37 (CEST)

Stödjer för läsvärd

  1. --Matrix17 26 april 2008 kl. 13.09 (CEST)
  2. Sjunnesson 4 maj 2008 kl. 17.57 (CEST)

Stödjer ej

[redigera] Nagorno-Karabach

  • Nominerad av Sjunnesson 20 april 2008 kl. 08.22 (CEST)
  • Motivering: En intressant, välskriven, rätt omfattande och väldokumenterad artikel om ett omstritt geografiskt område.
  • Riktlinjer för röstning.

Diskussion

Jag hittar flera fel och tveksamheter i artikeln, exempelvis hade "7th and 8th centuries" översatts med "1700- och 1800-talet". Artikeln behöver granskas innan nominering kan komma på tal. /Fenix 21 april 2008 kl. 09.37 (CEST)

Håller med, det finns flera anglicismer (t ex punkt i st f decimalkomma) som behöver rättas till. /Yvwv [y'vov] 21 april 2008 kl. 10.11 (CEST)
Även sådana överraskningar som att man nämner en stad med namnet Xankändi (vilken ju visar sig vara den mer välkända orten Stepanakert) gör att artikeln känns som om den skulle behöva mer bearbetning. Ztaffanb 22 april 2008 kl. 15.53 (CEST)

Fenix: Det var jag som genomförde den ändringen, trots att jag inte hade redigerat i artikeln tidigare, fel av mig, ber om ursäkt. Jag tror att artikeln skulle behöva gås igenom rätt mycket för att kunna bli utmärkt. xenus 25 april 2008 kl. 08.44 (CEST)

Stödjer för utmärkt

  1. D.O.G. 23 april 2008 kl. 15.05 (CEST) Omfattande, intressant och innehållsrik info (kanske dock behöver detaljgranskas).
  2. --Matrix17 26 april 2008 kl. 13.09 (CEST)


Stödjer för läsvärd

Stödjer ej

  1. Grillo 24 april 2008 kl. 21.11 (CEST) (nu har iofs en del fel korrigerats, men om en artikel innehåller så många grundläggande fel och är så pass uselt översatt, platsar den knappast som utvald den här gången, utan bör genomgå en ordentlig städning)

[redigera] Dionne Warwick

  • Nominerad av Yvwv [y'vov] 19 april 2008 kl. 17.07 (CEST)
  • Motivering: Stabil, utförlig och illustrerad.
  • Riktlinjer för röstning.

Diskussion
Både idag och när artikeln översattes till svenska var stora delar av orginalartikeln ifrågasatt eftersom det saknas referenser insprängda i texten. Det är också endast delar av orginalartikeln som översattes. Det är därför knappast troligt att allt material under "Referenser" faktiskt har använts som källor. Med tanke på att Warwick fortfarande är aktiv skulle jag också vilja se fler bilder. Thuresson 24 april 2008 kl. 09.41 (CEST)

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd

  1. --Matrix17 26 april 2008 kl. 13.09 (CEST)

Stödjer ej

  1. NatoX 5 maj 2008 kl. 22.05 (CEST) Som Thuresson, kort inledning dessutom, och kort artikel, inte det bästa vi har. Saknar noter också.
  2. Ace90 7 maj 2008 kl. 10.34 (CEST) Ingen inledning. Vi borde inte göra undantag från det kravet i och med att alla utvalda artiklar ska kunna sättas in på huvusidan.

[redigera] Utmärkt portal

En utmärkt portal ska:

  • ...inte innehålla några felaktiga uppgifter.
  • ...täcka det område som portalen avser på ett intressant sätt .
  • ...vara attraktiv, inte innehålla tekniska problem.
  • ...vara ergonomisk konstruerad på ett sådant sätt som är att sidan både bli attraktiv och användbar.
  • ...vara illustrerad och ha bilder med helt klarlagd upphovsrätt.
  • Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med prtoalen du vill nominera.
  • Lägg in mallen nominerad till utvald överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utvald}}
==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

[redigera] Nomineringar

[redigera] Läsvärda artiklar som nominerats för uppgradering till utmärkt artikel

  • Lägg in mallen nominerad till utvald överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utvald}}
  • Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelnamn och motivering.


==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Behåll som läsvärd'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

[redigera] Nomineringar

[redigera] Bulgarien

Stödjer för utmärkt

  1. Huggorm 26 april 2008 kl. 21.47 (CEST)

Behåll som läsvärd

Diskussion
Fotnot 1 fungerar inte. Många fotnoter är också oformaterade (weblänkar är endast URl-adresser, de borde vara formaterade som nr 2 och 3). --Ace90 13 april 2008 kl. 19.29 (CEST)

Nu fungerar fotnot 1 Popoff 13 april 2008 kl. 22.18 (CEST)
Eventuellt när källor och fotnoter fixats till. Alla olika fotnoter skall tas upp under källor där de skall vara kompletta. För ögonblicket tas endast Nationalencyklopedin upp. Använd Mall:Webbref och Mall:Bokref. Det vore även intressant att veta vilka de endemiska arterna är (som nämns under rubriken Växt- och djurliv). Jopparn 29 april 2008 kl. 11.41 (CEST)
Nu är källorna och fotnötterna fixade! Popoff 4 maj 2008 kl. 00.10 (CEST)
Det känns som om artikeln nu klart har närmat sig utmärkt, även om det ibland går att utläsa en välvillig, och därmed en mindre encyklopedisk, inställning till landet (det är dock inga stora problem). En sak som jag reagerade på i artiklens inledning var de många olika stavningarna av Bulgarien på olika språk och alfabet, som dessutom delvis är dubblerad i landsmallen. Går det att korta ned eller flytta delar av den infon längre in i artikeln, alternativt till en mall likt denna, på ett värdemässigt lämpligt ställe. Inledningens första meningar bör säga mer om själva ämnet i sig,
tycker /Ronny 9 maj 2008 kl. 12.54 (CEST)
Jag har lite svårt att ta åt mig den kritiken. Om du ser på den engelskspråkiga versionen så är det likadant. Popoff 9 maj 2008 kl. 18.55 (CEST)
Om jag eller någon annan har synpunkter på hur det ser ut här på svenskspråkiga Wikipedia, är det inte rimligt att de synpunkterna först måste implementeras på enwi för att vara giltliga. Engelska wikipedia gör givetvis som de vill utifrån deras situation (som skiljer sig en del från vår) och vi bör därför inte använda deras versioner som något slags generellt rättesnöre.
Denna artikeln är inte ensam om att ägna mycket text i inledningens första meningar med olika stavningar av artikelämnet, men ju mer fylligt det blir – ju mer kan det löna sig för den allmänna tydligheten att lägga det i en mall, eller kanske ett eget avsnitt om det handlar om mycket info. Det är IMHO bra att man oftare ställer frågan: är detta såpass viktigt för artikelämnet att det måste stå i artikelns första mening eller kan dispositionen tjäna på att korta ned eller flytta till bättre plats?
/Ronny 10 maj 2008 kl. 12.18 (CEST)

[redigera] H.P. Lovecraft

  • Nominerad av claes 2 maj 2008 kl. 11.15 (CEST)
  • Motivering: Sedan den nominerades till läsvärd har artikeln putsats till och fått ett par bilder.
  • Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Behåll som läsvärd

  1. /Ronny 7 maj 2008 kl. 12.20 (CEST) kan förbättras enligt disk.

Diskussion
Tja... Finns säkert någon annan som påpekar detta men Sverige-POV är det i stycket "svensk utgivning", jag vet inte om man kan tänka sig det tillåtet eller ej. Men det är ganska tydligt i varje fall. Varför inte "utgivning", skriva lite om utgivningen internationellt sätt eller nåt och infoga den svenska delen där. 911029 - ver 2 maj 2008 kl. 19.41 (CEST)

Jag tycker att utgivning på svenska bör vara relevant för en artikel i Wikipedia på svenska, och inte behöver räknas som Sverige-POV. Jag tror att detta har diskuterats någon gång förut. /Nicke L 3 maj 2008 kl. 17.43 (CEST)
Det där var ett ganska stort stycke. Kanske kan bli en egen artikel, medan informationen om utgivning i artikeln H.P. Lovecraft behandlar utgiving internationellt/generellt. Ganska mycket att begära, men jag tycker att det behövs för att den ska bli utmärkt. Leo Johannes 3 maj 2008 kl. 18.16 (CEST)
Håller med Nicke om att det känns relevant med information om vad som finns skrivet på det svenska språket – just på denna wikipedia, som i sig inte heller är helt globalt neutral (den är ju skriven på svenska ;) Det borde därför vara en ganska god idé att nämna just utgivning på målgruppsspråket. Skulle det däremot inte redovisas här, kan vi vara ganska säkra att ingen wikipedia har med denna för svenskspråkiga läsare vettiga informationen och det verkar vara en sämre idé. Har ännu bara läst detta (i nuläget läsvärda) stycke, så jag har inte bildat mig någon åsikt om artikeln totalt kan ses som "utmärkt" eller ej ;)
/Ronny 3 maj 2008 kl. 18.44 (CEST)

Den engelska varianten är längre och det finns därför uppenbarligen material att utöka denna artikel med. EnWi:s version är dessutom ett bättre verifierad med fotnoter, men verkar trots detta ha förlorat sin status som utvald.
/Ronny 7 maj 2008 kl. 12.20 (CEST)

Den svenska artikeln är helt byggd på den engelska varvid jag då ansåg att fotnoter och källnoteringar inte behövdes i och med noteringen "Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia" i slutet av artikeln. --claes 7 maj 2008 kl. 12.36 (CEST)
Förstår hur du tänker, men det är alltid bättre och i synnerhet på utvalda artiklar att läsaren inte ska tvingas gå till en annan språkversions sida, för att kunna verifiera den artikel han läser. När man översätter är det därför en bra idé att även ta med ursprungsartikelns källor, både för att underlätta för läsaren här, samt för att passa på att ännu en gång gå igenom och ev. uppdatera källorna (t.ex från länkröta). Då finns det chans att den översatta artikeln blir något bättre än originalet, än det rakt motsatta scenariot
hälsar, /Ronny 7 maj 2008 kl. 12.47 (CEST)

[redigera] Efter uppnådd konsensus

När konsensusomröstningarna är avslutade finns det mallar och stöd för "stjärndekoration" eller dess motsats här.

[redigera] Avnomineringar

[redigera] Före en avnominering

[redigera] Riktlinjer vid bedömning

  • Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
  • Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.


  • En avnominerad artikel behåller sin status om den:
    • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
    • efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
    • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster


  • En avnominerad utmärkt artikel markeras som läsvärd om den har:
    • Varit avnominerad i minst två veckor och
    • fått minst fem röster på markera som läsvärd, och
    • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
    • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.


  • En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
    • Varit avnominerad i minst två veckor och
    • fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
    • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

[redigera] Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är läsvärd)

'''Markera som läsvärd''' (ändra till "behåll som läsvärd" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}}överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

[redigera] Avnominerade artiklar

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelnomineringar
Personliga verktyg