Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:Sidor som bör raderas)
 |
 |
 |
 |
| Sidor föreslagna för radering | Problematiska kategorier | Relevanskontroll | Snabbraderingar |
|
Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:
- Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
- Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
- Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dess diskussionssidor och i vissa fall på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
- Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denne att lägga in det här.
- Relevanskontroll
Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under WP:REL).
Innnan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.
- Mallar som tidigare har använts ska normalt inte raderas eftersom historiken kan bli svår att följa. Om en sffr-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den inte rakt av utan mallas istället med mallen {{Ersatt mall}}.
- En utförd radering kan återställas - om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas Wikipedia:Begäran om åtgärder.
- För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.
[redigera] Diskussionen
Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:
[redigera] I. Anmälan
- Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår för radering, och klicka på "spara".
- Om du anmäler en mall bör du i stället skriva
<noinclude>{{sffr}}</noinclude>, så att inte artiklar som använder mallen också får meddelandet. Om det redan finns en gammal anmälan för artikeln, använd {{sffr|Sidans namn 2}} eller liknande.
- Om du anmäler en mall bör du i stället skriva
- Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
- Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
- Om du anmäler en mall måste du använda {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Mallens namn}}. Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
- Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
[redigera] II. Diskussionen
Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.
- Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
- Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
- Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
- Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
- Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen. I sådana fall gäller att endast bekräftade användares åsikter räknas.
- Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.
[redigera] III. Åtgärder
[redigera] Avslutande
- Diskussionen avslutas normalt tidigast 3 och senast 7 dagar efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med konsensus saknas bör därför ej ske förrän efter 7 dagar. För att en diskussion ska kunna anses ha nått konsensus krävs det att diskussionsdeltagarna klart har nått konsensus eller om diskussionen är svårtolkad och det måste räknas röster, åtminstone vara 70 procent av de röstande som har röstat på något av alternativen. I gränsfall bör diskussionerna avslutas med konsensus saknas.
- I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
- Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
- Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
- Avsluta diskussionen genom att skriva
{{subst:sffrt|beslut}} ~~~~överst i nomineringen och{{subst:sffrb}}längst ned i nomineringen. - Ta bort {{sffr}} ur artikeln
- För in
{{sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2012-03-02| sidnamn = sidnamn}}
på artikelns diskussionssida. (Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern.) Om du vill att dagens datum och sidnamn automatist ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
{{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/konsensus saknas |kommentar}}.
Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur. - Vanligen har parametern
sidnamnsamma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parameternsidnamnSFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{subst:fsffr}} inte fungerar i det fallet. - Om detta omröstningsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern
upphävd = jai sffr arkiv-mallanropet för den äldre omröstningen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna. - Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
- I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.
Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.
[redigera] Arkivering
Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: mars 2012 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).
Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv
Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.
[redigera] Sidor föreslagna för radering
[redigera] Skogsturken
Skogsturken (disk • historik • logg) Jag har väldigt svårt att se det encyklopediska värdet i artikeln ur såväl ett dagsaktuellt som ett historiskt perspektiv. Jag har tittat inslaget på Youtube och via google läst det som verkat ha varit av värde i ämnet (det gick snabbt kan jag säga). Skogsturken måste nog kunna anses som en väldigt tidsmässigt lokal fluga som inte hör hemma på Wikipedia. Artikeln har dessutom genom tidigare SFFR-beslut raderats men senare återskapats och raderats och återskapats igen. Artikeln har dessutom uppenbara POV-problem bara genom sitt namn - hur vet vi att han är turk? Jag har däremot sett flera mindre smickrande sammanhang där denna person hängs ut med hänvisning just till den påstådda etniciteten, med tillhörande stereotyper. Wikipedia bör inte vara ett av dessa forum. dnm (d | b) 2 mars 2012 kl. 01.16 (CET)
- Radera
- Fernbom2 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 05.06 (CET) Det tidigare utslaget är solklart. Jag var inte med på den tiden, men stöder det till hundra procent.
- Men 2009 visste vi inte att man skulle spinna vidare på frasen som populär kommentar till valet 2010 ("vem vare som [fucking/fakking] rösta?1"), Sveriges största kvällstidning hade inte gjort ett reportage om det et cetera. Vid det tillfället hade jag också varit djupt skeptisk. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 08.43 (CET)
- Janders invändning mot detta argument väger tungt. Fernbom2 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 10.21 (CET)
- Men 2009 visste vi inte att man skulle spinna vidare på frasen som populär kommentar till valet 2010 ("vem vare som [fucking/fakking] rösta?1"), Sveriges största kvällstidning hade inte gjort ett reportage om det et cetera. Vid det tillfället hade jag också varit djupt skeptisk. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 08.43 (CET)
- Janders (diskussion) 2 mars 2012 kl. 09.53 (CET) med motivering i diskussionen.
- Nesse (diskussion) 2 mars 2012 kl. 13.24 (CET) - saknar encyklopedisk relevans redan nu, och ännu mera om ett par år.
- Ricjac 2 mars 2012 kl. 13.31 (CET) Relevansen framgår inte, bättre källor behövs ifall den ska behållas.
- Behåll
- Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 03.38 (CET) Jag såg två olika "vem vare som [någonting]?"-referenser igår i olika sammanhang. Det är inte bara att klippet har många visningar, utan att frasen har letat sig in som återkommande referens (gör en sökning på frasen "vem vare som" och se själva). Bör den döpas om? Möjligt, men en annan fråga. Källäget är suboptimalt men inte ohållbart. Relevant är det definitivt. Förmodligen betydligt mer så än många av de tämligen obesökta geografi- eller litteraturartiklar jag har skapat genom åren.
- Jag skulle vilja hävda att källäget är ohållbart och uppslagsordet är irrelevant. Sjävla uttrycket använde jag och flera med mig långt innan denna video. Om nu uttrycket är relevant ska minimumkravet vi annars ställer gälla: oberoende, vederhäftiga källor ska visa på ämnets relevans (och därmed bör artikeln byta namn och fokus). Jag tvivlar dock starkt på att sådana källor verkligen existerar. Om inte materialet finns ska artikeln raderas eftersom WP:Verifierbarhet. Sett till WP:Inte faller artikeln redan i början. Som 'internetfenomen' är den en i mängden av otaligt likadana filmer. Vad utmärker denna jämfört med andra? Vi raderar politiker som har större relevans än detta. Det känns konstigt. dnm (d | b) 2 mars 2012 kl. 04.38 (CET)
- "Som 'internetfenomen' är den en i mängden av otaligt likadana filmer.". Skogsturksklippet var det första i sitt slag som genererade en hel uppsjö med kopior, paroider, men som framförallt var startskottet för den svenska Youtube-scenen. —153.110.241.231 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 06.37 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
- Som påpekat argumenterar jag för att klippet inte bara är spritt, utan dessutom har givit avtryck i sin samtid genom den populära frasen "vem vare som (fucking) ...". Den är definitivt, på det sättet, inte en i raden av likadana filmer. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 08.05 (CET)
- Okej, nu läste jag lite slarvigt. Likväl: det här är ett klipp som har lämnat större spår än vad många författare vi skriver om någonsin kommer att göra. Vilket man kan tycka vad man vill om, förstås. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 08.15 (CET)
- Som påpekat argumenterar jag för att klippet inte bara är spritt, utan dessutom har givit avtryck i sin samtid genom den populära frasen "vem vare som (fucking) ...". Den är definitivt, på det sättet, inte en i raden av likadana filmer. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 08.05 (CET)
- "Som 'internetfenomen' är den en i mängden av otaligt likadana filmer.". Skogsturksklippet var det första i sitt slag som genererade en hel uppsjö med kopior, paroider, men som framförallt var startskottet för den svenska Youtube-scenen. —153.110.241.231 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 06.37 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
- Jag skulle vilja hävda att källäget är ohållbart och uppslagsordet är irrelevant. Sjävla uttrycket använde jag och flera med mig långt innan denna video. Om nu uttrycket är relevant ska minimumkravet vi annars ställer gälla: oberoende, vederhäftiga källor ska visa på ämnets relevans (och därmed bör artikeln byta namn och fokus). Jag tvivlar dock starkt på att sådana källor verkligen existerar. Om inte materialet finns ska artikeln raderas eftersom WP:Verifierbarhet. Sett till WP:Inte faller artikeln redan i början. Som 'internetfenomen' är den en i mängden av otaligt likadana filmer. Vad utmärker denna jämfört med andra? Vi raderar politiker som har större relevans än detta. Det känns konstigt. dnm (d | b) 2 mars 2012 kl. 04.38 (CET)
- Lajm Klippet är välkänt och har nämnts i flera medier. Detta gör att åtminstone punkten "filmen ... Har tillägnats ett antal recensioner eller reportage i flera oberoende, etablerade massmedier" (Wikipedia:Relevanskriterier#Filmer, tv-serier och tv-program). Jag tycker även att artikeln uppfyller de mer generella kraven på Wikipedia:Relevans. Det är sant att nationaliteten hos den träffade är okänd men det problemet löses bäst genom att nämna det i artikeln. --Lajm (diskussion) 2 mars 2012 kl. 06.52 (CET)
- J 1982 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 10.43 (CET) Som ovan.
- jssfrk (d|b) 2 mars 2012 kl. 11.22 (CET) Ett internet-meme som fått stor spridning och kommer att leva kvar i folks medvetande länge. Och "vem vare som fakking X" har blivit en spridd fras bland unga svenskar. Jag noterar för övrigt att Ansiktsburk och Hatten är din också har egna artiklar.
- Luttrad (diskussion) 2 mars 2012 kl. 13.07 (CET)
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Länk till SFFR-diskussionen 2009. --MagnusA 2 mars 2012 kl. 08.44 (CET)
- Jag kan (tyvärr) förstå om artikeln får vara kvar med stöd av rådande praxis. Filmen är (eller var för några år sedan) etablerad i den populärkulturmiljö som ger olika företeelser en kortvarig spridning och mytbildning genom medial exponering, tillfälliga kampanjer och marknadsföring, spin-off från andra kulturyttringar, eller (som i detta fall) uppmärksamhet genom internet och de kanaler som finns där. Men praxis har utvecklats i en olycklig riktning och jag hoppas att gemenskapen inte tar ytterligare ett steg mot trivialiseringen av uppslagsverket. Detta är en liten film som uppmärksammades i vissa begränsade kretsar och blev omskriven i vissa medier när den var akut aktuell. Men det är inte den uppmärksamheten som ger relevans, utan filmens eventuella avtryck i ett mer allmänt folkmedvetande. Med lite perspektiv är det tydligt att det förra avslutet av SFFR var riktigt. Här har vi ett bra exempel på att vaksamheten mot recentism är viktig. Julles synpunkt rörande talesättet "vem vare som...." väger i mina ögon inte heller speciellt tungt, eftersom det uttrycket knappast är tillräckligt hårt kopplat till just denna film. Dnm:s tankar om att själva filmen och dess namn sprider fördomar är emå inte något starkt argument för radering. WP-innehållet ska inte avgöras av om ett ämne är trevligt eller inte. Men det behövs inte. Det räcker med att bagatellen saknar encyklopedisk relevans. Janders (diskussion) 2 mars 2012 kl. 09.53 (CET) (lätt kompletterat några minuter senare)
- Påpekandet att stereotypen "turk" (jämför "laserturken") i sig inte är skäl för radering är viktigt. Även om jag i några andra konkreta fall gör och har gjort en annan bedömning än Janders ställer jag mig helt bakom resonemangen i inlägget. Fernbom2 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 10.21 (CET)
- Ett litet inflikande om recentism: om det hade funnits en kort (oavsiktligt) humoristisk pamflett som på 1740-talet lästs av tiotusentals personer som två, tre år senare fortfarande mindes och refererade tillbaka till nämnda verk, så hade jag gärna sett att vi hade en artikel om den också. /Julle (diskussion) 2 mars 2012 kl. 11.06 (CET)
[redigera] Jekaterina Rjabova
Jekaterina Rjabova (disk • historik • logg) Det finns några artiklar om deltagare i Junior Eurovision Song Contest som relevansmarkerats och legat ett par månader utan kommentarer. Jag lyfter en till SFFR för principiell diskussion. Luttrad (diskussion) 1 mars 2012 kl. 11.21 (CET)
- Radera
- Behåll
- Fernbom2 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 11.23 (CET) Solklart fall (se om inte annat interwikin)!
- J 1982 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 14.07 (CET) Som ovan. Alla representanter i Junior Eurovision Song Contest platsar.
- Obelix (diskussion) 1 mars 2012 kl. 14.13 (CET) Hen är medialt uppmärksammad och allmänintressant då hen deltar i en världsomfattande tävling som ganska många tittar på faktiskt. Det slår mycket högt i mina ögon, till skillnad från växter i Harry Potter, vad alla klaner heter i World of Wordcraft heter, vad alla utomjordingar som finns i Teenage Mutant Ninja Turtles etc är. De som nämnts i den sistnämnda uppräkningen är i mina ögon att betrakta som skräp i encyklopediska sammanhang, medan information om Jekaterina Rjabova kan betraktas som encyklopediskt och Wikipedia kan med sitt obegränsade utrymme ta tillvara på sin möjlighet och skriva om alla dessa, internationellt och nationellt intressanta, personer.
- (OT) Jag tror hon tycker det är okej om du skriver hon. Luttrad (diskussion) 1 mars 2012 kl. 16.18 (CET)
- Historiker (diskussion) 1 mars 2012 kl. 21.55 (CET) Som deltagare i Junior Eurovision Song Contest är hon relevant.
- Janders (diskussion) 2 mars 2012 kl. 12.04 (CET) Tillräckligt aktiv och etablerad.
- Ricjac 2 mars 2012 kl. 13.44 (CET) De giltiga argumenten för att behålla har redan artikulerats av flera användare ovanför.
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
[redigera] Sällskapet Gustavianerna2
Sällskapet Gustavianerna (disk • historik • logg) Koncensus saknades vid förra omröstningen. Ej uppmärksammade i media, och Googleträffarna som dyker upp är få och gamla. Mange01 28 februari 2012 kl. 18.10 (CET)
- Radera
- ChrisΨ 28 februari 2012 kl. 19.49 (CET) Ser ingen relevans. Verkar det vara en mindre kompisförening, inget annat.
- Obelix 29 februari 2012 kl. 21.23 (CET) Som Elinnea, fast jag landar på radera så länge inte sådant infogningsalternativ finns.
- Behåll
- J 1982 28 februari 2012 kl. 19.47 (CET) Betydelsefulla i sitt slag.
- FredrikT 28 februari 2012 kl. 21.08 (CET) (jag minns att Gustavianerna - liksom det likartade sällskapet Gustafs skål - var uppmärksammade på 90-talet i tidningsartiklar o dyl; tyvärr hade de väl oturen att detta inträffade innan internet slog igenom på allvar vilket torde förklara de fåtaliga googleträffarna)
- Pieter Kuiper 28 februari 2012 kl. 21.10 (CET)Som FredrikT - jag kommer ihåg dem, en sökning i Presstext bekräftar det med 9 träffar.
- Fernbom2 29 februari 2012 kl. 18.54 (CET) Som FredrikT. Elinneas förslag är ett tänkbart andrahandsalternativ.
- Historiker (diskussion) 1 mars 2012 kl. 22.06 (CET) Jag instämmer med FredrikT. De har medverkat i relevanta sammanhang och därmed uppfylls relevanskriteriet "har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär i egenskap av föreningsmedlemmar".
- Neutral
- Infoga
- Elinnea 29 februari 2012 kl. 10.42 (CET) Upplever inte att föreningen som sådan har relevans, utan det är snarare fenomenet "Historiskt återskapande av gustaviansk tid" som man skulle kunna ha en artikel om och i den skulle de olika föreningarna som ägnar sig åt detta kunna omnämnas.
- jssfrk (d|b) 2 mars 2012 kl. 11.23 (CET) Mycket bra förslag av Elinnea. Det skulle ge en matigare artikel.
- Diskussion
Tyckte väl att jag mindes att jag hade en artikel om dem någonstans, och se det hade jag: ett rikt illustrerat mittuppslag i Expressens söndagsbilaga 14 mars 1993. Skall se om det kan användas till att källbelägga och bygga ut artikeln. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 21.11 (CET)
- Här kan man också se att sällskapet var föremål för en entimmes dokumentär i P1 1995. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 21.52 (CET)
- Kan tillägga att Gustavs skål är en utbrytning ur Gustavianerna, som de tyckte var lite för stela och autenicitetsfixerade. Har tyvärr inga källor bara känt en del medlemmar. Tycker nog båda har samma relevans.--FBQ 29 februari 2012 kl. 00.04 (CET)
- Jag kan tycka att det verkar lite onödigt med en samlingsartikel om "Historiskt återskapande av gustaviansk tid", det finns ju egentligen bara två verkligt stora föreningar, eller fanns alla fall för 10 år sedan, Gustavianerna och Sällskapet Gustafs skål. Westgiöta Gustavianer är ju ett militärhistoriskt sällskap med lite annan profil.--FBQ (diskussion) 1 mars 2012 kl. 09.17 (CET)
- Kan tillägga att Gustavs skål är en utbrytning ur Gustavianerna, som de tyckte var lite för stela och autenicitetsfixerade. Har tyvärr inga källor bara känt en del medlemmar. Tycker nog båda har samma relevans.--FBQ 29 februari 2012 kl. 00.04 (CET)
[redigera] Orion (film)
Orion (film) (disk • historik • logg) Svensk film med oklarheter (är den klar? har den visats? varför kostar den inget att göra? vad gör dessa kända namn i rollistan?) där diskussionens vågor gått höga utan någon tydlig slutsats. Take it away boys and girls. Luttrad 27 februari 2012 kl. 23.27 (CET)
- Radera
- Stigfinnare 28 februari 2012 kl. 12.53 (CET) Jag röstar på radering eftersom det inte går att få fram bevis för att filmen har visats för allmänheten. Om den skulle få en premiär trots allt, går det ju alltid att återskapa artikeln.
- Arnef 28 februari 2012 kl. 14.09 (CET). Som Stigfinnare.
- Lsj 29 februari 2012 kl. 16.42 (CET) Om en film har satt så lite avtryck att det inte ens går att belägga om den visats eller ej, så är den inte relevant.
- Ankara 29 februari 2012 kl. 16.56 (CET) Det krävs rätt mycket för att ett ofullbordat verk ska vara relevant, jag kan inte se att en ofullbordad svensk lågbudgetfilm som inte har uppmärksammats ens är i närheten. Filmen kanske kommer ha premiär i framtiden, kanske kommer den gå upp på biografer över Sverige. Men relevansbedömningen borde baseras på dagsläget, inte vad som kanske kan hända i framtiden.
- Vem har sagt att den är ofullbordad? Den finns med i Svensk filmdatabas plus ytterligare tre filmdatabaser där den getts enstaka betyg. Det tyder på att den är färdig. Vad gäller distribution så råder en monopolsituation, så relevanskriterierna för svenska filmer borde kanske omvärderas. Å andra sidan tycks SVT inte ha någon lägstanivå för indifilmer som visas (Skills, Sweaty Beards, Möhippan...) - så allt som gjorts lär vara garanterat premiärvisning - om än i årliga bottentrålar. /Ascilto 1 mars 2012 kl. 01.14 (CET)
- Angående om den är färdig och (viktigare) har visats någonstans: det som talar i mot är att det inte finns någon information om att att filmen verkligen ha visats, den har såvitt jag inte kan se heller dykt upp på några festivaler. Det finns inte heller på filmens hemsida någon information om att den har eller ska visas nånstas, att den snart kommer att ha premiär eller överhuvudtaget någon uppdaterad information om vad som händer.
- Angående relevanskriterierirna: det är möjligt att det råder en monopolsituation men jag är inte säker på att det ska påverka relevanskriterierna. Om filmen varken har nått ut till tittarna, tillmäts någon betydelse eller blivit omskriven, är den då relevant för ett uppslagsverk? Världen må vara en orättvis plats, men det vi inte ändra på det.--Ankara (diskussion) 1 mars 2012 kl. 09.35 (CET)
- Obelix 29 februari 2012 kl. 21.21 (CET) Som Ankara. På detta stadie finns inte tillräcklig allmänintresse. Den måste finnas på marknaden.
- Behåll
- Fernbom2 27 februari 2012 kl. 23.45 (CET) I enlighet med mitt inlägg på artikelns diskussionssida.
- J 1982 28 februari 2012 kl. 00.39 (CET) Som ovan.
- FredrikT 28 februari 2012 kl. 13.11 (CET) (i vart fall tills vi vet att filmen verkligen inte alls blivit av och kanske även då; det är litet för mycket kända aktörer inblandade för att bara radera den rakt av. Se även länkar nedan under diskussion.)
- Jobbaren 28 februari 2012 kl. 15.56 (CET) Borde dock uppdateras. Om den INTE haft premiär, och alltså är ett totalt misslyckande, är det också värt att veta, särskilt med tanke på de någorlunda prominenta skådespelarna.
- Janders 28 februari 2012 kl. 22.11 (CET) med inlägg i diskussionen.
- Ascilto 1 mars 2012 kl. 01.14 (CET) enligt inlägg nedan och ovan.
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Fernbom2, har du lust att upprepa ditt argument här? Jag hittar inget annat än att'att du tycker att filmen är relevant. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 23.52 (CET)
- Jag anser att det framgår av den sammantagna diskussionen att den är relevant. Inte minst de många tunga namnen tyder på detta. Fernbom2 28 februari 2012 kl. 05.02 (CET)
- Filmen finns med på Filmtipset, Filmdelta, IMDB och Svensk filmdatabas. Sammanlagt betygsatt tre gånger (lågt), men inget premiärdatum. Två små produktionsbolag varav det ena endast producerat denna film och det andra producerat en handfull liknande filmer. Kan man dra slutsatsen att det är en indiefilm som är klar men som inte fått någon distribution? Jag lutar åt behåll. /Ascilto 28 februari 2012 kl. 11.31 (CET)
På WP:REL står det En film bör ha en egen artikel om den har visats i minst ett land av någon nationell eller internationell biografkedja eller på någon internationell filmfestival. Har någon lyckats påvisa att detta skett?
Eller finns det ett annat relevanskriterium som jag missat som säger något i stil med att alla filmer, oavsett om de fått någon som helst spridning eller tyngre uppmärksamhet, blir relevanta om minst en person som är relevant för egen artikel figurerar i filmen? - Tournesol 28 februari 2012 kl. 11.41 (CET)
- Även filmer som aldrig ens har fått premiär kan i vissa fall vara relevanta såsom t ex de ofullbordade Something's Got to Give och en:I, Claudius (film), detta på grundval av de mycket kända skådespelare (Marilyn Monroe resp Charles Laughton) som var involverade. Orion befinner sig förstås inte riktigt i den ligan men med medverkande som Johannes Brost och Jessica Zandén tycker jag ändå inte att den helt kan avfärdas även om den ännu inte fått - och kanske aldrig får - premiär. Har även hittat artikel om filmen i Upsala Nya Tidning [1] och konstaterat att den finns med i Svensk filmdatabas [2]. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 13.29 (CET)
FredrikT, inser du det bisarra i bevisbördan om någon måste visa att något inte hänt? Vad hände med verifierbarhet? - Tournesol 28 februari 2012 kl. 13.56 (CET)
- Det var kanske en klumpig formulering. Vad jag menade var att artikeln även i nuvarande läge kan vara värd att behålla tills dess att det eventuellt går att få bekräftat att filmen i fråga i princip bara stannat på idéstadiet, och att så inte är fallet indikeras ju trots allt rätt väl, bl a genom att det finns en trailer på YouTube. Vad beträffar verifierbarhet så har vi t ex både uppgifterna i SFDb och Johannes Brosts uppgifter på sin hemsida som visar att filmen i vart fall existerar/har existerat som projekt. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 14.08 (CET)
- Från c:a 7:30 framåt i det här klippet från TV4 pratar Johannes Brost litet om Orion. Klippet är inte daterat men verkar vara från relativt nyligen eftersom han i samma veva talar om bioaktuella Avalon. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 14.30 (CET)
- Klickar man på information från man ett datum, 8 januari 2011.--Ankara 28 februari 2012 kl. 14.35 (CET)
- Egentligen borde vi kanske avvakta till premiären, men jag tycker trots allt att allting tyder på att filmen har kommit så långt i produktionen att vi bör betrakta den som en realitet. TV4-intervjun med Johannes Brost verifierar detta. Janders 28 februari 2012 kl. 22.11 (CET)
- Klickar man på information från man ett datum, 8 januari 2011.--Ankara 28 februari 2012 kl. 14.35 (CET)
- Från c:a 7:30 framåt i det här klippet från TV4 pratar Johannes Brost litet om Orion. Klippet är inte daterat men verkar vara från relativt nyligen eftersom han i samma veva talar om bioaktuella Avalon. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 14.30 (CET)
[redigera] Lista över utomjordingar i Teenage Mutant Ninja Turtles
Lista över utomjordingar i Teenage Mutant Ninja Turtles (disk • historik • logg) Innehållet i listan är på sådan överdetaljerad nivå att det enligt min mening inte hör hemma i ett uppslagsverket, varken som egen artikel (lista) eller i någon annan artikel. Det räcker att nämna de kändaste utomjordingarna i huvudartikeln och den väldigt beskrivande informationen i denna lista bör som sagt inte infogas. Jag förordar därför radering, överdetaljerat fancruft. Obelix 25 februari 2012 kl. 23.27 (CET)
- Radera
- Obelix 25 februari 2012 kl. 23.27 (CET)
- FredrikT 26 februari 2012 kl. 02.19 (CET) (oencyklopediskt fancruftmaterial)
- Elinnea 26 februari 2012 kl. 02.28 (CET) Instämmer i Obelix motivering ovan.
- Janders 26 februari 2012 kl. 11.17 (CET) Med inlägg i diskussionen.
- Riggwelter 26 februari 2012 kl. 18.34 (CET) (jag ansluter mig till FredrikT:s ståndpunkt)
- Stigfinnare 28 februari 2012 kl. 13.08 (CET) Om vi finner denna artikel vara relevant, då kan vi lika gärna lägga ner SFFR eftersom vi har sänkt ribban så lågt att alla artiklar är relevanta om de är källbelagda.
- Behåll
- dnm (d | b) 26 februari 2012 kl. 05.00 (CET) Jag tycker inte denna artikel faller inom listbegreppet i min värld. Må det vara som laxskinn säger, "smalt" men det är nog såväl fler som vet något om detta än enskilda rum på ett slott. Artikelns text är inte jättebra men sedan tidigare gäller att vi inte raderar på sådan grund. Jag vill mena att denna serie, såväl tidningar, spel, tv-serier, filmer och leksaker med mera, har haft en stor påverkan och betydelse, inte minst på oss som växte upp på 80-talet och början på 90-talet. Jag kan inte heller se en bra orsak att radera artikeln, däremot finns många goda skäl till omskrivning. Ifall vi beslutar att radera den men behåller enskilda rum på ett slott som egna artiklar, bör vi samtliga fundera på begreppet kulturelitism och vad det kan innebära för Wikipedia.
- J 1982 26 februari 2012 kl. 10.45 (CET) Meningen med dessa listor är just att för några år sedan skapades massa artiklar om enskilda fiktiva figurer, men många av dem var korta och det beslutades att skapa listor som dessa. Stor plats, vi har inte platsbrist? Och nu när aktiviteten ökar på traditionella ämnen kommer inte argument som dessa hålla.
- Fernbom2 26 februari 2012 kl. 22.42 (CET) Har själv aldrig sett serien och finner detta just därför intressant.
- ChrisΨ 26 februari 2012 kl. 22.45 (CET) Om den inte är felaktig på något sätt så är den inte mindre relevant än till exempel Trollformler i Harry Potter.
- Egon Eagle 28 februari 2012 kl. 18.59 (CET) Jag stöder.
- --NERIUM 28 februari 2012 kl. 20.39 (CET)
- Fredde✔ 28 februari 2012 kl. 21.11 (CET)
- jssfrk (d|b) 29 februari 2012 kl. 13.33 (CET) Håller helt med dnm.
- Ricjac 2 mars 2012 kl. 13.40 (CET) En lista som handlar om en del av ett populärkulturellt fenomen som inte bör avskivas som "oencykloediskt". Att den nuvarande artikeln inte ligger på en högre textmässig nivå är inget argument för radering.
- Neutral
- Laxskinn 26 februari 2012 kl. 00.49 (CET) Jag brukar vara generös mot såna här artiklar som inte står på egna ben utan snarare är fördjupningsartiklar till huvudämnet (se t.ex. kungliga slottet där många rum har egna artiklar), men i det här fallet verkar det ju så smalt att man måste sätta en gräns nånstans.
- Njaelkies Lea (d) 26 februari 2012 kl. 08.54 (CET) Som Dnm. Lätt hänt att se ner på sånt här, men TV-serier är en viktig del av människors liv och bör beredas stor plats på Wikipedia. Dock kanske man kan skapa en mer generell lista för alla icke triviala deltagare i TV-serien istället? Eller vad säger J 1982?
- Luttrad 27 februari 2012 kl. 23.47 (CET)
- Infoga
- Diskussion
Dnm och Njaelkies Lea: Ska vi verkligen bereda plats i uppslagsverket för innehåll såsom "Antarianerna avskyr våld, och medverkar i "Invasion of the Turtle Snatchers" i 1987 års serie, där en familj från en planet som snurrar runt Antares besöker jorden." och "Koslickan Cudley medverkar i Archieserierna och är en "transdimensionell koslicka" som främst används för att transportera till och från Stumpasteroiden."? Sakfrågan ändras inte av att vi skapar en större lista och slår ihop flera listor av dessa slag. Frågan återstår om detta är relevant och encyklopedisk information och jag tycker inte det. Det är viktigt att komma ihåg att bara för att ett ämne är relevant betyder inte det att allt innehåll om ämnet är relevant. Det är två skilda saker och det är det sistnämnda som enligt min mening hela innehållet faller på, oavsett var den inkluderas. Obelix 26 februari 2012 kl. 10.01 (CET)
- WP är inte bara en samling fristående artiklar. Nej, WP är en helhet, där varje del (både det som finns med och det som aktivt väljs bort) bidrar till det samlade resultatet. Därför bör man sträva efter en balans i den samlade informationsmängden. Det är en viktig trovärdighetsfråga. Balans skapas genom att man bedömer vilka enskildheter som är värdefulla för att helheten ska bli den bästa möjliga. Då måste man arbeta både med strukturen och det enskilda innehållet. Ett bra sätt att motarbeta obalansen, där frågor som WP-gemenskapen accepterar ges större vikt än de som av någon anledning inte kommer med i uppslagsverket, är att hålla efter det som har en detaljeringsgrad i ämnesval, innehåll och utformning som förstärker bilden av att det - i relation till andra ämnen - är något som värderas som angeläget. Därför bör vissa "artiklar" helt enkelt bedöms som ej relevanta i ett seriöst, balanserat, globalt och trovärdigt allmänt uppslagsverk. Detta är ett bra exempel på en sådan artikel. Janders 26 februari 2012 kl. 11.17 (CET)
- Artikel A blir inte sämre för att jag skriver artikel B. Om man väljer att avstå Wikipedia för att det finns artiklar man ändå inte läser är det inte vårat problem. J 1982 26 februari 2012 kl. 11.46 (CET)
- Du har rätt i att en enskild artikels kvalitet inte påverkas av en annan artikels kvalitet. Men jag försökte förklara att WP är så mycket mer än dess enskilda artiklar. WP måste ses som en helhet, en samlad (kanske t o m sammanhållen) produkt med en balans. Det är en fråga om trovärdighet, som signalerar till den som söker information i vilken mån som WP koncentrerar sig på t ex trivialiteter och recentism, eller om WP är ett uppslagsverk som har en egen strävan och försök till profil som i någon mån koncentrerar sig på andra kvalitetsperspektiv. Eftersom det inte finns något system för vad som ska skrivas och inkluderas här får balansen hanteras genom att man raderar sådant som gemenskapen bedömer som onödigt överbetonat och detaljerat i helheten. Janders 26 februari 2012 kl. 13.23 (CET) (Kompletterat med sista meningen några minuter därefter)
- Om jag läser "Antikens Grekland" påverkas jag inte av nutidsfokusering i andra artiklar. Andra får gärna skriva liknande listor om gamla grekiska sagor. Jag kommer inte sätta mig och skriva om andra ämnen bara för att någon raderar, hur trovärdigt Wikipedia är för mig beror på källor och liknande, inte vilka ämnen vi har. Att puckla på en artikel i tron att de ger oss prestigeskäl får aldrig bli accepterad metod. Det enda sättet att få fram nya artiklar är att skriva, inte ställa dem mot varandra (om ni upplever balansen som problem, som sagt, skriv. Det pågår just nu ett fantastiskt arbete, vi får massa nya artiklar varje dag om allt möjligt, tunga ämnen som geografi och vetenskap, bara efter jul har det hänt otroligt mycket). Enwp har massor av liknande artiklar. Det är inte nutidsfokusering (går lika bra med Stålmannen som skrevs under 1930-talet). J 1982 26 februari 2012 kl. 13.59 (CET)
- Att en artikel finns på en: är inte samma sak som att den är relevant på sv:. Riggwelter 26 februari 2012 kl. 18.34 (CET)
- Är en massa tillfälligt förekommande hitte-på-figurer i massproducerad kommersiell barnunderhållning verkligen encyklopediskt material? Jag tycker att det här närmast kan jämföras med alla de detaljnördiga artiklarna kring olika figurer och enskilda böcker etc med koppling till Bionicle som vi hade uppe för några år sedan och som i princip genomgående slutade i radering och/eller omdirigering, se t ex Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Figurer i Bionicle, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Bionicle: Dark Hunters, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Bionicle Legends 3: Power Play, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Böcker i Bionicle-serien och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Bionicle 2006-2008. /FredrikT 28 februari 2012 kl. 10.58 (CET)
- Att en artikel finns på en: är inte samma sak som att den är relevant på sv:. Riggwelter 26 februari 2012 kl. 18.34 (CET)
- Om jag läser "Antikens Grekland" påverkas jag inte av nutidsfokusering i andra artiklar. Andra får gärna skriva liknande listor om gamla grekiska sagor. Jag kommer inte sätta mig och skriva om andra ämnen bara för att någon raderar, hur trovärdigt Wikipedia är för mig beror på källor och liknande, inte vilka ämnen vi har. Att puckla på en artikel i tron att de ger oss prestigeskäl får aldrig bli accepterad metod. Det enda sättet att få fram nya artiklar är att skriva, inte ställa dem mot varandra (om ni upplever balansen som problem, som sagt, skriv. Det pågår just nu ett fantastiskt arbete, vi får massa nya artiklar varje dag om allt möjligt, tunga ämnen som geografi och vetenskap, bara efter jul har det hänt otroligt mycket). Enwp har massor av liknande artiklar. Det är inte nutidsfokusering (går lika bra med Stålmannen som skrevs under 1930-talet). J 1982 26 februari 2012 kl. 13.59 (CET)
- Du har rätt i att en enskild artikels kvalitet inte påverkas av en annan artikels kvalitet. Men jag försökte förklara att WP är så mycket mer än dess enskilda artiklar. WP måste ses som en helhet, en samlad (kanske t o m sammanhållen) produkt med en balans. Det är en fråga om trovärdighet, som signalerar till den som söker information i vilken mån som WP koncentrerar sig på t ex trivialiteter och recentism, eller om WP är ett uppslagsverk som har en egen strävan och försök till profil som i någon mån koncentrerar sig på andra kvalitetsperspektiv. Eftersom det inte finns något system för vad som ska skrivas och inkluderas här får balansen hanteras genom att man raderar sådant som gemenskapen bedömer som onödigt överbetonat och detaljerat i helheten. Janders 26 februari 2012 kl. 13.23 (CET) (Kompletterat med sista meningen några minuter därefter)
- Artikel A blir inte sämre för att jag skriver artikel B. Om man väljer att avstå Wikipedia för att det finns artiklar man ändå inte läser är det inte vårat problem. J 1982 26 februari 2012 kl. 11.46 (CET)
- Jag tycker diskussionen haltar något. Detta handlar om en serie som var mycket populär över hela värstvärlden, i stort sett, och även i Japan med flera platser. I skuggan av det kan vi egentligen tycka vad vi vill om serien som sådan, men den har över 20 år på nacken. I händelse av att vi underlåter att skriva om det som den nuvarande artikeln tar upp, utelämnar vi relevanta bitar för helheten. Ifall listan ska raderas önskar jag se en infogning av materialet på annat sätt i relevanta artiklar. Jag personligen tycker vi har tagit flera tråkiga beslut, exempelvis rörande Family Guy, men vi låter dokasopakändisar omskrivas och enskilda låtar och bidrag i melodifestivalen stå med egna artiklar. Det finns uppenbart ett kulturellt värderingsproblem här, och jag vill åter trycka på det jag skrev i min motivering ovan: "Ifall vi beslutar att radera den [listan] men behåller enskilda rum på ett slott som egna artiklar, bör vi samtliga fundera på begreppet kulturelitism och vad det kan innebära för Wikipedia." dnm (d | b) 28 februari 2012 kl. 16.55 (CET)
- Nej, detta handlar inte "om en serie som var mycket populär över...", den här diskussionen rör inte artikeln Teenage Mutant Ninja Turtles och hur populär den var, inte ett dugg, utan huruvida vi ska skapa separata artiklar eller listor om varenda liten detalj i en TV-serie (eller roman/pjäs/sång/film/whatever), så gör inte detta till något det inte är. Det är inte en fråga om kulturelitism. Det är inte av betydelse om detta är en TV-serie eller om det vore nån "finkulturell" roman, psalm eller operastycke, vi bör inte stycka på det sättet och lista allt som är med ned på detaljnivå. En viktig del i skrivande är faktiskt att kunna göra ett urval, kunna urskilja vad det är som är det mest väsentliga, sammanfatta och inte tvunget ha med precis allt som är med. / Elinnea 28 februari 2012 kl. 18.33 (CET)
- Väl sammanfattat av Elinnea. Ett ämne kan mycket väl vara relevant utan att alla dess delar bör beskrivas nedbrutna till minimala enheter i egna artiklar. Vad blir nästa steg? Separata artiklar som beskriver var och en av de karaktärer som nu finns samlade i en lista? Det finns redan en sådan tendens. Nej, det är alltså inte sköldpaddorna och deras värld som är problemet. Det är splittringen i separata artiklar och informationens detaljeringsrad. Det perifera upphöjs till huvudsak. Janders 28 februari 2012 kl. 19.32 (CET)
- Turtles är mer än en TV-serie, det är en hel franchise-merchandise. Det finns för tillfället två animerade TV-serier, en tredje är på väg, dessutom finns en TV-serie med skådespelare. Det finns också fyra långfilmer (tre med skådespelare, en animerad), och massor av serietidningar. Glömde jag nämna videospelen? Eller musikteater? (däremot ingen opera vad jag vet, men det kanske kommer..)
- Väl sammanfattat av Elinnea. Ett ämne kan mycket väl vara relevant utan att alla dess delar bör beskrivas nedbrutna till minimala enheter i egna artiklar. Vad blir nästa steg? Separata artiklar som beskriver var och en av de karaktärer som nu finns samlade i en lista? Det finns redan en sådan tendens. Nej, det är alltså inte sköldpaddorna och deras värld som är problemet. Det är splittringen i separata artiklar och informationens detaljeringsrad. Det perifera upphöjs till huvudsak. Janders 28 februari 2012 kl. 19.32 (CET)
- Nej, detta handlar inte "om en serie som var mycket populär över...", den här diskussionen rör inte artikeln Teenage Mutant Ninja Turtles och hur populär den var, inte ett dugg, utan huruvida vi ska skapa separata artiklar eller listor om varenda liten detalj i en TV-serie (eller roman/pjäs/sång/film/whatever), så gör inte detta till något det inte är. Det är inte en fråga om kulturelitism. Det är inte av betydelse om detta är en TV-serie eller om det vore nån "finkulturell" roman, psalm eller operastycke, vi bör inte stycka på det sättet och lista allt som är med ned på detaljnivå. En viktig del i skrivande är faktiskt att kunna göra ett urval, kunna urskilja vad det är som är det mest väsentliga, sammanfatta och inte tvunget ha med precis allt som är med. / Elinnea 28 februari 2012 kl. 18.33 (CET)
Intresset fångades hur som helst av en yngre publik i en hel värld, inte en biograf som var så gott som helt tom, förutom recensenten som var där för att recensera en Ingmar Bergman-film. Om något företag får för sig att marknadsföra Ingmar Bergman lika hårt i framtiden ser jag inga problem.
Egon Eagle, jag hoppas det kommer fler skribenter som oss hit snart, så det blir svårare att driva igenom raderingsförslag som dessa. På engelska skrivs massa sådana artiklar, och där anses det inte konstigt. J 1982 28 februari 2012 kl. 21.00 (CET)
[redigera] Avslutade diskussioner
[redigera] Arkiv
Det finns arkiv för denna sida.
Redigera inte arkivsidorna. Starta istället en ny diskussion under en ny rubrik.
Diskussioner som inletts efter att det nuvarande systemet med undersidor infördes (november 2005) listas i alfabetisk ordning här och här.
- 2012: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2011: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2010: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2009: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2008: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2007: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
- 2006: januari – februari – mars – april – maj – juni – juli – augusti – september – oktober – november – december
