Wikipediadiskussion:Borttagningslogg

Loggarkiven är flyttade från diskussionssidan till WP-sidan, se Special:Prefixindex/Wikipedia:Borttagningslogg/.

Interwikilänkar

Varför finns det så konstiga så kallade interwiki länkar på denna sida? De har ju inget med sidans innehåll att göra--Softssa 15 april 2004 kl.15.08 (CEST)

Förmdligen för att de ligger i de meddelanden som folk sparat innan artiklarna raderats. Wiki-ML:et har förmodligen parsats heltenkelt. Samma fenomen ger artiklen sina mycket märkliga kategorier--Simson 6 september 2004 kl.21.20 (CEST)

Felaktigt?

Elgin, Illinois, hade visst allmänintresse, sin snabba radering till trots. // Rudolf 1922 20 september 2004 kl.16.05 (CEST)

Den ser ut att vara raderad för att den bara innehöll: Här ligger en firma som heter Industrial Semiconductor, Inc. De har ett stort utbud av udda halvledare. --Simson 22 september 2004 kl.21.17 (CEST)

Vad har hänt?

Jag rullade av misstag tillbaka Borttagningslogg istället för att återställa enskilda borttagna artiklar. Ett stort glapp från 3 juni till 5 okt uppstod. Vad innebär detta praktiskt? Och klockan börjar bli mycket för mig :-) RomanNose 5 oktober 2004 kl.23.11 (CEST)

Vad får tas bort?

Vilka är kriterierna för att få ta bort en artikel utan diskussion? I mitt tycke är vissa administratörer lite väl hårda. --TKU 7 november 2004 kl.22.09 (CET)

Du får gärna specificera din förfrågan med något exempel. Lamré 7 november 2004 kl.22.11 (CET)

Jag skulle vilja ha kvar redirect-artikeln Dubya (som är ett vanligt amerikanskt öknamn på George W Bush). Sen är det många artiklar som raderas med hänvisning till bristande allmänintresse. Eftersom "allmänintresse" är ett så luddigt kriterium, och ointressanta artiklar är harmlösa jämfört med t ex förtal eller hets mot folkgrupp, så tycker jag gott att dessa artiklar bör tas upp till diskussion innan de tas bort.--TKU 7 november 2004 kl.22.33 (CET)

Om ordet finns med som uppslagsord i Nationalencyklopedin eller Nordisk familjebok bör det tas upp till diskussion innan man raderar det, tycker jag. Ett exempel är essentiell, andra är konkav och konvex, som jag tror har blivit raderade tidigare. Nicke Lilltroll 16 november 2004 kl.14.16 (CET)

Essentiell

Varför togs essentiell bort? Det kan väl tänkas tillkomma sidor som länkar till det ordet. Nicke Lilltroll 16 november 2004 kl.13.36 (CET)

Tills alldeles nyss fanns det en länk till essentiell från artikeln fett, men den omlänkades till essens. Jag tycker nog också att essentiell borde ha en egen sida. /Pontus 16 november 2004 kl.13.46 (CET)

Den togs nog mest bort för att wikipedia inte är en ordbok. Nu hänvisade den till Essens innan den togs bort såg jag, vilket nog bara är förvirrande för en besökare. Men vad som ska raderas och vad som ska sparas är en av de eviga tvistefrågorna på wikipedia, så förvänta er inga absoluta sanningar... // E23 16 november 2004 kl.13.49 (CET)

Det var jag som, kanhända felaktigt, tog bort essentiell, men detta med anledning av att sidan när jag såg den bara bestod av en redirect till "essens" och endast två sidor länkade till "essentiell" så de var lätta att ändra. Generellt anser jag nog att det är bättre att länka direkt till substantiv än till ur samma substantiv härledda adjektiv, men "essentiell" är kanske tillräckligt fristående från "essens" för att motivera en separat Wikipedia-artikel. - Tournesol 16 november 2004 kl.14.22 (CET)

Anmäla för radering

Jag vet inte riktigt hur rutinerna för detta gå till, men jag förseslår att Mikael Samuelsson bör raderas --magol 26 september 2005 kl.18.37 (CEST)

Har raderat direkt, men i övrigt är det här fel sida för sånt, se WP:SSBR. /Grillo 26 september 2005 kl.18.49 (CEST)