Wikipediadiskussion:Etikettfrågor

Mycket sällan verkar denna sida ha använts, dvs. aldrig Dan Koehl 18 maj 2005 kl.19.00 (CEST)

Jag visste inte att sidan fanns, och jag är inte övertygad om att den borde finnas. "Etikettvarning" låter som ett färdigt domslut (gult kort i fotbollsmatchen) som någon med högre makt har avkunnat. Och det finns ju ingen sådan makt här. Det känns som upplagt för att skapa motsättningar och strider. Det som (svenska) Wikipedia verkar behöva är enkla och smarta sätt att överbrygga och dämpa motsättningar, inte underblåsa dem. --LA2 23 maj 2005 kl.00.32 (CEST)

"...men signera inte ditt inlägg"

Varför inte? /ElGrillo 23 maj 2005 kl.00.38 (CEST)

Det verkar vara en direkt översättning från en:Wikipedia:Wikiquette alerts jordgubbe 23 maj 2005 kl.00.48 (CEST)

Förmodligen för att förhindra att sidan ska urarta till en grälsida. /Habj 23 maj 2005 kl.01.00 (CEST)

Den engelska sidan fyller kanske en vettig funktion, men då bör man nog följa instruktionerna och enbart posta en enkel länk. Sidans namn "Wikiquette alert" borde kanske översättas "Etikettlarm", eftersom "varning" är för tvetydigt ("du har fått en varning" = "you have been warned" är ju inte vad "alert" betyder). CNB lade fram en lång lista anklagelsepunkter, som kändes ofullständig utan signatur och fortsatt debatt. Jag anklagar inte CNB. Med tanke på hur sällan sidan använts, är det förståeligt att dess användning inte har hunnit finna sin form och att instruktionerna misstolkas. --LA2 23 maj 2005 kl.01.05 (CEST)

Ange datum, men signera inte ditt inlägg (enklast genom att skriva 5 st tilde: ~~~~~). Hur åstadkommer man fem tilde? Mitt tangentbord vill bara ge mig två i taget... /Habj 4 juni 2005 kl.17.57 (CEST)

Man trycker på mellanslag efter accenttangenter om det inte blir bra annars. Tanken är att man ska placera in det som ska stå under accenten, som t ex ñ eller õ. Det gäller alla fem accenttecknen på två tangenter på ett standard-PCAT-tangentbord. (Hmmm.. det här borde stå på en sida, men det blir väl Wikibooks då antar jag.) /RaSten 4 juni 2005 kl.19.52 (CEST)

Jag tror jag har förstått varför man inte bör signera! Detta beror på att en beskrivning av skeendet som inte är korrekt, ska kunna korrigeras av andra. Vi bör återinföra detta. // habj 30 mars 2006 kl.10.37 (CEST)

IMHO är det dags att återinföra att saker inte ska signeras på denna sida. // habj 25 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

Begreppet diff

På sidan finns en länk som visas med ett blått diff, men länken pekar på en redirect till en sida där en förklaring av diff inte passar in. Vad gör vi åt det? /RaSten 4 juni 2005 kl.14.54 (CEST)

har rotat i gamla versioner av sidan det länkade till, och skrivit in en definition här. Sen får vi se om den här sidan kommer att användas, och i så fall om det blir i den form som beskrivs eller på något annat sätt. /Habj 4 juni 2005 kl.15.03 (CEST)

Jag sitter just och tittar på hur sidan användes för ett par veckor sedan, och det slår mig vilken skillnad i perspektiv det har blivit för mig trots att det bara är en dryg vecka sen jag läste samma sak. /RaSten 4 juni 2005 kl.15.11 (CEST)

Vad är sidan till för?

En fråga har ställts på själva sidan [1] som IMO hör bättre hemma här, därför svarar jag här. Sidan är inte tänkt som en logg för etikettvarningar, och inte heller som en stridsarena. Den är tänkt som "här har vi ett problem, jag tycker den här användaren har betett sig lite illa. Är jag ute och cyklar?" Tanken är väl att om flera personer säger att de tycker någon uttryckt sig på ett onödigt sätt, kanske detta tar till sig detta. Huruvida det funkar? Jag vet inte, men man kan ju ge det ett försök. // Habj 13 februari 2006 kl.00.13 (CESE)

Om man ska undvika värdeladdade ord är i så fall "etikettfrågor" bättre passande än "etikettlarm". Jag tänker inte använda etikettlarm i alla fall, "jag har tagit upp ditt beteende på etikettlarm" hur trevligt låter det? Fred Chess 15 februari 2006 kl.17.38 (CET)

Etikettfrågor låter bra för mig. // Habj 16 februari 2006 kl.01.37 (CET)

Jag flyttar frågan jag nämnde ovan hit. Se nedan.// habj 17 februari 2006 kl.23.07 (CET)

Är den här sidan tänkt som en logg över etikettvarningar eller som en diskussionssida där två sidor slåss om vem, om någon, som gjort fel? mvh // Rudolf 13 februari 2006 kl.00.01 (CET)

---

Hur länge ska saker ligga här?

Jag vet inte alls vad den här sidan kommer att bli. På motsvarande sida på enwiki städar man bort varje "ärende" efter en vecka. Mitt förslag är att vi tar bort "fallen" efter tio dagar, och att de inte arkiveras. Det här är, som jag fattar det, menat för att folk ska kunna få respons och utomståendes åsikter helst innan saker eskalerat iväg jättelångt. Arkiv verkar onödigt. // habj 17 februari 2006 kl.23.12 (CET)

Låter bra. Fred Chess 25 mars 2006 kl.04.00 (CET)

Men nu har det ändå dykt upp ett arkiv! Jag tycker det ska tas bort. // habj 27 mars 2006 kl.10.59 (CEST)

Uppmärksamma den det gäller på frågan?

Den användare det gäller, bör väl få se vad som skrivits här... en variant: när man tar bort en notis om något som är tio dagar gammalt, kollar man samtidigt användarens diskussionssida. Om ingen länk till denna sida finns där, lägger man en diff som visar det man tagit bort - alltså allt som är relevant för vederbörande. Systemet är inte helt nybörjarvänligt, man måste kunna länka till diffar - men å andra sidan kanske det inte är så troligt att de mindre wikipedia-vana är de som kommer att städa bort gamla frågor?

Är det för sent? Bör den det gäller uppmärksammas på sidan tidigare? Samtidigt är det ju inte meningen att vederbörande ska använda sidan till att storma ut i försvar. Det här ska vara kortfattat och snabbt. // habj 27 mars 2006 kl.10.56 (CEST)

Frågan har berörts i diskussionen nedan, men IMO har alltför få kommentarer inkommit. // habj 16 april 2006 kl.18.45 (CEST)

Enligt min uppfattning -- inte nödvändigt. Måste alla vara med på allt? Ska man inte kunna diskutera en användare i hans frånvaro? I så fall måste man börja flytta ut diskussioner på IRC eller på kaféer.

Vi kan istället informera folk om sidan,... --- Den som känner att han vill hålla koll på sidan uppmanas att lägga den till sin övervakningslista. Gör man inte det får man ta det som det kommer....

Fred Chess 17 april 2006 kl.13.07 (CEST)

Ynkliga argument! Att inte informera den det gäller - samtidigt som det tydligen är helt OK att informera alla andra tänkbara belackare - är så dålig stil att jag förstår inte hur någon kan stå för det?! En Kafka-läsning rekommenderas! Hakanand 20 april 2006 kl.15.15 (CEST)

Du är välkommen att komma med konstruktiva argument om du har några. / Fred Chess 20 april 2006 kl.19.46 (CEST)

Det är väl en självklarhet att man informerar den det berör, lämpligtvis på användarens diskussionssida, annars kan det verka som om man vill diskutera i "lönndom". Om den det berör sen inte är närvarande på Wikipedia, så kommer ju saken i ett annat läge, då måste ju ärendet gå att diskutera ändå. //Tåggas 20 april 2006 kl.21.42 (CEST)

Jag kunde uttryckt det bättre själv Tåggas! Och att man ska behöva använda "konstruktiva argument" för att förklara självklarheter ter sig rätt absurt. Hakanand 20 april 2006 kl.21.58 (CEST)

Flyttat från själva sidan

(flyttar nedanstående från själva artikeln....)Fred Chess 29 mars 2006 kl.23.06 (CEST)

• Till ovanstående vill jag bara påpeka att jag aldrig blockerade användaren i fråga (det gjorde Thuresson av misstag). För det andra medgav jag redan i första diskussioninlägget att det var möjligt att jag missupfattat något, vilket i sig ignorerades både av användaren och av Habj. Men eftersom artikeln faktiskt skapades under helt fel namn, var det också en rimlig åtgärd att radera den. Min förklaring att det var omöjligt att skilja detta från "riktigt klotter" anser jag stämmer till 100%. Sedan trodde jag det hörde till god kutym att meddela den man inleder anmälan mot att så har skett? Hakanand 29 mars 2006 kl.21.10 (CEST)

Den här sidan är så sällan använd, att ingen egentlig praxis finns. Det är dock ingen "anmälan". Vitsen är inte att någon är "anklagad" och ska svara, utan att användaren ska få in wikigemenskapens kommentarer på sitt agerande på ett tämligen neutralt och inte känslomässigt sätt. Förhoppningvis kan det ibland leda till att det går upp en talgdank. På Wikipediadiskussion:Etikettfrågor#Uppmärksamma den det gäller på frågan? har jag funderat på huruvida den användare det gäller borde uppmärksammas på etikettfrågan, senast när den tas bort härifrån (när den legat uppe tio dagar).

För att inte störa den process som denna sida ska vara, föreslår jag därför att både inlägget ovan (som jag antar är skrivet av Hakanand) och detta mitt svar flyttas till diskussionssidan. Jag tänker dock inte göra det själv. // habj 29 mars 2006 kl.19.34 (CEST)

Habj anser tydligen att det är OK att uppmana diverse användare att tycka till om mitt agerande (som Habj gjort på deras respektive diskussionssidor), samtidigt som jag själv inte får någon inforamtion om detta. Jag delar inte denna åsikt, av förklarliga skäl. På något konstigt sätt rättfärdigas denna åsikt genom att peka på en text som anmälaren själv skrivit på denna sidas diskussionssida! Där ställs också frågan om det är för sent att meddela den berörde efter tio dagar. Ja, det anser jag verkligen! Vidare skriver anmälaren: "Samtidigt är det ju inte meningen att vederbörande ska använda sidan till att storma ut i försvar". Nä, det kan jag ju förstå att någon fair chans att förklara sitt agerande är ju givetvis helt orimligt! Här ovan skriver till exempel Lelle1987 att "Hakanand blockerade en anonym IP-adress som hade skapat artiklar med felaktigt namn", något som denne användare tydligen missuppfattat att jag gjort. Men jag ska tydligen inte få någon chans att korrigera denna missuppfattning, om anmälaren hade fått som h*n vill! Hakanand 29 mars 2006 kl.21.10 (CEST)

Hakanand, jag vet att du inte blockerade användaren i fråga, utan att den enda blockering av användaren som gjorts var en som Thuresson gjorde av misstag. Jag formulerade mig klumpigt och fel, och vill be om ursäkt. //Lelle1987 30 mars 2006 kl.17.16 (CEST)

Ingen fara! Alla kan göra fel eller ta miste. :-) Vad jag protesterade mot var att jag inte fick dementera på samma sida. Hakanand 31 mars 2006 kl.09.27 (CEST)

Egentligen handlar inte denna anmälan om Dig, Hakandand, utan om beteendet i fråga. Iofs ska man väl i idealfallet medföra differ till vad exakt som sagts och gjort så får man svart på vitt vad som gjorts, men jag tror att huvudpoängen har nått fram.

För det andra: om du lugnar ner dig och läser kommentarerna ser du att ingen direkt klandrar dig, eller hur? Du får kommentarer på förfarandet, som du eventuellt kan ta till dig, och kanske kan vi andra det också, etc etc (jag orkar inte tjafsa mer; du får coola ner helt enkelt).

Fred Chess 29 mars 2006 kl.23.15 (CEST)

Undrar just om du hade varit lika cool om det handlade om något du hade gjort? I övrigt har jag inget som helst problem med de som kommenterat mig (förutom Lelle1987 missuppfattning om att jag blockerade användaren, vilket jag anser är ett ganska bra argument till att jag ska ha rätt att förtydliga mig i frågan). Sedan noterar jag att du inte kommenterar Habjs undlåtenhet att informera mig om detta, vilket jag anser höra till "god ton". Hakanand 30 mars 2006 kl.09.18 (CEST)

Som du ser var jag tveksam till i vilket skede användaren borde meddelas redan innan jag skrev dit den aktuella frågan. Bidra gärna till utformningen av sidan och dess rutiner! Det är meningen att själva frågan ska vara korrekt och neutralt beskriven... varför den kanske inte borde skrivas under, så som ursprungligen stod på sidan. Bättre att den är fri att redigera för alla, kanske. Det finns ett stycke om detta högre upp på denna sida. // habj 30 mars 2006 kl.10.36 (CEST)

Generaliseringar över en användares agerande, eller inte?

Jag har börjat ifrågasätta mitt eget inlägg här [2]. Jag skriver inte vad jag tycker, utan kommer med en generalisering över användarens beteende. Kan inte sånt spåra ut rätt rejält? Bör man skriva in på sidan att man ska hålla sig till att skriva vad man tycker om beteendet i den diff som ges? Egentligen hade jag nog kunnat skriva ungefär samma innehåll, men formulerat som reflektioner över just de saker som lagts upp snarare än en allmän generalisering. // habj 27 mars 2006 kl.10.51 (CEST)

Jag trodde faktiskt du skulle vara mera specifik än du var. Ibland är du ju mer än lite upprörd över folks beteende, så det verkade underligt att du var såpass lågmäld tyckte jag...

Som den som skrev förfrågan, uppskattar jag mer en kommentar på beteendet än på användaren eftersom det var det jag undrade över. Men alla kommentarer är bättre än inga.

Fred Chess 27 mars 2006 kl.12.27 (CEST)

Hur hantera felaktiga kommentarer?

Ibland framgår det tydligt att den som lämnar kommentarer till frågan, missförstått händelserna. Hur ska detta bäst hanteras? Ska den vars agerande frågan gäller bemöta detta? Bör denne låta bli? Bör de övriga som ger kommentarer, även ge kommentarer till omdömen som de anser bygger på felaktiga grunder? Ska man anse att en sådan kommentar faller på sina uppenbara brister, så att alla som sidan torde klara av att bortse från dem? // habj 30 mars 2006 kl.10.47 (CEST)

Frågan är väl hur man definierar en kommentar som "felaktig". Det bästa är alltid att diskutera varje fråga som kommer upp, för att undvika eller eliminera eventuella missförstånd. Allt för att Svenska Wikipedia skall bli en så trevlig plats för oss alla! /Yvette 30 mars 2006 kl.14.40 (CEST)

Definition: kommentar baserad på feluppfattning av fakta.

Exempel: "CNB som kallade habj för nåt fult", när det i själva verket var någon annan som gjorde detta. // habj 30 mars 2006 kl.16.04 (CEST)

Där ser man på kära väninna Habj. Jag hänger inte riktigt med i ditt resonemang, är jag rädd, för om man har missuppfattat, eller feluppfattat såsom du uttrycker det, något så är det väl inte värre än att man upplyser personen ifråga att den kanske må hända att hon/han/den/det har missuppfattat, och så är den saken ur världen? Jag förstår ärligt talat inte varför denna diskussionen ens har sett dagens ljus, eftersom den för mig ter sig kanska onödig och ovidkommande, när funktionen Etikettfrågor inte är så frekvent använd precis. Rätta mig gärna om jag har fel, och kom gärna med (konstruktiv) kritik. /Yvette 30 mars 2006 kl.17.07 (CEST)

Övriga frågor

Är det inte dags att lägga ner den här sidan nu? Leder den verkligen någon som helst vart? Hakanand 5 maj 2006 kl.13.59 (CEST)

Eftersom ingen svarat, upprepar jag min fråga! Hakanand 26 juli 2006 kl.09.35 (CEST)

Har någon några bättre förslag på metoder för att försöka uppmärksamma problem och konflikter, uppmärksamma användare på destruktiva beteenden och eventuellt till och med försöka lösa dem? Tala i så fall gärna ur skägget. // habj 30 november 2006 kl. 02.51 (CET)

Tiden har visat att Hakanand har rätt: Sidan leder inte till något konstruktivt. Orsaken till detta är givetvis att systemet kräver att en stor mängd vanliga och sunda användare har sidan på sin övervakningslista och delar med sig av sina synpunkter. Det här urartar i vanlig ordning till stridsarena. Bort, bort, bort. Jag föreslår att vi museummärker sidan. // habj 1 mars 2007 kl. 19.56 (CET)

Ingen kommentar har inkommit på över fyra månader. Jag museummärker. // habj 9 augusti 2007 kl. 18.19 (CEST)

Mall:Användare

Jag har tagit bort Mall:Användare där den använts på sidan. Den är till för att ge alla enkel tillgång till så mycket information som möjligt om en användare, men på den här sidan ska enskilda yttranden tas upp - inget annat. Här ska inte föras några större rättegångar, IMHO. Vad mallen gör är alltså att åstadkomma en sådan här rabbla: habj (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

/ habj 31 januari 2007 kl. 20.02 (CET)