Wikipediadiskussion:Gallerier

perrow

Jag kan inte få perrow - antal bilder per rad t.ex. perrow="3" att fungera. Ser att exemplat i texten inte heller fungerar. Någon som vet vad som hänt? --NERIUM 4 juli 2009 kl. 17.08 (CEST)

Fel på radbryt

Följande kod genererar inga radbryt där de ska på svenska wikipedia men gör det på engelska. Nån bug är det~för en del radbryt funkar.

<gallery>
File:137 divided by 4 demonstration step 1.svg|Samma uppställning igen
File:137 divided by 4 demonstration step 2.svg|1 / 4 går ingen gång,<br />1 i rest
File:137 divided by 4 demonstration step 3.svg|13 / 4 går 3 gånger,<br />1 i rest
File:137 divided by 4 demonstration step 4.svg|17 / 4 går 4 gånger,<br />1 i rest
File:137 divided by 4 demonstration step 5.svg|Klart!
</gallery>

Averater (disk) 12 juni 2012 kl. 20.47 (CEST)

Hur mycket bör vi detaljstyra gallerier i artiklarna?

Efter en diskussion med Holger.Ellgaard på Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Bildgallerier så undrar jag hur fler ser på användandet av parametrar som "px" och "perrow". Själv tycker jag vi ska undvika att använda dessa och istället låta användarnas kombination av system avgöra hur det ser ut på olika enheter. Då det ju som synes finns andra som inte håller med mig så vill jag lyfta frågan här så att vi kanske kan komma fram till en skrivning vi kanske borde ha på denna sida eller på Wikipedia:Illustrationer#Gallerier (som även nog skulle behöva en uppdatering då "Undvik att göra gallerier så breda att läsare med normal bredd på webbläsarfönstret måste scrolla i sidled för att se alla bilder" inte lär vara ett problem med dagens moderna webbläsare).

De frågor jag vill lyfta är följande:

1. Borde vi ha en skrivning som säger att vi bör slopa att detaljstyra galleriernas utseende eller bör vi annars ha en rekommendation kring hur de ska styras?
2. Bör vi ta välja antalet bilder med tanke på layouten eller välja antalet bilder utifrån vad som är relevant att ta med?

/Hangsna (diskussion) 6 september 2015 kl. 20.30 (CEST)

På samma sätt som vi avråder fasta bildstorlekar på vanliga bilder tycker jag vi ska avråda fasta bildstorlekar och fast antal per rad i gallerier. Däremot tycker jag standardstorleken bör öka något. Det är ju klart vanligare att användare ökar storlekarna när det sätter storlekar än tvärtom (som jag nog aldrig sett). Detaljstyrning om antal och hur bilder ska väljas tycker jag vi lämnar till respektive artikeldiskussion förutom då att bilderna givetvis ska vara relevanta för artikeln. En relaterad fråga som kommit upp är dock galleriernas placering i stora artiklar (i små är de alltid nån stans längst ner). Där har vissa argumenterat för endast ett galleri under egen rubrik längst ner medan andra har argumenterat för gallerier under den rubriken bilderna är relaterade till. --افيراتير (diskussion) 6 september 2015 kl. 22.04 (CEST)

Här finns några förlag om hur man kan skapa gallerier: Wikipedia:Gallerier. Annars tycker jag att antal bilder och deras storlek i gallerier, samt placering av gallerier i artikeln beror på artikelns utseende. Text och bild är en enhet och skall harmonisera med varann och självklart skall bilder vara relevanta för artikeln. En viss text-bild layout är ofta en subjektiv fråga om tycke och smak. Därför är en allmängiltig och bindande rekommendation omöjlig att ge. Men det borde vara "högt i tak" här hos oss. --Holger.Ellgaard (diskussion) 7 september 2015 kl. 14.41 (CEST)

Artikelns utseende beror helt på hur ens enhet gör att den ser ut. Då går det inte harmonisera någon layout genom att tvinga gallerierna utseende när ju textens utseende är flytande. Det blir ju då till och med sämre harmoni. Hur man kan göra något behöver inte betyda att man bör göra det så. Averater skriver att man kan ändra storleken, hur menar du då, går det att ändra standardstorleken för alla gallerier? Det skulle ju i så fall kunna avhjälpa problemet med "för mycket vitt" som diskuterades i den länkade diskussionen. /Hangsna (diskussion) 7 september 2015 kl. 15.10 (CEST)

Jag skulle vilja att man kan ändra storleken på alla gallerier (till större), men jag vet inte hur man gör det. Jag förutsätter dock att det är möjligt att ändra på samma sätt som man kan ändra bildstorlek på vanliga bilder (både i personliga inställningar och som standard för alla). --افيراتير (diskussion) 7 september 2015 kl. 15.52 (CEST)

Jag tycker det låter som en bra ide. Ping: Nirmos, Larske, EnDumEn, Innocent bystander kanske kan veta om det är tekniskt möjlig? /Hangsna (diskussion) 7 september 2015 kl. 21.18 (CEST)

Hangsna: Med artikelns utseende menar jag exempelvis längd och upplägg. En kort artikel illustreras på ett annat sätt än en lång osv. I artikeln Arkitektur i Stockholm ligger exempelvis gallerierna efter varje tidsepok och ordnade i grupper á fyra bilder. I artikeln Storängen är galleriet med historiska bilder större och centrerad, medan byggnaderna är avbildade i en lista. För Tullgarns slott har jag valt en annan gallerivisning likaså för Stockholms historiska kartor eller för Trakten omkring Stockholm i IX blad ännu en annan layout. Menar du att alla dessa visningar ser helt "kass" ut i din "enhet"? Det finns ingen allmängiltig regel som du eftersträvar. Att det uppstår ett textlöst "vitt" område vid sidan om gallerierna stör mig inte alls och ligger i sakens natur.--Holger.Ellgaard (diskussion) 7 september 2015 kl. 16.37 (CEST)

Vad jag menar är att vi ju låter texten flytta sig i sidled och höjdled och anpassa sig efter allas respektive enheter. Att då tvinga att gallerier inte ska få anpassa sig på samma sätt blir konstigt. Speciellt om man gör det och anför som argument att det ska passa till texten som vi ju aldrig låser i storlek på det sättet och därmed inte går att anpassa bilderna till.

Att antalet bilder anpassas efter behovet, att bilderna ska tillföra något och att det "finns plats" för fler bilder i längre artiklar (som ju tar upp mer som kan behöva illustreras) köper jag fullt ut. Men jag kan inte förstå varför vi efter att vi kommit fram till att just de bilderna behövs/tillför något ska detaljstyra dem i bredd och storlek för att anpassa det till något som ändå ser olika ut för alla användare. /Hangsna (diskussion) 7 september 2015 kl. 21.16 (CEST)

Jag instämmer i att sådant som storlek, med vissa undantag förstås, inte ska styras. Trakten omkring Stockholm i IX blad ser jag som en artikel där ett undantag från standardstorleksregeln är välmotiverat. -- Innocent bystander 8 september 2015 kl. 09.15 (CEST)

Jag kan hålla med dig. Även om det blir illa på mobilen (2 i bredd och 5 i höjd) så finns det i just detta fallet en nytta med att göra dem lite större, här passar det nog i alla fall "bättre på de flesta enheter". Det är dock för mig ett sällsynt undantag när vi bör styra storleken och antalet. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 07.56 (CEST)

Jag har tidigare försökt övertala Holger.Ellgaard om att använda 150px bredd i gallerier i stället för 160px. Med 150px bredd på bilderna så får fyra bilder plats på samma rad i en browser i fullskärmsläge på en 1024 pixlar bred skärm vilket är vanlig på surfplattor. Sådana antaganden går inte att göra om text eftersom vi inte kan känna till vilken textstorlek som en läsare har ställt in i sin browser, men för gallerier så går det. /ℇsquilo 8 september 2015 kl. 09.45 (CEST)

Men hur många pixlar vanliga skärmar har kommer ju ändras. Men det motiverar just nu väl att ändra standardbredden på galleribilder till 150 pixlar. Jag håller med om att just Trakten omkring Stockholm i IX blad var ett bra exempel där perrow och större bilder är väl motiverat. Finns det någon inställning motsvarande stående för gallerier man kan använda för att göra de större eller mindre? Jag har aldrig sett det. --افيراتير (diskussion) 8 september 2015 kl. 10.03 (CEST)

<gallery mode="packed-hover"> eller <gallery mode="packed"> är en funktion utan att ange px och som ger ngt större galleribilder utan ram och där man kan blanda stående och liggande format på ett bra sätt. När man för markören över bilderna syns bildtexten. Exempel finns här. --Holger.Ellgaard (diskussion) 8 september 2015 kl. 11.39 (CEST)

Mina synpunkter på de två ursprungliga frågorna: 1. Ja, vi bör ha riktlinjer om att ingen detaljstyrning bör finnas i artiklarna. Det sköts bäst av respektive läsares enhet (och i vissa fall, vilken ledd de hålls i). Dvs, parametrarna heights, widths och perrow ska endast användas i välmotiverade undantagsfall (vilket just Trakten omkring Stockholm i IX blad är ett bra exempel på då det verkligen passar med de aktuella illustrationerna). 2. Låt relevansen styra antalet bilder helt. Utfallet av detta i ovanstående exempel är att i Arkitektur i Stockholm ska perrow parameterna tas bort, det gör artikeln snyggare också. I Storängen och Tullgarns slott tas widths=160px heights=120px perrow=4 bort vilket ger en avsevärd förbättring i den första och bara lite mindre i den andra (då perrow inte påverkar utseendet på den andra). I Historiska kartor över Stockholm används inget galleri vad jag kan se. Utöver dessa frågor är jag lite lockad av mode="packed" och skulle gärna höra andras synpunkter på den. Låt oss använda fråga 3. Kan mode="packed" användas godtyckligt i artiklar, eller ska användningen vara relevant motiverad (med aveseende på innehållet i galleriet och artikeln) eller ska det inte användas alls? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 september 2015 kl. 22.07 (CEST)

Jag har ingen klar ståndpunkt i fråga 3. För enhetlighetens skull anser jag att mode="packed" antingen ska användas eller inte. Det bör vara likadant i alla artiklar, eller i alla fall likadant i "grupper" av artiklar (alla botskapade eller alla naturreservat eller så) för att inte enskilda artiklar ska sticka ut. Om man ska lägga texten under eller på när man väl använder det tycker jag inte är en fråga om enhetlighet, där är jag mer flexibel för de två olika uppläggen beroende på om man verkligen behöver "se alla texter" samtidigt eller om mouseover gör jobbet. /Hangsna (diskussion) 11 september 2015 kl. 22.22 (CEST)

Panoramabilder som ligger i gallerierna kan bli oacceptabelt stora med mode="packed". Se traditionellt galleri och packed-galleri. Jag tycker "packed" borde införas i alla gallerier som standard, trots att vissa gallerier med en smula oproportionerliga bilder blir oestetiska. Alla övriga gallerier blir så oerhört mycket bättre att det är värt det. Nasko (✉) 12 september 2015 kl. 23.06 (CEST)

Jag har nu gjort ändringar här och [1] och hoppas jag har tolkat diskussionen rätt. Jag valde att skriva med "i artiklar" då det ju finns mycket man kan göra med gallerier rent tekniskt men det passar inte så bra i själva artiklarna, däremot på portaler, användarsidor och liknande. /Hangsna (diskussion) 13 september 2015 kl. 08.32 (CEST)

@Hangsna: Jag tycker inte att den första formuleringen blev så lyckad efter som det är lite svårt att klura ut vad Detta ... då egentligen syftar på. Är det då man har använt möjligheten att med extra parametrar styra layouten, eller är det då man inte har använt dessa parametrar. Förslag till ny mening istället för den mening som börjar med Detta eftersom...: Genom att undvika detaljstyrning överlåts åt användarens utrustning (bildskärm/läsplatta) och programvara att anpassa artikellayouten på lokalt bästa sätt.Larske (diskussion) 13 september 2015 kl. 17.39‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Medhåll och  Fixat /Hangsna (diskussion) 13 september 2015 kl. 18.07 (CEST)

Är konsensus nu att vi inte skall detaljstyra galleriernas utformning, utan låta programvaran råda? En sådan inriktning tycker jag nämligen är klok. Riggwelter (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.01 (CEST)

Ja, så har jag tolkat det och ändrade därför i de sidor som beskriver riktlinjerna. /Hangsna (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.05 (CEST)

Nej, så har jag inte tolkat det! Detaljstyrning är i vissa sammanhang önskvärt (står det i diskussionen). --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.24 (CEST)

Varför skulle vi inte låta programvaran styra, eftersom det torde vara bäst för alla parter... i och med att det finns så många webbläsare med olika inställningar?

Jag tro inte att om programvaran styr bildvisningar i exempelvis Stockholms slott, Norrmalmsregleringen eller Trakten omkring Stockholm i IX blad blir resultatet optimal. Jag har ställt frågan tidigare: varför finns möjligheter till speciella bildvisningar i WP:s mjukvara, om vi helst bör undvika dem? Det förstår jag inte. I riktlinjerna om galleribilder visas ju uttryckligen den möjligheten, även användandet av verktyget "perrow". --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.39 (CEST)

Nuvarande formulering säger att det i undantagsfall kan vara motiverat att använda dessa parametrar, exempelvis i just kartartikeln. Däremot, bara för att något är möjligt med wikitekniken (som ju är byggd på Mediawiki och inte något specifikt för Wikipedia) behöver det inte vara rekommenderat att använda det. Vi kan ju exempelvis länka till andra språkversioner hur som helst och även till externa sidor i löpande text, ändå har vi riktlinjer kring hur vi gör detta. Vi kan med wikitekniken göra all text jättestor eller pytteliten men det gör vi ju inte för det. Nuvarande formulering stödjer alltså användandet av dessa parametrar där det verkligen är befogat men visar samtidigt att det bara ska användas i undantagsfall, jag ser det som varande resultatet av diskussionen ovan men fler får gärna komma med kommentarer. /Hangsna (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.47 (CEST)

Vänta nu! I Wikipedia:Gallerier visas tydligt exemplet "Ett galleri med blommor" med funktion "perrow=3" och jämn antal bilder. Kan du tala om för mig skillnaden mellan ett galleri med interiörbilder från ett museum, och ett galleri för bilder på blommor?--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.56 (CEST)

Hela den sidan är till för att visa exempel på vad man kan göra med gallerier och det är ett exempel. Därför finns det med där som ett exempel. Däremot står det inget om att det är rekommenderad användning, varken bland blommor eller interiörer. Ser du skillnaden? /Hangsna (diskussion) 27 september 2015 kl. 17.02 (CEST)

Nej, jag ser ingen skillnad! Det står inte heller att exemplet inte rekommenderas. Då är exemplet med blommorna fel och borde tas bort. Hur skall en nybörjare finna sig tillrätta, när det visas ett exempel ("Här är ett lite mer avancerat exempel") som bör undvikas - hel korkat! Jag vill ju också ha en konfliktfri gallerivisning, men om vi skall ändra något grundläggande önskar jag mig större galleribilder utan ram där bildformatet anpassas automatiskt till enhetlig bildhöjd. För det visade jag exempel (här nedan). Men du går tillbaka till dessa ramar. Jag vill ha UTVECKLING inte tillbakagång. Jag tycker det vore vansinne att nu rusa fram med en överspelad, gammaldags gallerivisning. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 17.13 (CEST)

I inledningen till sidan står att det inte är rekommenderat att använda avsteg i normalfallet:

"Notera att det i normalfallet inte rekommenderas att använda extra parametrar eller tabeller för att detaljstyra galleriernas utseende i artiklar. Genom att undvika detaljstyrning överlåts åt användarens utrustning (bildskärm/läsplatta) och programvara att anpassa artikellayouten på lokalt bästa sätt."

Eftersom vi har kommit fram till att det i undantagsfall kan vara bra att använda dessa extra parametrar så är det ju lämpligt att någon kan se hur de i det fallet kan användas, därför behövs exempel på hur det då görs. Användningen kan ju även vara på exempelvis en användarsida eller en portal och där kan man ju göra annorlunda, inledningen till sidan gäller ju hur de ska användas i artiklar. Vi kan inte behöva skriva vid varje exempel "såhär kan du göra men se rekommendationen överst för vad du bör göra i de flesta artiklar".

Gällande om det är utveckling eller inte så är det mer lämpligt att diskutera mer nedan om det ska införas mode=packed, det har inte med frågan om perrow och px att göra. /Hangsna (diskussion) 27 september 2015 kl. 17.36 (CEST)

Jag kan hålla med om att det är lite olyckligt med blomexemplet där det inte finns något starkt skäl till att använda perrow. Visst, det är bara ett exempel på vad som kan göras, men jag föreslår att det exemplet byts ut till ett exempel där det finns starka skäl till att använda perrow, som för de nio kartorna i Trakten omkring Stockholm i IX blad. Så här kanske:

• 
  Blad I: Nordvästra bladet
• 
  Blad IV: Norra bladet
• 
  Blad VII: Nordöstra bladet
• 
  Blad II: Västra bladet
• 
  Blad V: Mellersta bladet
• 
  Bald VIII: Östra bladet
• 
  Blad III: Sydvästra bladet
• 
  Blad VI: Södra bladet
• 
  Blad IX: Sydöstra bladet

--Larske (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.00 (CEST)

@ Hangsna: Du är ju lustig! Du hänvisar till en textsnutt som du själv nyligen lagd in på sidan Wikipedia:Gallerier. En gång till: om en nybörjare läser denna sida blir förvirringen total. Din (nya) text passar nämligen inte till (den äldre) resten av sidan. Förresten är WP:s "rekommendationer" inte lag utan just välmenade tips. I slutändan avgör den personliga smaken hur en sida skall ser ut och där har vi tydligen inte samma uppfattning. Det finns massvis utmärkta artiklar med styrda gallerier där ingen har klagat. Mitt förslag om "mode=packed" som en möjlig kompromisslösning för en standardvisning bör diskuteras vidare, det tycker även Nasko.--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.05 (CEST)

Larskes förslag gör saken lite bättre, men hela sidan bör omarbetas.--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.08 (CEST)

Tack för att jag är lustig, jag hoppas vi kan undvika sådana kommentarer i fortsättningen.

Larske är något på spåren. Vi kan annars plocka bort alla exempel på denna sida om vi vill det och bara visa <gallery></gallery> eftersom det faktiskt nästan uteslutande alltid är bättre att inte detaljstyra gallerierna, oavsett vilka exempel vi visar eller inte visar på vad som är tekniskt möjligt att göra. /Hangsna (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.15 (CEST)

@ Hangsna: Jag talar i vanlig och vänlig samtalston med dig, som jag skulle tala med en kollega på jobbet - inget fientligt och inga personangrepp!--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.27 (CEST)

Att strippa ner hela Wikipedia:Gallerier till <gallery></gallery> tycker jag inte meningsfullt. Tyska WP har som vanligt en bra sida med många förslag och inga restriktioner av den typen som diskuteras här. Låt oss ta den sidan som förebild för en omarbetning av vår sida. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 september 2015 kl. 18.35 (CEST)

Om vi inte vill detaljstyra för mycket i gallerierna bör vi använda en standardvisning som ser bra ut i de flesta artiklar. Själv tycker jag mode="packed" är den bästa. Bilderna blir lagom stora, utan överdrivet mycket mellanrum och med bildtexter som inte skymmer bilderna. Denna form är antagligen bäst för 90-95 % av alla gallerier. De resterande 5-10 %:en innehåller bilder som måste komma i en viss ordning eller ovanligt breda eller höga bilder som inte passar in i standard galleriet. Om inte bilderna blir snygga med standardinställningarna är det bara att ändra galleriparametrarna så bilderna passar in i artikeln. Själv använder jag så gott som aldrig standardinställningen då bilderna blir pyttesmå och knappt går att se vad de föreställer. Detta gäller i synnerhet kartor och andra illustrationer som innehåller linjer och text. Jag förutsätter att den som lägger in gallerier, bilder och faktarutor i en artikel ändrar storleken på fönstret och zoomar in och ut för att se om den förändrade storleken på fönstret påverkar layouten på ett sätt som får artikeln att se mindre attraktiv ut.

Med andra ord:Välj en standardvisning som passar de flesta artiklar och bilder, och styra resten (kanske 10 %) med galleriets parametrar. Nasko (✉) 27 september 2015 kl. 18.59 (CEST)

Så länge standardvisningen för gallerier ser ut som den gör, med pyttesmå bilder i stora vita ramar, så håller jag med Holger om att det i många fall blir mer tilltalande artiklar genom en detaljstyrning. Det märks inte minst märks i Holgers genomarbetade alster där perrow=4 mer eller mindre är standard. Att bara gå tillbaka till standardlösningen hade varit som att ta ett stort steg bakåt, dessutom i artiklar som inte sällan klassats som Utmärkta till följd av så väl innehåll som form. Den tekniska utvecklingen inom layout och läsbarhet (med bland annat teckenbegränsningar per rad) verkar till skillnad från all annan webbmedia stått och stampat på vår plattform. I99pema (diskussion) 27 september 2015 kl. 19.40 (CEST)

Jag förstår fortfarande inte varför det skulle vara fel att låta programvaran bestämma, istället för att köra en massa hittepå så fort man skall lägga in ett galleri? Wikipedia är inte ett fotoalbum, så gallerier är faktiskt inte en självklarhet i artiklarna. Det är texten som är intressant, illustrationerna kommer i andra hand. Varför konstra till det? Riggwelter (diskussion) 27 september 2015 kl. 23.52 (CEST)

Texten är inte det enda intressanta utan text och bild bygger artiklar. Om man lägger 5-10 sekunder på att "läsa" en artikel får man oerhört mycket mer information om det finns en beskrivande bild än om det bara är text. Alla här verkar ense om att galleribilderna bör vara större. Frågan handlar alltså om hur man bör eller inte bör göra på olika sätt i olika artiklar. Jag håller där helt med Hangsna om att det finns tillfällen när man bör tvinga gallerierna att bli på ett visst sätt men att man i de flesta fallen bör sträva efter enhetlighet. --افيراتير (diskussion) 28 september 2015 kl. 07.51 (CEST)

Då är vi helt överens! Bilder behövs (en bild säger mer än 1000 ord). Antal bilder i artikeln skall korrespondera med textlängden, inga fotoalbum eller familjealbum, enhetlig gallerivisning med något större bilder (helst utan störande ramar) och ibland styrda gallerier. Det enda som jag inte är överens om med Hangsna är hur ett sådant standardgalleri skall utformas. Om <gallery mode="packed"> fungerar i de festa fall och på de flesta skärmarna (som Nasko säger) så tycker jag att det vore en bra standardlösning. Att gallerivisningar skall fungera till 100% i alla skärmar är orealistiskt, men 90-95 % tycker jag är helt acceptabelt.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 09.47 (CEST)

Jag provade i artikeln Prinsessan Estelle som hade ett mycket fult galleri, och när jag också tog bort två bilder blev det riktigt bra.Yger (diskussion) 28 september 2015 kl. 09.58 (CEST)

Till Riggwelter vill jag säger att det inte är frågan om att "hitta på en massa" eller skapa "fotoalbum". Gallerierna är ett mycket bra verktyg att få med fler bilder i en relativ kort artikel. Alternativet (exempelvis i min museiartikel Europeiska Hansamuseet) är att ha en introbild och kanske en interiörbild eftersom det saknas plats för fler bilder medan för resterande bilder finns en länk till commons (ibland är den tyvärr bortglömd). Saken är bara att många läsare inte hittar till commons (commons - vad är det?). Och då går viktig bildinformation förlorad, vilket jag tycker vore synd.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 10.01 (CEST)

Ja, Prinsessan Estelle blev bra och mycket tilltalande att alla bilder - oberoende av format - får samma höjd. Jag testade med sex bilder i Europeiska Hansamuseet vilket blev mycket bättre än med <gallery></gallery>.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 10.12 (CEST)

Nu undrar jag bara varför vår <gallery mode=packed> inte centrerar "bildpaketet" som på tyska, franska, engelska och norska wp. Det blir ännu snyggare. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 10.48 (CEST)

Mode=packed eller ej, kan vi då i alla fall nu vara överens kring att inte radbryta gallerier med perrow annat än i yttersta undantagsfall? /Hangsna (diskussion) 28 september 2015 kl. 15.45 (CEST)

Nej! Det är fel sammanfattning av diskussionen. Och vad är "yttersta undantagsfall"? Bara om vi kan införa <gallery mode=packed> eller något liknande som även centrerar "bildpaketet", behövs ingen radbrytning med perrow längre.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 17.03 (CEST)

"Yttersta undantagsfall" är exempelvis kartartikeln. Gällande perrow så ser jag ingen annan som förespråkar ett generellt och okontrollerat användande av den parametern utom Holger.Ellgaard. Om man löser "problemet" med att köra med mode=packed så är det helt okej, men om man inte använder det så är det i nästan alla fall ingen bra ide att använda perrow. Mode=packed gör ett bra jobb med att anpassa i sidled/antal/rader, precis samma effekt som man får om man inte tar med perrow. Lägg gärna in mode=packed i artiklar, det ser snyggt ut, men vi bör inte bestämma över användare hur många bilder de ska få se i bredd. /Hangsna (diskussion) 28 september 2015 kl. 18.06 (CEST)

Jag blir felciterat av dig. Jag förespråkar inte ett generellt och okontrollerat användande av perrow! Jag skrev tidigare att jag förordar en försiktig styrning av gallerierna. Att bara jag förespråkar viss styrning är inte heller sant. Jag ber dig att läsa diskussionen ordentligt. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 september 2015 kl. 18.33 (CEST)

Jag uppfattar det som att du i dina artiklar tycker att det passar bra att använda perrow. Jag tolkar andras inlägg här som att det bara ska användas i undantagsfall och där är kartorna ett sådant exempel. I övriga fall då det inte är speciellt motiverat (det är det exempelvis inte för att få fyra i rad i hansaartikeln) ser jag det ovan som att det inte är önskvärt. /Hangsna (diskussion) 28 september 2015 kl. 18.39 (CEST)

(avindenterar) Jag har i några fall där jag vill visa olika aspekter av olika saker i samma artikel lagt in olika gallerier. Ett galleri per sak jag vill visa. Det kan vara för en kyrka dels bilder på byggnaden och dels bilder på inventarier. Då blir gallerierna sällan så långa att man behöver radbryta dem alls. Men får också automatisk in möjlighet att skriva nån mening om vad respektive galleri illustrerar. Jag ser det lite som samma sak som när man har stora sjok med text där rubrikindelning hjälper. --افيراتير (diskussion) 28 september 2015 kl. 19.39 (CEST)

@Hangsna. Att använda perrow och jämn antal bilder används inte bara i av mig startade artiklar. Jag såg för några år sedan att andra användare hade inställningen <gallery widths="180px" heights="130px" perrow="4"> och tyckte det blev snygg med lite större galleribilder i anpassade, minimala ramar. Sedan gjorde mig någon uppmärksam på att 4 x 180px (eller större) blir för stort och föreslog istället 4 x 160px, som jag sedan använde i många artiklar tills användare Esquilo tyckte att även "160px" är för bred och att 4 x 150px passar bättre, exempelvis på läsplattor. Den inställningen använder jag nu och det är den som jag kallar försiktig styrning. Den finns i flera av mig skapta utmärkta och bra artiklar och ingen har klagat över den hittills. Jag tycker inte att du skall "förbjuda" den, så länge det inte finns ett acceptabelt alternativ. Och en stilla fråga: Vem avgör när "yttersta undantagsfall" inträffar? Som du förstår kommer det att bli en gråzon, med en diskussion om tycke och smak, vem avgör? Bör inte den som skapat artikeln avgöra i första hand? I grunden är hela denna diskussion storm i ett vattenglas och jag skulle hellre lägga min kraft på att städa i riktigt fula gallerier och layouter, så som Yger gjorde i Prinsessan Estelle-artikeln.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 september 2015 kl. 09.41 (CEST)

Vem som avgör yttersta undantagsfall får man väl diskutera från artikel till artikel, kartartikeln är ett exempel där det passar att göra avsteg. Detta eftersom artikeln egentligen handlar om bilderna, då är det naturligt att vi "tvingar" fram större bilder med en viss layout. Ett annat exempel skulle vara om vi hade artikeln "Konstnären Konstnärssons fyra tavlor om årstiderna", då är det lämpligt att lägga upp dem och styra dem så att de ligger två och två med större storlek än normal. Som du ser är detta speciella undantag där det finns särskilda skäl att tvinga fram något som förmodligen passar (väldigt) illa för några få men där det är rekommenderat att göra ett avsteg för de flestas skull.

Argumentet att artikelskaparen ska avgöra layout är helt befängt, om du vill driva artikelskapares vetorätt så kommer du med största säkerhet få en hel tornado i vattenglaset. Den som skapar en artikel har inte på något sätt mer att säga till om i den frågan.

Att fler och fler använder mode=packed är bra, då försvinner önskan att vilja bestämma hur många som kommer på samma rad, det klarar ju det läget bättre. Helt enkelt för att användares enhet då får styra storleken, precis den effekt man får om man slopar perrow. Jag tycker att vi gärna kan använda mode=packed, det är snyggt, men samtidigt vidhåller jag att det ska till något extra speciellt för att vi ska motivera att detaljstyra storlek och antal per rad. Det är fortfarande aldrig lyckat att pilla med parametrar för att det ska se bra ut på ens egen enhet och då är det bättre att lämna över mer till enheten att styra utseendet. Ett sätt att göra det är att slopa perrow men det blir inte alltid snyggt så därför är ett bättre sätt att använda mode=packed. /Hangsna (diskussion) 30 september 2015 kl. 18.44 (CEST)

Jag skrev: Bör inte den som skapat artikeln avgöra i första hand? Det innebär inte att artikelförfattaren jämt "ska avgöra layout" eller att jag driver någon sorts "vetorätt". I min värld är det en fråga om att visa lite respekt för den som jobbat kanske i veckor med en artikel och med illustrationer till den och funderat en hel del beträffande text- och bildlayout. Lite mera respekt saknar jag ibland hos en del användare på wikipedia. Men det är en annan fråga.--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 09.32 (CEST)

Det finns ingen (och kommer troligen aldrig att finnas) mjukvara som gör bästa valet av bildbredder mm eller ens är särskilt bra på detta. Den nuvarande "mode=packet" parametern ger ofta ett kaotiskt intryck när webläsarens bredd varieras, bilderna på oilka rader kan få oilka höjd, visas centrerade mm. Om man vill ha "fula" sidor i stället för sidor med omdömesgilla val av bildstorlekar så är mode=packed ett utmärkt val. I många fall är bildsamlingen inte av slumparad karaktär och bör "komponeras", objektet från vänster följd (på samma rad) av objektet sett från mitten följt av objektet sett från höger eller vilken komponeringsregel som är den av författaren önskade. mode=packed är en metod som inte gör eller kan göra något antagande om slumpmässighet annat än att förutsätta just slumpmässighet. Svjo (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 17.00 (CEST)

Bilder (mode="packed-hover")

• 
  Velamsundsviken mot norr
• 
  Insjön med badplatsen
• 
  Velamsund gård
• 
  Vindflöjeln
• 
  Vinberget

Alternativ

Det här ser jag aldrig som ett gott alternativ. Mouseover funkar dåligt för system utan möss. -- Innocent bystander 29 september 2015 kl. 09.26 (CEST)

Instämmer. En bildtext som endast syns när delar av bilden är dold är lite opraktisk.--Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 00.05 (CET)

Bilder (mode="packed")

• 
  Velamsundsviken mot norr
• 
  Insjön med badplatsen
• 
  Velamsunds gård
• 
  Vindflöjeln
• 
  Vinberget

Kritik av "mode=packed"

• 
  Ladtjovagge nedanför Kebnekaisemassivet med Singitjåkka till vänster, Tolpagorni i mitten och Kebnekaises fot till höger.
• 
  Kebnekaise, sett från Sälka.
• 
  Utsikten från sydtoppen i juli 2012 i riktning nordväst. Sälka syns till vänster, Drakryggen i mitten och Duolbanjunječohkka bakom Drakryggen.
• 
  Kebnekaises fot, som ligger i dalen på bilden.
• 
  Toppglaciären i augusti 2011.
• 
  Den äldsta av toppstugorna, augusti 2011. Stugan uppfördes 1924 och står på ca 1880 m ö.h.

1. Bildtexten är centrerad vilket inte alltid är så lämpligt om det är många textrader ("timglaseffekter"). Ny parameter text=left/center: default=center (som nu).

2. Radavstånden är för stora. Ny parameter rdist=1/2/3, default=1 (som nu).

3. När bildraden "delas" tilldelas den "nya" raden en bildhöjd som är oberoende av föregående rads höjd. Föregående rads bildhöjd borde bevaras om möjligt... (exemplet är inte tydligt på denna punkt). Svjo (diskussion) 26 september 2016 kl. 16.07 (CEST)

Kantlinje runt bilder

En del bildgallerier visar samlingar av flaggor och fanor, och i de fall flaggorna har större vita fält vill man gärna lägga till en ram runt bilden, så att det vita partiet inte "flyter ut" mot galleriets ljusa bakgrund.

För till exempel Japans flagga är ju skillnaden anmärkningsvärd: respektive       trots att det är samma bildfil som visas i bägge fallen.

För ett exempel på ett galleri i behov av en sådan funktion, se Rysslands flagga#Ryska maritima flaggor. Finns det något sätt att fixa detta på för Wikipedias bildgallerier? Att lägga till det vanliga bild-attributet |kantlinje eller använda sig av mallen {{Svart ram}} fungerar inte i bildgallerier. Och precis som jag skrev så menar jag förstås just en ram explicit kring de enskilda bilderna. Som standardinställningen är nu får man förvisso ramar kring de fält som tillsammans med eventuell bildtext omger själva bilden, men det är förstås inte alls samma sak som en ram exklusivt bara för flaggan. Givetvis går det att lösa genom att använda HTML-tabeller och CSS istället för <gallery>-taggen, men det känns icke-wiki och kräver dessutom onödigt mycket kod om man bara vill visa kanske fem, sex bilder. En tanke är att det måhända går att fixa problemet genom att skapa en ny galleri-klass med utgångspunkt från exempelvis mode="packed", och lägga till ett kommando om bildramar däri? Mvh, Tommy Kronkvist (diskussion), 10 augusti 2018 kl. 15.28 (CEST).

Jag testade att skapa Mall:Svart ram galleri som gör att gallerier med klassen "svartram" får en ram runt varje bild. Man använder mallen tillsammans med galleriet så här: {{svart ram galleri}}<gallery class="svartram">... Det skulle gå att lägga in motsvarande css-kod i Mediawiki:Common.css så att css-klassen fungerar utan mallen. /EnDumEn ✍ 10 augusti 2018 kl. 17.13 (CEST)

• 
• 

Snyggt! Det ser ut att fungera också tillsammans med mode="packed". --Larske (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 17.22 (CEST)

Det var snabbt jobbat. Tack så mycket! –Tommy Kronkvist (diskussion), 10 augusti 2018 kl. 23.58 (CEST).