Wikipediadiskussion:Grundprinciperna

Från Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök

I dagsläget har vi ingen officiell policy, bara riktlinjer (och även vad som gäller för att räknas som riktlinje är en smula skakigt). Om det finns något dokument som borde göras till policy, är det IMO först och främst denna sida. / Habj 17 december 2005 kl.03.48 (CET)

Jag tycker att vi bör hålla oss ifrån saker som är så bindande, men just den här sidan tycker jag väll kan föräras att vara svenska wikipedias första policy /Grön ✉ 29 januari 2006 kl.21.34 (CET)

Innehåll

[redigera] Problem med att företräda synpunkter

Punkt två som behndlar principen att inte ta ställning är bra i sig, men som den nu är formulerad kan den tolkas som att den som skriver en artikel är skyldig att ta upp alla olika synpunkter så att det blir en rättvis och rättvisande balans dem emellan. Det är ett orimligt krav på artikelförfattaren, som kankse bara är insatt i en sida av saken. Jag förselår därför att "och företräda olika synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt" stryks. /Salsero 30 januari 2006 kl.00.12 (CET)

Vad sägs om att lägga till "målet är att de ska" mellan "och" och "företräda"? ~ Wille Raab 30 januari 2006 kl.11.19 (CET)
Tillägg: Jag skulle även gärna se tillägget " och aspekter av" efter "företräda". ~ Wille Raab 30 januari 2006 kl.11.22 (CET)

"Välvilligt"? Hör det ordet dit? i målet är att de ska företräda olika aspekter av och synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt. Hitta gärna bättre formuleringar. // Habj 2 februari 2006 kl.14.38 (CET)

[redigera] Länkar

Är de länkar som nämns de optimala? Vill vi ta bort/lägga till något? Personligen skulle jag gärna vilja lägga in Wikipedia:Att söka samförstånd, men kan samtidigt tycka att den sidan är för färsk och inte tillräckligt accepterad i wikigemenskapen än. // Habj 2 februari 2006 kl.14.45 (CET)

[redigera] Officiell policy

diskussionen nedan är flyttad ifrån Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer --Бoīvı€ 11 februari 2006 kl.13.54 (CET)

Det som beskrivs på sidan Wikipedia:Grundprinciperna anser jag tillhöra det som genomsyrar hela wikipedia och bör lätt kunna upphöjas till officiell policy.--sanna 29 januari 2006 kl.23.46 (CET)

Absolut medhåll. // Habj 30 januari 2006 kl.01.53 (CET)
Jag håller också med, men i så fall borde också WP:NPOV (självklarhet), Wikipedia:Vad Wikipedia inte är (mindre självklart), Wikipedia:Upphovsrätt (inte tittat), Wikipedia:Etikett (självklarhet), Wikipedia:Utgå från att andra menar väl (självklarhet) och slutligen Wikipedia:Konfliktlösning (inte tittat) höjas upp till policyer. Vad är förresten svensk plural av policy? /Grillo 30 januari 2006 kl.09.02 (CET)

- Kommentar: Även om svenska språkvårdare ofta anbefaller löjeväckande försvenskningar av engelska ord tycks det fortfarande vara engelsk plural (policies) som gäller i offentliga svenska dokument. Jmf följande sökresultat http://www.google.se/search?hl=sv&q=policies&meta=lr%3Dlang_sv Om man av språkpuristiska skäl inte vill använda engelsk pluralform bör man omskriva eller använda singularform hellre än att själv hitta på en svensk plurallösning.

Efter närmare eftertanke behöver nog inte Konfliktlösning vara policy, eftersom det är mer en beskrivande sida än en bestämmande. /Grillo 30 januari 2006 kl.09.03 (CET)
Kanske bäst att låta denna tråd begränsa sig till Grundprinciperna, och låta övriga förslag behandlas för sig.--sanna 30 januari 2006 kl.09.46 (CET)
Jag tar upp dem var och en för sig nedan. Jag antar att Grillo nämner dem eftersom de nämns i Grundprinciperna, men även om vi spikar grundprinciperna som policy får sidan inte bli så helig att vi inte kan avlägsna eller lägga till en länk eller två. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)
Mycket bra val till första policy-dokument. --Etxrge 30 januari 2006 kl.11.20 (CET)
Som jag sagt på diskusen, bör föräras att bli den första som antas som policy /Grön ✉ 7 februari 2006 kl.18.49 (CET)

[redigera] Wikipedias grundprinciper.

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.36 (CEST)

Innan någon läser vidare vill jag klargöra att detta inte har ett dugg med hebefilikriget att göra, men min fråga baseras på det.

Såg att skälet som angavs för blockeringen av Användare:J.S. Bach var "omfattande brott mot Wikipedias grundprinciper". Hur så? Låt oss se vad vi har för grundprinciper på svWiki.

  • Wikipedia är ett uppslagsverk.
Användaren i fråga använde inte svWiki som något annat i högre grad än många andra. Diskussioner kring artiklars ämnen är en nödvändighet för att de ska kunna skrivas om. Ergo var inte detta skälet till blockering.
  • Ta inte ställning.
Tar inte vi alla ställning till något när vi skriver på denna sida? Är det verkligen någon som skriver här utan en viss åsikt? Lika mycket som användaren i fråga försvarade hebefili finns det användare som ifrågasätter ämnet. När blockerades dessa, bortsett fran Agneta? Är inte de flesta anklagelser om s.k. "POV-pushing" endast ett tecken på ett annat POV? Om detta var skälet till blockering finns det massiv inkonsekvens på svWiki.
  • Respektera upphovsrätten
Irrelevant, ergo var det inte skälet till blockeringen.
  • Respektera andra bidragsgivare
Om denna policy verkligen skulle orsaka påföljder kan ni börja blockera användare stup i kvarten. Subtila kommentarer, anklagelser om trolling till vänster och höger, en pik här och en ful kommentar där. Även jag har brutit mot detta. Agneta var grövre i sina brott än Bach, ändå blockerades hon långt senare och av andra anledningar. Ergo var det inte skälet till blockeringen.

Därför är min fråga, vad måste man göra för att blockeras för "brott mot grundprinciperna"? Hur vore det med en förbättring av Wikipedia:Blockeringar och avstängningar för klara besked till användare och administratörer?

Nu får jag bara hoppas att ifrågasättande av en del saker inte automatiskt resulterar i anklagelser om trolling. Om någon vill bjuda på ett par a med cirkel över vore undertecknad och framtida läsare tacksam. --Saber 6 april 2007 kl. 19.52 (CEST)

Någon är väl jag då, antar jag, och mitt svar hittar du på Användare:StefanB/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei. //StefanB 6 april 2007 kl. 20.12 (CEST)
Omfattande och långvarig Pov-pushing i kombination med myriader av marionetter för att kringå blockeringar är väl inte mycket att snacka om eller? Alla har kanske en åsikt om olika saker, men de flesta kan diskutera och kompromissa och driver ingen agenda. Det finns en stor skillnad och det hoppas jag att du förstår. Wikipedias tålamod kan, och bör inte, vara oändligt. Är man inte här för att bidra konstruktivt utan bara för att bråka, så finns det inget annat att göra än att långtidsblockera. Du kanske tror att Bach innerst inne verkligen trodde att han hade rätt. I själva verket var syftet bara att uppröra och skapa kaos. Inte minst illusteras detta av det faktum att samma användare kom tillbaka i form av Användare:Karl Eriksson och fortsatte i samma stil i cannabis artikeln som denne tidigare gjort under annat namn i hebefili/pedofili artiklarna. Ta en titt på Användare:J.S. Bach, för där står användarens intentioner klart uttalade. I övrigt får jag väl fortsätta med att uttala samma mantra igen som jag tidigare gjort ovan: Wikipedias regler ska inte vara för detaljerade, eftersom det bara gör att de kan utnyttjas av den som vill trolla. Det finns en anleding till att reglerna skall vara öppna för tolkning.
Min berättelse om händelserna som ledde fram till att Wang Wei blockerades kan ni för övrigt läsa på: Användare:Micke/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei--MiCkEdb 6 april 2007 kl. 20.18 (CEST)
Svaren är uttömmande och har för tillfället rätat ut de fragetecken jag hade. Tack för svaren, även om de redan var skrivna. --Saber 6 april 2007 kl. 21.08 (CEST)
Servant Saber glömmer att den fjärde punkten tar upp Wikipedia:Konflikthantering vilken leder till Skiljedomskommittén. Enligt Skiljedomskommitténs beslut fick inte J.S. Bach redigera berörda artiklar. Att då skaffa sig ett marionettkonto för att kringå beslutet är att inte respektera andra bidragsgivare.//--IP 6 april 2007 kl. 21.13 (CEST)
Da Agneta bröt mot samma beslut men inte blockerades för detta (Grillo gjorde det först, men det ändrades sedan till 48 timmar) var det logiskt att dra slutsatsen att Bach inte blockerades för detta heller. Allt i antagandet att svWiki är nagorlunda rättvis och konsekvent. --Saber 6 april 2007 kl. 21.19 (CEST)
När J.S.Bach skaffade sig en marionett var han blockerad en begränsad tid av samma skäl som Agneta. Skillnaden var att han skaffade sig en marionett medan hon någorlunda fann sig i blockeringen (men sedan blev hon blockerad av andra skäl). Han var alltså mera utstuderad i sin respektlöshet.//--IP 6 april 2007 kl. 21.22 (CEST)
Jag ser inte skillnaden mellan att använda en sockpuppet för att redigera pa sidan i fraga och att skippa steget med att använda en sockpuppet. Bada bröt mot Skiljedomskommittéens direkta beslut. Om du medvetet kör över din granne kommer du att atalas för mord, oavsett om du gör det med din egna bil eller en stulen sadan. Att bilstölden skulle vara skäl till att döma till livstids fängelse i stället för dagsböter finner jag föga troligt. --Saber 6 april 2007 kl. 21.28 (CEST)
Chilla, Wikipedia är ingen domstol. /Grillo 7 april 2007 kl. 10.16 (CEST)

[redigera] Strunta i reglerna

Sidan är iw-länkad till enwp:s Five Pillars. Den femte punkten som inte finns nämnd här, är Wikipedia:Strunta i reglerna. IMHO skulle vi vinna mycket på att ta med den. Regeln om att strunta i reglerna är viktig, och det som hindrar oss från att bli fastlåsta i rigida regelverk vilket inte fungerar. // habj 11 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag har lagt in den femte pelaren. MiCkE 11 mars 2008 kl. 14.03 (CET)

[redigera] Policy och riktlinjer

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Mars 3 april 2008 kl. 03.12 (CEST)

Vad tycker ni om Wikipedias nuvarande policy och riktlinjer? Det finns flera viktiga principer (WP:IEF, WP:V, och framför allt WP:INTE), som idag på svenska wikipedia "bara" är riktlinjer. Ska några policier läggas till? Förslag? ‎‎‎‎xenus disk, bidrag 15 februari 2008 kl. 20.01 (CET)

Jag anser att grundprinciperna är våra enda policier, och bör så förbli. /Grillo 16 februari 2008 kl. 00.32 (CET)
Instämmer med Grillo. Policies bör vara få och oomtvisteliga. WP:V är också central och skulle vara tänkbar bland grundprinciperna, men jag tycker annars den ryms under grundprincipen "det är en encyklopedi". Wanpe 16 februari 2008 kl. 10.38 (CET)
Det spelar väl ingen större roll vad vi kallar t.ex. WP:V. Om någon inte följer den kommer ju sidan att raderas. Alla förväntas följa WP:V, sen om vi kallar den policy eller riktlinje spelar enligt mig ingen större roll. --Petter 16 februari 2008 kl. 07.25 (CET)
WP:V bör nog upphöjas till policy, de andra är bara extrapoleringar av grundprinciperna. MiCkE 16 februari 2008 kl. 10.26 (CET)
Särskilt WP:INTE tror jag är direkt olämplig att märka som policy – helt klart i nuvarande form och kanske också också i varje tänkbar form. (Se vidare tidigare diskussion på Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är#Diskussion om antagning till policy.) WP:V och WP:IEF är i så fall mer lämpliga policykandidater, men samtidigt är jag böjd att hålla med Grillo, Wanpe och Micke om att det räcker med WP:G för att definiera Wikipedia. //Essin 16 februari 2008 kl. 12.53 (CET)
Den engelska sidan Wikipedia's five pillars, som ligger till grund för Grundprinciperna, skiljer sig från den svensk på flera avgörande sätt. För det första består den av fem punkter, och för det andra hänvisas till t.ex. WP:V, Trovärdighet och NOR. Om man skriver om den svenska sidan Grundprinciper, så kanske den täcker behovet av nya policies.//--IP 16 februari 2008 kl. 13.13 (CET)
Jag håller med IP. Det har jag haft på min "att göra"-lista länge...//Hannibal 16 februari 2008 kl. 15.06 (CET)
Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Grundprinciperna
Personliga verktyg