Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Remarkabelt

Jag finner det remarkabelt att ni nu diskuterar formerna för hur Wikipedia bäst används för marknadsföring! Ska ni verkligen göra det gratis? Varför inte ta betalt? Det är ju prima annonsplatser vi talar om! Top of the shelf! 98.128.181.19 7 augusti 2021 kl. 09.35 (CEST)

Själv är jag inte säker på att Wikipedias meta-sidor är top-of-the-shelf. Men, jag tycker det är konstigt att detta rullas tillbaka. Det är en väl etablerad, betrodd och respekterad användare som har en åsikt. Jag förstår inte varför den inte får uttryckas. (För att skriva ut det självklara: Upprördheten om den kostnadsfria marknadsföringen är att projekt och personer via WMF kan och tillåts placera likadana meddelanden angående arbeten som görs inom WMF:s projekt, där Wikipedia är ett av dom, på Wikipedias disksussionssidor. Det finns olika sätt att välja bort dessa på de egna användarsidorna, men det måste göras aktivt av användaren själv och kan innebära tvång att ha en dold kategori.) LittleGun (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 11.35 (CEST)

Jag förstår inte heller varför användaren rullas tillbaka. Är det för att användaren editerar oinloggad, i irritation över att hen sas "försöker både äta kakan och ha den kvar"? Sedan när blev det förbjudet att editera oinloggad? Själv håller jag inte helt med användaren, tycker vederbörande överdriver något. Jag hoppas sannerligen inte det är därför användarens inlägg raderas! Får jag påpeka att det faktiskt är en blockeringsgrundande åtgärd att ta bort seriösa inlägg bara för att någon inte gillar dem? Inlägget är seriöst, och det förtjänar faktiskt att behandlas som ett sådant. Sedan är det givetvis fritt fram att argumentera så mycket en vill mot det – men inte radera. Där går gränsen. / ^Ternarius_Disk 7 augusti 2021 kl. 12.17 (CEST)

Eftersom jag inte kände igen ipnumret uppfattade jag inlägget som oseriöst. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 15.16 (CEST)

Försvunnet inlägg

Idag klockan 00:19 skrev Anhn ett inlägg. Sedan klockan 00:21 kompletterande samma användare med en nyrad, vilket gjorde att inlägget i praktiken försvann. När Tostarpadius klockan 00:33 ädrade sitt eget inlägg finns det i diffen en markering "radera" där Anhns inlägg borde vara.

Vad hände? 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 06.57 (CET)

Jag förstår inte alls. Det är mycket märkligt. Jag har aldrig sett mer än en blankrad. Det finns dock kvar i historiken, så jag försöker återställa. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.12 (CET)

Inlägget finns kvar direkt efter mitt meddelande att jag flyttat artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.14 (CET)

Jo mycket märkligt. Jag menar inte att Tostarpadius gjort något fel, men konstaterar att diffen visar att något raderats. Dock summerar ändringen till +-0 tecken vilket inte är rimligt om ett helt inlägg skulle tagits bort. Så jag tror att två saker är skumma:

Anhns andra ändring som gör att inlägget döljs, och T:s ändring där diffen visar att något raderats men utan att ge upphov till en större mängd - i diffsumman.

Jag kan dock fortfarande inte se inlägget? 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 08.30 (CET)

Inget har försvunnit, jag gjorde som sagt mitt inlägg 00:19, med "svara-funktionen" som jag först på senare tid börjat använda. Jag tyckte dock mitt inlägg hamnade fel, jag ville ha det i direkt anslutning till T:s info om hans flytt av artikel från anv-undersida till artikelrymd, och därför flyttade jag upp inlägget 00:21 med en tydlig redkomm, men i övrigt utan ändring av tex tidsstämpeln som alltjämt är 00:19.

"Redigeringen" 00:21 är alltså enbart en flytt och ska inte ge ngn nettodiff i storlek. / ANHN ✎ 18 mars 2024 kl. 08.49 (CET)

Här är diffen på ANHN:s flytt.[1]. Jag tycker det är tydligt ihop med redigeringskommentaren. Det är också en ganska vanlig flytt.--LittleGun (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.03 (CET)

Tack, jag ser nu att inlägget ligger kvar, men flyttat. Jag tycker dock det är otroligt otydligt från diffen att det flyttats, utan ser ut att ligga som sista inlägg före underrubriken "Väg framåt". Dessutom tycker jag nya placeringen är något oväntad då det skjutits in mellan två inlägg i en diskussionstråd och alltså i efterhand framstår som något märkligt ur ett kronologiskt perspektiv.

Men nåväl, tack för förklaringen! 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 09.25 (CET)