Wikipediadiskussion:Veckans tävling

Se även: Wikipedia:Idéer till veckans tävling

Arkiverad diskussion:

• Arkiv 1 (Sep 2005 - jan 2006)
• Arkiv 2 (Jan 2006 - nov 2006)
• Arkiv 3 (Nov 2006 - nov 2009)
• Arkiv 4 (Nov 2009 - dec 2013)
• Arkiv 5 (Jan 2014 - dec 2017)

Notifiera intresserade

Jag tycker att det kan vara lätt att glömma bort att en ny veckas tävling startar. Jag tycker att det är kul att delta i vissa ämnen/sorter och skulle uppskatta om det gick att prenumerera på att en ny tävling startar. Det ska självklart vara frivilligt att göra så, ingen ska behöva bli spammad av meddelanden. Vad tror ni om att sätta upp en sida där man kan anmäla att man vill ha meddelanden och som tävlingsledaren kan använda för att meddela att nu är en ny tävling igång? Tanken med att anmäla sig på en särskild sida är för att tävlingsledaren ska kunna använda Special:MassMessage för att enkelt skicka meddelandet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 augusti 2018 kl. 09.15 (CEST)

Jag tycker att det låter som en bra idé. Turgenjev (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 15.45 (CEST)

Tycker jag också. --Allexim (diskussion) 2 september 2018 kl. 13.11 (CEST)

Instämmer. --Mickeno (diskussion) 3 september 2018 kl. 09.05 (CEST)

 Gillar Det låter bra. Kan någon fixa detta?--Paracel63 (diskussion) 3 september 2018 kl. 17.11 (CEST)

Jag kan fixa, nu när jag ser att det inte bara är jag som tycker att det är en bra idé. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 september 2018 kl. 17.25 (CEST)

Förresten, handlar det om prenumeration på en ruta typ {{Aktuella diskussioner}}, {{Anslagstavlan}} (där Veckans tävling redan annonseras) eller {{Wikiträffar}}?--Paracel63 (diskussion) 3 september 2018 kl. 19.36 (CEST)

Nej. Det är ett nytt meddelande på din diskussionssida som utformas helt och hållet av tävlingsledaren. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 september 2018 kl. 20.16 (CEST)

Nu finns en sida att skriva upp sig på för att prenumerera på meddelanden från tävlingsledaren. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 september 2018 kl. 20.49 (CEST)

@Ainali: Tack. Jag har inte riktigt klart över hur tekniken fungerar, men förhoppningsvis blir det bra. En liten notering: mina, Zquids och andra ledares pingningar på diskussionssidan görs ofta till personer som på sistone varit flitiga tävlande och/eller folk som deltagit i tidigare upplagor av en viss tävling. Sådant pingande görs alltså med en viss urvalsfilosofi. Jag hoppas att denna nya ruta görs som ett förenklande av tävlingsledares arbete och inte som en missnöjesyttring över kommunikationskulturen på Wikipedia (jag har aldrig sett pinganden som något som liknar spam). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 september 2018 kl. 08.13 (CEST)

@Paracel63: Mitt främsta syfte med sidan är att underlätta för tävlingsledaren som slipper göra research för att veta vilka som är aktiva. Att den dessutom är frivillig och därför blir motsatsen till spam är en bonus. Tekniken fungerar så att man går till Special:MassMessage, anger sidan Wikipedia:Veckans tävling/Prenumerera i det första fältet, skriver ett ärende (som blir rubriken på diskussionssidan) och sitt meddelande, förhandsgranskar och skickar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 september 2018 kl. 19.34 (CEST)

 Gillar @Historiker: kanske kan vara intresserad av verktyget.--Paracel63 (diskussion) 4 september 2018 kl. 22.16 (CEST)

Jag kan pröva verktyget när jag ordnar Veckans tävling nästa gång.--Historiker (diskussion) 5 september 2018 kl. 19.19 (CEST)

Las Vegas

Man kanske skulle kunna köra en Las Vegas-tävling, där man utökar artiklar med koppling till Las Vegas, exempelvis Caesars Palace, Bellagio (hotell), som båda är korta artiklar. Här kan även filmer som utspelar sig i staden ingå. Vad tror ni om det? Kuriosatempel (diskussion) 7 september 2018 kl. 16.15 (CEST)

@Kuriosatempel: Det låter som en bra idé. Vill du arrangera tävlingen, kan jag hjälpa till med att fixa tävlingssidan åt dig. Annars kanske @Historiker, Höstblomma, Zquid, Ainali, Ariam: eller någon annan tycker om idén? En Las Vegas-tävling kan även funka inom tävlingsämnet "(hem)bygd" (@Vivo:) --Paracel63 (diskussion) 8 september 2018 kl. 13.49 (CEST)

@Paracel63: Jag deltar gärna i tävlingen, men har inte tiden just nu för att vara tävlingsledare. Kuriosatempel (diskussion) 8 september 2018 kl. 17.28 (CEST)

Jag lovar att ta mig an att vara tävlingsledare för en sådan tävling så fort alla artiklar om huvudstäder i Afrika är längre än vad artikeln om Las Vegas är nu. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 september 2018 kl. 18.45 (CEST)

@Kuriosatempel: Det låter bra. Förhoppningsvis kan någon arrangera en sådan tävling. Att arrangera en veckans tävling tar i genomsnitt mindre tid än att delta som tävlande, men att skriva på Wikipedia ska vara frivilligt. @Ainali: Bra argument. Jag sätter gärna upp tävlingssidan Wikipedia:Veckans tävling/Afrikas huvudstäder – och lovar att delta i tävlingen – om du kan vara tävlingsledare. Vad sägs? Det finns många lediga veckor att välja bland. --Paracel63 (diskussion) 8 september 2018 kl. 20.06 (CEST)

@Paracel63: Jag tackar såklart för erbjudandet om hjälp, även om min tanke snarare var byteshandel av tävlingsledarskap. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 september 2018 kl. 20.18 (CEST)

@Ainali: Tack för att du uppskattade erbjudandet. Just nu finns det ingen pågående tävling, och ingen har (vad jag vet) anmält sig. Jag får enligt reglementet inte arrangera tävlingar oftare än så här (jag har en tävling igen nästa vecka). Detta belyser huvudproblemet med Veckans tävling… Förhoppningsvis kommer någon annan till vår undsättning, om inte Kuriosatempel eller någon annan har tid eller lust. --Paracel63 (diskussion) 10 september 2018 kl. 15.40 (CEST)

Även @Deryni:, som var med och skrev reglementet för hur ofta en och samma person får arrangera tävlingar (se ovan.--Paracel63 (diskussion) 10 september 2018 kl. 15.44 (CEST)

@Paracel63: Du får gärna skapa tävlingen och sätta mig som tävlingsledare, eftersom vi behöver en veckans tävling nu. Vi testar Kuriosatempel (diskussion) 10 september 2018 kl. 17.14 (CEST)

edit: Provade att skapa sidan själv, du får gärna korrigera om det blev tokigt. Kuriosatempel (diskussion) 10 september 2018 kl. 17.32 (CEST)

 Gillar Stort tack för initiativet! Jag putsat gärna där det behövs. Du verkar ha kopierat Historikers tävlingsupplägg, vilket är helt i sin ordning. På Wikipedia är det bra att inspireras av andra! Och som jag skrev på diskussionssidan, vill du skriva i ämnet, kan du lista detta separat (fast utan poäng, som du som ledare inte kan tillgodoräkna dig). Allt gott!--Paracel63 (diskussion) 10 september 2018 kl. 17.56 (CEST)

 Gillar Härligt jobbat - och lycka till! Deryni (diskussion) 10 september 2018 kl. 19.21 (CEST)

@Kuriosatempel: Tack för arrangemanget!--Historiker (diskussion) 10 september 2018 kl. 19.25 (CEST)

@Historiker:Tack själva! Riktigt spännande detta ju. Kuriosatempel (diskussion) 10 september 2018 kl. 19.31 (CEST)

Travtävling

Vad tror ni om att ha en tävling inriktad på travsport? Just nu finns det en större lista på Wikipedia:Projekt Trav som skulle kunna fixas till. Kuriosatempel (diskussion) 11 september 2018 kl. 17.25 (CEST)

@Kuriosatempel: Försöka duger. Lägg in den på en ledig vecka och gör god reklam för den. Du kan marknadsföra den på Månadens uppdrag, wp:Bybrunnen, på {{Anslagstavlan}} och genom ping av tänkbara deltagare på tävlingssidans diskussionssida. Dessutom har vi (se ovan) nu en möjlighet att göra massutskick till nyhetsprenumeranter på Veckans tävling.--Paracel63 (diskussion) 16 september 2018 kl. 21.44 (CEST)

Mall för prisutdelning

Hej! Jag skapade precis mallen {{Veckans tävling/pris}} som man kan använda när man ska dela ut rosetter. Med hjälp av parametrarna filnamn, tävlingsnamn och text så kan man få en ruta likt nedan.

Din rosett!	Travsport
	Här anges brödtexten, som man skriver i rutan. Kanske detta blir en bra mall att använda framöver? Kuriosatempel (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 08.10 (CEST) @Kuriosatempel: Trevligt!—Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2018 kl. 00.04 (CEST)

Typ av projekt!?

@Paracel63:@Historiker:@Zquid:@Kuriosatempel:På sistone har det varit OK med robotdeltagande i Veckans tävling. Det leder till mycket nytta eftersom robotar jobbar undan så mycket snabbare än manuella skribenter. Men frågan är att det då ska kallas "Veckans tävling" eftersom det inte sker på likvärdiga premisser. Det är inte möjligt för manuella knappare att tävla mot robotar, lika litet som det är möjligt för människor att springa ikapp med bilar. Skulle projektets namn hellre vara "Veckans samarbete" eller något dylikt!? Jag pingar våra flitigaste tävlingsledare i år för synpunkter. Deryni (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 15.22 (CEST)

@Deryni: Det är något jag har missat. I vilka tävlingar har det förekommit?--Historiker (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 18.58 (CEST)

@Historiker:Senast vi diskuterade saken var i Illustreringsrace XV. Där vann boten klart. I diskussionen där ges också exempel på när halvautomatiska verktyg använts, vilket naturligtvis också "snedvrider" tävlingsmomentet. I äldre tävlingar hände det att det fanns uttryckligt förbud mot hjälpmedel, dvs. att tävlingen var till för skribenter. Jag har i sig ingen uppfattning om hur det "ska vara", men så länge det heter "Veckans tävling" tycker jag nog att det ska tävlas på lika villkor. Det är därför jag föreslår att projektet ska byta namn. Också denna vecka kommer en bot att segra med duktigt resultat och en god förbättring av SvWp. Deryni (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 19.17 (CEST)

Med namnet "Veckans samarbete" skulle betonas att det är ett samarbetsprojekt för att förbättra Wikipedia. Rosetter kan ändå delas ut och vinnare kan säkert utses i olika kategorier, beroende på hur veckan förflutit. Deryni (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 19.20 (CEST)

@Deryni: Botar kan göra stor nytta, men jag förstår att det kan bli frustration över att tävlingen inte sker på lika villkor. Hade jag deltagit i en tävling och boten kört om i full fart, hade jag upplevt det frustrerande och det hade minskat min motivation. En möjlighet skulle kunna vara att ha ett särskilt pris för botar.--Historiker (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 19.49 (CEST)

Ja, det är en annan variant på samma tema. Deryni (diskussion) 27 oktober 2018 kl. 20.26 (CEST)

@Deryni: Tack för påpekandet. Jag är medveten om att illustrations- och syntaxfixartävlingar är lätta att snabba upp med hjälp av botar. Å andra sidan har jag i många av mina tävlingsarrangemang med deltagarpris för alla deltagarna (så också denna gång). Jag försöker också, genom tipslistor och engagerande dagrapporter, hålla humöret uppe på deltagarna, så inte poängen ska vara det enda som räknas. Jag tror att många uppskattar enkla tävlingsregler; i alla fall gör jag det, och därför ser mina tävlingar ut som de gör. Men det är fritt fram att arrangera egna tävlingar, med egna tävlingsregler. @Historiker: Det kan väl ändå inte vara botarnas framfart som hållit dig ifrån att delta i veckotävlingar det senaste halvåret? Det har arrangerats många tävlingar i många olika ämnen i år, och botar har inte spelat huvudrollen så väldigt ofta. Allt gott. —Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.01 (CET)

@Deryni: Sedan hade du förslaget att byta namn på projektet. Millimeterrättvisa kan man aldrig få, men jag tror att många ämnestävlingar (de är de flesta) mest gynnas av att kallas just tävlingar. Ordet "samarbete" är lite luddigt, och där vill jag nog se ett mer konkret förslag för att förstå hur du menar. Jag tycker det är en poäng att man en vecka i taget kan sätta fokus på ett viss bristområde på Wikipedia, och där både deltagande och (kamp om) seger kan premieras. I en sådan kombination tror jag det bäst genereras förbättringar på fokusområdet. Eller vill du se andra strukturella förändringar i veckotävlandet? Vilka då?—Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.06 (CET)

@GO: Har du några idéer angående botar och syntaxtävlingar? @Deryni: Du får jättegärna arrangera Illustreringsrace XVI, med regler som bättre passar hur du vill ha det. Vad sägs? —Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.10 (CET)

Angående det här med namn på projektet… Om det ska byta namn (jag är inte helt säker på att det är nödvändigt), föreslår jag "Veckans tema" som nytt namn. Det är kortare och mer konkret, medan "Veckans samarbete" är lite luddigare i konturerna. Jag tycker kanske ändå att tävlingsidén är produktiv och konstruktiv. Kanske är det bättre att försöka ha deltagarpriser rent generellt, och kanske är guld/silver/brons-rosetter (det är sällsynt att tre deltagare använder botar i de tävlingar där detta kan löna sig) bättre än lila/bruna diton. Tankar?—Paracel63 (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.36 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bra att få fundera tillsammans. Jag kan hålla med om att "Veckans samarbete" låter luddigt. Dessutom är "Veckans tävling" ett väldigt befäst begrepp. Jag tror att vi ska vara rädda om det. Kanske ska man bara konstatera är formen för tävlande kan se olika ut beroende på ämnet och den arrangerade tävlingsledarens utformning av reglerna!? "Veckans förbättring" är ett alternativt namn som är mindre luddigt. Vad gäller just denna veckas tävling är jobbet med syntaxfel ett viktig förbättringsområde, men inte något att tävla mot botar om. Naturligtvis är förbättringarna lika viktiga oavsett om man tävlar om dem eller inte, men det blir litet konstlat att beskriva tävlingsmomentet och att en tävlande trampar gasen i botten, när det är hans bot som gör det. Deryni (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 08.27 (CET)

@Paracel63: Nej, det är inte botframfart som avhållit mig från tävlande på senare tid, utan tiden att vara med i tävlandet. Jag håller med om att "Veckans tävling" bör behållas som begrepp, och att det just är tävlingsmomentet som är syftet. Det triggar deltagarna att göra större insatser – att jaga den som ligger före är ofta något som motiverar folk. Därför kan det vara nedslående om en bot springer förbi och är omöjlig att hinna ikapp. "Veckans tema" eller "Veckans samarbete" ger inte alls samma känsla som "Veckans tävling". Om rosetterna har färgerna guld/silver/brons indikerar det att enbart de tävlande på platserna ett, två och tre kan få dem (med undantag om flera hamnar på samma poäng). Det kan ge större tävlingsmoment, men det åtgärdar inte att botar tävlar under andra förutsättningar.--Historiker (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 09.03 (CET)

Tävlingsledare får ju vara med i tävlingar denne skapar, men utom tävlan - det går inte att göra samma sak för botar? Alternativet tycker jag är att vara tydlig i varje tävling om botar är med på samma villkor som människor eller inte, så att hugade medtävlare vet vad som gäller för varje enskild tävling. Olika tävlingsdeltagare drivs ju av olika saker, en del drivs inte av tävlingen i sig utan av att förbättra Wikipedia, men en del drivs just av själva tävlandet och den typen av deltagande kan jag se riskerar att sjunka om man som tävlande inte vet vad som gäller. //Vätte (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 18.46 (CET)

Tack för alla inläggen och insikterna! Det är svårt att göra alla nöjda, och min tanke med deltagarpriser är att försöka göra fler nöjda. Jag har nu också lagt in den här diskussionen här, så fler kan hitta fram till den och bidra. Och kanske kan GO (mångårig arrangör av syntaxtävlingar med snarlika regler), Josve05a (som använt hel- eller halvautomatiska verktyg i bl.a. en tävling som lockade 14 deltagare) och Skivsamlare (som vann just den tävlingen och blev tvåa i tävlingen i förra veckan) komma med bra kommentarer.

Min tanke med Veckans tävling är att det både är ett kvalitetsprojekt (för att på kort sikt förbättra Wikipedia) och ett motiverande projekt (för att förbättra samarbetsklimatet och på längre sikt förbättra Wikipedia). Botar underlättar det förstnämnda men kanske inte det sistnämnda; vi har tröskat igenom just den dubbelsidigheten under ett antal års diskuterande kring Lsjbot.

För egen del tycker jag det är okej om botar kan få dominera i tävlingar där de är effektiva redskap, om det inte sker för ofta. Syntaxfelstävlingar arrangeras i snitt en gång om året, men oftare om fler vill arrangera dem (med samma eller andra poängregler). Lite mer intressant kan frågeställningen vara för Illustreringsrace, eftersom de arrangeras oftare. Så vad tycker ni om poängsystemet så som det är nu; skulle exempelvis Larske och Skivsamlare gjort alla de artikelförbättringarna om poängsystemet i den här tävlingen varit annorlunda? Jag som tävlingsledare kan inte heller alltid se skillnad på hel- och halvautomatiska verktyg. Finns det några konkreta idéer för hur det här verktyget ska hanteras i Veckans tävling? I min värld är det svårt att få millimeterrättvisa, och folk som är aktiva i en tävlingen kommer nästan alltid att samla fler poäng (oavsett vilket medel de använder). Allt gott.—Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 20.13 (CET)

@Historiker, Deryni: Har ni konkreta förslag för hur botanvändande och AutoWikiBrowser ska hanteras i Veckans tävling framöver? Om det finns enkla och tydliga regler som kan återanvändas vore det toppen (så länge de flesta tävlingsdeltagarna är nöjda). —Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 20.15 (CET)

Jag tycker att Vättes förslag är klokt, dvs. att klart deklarera vad som gäller i respektive tävling. Ett plus för den som vill tävla och får göra det utan att bli överraskad om vad som gäller. Inget minus för den som inte är intresserad av att tävla utan bara att bidra. Vinna, vinna. Deryni (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 21.04 (CET)

För mig är det inte frågan om millimeterrättvisa. För mig är det frågan om att ha tydliga tävlingsregler. Att kämpa hela veckan och bli frånsprungen av en bot på söndagseftermiddagen är inte kul, om man kämpat hårt. Om det däremot ingått i förutsättningarna hade det känts ganska OK. För att dra en jämförelse: Jag har löpt en del marathonlopp. När jag sprang Stockholm marathon ett av åren sprang jag om ganska många på slutet mot en bra tid. Ett annat år gick det sämre och jag blev omsprungen av flera hundra de sista kilometerna. Det hör till förutsättningarna i ett marathonlopp. Men om någon kommit cyklande, skulle jag säkert ha blivit upprörd. Tills det visade sig att det ingenting stod i tävlingsreglerna om att man inte fick använda cykel. Då skulle jag ha tyckt att det borde uttalas i tävlingsreglerna om man fick använda cykel eller inte. Genom att använda cykel skulle man ju kunna sänka rekordtiden till en bra bit under 2 timmar. Tänk att få sätta världsrekord. Om ni förstår liknelsen ... Deryni (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 21.16 (CET)

Helt klart är det viktigt att reglerna är tydliga innan, och jag skulle också reagera om någon kommer omspringande med hjälp av ett verktyg i slutet. Jag blev en gång irriterad på en tävlande, som samlade sina genomförda redigeringar och publicerade dem på tävlingssidan under sista tävlingsdagen och dessutom vann hela tävlingen. Då hade övriga tävlande inte varit medvetna om att de hade konkurrens.--Historiker (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 21.38 (CET)

Tycker att det är upp till den som ordnar tävlingen att bestämma om det ska vara okej att använda bot eller inte. Tycker i övrigt som en del av skribenterna ovan att det är bra om det står i tävlingsreglerna vad som gäller.--GO (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 15.46 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Deryni, Historiker, GO, Vätte: Tack för insikterna! Jag föreslår att en sådan här rad (synligt, så att alla kan läsa den) läggs till i reglementet för alla veckotävlingar (inklusive den nu pågående tävlingen) från och med nu. Verkar det okej? —Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 13.52 (CET)

Nu har jag även förtydligat behovet av detta här och här. Putsa gärna vidare i formuleringarna. Botar kommer nog inte att bli mindre viktiga på Wikipedia, så det är bra om både tävlingsledare och tävlande har detta klart för sig. Hur ser ni som skrivit ovan på wp:AutoWikiBrowser? Den är (vad jag förstår) halvautomatisk. Ska det deklareras som bot eller som något annat i tävlingssammanhang?—Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 14.08 (CET)

@Historiker: Du pratar också om något annat – om medtävlare om dyker upp och publicerar bidrag som (på ett eller annat sätt) gjorts under tidigare tävlingsdagar. Vill du ha det tydligare "lagstiftat" någonstans? På vilket sätt då?—Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 14.12 (CET)

Jag tycker att de tillägg Paracel63 gjort i beskrivningarna till VT är alldeles utmärkta. Deryni (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 15.45 (CET)

@Paracel63: Tillägget är utmärkt. Beträffande publiceringar i klump i slutet av tävlingstiden skulle det kunna formuleras ungefär "Deltagarna uppmanas att kontinuerligt redovisa sina bidrag och räkna tävlingspoäng under tävlingsveckan och inte göra redovisningen i slutet av veckan. Detta för att göra det tydligt vilka som deltar i tävlingen".--Historiker (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 20.17 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 20.40 (CET)

Problemet med att inte löpande redovisa progressen under veckan utan "tjuvhålla" på redovisningen till slutet av veckan skulle kunna lösas på följande sätt.

• Ändra redovisningssätt så att deltagarna, istället för att hålla på och redigera "sina kapitel" på en wikisida, på en definierat sätt deklarerar sina poäng i redigeringskommentarerna för respektive poänggivande redigering. Exempel: "Veckans tävling #NN, åtgärd X, Y poäng"
• Skapa en finess som genom att läsa alla sådana redigeringskommentarer i SÄ, alla redigeringar finns ju kvar i SÄ under 30 dagar, automagiskt skapar en deltagarlista med alla bidrag och med summering av poängen per deltagare och kanske till och med sortering i fallande poängordning så att ledaren kommer överst på listan. Man kan också få statistik på olika åtgärder med mera.
• Listan som finessen skapar kan regelbundet, till exempel dagligen, kopieras av tävlingsledaren till tävlingssidan.
• Ett alternativ till finess är ett botjobb som körs till exempel var 15:e minut och som uppdaterar tävlingssidan utgående från redigeringskommentarerna.

En nackdel jag kan komma på direkt är att redigeringskommentarerna inte går att redigera, så det gäller att skriva rätt. Men det är nog ett lösbart problem.

--Larske (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 21.10 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hej och tack för alla kommentarerna och förslagen! @JohanahoJ, Kuriosatempel, Qzxw, Skivsamlare, Thoasp, Zquid: – ni deltog alla i förra veckans tävling och har ännu inte sagt något i saken. Vad tycker ni om de här förslagen?

Angående Larskes och Historikers förslag… Personligen är jag inte intresserad av att göra tävlingar krångligare. Jag arrangerar tävlingar för att jag tror att det både bidrar till ett bättre Wikipedia och till fler engagerade wikipedianer. Själv kan jag inget om botar; jag är bara tacksam där botägare förbättrar uppslagsverket. Kanske kommer jag i kommande syntax- och illustreringstävlingar att poängsätta tio botjobb som ett icke-botjobb – i förhoppningen att detta skrämmer bort färre deltagare än det lockar deltagare.

Botar, redigeringskommentarer och finesser i arrangörsprocessen känns spontant som komplicerande faktorer som kan innebära mitt snara avslutande som tävlingsarrangör. Själv arrangerar jag – och deltar – i tävlingar för att det antagligen bidrar till ett bättre Wikipedia. Jag struntar blankt i färgen på den ikon som står på spel, när jag själv deltar som tävlande. Samtidigt kan jag inse att andra tycker på andra sätt. Eftersom tävlingsarrangörer inte växer på trän, är min högsta prioritet att se till så att det är lätt att arrangera tävlingar. Mitt eget intresse för att arrangera fler tävlingar är pga. hela den här diskussionstråden tyvärr just nu på en ganska låg nivå.—Paracel63 (diskussion) 1 november 2018 kl. 00.42 (CET)

För min del behövs inte reglerna göras om. Jag redigerar på Wikipedia för att det är kul och intressant samt gör det med ett leende på läpparna. Huvudsaken saker och ting blir gjorda. Själv har jag dragit mig för att börja åtgärda den gamla surdegen "Samma referens flera gånger" länge, så Larskes framfart med boten gjorde inte mig ledsen. Däremot skulle det vara tråkigt om andra användare skulle hoppa av veckans tävling på grund av regler som kan uppfattas som orättvisa eller hur man nu skall uttrycka sig. Men som sagt var mig personligen spelar det ingen roll om en bot dyker upp i framtiden. Så Paracel63, fortsätt gärna att arrangera tävlingar så skall jag bidra så gott det går. Skivsamlare (diskussion) 1 november 2018 kl. 01.28 (CET)

Jag ser för mig själv tydliga citationstecken kring ordet tävling och tar det som en trevlig form av samarbete. I förra veckans tävling tyckte jag spontant att det var kul att så många artiklar åtgärdades, även om jag själv inte hade en chans att komma nära poängtoppen utan bot, och jag var ju inte ensam om att fortsätta jobba på med bidrag trots att vinsten var långt utom räckhåll. Min ambition brukar snarare vara att få t.ex någon av 50- eller 100-poängsrosetterna, och så tror jag fler tänker. Det ska vara enkelt och lättsamt att delta, i ett format som inte heller blir tungt att organisera. Jag skulle själv inte vara intresserad av att delta om tävlingarna blev seriöst tävlingsinriktade. JohanahoJ (diskussion) 1 november 2018 kl. 01.53 (CET)

Jag har varit upptagen med saker utanför WP, och har inte hunnit samla tankarna till något bra svar. Inte helt säker på att jag har det nu heller... men angående redigeringskommenrarer och liknande som skrevs om ovan - det skulle nog ha hindrat mig som ny tävlingsdeltagare. Och även nu, som inte ny, skulle jag fortfarande tycka att det blev för krångligt.

Det är bra att det blir mycket gjort av en bot, mindre bra om andra deltagare tappar sugen. Kanske vi får prova oss fram i olika veckor med ”bot deltar utom tävlan”, ”10 botredigeringa = 1 ickebotredigering” och andra varianter? Förhoppningsvis hittar vi en en bra mix. Jag tycker att Veckans Tävling är ett värdefullt projekt, som ger förbättringar på behövande områden. Det är viktigt att deltagare och ledare tycker att det är roligt. // Zquid (diskussion) 1 november 2018 kl. 02.37 (CET)

Jag tycker som Historiker sa, att om en bot tågar på i rejäl fart i en tävling så minskar det min motivation. Det blir lite som att vi alla ska springa 100 meter, men att någon användare cyklar eller åker moped istället. Kuriosatempel (diskussion) 1 november 2018 kl. 08.35 (CET)

Då botanvändning snedvrider konkurrensen men ändå är värdefullt för tävlingarnas inverkan på artikelbeståndets vård, skulle en möjlig kompromiss kunna vara att i de fall en botanvändare vinner förstapriset även dela ut ett förstapris till den som nått högsta poäng utan botanvändning. JohanahoJ (diskussion) 1 november 2018 kl. 09.33 (CET)

Jag är inte emot botar i tävlingarna så länge det förbättrar Wikipedia. Men det är kanske inte det trevligaste om någon vinner med tio gånger eller mer i poäng än vad man själv har lyckats samla. Ska man särskilja mellan botar och vanliga tävlande så är JohanahoJs förslag bra eller om man redovisar dom har använt botar separat, kanske med eget poängsystem. Men det får inte bli mer krångligt eller svårare att vara med i tävlingen. Då kan man dra sig för att vara med i VT. Det ska vara enkelt för alla att vara med. Qzxw (diskussion) 1 november 2018 kl. 18.56 (CET)

Det har framkommit många bra synpunkter i diskussionen ovan. Självklart skall det vara enkelt att anordna och att deltaga i tävlingar. Jag tror inte på förslaget att skriva poängen i redigeringskommentaren och köra bot mot det. Principen att var och en räknar sina poäng och lägger upp på tävlingssidan bygger på den tillit vi har till andra wikipedianer och fungerar bra.--Historiker (diskussion) 1 november 2018 kl. 19.49 (CET)

Tack för alla inläggen. Jag har dock fortfarande inte fått någon klarhet hur @Deryni, Historiker: (och andra) ser på användandet av wp:AutoWikiBrowser och andra halvautomatiska verktyg (gäller även Wikipedias översättningsverktyg). Eftersom vi redan är på det sluttande planet angående tillverkningen av en hel lagbok i att arrangera tävlingar, borde nog även detta ämne avhandlas.—Paracel63 (diskussion) 1 november 2018 kl. 23.34 (CET)

Sluttande plan är en bra beskrivning. Se även min essä "Får man dricka kaffe?" nedan. --Larske (diskussion) 1 november 2018 kl. 23.55 (CET)

Jag har egentligen inga andra synpunkter på botar och halvautomatiska verktyg än att det av tävlingsreglerna bör framgå vad som gäller. Jag delar GOs uppfattning att tävlingsledaren bör få avgöra utformningen av tävlingen. Det är en stor del av charmen med VT, att veckorna kan se så olika ut, såväl till tema, poängräkning som inramning. Jag deltar själv för övrigt inte längre för att tävla, som jag nog gjorde för några år sedan, utan mera för att bidra och för att uppmuntra tävlingsledaren med bidrag. ... och om det nu inte framgår vad som gäller, tycker jag att det ska vara fritt fram och inte något som stipuleras i den övergripande beskrivningen av VT, för då är det inte längre upp till tävlingsledaren. Jag ser med andra ord inget sluttande plan. Allt gott. Deryni (diskussion) 2 november 2018 kl. 06.11 (CET)

Jag instämmer med Deryni. Varje tävlingsledare sätter sina egna regler och det enda jag efterlyser är tydliga tävlingsregler (oavsett innehåll). //Vätte (diskussion) 2 november 2018 kl. 13.06 (CET)

Eftersom tävlingar till sin karaktär varierar, så kan naturligtvis reglerna variera, och det är upp till tävlingsledarna att avgöra reglerna. Det viktiga är dock att det framgår, så att inte de tävlande blir förvånade och missnöjda.--Historiker (diskussion) 2 november 2018 kl. 20.11 (CET)

Får man dricka kaffe?

Kortare version: Jag anser att deltagare i "veckans tävling" bör få använda de verktyg som de själva finner lämpliga för att åstadkomma ett så bra resultat som möjligt. Det är bra om detta också framgår av tävlingsreglerna så att ingen blir förvånad. Begränsningsregler är svåra att formulera och är kontraproduktiva.

Längre version:

Jag har följt diskussionen i tråden "Typ av projekt!?" om vilka "verktyg" som bör vara tillåtna under "veckans tävling" och kan förstå att det skulle kunna upplevas demotiverande om några deltagare använder effektivare verktyg än andra gör och därmed med en mindre (kanske) ansträngning kan skrapa ihop fler poäng. Det är dock, såvitt jag kan se, ingen av deltagarna i den senaste tävlingen som har gett uttryck för den åsikten. Jag noterar att alla verkar överens om att reglerna ska vara kända och inte komma som en överraskning, men samtidigt är det ingen, som trots att frågan ställts, har kunnat ge ett exempel på hur en begränsningsregel i praktiken skulle kunna se ut. Och det är nog för att det är svårt att formulera något konkret. Den enda enkla regeln är "inga begränsningar". En deltagare i veckans tävling som inte dricker kaffe kan naturligtvis bli frustrerad om någon medtävlare använder kaffe för att orka hålla sig vaken under långa tävlingsnätter och därmed "springer om". En deltagare i veckans tävling som använder surfplatta kan bli frustrerad om någon medtävlare använder verktyget "CTRL-c, CTRL-v" på en laptop eller en stationär dator för att kopiera textsjok istället för att knappa in all text manuellt. Eller om man använder någon plug-in för stavningskontroll i webbläsaren i stället för att slå i en ordbok för att kontrollera att man har stavat rätt? Eller om man använder Excel för att sortera en lista innan man stoppar in den i en artikel? Allt detta är exempel på verktyg, eller dopning, som "snedvrider tävlingsmomentet" eftersom de gör att den användare som använder dem kan arbeta snabbare än användare som inte kan eller vill använda dem. Att förbjuda allt som underlättar är nog ingen som vill göra, men var ska gränsen dras? Varför skulle man inte få använda det verktyg i den personliga verktygslådan som är mest effektivt för en given uppgift? Om det skulle leda till att många väljer att avstå från att delta är det ju olyckligt, men då får man väl skapa olika "handikapp-versioner" av tävlingen där man har olika begränsningar av vilka verktyg som är tillåtna. En version för dem som bara använder en smartphone, givetvis bara från en lista av godkända modeller, en för dem som använder laptop, en för dem som använder stationär dator med en skärm och en för dem som använder stationär dator med flera skärmar. Hur många knappar ska man få ha på musen (pekdonet)? Vilka webbläsar-plugins ska vara tillåtna? Flera har nämnt "botar" utan att närmare specificera vad som gör ett verktyg till en "bot". Det har också nämnts hel- eller halvautomatiska verktyg och jag tror att det är svårt att dels definiera och dels motivera varför effektiva verktyg inte skulle vara tillåtna. Är det att själva publiceringen görs "automatiskt", utan att användaren behöver klicka på en knapp för varje redigering, som är "problemet"? Är det OK att använda AWB i manuell mode och sitta där och klicka på Save för varje redigering (som man gör när redigeringarna är av den typ som behöver granskas), men inte OK att låta AWB arbeta i automatisk mode (som man gör när redigeringarna inte behöver granskas)? Det vore kontraproduktivt! Om AWB inte är tillåtet men det kommer en ny bättre version som heter XYZ, vad gäller då? Det blir lite som att försöka hålla en lista över vilka hostmediciner som en deltagare i OS inte får använda. Om det viktigaste syftet med en "veckans tävling" är att åstadkomma ett resultat, bör det vara det verkliga resultatet och inte villkorat med en förmodad ansträngning som räknas. Det är inte alltid som redigeringshistoriken ger den kompletta bilden av hur och med vilken ansträngning arbetet har gjorts. Exempel: För att åtgärda cirka 2 000 artiklar med syntaxfel av typ 81: Samma referens flera gången, gjordes själva redigeringarna med bot-flagga under en knapp timme tidigt på lördagsmorgonen (när nästan ingen annan var aktiv i svwp). Dessa redigeringar föregicks dock av en hel kväll och natt, 10+ timmar (utan kaffe), av "ansträngning" med att programmera och testa det lilla skript, i det för mig rätt nya språket Python, som sedan kördes. Hade jag använt dessa 10+ timmar till att manuellt rätta syntaxfel hade jag nog bara hunnit med några hundra artiklar, även om jag hade fått använda "verktyget" CTRL-c och CTLR-v och rullhjulet på musen...

--Larske (diskussion) 1 november 2018 kl. 23.55 (CET)

@Larske: Det var skälet till att jag i diskussionens början föreslog namnet "Veckans samarbete" – vilket har sina nackdelar av andra skäl. Veckans tävling verkar ändå antyda att man tävlar mot varandra och då är inte längre det viktiga bara det resultat som åstadkoms, utan hur det åstadkoms. Nu verkar konsensus ändå bli, särskilt efter Vättes och Historikers inlägg, att det viktiga är att tävlingsreglerna är tydliga. Det instämmer också du i i inlägget ovan. Då har vi "löst" frågeställningen om vad som behövs: Frihet åt tävlingsledaren, men under en ökad tydlighet. Jag har försökt gå före med gott exempel i nästa veckas tävling, med en ökad tydlighet på den punkten. Välkomna att delta även då, eller för all del särskilt då, eftersom VT då ingår i ett ännu mer övergripande projekt. Deryni (diskussion) 2 november 2018 kl. 19.06 (CET)

Stafetten går vidare…

@Larske: Tack för intressanta inlägget, Larske. Det följer i stort min fem år långa erfarenhet som veckotävlingsarrangör. Jag anser (till skillnad från exempelvis Deryni) fortfarande att hela den här diskussionen befunnit sig på ett sluttande plan. Jag anser att ett projekt både kan fungera som tävling, "tävling" och samarbete i ett visst ämne/tema. Så är det med wp:MNA, och så är det med wp:MUPP och en del andra arrangemang där jag är eller varit aktiv. Det finns en del bra saker som sagts i diskussionen ovan, och det kan vi ta till oss. Förhoppningsvis leder det här framåt och gör målet med det här projektet tydligare. Önskemål om tydligare (dvs. fler) regler har dock en baksida, i det att det krånglar till deltagandet. Och jag har inte sett förslag på konkret lösning om hur halvautomatiska verktyg eller publiceringar av tidigare dagars bidrag ska hanteras/stävjas. Om det nu ska behövas…

Jag har själv senaste veckan varit frånvarande från ett antal viktiga Wikipedia-diskussioner pga. hög arbetsbelastning (Wikipedia betalar inte min hyra). Dessutom har jag börjat omvärdera mitt deltagande i olika wikiprojekt. För närvarande har jag inga planer på att arrangera några fler veckotävlingar. Jag återkommer förhoppningsvis någon gång i framtiden, när det känns motiverat. Tills dess hoppas jag att andra plockar upp min nedlagda stafettpinne och aktiverar sig i "projektet/tävlingen/samarbetet". När/om jag återkommer som tävlingsarrangör tänker jag sannolikt även då ge blanka den i fler regler. Långa diskussioner på diskussionssidor ger mig sällan mer energi. Nog sagt. Wikihälsningar.—Paracel63 (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.56 (CET)

@Paracel63:Då förstår jag bättre hur du menar med sluttande plan. Vad gäller administrativt arbete är det nog ständigt i ett sluttande plan. Där ger jag ivrigt medhåll. Jag har vidare märkt att du önskat flera händer för t.ex. Månadens artiklar, och har haft lust att vara en av de händerna. Men jag har aktat mig, för så tillvida upplever alltså även jag ett sluttande plan. Jag administrerar ensam Månadens uppdrag och i stort sett också Veckans översättning och tillsammans med två andra skribenter motsvarande arbete på meta-wiki, Translation of the Week. Men mest satsar jag i november, när det också är Wikipedias Asien-månad. Att göra ytterligare riskerar att leda till stor trötthet, något som jag läser i dina rader, men allra mest mellan dem, rätt eller fel. Deryni (diskussion) 8 november 2018 kl. 08.22 (CET)

 Gillar Tack för förståelsen. Jo, Wikipedia lider från och till av allmänningens dilemma. Du, Deryni, gör ett toppenjobb med wp:MUPP. Själv försöker jag hålla fanan hög även på wp:MNA. Däremot har mitt försök att – tillsammans med Historiker – hålla igång wp:VT de senaste två-tre åren endast varit delvis framgångsrik. Min frustration förstärktes dessutom av att minst tre personer i diskussionen ovan antingen arrangerar eller deltar i veckotävlingar med ganska glesa mellanrum. Men sånt kan ju förändras (håller tummarna). Deryni, du är föredömligt snabb i din wp:MUPP-administration; min egen wp:MNA-dito sköts efter lite andra principer, men den sköts. Håll ut (som det står på min användarsida). —Paracel63 (diskussion) 9 november 2018 kl. 14.52 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 9 november 2018 kl. 15.59 (CET)

Som komplettering av mitt prat om framtiden, kan jag nämna att jag åtminstone planerar en upplaga av "Kvinnor då och nu" nästkommande mars. Och september nästa år startar en ny tio etapper lång "resa mot nästa OS", denna gång under titeln Till Tokyo!.--Paracel63 (diskussion) 15 november 2018 kl. 00.40 (CET)

 Gillar JohanahoJ (diskussion) 15 november 2018 kl. 07.07 (CET)

Kvinnor

Skulle man kunna ha en tävling där artiklar om kvinnor är i fokus? Jag vet att det har arrangerats tävlingar om Kvinnor inom sport och dylikt. Vad tycker ni? Kuriosatempel (diskussion) 4 november 2018 kl. 22.09 (CET)

Det är klart man kan. Var djärv! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 november 2018 kl. 22.25 (CET)

Satte upp en tävling om kvinnor vecka 47. Den kan bli väldigt spännande. Kuriosatempel (diskussion) 5 november 2018 kl. 11.37 (CET)

 Gillar—Paracel63 (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.56 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 7 november 2018 kl. 18.07 (CET)

Önskade sidor

På Special:Önskade sidor finns det sidor med många länkar till sig, men artikeln saknas. Det borde kanske ordnas en tävling för att fixa detta. 185.57.106.19 16 april 2019 kl. 15.22 (CEST)

Bra förslag. Är du själv intresserad av att ordna en sådan tävling!? Deryni (diskussion) 17 april 2019 kl. 07.14 (CEST)

Vad händer om…?

@VisbyStar, Haxpett, EstrellaSuecia, Ainali, Historiker, Zquid, Eric Luth (WMSE), Höstblomma, YesDi, Jsdo1980, Deryni: Hej! Jag har nu lagt in den här sektionen (på förekommen anledning). Verkar den okej? Just i skrivande stund är nästa veckas tävlingsarrangemang lite oklart (tävlingssidan är ej färdigställd – poängberäkning saknas), men förhoppningsvis löser det sig till på söndag. Om inte, är det en tävlingsvecka som behöver fyllas. Jag kan då tidigarelägga Wikipedia:Veckans tävling/Litteratur V (tävlingssidan är skriven), om ingen annan har ett bättre förslag. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 19 februari 2021 kl. 15.15 (CET)

Om du flyttar VT litteratur till veckan som börjar om några dagar, kan jag eventuellt (förhoppningsvis) ta veckan efter. Om ingen annan vill ha den... // Zquid (diskussion) 19 februari 2021 kl. 19.46 (CET)

Det går bra att fråga mig också (med kort varsel) om det skulle dyka upp luckor framöver! Jag är ju ny på tävlingar men gillar formen. Musik II kanske hamnade lite för nära första Musik men där var en lucka som såg bra ut. Så bra om det går att lösa problem tillsammans när de dyker upp. VisbyStar (diskussion) 19 februari 2021 kl. 20.41 (CET)

@Paracel63, Zquid, VisbyStar: Jag har tyvärr gått in i väggen ganska fullkomligt de senaste veckorna. Inte haft mycket tid över till online-livet. Om någon känner sig manad går det jättebra att ta över nästa vecka. Jag ska försöka komma tillbaka i lugnt tempo, men det är lite överambitiöst att jag skulle kunna ta hand om en tävling i dagsläget.. EstrellaSuecia^diskussion, 20 februari 2021 kl. 10.22 (CET)

@EstrellaSuecia: Härligt att du hör av dig. Ta det lugnt och återkom när det passar. På Wikipedia hjälps vi åt. Med Zquid har jag planerat in de närmaste två veckorna. Paracel63 (diskussion) 20 februari 2021 kl. 15.56 (CET)

@EstrellaSuecia: Nu har jag tagit bort dina planerade tävlingar; lägg in dem på nytt när du känner dig redo. Hojta om du vill ha hjälp med att knyta ihop säcken i den här tävlingen (logg? prisutdelning?). @Zquid: Nu tar jag hand om nästa vecka, och du nästnästa. @VisbyStar, Historiker: Pga. den "vita perioden" för EstrellaSuecia är exempelvis vecka 11 nu obokad; kanske någon av er känner sig hågad? Allt gott. Paracel63 (diskussion) 20 februari 2021 kl. 16.10 (CET)

@Paracel63, Zquid: Jag har bokat in vecka 11 nu. Jag får återkomma om tävlingstema.--Historiker (diskussion) 20 februari 2021 kl. 18.33 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 21 februari 2021 kl. 02.08 (CET)

Regelfråga

Hej! Eftersom jag inte tidigare deltagit i en Veckans tävling har jag en regelfråga. Jag överväger att delta vecka 35 när @MallaK79: är tävlingsledare. Jag undrar om det är tillåtet att börja skriva artiklar innan den veckan på sin sandlåda eller motsvarande, och sedan publicera den färdiga artikeln under veckan? Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 augusti 2021 kl. 19.38 (CEST)

Kul att du @LucieManette: vill vara med i Wikipedia:Veckans tävling/Pride vecka 35. Jag tänker att det är det helt ok att börja skriva artiklar. Kolla gärna in Wikipedia:Projekt HBTQI för idéer och uppslag! /MallaK79 ^(Diskussion) 13 augusti 2021 kl. 07.55 (CEST)

@MallaK79 Hur långt tillbaka får man isåfall gå i historiken för att hitta artiklar man tidigare har skapat att anmäla till tävlingen? Eller är det bara från och med nu och framåt som gäller? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 augusti 2021 kl. 08.08 (CEST)

Så länge artikeln inte är publicerad i artikelnamnrymden så borde väl åldern inte spela någon roll? Det går ju aldrig att kolla upp ifall du haft den sparad bara lokalt på din dator i 15 år. Boivie (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 08.18 (CEST)

@Ainali Precis, tänker att artiklarna fortfarande ska publiceras under tävlingsveckan men att det är ok att börja skriva innan på sin sandlåda eller motsvarande /MallaK79 ^(Diskussion) 13 augusti 2021 kl. 08.21 (CEST)

@MallaK79: Tack Malla och ni andra för hjälpen! Tack för tipset om var jag kan hitta uppslag. Min ambition är att i första ledet skriva artiklar om InterPride,¹ WorldPride,² samt (eventuellt) om organisationen bakom Europride, EPOA³ kallad. Men nu när man kan börja skriva innan kanske jag hinner en till. Tack för hjälpen! Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 augusti 2021 kl. 09.20 (CEST)

Tom vecka

Hej! Det blev plötsligt en tom vecka. @Ainali, Haxpett, Historiker, MallaK79, Sofie Sigrinn, VisbyStar, Deryni, Axel Pettersson (WMSE), Eric Luth (WMSE), Jsdo1980, YesDi, Höstblomma, Kuriosatempel: Kanske någon av er andra erfarna arrangörer har lust att hoppa in och fylla det plötsliga hålet i produktionen? Hör av er om ni vill ha hjälp med att sätta upp själva tävlingssidan. Wikihälsningar/--Paracel63 (diskussion) 26 april 2022 kl. 10.24 (CEST)

Det kanske inte skadar med en "vit vecka" annars? Så får både tävlingssugna och tävlingströtta en paus som ökar suget och chansen att komma tillbaka med förnyade krafter? Själv har jag min mest intensiva jobbvecka för året just den veckan, så jag kommer varken kunna hålla i något eller vara deltagare. /Sofie Sigrinn (diskussion) 26 april 2022 kl. 11.48 (CEST)

Hej! Jag kör gärna en enkel "Museer" om det fungerar som förslag? Det kan ge utrymme för att skriva om konstverk, föremål och artefakter som är tillräckligt kända och relevanta för egen artikel också. På gång i maj är också International Museum Day. Hälsar VisbyStar (diskussion) 26 april 2022 kl. 11.55 (CEST)

@VisbyStar:  . Och tack Paracel63 att du tar "min" vecka, när jag nu behöver minska lite i min kalender... //Zquid (diskussion) 26 april 2022 kl. 13.35 (CEST)

Tack för tumme upp! Jag bokade in Museer vecka 19, 9 maj 2022–15 maj 2022. Fixar med tävlingssidan här under veckan också! Hälsar VisbyStar (diskussion) 26 april 2022 kl. 13.52 (CEST)

@Sofie Sigrinn: Den enas vita vecka är en annans arbetsvecka… @VisbyStar: Tusen tack för Museer-tävlingen! Det låter som ett bra ämne, eftersom det finns museer i alla länder och av så många olika slag. Intressant med den vidare vinklingen även till – unika, gissar jag – museiföremål som förtjänar egen artikel. Typ att vi kan skriva om Louvren men också om Mona Lisa. Vi kan skriva om Moderna Museet men även om Monogram. --Paracel63 (diskussion) 26 april 2022 kl. 17.22 (CEST)

Jag menade det mer som att det inte är hela världen om någon enstaka vecka gapar tomt, det är inte som för några år sedan när det verkligen var en kamp att fylla upp veckorna (och flera i rad kunde gapa tomma). Museer låter som ett alldeles utmärkt tema! /Sofie Sigrinn (diskussion) 27 april 2022 kl. 11.02 (CEST)

Förslag: Försvarssamarbeten

Ni som brukar engagera er i veckans tävling, kanske någon vill skapa en tävling om Nato och andra försvarssamarbeten.Tomastvivlaren (diskussion) 5 maj 2022 kl. 09.11 (CEST)

Tack!

Tack alla som anordnar tävlingar, och jobbar hårt med dem. Tack också för alla ping av tidigare tävlanden som ni lägger. Just nu hinner jag inte vara med så mycket, men det är ytterst trevligt att få deaaa påminnelser om en rolig del av Wikipedia och jag kommer tillbaka så snart det går. Fortsätt pinga mig under tiden! Jag uppskattar allt ert jobb! OJH (diskussion) 10 maj 2022 kl. 00.09 (CEST)

Två vita veckor

@VisbyStar, Historiker, Zquid, Deryni, Paracel63: Det ser lite tomt ut i listan för kommande tävlingar. Jag skulle kunna åta mig att anordna en under vecka 27 med rubriken "50-åringar", d.v.s. händelser under 1972. Eftersom flera av er har hållit i liknande tävlingar vill jag inte trampa någon på tårna, men jag kommer nog att behöva (lite) hjälp. Nalle&Lisa (diskussion) 14 juni 2022 kl. 18.02 (CEST)

Det låter som en trevlig idé, Nalle&Lisa. Deryni (diskussion) 14 juni 2022 kl. 20.01 (CEST)

@Nalle&Lisa: Jag tycker också att det låter som en bra idé. Titta gärna på hur tidigare tävlingar har sett ut. Tävlingar om händelser för 50 år sedan har förekommit de senaste åren, så där kan du bli inspirerad. Hör annars av dig, om du behöver hjälp. Historiker (diskussion) 14 juni 2022 kl. 20.48 (CEST)

Jag kan också vara med vecka 27 men troligen något mindre åtkomst till internet vecka 28 (men det är väl möjligt att lägga upp till exempel försvar/försvarssamarbeten och kolla av tävlingen varannan dag också). VisbyStar (diskussion) 16 juni 2022 kl. 21.34 (CEST)

Nu har jag bokat upp mig på vecka 27, som passar min almanacka bäst, men om VisbyStar vill byta så går det nog att fixa. Nalle&Lisa (diskussion) 17 juni 2022 kl. 21.47 (CEST)

Jag kör gärna en tävling på tema "Försvar" vecka 28 då och tänker att Nato och försvarssamarbeten ingår och mycket annat också. Har lagt in i listan för Veckans tävling. VisbyStar (diskussion) 24 juni 2022 kl. 23.04 (CEST)

  Och jag kommer snart att lägga ut den VT som startar imorron. :-) // Zquid (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.45 (CEST)

Fler geografitävlingar

Jag tycker att det varit lite magert med tävlingar med geografisk avgränsning till ett visst land under det senaste halvåret, endast två stycken (Ukraina och USA) efter att det återkommande Pekingrallyt tog sitt naturliga slut. Egentligen borde nästan en tävling i månaden vara om ett visst land eller region. Länderna som lämpar sig för egna tävlingar bör nog vara av en viss storlek eller av allmän bekantskap bland svenskspråkiga. Som exempel lär Bahrain, Förenade Arabemiraten, Oman och Qatar vara alltför nischade för egna tävlingar varför en om länder kring Persiska viken borde vara mer lämplig istället. De nordiska länderna och större engelsktalande länder (med Nya Zeeland som lägsta gräns) borde nog vara mer regelbundet återkommande då det torde finns bäst möjlighet till intresse/deltagande för såväl gamla rävar och nytillkommna användare.Ricjac 8 juli 2022 kl. 00.46 (CEST)

Nu när de flesta ej relevanta botskapade geografiartiklarna har raderats är det dags att åtgärda de artiklar som är kvar. De finns i underkategorierna till Kategori:Robotskapade geografiartiklar. Några länder har ganska många artiklar, då räcker det med en veckotävling för ett enstaka land. För länder med färre artiklar kan man kanske ha en tävling per världsdel eller begynnelsebokstav. Thoasp (diskussion) 8 juli 2022 kl. 15.01 (CEST)

Bra idé! Det finns massor av robotskapade geografiartiklar att åtgärda. Sjunnesson (diskussion) 8 juli 2022 kl. 19.00 (CEST)

Jag har genom åren arrangerat ett antal tävlingar om länder i Europa, men noterar att det är ett par år sedan. Jag kan arrangera några sådana tävlingar.--Historiker (diskussion) 8 juli 2022 kl. 19.16 (CEST)

De många robotskapade artiklarna har ju källor. I pågående tävling Europa III får man 10p för första källa. Det blir då inte lätt att få 10p om man ska kämpa mot robotar. Jag tycker reglerna för poängberäkning borde förtydligas och att man får bortse från robotmaterialet.Latitud60 (diskussion) 10 augusti 2022 kl. 11.55 (CEST)

Wikipedias Asienvecka

@Zquid, Nalle&Lisa, LucieManette, Paracel63, Historiker: Jag har förberett skrivarstugan för WAM 2022 helt och hållet, men vet nu att jag kommer att ha fullt upp i november och inte kan arrangera tävlingen. Bairuilong har lovat att administrera den på egen hand, så vår anmälan från SvWp ligger kvar i projektet. Men jag har också tingat på en Veckans tävling vecka 45. Det vore fint om den kunde gå av stapeln som vanligt, eftersom den är en fin uppmuntran för deltagare i skrivarstugan, eftersom den har rätt så stränga krav, medan WAM-veckan är oerhört generös. Jag undrar om någon av er aktiva tävlingsledare kan tänka er att ta över WAM-veckan, som i så fall får gå i sin sjunde raka upplaga, förslagsvis med ungefär samma regler som ifjol. Någon som är intresserad!? Deryni (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 17.24 (CEST)

Jag har nog dessvärre svårt att binda upp mig så långt i förväg. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2022 kl. 17.39 (CEST)

@LucieManette: Rätt naturligt, men det betyder väl ändå att du kanske, kanske är intresserad, om ingen annan anmäler sig. Vi får hoppas så länge att det finns någon som törs knyta upp sig. Deryni (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 20.16 (CEST)

@Deryni: Jag kan ta över tävlingen i vecka 45, omän i en någon nerbantad version om du inte hittar någon annan. Speciellt VAM-bonusen behöver jag hjälp med då jag inte är aktiv i det projektet. //Nalle&Lisa (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 12.49 (CEST)

Toppen, Nalle&Lisa! Vad gäller WAM-bonus kommer Bairuilong att kunna supporta och jag kan tänka mig att lägga upp ett utkast till tävlingen inom några dar, så kan du ta det därifrån. Deryni (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 15.06 (CEST)

Svenskfinland v 38

Eftersom det är tomt, tänkte jag att det vore dags med en tävling som stödjer WP:Projekt Fredrika, alltså allt finlandssvenskt. Då tänker jag på avgränsningen:

1. personer som anses finlandssvenska (Hur vet man det?)
2. kommuner där svenska är officiellt språk,
3. organisationer kopplade till det svenska.

Jag skulle kunna vara tävlingsledare då jag har lite tid för det under kommande vecka. I dag är det mindre och jag skulle behöva hjälp med tävlingsregler. Måndagen efter tävlingen kan jag göra efterarbetet (se till att kontrollera räkningar och dela ut priser).

Vad säger ni, Paracel63, Haxpett, Zquid, Nalle&Lisa, Historiker, Höstblomma, VisbyStar, Höstblomma, Robertsilen, Lina Fredrika, Rießler? Vad har ni för tips och vad kan ni hjälpa till med? Per W (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.04 (CEST)

 Gillar @Per W: Tusen tack! Det låter som ett bra ämne och avgränsning. Jag tycker själv att mina egna tävlingsregler funkar bra (syns här). Den här rosetten kanske kan passa? Kodningen för rutan i den här tävlingen är nog lättare att jobba med för nya arrangörer. Hojta om du vill ha fler tips. Paracel63 (diskussion) 18 september 2022 kl. 10.36 (CEST)

Jag har dragit igång. Kom gärna med kommentarer. Per W (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.54 (CEST)

 Gillar Jag har nu lagt in den här. Och tävlingssidan ser helt okej ut (med några smärre grafiska konstigheter). Paracel63 (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.41 (CEST)

Kan du pinga intresserade i kväll, Paracel63? Per W (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.30 (CEST)

@Per W: Fast vilka är intresserade? Du kan kopiera exempelvis den här inbjudan, om du vill, formulera om och publicera när det blir läge. Se bara till att endast pinga max 49 användare på en och samma gång (systemets maxgräns). Jag kan vid midnatt lägga in den nya tävlingen i {{Anslagstavlan}}. Verkar det okej? Paracel63 (diskussion) 18 september 2022 kl. 14.06 (CEST)

 Gillar @Per W: Hej Per W, oj så glada vi blev, @Cogitato: och jag! Naturligtvis stöder vi helhjärtat idén. Jag hade redan börjat förbereda tankar om en tävling kring finlandssvenskar, se min sandlåda här med bl.a. Wikidata-queryn till förslag på artiklar. Tycker också orter och organisationer passar bra in. Jag ska snart snickra några Wikidata-queryn med förslag på orter och organisationer. Robert (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.48 (CEST)

Välkomna! Nu är tävlingssidan på plats. Per W (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.25 (CEST)

Robertsilen, välkommen med idéer! Är de riktigt bra, så kan de ge upphov till dubbla poäng. Per W (diskussion) 19 september 2022 kl. 01.04 (CEST)

Fint! Jag började med ett lägga med par Wikidata-sökningar till tipshörnan. Robert (diskussion) 19 september 2022 kl. 09.27 (CEST)

Generella poängräkningsfunderingar

Hur kan man skapa ett poängräkningssystem som uppmuntrar till förändring i artiklar även om artiklarna inte växer i storlek, t.ex. omskrivning av ingresser eller byte till Wikidata-mallar? -- LevandeMänniska ^(talk), 24 april 2023 kl. 11.54 (CEST)

Jo, där borde man göra någonting. De som får 0 poäng i mina tävlingar får ändå ett pris.

Historiker har tagit med navboxar i den kommande Danmarkstävlingen. Bra! Per W (diskussion) 1 januari 2024 kl. 16.40 (CET)

LevandeMänniska, Historiker, se Vasaloppstävlingen där källbeläggningar och uppdateringar ger extra poäng enligt Haxpetts regler. Vad tycker ni? Per W (diskussion) 25 februari 2024 kl. 20.24 (CET)

Något som vore intressant är poäng baserat på hur stor del av textmassan som ändrats, men det är kanske svårt att få fram. -- LevandeMänniska ^(talk), 25 februari 2024 kl. 20.48 (CET)

Bra med bonuspoäng för källbeläggningar, dock alltid en avvägning mot att hålla poängberäkningarna enkla. Historiker (diskussion) 25 februari 2024 kl. 20.55 (CET)

Jo, Haxpetts tävling har enkla poängberäkningar. Per W (diskussion) 26 februari 2024 kl. 10.56 (CET)

Förslag: amerikanska inbördeskriget

Ett förslag till er som anordnar tävlingar är en om amerikanska inbördeskriget; ett, som jag funnit, eftersatt ämne på svenska. En del slag och officerare behöver antingen nya artiklar eller några extra ord i de befintliga. / En läsare. 83.248.48.241 7 juli 2023 kl. 17.47 (CEST)

Tack för förslaget! Finns det några bra kategorier för att avgränsa ämnet? Per W (diskussion) 7 juli 2023 kl. 18.17 (CEST)

Tack för förslaget! För att få en bra tävling bör ämnet vara brett, så att många vill/kan vara med i tävlingen. Jag håller med Per W om att det vore bra med förslag på hur ämnet avgränsas, eller snarare hur det görs brett, så att det kan täcka in många aspekter på inbördeskriget. Historiker (diskussion) 7 juli 2023 kl. 19.38 (CEST)

Ser ut att bli vita veckor

Bara en liten FYI. Under de kommande fyra veckorna (v. 28–31) är det bara vecka 29 som har en inplanerad tävling (även om Zquid håller oss på ett halster av spänning för att se vilken det blir). Vecka 28 börjar redan nu vid midnatt mot måndag, så finnes det någon hugad som känner för att ordna en tävling är det välkommet. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 juli 2023 kl. 01.06 (CEST)

Vecka 33 har jag skrivit upp mig på. Jag är inte säker på om jag kan dra igång den vid midnatt mot måndag. Eventuellt blir det midnatt mot tisdag. Per W (diskussion) 13 juli 2023 kl. 21.18 (CEST)

Tack! / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 juli 2023 kl. 22.19 (CEST)

Jo, tävlingen börjar tisdagen den 15 så att jag hinner skriva tävlingssidan. Per W (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 08.09 (CEST)

Tävlingsförslag - "Förbättra de mest lästa artiklarna"

Jag uppskattar "Veckans tävling" och brukar ofta delta - inte egentligen för att tävla utan för att delta i en gemensam och tydlig förbättring av WP:s kvalitet. Jag har ett förslag som jag hoppas att någon vill ta tag i. Utgå från statistik över de mest lästa artiklarna över rätt lång tid (senaste månaden eller kanske till och med senaste året) och tävla om att förbättra dem. Det kan handla om mallade brister, men kanske också om brister som inte ens mallats. Chandra Varena (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 09.46 (CEST)

Fin idé, vet du var man kan hitta sådan statistik? / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 augusti 2023 kl. 10.01 (CEST)

Wikistats har tyvärr bara per månad. Kitayama (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 10.10 (CEST)

@Larske, du är bra på att fixa fram statistiska uppgifter - kan du komma på hur detta kan göras? Chandra Varena (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 10.31 (CEST)

@Chandra Varena: Givetvis bör alla åtgärdsmallade artiklar, liksom andra brister, åtgärdas snarast, men jag tycker att din approach med att börja med de artiklar som visats mest, och därmed troligen också kommer att visas mycket, är tilltalande.

Vill du ha en lista som den som Kitayama pekar på men för fler än en månad? I så fall vilka månader? Det går att skapa en lista över de mest visade artiklarna för ett längre intervall genom att summera de månadslistor som finns i Wikistats, till exempel januari–juli 2023 eller augusti 2022–juli 2023 eller januari–december 2022.

Ett alternativ till att "beta av" åtgärdskategorierna efter ålder skulle kunna vara att beta av dem efter "artikelpopularitet", det vill säga antalet visningar under den senaste tiden, detta för att snabbare få ner antalet visningar av sidor med åtgärdsmallar. För åtgärdskategorin Kategori:Samtliga artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt med just nu 247 artiklar, men alla artiklar i kategorin har inte varit mallade under hela året, känns det till exempel mer akut att åtgärda artikeln Steven Spielberg som har haft 36 425 visningar hittills under 2023 än artikeln The Reminder som under samma tid haft 27 visningar, se denna graf, och detta oavsett hur länge respektive artikel varit mallad.

Allra helst skulle man ju vilja säkerställa en god kvalitet för de artiklar som kommer att visas i den närmaste framtiden, för redan gjorda visningar är ju skadan redan skedd. För vissa artiklar är det fullt möjligt att i förväg gissa det med stor träffsäkerhet, det är bara att kolla vilka gäster som kommer att vara med i nästa omgång av TV-program som Allsång på Skansen, Tilde, Fångarna på fortet och liknande eller kommer att delta i stora idrottstävlingar under veckan.

För att skapa nya artiklar som man tror kommer att visas mycket under tävlingsveckan finns sedan 2013 och ungefär en gång per år Veckans tävling/Ny och populär, men det finns säkert utrymme också för en veckans tävling med temat "Inte ny men populär".

-- Larske (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 12.11 (CEST)

Tack @Larske för tankeväckande problematisering. Som jag ser det så skulle en summering för ett helt kalenderår vara mycket värdefull. Jag uppfattar det som att WP har (minst) två viktiga funktioner som uppslagsverk. Den ena är att man snabbt vill kolla upp saker som är aktuella, och som då kan ge mycket höga läsarsiffror. Det kan t.ex. handla om kultur- eller sportevenemang eller om personer som av någon anledning blivit speciellt uppmärksammade i massmedia. Och den andra funktionen är den som mera traditionellt uppslagsverk, där man vill få tag på basinfo om saker som generellt och långsiktigt anses viktiga. Jag tror (men har inte kollat) att skolelever i hög grad vänder sig till WP för att få fakta som sådant som "Antiken" eller "Anderna" eller "kräldjur". Jag tänker mig att en årsbaserad statistik kunde leda fram till ett antal sådana artiklar, som läses av många och som man skulle kunna kolla kvalitetsmässigt, kanske genom att korsköra med info om olika mallar. WP:s artiklar av den typen kan ses som "basartiklar" i en annan bemärkelse än de som listats som basartiklar, och en förbättring av dem påverkar många läsare och bidrar till att stärka WP:s trovärdighet även vad gäller andra saker. Chandra Varena (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 13.10 (CEST)

Jag håller med om att det kan vara bra att få med visningar från en hel 12-månadersperiod för att inte riskera att missa några av de fundamentala artiklarna kring Kalle Anka och hans vänner önskar God Jul, Semla, Midsommar och Gustav Adolfsbakelse som är exempel på artiklar vars läsningar utvisar tydliga säsongsvariationer, se denna graf, och även läsårets alla faser. Men måste det vara ett kalenderår? Är det inte bättre, eller åtminstone lika bra, med den senaste 12-månadersperioden, alltså augusti 2022–juli 2023?

Men varför välja när man kan få båda. Jag har lagt två tabeller i Sandlådan som summerar antalet visningar i Wikistats för 12 månader för sidor som under minst en av de ingående månaderna varit bland de 1 000 mest visade i svenskspråkiga Wikipedia, men med lite olika start- och slutdatum:

• Länk till tabell som visar summan av antalet visningar^* under perioden januari–december 2022
• Länk till tabell som visar summan av antalet visningar^* under perioden augusti 2022–juli 2023

^*Observera att det är bara antalet visningar för de månader som respektive sida varit bland de 1 000 mest visade sidorna som summerats. För att komma på topp-1000 krävs det i regel minst 5 000 visningar under en månad. Ett exempel på hur tokigt det kan slå är artikeln Antiken som du nämnde. Den nådde, trots sina mer än 35 000 visningar under 2022, inte upp på topp-1000 listan under en enda månad under det året. Som mest hade den cirka 4 600 visningar under september 2022, men då krävdes det 5 356 visningar för att slå sig in bland topp-1000. Antiken blev i summeringen således slagen av artikeln Studenten som "bara" hade drygt 14 000 visningar under 2022, men som med hjälp av sina 4 481 visningar under juni 2022 kom på plats 975 den månaden, se den här grafen.

-- Larske (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 21.32 (CEST)

Tack Larske. Det är alltså svårt att "fånga" de artiklar som regelbundet läses mycket och inte har några extrema toppar. Därmed blir det uppenbarligen, precis som du skriver, snedvriden information som inte riktigt fångar det jag vara ute efter. Men dessa listor kan ändå vara till en viss hjälp för att hitta artiklar som läses mycket och som därför bör vara av god kvalitet. Går det att "korsköra" årslistorna med info om mallning, så att man får fram ett antal artiklar som har lästs mycket och samtidigt är mallade för källbrist eller andra kvalitetsbrister? Chandra Varena (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 22.08 (CEST)

Tävlingsförslag - tävling om ett sekel

Hej. Jag deltar sällan i diskussioner på Wikipedia, men jag vill gärna ta tillfället att kasta fram ett förslag på vinst och förlust, som kanske kan fånga någon handlingskraftig och kunnig persons intresse.

Jag ser att man tidigare har hållit tävlingar om olika sekler. De tävlande har då fått bidra om vad som helst, så länge det handlar om det sekel tävlingen handlar om. Om tävlingen handlar om till exempel 1800-talet, har de tävlande kunnat skriva om händelser som utspelats på 1800-talet, personer verksamma under 1800-talet, och så vidare.

Jag ser flera fördelar med sekel-tävlingar:

1) som historiskt intresserad uppfattar jag att Wikipedia lider av en viss historiemässig obalans, då det finns gott om saker skrivna om vissa tidsperioder, medan det är mer tunnsått med material om andra. Att lägga fokus på ett visst sekel, kan vara en god metod för att fylla ut en sådan kronologisk obalans. Det skulle gynna ämnet historia här, och eftersom alla ämnen har en historia, skulle det i förlängningen gynna en lång rad olika nutida ämnen.

2) Kanske finns det potential att få intresse och deltagare, eftersom ämnet är så pass brett att alla tävlande har utrymme att skriva om precis vad de själva tycker är intressant? Alla kommer trots allt att kunna välja ämne och personer helt fritt så länge de håller sig inom ett sekel, vilket ger utrymme för mycket. Jag skulle till exempel kunna skriva om kvinnor, någon annan om krig, en tredje om vetenskap, en fjärde om ett visst land och kultur, och så vidare.

Kanske någon tycker detta verkar intressant? Jag kan ha fel, men mitt rent personliga intryck är att artiklarna blir färre ju längre tillbaka i tiden man går. De tidsperioder som verkligen kan behöva fyllas ut är sekel under antiken och den äldre medeltiden, det vill säga tiden fram till 1000-talet. Särskilt den äldre medeltiden, eller tiden mellan 500-talet och 1000-talet, är ganska mager.

Jag önskar att jag hade både kunskap, tid och energi att själv ta itu med detta, men jag har inget av dessa tre saker. Jag ville därför helt enkelt bara lägga fram detta förslag och idé här, så kanske någon känner sig inspirerad? Detta är alltså bara en framkastad idé, varken mer eller mindre. Jag skulle själv gärna delta i en sådan tävling. Jag önskar en fortsatt trevlig dag och ett fortsatt gott arbete! Med vänlig hälsning, --Aciram (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 13.47 (CEST)

@Aciram: Det är ett bra förslag. Som du skriver, så är det ett brett ämne, vilket gör att många kan bidra inom sina intresseområden. Jag kan ordna en sådan tävling framöver. Historiker (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 18.34 (CEST)

Tack så mycket, det gläder mig att höra att någon tycker detsamma. Jag skulle med största trolighet medverka i en sådan tävling, oavsett sekel. Varje sekel förtjänar förstås fokus, även om seklen före 1000-talet nog behöver det mest. Jag ser fram emot det, om och när du skulle få lust att arrangera den/dem! --Aciram (diskussion) 29 augusti 2023 kl. 19.02 (CEST)

Kan man få bonus för artiklar som är nya på svwp men finns på andra språkversioner? Per W (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 08.55 (CEST)

Det är upp till tävlingsledaren att bestämma hur poängsättningen skall gå till i respektive tävling. Jag får överväga förslaget när jag skapar tävlingen. Historiker (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 18.43 (CEST)

Wikidata

Borde inte beskrivningar på Wikidata bli poänggivande på Veckans tävling? Läs mera på Bybrunnen. Per W (diskussion) 1 september 2023 kl. 11.43 (CEST)

Tävling om valet till Europaparlamentet

Den 6–9 juni nästa år är det val till Europaparlamentet (9 juni i Sverige). Jag har tänkt att det skulle vara kul att arrangera en tävling med anledning av det. Den 29 februari ska alla svenska partier ha anmält sina listor till Valmyndigheten. Är det ett bra läge att förlägga tävlingen till närmaste hela vecka efter det, eller bör man vänta ytterligare någon tid för att valet ska vara lite mer närvarande i wikipedianernas medvetande? Å ena sidan är det bra om artiklar skapas och förbättras innan det blir ett stort intresse för ämnet, å andra sidan kommer det säkert att produceras intressant källmaterial inför valet.

För upplägget tänker jag mig att försöka hålla ämnesurvalet brett, med bonus för (relevanta) kandidater och partier i 2024 års val från alla medlemsländer, men att även artiklar relaterade till tidigare val är godkända ämnen, samt tidigare parlamentariker och partier som haft mandat, andra ämnen relaterade till EU:s politiska system, kommissionen, parlamentet, etc.

Tar tacksamt emot synpunkter om både upplägg och tajming. Belteshassar (disk) 11 december 2023 kl. 13.10 (CET)

@Nablicus, vilka uppdateringsbehov finns det? Per W (diskussion) 11 december 2023 kl. 13.21 (CET)

Bra idé! Det finns en hel del att göra bara vad gäller artiklarna om valet i respektive medlemsland. I nuläget har vi bara artiklar för 1 av 27 medlemsländer. Sen kan man förstås utöka artiklarna om (topp-)kandidaterna för de olika partierna också, även kanske ledande kandidater i andra EU-länder. --Nablicus (diskussion) 11 december 2023 kl. 14.13 (CET)

På FIWP finns det en artikel för varje medlemsstat. Vissa är små fi:Latvian_europarlamenttivaalit_2024. Det borde finnas en artikel på SVWP om valet i Finland. Per W (diskussion) 11 februari 2024 kl. 19.02 (CET)

Är jag fortfarande mer eller mindre bannlyst från att arrangera tävlingar?

Med anledning av denna cirka två år gamla diskussion: Användardiskussion:Estrellato/Arkiv 2022#Veckans tävling?, som onekligen lämnade en otroligt sur eftersmak hos mig. Jag gick igenom en extremt tuff period privat, och Wikipedia var verkligen inte min högsta prioritet. Efter kommentarer från en viss användare som inte gick att tolka på annat sätt än att jag mer eller mindre var bannlyst från att arrangera tävlingar för all framtid, tillsammans med en diffus gliring och extra salt på såren i form av "Minst en annan tävlingsarrangör som jag pratat med har velat vara ännu mer hård i formulerandet av den här vädjan."

Sedan denna fullkomliga sågning av mig både som person och användare har jag känt en stark avsmak för att engagera mig i Veckans tävling överhuvudtaget. Kommentarerna i den diskussionen samt oförståelsen för att privata situationer kan uppstå som en kanske inte vill dela med hela internet fick mig helt ärligt (tillfälligt) att vilja lägga ner med Wikipedia helt och hållet.

Nu har det gått ett par år, och jag har en bra idé. Från början tyckte jag Veckans tävling var en av de bästa och mest givande aktiviteterna på Wikipedia och jag skulle gärna försöka presentera mitt nya koncept. Men jag är rädd att mötas av samma fientliga inställning. Är det vatten under broarna eller har mitt skepp seglat vad det gäller Veckans tävling?

Med tanke på den väldigt starka kritik jag fick utstå för två år sedan som jag absolut inte vill höra igen så kommer jag inte anmäla någon ny tävling för än jag fått någon slags godkännande från de återkommande arrangörerna och deltagarna. Estrellato (diskussion) 9 februari 2024 kl. 13.55 (CET)

Prova gärna ditt nya koncept. Jag tyckte tävlingsupplägget var bra för två år sedan, och när du hade det så besvärligt privat vid den tiden är det förståeligt att du inte orkade med efterarbetet med tävlingen. Sjunnesson (diskussion) 9 februari 2024 kl. 15.12 (CET)

Kör hårt med din idé. Jag deltar med jämna mellanrum om det passar med något av alla projekt jag håller på med. Veckans tävling är ett trevligt projekt som i min mening gärna får fortsätta. Allt från att man blir pingad på diskussionssida, till aktiva tävlingsloggar och personer som bidrar med tips skapar extra motivation. Känn ingen oro för något som hänt för två år sen utan starta gärna upp en veckans tävling, spännande vad det är för nytt koncept du har att komma med. Mvh Fredde^✔ 9 februari 2024 kl. 17.06 (CET)

Jag kör på. Nu finns tävlingssida uppe! Jag fick idén såklart från vår senaste diskussion. Estrellato (diskussion) 10 februari 2024 kl. 16.36 (CET)

Det gäller att kunna anpassa sin ambitionsnivå till sin tillgängliga tid. Jag har försökt ligga rätt lågt, men ändå skriva regler, följa upp under tävlingen och dela ut priser. Per W (diskussion) 11 februari 2024 kl. 19.04 (CET)

Det där var när det begav sig en av de märkligare diskussionerna i alla fall jag deltagit i (blev inpingad) här. Med det sagt är det väl bara för dig att anordna en ny tävling om du vill. Skulle en planerad tävling inte blir av eller om efterarbete missas av arrangören är inte det hela världen, ingen har plikter osv. Lycka till Estrellato! / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 februari 2024 kl. 19.16 (CET)

Upptaget nästa vecka?

Hej alla!

Är det någon som har någon tävling på g nästa vecka? Det ser inte bra ut när det gapar tomt...Om ingen har någon plan tar jag gärna på mig uppdraget! Blir bara kul om jag får leda tävlingen två veckor i rad! //Affe2011 - Sedan 2023 (diskussion) 9 februari 2024 kl. 16.24 (CET)

Okej, nu har det kommit en ny tävling! Kul! Bra tävlingsidé! Affe2011 - Sedan 2023 (diskussion) 9 februari 2024 kl. 18.55 (CET)

Tack! Estrellato (diskussion) 10 februari 2024 kl. 16.35 (CET)

Tyvärr kommer jag inte kunna vara med... Affe2011 - Sedan 2023 (diskussion) 10 februari 2024 kl. 16.59 (CET)