Wikipediadiskussion:Wikilänkar

Huvudartikel och fördjupningsartikel

Det råder viss förvirring mellan mallarna {{huvudartikel}}, {{fördjupning}} och {{fördjupning2}}. Formuleringarna är (om dokumentationen stämmer)

• Huvudartikel: Artikel
• Detta avsnitt är en sammanfattning av Artikel
• Fördjupning: Artikel

Den enda skillnaden mellan de två sista borde vara att den sista är mer kortfattad.

Jag ser inte huvudartikel, fördjupning och sammanfattning som synonyma. Om man vill använda de tre olika orden borde det också finnas en arbetsfördelning. Som jag uppfattar det:

• En huvudartikel är den artikel som i första hand behandlar ämnet. Där hänvisningen finns behandlas ämnet i allmänhet ur en kontextberoende synvinkel. För att förenkla underhållet bör dock ingen ny information tillföras här.
• En fördjupningsartikel behandlar mer eller mindre samma ämne. Där hänvisningen finns behandlas kanske också aspekter som inte finns med i fördjupningsartikeln. Detta riskerar dock att försvåra underhållet.
• En sammanfattning innehåller ingen information som inte finns i den andra artikeln och sammanfattningen omfattar alla centrala aspekter av den.

Vilken är den traditionella skillnaden mellan huvudartikel och fördjupning? Är det bara att olika personer föredragit olika mallnamn och formuleringar?

Dessutom har vi {{Se även}} som kanske borde användas överallt där det inte är frågan om en sammanfattning.

Att göra en tydlig skillnad mellan sammanfattningar och självständiga avsnitt underlättar underhållet betydligt. Vi borde kanske ändra formuleringen så att alla mallar talar om sammanfattning, men det förutsätter att artiklar där mallarna används först kontrolleras.

En sammanfattning behöver inte och skall inte ha källhänvisningar, då all information skall vara hämtad direkt från huvudartikeln (fördjupningsartikeln). Då information tillförs eller ändras bör städpatrullen kontrollera att den redan finns i huvudartikeln och vid behov överföra information och källhänvisningar dit.

Ett avsnitt med Se även-hänvisning bör stå på egna ben, med källhänvisningar för allt som inte självklart hittas i någon viss annan artikel (oberoende av Se även-hänvisningen).

Vet någon hur man tidigare tänkt? Borde man göra någonting?

--LPfi (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.18 (CEST)

Som jag förstått det utifrån tidigare samtal hör huvudartiklar hemma i kategorier, medan man i artiklar bör tala om fördjupning. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 19.35 (CEST)

Smarta mallar

Att wikilänkar i smarta mallar (när det inte är [[ | ]]) kan ibland fixas med {{!}}, ibland tar mallen tar bort "(särskiljning)" om texten "begrepp (särskiljning)" skrivs, ibland är texten namnet på artikeln och texten hämtas från en annan mall o.s.v. I en del mallar finns det ingen fix utan artikelnamnet med särskiljning måste användas t.ex. Mall:Huvudartikel. Bör detta föras in i Wikikod? Maundwiki (diskussion) 12 maj 2015 kl. 00.10 (CEST)

Jag ser ingen anledning att ta bort särskiljningsledet eller på annat sätt ändra artikelns namn i {{Huvudartikel}}. Man kan ge den en omdirigering som argument om man absolut måste. /ℇsquilo 12 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)

[1] denna typ av användning. Om mallen hanterade särskiljning kunde det stå "Iloilo" och fortfarande länka till "Iloilo (provins)". Maundwiki (diskussion) 14 maj 2015 kl. 02.01 (CEST)

Länkar till wiktionary

Nuvarande formulering är: "En transwikilänk till Wiktionary kan användas för svåra ord som inte har en artikel på Wikipedia." Jag har lagt till "Detta bör dock göras så att läsaren alltid på något sätt uppmärksammas på att en länk leder till ett annat projekt." eftersom vi inte i löpande text bör skicka läsare till andra projekt. Vi bör vara "ärliga" med hur vi länkar. Kommentar? /Hangsna (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 14.24 (CEST)

Plainlink

Ska vi ha en mall som kan länka utan att det syns till annat än sv.wiki? Till exempel Sverges Radio. Är inte pilen ett bra teckan att man lämnar wikipedia? Maundwiki (diskussion) 4 juni 2016 kl. 23.28 (CEST)

Generellt sett är det väl bra att man tydligt ser att man lämnar. Såvida mallen inte missbrukas ser jag inget fel med den. Den bör dock i vilket fall inte raderas. – GeMet [diskussion] 5 juni 2016 kl. 01.34 (CEST)

Kanske annan färg? Sveriges Radio och Sverges Radio som måste in i mallen men det är bortom min HTML kunskap. Nu finns det enbart tre icke diskussionssidor som har använt denna mall. Två till webplatsen för artikelsubjektet och en i texten. Detta är sedan 2009. Det har inte funnits ett stort missbruk eller en stor användning. Men den skulle i nuvarande form passa utmärkt till länkarna i "Lista över svenska homografer" och liknande som kunde gå till ordbeskrivningar i wikitionary. Tanken i Manual:Plainlinks passar därimot inte för sv.wiki. Maundwiki (diskussion) 5 juni 2016 kl. 18.57 (CEST)

Länkar till andra webbplatser bör aldrig finnas i artiklarnas brödtext. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.10 (CEST)

class="plainlinks" har en ljusare blå färg än vanliga länkar. Samma ljusare blå färg som vanliga externa länkar. /ℇsquilo 14 juli 2016 kl. 08.11 (CEST)

Plainlinks är inte till för externa länkar. Det är för interna länkar som inte kan skrivas vanliga wikilänkar, bland annat redigera- och historiklänkar. T.ex. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Wikil%C3%A4nkar&action=edit&section=new i början av den här sidan som visas som "under en ny rubrik" utan externlänksymbolen. 81.231.250.89 13 juli 2016 kl. 17.34 (CEST)

Wikilänkar till engelska Wikipedia i löptext

Jag har sett att CFCF länkar artiklar i artiklarnas löptext till artiklar på engelska Wikipedia, och har tagit bort dessa länkar eftersom jag vet att det strider mot hur man rekommenderas göra. Men så hittade jag inget på denna sida om det?Klementin (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.07 (CEST)

Tyvärr har det förekommit tidigare, men det ställer bara till problem. Rödlänkar är ett av de viktigaste incitamenten för att nya artiklar skall skapas. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.08 (CEST)

Se Wikipedia:Interwikilänkar#Interwiki i löpande text. Disembodied Soul (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.10 (CEST)

Pingar @CFCF: eftersom översättningarna tycks fortsätta.Klementin (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.12 (CEST)

Detta beror på en bugg i översättningsverktyget, jag väljer själv aldrig att ha med sådana länkar. Jag skall skriva en buggrapport så fort jag hinner (om inte någon annan hinner före). Det är inte helt lätt att upptäcka när man läser sina artiklar då det inte normalt syns. Ser någon en sådan länk i något jag skrivit får de mycket gärna ta bort den omedelbart — och ja, lämna gärna en rödlänk. Carl Fredrik 💌 📧 13 juli 2016 kl. 10.35 (CEST)

Hjälp med länkning av O.P. Anderson

Tacksam för hjälp med länkning av Olof Peter Anderson på https://sv.wikipedia.org/wiki/OP_Anderson_Aquavit

Min synpunkt är att länkningen till Olof Peter Anderson bör stå under O.P. Anderson & Son, där texten inleds med: Olof Peter Anderson föddes 1796 och kom 1814 till Göteborg......

Tyvärr så har debatten om detta blivit inflammerad

(tilläggas bör att jag ligger på gränsen till jäv, då O.P. var min farfars farfar, men har enbart hållit mig till verifierad fakta)

Humilis (diskussion) 19 mars 2017 kl. 14.11 (CET)

Diskussion om Wikipedias essä "Wikipedia förkortas inte Wiki"

Essä: Wikipedia:Wikipedia förkortas inte Wiki

Själv tycker jag detta skulle ställa till med strul att förändra namnet på wikilänkar till wikipedialänkar, men här är iallafall en diskussionstråd. 38.132.120.76 8 augusti 2017 kl. 01.27 (CEST)

Jag kan förstå din kommentar, fast i begreppet wikilänkar ingår länkar till Wikimedia Commons och andra systerprojekt. Man behöver alltså inte göra en extern länk för att länka till Commons, utan kan skriva [[:commons:Huvudsida]] som då går till Commons huvudsida. En extern länk hade sett ut så här: https://commons.wikimedia.org. Hoppas att det klargör skillnaden och varför det kallas wikilänkar.//Hannibal (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)

Wikilänkar ingår ju i konceptet wiki och finns på alla wikis, inte bara på Wikipedia. /ℇsquilo 8 augusti 2017 kl. 12.19 (CEST)

Wikikod

Texten för rubriken efter # är stor/liten bokstavkänslig. Bör det även stå att om rubriken innehåller t.ex. mall:flagga bör mall ankare|text användas för att få wikilänken att gå till rubriken. Maundwiki (diskussion) 19 juni 2019 kl. 01.36 (CEST)

Länken fanns kvar

@Hannibal: Du skrev "återförde länk som bör finnas med" i din senaste redigeringskommentar. Länken till introduktionen behöll jag, men flyttade upp den som topplänk. Då kan ovana användare ta sig dit direkt, utan att först behöva läsa en del av artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 20 juni 2019 kl. 16.37 (CEST)

Ah, beklagar. Det missade jag.//Hannibal (diskussion) 20 juni 2019 kl. 17.32 (CEST)

Rödlänka eller ej?

Det heter här att Röda länkar till ännu oskrivna artiklar är helt normalt och en uppmaning till andra att skapa den artikeln. Därför bör man undvika att länka till begrepp eller namn som saknar relevans för en egen artikel. Om Karin Boyes far bara omnämns i artikeln om Karin Boye, kanske han inte behöver en egen artikel. Ja, så var det när den delen av riktlinjen skrevs 2011. Sedan dess har mycket hänt, Wikipedia har vuxit så det knakar, och emm är det idag snarare praxis att plocka bort rödlänkar eller inte skapa nya i onödan, det vill säga ett mer restriktivt förhållningssätt. Vad säger andra? Riggwelter (diskussion) 1 april 2021 kl. 00.20 (CEST)

Det som står känns korrekt och har nog inte förändrats. Däremot kan avsnittet mycket väl vara mer specifikt med när det är lämpligt och olämpligt. Det första jag reagerar på är dock formuleringen. Det första handlar om att det är normalt och en uppmaning till andra att skapa artikeln, och sedan börjar nästa mening med "Därför bör man undvika...". Det kanske skulle behöva framgå tydligare att det inte är en önskelista. Ingen bör skapa en röd länk enbart för att den skulle vilja att artikeln fanns och vill skylta med det, utan det behöver även finnas ett syfte i artikeln som den ligger i.

Personligen tycker jag att det är olyckligt när röda länkar förblir röda år efter år, även om det är länkar som uppfyller relevanskraven. Är det ett krångligt ord så hjälper det ingen och samtidigt är det kanske få läsare som har intresset och kunskaperna som krävs för att skapa en sådan artikel. Jag kan inte heller se att intresset för att skapa artikeln ökar för varje år som går, utan då är det nog snarare tvärtom, att länken med tiden skrämmer bort bidragsgivare och att förtroendet för artikeln med länken minskar. Då hade det väl varit bättre att förklara ordet kortfattat i artikeln tills vidare eller att använda en vanligare formulering som de flesta förstår. /Kyllo|kontakt| 1 april 2021 kl. 17.23 (CEST)

En utgång är att rödlänkar främst är avsedda för brödtext och ställen där man vill hålla det enhetligt med länkar, som kompletta listor, tabeller, faktamallar och navigationsboxar.

Det är olämpligt i direkta hänvisningar som "Se även" och topplänkar. Där bör man avvakta tills det finns en artikel. Man kan även arbeta in rödlänken i brödtexten eller en mall istället om den är relevant. När ord behöver förklaras bör det i första hand förklaras, inte bara rödlänkas. För förgreningssidor saknas konsensus, men att skapa en förgreningssida med enbart rödlänkar är olämpligt.

I bildtexter beror det på. Om bildtexten enbart innehåller en rödlänk blir den ofta skrikig och kan stjäla onödig uppmärksamhet och störa läsningen. Exempelvis rena faktauppgifter bör enligt riktlinjen om bilder inte finnas i bildtexten och om det är något som är viktigt för att förstå bilden och relevansen bör det förklaras direkt. Om bildtexten exempelvis listar olika delar bör man däremot länka alla så att det blir enhetligt, precis som för andra kompletta listor. Kyllo (diskussion) 11 juli 2022 kl. 13.21 (CEST)

Länkar till gallerier

@Kyllo: Du återställde min redigering där jag la till gallerier med motivering att konsensus saknas. Mitt argument är just att konsensus redan finns då gallerier är av samma typ som de andra men att de bara har glömts bort i uppräkningen. Om du är av avvikande åsikt får du gärna förklara vad det är som skiljer dem åt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 maj 2021 kl. 15.09 (CEST)

Det är den som vill införa något som behöver kunna styrka det. Det är inte en synonym och det finns inget krav på att bildgallerier måste innehålla wikilänkar. Precis som andra platser i artikeln som inte nämns är det en avvägning som görs utifrån den första punkten. Ett bildgalleri ligger vanligen i ett fristående avsnitt och då kan det alltså accepteras enligt den första punkten. Om det ligger i ett annat avsnitt beror det på om länkarna redan finns i avsnittet eller inte. /Kyllo|kontakt| 9 maj 2021 kl. 16.04 (CEST)

Länkar till engelskspråkiga Wikipedia

Jag är ny på redigering och har svårt att förstå hur man länkar till engelskspråkiga artiklar. Exempel: I en artikel om ett svenskt företag som köper/köps upp av ett internationellt företag känns det relevant att kunna länka till det internationella företaget även om de inte har en svenskspråkig sida. Jag har så klart sett det göras, men vet inte hur? I listan över föreslagna länkar kommer bara svenska sidor upp, alternativt en röd länk. Kan någon förklara? (Jag använder telefonen och främst visuell redigering, kan det påverka?) Briogais Gabardine (diskussion) 8 april 2022 kl. 15.53 (CEST)

Vi undviker länkar till andra språkversioner i löptexten. Om du har sett det göras, länka gärna dit så att vi kan städa bort det. Bättre är att istället skapa en artikel här på svenskspråkiga Wikipedia om företaget du vill länka till. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 april 2022 kl. 18.05 (CEST)

Okej, tack för svaret. Briogais Gabardine (diskussion) 8 april 2022 kl. 19.27 (CEST)

@Briogais Gabardine: Om ämnet är relevant kan du själv skapa artikeln på svenskspråkiga Wikipedia och länka dit. Det går även att skapa en länk till en oskapad artikel på svenskspråkiga Wikipedia (röd länk) om ämnet borde ha en svenskspråkig artikel. Då kan någon annan skapa den i mån av tid och lust. Räkna dock med att det kan ta tid innan någon annan skapar artikeln. Kyllo (diskussion) 10 april 2022 kl. 14.23 (CEST)

Nej inte tillräckligt relevant i just det här fallet, men känner att det ibland kan vara befogat med en hänvisning till en sida på engelska om det är det enda alternativet, just därför att en röd länk gärna förblir röd :) Briogais Gabardine (diskussion) 10 april 2022 kl. 23.10 (CEST)

Nämner möjligheten att använda mallen {{ILL}}, vars tillämpningsområde för närvarande (2021-04) saknar konsensus./Anhn ✎ 10 april 2022 kl. 23.28 (CEST)

Tack Anhn, det var något sådant jag tänkte på. Jag tycker som sagt att det kan ha sina fördelar i vissa fall. Briogais Gabardine (diskussion) 11 april 2022 kl. 21.37 (CEST)

Om artikeln inte är relevant är det olämpligt att länka den på en annan språkversion. Den där mallen är avsedd för Wikpedias önskelista, för att underlätta för den som vill skapa artikeln på svenskspråkiga Wikipedia. Den används som komplement till röda länkar. Och röda länkar ska bara skapas om ett ämne är relevant. Kyllo (diskussion) 11 april 2022 kl. 23.16 (CEST)

Det tekniska svaret finns här men ifall detta strider mot policyn då bör knepet inte användas. Taylor 49 (diskussion) 11 juli 2022 kl. 13.29 (CEST)

Du syftar på teknisk manual, förmodar jag. Kyllo (diskussion) 11 juli 2022 kl. 13.37 (CEST)

Dellänkningar

Jag saknar något om att dellänkningar av verktitlar eller begrepp inte rekommenderas. Till exempel konstverket "Madonnan med vindruvorna" istället för "Madonnan med vindruvorna" eller Teatro Argentina istället för Teatro Argentina. Versatilist (diskussion) 29 januari 2023 kl. 11.03 (CET)

Det finns ett exempel med fotboll som är snarlikt, men det kan vara något som behöver förtydligas. Kyllo (diskussion) 29 januari 2023 kl. 11.55 (CET)

Även delar av begrepp som är ett sammansatt ord bör undvika att länkas. Saker som "stabstroppchef" ser märkligt ut. Om flera olika delar länkas som i "etnografiforskare" kan det vara svårt att se att det är olika länkar. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 juni 2023 kl. 19.13 (CEST)