Wikipediadiskussion:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia

Rosens namn

Rosens namn - kvinnlig huvudperson? --Stighammar (diskussion) 5 juli 2014 kl. 01.36 (CEST)

Haha, nej, det är en rest sen vi enbart diskuterade om det skulle vara litteraturartiklar. Det finns nog fler sådana.//Hannibal (diskussion) 7 juli 2014 kl. 20.26 (CEST)

Skrivstugor efter september 2014?

(noter från diskussioner under wpKVK-stugan 2 september 2014)

@Hannibal:, @Vätte:, @abbedabb:, @Jolliro:

Var?

• Litteraturhuset (förening)
• Stadsbiblioketet

När?

• Som nu
• Annan dag
• Kvällstid (fler kan komma)
• Kortare tid

Vad?

• Föredrag/Kurs
• Öppen skrivstuga
• frågesport på träffarna?

Vilka?

• Nybörjare
• Större grupp
• se som nytt intresse
• utveckla folks intressen (som de redan har)

Hur få folk?

• Guiden hos GP
• Facebook (mer aktiv evenemang/inbjudningar)

Reklam

• affischer
• skolor
• anslag (kommundelshus, korridor/anslagstavla, Folkuniv., Kvinnohögsk., museer/Vkultmuseet, Allégården, Musikens hus)
• broschyr till WMSE-montern på bokmässan
• bit.ly-adress

Blandat

• Ambulerande mentorer
• Trycka på egen nytta
• Vad tycker WMSE? fixa fika/styrning

(Håkan Wester, Wiki-podcast, Twitter)

--Paracel63 (diskussion) 9 september 2014 kl. 15.18 (CEST)

Diskussion 16/9: Möjlighet att (någon gång) träffas på Slottsskogsobservatoriet? Senare på eftermiddagen borde funka.--Paracel63 (diskussion) 16 september 2014 kl. 15.56 (CEST)

Synpunkt på projektbeskrivning

Idag står det i projektbeskrivningen att:

"Vi vänder oss både till kvinnliga och manliga deltagare men ser gärna att många kvinnliga skribenter hjälper till i vårt projekt."

Vad tror ni om att ändra på "både till män och kvinnor"? Kanske till något i stil med "Vi vänder oss inte bara till kvinnor"? -abbedabb^disk 14 oktober 2014 kl. 15.01 (CEST)

Strategi för att behålla nya deltagare

När jag går igenom listan över deltagarna så finns det många som enbart kommit en gång eller slutat att komma. I vissa fall är det förståeligt med användare som flyttar eller blir upptagna, men andra gånger får vi i arrangörsgruppen ta på oss det. Jag lägger inget personligt eller känslomässigt i det: man kan inte "rädda" alla. Men jag är intresserad av vad vi skulle kunna göra som vi hittills inte gör, eller vad vi gör som vi borde sluta med, inte i allmänhet (köp in godare bröd, köp inte in bröd över huvudtaget, etc), utan just när det gäller hur vi bemöter våra deltagare. Jag vill absolut inte påstå att vi bemöter på våra deltagare på ett dåligt sätt, utan bara att det finns saker vi skulle kunna göra ännu bättre. Det här är för övrigt inte enbart vi som skulle behöva utvecklas, utan något som diskuteras på Meta- och Outreach-wikierna, men även gäller Wikipedia i stort.

Mina första tankar är så här:

• det här är lite annorlunda än att ge instruktioner. Vi har som bekant ganska många manualer, ämnesguider, introduktioner till redigering, välkomstsidor, nybörjarkurser, etc, etc, med lite liknande innehåll. I själva verket är min gissning att vi kanske ibland tror att folk behöver veta "allt" innan de kan bidra. Som nybörjare kan det bli betungande om man känner att man måste läsa dussintals policydokument först. Det är naturligtvis en avvägning, eftersom folk inte kan få skriva vad som helst. Men de flesta kan härma existerande text. Därför behöver vi inte dränka dem med information. Vi kanske till och med får låta dem driva samtalet.
• ibland är vi så ivriga att hjälpa till att när nybörjaren börjat prata med en av oss, kommer alla andra dit, svarar på frågor och är behjälpliga. Det kan säkert kännas lite överväldigande att sitta omgiven av (vad som verkar vara) en hel grupp experter. Här kan lösningen vara att vi låter den första som får kontakt med nykomlingen får hjälpa till och att andra deltgare enbart hjälper till om guidedeltagaren ber om hjälp. Man behöver inte känna sig otrevlig för det och man behöver inte ta avstånd från nykomlingen, men lite lugn kring nykomlingen gör också att även de deltagare som inte brukar introducera nykomlingar får testa att göra det.
• för oss som är där gång efter gång, blir skrivstugorna lätta att förstå, men det är inte ett begrepp som de flesta känner till. "Vad kommer ske?" är därför en fråga vi behöver ett bra svar, kanske även nerskrivet på väl synlig plats.
• det finns så mycket att göra på Wikipedia, att det som nybörjare är lätt att bli frustrerad eftersom man inte påverkar Wikipedia nämnvärt. Därför kan det vara svårt för nybörjare att hitta en artikel att börja med. Här kan vi nog bli duktigare på att guida nykomlingarna rätt till enkla uppgifter.
• vi kan ge en liten cliffhanger i slutet på första besöket, så att det finns något att komma tillbaka till, i stil med "nästa gång kan vi diskutera vad som händer ifall någon tar bort det du har skrivit".
• möjligen behöver vi en A4-sida med mycket kort information som man behöver, en påminnelse om att vi kör varje vecka och en stor uppmaning om att vara djärv.

Vad tror ni?//11 mars 2015 kl. 00.35 (CET)

 Gillar //Vätte (diskussion) 11 mars 2015 kl. 02.54 (CET)

Jag kanske ska tillägga att jag gjort mig "skyldig" till alla de här sakerna.//Hannibal (diskussion) 13 mars 2015 kl. 01.34 (CET)

Det har vi nog alla. Det är lätt att bli (för) ivrig. //Vätte (diskussion) 13 mars 2015 kl. 02.38 (CET)

Tack för genomgången. Många sanningar. Och mycket handlar om pedagogik. "Vad kommer ske?" är en fråga som tål att tänkas på. Hur tydliga/styrande vill vi vara?

Problematiken med att minst 9/10 av deltagarna aldrig "kommer över tröskeln" känns igen från 2013 års lärarprojekt i Göteborg (där jag, Historiker och abbedabb var inblandade). Där var det delvis fel projektfokus, för glesa träffar och brist på konkreta uppgifter = andra pedagogiska utmaningar.--Paracel63 (diskussion) 15 mars 2015 kl. 13.47 (CET)

Den bistra sanningen (förutom allt det uppenbara från listningen) är att vi alltid kommer att ha ett stort tapp, p.g.a. våra förutsättningar (tidpunkt, inriktning, ojämn marknadsföring och folks okunskap om vad Wikipediaskrivande innebär). Men det kan bli bättre. :-)--Paracel63 (diskussion) 15 mars 2015 kl. 13.49 (CET)

Intressanta och tänkvärda synpunkter som framförs. Det är lovvärt och viktigt att försöka värva nya skribenter till Wikipedia, men jag har länge undrat över hur lätt det är, och om olika initiativ i denna riktning ger den utdelning man tänkt. Folk har olika intressen och gör det de brinner för. En del är sportintresserade och lägger ner all sin fritid på det, andra spelar datorspel, några stickar, bygger modeller, samlar på saker, går på kulturevenemang, bloggar, eller vad det nu kan vara. Sedan har vi gruppen wikipedianer, som har funnit att Wikipedia passar dem, och de kan lägga ner all sin fritid på detta. De flesta wikipedianerna har börjat, och sedan blivit kvar, därför att de funnit att det passar dem och att de får utlopp för sitt intresse för att skriva och dela med sig av sin kunskap. De kanske kan få utlopp för ett nörderi inom fotbollsspelare, tennisspelare, spårvagnstyper, filmer, administrativa indelningar, historiska slag, författare, skådespelare, med mera.

Genom arrangemang av typen Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia försöker vi aktivt nå personer, vilka inte tidigare skrivit på Wikipedia. Vi försöker "tvinga in" (missförstå mig rätt) dem i gemenskapen, därför att vi tror och hoppas att de har något att bidraga med till att utveckla Wikipedia. Vet vi om de har ett intresse för det, det vill säga har de något intresseområde de särskilt brinner för att sprida sin kunskap om? De kan antingen ha ett specifikt intresseområde, eller ett allmänt intresse av att skriva om allmänkunskap, varigenom de själva utvecklar sin kunskap, vilket kan vara en stark drivkraft. Har de inte någon sådan drivkraft, tror jag att det kan vara svårt att få dem att stanna kvar.

Man bör också fundera över relationen av personer som kommer på denna typ av arrangemang och som blir kvar, jämfört med hur många som på vanligt sätt börjat skriva på Wikipedia och sedan blivit kvar. Även i gruppen av sådana som börjar skriva på Wikipedia på vanligt sätt, är det många som gör få redigeringar, därför att de fann att det inte passade dem. Är utfallet inom gruppen som kommer på arrangemangen sämre?--Historiker (diskussion) 15 mars 2015 kl. 17.25 (CET)

Visst finns det många som bara är där för att kolla vad som händer och som vi egentligen inte har någon chans att värva som wikipedianer. Men det är inte dem jag syftar på här. Jag tror att vi har förlorat en del potentiella bidragsgivare och har dessvärre också fått det bekräftat anonymt. Jag vet att det finns folk som sysslar med statistik på det här området, och där finns det säkert en del att hämta, men jag tror på det personliga också. Så, vilka småsaker kan vi göra för att uppmuntra de nykomlingar som hade velat att skrivstugorna skulle vara för dem? Förutom de saker jag skrev ovan:

• namnskyltar, så att man genast kan lära sig vad alla heter
• en "puls", i slutet, så att vi får feedback [puls är en feedbackmetod jag lärde mig på nationsteater, där alla i tur och ordning får berätta vad man tyckte om alltihop, sin egen insats, önskemål etc, och man får prata till man lämnar över ordet]
• en "frizon", dit man kan gå och få sitta i fred med sitt redigerande (jag tänker då på soffan)
• en fast punkt i programmet när det kommer nykomlingar, där vi berättar lite mer om oss själva (om man vill), vad man håller på med på Wikipedia och lite om hur skrivstugorna fungerar, eventuellt med en liten punktlista över punkter
• en uppmaning att gå med i Facebookgruppen (eller en epostlista, som vi då får skapa), eftersom man då får kontinuerliga påminnelser
• lite mer attiraljer i rummet som visar på att det är "vår" lokal, åtminstone just då. En rollup, exempelvis, eller lite Wikipedia-muggar
• en lista över regler som gäller: alltså inget himlastormande, utan sunt förnuft-regler, men såna saker som att vi låter folk prata till punkt, att vi hjälps åt med disk och andra sysslor, och liknande (det nerskrivna har en poäng, och gör det enkelt att dela med oss av reglerna)

Fyll gärna på liknande. Vi kan rensa sen :-) //Hannibal (diskussion) 15 mars 2015 kl. 21.12 (CET)

Vad är Wikimedia Sverige?

• 1. Vilken huvudsaklig verksamhet bedriver ni idag?
• Wikimedia Sverige är en ideell förening som anordnar skrivstugor, workshops, kurser och andra samarbetsprojekt, ofta med skolor/studieförbund och arkiv/bibliotek/museer. Föreningens syfte är att stötta Wikipedia och skapandet av fri kunskap, något som ger nytta till många tusentals människor varje dag.

• 2. På vilket sätt skulle ni vilja bidra till att förverkliga plattformen?
• Vi har ett pågående projekt med syftet att öka antalet kvinnliga skribenter på Wikipedia och att förbättra artiklarna på Wikipedia om ämnet litteratur.

• 3. Har ni konkreta programidéer som ni skulle vilja genomföra?
• I projektet har vi veckovisa skrivstugor på ämnet kvinnor och litteratur. De är öppna för allmänheten och vi hjälper nya deltagare. De skrivstugorna fortsätter vi gärna med och sprider kunskap om. Dessutom skulle vi vilja starta fler skrivstugor med litterär anknytning, till exempel att skriva Wikipedia-artiklar om författare från Göteborg.

(formulerat av Hannibal hösten 2014)--Paracel63 (diskussion) 24 mars 2015 kl. 15.58 (CET)

Planering

• bibliografier är ganska enkelt
• det är svårare med biografier, information om stil/ism/genre, etc, litterära termer/grepp, litteraturhistoriska eror/etc
• arbeta inom WP:Projekt litteratur. Använd ämnesguiden Wikipedia:Att skriva om litteratur
• skulle kunna passa in i WP:projekt kvinnor och Wikimedia Sveriges projekt kvinnor
• göra förslagslista över cirka 30 artiklar som ska bli riktigt bra
• någon slags mål: utställning på Litteraturhuset? På stadsbiblioteket (öppnar första kvartalet i år)? Tryckt bok? Medalj/annat pris? Ett antal tecken?
• arbeta med media
• ragga folk på litteraturhusets Write-ins?
• Många kommer en gång (av nyfikenhet?). Hur få folk att komma fler gånger? för att behålla nya deltagare Se diskussionssidan.

8 mars

• Women's History Month
• Wikiprojekt på enwp
• Kvinnofolkhögskolan? Göteborgs kvinnliga nätverk? Agenda Jämlikhet?

• Det slutade med att vi i samarbete med Göteborgs kvinnliga nätverk fick plats på dagens arrangemang på Världskulturmuseet. Dessutom är projektet numera del av Agenda Jämlikhet.

• Vi fick ekonomiskt stöd från Wikimedia Sverige (gemenskapens projekt)
• Dessutom gjorde vi reklam seminarium 6/3 här.

Bokmässan 2015

• Se wp:BOK15. Där samlar vi nu deltagare.
• DIK intresserade av fortsättning, förb.ordf. slutar dock
• budget/gemensk. projekt

Samla personfoton

• Wikiportret.nl
• Projekt, annonser (projektstöd) etc m att nå folk som har foton på "kändisar" (inom idrott, film, musik etc)
• Erbjuda hjälp

Affischer och planering våren 2015

• Ny upplaga av foldern

  

  2015 års folder (version 2).

   Fixat
• A4/A3-affisch
• Öppet hus 27/1  Fixat
• Material (fyll på)
• Evenemang 8/3 (på Världskulturmuseet)  Fixat

Felaktigt projektnamn

På Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia finns frågan:

Måste jag skriva om litteratur?

Svaret som avgavs tidigare var följande:

Egentligen inte. Vi tänker bara att det är ett ämne som intresserar många. Se nedan för förslag på artiklar att bidra i.

Svaret är numera ändrat till:

Projektet fokuserar på kvinnor och på litteratur men vi kastar inte ut någon från våra skrivstugor som råkar hamna i något annat ämne. Har du svårt att komma på något att skriva om på temat? Se nedan för förslag på artiklar att bidra i.

Det felaktiga projektnamnet borde därför ändras till förslagsvis:

• Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga personer inom litteratur på Wikipedia

alternativt

• Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga författare och litterära karaktärer på Wikipedia.

Detta så att det blir rätt information till oss som inte är initierade i projektets anda och tankegångar. --Allexim (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 13.12 (CEST)

Ett projektnamn måste inte vara en total redogörelse för ett projekts alla aspekter. Dessutom missar ditt förslag att träffarna ser kvinnligt könade personer som kommer på träffarna som kvinnliga huvudpersoner i sig. Det är även en fördel om projektnamn är korta och lätta att minnas. Hittills har vi inte haft någon besökare som uttryckt förvirring över vad projektet kallas. Kvinnliga huvudpersoner har dessutom blivit ett inarbetat namn sedan mer än ett och ett halvt år tillbaka och det har figurerat i media. Människor vi möter i andra sammanhang och som inte varit på någon av träffarna kan ända kommentera med ett "Ah, det har jag hört talas om!" så att i detta läge byta projektnamn ser i alla fall inte jag som något optimalt. Vad säger @Hannibal:, @Jolliro:, @abbedabb:, @Paracel63:? //Vätte (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 13.22 (CEST)

Ett projektnamn borde åtminstone återspegla vad det handlar om. Tror knappast det skulle bli en förvirring vid ett förtydligande, utan snarare en förbättring. Inledningen "Wikipedia:Projekt kvinnor....." finns ju kvar och det är ju det som är det allra viktigaste att det finns kvar för igenkänningsfaktorn. --Allexim (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 13.28 (CEST)

Jag håller här med Vätte. Jag skulle föreslå ett nytt projektnamn, om det: 1/ är kortare, 2/ är tydligare, 3/ uppenbart gör att fler kan sälla sig till projektet. Inte så många av ovanstående förslag uppfyller, vad jag kan se, de villkoren. Ett inarbetat projektnamn har ett egenvärde, och vi som administrerar projektet drar nytta av en väl sammanhållen kontinuitet. "Kvinnliga huvudpersoner" syftar på ett antal olika saker: författande kvinnor, kvinnor i litteratur, övrig koppling mellan kvinnor och litteratur, kvinnor som bidragsgivare till Wikipedia (inom detta och andra ämnesområden). Allt det hanterar vi på våra skrivstugor. För övrigt, Allexim, är du mer än välkommen att delta med skrivande och administrerande på våra skrivstugor; då är det ännu lättare för oss att förstå varandras argument. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 13.59 (CEST)

För min del är en av poängerna att projektnamnet är en ordlek: vi skriver om kvinnliga huvudpersoner (etc) och kvinnorna är skrivstugornas huvudpersoner. Jag ser som de andra ingen poäng med att ändra.//Hannibal (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 22.36 (CEST)

5 & 8 mars 2016

5 mars var vi på Världskulturmuseet 12:00–17:00. Trots sent besked från organisationen för "forumdagen inför Internationella kvinnodagen" fixade vi ung. samma Wikipedia-evenemang som 2015. Vi var tre ansvariga, hade ytterligare två små lånedatorer med oss, hann pga. tiden inte med att fixa tröjtryck… Totalt sett blev det en lyckad dag, med många intressanta diskussioner, minst två nyskapade konton, fruktsamma kontakter med andra utställare och stort intresse för våra foldrar och våra tisdagsträffar. Förhoppningsvis leder det till lite nya ansikten på tisdagarna i fortsättningen. :-)

Mätetal

• Paracel63: 25 diskussioner (inkl. längre med minst 3-4 organisationer – visitkort utdelade), två skapade konton
• Jolliro: Gissar på 7. Färre en förra året, men mer på djupet. 5 verkade seriöst intresserade av att komma på skrivstugorna. Tror att det var en bra grej att dela rum med en annan förening som var ganska lugna, men många. Samtidigt syns man lite dåligt längst inne i den lokalen.
• abbedabb: Gissningsvis 5-10

Ovan kan vi som var där fylla i lite mätetal. Några fler siffror som behövs, Vätte och Hannibal? Jo, jag har ett Hemköpskvitto på typ (420) kronor. En del av torrvarorna kan nog lagras till Bokmässan (@Historiker:). Annat kommer att gå åt på kommande skrivstugor. Stort tack för idag! Och tack för skjutsen! --Paracel63 (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.51 (CET)

Tack för hjälpen med mätetalen. Jo, det var lite mindre folk i år (och de var dåliga på att äta godis och frukt ). Förra året var lördag Internationella kvinnodagen, vilket innebar lite mer folk. Samtidigt var vi bara tre ansvariga i år, vilket begränsade våra möjligheter att synas. Det sena beskedet om evenemanget gjorde också att vi inte kunde fixa specialtröjor (sex-sju tröjor med samma budskap sprider ett budskap bättre). Förhoppningsvis blir det lite bättre framförhållning till 2017 (lördag 4/3?). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 9 mars 2016 kl. 13.02 (CET)

Dagsrapporten

Hej! @Vätte:@abbedabb:@Hannibal:@Jolliro:@Cesium137:@Boelnorra:@PostAfrodite:@Semin: Enligt önskemål i Facebook-chatten kommer jag i fortsättningen inte att notera vad folk gör under skrivstugan. Då minskar mängden fel som jag åstadkommer. Jag hoppas att ni själva kan lägga in det ni gör, vilket ger en liten översikt och minnesstolpar inför framtiden och projektet i stort. Stort tack på förhand och soliga dymmelonsdagshälsningar/P.- :-)-Paracel63 (diskussion) 23 mars 2016 kl. 13.02 (CET)

Det ska vi nog klara :-) //Hannibal (diskussion) 23 mars 2016 kl. 13.05 (CET)

Tror inte att det handlar så mycket om fel. Men tycker själv att det känns bra att själv få skriva vad man gjort - eller inte om man av ngn anledning inte vill skriva det. Generellt är det bra för allas delaktighet i ett projekt som detta att var och en själv får beskriva sina bidrag till det helheten. Jolliro (diskussion) 23 mars 2016 kl. 14.00 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 23 mars 2016 kl. 14.38 (CET)

Utkast till projektsida

@Vätte:@Hannibal: Hej! Nu finns här ett något justerad variant av vår projektsida. I den här diffen kan ses vad som är ändrat. Verkar det här okej? Justera eller diskutera, tills även ni blir nöjda.

Jag har dessutom förtydligat innehållet i de två projektkategorierna: här och här. Är även det okej?

Lessen om jag ibland uppträder som ett bångstyrigt kontrollfreak. Men jag fungerar bättre när jag ser gränserna än när jag inte gör det. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 7 juni 2016 kl. 20.00 (CEST)

Ser fint ut, förutom att jag tycker att meningen "Skrivstugor om litteratur, oftast med kvinnlig anknytning." fortfarande är den som bäst beskriver vårt projekt. //Vätte (diskussion) 7 juni 2016 kl. 23.51 (CEST)

@Vätte: Stort tack för att du tittade på det. Säg gärna till om jag (eller om du vill göra det själv) kan föra över något av det här till själva projektsidan. Wikihälsningar. --Paracel63 (diskussion) 11 juni 2016 kl. 12.53 (CEST)

Nu har jag fört över de tydligare kategoridefinitionerna från utkastet till projektsidans tredje flik. Hoppas att det var okej. Då kan vi förhoppningsvis vara säkrare på att de framtida artikellistningarna hamnar på rätt ställe. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 14 juni 2016 kl. 20.10 (CEST)

Nytt projektsideformat

@Semin:@Jolliro: Vi som avslutade dagens skrivstuga gjorde en uppdelning av projektsidans innehåll i flera flikar. Designen är hämtad från Hannibals användarsida och borde göra det lite roligare att kunna länka till projektsidan. "Välkommen"-fliken = förstasidan = en enklare sida med stora möjligheter att lätta upp och förklara saker på ett enklare sätt. Hojta om ni har åsikter om det hela eller vill ha det på ett annat sätt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 juni 2016 kl. 20.10 (CEST)

Har ni sett detta?

@Hannibal:, @Historiker:, @Paracel63:, @Vätte: mfl: https://www.svt.se/kultur/bok/mer-fantasi-i-dagens-fantasy // Zquid (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.11 (CEST)

Kul! Tack för tipset.//Hannibal (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.19 (CEST)

Jupp, har sett och läst! Hobb har varit en av mina favoritförfattare i tjugo år, så jag brukar hålla ögon och öron öppna när jag hör det namnet. ;) //Vätte (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.20 (CEST)

Höstens träffar

Hej @Hannibal: och @Paracel63:, ville bara säga att höstens skrivstugor finns inte med på sidan för Wikiträffar. // Zquid (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 20.34 (CEST)

@Zquid: Jag vet. Men den finns under återkommande träffar i {{Wikiträffar2}}. Vill du att vi även fortsättningsvis "spammar" Wikiträffarsidan genom dessa 52 träffar per år? --Paracel63 (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 22.57 (CEST)

@Paracel63: jag tror att det kan vara bra att lägga ut träffarna ändå, dels för att nytillkomna kanske inte ser/läser mallen, dels för att de som läser på båda ställena kan bli osäkra på vad som gäller. Jag vet själv tillfällen då jag trott en träff varit inställd, då jag inte hittat den i listan eller på annat ställe där jag förväntat mig att den skulle stå med. :-) // Zquid (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 11.45 (CEST)

@Zquid: Det argumentet köper jag. Däremot kommer jag nog att göra tisdagspuffarna lite kortare i fortsättningen (mer finns att läsa på länkad projektsida). --Paracel63 (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 19.47 (CEST)

Jag har redan lagt in dem :-) //Hannibal (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 20.58 (CEST)

 Gillar // Zquid (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 16.27 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 22.25 (CEST)

Jag utgår från att mallarnas information om wikifika i Stockholm första torsdagen i månaden är föråldrad, eftersom ingen information om precisare tid eller plats finns, och inte heller någon länk till en vettig undersida, och information saknas på WP:Wikiträffar. Kanske värt att ta bort påståendet från mallarna? (Skulle det vara så lyckligt att jag har fel, borde man kanske i stället länka till en sida med närmare information om dem.) Jörgen B (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 16.29 (CEST)

@JoergenB: Kanske har träffarna haft sommarlov efter den här träffen? Eller lagts ner? Vet @Boberger, Haxpett, Lokal Profil, Sara Mörtsell (WMSE), LittleGun: något mer? :-)--Paracel63 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 22.25 (CEST)

@Paracel63:Jag kan personligen intyga att det var Wikifika även i augusti. Vi var några som kom direkt dit, och några hade även varit på evenemanget som ordnades på Pridehuset. Wikifikat fortsätter under hösten, det utgår jag iallafall från. Antar att vi (som brukar gå) i Stockholm är lika "hemmablinda" om hur tydlig man bör vara angående träffar, som ni i Göteborg var för ett kort tag ;-) // Zquid (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 15.00 (CEST)

@JoergenB: Länk här: [1] (se även svar ovan) // Zquid (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 15.08 (CEST)

(utdrag)  Gillar Och den som vet hur man får skåningar att uppskatta wikifika är värd en stor ros.--Paracel63 (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 15.20 (CEST)

Uppdateringar på projektsidan

Hej! Nu har jag uppdaterat från sommartider även här på Wikipediaprojektsidan. Jag var lite osäker på vilken sluttid som skulle anges (är det 17, 18, 20 eller "17 och ibland längre"?) men ni andra får uppdatera igen om något inte stämmer. När jag läser här på diskussionssidan hittar jag några saker som jag tycker saknas på huvudsidan, bland annat lite om tankarna om namnet Kvinnliga huvudpersoner eftersom det kanske inte är så tydligt för alla vad det syftar på. Kanske kunde en del av det som skrevs bland svaren av Vätte, Paracel63 och Hannibal under rubriken "Felaktigt projektnamn" här ovan sammanfattas och finnas under en egen rubrik på framsidan? Under rubriken Totalt deltagande är 2014 och 2015 listat - skulle någon vilja inkludera även år 2016 där? :) --Astridx (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 18.59 (CEST)

 Gillar Bra frågor! Vad säger ni andra?--Paracel63 (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 21.35 (CEST)

Jag gjorde ett försök att förklara, men det går alltid att ändra :-) //Hannibal (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 23.35 (CEST)

Vad bra tillägg ni har gjort alla tre! Jag upptäckte att jag hade missat att ändra starttiden allra högst upp men nu är det åtgärdat. Och vad gäller sluttiden − är "ca 18" någorlunda korrekt för de flesta av gångerna? Borde det även nämnas att man får komma och gå när man vill (drop-in) − för det är det väl? --Astridx (diskussion) 4 september 2017 kl. 00.49 (CEST)

@Astridx: Ändra gärna om det behövs ändras. Jag har ingen åsikt i sak, men någonstans har vi skrivit "öppet hus" för att förklara vad det handlar om. Förtydliga gärna.--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 23.14 (CEST)

Otydliga kategorier?

hitflyttat från Diskussion:El Periódico de Catalunya#Kategori?

@Hannibal, Vätte, Deryni: Den här ändringen behöver förklaras, i ljuset av att wp:KVH med nuvarande programförklaring ("allmänna artiklar om litteratur eller kvinnor inom litteraturen"). Eller också behöver vi kanske fixa till en ny projektkategori, för artiklar som handlar om litteratur och skrivande men inte har koppling till kvinnliga huvudpersoner. Jag har sett förr att folk tagit bort projektkategorin för att de inte förstått hur vårt projektnamn stämmer överens med vår programförklaring. Här syns just nu projektets olika rubriker för olika artiklar.

Kan en lösning vara att skapa ytterligare en projektrubrik och dito projektkategori? Det kanske kan heta kategori:Projekt Kvinnliga huvudpersoner övrig litteratur? Vad tycks?--Paracel63 (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 23.15 (CEST)

Det var slarvigt att mig att inte se kopplingen, men den var faktiskt väldigt otydlig. På vilket sätt en katalansk dagstidning har med ett projekt om kvinnliga huvudpersoner framgick inte av artikeln. När jag ser projektet i sitt sammanhang är jag ändå frågande. Artikeln rymdskrot har samma koppling. Jag antar därför att kopplingen enbart är till skrivprojektet. Varför inte Kategori:Skrivprojekt kvinnliga huvudpersoner för dessa "främmande blomster"!? Då blir det något tydligare att det är kopplat till projektet och inte till kvinnliga huvudpersoner. Deryni (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 08.19 (CEST)

Två kommentarer… Det är versalt K i projektkategorin för att förtydliga att det handlar om ett projektnamn och inte kvinnliga huvudpersoner rent allmänt. "Skrivprojekt" som del av en kategori förstår jag inte. Varför skulle endast artiklar om annat än kvinnor ha detta förled? Påverkar det innehållet och förståelsen av kategoriinnehållet?--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 23.19 (CEST)

Artikeln rymdskrot ligger redan i kategori:Projekt Kvinnliga huvudpersoner övriga. Tycker du, Deryni, att den kategorin och dess innehåll (kategorin har funnits i tre 2 ½ års tid) ska byta namn, slås ihop eller ersättas med något annat? Båda våra nuvarande artikelkategorier har tydliga (hoppas jag) förklaringar i kategorihuvudet. Men kanske kan de bli ännu tydligare?--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 23.25 (CEST)

Tack för tipset. Våra kategorier försöker fånga upp det som vi gör på skrivstugorna (det blir statistik som WMSE har nytta av), men kanske kan kategorierna bli tydligare. Vi har "män skriver om kvinnor och/eller litteratur, medan kvinnor får skriva om vad de vill" (huvudförfattaren till rymdskrot är kvinna) som projektfokus, och vi ha hittills räknat journalistik som en undergren av litteratur (liksom vårt kategoriträd gör det). En tredje kategori blir nog mest tydlig, hur som helst. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 21.01 (CEST)

@Hannibal, Vätte, Deryni: OK. Då har vi två förslag på en tredje artikelkategori. Så vilket ska vi köra? Och finns det skäl att ändra vår projektförklaring, så att den mer stämmer överens med vad folk tror att "Projekt Kvinnliga huvudpersoner" handlar om? Allt gott--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 23.14 (CEST)

Det finns i kategoriartiklarna korta förklaringar till vad kategorierna gäller. Jag tycker egentligen att det räcker, för min del skyller jag på slarv, att jag inte såg förklaringen. Men eftersom det hänt flera gånger, ser jag också en vinst med att namngivningen blir tydligare. Jag har ingen direkt uppfattning om vad som är bättre, utan överlåter bedömningen till er som är involverade i projektet och tackar för att jag fick frågan. Deryni (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 05.50 (CEST)

Min ståndpunkt är att vi ska vara så inkluderande som möjligt och ägna så lite tid åt administration som möjligt, och därför skulle jag gärna ha enbart två kategorier: 1) en för sånt som har med a) kvinnor, b) litteratur, och c) näraliggande områden att göra, och 2 en som är allt annat, till exempel rymdskrot eller spöknät. Jag kan förstå viss förvirring, men det beror på att vi har försökt att fokusera på att introducera nykomlingarna och få dem att skriva å ena sidan, och å andra sidan skriva själva. Den tid vi har för administration är ganska liten i sammanhanget och ägnas mest åt att antingen föra protokoll eller att sammanställa siffrorna i protokollet till Wikimedia Sverige. Det är inte meningen att låta avfärdande, om det är så det uppfattas, utan är nog ett uttryck för min egen ovilja att avgränsa mig :-) //Hannibal (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 16.38 (CET)

@Deryni, Hannibal, Vätte: Tack för svaret och argumentationen. Det lutar åt att vi inte ska komplicera saken. Så nu har jag i enlighet med ovanstående förenklat projektdefinitionen på några ställen. Dessutom har 25 artiklar om kvinnor utanför litteraturen flyttats från övriga-kategorin till huvudkategorin. Jag tror och hoppas att vi trots detta inte ska glömma av att litteratur är ett av projektets två ben, men samtidigt blir Projektnamnet nu tydligare kopplat till innehållet. Tycker jag. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 18.36 (CET)

Hur man pingar varandra

@Blommor85: Hej! Så här pingar man varandra, så att man vet att någon söker dig på Wikipedia. Ofta gäller det en fråga eller ett tips som någon har. Mer information finns att läsa i artikeln ping.--Paracel63 (diskussion) 22 september 2020 kl. 14.32 (CEST)

Tack för informationen :) Blommor85 (diskussion) 22 september 2020 kl. 14.38 (CEST)

Kvinnliga luchapersoner på Wikipedia

Det här har inte ett skvatt med litteratur att höra, men som några av er kanske noterat så har jag skrivit några artiklar om kvinnliga mexikanska fribrottare våra senaste träffar. Nu har jag dessutom skrivit ihop en lista, Användare:EstrellaSuecia/Projekt kvinnliga fribrottare, med nästan samtliga kvinnliga mexikanska fribrottare som jag bedömer som relevanta i nuläget. Jag kommer fortsätta beta av denna lista, med några nyskapade artiklar i veckan. Princesa Azul blev ju riktigt bra.

I vecka 11 blir veckans tävling: wrestling, lucha libre och puroreso (japanskt), och det kommer absolut att delas ut extrapoäng för att skriva om kvinnliga fribrottare, speciellt med tanke på att det är en så mansdominerad sport, i alla fall i USA. Nåja, lite off topic, men vill ändå känna att jag dragit ett litet strå till stacken med detta arbete. :)

EstrellaSuecia^diskussion, 19 december 2020 kl. 18.21 (CET)

 Gillar Sent tack! --Paracel63 (diskussion) 3 april 2023 kl. 16.36 (CEST)