Diskussion:112 Aina

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Relevanskontroll april 2013[redigera | redigera wikitext]

Ska vi verkligen ha en ordning där i praktiken samtliga programserier som sänds i TV begåvas med egna artiklar? Det kan iofs tolkas som att det är i enlighet med relevanskriterierna, som säger att "regelbundet återkommande radio- och teveprogram på nationella, eller internationella stationer eller kanaler är relevanta". Men med tanke på alla de begränsningar och ribbor som styr vilka artiklar som håller när det gäller näringsliv och företag, politiker och andra makthavare, idrottsklubbar och andra folkrörelser, är det emå inte rimligt att just TV-serier som glimtat till för några tusen tittare i perifera TV-kanaler ska ses som relevanta med automatik. I just detta fall finns det dessutom ingen som hest möjlighet att utvärdera och bedöma programseriens genomslagskraft. Janders (disk) 6 april 2013 kl. 11.45 (CEST)

Jag håller i princip med, men vill dock hävda att TV6 knappast är en perifer kanal. Den tillhör det nationella gratisutbudet. Tostarpadius (disk) 6 april 2013 kl. 11.47 (CEST)
Du har rätt, och det var slarvigt formulerat. "Perifer" kanal är en orättvis beteckning för TV 6, som tillhör Sveriges nationella 10 i topp. Det jag syftade dock inte direkt på den kanalen, utan mer allmänt på att vi i kriterierna inte tar hänsyn till något annat än att programmen sänds i en nationell eller internationell kanal. Janders (disk) 6 april 2013 kl. 16.45 (CEST)
Jag tycker att man får beakta användarperspektivet också. Det här är rimligen information som många (läs: TV-tittare) kan tänkas vara intresserade av, särskilt på sikt då kanalen själv inte längre har kvar informationen på sin hemsida. Jag skulle gissa att allmänintresset för t ex mindre företag och lokalpolitiker generellt är betydligt lägre. /FredrikT (disk) 9 april 2013 kl. 18.04 (CEST)
Jag sitter och kollar MMS här. TV6 är en nationell TV-kanal och premiäravsnittet av 112 Aina lockade 211 000 tittare. Ni får givetvis diskutera vidare om ni vill det, men jag ser inte något skäl till att den här artikeln måste vara uppmärkt. /Kyllo (disk) 16 april 2013 kl. 19.30 (CEST)
Jag tog bort relevanskontrollsmallen. Regelbundet återkommande radio- och teveprogram på nationella TV-kanaler är relevanta enligt relevanskriterierna, vill man tolka det på något annat sätt får vi diskutera det på relevanskriteriernas diskussionssida. --Magnus Hökerberg (disk) 26 april 2013 kl. 10.49 (CEST)
Och jag la tillbaka den igen. Jag är normalt inte så känslig för marknadsföringsaspekterna när det gäller att vi skriver atiklar om ämnen med kommersiella intressen, men när det gäller annonsfinansierade radio-, TV- och webbproduktioner finns det all anlednding att lyfta in även den aspekten. Detta program, som hittills har sänts i ungefär en månad och som därmed är helt omöjligt att utvärdera i ett mer långsiktigt medie- och underhållningsperspektiv, är vid sidan om eventuella underhållningsvalitéer, främst en plattform för kommersiella budskap. Den diskussionen kan gott få ett utrymme i en relevanskontroll. Låt mallen ligga kvar några veckor till. Janders (disk) 26 april 2013 kl. 11.12 (CEST)
Varför ska vi särskilja "kommersiella" produkter/kanaler från "icke-kommersiella"? Vad är det som gör Program X i Kanal Kommers fundamentalt annorlunda jämfört med Program Y i Kanal Public Service? Det här påminner vagt om en en annan diskussion där det framfördes åsikter om att dramaprogram per definition hade högre relevans än underhållningsprogram. Att den aktuella artikeln nu har källa till tittarsiffror är bra, för det tyder på att någon sett behov av att försöka påvisa relevans och allmänintresse.--Paracel63 (disk) 28 april 2013 kl. 16.30 (CEST)
Frågan gäller, anser jag, att vi har ett regelverk för rent kommersiella produkter - i detta fall reklambärare i form av programserier - som exponeras genom TV-mediet, och andra regelverk för alla andra produkter som exponeras och säljs i samhället. Här räcker det enligt relevanskriterierna att produkten - reklamplattformen - finns och är lanserad. I alla andra sammanhang förväntas vi kunna se och utvärdera produktens och varumärkets roll och påverkan i det samhälle där den marknadsförs. Jag är alltså inte ute efter att ämnet med nödvändighet ska ses som icke relevant för all framtid. Men jag tycker att denna kommersiella produkt som upphovsmännen är intresserade av att sälja (genom att den får tittare) precis som alla andra produkter ska ha några andra meriter än att den existerar. Janders (disk) 28 april 2013 kl. 16.49 (CEST)
Skulle det alltså vara skillnad på relevansen om ett program fick 211000 tittare på SVT eller om den får det på TV6? --Bomkia (disk) 28 april 2013 kl. 22.01 (CEST)
Jag tar bort relevanskontrollen, den uppfyller med råge de krav vi ställt på WP:REL, ska dessa ändras så är det en diskussion för en annan plats istället för att diskutera det för denna specifika artikeln. --Bomkia (disk) 28 april 2013 kl. 22.07 (CEST)
Svar till Bomkia: Det går visst att föra principresonemang med utgångspunkt från enskilda exempel. I mina ögon är tittarsiffrorna för ett enskilt program av relativt underordnad betydelse. Det som uppmärksammas här bör kunna motiveras med andra argument, som dock ofta är omöjliga att värdera efter så kort tid som någon månad. Det gäller oavsett kanal. Vad gäller det kommersiella vill jag egentligen bara att vi försöker värdera marknadsföring av olika produkter på ett konsekvent sätt. Det är ur ett WP-perspektiv i sak ingen större skillnad mellan ett företags strävan att sälja glödlampor eller läsk, och att sälja reklamtid. För just det är ett huvudsyfte med reklam-TV-produktion. Tittaren är ett försäljningsargument i relationen mellan TV-kanal och reklamköpare. Den ur det perspektivet enda skillnaden mellan läsken och TV-programmet är att konsumenten får olika typer av upplevelser. Janders (disk) 28 april 2013 kl. 22.28 (CEST)
Bara för det görs för att tjäna pengar är inte ämnet därmed problematiskt. Skulle någon göra en uppenbart vinklad artikel om ett kommersiellt ämne så fixar vi det problemet. Däremot anser jag verkligen att en TV-serie med >200K tittare på en nationell svensk kanal alltid kommer att platsa i ett sånt här uppslagsverk. --Bomkia (disk) 29 april 2013 kl. 01.30 (CEST)
Alla nya böcker blir inte omskrivna i pressen, inte heller alla nya produkter som lanseras. Nya TV-program dyker däremot upp i tablåerna i alla våra dagstidningar. Även om vi inte längre har en situation då hela svenska folket samtidigt sitter och tittar på Hyland så har ändå TV fortfarande en mycket stark genomslagskraft och medial exponering jämfört med många andra kulturprodukter (kommersiella lika väl som ickekommerseiella) och därmed ett stort potentiellt allmänintresse. Det får man väga in i en sådan bedömning. /FredrikT (disk) 30 april 2013 kl. 13.53 (CEST)