Diskussion:Kvinnlig könsstympning/Arkiv 2008

Kat: sexualmoral

Jag återställde ändringen som tog bort kategori:sexualmoral. Sorgligt nog är det sexualmoral som denna företeelse har sin grund i. En enligt mig fullständigt sjuk sexualmoral som förvägrar kvinnan rätten till sin egen sexualitet och förmågan till sexuell njutning, men lika fullt en sexualmoral. Jorva 7 januari 2008 kl. 19.22 (CET)

Ändringar av Hssajo

Jag återställde Hssajos ändringar eftersom jag inte riktigt fick pejl på vad användaren försökte göra. En sådan här kontroversiell artikel kan det nog vara bäst att gå lugnt fram i och inte göra totala omskrivningar och raderingar utan att skriva noggranna redigeringssammanfattningar och motivera sina ändringar på diskussionssidan (att jag sedan av misstag använde automatåterställaren beklagar jag). /Grillo 1 februari 2008 kl. 20.22 (CET)

Inte självklart nedsatt sexuell förmåga??!!

För närvarande, 2008-02-02, står det i inledningen: "Nedsatt förmåga till sexuell njutning kan bli en konsekvens, men det finns ingen självklar koppling mellan kvinnlig omskärelse och nedsatt sexuell förmåga." Ihop med en källa som inte kan kontrolleras på nätet. Detta är en klart POV-skrivning, jag har därför ändrat den så den bättre stämmer med den allmänna uppfattningen. Jämför det med [Svenska Amnestys uppgifter].--Godfellow 2 februari 2008 kl. 00.24 (CET)

Nedanstående inlägg är hitkopierat från Användardiskussion:Hssajo, och var där en del av ett längre

Inte heller den engelskspråkiga Wikipediasidan om omskärelse är fri från fel även om den ligger skyhögt över den svenska. Vad gäller Lightfoot-Klein har jag hennes bok på jobbet så jag kan inte checka nu (men jag utgår ifrån att jag citerade henne rätt när jag disputerade för sex år sedan och min avhandling har jag här hemma). För att styrka att jag har rätt... :o)... så hänvisar jag till följande artikel som kan nås på nätet:

"Contrary to expectations, nearly 90% of all women interviewed said that they experienced orgasm (climax) or had at various periods of their marriage experienced it. Frequency ranged from always to rarely. Some women said that they had intense, prolonged orgasms, and this was verified by their happy and highly animated demeanor as they described it. Other women said that their orgasms were weak or difficult to achieve." Lightfoot-Klein, Hanny (1989): "The Sexual Experience and Marital Adjustment of Genitally Circumcised and Infibulated Females in The Sudan". The Journal of Sex Research Vol.26. No.3, pp.375-392. Finns att nå på: http://www.fgmnetwork.org/authors/Lightfoot-klein/sexualexperience.htm

Det som står med hänvisning till Lightfoot-Klein på engelska sidan är således felaktigt och kan ha blandats ihop med andra källor, exempelvis:

Meningen "Many of the women had no idea what an orgasm was" härrör troligen från Elchalal et al. (1997) som skriver att "Women interviewed in Sudan who had undergone female genital mutilation had no idea of the existence of orgasm" (p.649). DERAS påstående i sin tur har som enda referens Dorkenoo & Elworth (1992): "Dr. A.A. Shandall found that some of the women he interviewed in the Sudan had no idea at all of the existence of orgasm" (p.9, min fetstil). Shandall publicerade en kort artikel 1967. Wow! Ger eko än idag på Wikipedias sida -- och med så annorlunda klang.

HSSAJO

Jag böjer mig för sakkunskapen, jag utgick ifrån att artikeln på engelska WP var korrket. Som det ser ut nu tycker jag artikeln bara blir bättre och bättre, ser med spänning fram mot resultatet! --Godfellow 5 februari 2008 kl. 09.59 (CET)

Wikipedia - kunskapsbank eller allmänna-meningen-forum?

Hej igen godfellow,

Först nu såg jag hur du motiverat ändringen på sidan ("så att den bättre stämmer med den allmänna uppfattningen"). Med hänvisning till Amnesty?!?

Har du kollat vad de skrivit? "Majoriteten av de studier som har gjorts visar på att kvinnlig könsstympning inverkar på kvinnans sexuella upplevelser. En studie visar dock att 90 procent av de omskurna tillfrågade kvinnorna upplever orgasm. Detta resultat av studien kan ifrågasättas och ytterligare undersökningar behövs."

På vilka grunder anser de att studien (antagligen Lightfoot-Kleins, men det kan också vara t ex Catania et al. 2007 som de avser) kan ifrågasättas? För att resultaten strider mot deras intuitiva vetande?

Ingen referens ger oss någon ledtråd om vad de bygger denna slutsats på.

Vidare stämmer det inte att en "majoritet av de studier som gjorts" visar att kvinnlig könsstympning (med automatik) inverkar på kvinnans sexuella upplevelser (kan gälla för enskilda kvinnor, men det är inte en statistisk sanning). Se tex WHO-forskaren Carla Makhlouf Obermeyer, knuten till Harvard i USA: "The consequences of female circumcision for health and sexuality: An update on the evidence" (2005). Den går att söka och få hem via nätet:

"Concerning sexuality, most of the existing studies suffer from conceptual and methodological shortcomings, and the available evidence does not support the hypotheses that circumcision destroys sexual function or precludes enjoyment of sexual relations" (p.443).

Nej, ska ni på Wikipedia hänvisa till svenska aktivistorganisationers hemsidor, välj hellre någon som vet lite mer om frågan. T ex sexologen på RFSU:

http://www.rfsu.se/sex_som_konsstympad_kvinna_-_hur_funkar_det_.asp

Förlåt om jag blev otålig i tonen... men varför är det så med just kvinnlig omskärelse, att folks intuitiva vetande -- och hit räknar jag Amnestys skribent på den här frågan -- ska få väga lika tungt (eller tyngre) än forskning? Skulle vi hantera t ex diabetes så?

I övrigt, trevlig helg!

HSSAJO

Nytt stycke om kvinnlig omskärelse och sex

Hej,

Jag har tagit bort de tidigare raderna om forskningen kring sex, hoppas detta var ok. Jag har nu istället kort presenterat de olika studierna som då nämndes.

Min oro är att framställningen är för akademisk och därför träig och svårtillgänglig. Är det så?

Är det någon som har ett tips om hur jag skapar referenslänk? Har försökt leta (t ex på "Hjälp:Hur man redigerar en sida"), men inte hittat. Hssajo 3 februari 2008 kl. 20.46 (CET)

Jag tycker i stort att det ser utmärkt ut, kanske kan texten lättas up något, men sånt bruka rge sig med tiden. Referenser skriver du genom att precis efter det ord där du vill lägga en reerens (dvs precis som i vilken avhandling som helst) lägga in <ref>[http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/en/ WHO (2000): "Female Genital Mutilation". Factsheet.] </ref>

Notera mellanslaget mellan URL-adressen och titeln. Notera också att detta är den form man använder om dman vill ha en fotnot i en referenslista. Det resulterar i en liten siffra, med länk till källan i referenslistan. Det krävs alltså att det finns en referenslista, jag har skapat en sån i artikeln nu.--Godfellow 3 februari 2008 kl. 21.21 (CET)

På Hur man redigerar en sida finns ett stycke om hur man lägger in källor. Med vänliga hälsningar, Hannibal 4 februari 2008 kl. 09.43 (CET)

Dubbel referenslista!

Hej,

Jag har lärt mig lägga in noter! :o) Men referenslistan ligger dubbelt och tar plats. Jag misstänker vilken rad jag ska sudda ut, men vågar mig inte på det, nybörjare som jag är. Kan någon snäll erfaren göra det vid tillfälle?

I övrigt, tack alla ni som kom med goda råd när jag frågade om noter. Det här är ju en helt fantastisk webplats! Hssajo

Fixat. --Godfellow 5 februari 2008 kl. 10.03 (CET)

Bilder!!

Jag lade in bilden på olika former av könsstympning, ochd et finns fler bilder som ev. kan var aintressanta här. Tyvärr verkar ingen av dem visa en bra karta över samtliga länder där könsstympning förekommer. Om HSSAJO eller någon anna kan hitta en sådan och utverka tillstånd att lägga upp den under en GDF-licens vore det mycket bra för artikeln tror jag.--Godfellow 5 februari 2008 kl. 10.03 (CET)

Har hittat ett par bilder som är bättre än den som ligger på den engelska Wikipediasidan, till exempel här: http://www.dominionpaper.ca/accounts/2005/02/11/ending_fem.html

Googlar man: ”Female genital mutilation/cutting” (UNICEF, 2005) kan man hämta hem ett pdf-dokument som har okej bild.

Den allra bästa finns (visserliga på danska) i rapporten "Forebyggelse af omskäring af piger" från Sundhedsstyrelsen. Om vi får deras tillstånd kan jag scanna in den. Har skickat ett mail, men ännu inte fått svar. Hssajo 5 februari 2008 kl. 11.02 (CET)

Politiskt ställningstagande?

Ja, Godfellow, du har den tekniska kompetensen att ändra rubriken från "kvinnlig omskärelse" till "kvinnlig könsstympning"... det har inte jag. Har mina bidrag till artikeln provocerat så mycket att jag tvingat fram något slags politiskt ställningstagande?

När hela världen är på väg att gå över från FGM till FGC (till och med FIGO, världsorganisationen för gynekologer och obstetriker, har gjort det; FGM-benämningen debatteras hårt inom WHO; alltfler aktivistorganisationer lämnar "FGM") -- då ska svenska Wikipedia ta ett steg tillbaka?

Är det ett seriöst forum det här? Jag menar, är det värt att lägga ner tid på? Kommer det utmynna i en kamp om huruvida det ska heta omskärelse eller könsstympning så är det inte riktigt rätt forum för mig. Det är bra om jag får veta redan nu.

Bästa hälsningar, Hssajo 5 februari 2008 kl. 11.19 (CET)

P.S. Danska Wikpedia: "Kvindelig omskæring", norska Wikipedia: "Infibulasjon", engelska: "Female Genital Cutting". Hssajo 5 februari 2008 kl. 11.29 (CET)

Infibulasjon är ett särfall av kvinnlig könsstympning, som på norska Wikipedia heter antingen Kjønnslemlesting (nynorsk) eller Kjønnslemlestelse (bokmål). Ska vi jämföra vad ordet heter i olika Wikipedior kan vi ta franska: Mutilations génitales féminines, eller portugisiska: Mutilação genital feminina. "Female genital cutting" är för övrigt som beteckning mer synonymt med "kvinnlig könsstympning" än "kvinnlig omskärelse", som heter "female circumcision". / Law_D 5 februari 2008 kl. 12.42 (CET)

Hejsan HSSAJO! Jag har absolut inte några politiska åsikter när det gäller hur man bör rubricera artikeln. Jag tror du ser fiender där det inte finns några, försök gärna förutsätta att andra menar väl. Om du menar att det är vedertaget världen över att det är termen kvinnlig omskärelse som gäller får vi helt enkelt ta en diskussion om det, eller så föreslår du själv på sidan för begäran om åtgärder (som jag gjorde, se här). Vill du ta upp det till diskussion får du gärna göra det här så blir det kanske enklare att se tidigare inlägg i frågan.

Min tanke var att det dels verkar som en del av dem som förespråkar termen "kvinnlig omskärelse" i verkar höra till de som vill, på ett osakligt och icke-neutralt sätt, förringa problemet,

men framförallt att termen "kvinnlig könsstympning" de facto är den term som används av både myndigheter, riksdag och många nyhetsmedier samt (såvitt jag förstår?) av den överväldigande majoriteten av alla organisationer som arbetar mot sedvänjan. Enligt wikipedias policy om att artiklar ska skrivas utifrån en neutral utgångspunkt och wikipedias riktlinje om att artiklar bör namnges utifrån principen om minsta möjliga förvåning menar jag att artikeln bör heta "Kvinnlig könsstympning".

Om FGM/kvinnlig könsstympning är den term som WHO använder, och som fortfarande organisationer som UNICEF och Amnesty använder tycker jag att Wikipeda bör ha samma språkbruk. Om den process du talar om får genomslag och resulterar i en förändring kommer det synas även i svensk språkburk, och då bör givetvis Wikipeda byta namn på artikeln.--Godfellow 5 februari 2008 kl. 13.26 (CET)

Enligt minsta möjliga förvåning har du rätt, men då området är kontroversiellt, och oavsett vad media säger skall WP hålla sig neutralt. Det finns anledningar det inte står att bl.a pinochet och stalin var diktatorer. Detta är dock vad som står i svensk media.Karpeth 5 februari 2008 kl. 21.13 (CET)

Jo, jag håller med om att det är kontroversiellt. Men min tanke var att i såna lägen bör man kanske gå på vad majoriteten av NGOs använder? Mot den bakgrunden, kan det inte tänkas lika gärna vara så att det är "kvinnlig omskärelse" som är POV? Eller är det omöjligt att ens fundera så? Och, använder verkligen svenska regeringen officiellt termen diktator om Stalin och Pinochet? --Godfellow 5 februari 2008 kl. 23.08 (CET)

Det känns som om det är här diskussionen pågår, så jag flyttar mitt inlägg hit (se nedan). Hssajo 5 februari 2008 kl. 21.42 (CET)

Omskärelse eller stympning?

"Female genital cutting" är för övrigt som beteckning mer synonymt med "kvinnlig könsstympning" än "kvinnlig omskärelse", som heter "female circumcision".

Nej, cutting i sammanhanget ligger inte närmare ”stympning” än ”omskärelse”, varken etymologiskt eller historiskt i just detta sammanhang. ”Cut” betyder skära, som i ”omskärelse” och ”-cision”. Hade det funnits ett bra sätt att översätta ”cutting” till svenska hade det varit bra. I brist på annat får vi nöja oss med ”omskärelse”, som ligger närmast.

Min tanke var att det dels verkar som en del av dem som förespråkar termen "kvinnlig omskärelse" i verkar höra till de som vill, på ett osakligt och icke-neutralt sätt, förringa problemet […]

Vad bygger du det på? Vem eller vilka åsyftas? Oklart underlag. När exemplelvis UNICEF, FIGO och Intact Network går i riktningen från ”stympning” är det ju inte riktigt rimligt att anta att de önskar förringa problemet. De lämnar termen ”stympning” på grunder som har att göra med saklighet/korrekthet, etik och pragmatik.

Saklighet: en hel del av det som räknas upp som ”stympningar” är inte faktiska stympningar (som har en väldigt exakt medicinsk innebörd).

Etik: Stympning är ett starkt värdeladdat ord, som avspeglar avståndstagande och fördömande. Vad de flesta forskare avser med att avstå från ordet, är inte att förringa vad traditionen i sig kan innebära, utan att visa respekt för de människor som lever med praktiken. Det bor massor av omskurna kvinnor i Sverige idag som tagit avstånd från kvinnlig omskärelse och aldrig skulle utsätta sina döttrar för det. Men med vår terminologi stigmatiserar vi dem likväl som STYMPADE (värst tycker jag det är att unga tjejer drabbas av detta epitet, som ska införlivas i deras självbild).

Vadå "stigmatiserar vi dem"? Om någon blir misshandlad, tror du då någon hånar eller skrattar åt denne, "Hahaha, du är misshandlad!"? Gör du själv så? Stigmat är väl för tusan på förövaren -- misshandlaren eller könsstymparen -- inte på offret!--CRConrad 1 juli 2009 kl. 13.07 (CEST)

Pragmatik: Alltfler aktivistorganisationer har också upptäckt att det förebyggande arbetet har mycket större chans att bära frukt om organisationerna avstår från starka, fördömande uttryck. Det är ingen slump att alltfler som bedriver projekt mot kvinnlig omskärelse lämnar ordet "stympning".

Så… vill man vara ”neutral” är inte ”stympning” rätt term att använda -- den är helt klart den mest politiserade. Och, menar allt fler, på flera grunder direkt oetisk. Att svenska myndigheter använder ordet ”stympning” gör inte ordet vare sig korrekt, etiskt eller ”neutralt”. Hssajo 5 februari 2008 kl. 20.51 (CET)

Det skulle nog underlätta om du hänvisade till NGOs som säger att termen "stympning" är oetisk. Jag känner inte till såna organisationer, just för att jag som sagt inte har någon djupare erfarenhet av området. Så det du framför är nytt för mig, då är det svårt att självklart acceptera att det du skriver stämmer. Finns det artiklar, debatt i fackpress, uttalanden etc? Jag försker bara se vad som kan vara bäst för artikeln, inte motarbeta dig.--Godfellow 5 februari 2008 kl. 23.07 (CET)

Det går att arbeta seriöst och målmedvetet mot kvinnlig omskärelse (har själv tillhört aktivistfältet i flera år) utan att ta till de största bokstäverna. Ibland lyckas man till och med lite bättre med ett mer sansat röstläge än vad ett ord som ”stympning” signalerar. Hssajo 5 februari 2008 kl. 20.51 (CET)

Eftersom frågan har dykt upp på nytt, vill jag åter lägga in en not om att jag stödjer "kvinnlig omskärelse". Jag kan leva med bägge, men tycker "kvinnlig omskärelse" är bättre.

Dels bör artikeln omfatta alla former inklusive att bara pricka klitoris. Är detta självklart en stympning? Artiklarna "kvinnlig omskärelse" och "kvinnlig könsstympning" får väl lite olika avgränsning?

Dels finner jag termen "könsstympning" tämligen nypopulariserad. När ändrades språkbruket? Är det tio år sedan eller femton? Vi ska nog inte försöka hänga med i alla svängar kring sophämtare/hygientekniker och kalhygge/föryngringsyta osv. Jag noterar dock att NE inte håller med mig utan definierar "omskärelse" som manlig omskärelse, och har sin motsvarande artikel under "könsstympning".

Kanske man skulle försöka reda ut hur artikelns avgränsning påverkas av ordvalet omskärelse/könsstympning? // habj 6 februari 2008 kl. 01.05 (CET)

Som Godfellow säger, om fler och fler organisationer slutar prata om stympning går det säkert att hitta något exempel som stöd för Hssajos uppgifter. // habj 6 februari 2008 kl. 01.07 (CET)

WP kanske bör undvika att hänga med i språkligt "nypopulariserade" begrepp som våldtäkt mot barn också? Det är väldigt kort tid sedan (2006) som det hette "sexuellt utnyttjande". Medan det var 1998 man bytte från "kvinnlig omskärelse" till "kvinnlig könsstympning" i lagtexterna.

Om vi skulle gå emot den vanligaste beteckningen bland myndigheter och rättsväsendet, vad skulle vi kalla artikeln om brottet? För det heter de facto "kvinnlig könsstympning".

Finns det några exempel på organisationer (gärna etablerade i Sverige, med tanke på principen om minsta möjliga förvåning) som använder termen "kvinnlig omskärelse"? Det är mycket prat i den här diskussionen om att "kvinnlig omskärelse" är det rätta, men väldigt få konkreta exempel på hur språkbruket verkligen ser ut. --Godfellow 6 februari 2008 kl. 08.11 (CET)

Hssajo har blivit ombedd att ge exempel. Låt oss ge honom lite tid att svara.

Min egen argumentation bygger som synes främst på språklig konservatism, och jag vore tacksam om du inte låtsades om något annat. Språkbruk svänger fort, hur fort ska vi hänga med i pendlingen... jag har även argumenterat mot "meänkieli" och för "tornedalsfinska", men som det är nu finns artikeln på "tornedalfinska" och jag lever med det trots att det IMHO är superlöjligt att företeelsen ska ha ett ickesvenskat namn när det finns inhemsk adekvat vokabulär.

Dina exempelrör rent juridiska termer, inte vad som står i press. En helt annan sak, alltså. Off topic.

Såväl Hssajo som jag är medvetna om hur språkbruket ser ut i dagspress. Det vore tacknämligt om ingen försökte låtsas som något annat. Detta är inte en politisk debatt, meningen är att vi ska försöka söka samförstånd... om man agerar som en politiker blir det bara bråk. Är tacksam om jag slipper bemöta flera nonsensargument framöver. Du kan bättre. Framför allt kan du försöka söka samförstånd - eller du kan försöka slåss. Det sistnämnda är sånt som särskilt agendaanvändare ägnar sig åt, och är inte populärt. Jag lägger ner min del i den här diskussionen här eftersom du är bra på att slåss, och får mig att slåss tillbaka. Jag låter hellre bli. Jag önskar att jag kunde låta bli att slåss när du tar fram politikertakterna, men jag har tyvärr mina fel. Jag har ovan pekat även på saker som pekar mot min åsikt, men har ingen större förhoppning om motsvarande försök till ödmjukhet från motparten. // habj 6 februari 2008 kl. 12.55 (CET)

Om det ord som ska användas är könsstympning och inte omskärelse, kanske förledet "kvinnlig" är onödigt. Jag noterar att det på "könsstympning" bara finns en omdirigering hit. // habj 6 februari 2008 kl. 12.55 (CET)

Hur vi än gör, anser jag att KS skall vara en förgreningssida, och hänvisa till M & K omskärelse. se tidigt debattinlägg med fakta, från någon annan._K^a_r^p_e^tH 6 februari 2008 kl. 16.46 (CET)

Habj, nu gick du över gränsen. Jag tänker inte bemöta dig längre, eftersom du använder personangrepp på ett trist sätt, insinuerar en massa dumheter om mig som person och inte verkar ha nåra sakliga argument som är bättre än att du gillar "språklig konservatism". Var snäll och tänk dig för nästa gång du känner dig nödsakad att slänga dig in i en debatt bara för att jag deltar, ditt sätt att agera börjar kännas obehagligt.

Jag ser mer fram emot HSSAJOS (vars kön vi faktiskt inte känner till , för att citera Jorva...)argument istället.

Språkbruket i Sverige ändrades alltså 1998, annars hade inte lagen fått nytt namn. Det var för 10 år sedan. Det kan nog anses etablerat, med hänvisning till de länkar jag angett ovan. Förledet bör stå kvar, och "könsstympning" vara en förgreningssida. Annars har vi helt uteslutit ens möjligheten att det förekommer manlig könsstympning, och det vore fel.--213.114.210.33 6 februari 2008 kl. 18.46 (CET) (godfellow)

Eftersom det rör sig om ett brott enligt svensk lag bör vi använda samma termer som används i lagtexten, dvs "kvinnlig könsstympning". Men "kvinnlig omskärelse" ska nämnas fetstilt i ingressens början och det ska också finnas en text som reder ut varför det ena begreppet är huvudbegrepp och inte det andra. IMO. Jorva 6 februari 2008 kl. 19.38 (CET)

Jag anser isåfall att KK skall berätta att det är en brottsrubrik för KO, se debatt. _K^a_r^p_e^tH 6 februari 2008 kl. 19.41 (CET)

Det vore bra om de som förespråkar artikelnamnet "kvinnlig omskärelse" exemplifierade vilka som använder den termen framför termen "kvinnlig könsstympning". Med tanke på länkexemplen ovan , och skillnaden i google-träffar, känns det rimligt med den typen av mer konkreta bevis på att "kvinnlig omskärelse" faktiskt är så vanligt förekommande som en del gör gällande. Än så länge ser det ut som om den gängse termen är "kvinnlig omskärelse". Då bör WP ha den termen, även om man givetvis kan ha åsikter om dess lämplighet ur ett politiskt perspektiv. --Godfellow 6 februari 2008 kl. 20.49 (CET)

Hej,

Ursäkta om mitt svar tagit tid. Uppriktigt sagt kände jag mig så överkörd av det där begreppsbytet så att jag tvingade mig till timeout för att kunna koncentrera mig på jobbet... :o) Jag är fullt medveten om att det är en kollektiv process och att jag inte har tolkningsföreträdet, men jag blev lite chockad av att bytet gjordes utan att det först signalerades på diskussionssidan.

Vad gäller svenska myndigheter så har de ju ett tvång på sig att använda en viss terminologi. Men det finns en medvetenhet om problematiken. Se till exempel på följande resonemang i publikationen Handledning om kvinnlig könsstympning för polis och åklagare(2005):

Förhöret

Uttrycket könsstympning kan uppfattas som ett mycket värdeladdat ord och kan behöva användas med försiktighet under förhöret. Å andra sidan kan ordet omskärelse också förknippas med omskärelse av pojkar och kan därför innebära att ingreppets betydelse förringas. Ett alternativ kan vara att kalla ingreppet för kvinnlig omskärelse. Ett annat alternativ är att be förhörspersonen själv beskriva vad som har hänt. Man kan vinna fördelar med detta. Fundera över vilket språkbruk som är lämpligt i det enskilda fallet.

Här kommer några internationella exempel, de jag fann i all hast vid en snabb sökning. Jag kan säkerligen hitta fler om jag gräver:

Här framgår tydligt FIGOs byte av terminologi (FIGO samlar världens gynekologer och obstetriker): "FIGO COMMITTEE REPORT: Female genital cutting: FIGO Committee for the Ethical Aspects of Human Reproduction and Women’s Health and FIGO Committee on Women’s Sexual and Reproductive Rights" (International Journal of Gynecology and Obstetrics (2006) 94, 176—177). Ett policydokument som på intet sätt förringar problemen som är förknippade med praktiken, tvärtom.

Via länken http://www.fgmnetwork.org/intro/fgmintro.html når man det tidigare FGM Network, som idag kallar sig The Female Genital Cutting Education and Networking Project. Gå gärna in på sidan och titta, det är en väletablerad och känd sida för det globala arbetet mot kvinnlig omskärelse.

På FN-organet UNFPAs hemsida finner jag följande diskussion:

Female genital mutilation: this is also a collective name to describe procedures that involve partial or total removal of the external female genitalia or other injury to female genital organs whether for cultural or other non-medical reasons. This term is used by a wide range of women’s health and human rights organizations and activists, not just to describe the various forms but also to indicate that the practice is considered a mutilation of the female genitalia and as a violation of women’s basic human rights. Since 1994, the term has been used in several United Nations conference documents, and has served as a policy and advocacy tool.

Female genital cutting: Some organizations have opted to use the more neutral term 'female genital cutting'. This stems from the fact that communities that practice FGC often find the use of the term 'mutilation' demeaning, since it seems to indicate malice on the part of parents or circumcisers. The use of judgmental terminology bears the risk of creating a backlash, thus possibly causing an alienation of communities that practice FGM/FGC or even causing an actual increase in the number of girls being subjected to FGM/FGC. In this respect it should be noted that the Special Rapporteur on Traditional Practices (ECOSOC, Commission on Human Rights) recently called for tact and patience regarding FGC eradication activities and warned against the dangers of demonizing cultures under cover of condemning practices harmful to women and girls.

http://www.unfpa.org/gender/practices2.htm#4

FN-organet UNFPA

Jag kan återkomma till diskussionen, men måste ha timeout lite till av jobbskäl... Skulle gärna lägga in flera avsnitt i artikeln, bland annat ett om kvinnlig omskärelse och religion, samt ett avsnitt om lagstiftningen -- inte bara förbudet, utan också vilka andra lagar som har betydelse när misstänkta fall ska rapporteras (sekretesslagen, socialtjänstlagen, lagen om särskild företrädare för barn etc).

Det är kanske olämpligt att säga, men jag blev väldigt glad att artikeln nu är rubricerad "kvinnlig omskärelse" igen. Jag vet att det inte är hugget i sten, men det visar att Wikipedia är ett levande forum.

Bästa hälsningar, HSSAJO

Hmmm... Med risk för att återigen bli bekylld för att ha en poltiska agenda och vilja köra över folk vill jag fortfarande påpeka följande:

• Svenska Wikipeda ska följa svenskt språkbruk.
• Vilka åsikter man än har om vilka politiska signaler vissa begrepp sänder så är frågor om vad artiklar bör heta främst av språklig natur.
• Inga exempel har framlagts som visar att många eller ens några svenska NGOs använder termen "kvinnlig omskärelse".
• Ett flertal exempel på svenska NGOs som använder termen "kvinnlig omskärelse" finns, ihop med länkar till myndigheter som har samma språkbruk.

Jag förstår verkligen din irritation HSSAJO, jag har själv arbetat med att arbeta in politiskt viktiga termer i det allmänna medvetandet. Men, wikipedia är inte platsen för politisk argumentation. Man får helt enkelt komma tillbaka när ett begrepp är etablerat och ta striden mot media och allmänhet via andra kanaler istället. Så länge inga svenska exempel som överväger de fakta jag redovisat ovan dyker upp är regeln att artikeln bör heta "kvinnlig könsstympning", som språkbruket idag ser ut. För tydlighet skull vill jag påpeka att den åsikten baserar jag alltså på ett rent språkligt resonemang, inget annat.--Godfellow 12 februari 2008 kl. 23.17 (CET)

Men könsstympning är ett så inihelvete laddat ord, att det nästan är viktigare att vara korrekt än att följa språkbruket. Eller är moderaterna ett arbetarparti?_К^α_ґ^ρ_ε^τη 12 februari 2008 kl. 23.25 (CET)

Den dagen samtliga svenska myndigheter, en mängd frivilligorganisationer och svensk press omtalar moderata samlingspartiet som ett arbetarparti kommer i alla fall jag inte ha några invändingar mot att de beskrivs så i artikeln. Det tycks dessutom faktiskt finnas en hel del som menar att det är väldigt upprörande att tala om "kvinnlig könsstymping" som "kvinnlig omskärelse", också. Medan väl rätt få blir seriöst upprörda över om folk påstår att moderaterna knappast är ett arbetarparti. Så liknelsen haltade något. :-) --Godfellow 13 februari 2008 kl. 09.43 (CET)

Jämförelsen var sådan att man skall inte göra en höna av ett fjäll._К^α_ґ^ρ_ε^τη 13 februari 2008 kl. 15.11 (CET)

Svenska Informatörer mot Kvinnlig Omskärelse (SIMKO) Nämnda på Socialstyrelsens hemsida http://www.socialstyrelsen.se/konsstympning/specnavigation/nationellt/Frivilligorg.htm

Den amerikanske antropologens Roy D'Andrade's argument mot ett värdeladdat språkbruk (och att "könsstympning" är värdeladdat håller ju till och med åklagarmyndigheten, UNFPA och i princip alla aktörer med om):

"Although it may be impossible to present an entirely objective account, when we want to understand something outside ourselves we use terms that, so far as possible, tell about that thing so we can understand that thing, rather than our response to that thing" (p.399).

"It becomes very difficult to define what oppression except by one's reaction to the situation - whenever it seems to be a bad use of power call it 'oppression,' and whenever it is a good use call it 'justice' or something else. This is a central doctrine of subjectivity; what one truly feels is bad is bad. Of course, one can say that this is just quibbling, and that everyone - or almost everyone - can tell a good from a bad use of power. However, because of the complexity of human life we often find ourselves vehemently disagreeing even with people we respect about exactly this. The experience of people trying to find out about how the world works is that you find out more when you avoid the use of evaluative terms - otherwise you spend all your time arguing about the use of these terms, trying to make the bad things get the bad words and the good things get the good words" (p. 406).

D'Andrade 1995:406, "Moral models in Anthropology", Current Anthropology 36(3).

Jag kan förstå din argumentation om språkbruk, Godfellow, men jag tror du missbedömer vad som kan väcka förvåning hos gemene man. Jag har föreläst offentligt på ämnet i närmare tio år nu, och extremt få (färre och färre med åren) blir förvånade över att jag väljer termen "omskärelse". Det är det förväntade. Mig veterligen kom det inga reaktioner heller då Rapport i sin speakertext i ett inslag den 3 sept 2007 använde ordet omskärelse: "Speaker, kvinna: - I Sverige är alla former av omskärelse av flickor förbjudna. Problemet blev synligt i slutet på 80-talet, när flyktingar från Somalia började komma hit. Men enligt somalier i Sverige har detta lett till att alla somalier misstänks för att vilja omskära sina flickor." (Jag transkriberade inslaget eftersom jag forskar på frågan.)

Och... igen: engelska Wikipedia har "mutilation" redan på första raden (men inte i rubriken), såsom vi har nu på sidan. Är inte det en ganska bra kompromiss? Allt gott, hälsar Hssajo 13 februari 2008 kl. 11.01 (CET)

Du tycks men att "kvinnlig könsstympning" är den term som är värdeladdad, och därför bör undvikas. Trots att den används av svenska myndigheter, riksdag och regering samt flertalet NGOs. Samtidigt tycks du mena att "kvinnlig omskärelse" är värdeneutralt, eller åtminstone mycket mer värdeneutralt, och därför bör vara den term vi använder. Trots att den är mindre använd, både i media, bland NGOs och aldrig används av myndigheter. Stämmer det så långt?

Jag är inte säker på att jag är beredd att dela den åsikten, men möjligen om jag kan få en del annat klarlagt:

Jag måste antingen ha missat det i dian inlägg tidigare, eller så missade du det, men vad är det som talar så tydligt för att "omskärelse" inte är värdeladdat medan "könsstympning" är det? Jag har nog, felaktigt eller ej, trott att båda termerna uppfattas som värdeladdade, av olika aktörer.--Godfellow 14 februari 2008 kl. 09.32 (CET)

Jag har åberopat "språklig konservatism" som skäl att låta artikeln om tornedalsfinska liggar där och inte på meänkieli. Det är ett svagt argument, och vad gäller tornedalsfinskan har jag motvilligt fått ge mig. Myndigheterna är korkade som använder ett tornedalsfinskt begrepp på svenska när det finns ett svenskt ord, men bättre motargument har jag inte.

Även här misstänker jag att majoritetsspråkbruket stödjer "könsstympning", även om det skär sig i mitt huvud. Omsvängningen i språkbruk har gått fort, men är antagligen såpass total att det är rimligt att ha artikeln under könsstympning. Huruvida terminologin kommer att svänga i framtiden återstår att se, men just nu bör den nog ligga under "könsstympning".

Rubriken på detta diskussionsavsnitt är konfrontativt. Jag tar mig friheten att ändra den. Det är inte roligt att ha rubriken rullande i SÄ. // habj 1 augusti 2008 kl. 14.25 (CEST)

Karta som visar prevalens

En bra karta på engelska finns i ett av WHOs dokument, ligger i pdf i högerkanten på sidan https://www.who.int/reproductive-health/fgm/terminology.htm Kan inte reglerna för vad man får använda... eller hur man får in en bild på sidan... Hssajo 15 februari 2008 kl. 12.17 (CET)

Religion

Sorry, sparade innan jag kom på att jag skulle fylla i redigeringsfältet. Jag har alltså lagt in ett stycke om kvinnlig omskärelse och religion. Hssajo 2 mars 2008 kl. 19.04 (CET)

Manlig omskärelse vs. kvinnlig

Tog bort påståendet att både manlig och kvinnlig omskärelse ofta utförs av påstått medicinska skäl. Det är inte riktigt sant.

Ytterligare ett problem med stycket som det står nu är att det underförstått jämför manlig omskärelse i USA med värsta sortens genitala ingrepp på kvinnor i Östafrika. En tredjedel av världens pojkar omskärs, inte alla under de hygieniska och högteknologiska förhållanden som råder i USA. Åttiofem procent av kvinnorna som genomgår omskärelse får mildare ingrepp än det faraoniska, som ändå utgör "det typiska" i vårt tänkande. Det är ett känt faktum på forskarfältet att de medicinska riskerna i samband med kvinnlig omskärelse ofta överdrivits, medan riskerna förknippade med manlig omskärelse (i Väst) inte lyfts fram. Det förhållande att en majoritet av pojkarna i USA omskärs kan utgöra en del av förklaringen till det. Sverige är unikt i världen genom att man idag har en debatt om medicinska komplikationer efter manlig omskärelse (också sådan som utförs här). 1999 dog en treårig pojke som omskars på svensk vårdcentral.

Detta är inget försök att föra något slags politik, utan en uppriktig strävan efter att artikeln ska vara så neutral och objektiv som möjligt. Kan man tänka sig att den skrivs om så att formuleringarna också kan hantera det faktum att en del ingrepp på pojkar innehåller större medicinska risker än en del ingrepp på flickor? (Det finns ju befolkningar där flickor enbart genomgår en prickning av klitoris, vilket är ett klart mindre farligt ingrepp än en omfattande manlig omskärelse ute i bushen.) I nuvarande skick är stycket inte NPOV eller vad ni brukar kalla det... :o) Hssajo 28 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)

PS. Danmark låg faktiskt mellan fem och tio år före Sverige med att lyfta denna debatt. Så Sverige är inte helt unikt... sorry. Hssajo 28 juni 2008 kl. 22.02 (CEST)

Not 68

Den som rättade mailadressen till RISK har helt rätt. Rullade därför tillbaka, hälsar Hssajo 27 augusti 2008 kl. 19.41 (CEST)

Borttaget stycke

Tog bort ett stycke som saknade referens. Påståendena i det har inte heller stöd i litteraturen (som att omskärelse skulle utföras i full narkos -- detta saknar belägg). Hssajo 4 november 2008 kl. 19.24 (CET)

Brottsbalken

Formuleringarna som är nya under stycket om lagstiftning måste ändras för att de innehåller flera sakfel.

I Sverige är alla former av kvinnlig könsstympning förbjuden sedan 1982. Det finns flera lagrum som kan aktualiseras när det gäller hantering av frågan om kvinnlig omskärelse i Sverige.

I Sverige förbjöds inte “könsstympning” förrän med ändrad terminologi 1998.

De flesta former av kvinnlig könsstympning har mycket länge varit förbjudna i Sverige som misshandel. 1982 tillkom speciallagstiftning som uttryckligen förbjöd kvinnlig könsstympning. Den enda utvidgningen av det förbjudna området som då gjordes var att de formerna av kvinnlig könsstympning som inte medför sådan smärta eller skada att de tidigare var att betrakta som misshandel även innefattades i förbudet. Den enda utbredda formen som därmed förbjöds var så kallad prickning, att med en nål eller annat vasst föremål stick i klitoris eller området runt klitoris så att en droppe blod kunde klämmas ut.

Nej, prickning är praktiskt sett svårt att lagföra någon för, av följande skäl:

- Det är svårt med teknisk bevisning.

- Lagtexten förbjuder ingrepp som leder till ”bestående förändring”. En s k ”prickning” leder vanligtvis inte till ”bestående förändring” som nämns i lagtexten. Att prickning innefattas av lagen påstås ofta, men av politiska skäl: för att påverka opinionen. Men det är alltså inte förbjudet i lag och troligtvis inte något en åklagare skulle bygga ett fall på, med tanke på hur lagen är formulerad.

Detta är orsaken till att jag nu gör ändringar i den redigering som nyligen gjordes i artikeln. Hssajo 17 augusti 2009 kl. 20.13 (CEST)

Vad säger förarbetena? Om de tydligt säger att även prickning omfattas är det ju så lagen bör tolkas. Att det sen är svårt/omöjligt att lagföra någon för det är en helt annan sak.--Godfellow 17 augusti 2009 kl. 21.39 (CEST)

I departementspromemorian ”Kvinnlig omskärelse” (Ds S 1981:3) som föregick lagen 1982 – den lag som den tidigare editorn refererade till – talas bara om "lindriga ingrepp".

Ett yttrande från lagrådet i mars 1982 önskade följande formulering av paragraf 1: ”Ett ingrepp i de kvinnliga yttre könsorganen i syfte att stympa dessa eller annars åstadkomma sådana bestående förändring som är ägnade att minska möjligheten till ett normalt könsliv (omskärelse) får inte utföras, oavsett om samtycke har lämnats till ingreppet eller inte”, men de fick inte genomslag för detta.

Detta är material jag kommer åt hemifrån, på jobbet har jag hela materialet, så osvuret är väl bäst. Men om mitt minne inte sviker mig så dyker inte diskussionen om "prickning" upp förrän sent 1990-tal. Bästa hälsningar, Hssajo 17 augusti 2009 kl. 23.14 (CEST)

Minnet svek mig alldeles grundligt. Hittade "Prop 1981/1982:172 om förbud mot omskärelse av kvinnor" på nätet och ser att prickning visst nämns. Ajajaj. Inser att jag måste läsa om proppen igen. Återkommer. Ber om ursäkt för min tidigare tvärsäkra attityd. Hssajo 17 augusti 2009 kl. 23.25 (CEST)

Sånt händer den bäste. Nu vet vi. Det förvånar mig inte alls, lagtexter rörande allt som handlar om tabubelagda områden (sex i det här fallet) tenderar att bli dåligt utformade. Det låter ju dumt att något som kanske inte alls är traumatiserande (här har jag ingen aning alls erkänner jag) och som inte ger bestående fysiska men ses som ett så allvarligt brott som könsstympning.--Godfellow 18 augusti 2009 kl. 20.28 (CEST)