Kategoridiskussion:Fiktiva företeelser

Fiktiva företeelser

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 30 juni 2006

Jag har försökt strukturera upp wikipedias artiklar om fiktiva företeelser i Kategori:Fiktiva företeelser. Det har varit lite svettigt men nu börjar det se bättre ut. Det skulle dock vara en vägärning att få andra perspektiv på det hela. Funkar den kategorisering som är nu? Speciellt Kategori:Fiktiva karaktärer och dess underkategori Kategori:Fiktiva personer är fortfarande inte bra (dock mycket bättre än tidigare). Tankar?--Pierre 13 juni 2006 kl.05.38 (CEST)

Utmärkt arbete! Har själv tänkt att ta tag i det någon gång, men det blir liksom aldrig tid till det. Jag vill bara tipsa om att det finns bottar som kan göra samma arbete utan att det blir svettigt. Ta en titt på Wikipedia:Robotar, och be om hjälp, eller skaffa en egen bot.//Hannibal 13 juni 2006 kl.13.23 (CEST)

Jag är inte överens kring vilka som skall vara medlemmar i denna kategori. Tex Åsa Ingjaldsdotter och Halvdan snälle kan vara fiktiva, men de kan ocksa vara riktiga historiska personer. Därför anser jag nagon sorts urvalsprincip bör användas som kriterium kring vilka som skall räknas som fiktiva och inte.

Förslag: Är personen verkligen fiktiv, och kreerad, sa bör det finnas nagon typ av fakta bakom detta, tex vem som hittade pa personen, när, e.d.

"historiska" personer som inte till fullo har verifierats, kan, tycker jag, inte falla under kategori "fiktiva personer". Da har vi sas själva skapat var historia, och det är fel.

Dan Koehl 14 juni 2006 kl.17.47 (CEST)

Jo - det var ett problem som slog mig också. Den enklaste lösningen är väl att skapa en kategori typ Historiskt tveksamma personer, Ifrågasatta historiska personer, Icke belagda historiska personer eller liknande och - tänker jag - lägga den som underkategori både till Kategori:Fiktiva personer och Kategori:Personer --Pierre 14 juni 2006 kl.19.21 (CEST)

jag tror det är lika olyckigt att sortera in personer som ej till fullo har historiskt verifierats under fiktiva personer varken direkt eller som kategori under fiktiva personer. Fiktiva personer är existerande, men pahittande personer, framsprungna ur enskilda människors fantasi.

Detta är stor skilland pa personer som bara nämns i en källa, och ej kan verifieras fran ett större antal källor, och vars existens därför är ifragsatt enligt modern historisk källkritisk uppfattning.

Salänge det inte finns indicier pa att de verkligen är pahittade, kan de dock aldrig kallas fiktiva, eller soreteras in genom diverse underkataloger ed under fiktiva personer.

Dan Koehl 15 juni 2006 kl.17.41 (CEST)

Det du Dan tar upp är ett jättestort problem. Jag försökte översätta Fergus Mòr härom dagen, och jag blir inte klok på om han räknas som historiskt belagd eller inte. Att placera en sådan person som han tillsammans med Herr Gårman, är hur som helst felaktigt och förklenande, och de bör inte tillhöra samma överkategori.//--IP 15 juni 2006 kl.17.49 (CEST)

Japp, bra exempel! Den här sortens personer kan aldrig komma ifraga för en kategori fiktiva personer. M.a.o. anser jag att "fiktiviteten" bör verifieras om en person skall kallas fiktiv eller inte. Dan Koehl 15 juni 2006 kl.18.07 (CEST)

Det kan t o m vara faktafel att kalla sådana som Fergus Mòr fiktiva. Begreppet uppstod inom vetenskapsteorin för att betecka nödvändiga eller legitima lögner, typ Peter ska gräva en grop 1x1x1 m - hur många liter vatten kommer gropen att rymma? - och därifrån har ordet införlivats i estetiken, alltså för medvetna påhitt. Standardförklaringen för legender är att de är sammanblandningar av fakta och överdrifter, men inte medvetna påhitt.//--IP 15 juni 2006 kl.18.12 (CEST)