Kategoridiskussion:Hungaria-asteroider

Släkten är värst

@Deryni: Den enda småplanetfamiljen jag brytt mig särskilt mycket om hittills är Haumeafamiljen. Har du några idéer på hur vi på ett bra sätt ska skilja på familjer och grupper rent namn och kategorimässigt? Jag har funnit väldigt lite svenskspråkigt (inget alls faktiskt) om familjer och källorna kan vara väldigt motsägelsefulla ibland när det kommer till familjer. ("Asteroid NX ser ut inte alls ut som en anka, den låter inte som en anka och går inte som en anka, men den kategoriseras ändå som en anka.") Därför har jag inte skrivit så mycket om dem. -- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2015 kl. 12.46 (CET)

Inte helt enkelt, jag håller med. Som jag minns det, utan att kolla källor, ska asteroidfamiljen har likartade baneelement, för att få kallas familj. Att asteroidfamiljen därmed är en mer enhetlig beteckning, framför allt på fragment som tros ha hört ihop från början. Att gruppen kan dela några banelement, men annars inte höra ihop, utan helt enkelt ha "råkat på" varandra.

Sedan går jag till basartikeln, asteroid, för att se vad den ger för ledning. Och det gör den inte. Där står tvärtom att läsa "De tre viktigaste grupperna av jordnära asteroider är Apollo-asteroiderna, Amor-asteroiderna och Aten-asteroiderna." vilket i det sammanhang som vi nu diskuterar känns rent av olämpligt.

... och sedan sneglar jag på EnWp och konstaterar att listan över grupper tar upp gruppen Hungaria-asteroider, men länkar till familjen Hungaria-familjen. Jag förstår om du hållit dig till säkra kort!

Strängt taget känns det därför som att avgränsningen är osäker. Familj kan man definitivt tala om när banelementen är hyfsat överensstämmande, grupp kan man tala om när det inte är fallet. När det rör sig i ingenmansland, tänker jag att EnWp har valt familj-begreppet för att det är mer POMMF. Kan det vara något för SvWp också, månntro? Vad säger du!? Deryni (diskussion) 21 januari 2015 kl. 15.57 (CET)

Jag ser nu att Wikidata är väldigt förvirrad. 153 Hilda tillhör "familjen" Hilda, men "Hildafamiljen är en grupp". Jag hade hoppats på bättre ordning på Wikidata än så.

Jag tror banelement är något som kännetecknar både familjer och grupper. Men medan en asteroid kan tillhöra en familj om den inte har exakt rätt banelement, så är det aldrig fallet med en grupp. (För en familj kan det gemensamma banelementet då istället tillhöra historien.) Exempelvis, om en asteroid inte har 2:3-resonans med Jupiter så är det aldrig en Hilda-asteroid. En familj kan också kännetecknas av gemensam kemi och spektraltyp. Den gemenskapen ska inte alls krävas för grupper. En familjemedlem kan ha fått ändrade banelement på grund av tex Jupiter.

Aten/Amor ligger lite utanför asteroidbältet. (Inte alltid dock.) De är jordnära och kategoriseras därför relativt sin koppling till Jorden. Du kan samtidigt vara både Jordnära och vara Alinda-asteroid tex. Alinda har nämligen 1:3.resonans med Jupiter, och då hamnar man i aphelium i asteroidbältet och i perihelium som Jordnära.

-- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2015 kl. 17.22 (CET)

Inte lätt att bringa ordning i ett sådant läge. Har du ändå några förslag på förändringar eller grupperingar (förlåt uttrycket ...) som skulle kunna förbättra ordningen!? Deryni (diskussion) 21 januari 2015 kl. 19.47 (CET)

Egentligen inte, min strategi hittills har varit att undvika ämnet. För TNO finns det enkla källor, åtminstone för grupperna, i asteroidbältet är det värre. När jag läste vetenskapliga artiklar som diskuterade familjebegreppet så var det inte ovanligt att man resonerade som att familjemedlemmen X har inte ett enda kännetecken typiskt för familjen, men att den ändå sedan 1000 år räknas till familjen. Den enda gruppmedlem som jag känner till som har det problemet är 944 Hidalgo. Den är egentligen den första asteroiden man upptäckte bortom det egentliga asteroidbältet, men får ändå fortsätta tillhöra gruppen "asteroidbältet" av gammal vana. Andra källor benämner den som "Centaur" eller som "Ovanlig". -- Innocent bystander (diskussion) 21 januari 2015 kl. 19.55 (CET)

En möjlig slutsats: Kan det vara bättre att nöja sig så länge med att kategorisera asteroidgrupper och -failjer på just detta vis, Kategori:Hungaria-asteroider, och därigenom fortsätta ta en krok runt frågan om det rör sig om familj eller grupp!? Deryni (diskussion) 22 januari 2015 kl. 19.17 (CET)

Att Hungaria är en familj är det nog ingen som tvekar om, det svåra är att få tydliga källor för vilka medlemmarna är. -- Innocent bystander (diskussion) 22 januari 2015 kl. 19.24 (CET)

Ps. Du behöver fylla på i Månadens uppdrag. Deryni (diskussion) 22 januari 2015 kl. 19.17 (CET)