Kategoridiskussion:Terrorister
 |
Den här kategorin har diskuterats på problematiska kategorier. Resultatet av diskussionen var konsensus saknas. 18 augusti 2009 kl. 19.45 (CEST). Se vidare diskussionen. |
Kategorin har funnits och raderats [1]. Jag tycker dock att den behövs. Visst finns det gränsdragningsproblem, men vad ska man annars kategorisera Andreas Baader och Ulrike Meinhof som? // habj 26 mars 2008 kl. 03.46 (CET)
- Förslagsvis Kategori:Tyska brottslingar. Men hur ska exempelvis Yassir Arafat eller Menachem Begin behandlas? Passar de in i kategorin terrorister? /rrohdin 26 mars 2008 kl. 07.38 (CET)
- Retorisk fråga? Man kommer från den typen av problem (att vissa anser det) genom att tillämpa en restriktiv definition av begreppet. // habj 26 mars 2008 kl. 12.37 (CET)
- Detta är ett begrepp som kan slängas lite hur som helst med, Bush? Bin Ladin? anna lindh? kan man räkna in länder? Det finns belägg för alla dessa (utom den sista), jag tycker den bör raderas Herr X Herr X / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)�
- Att kalla någon för terrorist är inte opartiskt. Alla som betraktas som terrorister betraktas även som frihetskämpar eller något liknande. //FredrikLähnn (Feffe) 14 oktober 2009 kl. 16.53 (CEST)
- Detta är ett begrepp som kan slängas lite hur som helst med, Bush? Bin Ladin? anna lindh? kan man räkna in länder? Det finns belägg för alla dessa (utom den sista), jag tycker den bör raderas Herr X Herr X / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)�
- Retorisk fråga? Man kommer från den typen av problem (att vissa anser det) genom att tillämpa en restriktiv definition av begreppet. // habj 26 mars 2008 kl. 12.37 (CET)
- Jo, det är opartiskt. En terrorist är en part som för ett slags krig och som inte följer bestämmelserna i 1907 års Haagkonvention, bilaga avd 1 kap 1, art 1-3, 22-27.[2][3]//--IP 14 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)
- Hur många vet det? Inte jag i alla fall. I så fall får man nog kalla den Kategori:Terrorister enligt 1907 års Haagkonvention. I så fall måste man i alla fall skriva det tydligt i kategorierna. Hur räknas om man utför sabotage i fredstid? J 1982 16 oktober 2009 kl. 15.24 (CEST)
- Jo, det är opartiskt. En terrorist är en part som för ett slags krig och som inte följer bestämmelserna i 1907 års Haagkonvention, bilaga avd 1 kap 1, art 1-3, 22-27.[2][3]//--IP 14 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)
- Här på wp och bland andra som inte är utbildade i t.ex. statsvetenskap eller liknande, tror folk gärna att terrorist är ett POV-ord. Jag försökte förklara varför det inte är det, men detta var bara ett sätt att beskriva saken av många, alltå att en terrorist är någon som utför handlingar som påminner om krigshandlingar utan att enligt internationell rätt kunna kvalificera sig för en krigförande part eller eljest följa krigsrätten. Folkätten (som i mycket är naturrättsligt grundad) är inte lika bunden till själva bokstaven som vi rättspositivistiska svenskar är vana vid (vi som inte har samma tradition av rättspraxis som rättskälla som andra länder). Däremot är det inte så intrumentellt, utan som regel grundas ett dylikt epitet i tryckt skrift på författarens hum om begreppet (därför är det extra viktigt att kolla källans trovärdighet). För terrorister är det inte fredstid. Det är ytterligare en sak som utmärker dem. Detta resonemang är dock egentligen för WP:s vidkommande helt utan bäring, eftersom vi inte ska analysera en persons förehavanden och komma fram till om det är berättigat med beteckningen, utan utgå från våra regler och riktlinjer om NPOV, V, T, OVIKT, NOR, etc etc. //--IP 16 oktober 2009 kl. 19.15 (CEST)
- Alltså det som kritiseras med terroristbegreppet är inte så mycket det som tas upp här, utan att begreppet förutsätter att man tar ställning för den starkaste statens rätt. En liten politisk grupp eller ett folk utan militär organisation kan inte enligt bestämmelserna kriga eller vinna ett krig utan terrorism. Det är så de som använder terrorism förklarar sig.//--IP 16 oktober 2009 kl. 19.17 (CEST)
- Här på wp och bland andra som inte är utbildade i t.ex. statsvetenskap eller liknande, tror folk gärna att terrorist är ett POV-ord. Jag försökte förklara varför det inte är det, men detta var bara ett sätt att beskriva saken av många, alltå att en terrorist är någon som utför handlingar som påminner om krigshandlingar utan att enligt internationell rätt kunna kvalificera sig för en krigförande part eller eljest följa krigsrätten. Folkätten (som i mycket är naturrättsligt grundad) är inte lika bunden till själva bokstaven som vi rättspositivistiska svenskar är vana vid (vi som inte har samma tradition av rättspraxis som rättskälla som andra länder). Däremot är det inte så intrumentellt, utan som regel grundas ett dylikt epitet i tryckt skrift på författarens hum om begreppet (därför är det extra viktigt att kolla källans trovärdighet). För terrorister är det inte fredstid. Det är ytterligare en sak som utmärker dem. Detta resonemang är dock egentligen för WP:s vidkommande helt utan bäring, eftersom vi inte ska analysera en persons förehavanden och komma fram till om det är berättigat med beteckningen, utan utgå från våra regler och riktlinjer om NPOV, V, T, OVIKT, NOR, etc etc. //--IP 16 oktober 2009 kl. 19.15 (CEST)