Malldiskussion:Auktoritetsdata

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Skriptfel[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Mall Auktoritetsdata. --MagnusA 10 september 2014 kl. 12.02 (CEST)

Efter att Pigsonthewing varit på mig om det några gånger översatte jag igår {{Auktoritetsdata}} och tillhörande LUA-modul och undermallar med förhoppningen om att vi kan införa den i alla passliga artiklar. Tyvärr kan jag inte nog om Lua utan det hela slutade med ett nesligt skriptfel, både i dokumentationen och när jag försökte lägga in mallen i artiklar. NågonTm som kan Lua får gärna hjälpa till och se om jag gjort nånting tokigt. När mallen väl fungerar hoppas jag att den kan införas i alla artiklar där den gör nytta, och hoppas att det inte finns några motsättningar mot det bland övriga gemenskapen. På den engelska sidan om auktoritetsdata går det att läsa mer om mallen och varför den är bra. Med förhoppning om hjälp och positiv respons. /Haxpett (diskussion) 7 september 2014 kl. 11.56 (CEST)

Jag kan troligen tyvärr inte hjälpa till att fixa mallen/modulen, men vill bara säga att jag anser att det är ett bra initiativ! Definiendum (?) 7 september 2014 kl. 12.43 (CEST)

Jag testade lite i debug consolen och fick:

frame = mw.getCurrentFrame()
newFrame = frame:newChild{
   args = { PND=118726005,LCCN=143184,VIAF=7392519,SELIBR=254498 } 
}
=p.authorityControl(newFrame)

Luafel i package.lua på rad 80: module `Module:Navbar' not found.

I koden hittar jag require('Module:Navbox') som i sin tur har require('Module:Navbar'). Om någon orkar att porta Module:Navbar så lär det felet försvinna och Modul:Navbox kommer också att fungera.

/Mikael Lindmark (diskussion) 8 september 2014 kl. 14.40 (CEST)

Tack MikaelLindmark! Jag flyttade över Modul:Navbar igår, men det blir fortfarande skriptfel. Eftersom jag inte riktigt vet vad jag håller på med vet jag inte om det är några delar som behöver översättas eller anpassas. Det ser ut att vara några felmeddelanden (till exempel Page does not exist), men dom borde inte vara kritiska för funktionen utan mer för utseendet. Mer hjälp mottages tacksamt. /Haxpett (diskussion) 9 september 2014 kl. 11.01 (CEST)
Jag hittar ingen "Page does not exist" . Är det stycket "Kategorier" du menar? /Mikael Lindmark (diskussion)
På rad 62 i Modul:Navbar till exempel står det nånting om "Page does not exist", men jag vet ju inte om det syns utåt eller inte.
Å andra sidan fungerar mallen nu, om än inte helt optimalt. Jag la in den i Tony Ernst, och genast hittade den VIAF-auktoriteten från Wikidata och la in den där. För exemplen i dokumentationen, och när jag och Jan testade på exempel som har mer än ett ID är det nån radbrytning med som gör att mallen inte ser ut som den ska utan alla IDn kommer under varandra istället för på rad. Om någon som är bättre på Lua eller mallar än vad jag är kan ta en titt på det vore jag väldigt tacksam. /Haxpett (diskussion) 10 september 2014 kl. 00.13 (CEST)
@Haxpett: Jag hittade två rader, rad 276 och rad 278 i funktionen createRow i modulen Auktoritetsdata, där man stoppade in radbrytningar (\n). Genom att ta bort dessa och ersätta asterisken (*) i början med en "navbarpunkt" (•) så kanske det blev som förväntat. (Lite rödlänkar behöver dock åtgärdas...)
Annars är det ju bara att ändra tillbaka. --Larske (diskussion) 10 september 2014 kl. 01.06 (CEST)
Snyggt jobbat Larske. Stort tack! Ser ut som det är tänkt, så när som på rödlänkarna och ett gäng kategorier som inte är skapade och inpassade i systemet än. /Haxpett (diskussion) 10 september 2014 kl. 09.05 (CEST)

Modulnamn efter flytt av mall[redigera wikitext]

Är det klokt att flytta modul:auktoritetsdata till modul:Auktorsdata efter att MagnusA flyttade mallen från mall:auktoritetsdata till mall:auktorsdata? Ping till MikaelLindmark och Larske som har koll på Lua. /Haxpett (diskussion) 13 september 2014 kl. 00.37 (CEST)

Nej, mallflytten är "fel spår", se diskussionen här. Jag har därför flyttat tillbaka den. Hoppas det blev rätt med wikidatakopplingen. Det bästa är att behålla ursprungsnamnet på moduler (och mallar) och endast översätta sådant som "syns för användaren" som till exempel rubriken Authority control. Jag ändrar därför från Auktoritetsdata till Katalogreferenser: i modulen och och när det finns någon artikel som beskriver dessa katalogreferenser som grupp/fenomen, eller om någon hittar en bättre term på svenska, så kan den med fördel länkas. --Larske (diskussion) 13 september 2014 kl. 07.20 (CEST)

Auktoritetsdata från Libirs[redigera wikitext]

Jag ser att exempelvis Karen Blixen har auktoritetsdata från Libris. Klickar man på numret efter SELIBR kommer man till libris.kb.se/auth/41509, men jag kan inte begripa hur man får fram numret för andra författare. Jag kan söka på författare i Libris och då få en lista över deras böcker, men jag hittar inget nummer att lägga in på Wikidata. Jag har ingen aning om hur den som lagt in Karen Blixen har gått till väga. Jag tänkte försöka lägga in Amalia Alvarez som finns på Libris. -abbedabbdisk 3 mars 2015 kl. 10.59 (CET)

@abbedabb: Sök på http://www.kb.se/soka/kataloger/regina/?func=file&file_name=scan&local_base=KBS10, välj fliken MARC för personen och använd numret som står vid raden 001. Thoasp (diskussion) 3 mars 2015 kl. 20.57 (CET)
Nu hittade jag fliken "MARC" i Libris, och raden 001 finns där också. -abbedabbdisk 29 september 2015 kl. 13.33 (CEST)
Jag hade också samma fråga, men hittade svaret här. Men det här numret ska väl alltså vara ett identifikationsnummer för författaren och samma nummer ska väl användas konsekvent i Libris för samtliga författarens böcker? Jag började titta på några olika författare i Libris och konstaterade att olika nummer används. Om man exempelvis tar Wilhelm Carlgren (1922–2008), en produktiv historiker, så har han 83 poster i Libris. När jag tittar på rad 001 under MARC för några av hans viktigare böcker så hittar jag en rad olika nummer: 7257556, 7747321, 7269344, 32509 och så vidare. Frågan är: vilken kvalitet håller egentligen 001-numret i Libris? Är detta bara delvis genomfört och standardiserat hos Libris? Eller har jag missförstått något? FranzGall (diskussion) 30 juli 2017 kl. 14.40 (CEST)

Dölj mall om det inte finns någon data?[redigera wikitext]

Jag funderar på om mallen skulle vara helt dold om auktoritetsdata saknas. Eller det kanske är en dum idé?

I nuläget syns en ruta med texten "Katalogreferenser:" följt av en tom vit ruta, om det inte finns någon auktoritetsdata. Alternativet är ju då så klart att inte alls lägga in mallen om personen inte har auktoritetsdata. Å andra sidan underlättar det om mallen inte syns när den är tom, eftersom man då kan låta en bot lägga in mallen i exempelvis alla författarartiklar. -abbedabbdisk 3 mars 2015 kl. 11.22 (CET)

Ändrar man Modul:Auktoritetsdata enligt detta ser det ut att funka. @Larske:, ser du några problem med min kodning? Jag är inte helt med på hur modulen fungerar så vill gärna ha en second opinion. -- Innocent bystander (diskussion) 3 mars 2015 kl. 15.51 (CET)
@Innocent bystander: Koden ser bra ut tycker jag. Möjligen skulle man överväga att returnera inläggning i någon lämplig åtgärdskategori, till exempel Kategori:Artiklar som använder mallen Auktoritetsdata utan att det finns några referenser i Wikidata i stället för att bara "sopa problemet under mattan", om det nu är att betrakta som ett problem att man har anropat mallen {{Auktoritetsdata}} från en artikel som saknar katalogreferenser på Wikidata. Var det "på förekommen anledning" som du började fundera på problemet? Om det är så att {{Auktoritetsdata}} skulle anropas från någon annan vanlig kategori som {{Infobox biografi}} så ska man nog bara dölja den för de artiklar som saknar katalogreferenser, men om mallen endast läggs in "manuellt" så vill man nog få en återkoppling på att det inte blev något "napp". --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.42 (CET)
Jag hade själv, oberoende av abbedabb sett problemet i Alphonse Borrelly, och saknade kanske mer en anmärkning/åtgärdskat om att data saknas, än att jag ser en innehållslös mall som ett stort problem. Min lösning ger ju utrymme både för en katt och att mallen döljs tills den börjar fyllas. -- Innocent bystander (diskussion) 5 mars 2015 kl. 08.29 (CET)
Jag stöder lösningen av Innocent bystander. Definiendum (?) 1 april 2015 kl. 21.21 (CEST)
Nu inlagt, så får vi se vad vi får för reaktioner. -- Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 08.33 (CEST)
det bidde en konstig kategori. Elly Griffiths. Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 09.01 (CEST)
@Yger: Vad bidde det då? -- Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 09.50 (CEST)
Du fick bort den! Det var ett långt kategorinamn, typ "artiklar som saknar auktoritetsdata i Wikidata". Jag tror mycket på detta nu och att vi skall börja lägga in mallen lite mer ofta. Att sedan "någon gång" ladda wikidata från libris borde vara relativt lätt, och då belr de levande. Att manuellt lägga in libris länkar i Wikidata känns fel sorts insats.Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.02 (CEST)
@Yger: Det var nog någon (Nirmos?) som dolde kategorin, jag har inte tagit bort något. Kategorin lades in enligt disk ovan, men det är fritt fram att ändra till något enklare. Se diffen. Jag tror du ser var/hur man gör ändringen. - Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.07 (CEST)
ja som dold länk är det inget problem och det kan vara vettigt samla dessa artiklar.Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.16 (CEST)
Jag kortade av kategorinamnet till "Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata". Jag lade även till prefixet "Wikipedia:" eftersom kategorin tillhör administrationen. I övrigt anser jag också att kategorin bör vara dold. Definiendum (?) 2 april 2015 kl. 10.26 (CEST)
Albright-Knox Art Gallery finns med i kategorin trots att artikeln har auktoritetsdata, det verkar bar fungera rätt för personer. Thoasp (diskussion) 2 april 2015 kl. 21.46 (CEST)
Märkligt, men den försvann ur kategorilistningen när jag gjorde en redigering av artikeln. Frågan är hur den kom dit från början. --Larske (diskussion) 2 april 2015 kl. 23.16 (CEST)
Det finns en del rader under kommentaren "Check that the Wikidata item has this property-->value before adding it", som kan vara ansvarig för visst spökeri. Jag vet dock inte exakt hur de funkar. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2015 kl. 08.20 (CEST)
Tror inte att de kodraderna kan förklara spökeriet. De är ett filter som gör att ett objekt som har egenskapen MusicBrainz artist-ID (P434) inte kommer att få sin länk till Music Brainz inkluderad bland katalogreferenser om det inte samtidigt har minst en av de listade kraven, som att har egenskapen Yrke satt till Sångare eller att vara en instans av Sångare etc. På enwp har någon tagit bort den extra kontrollen med skälet att det är jobbigt att underhålla kravlistan, men tydligen har det funnits vissa problem med "falska" förekomster av egenskapen P434 där den inte borde finnas och det är väl därför som filtret gjordes från början. --Larske (diskussion) 3 april 2015 kl. 09.29 (CEST)
Det verkar som man måste redigera även artiklar om personer för att kategorin ska uppdateras, det räcker att man går in i redigeraläge och sparar utan att göra några ändringar. Är det något i mallen som måste ändras eller är det en bugg? Thoasp (diskussion) 3 april 2015 kl. 17.33 (CEST)
Den biten är en cache-grej, det är inget nytt med just denna mall. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2015 kl. 17.46 (CEST)

MusicBrainz artist ID fungerar inte[redigera wikitext]

Länkningen med MusicBrainz artist ID har slutat att fungera. Någon med rätt kunskaper som kan reparera? Thoasp (diskussion) 3 mars 2015 kl. 20.51 (CET)

@Thoasp: Kan du berätta hur felet yttrar sig och helst peka på någon artikel där man kan se ett exempel på detta. --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.00 (CET)
 Fixat Jag tror att jag har hittat och åtgärdat problemet nu. Se Chris Willis som ett exempel. --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.41 (CET)

Riksdagen[redigera wikitext]

d:Property:P1214 borde väl passa här? -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.52 (CEST)

Kanske det, men verkar inte riksdagen ha missat att formatera den information som man kommer till via P1214? Se exempel för Åsa Romson som har värdet 0951854268017 för denna property. Katalogllänken leder då till den här sidan som visas som oformaterad xml-kod. Men det är kanske bara något tillfälligt. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.22 (CEST)
Nej, det är inte tillfälligt. Det är så det ser ut. Jag kan läsa det, men det är kanske värre för andra? @Ainali: - Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Så vitt jag har förstått har Riksdagen inte byggt något gränssnitt avsett för människor än utan har prioriterat att det ska vara lättläst för program (jag har heller inte sett något som har antytt på planer för det förra heller). Jag kan nog också tyda informationen där, men frågan är vad en vanlig läsare tror om de klickar sig dit. Är korrekt men svårtydd information bättre än ingen? Jag lutar nog mot att det ändå tillför ett värde. Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 12.36 (CEST)
xml-formatet är för programmerare som ska bygga vidare med informationen. Jag tycker att det vore bättre, för användningen i Auktoritetsdata, om wikidata länkade till det här formatet som fås genom att (bland annat) lägga till &utformat=html till formatter URL (property P1630) för P1214. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.43 (CEST)
xml-formatet innehöll något mer information så jag återställde det. Nu finns båda URL-formaten tillgängliga för d:Property:P1214. Så nu gäller det att få Auktoritetsdata att välja det andra av dem. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 13.15 (CEST)
Hade glömt att länkarna är hårdkodade i Modul:Auktoritetsdata och inte hämtas från Wikidata. Nu är modulen uppdaterad med kataloglänk till Riksdagen. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.23 (CEST)

På vilka sidor ska mallen användas?[redigera wikitext]

Är tanken att mallen ska finnas på alla biografiska artiklar eller finns det några kriterier för användning? --Mathias-90 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 17.16 (CEST)

Där den är användbar, är mitt lite kryptiska svar! Smiley.svg -- Innocent bystander (diskussion) 21 maj 2015 kl. 21.26 (CEST)
I praktiken är den nyttig för tunga namn, helst internationellt gångbara. För dokusåpadeltagãre i Sverige har den ingen nytta.Yger (diskussion) 21 maj 2015 kl. 21.29 (CEST)
Mallen behöver inte läggas in alls. Om man kryssar i extrafunktionen "Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata." under Finesser i Inställningarna så dyker Katalogreferenserna upp lite över allt, till exempel i C-vitamin, Pi och Halleys komet. Det krävs (idag) att man är inloggad för att denna finess ska fungera, men det går ju att ändra på. I en artikel om något som är relevant nog för en artikel, oavsett om det är en dokusåpadeltagare, borde också visas upp katalogreferenser om sådana finns. Så frågan som bör ställas är kanske för vilka objekt som katalogreferenser bör läggas in i Wikidata snarare än för vilka artiklar som dessa katalogreferenser bör visas upp med hjälp av mallen. --Larske (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.01 (CEST)
Vissa kataloger innehåller inte bara författare och böcker, utan i princip allt, ungefär som Wikipedia. Så mitt svar på Larskes inlägg ovan är att vi ska lägga in katalogreferenser i alla Wikidataobjekt som finns i dessa kataloger, men att det inte är självklart att alla sådana kataloger är relevanta för oss här i denna mall. -- Innocent bystander (diskussion) 22 maj 2015 kl. 06.18 (CEST)

Hur och varför?[redigera wikitext]

Hej! Är det någon som på ett enkelt och gärna icke-tekniskt sätt, kan förklara för en vanlig användare hur denna mall ska användas och vad den gör? Jag har sett att den bl.a. används i ett antal musiker- och musikgruppsartiklar och tänkte lägga in den i fler, det verkar bra, men vill gärna veta ungefär vad jag gör :-). mvh BiblioteKarin (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.52 (CEST)

Mallen använder sig av Wikidata. Lägger du in en property på Wikidata som den här mallen använder sig av, kommer mallen att automatiskt uppdateras här på Wikipedia. Du behöver alltså inte lägga in några parametrar i mallen, eller göra något mer än att "lägga in" mallanropet {{Auktoritetsdata}} i artikeltexten.
Hur man lägger in en "property" på Wikidata vet jag inte om jag klarar att förklara på ett "icke-tekniskt" sätt. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 11.15 (CEST)
Tack! Då förstår jag iaf tillräckligt för att våga fortsätta lägga till {{Auktoritetsdata}} i artiklarna. BiblioteKarin (diskussion) 29 juli 2015 kl. 19.08 (CEST)

Hämta "pattern" från propertyn[redigera wikitext]

@GZWDer, Thoasp, Larske, Eldizzino, Definiendum, EnDumEn: et al! Modul:Wikidata stöder nu att man hämtar den här typen av data, utan att man behöver ange ett specifikt "pattern" lokalt, utan hämtar denna från Egenskaper i Property-sidan. Se "VIAF:[Unknown datatype. Unknown datatype.]" tex. Det kanske därför är dags att fixa så att också denna modul stöder att "pattern" hämtas från Wikidata. Det kanske inte är möjligt överallt, men ändå.. -- Innocent bystander 3 oktober 2015 kl. 10.38 (CEST)

Stöd för flera VIAF poster[redigera wikitext]

Ann_Margret_Holmgren har i d:Q4766181#P214

Idag hämtar mallen bara VIAF: 27035095 borde inte båda hämtas? - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 20.34 (CEST)

@Salgo60: VIAF har en "single value constraint" och inget undantag för Holmgren. Det är inte VIAF-posterna som ska slås samman? - Innocent bystander (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 08.15 (CEST)
Jo det är kanske så man skall se det.... då blev det lite större boll att rulla ;-) Oftast ser jag WIkidata som en buffert mot at ta sig an omvärldens elände - Salgo60 (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 08.25 (CEST)

Mallnamn och visningsnamn?[redigera wikitext]

Hej! Finns det någon anledning till att mallen har namnet "Auktoritetsdata" och i en artikel visas med rubriken "Katalogreferenser"? Jag tror att den fullständiga olikheten i namn och rubrik kan förvirra mer än den gör nytta. Bland annat blir det en sammanblandning med de källhänvisningar (ofta under rubriken Referenser) som vi ju använder som källor till informationen i artiklarna. Den här mallen producerar ju i praktiken externa länkar, och den är också placerad längst ner i en artikel och inte bland våra källhänvisningar.

Mitt förslag: bytt rubricering till Katalogdata. Det ger koppling till mallnamnet och undviker ovanstående sammanblandning. Samtidigt är det ett mer förklarande ord än det lite tekniska "Auktoritetsdata" (som är mitt förslag B).--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.57 (CEST)

Anledning vet jag inte..., men när detta diskuterades för tre år sedan, se
hade jag en förhoppning att någon skulle känna sig manad att skriva en artikel som "beskriver dessa katalogreferenser (eller katalogdata) som grupp/fenomen". Då kunde ordet i rutan länkas och förklaringen vara bara ett klick bort för den vetgirige. Det handlar om referenser (pekare) till (rätt ställe i) olika kataloger. Det som står i själva rutan är referensen medan det som dyker upp när man klickar på någon länk är data. Därför tyckte jag att referenser var en naturligare rubrik för rutan än data. --Larske (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 12.21 (CEST)
Tack för förklaringen. Det verkar inte helt ologiskt, även om jag nog fortfarande tycker att en tydligare namnkoppling kan behövas (vi använder ju inte de här pekarna som källhänvisning utom som extern länk). Exempelvis har frwp helt tagit bort karaktären av ruta för de här länkarna, som hos dem visas som en enkel lista under rubriken "Liens externes". Jag lägger dock artikeluppdraget på min lista. :)--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 14.20 (CEST)
Kompletterande tanke: Namnet Katalogdata ger också en syftning till hur den kopplade tjänsten Wikidata används. … om det kan vara till någon ledning.--Paracel63 (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.35 (CEST)
Mycket bra byta namn. Och jag anser det bör vara det som visas upp längst till vänster i denna rad. Nu är det Katalogreferenser. Det tycker jag är vettigt och kan bli namnet på mallen. Jag kan också tänka mig Katalogdata, men gillar det mindre, och om det blir namnet tycker jag då texten i mallen måste ändras till det.Yger (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.53 (CEST)
(När jag översatte mallen och modulerna för några år sen översatte jag Authority control ganska rakt av, och fick det till Auktoritetsdata. Mer tanke än så finns inte bakom det, och kan det bli nånting bättre och mer självförklarande av det hurrar jag för det. /Haxpett (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 16.35 (CEST))
@Yger, Larske, Haxpett, MagnusA: Hej igen, "några veckor senare". Nu finns artikeln Auktoritetsdata. Det verkar på en del källor som om detta begrepp är bekant inom "branschen" (det har ju direkta motsvarigheter på ett antal andra språk), medan mitt första förslag "Katalogdata" i princip bara används i den allmänna betydelsen "data i en katalog". Därför tyckte jag att det var okej att även ändra till 'Auktoritetsdata' i mallvisningen, där ordet nu är länkat. Jag har för övrigt även skapat artikeln Bibliotekskatalog, vilken är en bakgrundsartikel till det här ämnesområdet. 'Auktoritetsdata' kanske inte är helt självförklarande, men nu finns det i alla fall en artikel som förklarar bakgrunden till begreppet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2017 kl. 23.15 (CET)
Och angående åsikterna och namnvarianterna ovan. Min utgångspunkt var att en mall med ett namn som knappt har en bokstav gemensam med det begrepp den ska förklara har fel namn. Det kan vara så att mallen presenterar "katalogreferenser", men det är i en snävare betydelse och presenterade som externa länkar (inte som referenser och källbeläggning till information i en artikel). Det är min "käpphäst" angående varför -referenser inte funkade bra här.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2017 kl. 23.27 (CET)
Här är en översikt av wikipediakopplingarna av objektet/begreppet "authority control" och överordnade begrepp i två steg i Wikidata:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki ptwiki dawiki nowiki nnwiki
d:Q36524 auktoritetsdata 52 Auktoritetsdata Authority control Normdatei Autorité (sciences de l'information) Control de autoridades Controle de autoridade Autoritetsdata Autoritetsdata Autoritetsdata
d:Q1469824 kontrollerad vokabulär 11 - Controlled vocabulary Kontrolliertes Vokabular Vocabulaire contrôlé Lenguaje de indización Vocabulário controlado - - -
d:Q6423319 kunskapsorganisationssystem 3 - Knowledge organization system Begriffssystem Schéma de classification - - - - -

.

För det första objektet, som motsvarar en av de nya artiklarna i svwp, har jag lagt in den svenska etiketten "auktoritetsdata" och beskrivningen "kvalitetssäkrad och katalogiserad bibliografisk och annan information" (ändra gärna om det inte blev bra).
Det andra två objekten/begreppen i tabellen saknar (ännu) svenska etiketter och beskrivningar samt artiklar i svwp.
När det gäller "authority control" så leder denna term mina tankar mer åt "processen/sättet att åstadkomma något" (control=styrning) medan jag förknippar ordet "auktoritetsdata" mer med slutresultatet av processen, det vill säga informationen som sådan (=en viss typ av data). På samma sätt tänker jag att det överordnade begreppet är en viss typ av ordlista, "(controlled) vocabulary", och inte ett slags process/verksamhet, "(vocabulary) control". Men det är kanske bara jag som hänger upp mig, ordet "control" har säkert 100 olika betydelser på engelska...
På enwp länkar "mallvisningen" inte till en:Authority control utan till en:Help:Authority control. Vet inte vilket som är bäst, men det är en skillnad jämfört med svwp som inte(?) har någon motsvarande hjälpsida.
--Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.27 (CET)
Tack för genomgången (som kanske borde nämnas även här?). Jo, jag ser också skillnad mellan data och process (samt data i flera olika syften, som bibliotekskatalog med presenterade auktoritetsdata). Den dagen någon vill skapa en separat artikel, kan vi nog behöva fundera över iw-länkningen av artikeln.
Apropå mallen… Tills vidare tror jag att "Auktoritetsdata" (alternativt visad som "Katalogdata" i artiklarna, om vi behöver ett mer lättbegripligt presentationsnamn) kan vara det bästa. Apropå skillnaden mellan mall-namnrymd och hjälp-namnrymd… Vi har svwp ingen tradition av att använda den senare namnrymden utan brukar lägga sånt antingen som malldokumentation eller i wikipedia-namnrymden. Har Hannibal några vidare tankar i ämnet? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2017 kl. 17.44 (CET)

Fler länkmöjligheter?[redigera wikitext]

Jag tror att det skulle vara kul och användbart att kunna lägga till länkar till ännu fler biblioteksdatabaser i mallen. Verkar det okej? Just nu har vi flera franska databaser, men vi saknar samtidigt flera stora länder – inklusive från den här listningen.--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)

Jag stöder förslaget! / Reddarn (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.42 (CEST)

Förslag byta länk till Libris så vi söker faut:xxxx[redigera wikitext]

Libris byggs om till Libris XL med stöd för länkat data. I väntan på det så föreslår jag att vi byter URL från dagens lite väl semantiskt tekniska sida till en som visar böcker för personen.

- Salgo60 (diskussion) 15 december 2017 kl. 17.50 (CET)
Hmm, linked data pratade man om för nio år sedan. Nu verkar "den nya versionen" behöva testas mer.
Resultatet efter sökning med specialkoden FAUT ser onekligen lite "trevligare" ut, åtminstone för Nordgren med sina sju träffar. Men för Strindberg med sina 4 017 träffar som man översköljs vet jag inte om det blir så mycket lättare. En annan skillnad är att dagens länk går till en "fast (oomkullrunkelig) sida" som förhoppningsvis betraktas som "helig", medan ditt förslag är en länk till en sökmotor som man kanske inte kan garantera att den alltid är "i drift" eller att den inte helt plötsligt får en ny URL. Vi har ju liknande "Libris-länkar" via till exempel mallen {{Libris namn}} som till exempel finns i August Strindberg under "Externa länkar" även om parametern år i just den artikeln skrevs sönder för mer än fem år sedan så att länken dog, något som förblivit oupptäckt till idag. Antingen är det ingen av de nästan 400 besökare om dagen som har klickat på Librislänken på mer än fem år, eller så vill/vågar/kan man inte felrapportera den trasiga länken.
Mervärdet av en länk till FAUT-sökning jämfört med Libris-mallen är väl inte så stort när det gäller resultatet, men länkarna i Auktoritetsdata är ju lite mer skyddade för sådan, välvillig men fatal, "grafisk putsning" som Strindbergsartikeln drabbades av.
Jag vet inte om någon skulle bli ledsen om Libris-länken till den fasta sidan skulle försvinna från mallen Auktoritetsdata, men frågan är ju ställd nu så vi får väl se om det är någon som vill ha den kvar. --Larske (diskussion) 15 december 2017 kl. 20.17 (CET)
Dagens länk känns lite goddag yxskaft att visa en läsare. Håller med om att Libris länken blir lite tårta på tårta dock känns feltänkt att skicka in textsträngar istället för LIBRISkoden alt. hämta LIBRIS från Wikidata
Här är dialogen med Libris
- Salgo60 (diskussion) 15 december 2017 kl. 21.51 (CET)
@Larske: lite mittåt. Jag börjar gilla KB mer och mer när jag inser att dom har massa elektroniska länkar etc.......men varför inte ha 2 länkar för LIBRIS
  • en som går till dagens "nerd sida" för folk som njuter av RDF tripletter dvs. 0.000001% av dom som läser artiklar på svenska Wikipedia
  • en som gör sökning i databasen....
som jag beskriver i Videon så känns det lite att man behöver ha en Master i MARC format för att skriva rätt i Mall:Libris namn plus att när auth paramatern i den mallen inte implementerats så blir sökningen väldigt "skör" vad händer då folk dör ==> att 1960-2017 skall vara med i sökargumentet....
- Salgo60 (diskussion) 19 december 2017 kl. 17.52 (CET)
Hur Wikipedia länkar LIBRIS tas upp på Bybrunnen.... så jag fyller på med lite tankar
Efter att ha jobbat med LIBRIS ytterliggare 6 månader och ser hur SKBL gör så är det av intresse att
  1. Hitta böcker en person skrivit ==> sökning FÖRF
  2. Hitta böcker som skrivits om en person ==> sökning ÄMNE
Ryktet säger att nya LIBRIS XL skall ha Wikidata Q nummer ==> det skulle kunna göra lösningarna mycket snyggare och stabilare... Dagens lösning med Mall:Libris namn utnyttjar inte ens LIBRIS numret utan bygger ihop en söksträng ex.
  1. förf:(selma lagerlöf 1858) om Mall:Libris namn används
    1. där det inte är självklart vad som skall vara i söksträngen och väldigt instabilt. Se auth posten för Selma L
  2. ämne:(selma lagerlöf 1858) om Mall:Libris ämne används
Väldigt dåliga lösningar då det är instabilt vilka textsträngar som kan används....
Eftersom Mall:Auktoritetsdata bara dyker upp om personen har LIBRIS nummer borde en sökning vara med LIBRIS numret dvs.
  1. laut:254498
  2. aaut:254498
  3. faut:254498
Från sök manualen som använder MARC formatet som referens
  • sökning faut ==> författare
    • ID-nummer för sammanhörande auktoritetspost (författare: person) Jfr sökkod LAUT. 100[+240]/700/800$0
  • sökning aaut ==> ämne
    • ID-nummer för sammanhörande auktoritetspost (ämnesord) Jfr sökkod LAUT. 600/610/611/630/648/651/662$0
  • sökning laut ==>
    • ID-nummer för sammanhörande auktoritetspost Denna sökkod ger träff på alla poster som innehåller auktoriserad form. Jfr sökkod AAUT, FAUT, GAUT, IAUT, TAUT för specificerade sökningar på upphov, ämnesord etc. 100/110/111/130$0......
- Salgo60 (diskussion) 2 maj 2018 kl. 10.58 (CEST)

LIBRIS ändrade själva till LAUT[redigera wikitext]

den sida vi länkar till sedan tidigare som jag tyckte var intet sägande för en normal läsare har nu LIBRIS ändrat till en sökning ex. Johan Ekeblad får nu faut:184770

  • Ni som är intresserade av vad som händer med LIBRIS och deras övergång som första bibliotek i världen rekommenderas en mycket teoretisk presentation se länk från min twitter
  • Jag är idag i Växjö på Släktforsdagarna och i fredags skall KBs biträdande riksbibliotekarie Lars Ilshammar varit här och pratat om vikten för registerhållare att koppla ihop sig med andra register dvs. det Wikidata gör

- Salgo60 (diskussion) 2 september 2018 kl. 06.21 (CEST)

Ny sökning i LIBRISXL[redigera wikitext]

@Larske, Alicia Fagerving (WMSE): nu har LIBRIS uppgraderat sin sökning länk söka August Strindberg snyggare än det vi har idag länk men ser ingen variant där man kan använda LIBRIS–URI som argument — Salgo60 (diskussion) 22 september 2019 kl. 16.40 (CEST)

Det Auktoritetsdata renderar visas inte i mobil vyn[redigera wikitext]

Var styrs vad som visas i WIkipedias mobil vy och varför?

- Salgo60 (diskussion) 16 december 2017 kl. 11.22 (CET)

Utvecklarna har valt att inte visa några navigationsrutor i mobila vyn. Det finns lite kommentarer om det i Phab:T124168 (Show Navbox templates in mobile skins). /90.227.175.244 16 december 2017 kl. 11.55 (CET)
Tackar för den infon då känns Mall:Auktoritetsdata lite onödig om ingen ser den. Kollar jag på Topviews Analýsis så är +70% mobilanvändare. Det är bara väldigt speciella Wikipedia sidor som "saknar" mobil läsare
  • Special:Bevakningslista - 2%
  • Hotmail - 8.8%
  • Slaget vid Fraustadt - 1.1%
  • Special:Skapa konto - 18%
  • Riksdagsvalet i Sverige 2010 - 3%
- Salgo60 (diskussion) 17 december 2017 kl. 13.23 (CET)
@Salgo60: Att "ingen ser den (här mallen)" känns överdrivet. Det är rätt att "views" med den mobila plattformen utgör mer än hälften av det totala antalet. (53,3 av 92,7 miljoner eller 58 procent under november 2017). Och andelen ökar för varje månad, se diagrammet med tydliga "dippar" i stationära accesser under semestertider, så snart är det kanske uppe i 70 procent. Men 42 procent är ganska långt från ingen.
Det är inte bara navigationsrutor som är exkluderade i den mobila vyn, även kategorierna är "osynliga" men det gör dem inte "onödiga". Som framgår av diskussionen som IP-numret länkade till ovan finns det skäl till att exkludera navigationsrutorna, läs "sånt som bygger på mallen Navbox", i mobilvyn. Den här mallen bygger i grunden på Navbox vilket skulle gå att ändra, men det är en principiell ändring som kräver konsensus innan det steget tas.
--Larske (diskussion) 17 december 2017 kl. 16.58 (CET)
Jag lade in ett förslag i Phab:T124168 att titta på hur nya Wikipedia Iphone app:en löst "1 till många" navigering med "3D Touch" och "Peek quick actions" känns perfekt även för Auktoritetsdata att få upp en hel lista men bara visa klickbar text Auktoritetsdata i mobilen... - Salgo60 (diskussion) 30 december 2017 kl. 15.32 (CET)

Ny utformning?[redigera wikitext]

Har mallen fått en ny utformning? Såg det inte bättre ut när den var en avgränsad ruta (i stil med en navigationsruta) i botten av artiklarna? Nu verkar den kunna hamna uppe i artikeltexten och utan avgränsning. Det framhävs mer nu och det lite konstigt eftersom auktoritetsdata är ett ganska sekundärt artikelinnehåll som många läsare inte har användning för eller ens vet vad det är. Se t.ex. hur det blir i artikeln om Juan Benet. (anv.disk.bidr.) 23 februari 2018 kl. 12.44 (CET)

Verkar ha ändrats igen! / (anv.disk.bidr.) 25 februari 2018 kl. 11.43 (CET)

SKBL property P4963[redigera wikitext]

Förslag att vi lägger in Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (SKBL) - i Auktoritetsdata se

Förslag utformning motsvarande SBL dvs.

- Salgo60 (diskussion) 19 mars 2018 kl. 14.48 (CET)

@Salgo60:  Fixat Nu är det bara att vänta på att Kategori:Wikipediaartiklar med identifierare från SKBL fylls på. --Larske (diskussion) 19 mars 2018 kl. 15.10 (CET)

Kandidat NatMus P2538[redigera wikitext]

Förslag att Nationalmuseumet P2538 är en del av mallen - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 07.25 (CET)

@Salgo60: Hmm, jag undrar om det inte behövs lite städning av användandet av denna property först. Det finns en hel del brott mot regeln att det endast ska vara ett värde för P2538 för ett givet objekt. Verkar som om det gjorts en del misstag vid mix'n'match, se till exempel kommentar av André Costa (WMSE)den här sidan.
Vill vi att det ska poppa upp diverse ljusstakar och kuddvar (NatMus ID: 1224, 1241 och 1075), när man klickar på länken NatMus i auktoritetsdata i svwp-artikeln om Stockholm (Q1754)? Jag tror inte det. Det kommer bara att bli bränsle för åsikten att Wikidata är något som katten har släpat in. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 08.01 (CET)
Mittåt kanske begränsa till människa (Q5) - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 08.04 (CET)
@Salgo60: Ja, att begränsa till människor blir nog bättre, det täcker ändå 5 047 av de 5 180 NatMus-koderna i Wikidata.
Tillägg:Sen kan det nog vara intressant att länka till vilka förmål tillverkade av företag som Ericsson och IKEA som finns i samlingarna på nationalmuseum, men de där listorna på föremål "tillverkade i Stockholm" är nog mest en "slaskhink" som inte borde "mix'n'match:ats" ihop med Stockholm om du frågar mig. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 08.42 (CET)
Det jag inser borde göras är att identifierar byggnader så att man vandrar runt i Gamla stan. Idag så kan man se vilka föremål en arkitekt gjort men det vore även trevligt att identifiera en byggnad och hitta föremål hos ex. National musuemet et al för denna byggnad.... se blog - Salgo60 (diskussion) 23 mars 2018 kl. 10.31 (CET)
Om någon vill tagga byggnader i Gamla stan med Nationalmuseum konstnärs ID (P2538) är det nog lite olyckligt att kalla egenskapen för "Nationalmuseums konstnärs ID". Ett företag som IKEA möjligen, men knappast en byggnad eller en stad om du frågar mig. --Larske (diskussion) 23 mars 2018 kl. 11.39 (CET)
japp det skulle vara ett nytt ID. Är inte säkert att NatMus har klassificerat på den dimensionen vilket är lite synd... LIBRIS taggar författare men även ämne. Där ämne kan vara en byggnad eller annat intressant... ex. AMNE:(Tessinska palatset). Problemet i Wikidata blir då att ÄMNE borde finnas på byggnaden?!?!!?! vilket känns fel.... Ryktet från när jag träffade Peter Krantz i veckan fd. anställd på KB så sa han att dom har ett user case för Wikidata Q nummer för nya LIBRIS XL plattformen... antar att det bara är för författare men borde kunna vara för andra objekt... om jag fattar rätt så skall nya LIBRIS stödja platser enl. TORA projektet... så varför inte... förstår inte varför dom är så tysta med vad dom håller på med... - Salgo60 (diskussion) 24 mars 2018 kl. 21.29 (CET)
Men även här finns det multipla ID för ett trettiotal objekt som har artiklar i svwp och för ett antal ytterligare som (ännu) ej har svwp-artiklar. För den första av dessa som jag tittade på, Nils Bjørnson Møller (Q22969396) med de två ID 17312 och 8235 är det första en "död länk". Samma döda länk finns under "Se även" på den här kulturnav-sidan. Ser ut som om vi behöver kontrollera alla NatMus-ID i Wikidata och se om det är ett vanligt fel med döda länkar. --Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 08.29 (CET)
@Larske: Känns som semantisk web reality check. Felet finns i Kulturarv Björnson Möller, Niels (1827 - 1888) det är lite det här som jag ser framför mig som ett problem att kanske i detta fall kulturnav, NatMus, Wikidata måste jobba närmare varandra.... när jag säger att LIBRIS inte verkar vara med i matchen utan "smyger omkring" är det just problemet att komma till dom och säga att SBL saknar LIBRIS id för 3000 personer fixa det.... så har man ingen att prata med.... - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 08.40 (CET)
@Salgo60: Det kanske var lite hårt att kalla det för "döda länkar", men sidan man kommer till med sin röda text Det finns inga poster att visa är lika illa och inget jag vill ska dyka upp i länkar i Auktoritetsdata.
@Larske: tror jag fick ihop lite statistik och 81% av personerna från NatMus har VIAF, 27% har LIBRIS, 11% Svenskt biografiskt lexikon, vilket känns lovande att det är någon koppling Auktoritetsdata se blog - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2018 kl. 15.52 (CEST)
Nu har jag tröskat igenom alla 5 180 Nationalmuseum konstnärs ID (P2538) id som finns i Wikidata och hittat 35 som leder till denna "felsida", se fråga nedan.
Alla objekt med knasiga NatMus_id avser människa (Q5) och de flesta har artiklar i svwp. Många, men inte alla, av objekten har mer än ett NatMus_ID och det finns även något objekt i listan, Liepmann Fraenckel (Q123574), som har två NatMus_ID som båda leder till "felsidan".
Jag ser inget mönster i detta, men antar att felen härrör från Kurturarv och har spritt sig till Wikidata via mix'n'match för mer än ett år sedan. Att helt enkelt plocka bort de 35 felaktiva NatMus_ID från respektive WD-objekt är ju lockande, men så länge felet finns kvar i Kulturarv är väl risken påtaglig att någon gör en "rerun" av den aktuella mix'n'match-katalogen och återinför dem i Wikidata. Jag har inget konto i Kulturarv men du kanske har det eller har någon bra kontaktperson där som kan rätta i källan.
--Larske (diskussion) 22 mars 2018 kl. 15.59 (CET)
@Larske: min hjärna blir överhettad... jag har lite Twitter kontakt med Karin Glaseman som är Digital coordinator hos NatMus.... dom är intresserade och "ivriga" att visa upp sina verk... kan man gå tillbaka till dom och få en ny lista ?!?!? - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 16.22 (CET)
Skickade en fråga till Karin om hon vet mer om varför Kulturarv har fel... - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 17.01 (CET)
Jag har konverterat data från NatMus databas till KulturNav. Felaktiga länkar tillbaka till museisystemet kan bero på att det varit dubbletter i databasen som konverterats och dessa sedan rensats bort hos NatMus men ligger kvar i KulturNav. I exemplet [1] så ligger det en sameAs-länka mellan dubbletterna. http://kulturnav.org/d80c0db9-4342-4003-a163-4c9d1bb30f7a borde därmed sättas som deprecated (arkiverad i KulturNav) och detta löses av Karin G eller någon annan i redaktionen på NatMus.--Ulf Bodin (diskussion) 22 mars 2018 kl. 17.29 (CET)
Tackar @Bodwigg: berätta vad ni gör...
@Larske: hur dokumenteras sådant här och följs upp?!?!?! Känns nästan som man skulle skapa Phabricator tickets per Property så att kunskapen inte går förlorad eller räcker diskussionssidorna?!?!?
Jag kollade några problem poster i Larskes lista se min blog - Salgo60 (diskussion) 22 mars 2018 kl. 18.34 (CET)
Pratade med Karin Glasemann på telefon nyss och skickade över Larskes lista. Spontant känns det som enklast är att vi bara tar bort dom ur Wikidata.... - Salgo60 (diskussion) 26 mars 2018 kl. 12.01 (CEST)
Så länge som de finns kvar i KulturNav finns väl risken att någon mix-n-matchar in det felaktiga ID i Wikidata igen. Ett annat sätt är att ändra ranken på det aktuella påståendet till "Deferred Rank". Det gör att det inte dyker upp i Auktoritetsdata (om vår modul är rätt kodad, jag har inte kollat). Jag vet dock inte om detta är något som stoppar mix-n-match från att (föreslå att) stoppa in det med "Normal Rank", men det borde vara så. --Larske (diskussion) 26 mars 2018 kl. 12.16 (CEST)
FYI Larske jag har haft email konversation med Karin och vi tar bort fel NatMus och KulturNav på vår sida så fixar dom hos sig. Jag har bara inte hunnit ta tag i det... - 3 april 2018 kl. 08.12 (CEST)
Gått igenom Larske listan. Ytterligare 51 kandidater i Constraint_violations/P2538 - Salgo60 (diskussion) 25 april 2018 kl. 00.02 (CEST)

Felrapportering/ change management[redigera wikitext]

Jag är lite miljöskadad att saker och ting skall loggas och känner att om nu LIBRIS tar steget till ny plattform etc. så blir det en hel del att koordinera mellan olika aktörer ung. det vi ser ovan med Kulturnav/Nat mus/Wikidata.....

En variant jag kör med SBL är att på Property sidan logga fel se Property_talk:P3217 ==> primitivt men att jag åtminstone har ett ställe där jag själv loggar min kommunikation som andra kan ta del av... sedan att Riksarkivet struntar att ändra/förbättra sin web är väl bara lite charmigt ;-) - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2018 kl. 12.56 (CEST)

@Salgo60: Att logga fel i SBL på talk-sidan för propertyn Svenskt Biografiskt Lexikon (P3217) tror jag är mindre lämpligt för fel som inte har med själva propertyn att göra. Det är ju inte så att propertyn importerar några som helst fakta, den bara översätter ett "SBL-id" till en URI som leder till en SBL-artikel. Den artikeln kan läsas av vem som helst och anges som källa i en wp-artikel helt oberoende av om det finns något P3217 eller ej. Om däremot SBL skulle ändra på sin katalogstruktur så att översättningen inte längre fungerar är det något som bör tas upp på propertysidan.
Om det finns faktafel, typ felaktigt födelsedatum för någon person, i artiklar i SBL skulle det möjligen kunna tas upp/loggas på talk-sidan för Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) om man håller sig till engelska eller på Diskussion:Svenskt biografiskt lexikon (eller en undersida till den) om man vill hålla sig till svenska.
Naturligtvis vore det fint om
  • SBL (och alla andra liknande "öppna resurser") hade ett felrapporteringssystem så att när du rapporterat ett fel också får en kvittens och ett unikt "ärendenummer" som går att referera till för uppföljning.
  • felrapporteringssystemets innehåll var lika öppet och tillgängligt som artiklarnas innehåll så att man kan få en överblick över antalet och typen av fel som rapporterats och status och ledtider för rättningsåtgärder.
Om detta funnes skulle det vara lättare att skapa sig en uppfattning om "kvaliten" och "lämpligheten" som källa hos de olika katalogresurserna.
--Larske (diskussion) 25 mars 2018 kl. 18.11 (CEST)
@Larske: Jag föreslog nu på Facebook Wikidata att vi skall ha olika Workspace per Property för att kunna spåra ändringar. Ju mer jag kollar på detta med länkad data desto mer förvånad blir jag över
  • hur omoget det är med ändringshantering
  • bristen på tydlighet och spårbarhet
  • hur duktiga Wikidata är och hur bra gratis verktyget en:Phabricator är för att ge mig
    • en prioriterad backlog vad som är på G
    • spårbarhet vad som finns i drift
    • tydlighet vem som äger problemet
    • enkelhet att sätta upp vilka aktiviteter som beror av varandra
    • enkelhet att kommunicera/kommentera vad som görs och även klippa in bilder etc....
    • att Phabricator är öppet så alla har samma bild av vad som sker
Kommer Kungliga bibliotekets Libris XL projekt igång och Riksarkivets TORA med länkade data så kommer det att krävas folk som är kompetenta att hålla koll på vad som sker i alla systemen och ändringar behöver koordineras.... just nu känns detta med länkad data mer som en omogen lekstuga där man dumpar ett dataset på ett hackathon och hoppas att någon annan gör jobbet ;-) - Salgo60 (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 08.43 (CEST)

Kandidater Auktoritetsdata ?[redigera wikitext]

För att slippa externa länkar i artiklar kan dessa finnas i Mall Auktoritetsdata?

- Salgo60 (diskussion) 9 juni 2019 kl. 19.32 (CEST)

I vilken miljö befinner du dig när du finner det svårt att hitta Q-id för det WD-objekt som är länkat till den artikel du tittar på? I den stationära miljön kan du hoovra över länken "Wikidataobjekt" som finns i vänsterkolumnen för alla sidor som är länkade till Wikidata. När du gör det ser du länken i statusfältet längst ner i webbläsaren och Q-id är den sista delen av denna länk. Inte så svårt, eller hur? --Larske (diskussion) 9 juni 2019 kl. 19.58 (CEST)
jo men jag är inte målgruppen utan Ebba på Upplands museum som kanske vet vad Auktoritetsdata är. Om VIAF och LIbrary of Congress ser Wikidata som en del av Auktoritetsdata så borde även vi göra det och visa det i mallen... Det är även frågan om att visa lite pondus att visa att Wikidata nu tagit klivet in som en auktoritet och visa upp sig i den "familjen" – Salgo60 (diskussion) 9 juni 2019 kl. 21.17 (CEST)
OK, då förstår jag vad du menar. Det är nog dags att ta en principdiskussion om vilka av alla 3 913 externa identifikatorer, 3 914 om vi räknar Wikidata själv, som finns definierade i Wikidata som vi vill prioritera genom att lyfta fram i denna mall. 149 av dessa har dessutom mer än en variant av länk. --Larske (diskussion) 10 juni 2019 kl. 01.44 (CEST)

Principer för vilka auktoritetsdata som ska ges plats i rutan "Auktoritetsdata"[redigera wikitext]

Det har kommit en del önskemål från olika användare om den ena och den andra kandidaten för auktoritetsdata. Just nu finns det 3 913 olika "externa identifikatorer" definierade i Wikidata. Antalet har fullständigt exploderat den senaste tiden och det lär fortsätta att öka. Det faller på sin egen orimlighet att vi ens skulle ta med alla länders nationalbibliotek för att inte tala om alla olika uppslagsverk, lexikon och specialdatabaser. Även om många identifikatorer pekar på databaser med ett begränsat sortiment, det kan gälla OS-deltagare, schackspelare, fåglar, svampar, badmintonspelare eller fridykare och där en och samma artikel inte finns i mer än någon enstaka av dessa specialdatabaser, finns det tillräckligt många av typen "nationalbibliotek" och liknande som har en brett scope och som inte alla rimligen kan "släppas in". Det är 333 av identifikatorerna som har texten "national" i beskrivningen.

Som exempel har objektet William Shakespeare (Q692) idag 175 värden för externa identifikatorer och även om artikeln William Shakespeare är ganska omfattande tror jag inte vi vill ha alla dessa länkar i en box på slutet av artikeln. Eller alla dessa länkar i artikeln om Pablo Picasso. Så skulle det bli idag om vi inte hade någon begränsning.

Det behövs därför några kriterier att gå efter för att avgöra om en "identifikator" ska tas med eller ej i mallen som skapar rutan "Auktoritetsdata".

Pingar några som bidragit med förslag på den här sidan:

--Larske (diskussion) 10 juni 2019 kl. 01.44 (CEST)

Jag ställer mig bakom samtliga som föreslagits ovan utom Wikidata. Som princip ställer jag mig bakom Paracel63:s förslag. Nationella biografiska lexika och konstindex av samma karaktär bör ges plats. Det är få som får så många som Shakespeare om vi släpper det fritt, men jag håller med om att vi inte bör göra det. Bland dem jag såg där verkade CERL vara något som bör finnas med. Hellre för många än för få är dock mitt utgångsbud. Auktoritetsdata är trots allt komprimerat jämfört med fulla externa länkar. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2019 kl. 08.24 (CEST)
Ja, det stämmer att det är mer komprimerat, och därmed lite kryptiskt med alla förkortningar. En känsla för hur stor plats det ändå skulle ta i artikeln om man toge med alla externa identifikatorer för Shakespeare kan vi se i motsvarande sida i Reasonator där dessa data visas i rutan med överskriften External sources till höger på sidan.
En tanke jag fick när det gäller kriterium är att vi minst skulle kräva att den aktuella källan fanns beskriven i en svwp-artikel. Principen skulle alltså vara att inte acceptera några "rödlänkar" i rutan. Detta skulle minska antalet "godkända" identifikatorer för till exempel Shakespeare till omkring en tredjedel. Såväl Kunstindeks Danmark ID (P1138) som Musée d'Orsay konstnär ID (P2268) klarar sig genom det "nålsögat", men även om man bara tittar på konstmuseer (konstindex) finns det ett sextiotal som är kopplade till externa identifikatorer i Wikidata, varav ett fyrtiotal idag har svenska artiklar. Såväl antalet konstmuseer i Wikidata som antalet med svwp-artiklar lär fortsätta att öka. Om inte alla dessa ska godkännas för visning i rutan "Auktoritetsdata" krävs det ytterligare kriterier som helst inte står i strid med WP:GLOBAL. Finns det någon anledning att Musée d’Orsay (med Musée d'Orsay artwork ID (P4659)) ska finnas med men inte till exempel Museum of Modern Art (med Museum of Modern Art artist ID (P2174)) som har dubbelt så många objekt kopplade. --Larske (diskussion) 10 juni 2019 kl. 10.50 (CEST)
När du kollade på Nationalmuseet så var det tveksamt hur bra den var.... Känns som det krävs lite testande. Jag bollade en tanke vidare till WD chat "Make Wikidata Q id more visible". Min magkänsla säger att Wikidata har så mycket objekt och kopplingar att det blir mer intressant för externa att säga samma som Wikidata....Jag kopplar just nu SVT Öppet arkiv (P6817) och tycker mig se att kan vi få SVT Öppet arkiv att tänka Wikidata objekt så skulle dom kunna klassificera sina filmer bättre exempel lista min task T225394... en vag tro jag har är att "gamla" koncept som Auktoritetsdata kanske krockar med att bygga kunskapsgrafer och det är detta vi börjar se. Exempelvis filmen i SVT Öppet arkiv med Strindbergs begravning som enligt Stockholms källan är det enda filmade materialet "med" Strindberg borde enklare kunna hittas via flera kopplingar som Norra Begravningsplatsen etc... Salgo60 (diskussion) 10 juni 2019 kl. 14.18 (CEST)
Tack för pingningen. Jo, jag tycker att nationalbiblioteken bör ha försteg i den här mallen. VIAF länkar numera fler nationalbibliotek o dyl än vad som listas här (artikeln behöver nog uppdateras), men den är ändå en bra utgångspunkt. I övrigt tycker jag att det kan vara praktiskt om även artiklar om konstnärer e dyl också kan få auktoritetsdata (även om jag själv försöker ransonera mitt Wikidata-pysslande).--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2019 kl. 23.58 (CEST)
FYI: Jag har email kontakt med 2 personer på VIAF och lärde mig i veckan att det är ett forskninsgprojekt så det verkar ha varit tveksamt om dom skulle stödja LIBRISXL. Det har tagit 1 år att få detta svar se T223259. Jag tror mer och mer att Wikidata hoppas en del skall lösa det hela. Tyskarnas GND testar nu Wikidata iform av en:Wikibase se blogpost wikimedia, Wiki hos GNDSalgo60 (diskussion) 11 juni 2019 kl. 01.55 (CEST)
FYI fick en ny property för Uppsala Uppsala Universitet Alvin (P6821) som innehåller mycket material men är dåliga på att beskriva personer/platser semantiskt dvs, enormt bra match sv:Wikipedia/Wikidata/Alvin typ dom har mynten och vi beskriver myntmästarna mha SBL lista / Phabricator T225522
Känns väldigt relevant att länka dom för en myntmästare men skall det göras med en mall/inställning för inloggade läsare eller något generellt typ Mall:Auktoritetsdata eller inte alls.... vi kan ju se Wikidata som ett sätt för Alvin att enklare hitta sv:Wikipedia artiklar... – Salgo60 (diskussion) 12 juni 2019 kl. 14.35 (CEST)
Öppnar den här diskussionen igen.
Mycket diskussion om enskilda databaser, lite om vad tanken med mallen är. Normalt vill vi ju vara försiktiga med externa länkar, och undvika externa länkar som lika gärna skulle kunna vara källor. Om vi tar t.ex. biblioteksdatabaser som exempel så kan jag komma på två anledningar till att länka dit: 1. De är omfattande (men inte nödvändigtvis kompletta) bibliografier, vilket är lite för specialiserat för Wikipedia men kan vara intressant för läsaren. 2. De ger läsaren möjlighet att söka upp bibliotek där de kan långa böckerna i fråga, vilket är en typ av tjänst Wikipedia inte kan tillhandahålla. Utgår man från den andra punkten är det rätt tydligt att Libris och Nationalbiblioteket i Finland är de klart mest intressanta. Utgår man från den första menar jag att det är bättre att för varje artikel försöka ta den mest lämpade än att spotta upp en massa artiklar och hoppas att någon länk är bra.
För andra databaser kan man även tänka sig att de innehåller intressant bildmaterial eller liknade. Jag menar dock att det avgörs bäst i den enskilda artikeln; för många konstnärer vore en länk till Commons potentiellt lika värdefull.
Slutligen kan man väl tänka sig att det finns någon som är intresserad av att hitta "alla databaser där det går att läsa om X". Det känns dock inte som att Wikipedia måste tillhandahålla en sådan tjänst, och i så fall är den här mallen i vilket fall alldeles otillräcklig.
Slutsats: Jag ser faktiskt väldigt lite poäng i att överhuvudtaget ha mallen. För de flesta artiklar skulle vi lika gärna kunna ha två eller tre länkar i den vanliga länklistan. Då skulle det också framgå att dessa faktiskt är länkar vi tror läsaren har glädje av, inte en samling kryptiska siffror längst ner i artikeln
andejons (diskussion) 26 juni 2019 kl. 09.52 (CEST)

LIBRIS länken fungerar inte längre - bör tas bort?[redigera wikitext]

Jag har skrivit på LIBRIS supportforum att Wikipedia LIBRIS länk inte fungerar vi får se vad som är tänkt och när dom fixar det/hur....

Förslag att ta bort LIBRIS i denna mall till LIBRIS löst det hela - Salgo60 (diskussion) 12 juli 2018 kl. 10.21 (CEST)

se även
- Salgo60 (diskussion) 15 juli 2018 kl. 07.56 (CEST)
Är det alla 13 039 "auth-länkar" som har slutat att fungera? Bra att du har felrapporterat det i Libris supportforum. Föreslår att vi avvaktar svaret från dem, de har i alla fall viss support under nästa vecka om man får tro sidan du länkar till. Att hålla och ändra fram och tillbaka utan att veta riktigt veta om detta är planerat eller oplanerat från Libris känns inte motiverat. Det vore intressant om Libris kunde se hur många "besökare" deras server har som kommer från Wikipedia (sv.wikipedia.org), eller från någon annan sajt, och som klickat på en länk som leder till sidan med meddelandet Ett fel uppstod. --Larske (diskussion) 15 juli 2018 kl. 09.02 (CEST)
  1. Japp alla. Kan vara så enkelt att dom skall starta om sin server ;-) alt så har dom ändrat sin kod....
  2. Tror ingen jobbar hos Libris just nu
  3. Sidan som nu inte fungerar har jag tyckt varit värdelös se ovan så enklast vore att ändra till en söksträng i deras system
    1. min vision är dock att LIBRIS tar ansvar och skapar landningssidor för författare etc. se Change request. Min magkänsla är att LIBRIS XL byggs för bibliotekens personal och inte för "konsumenter" vilket känns galet om nu länkade data är fokus se KB becomes the first national library to fully transition to linked data This means that the contents of the National Library catalogue can now be used by web services outside the library community.
  4. Antal besökare
    1. Tror tyvärr inte många Wikipedia läsare hittar till auktoritetsdata i kombination med att många skribenter på Wikipedia fick jag förklarat för mig av LittleGun inte tycker Wikipedia skall ha externa länkar..... jmf Google som bygger sin affärsidee på att förstå vad användaren söker efter och bara presenterar länkar.
      1. rent allmänt saknar jag ett fokus på vad vill användarna se och varför minskar antalet Wikipedia besökare när Google började presenterar Wikipedia på "Prime location" se mitt inlägg meta:Talk:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20
    2. Jag skulle helst se att litteratur listor på ämne (Mall:Libris_ämne) eller person (Mall:Libris_namn) länkades till Kungliga Biblioteket LIBRIS och i Wikipedia fanns bara de mest betydande/utvalda verken
- Salgo60 (diskussion) 15 juli 2018 kl. 09.46 (CEST)
Angående 4.1: Jag försökte förklara att Wikipedia inte är en länksamling, men att de flesta artiklar ska ha typiskt en extern länk och att Wikipedias "uppdrag" är, och ska vara, väsenskilt Googles affärsidé. Wikipedia ska leverera fullödiga artiklar på ett strukturerat och enhetligt sätt etc etc. Det ska inte vara ett parallellt internet...--LittleGun (diskussion) 15 juli 2018 kl. 10.00 (CEST)
LittleGun Om jag fattat rätt så är du för att öppen fri data måste källbeläggas för att det skall ha någon trovärdighet dvs. källbelägger du från 10 olika platser på internet så hamnar länkarna under rubriken referenser och inga begränsningar finns på antal. Det viktiga är att artikel blir trovärdighet för läsaren - Salgo60 (diskussion) 15 juli 2018 kl. 13.30 (CEST)
Absolut och njae: Wikipedias artiklar ska vara källbelagda, det ingick i föregående inläggs "etc etc". Men det finns ingen poäng att källbelägga t ex födelsedata på Wikipedia med så mycket som tio olika källor. Om inte poängen är att kringgå ett begränsat antal externa länkar.
Det är skillnad på externa länkar och källor. En extern länk är "extra-material" som inte platsar i artikeln, som länk till en biograferads webbsida eller en biograferads vänförening eller museum om en biograferad till exempel. Men om man använder externa länkar istället för att utöka artikeln och använda den externa länken som källa då skapar man en länksamling istället för en källbelagd artikel. Och det är inte Wikipedias "uppdrag".--LittleGun (diskussion) 15 juli 2018 kl. 16.12 (CEST)

LIBRIS landningssida nu igen "Ett fel uppstod"[redigera wikitext]

Nu har sv:Wikipedia länkat LIBRIS sedan 2014 och dom levererar bara skit exempel August Strindberg SELIBR:94541 ==> "Ett fel uppstod"

Jag är överbevisad om att LIBRISXL projektet inte kan leverera och inte ser sv:Wikipedia som en "kund". LIBRISXL startade denna resa 2012 och skulle varit imål 2014. Inom agil utveckling brukar man fatta beslut enlig yesterdays weather dvs. vi kommer inte se något innan 2030. Jag tror vi även gör LIBRIS en tjänst att ta bort dessa länkar som bara associerar LIBRIS med skräp sidor för läsarna- Salgo60 (diskussion) 25 mars 2019 kl. 15.15 (CET)

@Salgo60: Jag snubblade också över problem med "LIBRIS-länkarna" igår men har inte följt med så bra i de diskussioner som funnits. Jag kan dock se följande:
Egenskapen SELIBR ID (P906) har tillförts i ett stort antal objekt, nästan 65 000, och jag antar att de flesta har lett till fungerande sidor via format för URL (P1630), åtminstone vid något tillfälle.
När jag tittar nu verkar det om om det gamla värdet för format för URL (P1630), som även används i denna mall, helt har slutat att fungera. Är det så? Var det därför du bytte?
Tyvärr verkar det finnas ett stort antal objekt där inte heller det nya värdet fungerar. Jag har ingen aning om vilka slags objekt som LIBRIS har ambitionen att katalogisera.
Följande fråga ger en lista, med länkar såväl enligt det gamla som det nya format för URL (P1630) där jag har exkluderat objekt som är instans av (P31) människa (Q5), bok (Q571), pseudonym (Q61002) och litterärt verk (Q7725634) samt underklasser därtill. Kvar blev drygt 1 000 där det verkar som de flesta har ett SELIBR ID (P906) som idag inte leder till någon annan sida än "Ett fel uppstod" (gamla länken) respektive "Din sökning gav noll träffar" (nya länken).
För många, men inte alla, objekt med SELIBR ID (P906) som är en instans av ovan nämnda klasser. alltså de som inte ingår i listan, verkar den nya länken åtminstone ge något resultat. Frågan är dock om det verkligen är ett "sökresultat med många poster" man är ute efter när det gäller till exempel en författare. Vill man inte ha en post/sida på libris-servern för ett givet WD-objekt? Det fick man väl med den gamla format för URL (P1630) eller hur? Är det det som du kallar "landningssida"?
Så, vad är rätt åtgärd på kort och lång sikt, såväl i den här mallen som i Wikidata? Det känns inte bra om vi inte kan få en "konvertering" från SELIBR ID (P906) till något nytt värde som fungerar med den nya, eller någon ännu bättre, format för URL (P1630).
Det känns inte så stabilt att ändra i den här mallen till att använda "ditt" nya format för URL (P1630) förrän vi vet att det är stabilt. Detta nya format för URL (P1630) som du har lagt in ser i mina ögon ut som "trial and error", jag antar att den bygger på dina egna experiment i avsaknad av något redigt svar. Då är det nog bättre att helt enkelt ta bort denna "auktoritetsdatapost" från mallen i väntan på något bättre.
Ska vi också sätta "Orekommenderad rang" på uttalandena om SELIBR ID (P906) för alla WD-objekt i listan ovan, som någon redan gjorde för ett år sedan för Optina pustynj (Q1225920)?
Egentligen skulle man också behöva testa länkarna för samtliga 65 000 objekt som har SELIBR ID (P906) för att se vilka som leder till en "felsida", men det är något jag avvaktar med.
--Larske (diskussion) 25 mars 2019 kl. 18.40 (CET)
Tillägg: Nyfikenheten fick mig att göra ett litet stickprov med 1 procent av alla WD-objekt som har SELIBR ID (P906) med följande resultat:
Antal "träffar" i
"fauth-sökningen"
Antal objekt i
intervallet
Andel av urvalets
648 objekt
0 59 9,1 %
1 63 9,7 %
2 57 8,8 %
3–5 101 15,6 %
6–10 107 16,5 %
11–50 191 29,5 %
51–100 49 7,6 %
101– 21 3,2 %
Alla 648 100 %
Urvalet består av vart hundrade objekt från en i Q-nummerordning sorterad lista på alla WD-objekt som har SELIBR ID (P906), från Neil Young (Q633) (skapat 30 oktober 2012) till Catherine Barnard (Q61719306) (skapat 13 februari 2019) och består alltså av objekt som skapats under hela perioden från Wikidatas första tid till helt nyligen.
Det objekt i urvalet med flest "träffar" är Joseph Addison (Q206384) med sina 437 träffar. Det är ändå blygsamt jämför med Wolfgang Amadeus Mozart (Q254) som har 3 187 träffar!. Flitig herre.
Sammanfattningsvis är det nästan 10 procent av alla WD-objekt med SELIBR ID (P906) som inte ger några resultat med "fauth-sökningen". Om resultatet är representativt för hela populationen har vi alltså i WD omkring 5 900 objekt med SELIBR ID (P906) som borde ges "Orekommenderad rang".
Jag noterade också att LIBRIS på sina "nya sidor" med en "SAMMA SAK SOM-länk" hänvisar till "auth-sidor" som bara visar "Ett fel uppstod", se till exempel längst ned på sidan om Mozart. Det ser mycket illa ut. Det man vill ha är förstås en "redirect" från http://libris.kb.se/auth/207845 till https://libris.kb.se/katalogisering/mkz12t351kx8pb4.
--Larske (diskussion) 26 mars 2019 kl. 03.18 (CET)
  • status Min bild är att inget fungerar och LIBRIS inte bryr sig....
  • vad man kan förvänta sig av vårt Nationalbibliotek? Tycker min beskrivning av landningssida är det som en läsare på Wikipedia kan förvänta sig av LIBRIS dvs. befinner jag mig i artikeln om August Strindberg i Wikipedia så skall det finnas en sida hos LIBRIS där dom visar vad dom tycker dom har om August Strindberg
  • vad fanns Min bild är att det aldrig funnits bra sidor som LIBRIS visar upp och att dom inte bryr sig/ har tappat kontrollen på projektet för länge sedan men ingen vågar stoppa projektet trots flera år försenat och säkert 10 tals miljoner i sjön, för så länge ingen synar dom så kan dom låtsas att det fungerar. Kollar man på svaret från LIBRIS om landningssida
det finns ännu inte i vår backlog, men vi tar med oss detta som ändringsförslag.
och sedan återrapporterar dom inget på 8 månader så kan vi nog räkna med att dom är sysselsatta med annat och inte skall störas ;-)
      • jag tog upp detta med före CIO Peter Krantz 2018 tweet och han förstod vad jag mena men att det inte fanns
Det jag ser som alternativ
  1. att länka med LIBRIS-URI och få en sida med lite halvtaskig design men åtminstone Strindberg länk. Sedan kan den observante se att det finns Medverkan 3k --> klickar man på den utnyttjas 20% av högra sidan att visa i 20 chunks 3000 böcker utan möjlighet att filtrera eller ranking jmf gamla Libris länk som till höger/ovan har filtrering/gruppering/sortering....
  2. ta bort länken - det bästa och vänta på att LIBRIS vaknar till
  3. länka till en sökning i gamla LIBRIS länk
och få lite filtrering 
att länka till en felsida som vi gör idag som dom inte verkar underhålla känns som Wikipedia inte skall göra... en variant är att bara visa numret och inte ha den klickbar. Min tro är att ingen längre klickar på LIBRIS länken eftersom det sedan 2014 aldrig gett läsaren ett mervärde... med hopp om att jag har fel...
- Salgo60 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 18.06 (CET)

LIBRIS-URI P5587[redigera wikitext]

Se d:Wikidata:Requests_for_permissions/Bot/AliciaFagervingWMSE-bot_16 nu startar Alicia_Fagerving_(WMSE) populering av nya LIBRIS-id Libris-URI (P5587) eftersom den gamla URL:en inte blivit lagad så känns det som vi borde kunna byta direkt - 24 augusti 2018 kl. 15.53 (CEST)

Mall uppdaterad se T202738 - Salgo60 (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 16.36 (CEST)
Hej @Salgo60:, din redigering var nog en aning förhastad… 1) Vi kan inte ge något datum för när massuppladdningen kommer att vara klar, eller ens kan påbörjas, på grund av olika anledningar. Den kommer inte att påbörjas omedelbart. 2) De gamla Selibr-länkarna fungerar nu igen, om än på ett annat sätt än förut som faktiskt är mycket bättre för användaren se t.ex. https://libris.kb.se/auth/263811. Detta är en ny utveckling som smygsläpptes under gårdagen och vi har för tillfället ingen information om vad som kommer att hända med SELIBR i framtiden. Men i skrivande stund, då SELIBR verkar fungera och URI's inte har importeras, ser jag ingen anledning till att bygga om templaten. --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 17.13 (CEST)
@Alicia Fagerving (WMSE): nu verkar LIBRIS tagit bort sidan med sökningen i katalogen. Du som har lite koll vet du varför ex. Strindberg 94541 - Salgo60 (diskussion) 16 september 2018 kl. 19.29 (CEST)
Den ligger fortfarande kvar så jag skickade en fråga till KB varför dom byter httplibriskbseauth229429/ - Salgo60 (diskussion) 20 september 2018 kl. 18.18 (CEST)
Japp jag ändrar "tillbaka" tyckte bara något som fungera var bättre än något som inte fungera
FAUT etc. har funnits länge att söka med men nytt är att LIBRIS redirectar till den och som du säger så är den bättre jag har föreslagit den tidigare 2017 tyvärr är intresset för LIBRIS enormt lågt på sv:Wikipedia vilket är synd. LIBRIS länkar ofta DBpedia men inte Wikipedia och Wikipedia vill inte länka LIBRIS känns lite som livet innan internet ;-)
Salgo60 (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 17.40 (CEST)

FYI: LIBRIS-XL "snyggade" till sitt gränssnitt idag (tweet) ifall Wikipedia skall länka dit. Jag tycker LIBRIS-XL känns sorgligt/mindre seriösa att dom inte har en vettig landningssida plus inte stödjer engelska - Salgo60 (diskussion) 2 november 2018 kl. 09.13‎ (CET)

@Salgo60, Alicia Fagerving (WMSE): En liten undersökning av den nyare Libris-URI (P5587) visar att av 64 887 objekt med SELIBR ID (P906) är det 60 185 (eller 93 procent) som också har Libris-URI (P5587).
Hur är det med stabiliteten för Libris-URI (P5587) idag? Om vi kan lita på den är väl det bästa att ersätta SELIBR med LIBRIS-URI i den här mallen som Salgo60 gjorde den 24 augusti men backade tillbaka efter någon timme. Är det bättre förutsättningar idag? Eller finns det några planer på att få de gamla "auth-länkarna", med SELIBR ID (P906), att återuppstå från de döda?
--Larske (diskussion) 26 mars 2019 kl. 03.25 (CET)
Hej @Larske:. Tanken med Libris URI är att den skall ersätta SELIBR ID. Nya authority poster som Kungliga Biblioteket skapar får endast Libris URI tilldelad och ingen SELIBR ID. Ergo innebär detta att för nya poster finns det ingen SELIBR ID att länka till. När det gäller tillgängligheten av SELIBR ID-länkarna så har det varierat, de har ömsom fungerat, ömsom inte fungerat utan förvarning. I detta ögonblick kan vi ej tillhandahålla information gällande framtida utveckling. --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 26 mars 2019 kl. 08.54 (CET)
Grejen är att LIBRIS XL skall vara ett linked data bibliotekssystem dvs. dagens SELIBR ID som är för personer skall vara för det som dom kallar utgåvor, verk men även ämnesord dvs. bli som Wikidata (dom verkar infört ordet koncept se koncept Skidåkning som jag antar borde kopplas till skidåkning (Q12375604)). Står på artikel Älvrosgården dvs. Wikidata Älvrosgården (Q56573825) så skall dom ha alla böcker som matchar Älvrosgården (Q56573825) i sitt system och att det skall vara länkad data. Dom startade 2008 länk och 2019 är typ inget länkat men man kan producera JSON ;-)
Skall man klara av länkad data så krävs det en helt annan organisation och attityd än vi ser idag. Jag ställde frågan var dom befann sig i processen i November och fick ett bra tydligt svar av Niklas att dit vill dom men men men se tweet. Det sorgliga i ekvationen är nog att snart inser dom att digitalisering gör saker globalt och att ett nationalbibliotek som inte levererar har svårt att motivera sin existens mer en som en lagerlokal. Det jag ser när jag håller på med Litterära skyltar är att
  1. Google redan scannat in de flesta böckerna - fritext söker jag på Litteraturskylt: August Strindberg 1849 - 1912 (Q62060775)- "Utanför porten på Norrtullsgatan är det mörkt än" så har Gogle redan scannat in den boken
    1. dom har säkert redan analyserat innehållet med #ML och klassificerat det Google books perspective
    2. Google har idag en knowledge graph på +2 miljarder poster - när jag matade in i Wikidata Älvrosgården (Q56573825) så tog det 20 minuter att detta fanns i deras kunskapsgraf och förändrat sökningen se tweet , sökresultatet, säkert även deras katalogisering av böcker som innehåller ordet Älvrosgården
  2. Google har redan idag fantastisk koll på fritextsökning och kollar man med LIBRIS så kan dom inte ens skapa enkla index i LIBRIS XL utan man skall använda deras gamla produkt se svaret jag fick när jag testade med böcker om Svenska kyrkor
Min senaste teori är att Digitaliseringen kräver att alla SILOS slås sönder och att myndigheterna bör anpassa sig och bibliotek/museer etc. måste bygga EN gemensam kunskapsgraf. Tycker mitt exempel med Riddarholmskyrkan graf / bild visar att för att skapa mervärde så måste man kunna koppla saker till plats, personer etc... dvs. det Wikidata gör och att gränsen mellan katalogkortet som LIBRIS har om boken och kyrkan och dom som är begravda suddas ut - Salgo60 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 18.39 (CET)

Jag har nu ersatt SELIBR ID (P906) med Libris-URI (P5587) i denna mall. Libris-URI (P5587) verkar ha en god täckning. Om SELIBR skulle återuppstå, med en länk som inte leder till "Ett fel uppstod", kan vi diskutera om den ska läggas in igen. --Larske (diskussion) 31 mars 2019 kl. 15.29 (CEST)

Bra @Larske: jag uppdaterade LIBRIS XL projektet på detta länk. Jag gjorde en övning i helgen med ISNI <-> SKBL <-> Wikidata se GITHUB salgo60/SKBLWikidata och ser då att SKBL spar ISNI som ISNI men LIBRIS spar man som söksträngar dvs... alla verkar lida av att LIBRIS XL levererar kaos.... min stilla tro är att snart inser någon att Google tagit över även bibliotekskatalogens funktionen och låter detta kapitel med mjukvaruutveckling på svenska bibliotek somna in. Undra hur många miljoner skattepengar detta har kostat +100 miljoner gissar jag... 2007 ser jag spår av att dom prata LOD... skall i veckan på Hack4Sweden och det känns lika galet det att massa selfie personer utan förståelse för data gör massa jippon... med hopp om att jag har fel... - Salgo60 (diskussion) 31 mars 2019 kl. 17.30 (CEST)

LIBRIS XL ändrat[redigera wikitext]

@Larske: I senaste releasen 1.7 tror jag dom la in filtrering dvs. du kan i sökningen filtrera på UTGIVNINGSSÄTT, UTGIVNINGSÅR, BESKRIVNINGSNIVÅ, TYP.....

OT-inlägg flyttat till Användardiskussion:Salgo60 --Larske (diskussion) 2 april 2019 kl. 17.17 (CEST)

Nej, jag tror inte att en länk från boxen Auktoritetsdata i en artikel om en person ska leda direkt till långa listor med allehanda sökresultat där personen förekommer, listan för Mozart är 193 sidor lång! Såna listor får man hitta på annat sätt.
"Link to things, not to search results" är en variant av "Link to things, not to strings" som du brukar nämna.
Visst är det trist att sidorna man kommer till idag har en död ("Ett fel uppstod") länk till "SAMMA SAK SOM". Uppenbarligen är detta "work in progress" och det är möjligt att, "MEDVERKAN", det du kallar "goddag yxskaft" i framtiden kommer att förbättras med till exempel filterfunktioner. Men vi kan inte hålla på och experimentera med olika URL:er som just för tillfället verkar ge ett bättre resultat än den enkla "/katalogisering/" följt av identifikatorn, det vill säga värdet för Libris-URI (P5587). Det experimenterande sättet fungerade inte med SELIBR ID (P906), som nu får betraktas som en "WD-property utan något hopp om överlevnad", och jag tror inte att det är rätt sätt för Libris-URI (P5587) heller. Visar det sig att inte heller Libris-URI (P5587) är en stabil (permanent) identifikator som vi kan lita på alltid leder till en översiktssida utan efter ett tag ger upphov till länkröta får vi kanske överge LIBRIS helt i den här mallen, men där är vi inte idag. --Larske (diskussion) 2 april 2019 kl. 17.03 (CEST)
Jag röstar för att överge. Jag tror sv:Wikipedia springer lite för fort för LIBRIS och ingen mår bra av dåliga länkar. Bättre vara utan och sedan får LIBRIS komma tillbaka då dom är mogna och har en ide.... känns tråkigt att 2019 SKBL sitter och hårdkodar in länkar som troligen måste göras om
Konstigt sätt att släppa releaser utan tydliga task nummer vad dom levererar... vi får se hur helgen i Älvsjö blir med Hack4Sweden jag skrev lite om detta med publika backlogs och tydlighet som jag trodde var grundkurs men LIBRIS XL känns ha missat helt men även Riksarkivet (dom har fortfarande inte svarat på din fråga om REGEXP T200042). Ju mer konstigheter man ser desto mer uppskattar man Wikidatas ordning - Salgo60 (diskussion) 2 april 2019 kl. 17.37 (CEST)
Sorglig reflektion med LIBRIS: VIAF länkar ca. 20+ Nationalbibliotek och kollar man på Carl Flensburg (Q19975961) så finns han hos VIAF 4908045 --> som pekar på deras sida om LIBRIS processed/SELIBR 248269 --> libris.kb.se/resource/auth/248269 som pekar på samma sida med fel sedan veckor Ett fel uppstod Försök att ladda sidan igen eller gå till LIBRIS startsida.
ingen verka bry sig... har biblioteken spelat ut sin roll?!?! - Salgo60 (diskussion) 8 april 2019 kl. 17.23 (CEST)

LIBRIS omdirigerar auktoritetsdata till LIBRIS XL[redigera wikitext]

Verkar som LIBRIS nu tagit tag i detta och länkar gamla SELIBR ID (P906) på samma sätt som Libris-URI (P5587) jag informerade några andra Wikipedias om detta (alla verkar inte länka LIBRIS) som har en mall liknande Mall:Auktoritetsdata (Q3907614) ni som vet mer rätta gärna jag saknar tydlighet vad som levereras och när och vad som planeras....

Jag skickar även detta till LIBRIS diskussionsgrupp och att det vore bra att dokumentera detta på engelska gärna med information om kopplingen till Wikidata. Lyssnar man på Martin Malmsten LIBRIS hur han tänkte för 7 år sedan så pratade man om att även uppdatera andra system dvs. med ett öppet system som Wikidata så skulle LIBRIS XL kunna direkt uppdatera Libris-URI (P5587). Länk presentation 2012 där han pratar om detta vid 30:10 min - Salgo60 (diskussion) 18 april 2019 kl. 10.36 (CEST)

Två auktorsnamn[redigera wikitext]

I några få fall har en person två auktorsnamn (ett exempel är Mary Katharine Brandegee som har både K.Brandegee (IPNI 12335-1) och Curran (IPNI 12389-1) som officiella namn, eftersom hon hette M.K. Curran innan hon gifte sig med T.S. Brandegee och hon beskrev en hel del växter både före och efter giftermålet. Båda auktorsnamnen är upplagda på Wikidata (Q451753), men bara Curran visas i mallen. Ett annat exempel är norskan Inger Nordal (Q11977210) som har Nordal och I.Bjørnstad. Norska WP har båda med i sin auktoritetsdata-ruta (hon har ingen artikel på svenska). Wikidata och mallar är hebreiska för mig, men går detta att fixa? Episcophagus (diskussion) 21 november 2018 kl. 18.03 (CET)

 Fixat Nu ska båda auktorsnamnen visas för de som har två namn. Det finns 36 objekt i Wikidata med denna egenskap varav 8 har artiklar i svwp.
--Larske (diskussion) 21 november 2018 kl. 20.13 (CET)

MusicBrainz och låtskrivare[redigera wikitext]

Numera visas MusicBrainz i auktoritetsdata även för sysselsättningen "Låtskrivare" (Songwriter). Se t.ex. Hans Sidén. Detta fixades föredömligt av Larske. /Anhn (diskussion) 4 april 2019 kl. 08.12 (CEST)

Cirkus LIBRIS XL del 2 - VIAF[redigera wikitext]

@Larske, Alicia Fagerving (WMSE): Jag skapar detta stycke för att samla vad som sker borta hos VIAF med LIBRIS XL och om det dyker upp någon feedback från LIBRIS XL projektet. Jag frågade om planer för detta 20 jun 2018 men fick inget vettigt svar

- Salgo60 (diskussion) 28 april 2019 kl. 09.42 (CEST)

Att göra[redigera wikitext]

  1. få LIBRIS XL att berätta vad dom gör
    1. diskussion LIBRIS
  2. fråga VIAF samma sak hur dom ser på det hela
    1. tweet OCLC Hayley Moreno
  3. fundera på om några verktyg behöver ändras ex. d:User:Magnus_Manske/authority_control.js behöver ändras
  4. kolla med VIAF om detta är ett misstag eller en plan

Verktyg jag hittat:

- Salgo60 (diskussion) 28 april 2019 kl. 09.42 (CEST)

Ny kandidat
intressant WD verkar riktigt Gustaf Ranft (Q6063138) och att VIAF/LIBRIS har 887 = ‡a {"@id":"9k6xhg7d75gscx47","modified":null,"checksum":"8011835904"}‏ ‎‡2 librisxl‏ dvs. dom fattar att det är librisxl. Kollar man på jsonld hos LIBRIS 9k6xhg7d75gscx47/data.jsonld så verkar det som dom tittat på Wikipedia sourceConsulted:....Wikipedia (svenska), 2019-03-14 men man länkar inte Wikidata/Wikipedia ....någon verkar inte ha koll...
- Salgo60 (diskussion) 8 maj 2019 kl. 00.47 (CEST)
Uppdatering: Fick galen feedback av LIBRIS projektledare Anna som inte verkar förstå problemet. Så jag skickade till deras specialist på katalogisering Harriet Aagaard i fredags en fråga. Förväntar mig svar under dagen om jag är ute och cyklar eller om LIBRIS inte har koll. Någon som vill diskutera detta hör gärna av er 070-5937579 ju mer jag tänker på detta så känns det fel att LIBRIS ch LIBRISXL blandas hos VIAF- Salgo60 (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.03 (CEST)
Uppdatering: @Alicia Fagerving (WMSE): Nyss kom ett vagt svar från Anna på LIBRIS att det är fel med LIBRIS ID hos VIAF och att dom säger att dom har påtalat det för VIAF/OCLC dock utan att ange vad dom påtalat eller ett loggnummer. Skriver troligen ett till email med cc: VIAF/OCLC, GND om att kommunikationen måste blir mer professionell om vi skall koppla ihop Auktoritetsdata och få det att fungera utan att sitta och gissa. Min tro är att det vi implementerat i Wikidata med SELIBR ID (P906) skilt från Libris-URI (P5587) fortfarande håller. Verkar även att vi inte fått Libris-URI (P5587) idn i SELIBR ID (P906) se sökning - T223259 - Salgo60 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 13.29 (CEST)

Nyheter Auktoritetsdata i omvärlden[redigera wikitext]

Det händer en hel del

  • 20:e maj kommer Library of Congress att visa upp Wikidata ID i sin katalog dvs. dom sköter synkroniseringen WD -> LC Authority se tweet
  • Tyska GND (Gemeinsame Normdatei) kör igång en test med Tyska wikimedia där dom skall testa en:Wikibase dvs. att ha en egen Wikidata tweet

- Salgo60 (diskussion) 13 maj 2019 kl. 07.03 (CEST)

Beskrivning av mall[redigera wikitext]

@Salgo60: Är det rekommenderat att ta bort parameter VIAF nu? Mallbeskrivningen säger "Wikidatas innehåll används som reserv" fortfarande. Är WD i stället tänkt som huvudkälla kanske det kan förtydligas i beskrivningen. Läser också "Den här metadatamallen länkar Wikipediaartiklar till olika bibliotekskataloger" vilket för mig och tydligen flera ovanstående, inte säger tydligt vad mallen gör. Jag vill föreslå följande som en lämplig introducerande beskrivning: "... informationskataloger. I praktiken genereras en box med externa länkar, ingen ytterligare information hämtas från dessa kataloger. Att hämta relevanta id från Wikidata, i stället för att ha dem som parametrar, är dock på gång." Vad säger ni som är insatta? Jag skulle också ha flyttat upp "placering" som del av intro och tagit bort listan av kataloger från intro. Den är lång och tycks finnas under "Följande datakällor accepteras". JAGulin (diskussion) 16 juni 2019 kl. 14.24 (CEST)

Det var jag som lade in VIAF = NNN den 9 maj. Vid detta tillfälle fanns inget WD-objekt - det skapades den 15 maj, därför skrev jag upp VIAF-numret i auktoritetsdata-mall-anropet (vilket gör att det visas korrekt i artikeln i "auktoritetsrutan". Jag kunde naturligtvis ha skapat ett WD-objekt, men känner mig fortfarande lite ovan och har blivit bortskämd med att "andra" brukar fixa det. Däremot har jag lärt mig att _om_ det redan finns ett WD-objekt, och det saknas VIAF-ID, så letar jag upp det och skriver in det i WD direkt. Då kommer VIAF-ID omgående synas i WP-artikeln via ett parameterlöst anrop {{auktoritetsdata}}. / Anhn (diskussion) 16 juni 2019 kl. 15.02 (CEST)
I detta fall har "någon" - dvs Salgo60 - skapat WD-objektet den 15 maj, och som en av sina första åtgärder lagt in VIAF-ID, men kanske haft hjälp av att jag redan letat upp det. Därefter är det bara att stryka VIAF i auktoritetsdatamallen - det är redundant info. / Anhn (diskussion) 16 juni 2019 kl. 15.04 (CEST)

Mindre lat[redigera wikitext]

@Anhn: tips hur man enkelt kan lägga till VIAF. Kolla i min Wikidata d:User:Salgo60/common.js och lägg in raden i din common.js

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

se videoSalgo60 (diskussion) 16 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)

Tanken med auktoritetsdata[redigera wikitext]

Hitflyttad från malldiskussion:Alvin.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.22 (CEST)

Bara för att vara tydlig så är auktoritetsdata ett sett att identifiera att den artikel som finns i Wikipedia är om samma person man hittat på en annan plats

– 25 juni 2019 kl. 17.34 (CEST)Salgo60 (diskussion)

Jag har aldrig riktigt begripit auktoritetsdata, men förstått att det är någon sorts lista över databaser. Kan Alvin vara en post i mallen auktoritetsdata?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.37 (CEST)
Finns det egentligen någon poäng med auktoritetsdatamallen när Wikidata finns?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.39 (CEST)
  • På den första frågan är svaret: Javisst kan den det. Jag har efterfrågat en princip som vi bör tillämpa för vilka av de mer än snart 4 000 "externa identifikatorer" (antalet växer med ungefär tre per dag!) som ska visas i rutan "Auktoritetsdata" i Wikipediaartiklar, men tycker inte att jag har fått något användbart svar ännu. Förslag och önskemål har det inte saknats, dels av typen "alla nationalbibliotek och konstindex", men även detaljerade som till exempel Uppsala Universitet Alvin (P6821). Se den här tråden.
  • Den andra frågan är mycket relevant, men kanske bör den här tråden, "Tanken med auktoritetsdata", flyttas till Malldiskussion:Auktoritetsdata för att komma i rätt kontext. Det som mallen tillför är dels att den från svwp-artikeln erbjuder en direktlänk till posten i respektive databas/katalog, som givetvis kan vara med en varierande grad av användarvänlighet, och dels en länk till en svwp-artikel om respektive databas/katalog, till exempel BNF, BNE och SBL. Allt detta finns såklart åtkomligt via Wikidata men det krävs rätt mycket "klick och blädder" och vi har ju fått mycket klagomål på att man "hamnar i en alltför annorlunda miljö" när man klickar på någon länk som leder till Wikidata.
--Larske (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.30 (CEST)
Vi har också fått kritik för att vi hamnar i en alltför annorlunda miljö vid klick på poster i auktoritetsdata. Är man intresserad av databasposter är kanske inte wikidatamiljön särskilt annorlunda? Jag gissar att auktoritetsdata togs fram innan Wikidata fanns? I så fall verkar den ha överlevt sig själv.––LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.49 (CEST)
där tror jag vi skall börja ställa krav på snygga funktionella landningssidor.... - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)
Salgo60: OK. Varför ställs inga såna krav på Wikidata?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 22.06 (CEST)
Som jag signalerade till Larske så är vi tror jag inne i en förändring där gamla tiders Auktoritetsdata med ung 10 aktörer nu iom bl.a. Wikidata exploderar vi pratar om typ flera tusen ids.... jag har massa vaga tankar att vi kanske skall vända på ekvationen och istället för att Alvin säger VIAF 43919918SKALL dom säga WD Anders Spole (Q2846475) och kanske lyfter in 5 rader från Wikpedia artikel med länk WIkipedia. När jag var i Bonn på en bibliotekskonferans var alla bibliotikarier väldigt upphetsade över Wikidata vilket jag uppfatta lite naivt... men efter att ha "lekt" med LIBRIS/ VIAF så tror jag inte dom kan lösa problemet själva utan Wikidata ihop med Wikipedia på 300 språk är bättre alla dagar i veckan dvs. denna text
 Spole, Anders, 1630-1699
kontra artiklar Anders Spole / en:Anders Spole / es:Anders Spole / eo:Anders Spole / fr:Andreas Spole
så vinner Wikidata/Wikipedia alla dagar i veckan att förklara vem Spole, Anders är...
lägger vi där till mitt intryck av LIBRIS videon i förra veckan där dom har 0 koll efter 7 år och inte själva länkar VIAF etc...
Skulle Wikipedia/Wikidata vara ett företag så skulle jag se en enorm "marknadsmöjlighet" att bli en "defacto standard" etc...
  • Svar på frågan behövs mallen nja...
    • den är tror jag undermålig hur den ser ut idag
    • 99% ser den aldrig och gissar jag 0.00001% använder den
    • nu ligger den sist för att där kanske den "skadar minst" känns det som ibland ;-) dvs. finns ingen bra tanke utan det blir mer som diskussionen ovan att man räknar externa länkar men det som finns i Auktritetsdata kommer under radarn....
Jag tänkte bolla med folk i Berlin i oktober på Wikidata mötet var dom ser vi är på.... för mig är det lite av vilken roll Wikipedia skall ha... ::* diskussionen som halvdog Malldiskussion:Auktoritetsdata#Principer_för_vilka_auktoritetsdata_som_ska_ges_plats_i_rutan_"Auktoritetsdata" då det här kräver nog någon typ av workshop....
Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)
"Larske frågan" https://w.wiki/4mD har 42 nya Wikidata egenskaper på 15 dagar... minst sagt galet - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 19.06 (CEST)
@LittleGun: Häng inte upp dig på termen "databasposter" bara för att en del kataloger, som till exempel Alvin åtminstone för tillfället, inte har så trevlig "landningssida" som Salgo60 kallar det för. Om vi skulle lägga in till exempel Idrottar-ID Sveriges Olympiska Kommitté (P2323) i Auktoritetsdatamallen skulle man i artikeln Agneta Andersson, en artikel som saknar bild, genom ett klick på något som skulle kunna se ut så här: SOK:a/agneta-andersson på en bestämd plats i Auktoritetsdatarutan komma till en i mitt tycke bra "landningssida" som inte alls är en "kryptisk databaspost". Helt plötsligt skulle bilden på artikelsubjektet vara ett klick bort, om man bara lärt sig att hitta länken. Google har givetvis redan idag har inkluderat SOK-bilden i sitt sökresultat eftersom de inte hittar någon bild i Commons.
Samma förbättring skulle vi får för mer än 400 svwp-artiklar om svenska olympier som idag saknar en fri bild. I en del, men inte alla, av dessa artiklar ligger en länk till SOK under "Externa länkar" där den lever ett farligt liv när länkkvastarna börjar sopa. Givetvis ska jakten på en fri bild på Agneta Andersson och alla andra fortsätta, men det bästa får inte bli det godas fiende när det gäller att lösa uppgiften om att "tillhandahålla all värdens kunskap..."
--Larske (diskussion) 25 juni 2019 kl. 19.52 (CEST)
Nä, jag vet inte. Trots allt är en länksamling en länksamling och gott så och i all ära. Och en encyklopedi är en encyklopedi med fullödiga artiklar som står på egna ben. Bättre att använda a/agneta-andersson som källa om den är bra och inte som bild-och-text-databas under externa länkar. Jag hoppas fortfarande att vi inte backar internet +20 år och återigen låter webbsidor bli länklistor. Det blev så mycket bättre med Wikipedia tex.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 21.58 (CEST)
Låt gärna Wikidata bli en länklista alltså. Där samlas ju ändå korta uttalanden. Den är inte gjord för brödtext. Och då samlas vettiga poster på rätt ställe, så slipper man bestämma om auktoritetsdata (som alltså överlevt sig själv efter WD?) ska ha tio, hundra, 3200 eller 4000+tre nya per dag. Respektive relevant "landningssida" hamnar ju rätt automagiskt; SOK hos gamla idrottare och Alvin hos gamla myntmästare.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 22.12 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Det jag försöker säga är

  • att auktoritetsdata inte är en länksamling utan är även identifierare för ex. personer i olika kataloger dvs. skall förenkla att hitta information eller bekräfta att du läser om rätt person. Plus mycket mera
  • jag säger inte att auktoritetsdata överlevt sig själv mer att det jobb biblioteken LIBRIS, VIAF gör är väldigt primitivt och begränsat

hängde inte med på dom andra tankarna men denna nya acceptans av Wikidata tycker jag borde kunna utnyttjas att öka antalet läsare av Wikipedia artiklar och då om personer trivs på Wikipedia blir det säkert fler redigerare....och kanske fler fullödiga artiklar skapas som står på egna ben

  • Exempel vad jag tycker är snyggt är att dom personer jag har mappat i Wikidata till Alvin så vet WD om dessa personer varit den första personen som beskrivit ett djur eller växt. Wikidata har idag vetskap om > 10 000 djur/arter beskrivna först av "Alvin gubbar" se lista. Saker som detta borde kunna styra "trafik" till Wikipedia och få fler läsare av dessa artiklar. 850 av dessa artiklar om djur/växter har en engelsk artikel men inte en på svenska lista dvs. skulle kanske kunna motivera en biolog intresserad personer att översätta... – Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 01.09 (CEST)
Fast inget av det kräver väl, eller görs väl, i mallen {{auktoritetsdata}} eller har med den mallen att göra? Det enda mallen auktoritetsdata gör är väl att samla ett urval av de identifierare som artikelsubjektet har i sitt objekt på Wikidata och sen lista dom i en tabell på artikeln på Wikipedia? Den koppling till Wikidata du gillar finns ju ändå och du har ju inte använt mallen auktoritetsdata för den här listan. Det är därför jag undrar om auktoritetsdatamallen inte har överlevt sig själv. Att has SBL eller SOK som källa och som externlänk och i auktoritetsdatamallen och på Wikidata är väl konstigt? Används den som källa, fine, ska man göra käcka listor används Wikidata och är man intresserad av auktoritetsdata finns Wikidata.
Varför kan det inte finnas 4000 (+3 per dag) identifierare i auktoritetsdatamallen förresten? Kopplingen finns väl bara till en delmängd.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 07.32 (CEST)
jo det kan finnas 4000 saker i en lista med minimize om man tycker det är bra. Jag skjuter ut mig ur denna diskussion... jag ser ett annat problem komma att när vi tar detta till nästa steg med att koppla ihop även platser/punkter hur gör vi det i Wikidata på ett bra sätt länk. Larske intresserar du dig för sådant så delta gärna.... vi har ju bl.a. detta med SCB Regina församlingskoder som inte riktigt är samma som WD objektet för församlingar lista och läser man pdf så är det inte "samma som". Min tro är att detta är svårt och då skall man vara tydlig i Wikidata annars blir det som med auktoritetsdata mallen som har en mycket viktig uppgift men få ser detta utan förminskar funktionen till en "länksamling som inte stör sist i artikeln". Bra auktoritetsdata krossar silona är min tro... – Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 10.08 (CEST)
OK, synd. Jag hoppas någon kan förklara. Mina frågor är riktiga frågor. Det är inte retoriska frågor i syfte att förminska. Jag förstår inte hur mallen {{auktoritetsdata}} används/är tänkt att använda annat än som en länklista. Det är ju också så som Larske förklarar den:
"från svwp-artikeln erbjuder en direktlänk till posten i respektive databas/katalog, som givetvis kan vara med en varierande grad av användarvänlighet, och dels en länk till en svwp-artikel om respektive databas/katalog, till exempel BNF, BNE och SBL. Allt detta finns såklart åtkomligt via Wikidata"
Med poängen att ligger det på Wikidata är det två klick bort, i auktoritetsdatamallen ett klick bort. Till en extern länk.
Och när du beskriver hur den kan användas så gör du en lista från Wikidata, inte från {{auktoritetsdata}}.
Det blir ju inte färre silos för att man kommer till auktoritetsdata, och svWP-artikel om databas/katalog, via mallen {{auktoritetsdata}}, än om man gör det via Wikidata (Wikidataobjekt i vänstermenyn).--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.16 (CEST)
Och det blir väl aldrig 4000+ i en lista. Det finns väl inget Wikidata objekt som har alla identifierare?--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.18 (CEST)
De som jag tog upp som möjliga fördelar var bara mitt spontana svar på frågan från LittleGun om "poängen med mallen". Men andra användare kanske ser helt andra fördelar med mallen, varför skulle man annars föreslå utökningar i den? De kanske dyker upp här nu när diskussionen flyttats till rätt diskussionssida.
Sammanfattningen av min poäng blev dock lite rumphuggen. Jag tog upp två egenskaper:
  1. en direktlänk till katalogen från svwp-artikelns Auktoritetsdatabox (utan att behöva ge sig in i Wikidata)
  2. en intern länk till en svwp-artikel om den aktuella katalogen
Den andra egenskapen försvann helt i din sammanfattning. Och den första nämns i sammanfattningen som "två klick bort" som jag tycker ger en skev bild av det jag skrev.
Det jag skrev var det krävs rätt mycket "klick och blädder". Man kan jämföra hur lång tid det tar att hitta till Shakespeare i LIBRIS när man befinner sig i artikeln William Shakespeare.
  • Med mallen klickar man på id-numret som står efter "LIBRIS:" i rutan. Den som inte vet vad LIBRIS är kan klicka på det ordet och får då en "fullödig" beskrivning i Wikipediaartikeln om Libris. (Om Libris sen är bra eller dåligt är en annan diskussion.)
  • Utan mallen klickar man sig till Wikidataobjektet via länken vänsterkolumnen (eller med tangenterna ALT+SHIFT+g). Sen tar det kanske ett tag, beroende på hur ovan man är vid den hemska landningssidan i Wikidata (med alla dess tjutande sirener och skällande hundar Smiley.svg ) att hitta rätt länk i Wikdataobjektet att klicka på. Det enklaste är nog att söka efter Libris med webbläsarens CTRL-F, men även om man gör det är det mer än bara "två klick", eller hur?
Det stämmer att det inte finns något WD-objekt som har värden för alla snart 4 000 externa identifikatorer, men det finns WD-objekt med väldigt många som jag också påpekade i tråden där jag efterlyste någon princip för vilka som skulle tas med i mallen.
En variant som vi skulle kunna ersätta allt innehåll i mallen Auktoritetsdata med är en länk till motsvarande artikel i Reasonator. Där är alla "Externa källor" (som de kallas där) samlade snyggt och prydligt, i bokstavsordning (till skillnad från Wikidatas Q-nummerordning) i en ruta i högerkolumnen. Betydligt mer överskådligt än på Wikidatasidan.
För William Shakespeare ser den svenskspråkiga Reasonatorsidan ut så här.
--Larske (diskussion) 26 juni 2019 kl. 13.48 (CEST)
Jag förenklade. Men, två klick räcker; klick 1 Wikidatalänken, scrolla till identifierare, klick 2 rätt in i vald identiftierare. Fortfarande, mina frågor är inte retoriska eller syftar till förminskning. Faktum kvarstår: {{auktoritetsdata}} är "bara" en lista med externa länkar (även inklusive länkar som beskriver vad Libris är), eller? För den minskar inga silos, den kopplar inte mer än Wikidata-länken som ändå finns vänstermenyn, den används inte för att skapa fiffiga listor.
Som sagt, jag tror inte Wikidata är så hemsk för de som är vana att hamna i såna här i mitt tycke konstiga databaser. Och jag tror att mallen {{auktoritetsdata}} riktar sig till dessa vana. Så någon som inte känner till Wikidata, men är ute efter kopplad data, upplever säkert inte hundar och sirener utan en bibliotekarie son bjuder på kaffe och kaka.
Det kanske finns tillräckligt många som menar att det är nytta med externa länkar a la {{auktoritetsdata}}, oavsett om de är paketerade som knepiga databasposter i synbar återvändsgränd eller specialiserade artiklar som SOK. Jag kan bara inte se den, men jag gillar ju inte externa länkar. Jag tycker externa länkar från andra verk som innehåller ny information ska användas som källa till utökningar om uppgifterna saknas. Och de externa länkar som ändå finns ska vara självförklarande.
Dessutom uppskattar Salgo60 att färre än en på 10 miljoner använder den. Och då finns ju ingen poäng.
Mitt tips är ändå att fylla på mallen med allt. Är det någon som det blir löjligt många identifierare i är det väl bara att hantera dessa som undantag, eller reda ut hur det ska gallras i dessa fall när problemet uppkommit.
Reasonatorsidan ser ju bättre ut, men som sagt, jag tror inte detta är för alla. Jag ser en artikel och undrar varför den informationen inte är inskriven i vår artikel och används som källa (förmodligen finns informationen i vår artikel). Andra ser tydligen en fantastisk resurs som i första hand listar andra resurser. Jag menar att de sistnämnda blir lika lyckliga av en Wikidatapost.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 15.51 (CEST)
Lite off topic: finns det några framtida tankar på att göra Wikidata till en bättre landningssida (typ några rader brödtext och sexigare layout)?--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 15.54 (CEST)
Brödtext bör för all framtid bannlysas från Wikidata. Utseendet är bra som det är, men kan givetvis modifieras något. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 21.33 (CEST)
Vem är tänkt att använda mallen? Vad är poängen med alla dessa länkar? Normalt skall vi ju vara återhållsamma med externa länkar, och främst länka till material som annars inte passat på Wikipedia. Men här har vi nu plötsligt förslag på mallar med hundratals externa länkar. Jag tycker det rimmar illa med WP:INTE.
andejons (diskussion) 26 juni 2019 kl. 20.33 (CEST)

Flyttat hit ett antal inlägg om existensiella frågor från tråden "Demoversion som visar "allt"

Salgo60: Du blandar ihop olika saker. Kanske inte bananer och äpplen, men bananer och bananlådor. Jag har aldrig påstått att Auktoritetsdata (bananerna) bara är länksamling längst ner. Jag påstår att mallen {{auktoritetsdata}} (bananlådan) bara är en länklista, och ingen har visat någon annan funktion för den. Auktoritetsdatan är redan kopplad till Wikpedia-artikeln via Wikidataobjektet (bananlåda 2). Därför ifrågasätter jag varför vi ska ha en bananlåda till med några bananer, när det redan finns en bananlåda med alla bananer. Jag vill alltså inte förhindra att någon får tag i bananer, men de som är intresserade av bananerna ska gå till den bananlåda som alltid finns i alla artiklar utan att man ställer dit en till.
Använd alltså Wikidata till att koppla ihop Wikipedia med Auktoriteterna. Det är ju ändå på Wikidata den intresserade använder en massa fiffiga skript för att göra de fiffiga saker man gör med auktoritetsdata (inte mallen med samma namn då alltså utan auktoritetsdatan).
Eller förtydliga vad mallen {{auktoritetsdata}}, alltså mallen, gör för nytta längst ner utom att vara en länksamling. En sak är ju att den är bättre som länksamling än vad Wikidataobjektet är t ex, jag tycker inte det räcker för att ha en länksamling i våra artiklar, men där kanske gemenskapen tycker annorlunda och tycker länksamlingen i mallen {{auktoritetsdata}} ska finnas.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)
Littlegun
  • nu har du 3 ggr fått förklarat av hur jag uppfattar tanken/iden med auktoritetsdata... vad saknas.. det galna är att nya LIBRIS XL som borde vara bäst på Auktoritetsdata bara visar kopplingar som "text" om dom visar något....
  • wikidata är en typ av databas.... skall den konsumeras så skapar man mallar som är funktionella - det finns en tanke varför vi inte läser artiklar direkt i mysql databasen utan dom formateras om till snygga wiki sidor.... samma är med wikidata via mallar...
  • japp "förtydligande" och det är det jag kallar beskriva användningsfall:
    • vem jag är
    • vad jag vill göra
    • varför
Exempel: som intresserad av mynt vill jag läsa mer om myntmästare Emil Brusewitz som "skapat dessa 87 mynt i Alvin". Jag vet att han är "alvin-person:32957" men vill enkelt hitta honom i Wikipedia Emil Brusewitz och se att det är samma person.
Rent tekniskt har vi lösningar nu att Alvin bara behöver lägga in en rad tools.wmflabs.org/hub/P6821:alvin-person:32957?lang=sv dvs. Uppsala Universitet Alvin (P6821) med argument = alvin-person:32957 och /sv gör att man hoppar till svenska artikeln.... (byter du till Svenskt Biografiskt Lexikon (P3217) hoppar du till SBL direkt via Wikidata länk dvs. Wikidata knyter ihop kultur silos och Wikipedia artikeln är det centrala....
Min tro är att i den svenska artikel behövs det kanske visas att det är samma Alvin gubbe alvin-person:32957 ....
inte trivialt men en tanke av många... varför dagens Auktortetsdata fungerar dåligt gissar jag beror på att de flesta hittar Wikipedia via Google och inte via direktlänkar SBL, SKBL, Alvin.... dvs. det finns en potential att hitta nya Wikipedia läsare/redigerare med att "kräva länka Wikipedia" så syns ni i Auktoritetsdata om ni har snygga sidor.... dom flesta vi kopplar till drivs med skattepengar och känns trötta men att inte synas när andra syns kanske kan göra ont... ;-)
- Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 14.15 (CEST)
Och trots dessa tre gånger förstår jag fortfarande inte om, eller när, du talar om auktoritetsdata i allmänhet, auktoritetsdata på Wikidata, mallen {{auktoritetsdata}} på Wikipedia, varför du gnäller på Libris XL när vi diskuterar Wikimediaprojekt, vad skattepengar har med en diskussion om en mall på Wikipedia att göra etc. etc. Men det kanske det finns andra som gör. Så hoppas jag fortfarande att någon kan förklara om det finns någon mer poäng med mallen {{auktoritetsdata}} än att skapa en länklista med externa länkar i Wikipedia-artikaler.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 15.26 (CEST)
OK KB/Libris har ett "nationellt särskilt ansvar för auktoritetsdata om personer och organisationer" enl. bla. detta papper därför skulle jag vilja se och lära av dom... tror dock att dom tappat initiativet... kan tyvärr inte förklara tydligare varför unika IDn är bra när man skall identifiera/hitta ett objekt − Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 16.37 (CEST)
Det är inte det som ska förklaras. Det som ska förklaras är vilken poäng mallen {{auktoritetsdata}} har för Wikipedia som mall på Wikipedia. ID-kopplingen finns redan eftersom den finns på Wikidata och varje artikel på Wikipedia är kopplad med Wikdata. OBS: ID-kopplingen finns utan mallen {{auktoritetsdata}}.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.13 (CEST)
  1. Mallen visar data i Wikidata i artikeln så den som läser artikeln ser att artikeln som läses är samma person som SBL 10246 utan att behöva klicka ned i Wikidata...
  2. Skall du kommunicera exakt med någon annan om personen kan du säga att det är samma person som VIAF 32188924 som du hittar längst ned, gissar att skall du låna en bok av personen så är det inte ovanligt att ange detta
    1. jag har föreslagit att Wikidata Q numret skall synas bättre artikeln så att folk använder detta mer i andra database eftersom Wikidata Q numret är mer stabilt att koppla sig till
Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.45 (CEST)
Gott så. Alltså att mallen {{auktoritetsdata}} skapar en länklista med externa länkar till auktoritetsdata i Wikipedia-artiklar. Det verkar som det är syftet. Trots att det finns en länk till Wikidataobjektet, och den infon finns där. Jag tycker att Wikidataobjektet räcker, eftersom de som är intresserade inte tycker Wikidata är särkilt mystiskt.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.52 (CEST)
gissar att du bara larvar dig så jag hoppar ur denna diskussion gå på nästa LIBRIS användardag om du tror att bibliotekarier kan Wikidata. Förklara gärna varför Auktoritetsgruppen på Kungliga biblioteket skriver källa "Wikipedia(2019)" dessa personer behöver galet mycket stöd om dom 2019 tror att Wikipedia artikeln Augusta Tonning refereras med "Wikipedia(2019)" - Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 19.46 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nej, jag larvar mig inte. Nu larvar jag mig: Är syftet med mallen {{auktoritetsdata}} i våra Wikipedia-artiklar till för att hjälpa bibliotekarier och ge stöd till Auktoritetsgruppen på Kungliga biblioteket? Hur då?--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 19.53 (CEST)

Jag väntar fortfarande på en förklaring varför vi skall ge hundratals länkar till läsaren som vi inte kontrollerar om de är nyttiga eller ej. Wikipedia är inte en länksamling. Att fylla artiklarna med data bara för att den finns lättillgänglig är inte ett bra sätt att skriva artiklar på. De flesta läsare blir förmodligen mer nöjda över att få en bra länk till Libris eller Japans nationalbibliotek istället för båda tillsammans med 15 länkar till kataloger med enstaka titlar i.
andejons (diskussion) 28 juni 2019 kl. 10.13 (CEST)
Japp det är det man bör fundera på.... dagens mall som alla tror är en länksamling med dåliga bibliotekslänkar känns fel...
  • jag tror dock det är bra att ifrågasätta dagens länkar med länkar till dåliga sidor
  • jag tror man skall ställa mer krav på LIBRIS/Alvin etc. att ha bättre sidor
    • LIBRIS Strindbergs sida tr574vdc33gk2cc med ikon 4k kan ingen ha nytta av är min teori. Bara att visa länk Wikipedia se även i text som inte är klickbar är galet...
  • precis som vi idag har Wikidata länk till vänster så skulle det kunna finnas ett menyval som heter typ" "WD light" som visar det Larske gjort dvs. Wikidata men snyggare/kompaktare
Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 10.22 (CEST)
Om målgrupper

Jag tycker att inläggen från Salgo60 och LittleGun som berör olika målgrupper är intressanta och värda att spinna vidare på. Frågan om vilka som är målgrupper för Wikipedia är naturligtvis enormt stor, men även om en så pass liten del som rutan med auktoritetsdata kan den vara intressant. Så här har jag uppfattat vad som skrivits om användare och deras användarfall (use case?):
(Jag fortsätter att använda liknelsen med bananlådan som jag gillade)

  • Salgo60 ser en målgrupp i "Ebba på Upplands museum" (se inlägg från 9 juni ovan, vet inte om det är en verklig person eller en typanvändare) som inte har någon erfarenhet av Wikidata, men som skulle sätta ett värde i kunna hitta från en Wikipediaartikel till motsvarande "post" i olika "kataloger", till exempel SBL, utan att behöva klicka sig via Wikidata.
    Och syftet är att få bekräftat att man läser i rätt Wikipediaartikel (det finns ju många personer med samma eller liknande namn)
  • LittleGun menar att Wikidata "inte är något mystiskt" för "alla som är intresserade" och avfärdar därmed målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper" med ovan nämnda behov, vilket låter lite tufft. Men det är kanske jag som har missuppfattat här. Är det så att du menar att bananlådan inte uppfyller behovet? I sin nuvarande form eller rent principiellt?
  • Vilken målgrupp det är som LittleGun värnar om och som skulle drabbas negativt av att Wikipedia synliggör "bananlådan" längst ner i en artikel, är lite mer oklart för mig. Det verkar vara en principfråga om att externa länkar är "en styggelse" i artiklarna. Principer är väl bra, men jag skulle välkomna en förklaring för vem och hur borttagandet av "bananlådan", som denna princip leder till, leder till en bättre användarupplevelse.

Det är klart att olika användare har delvis olika behov, men om det går att tillgodose behovet från en målgrupp utan att det drabbar andra grupper alltför negativt är det väl bra. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 12.38 (CEST)

Jag tänker såhär: Wikipedia är ett uppslagsverk. Det material som finns i artiklarna skall på något sätt bidra till att en vanlig läsare av uppslagsverket får större nytta av det. Gör man saker som riktar in sig mot andra än "läsare av uppslagsverket", så bör man göra det antingen i något av systerprojekten, eller på något sätt bakom kulisserna. Lägger man något i artikeln, då säger man "det här är något vi tror den allmänna läsaren kan ha glädje av". Detta är inte en lättanvänd standard, men jag tycker ända att det är utgångspunkten för allt annat.
Jag menar därför att Ebba på Upplands museum som i sin professionella roll vill ha reda på en post i SBL inte är ett relevant argument. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en katalog över databaser. I sak är detta inte konstigare än att vi inte är en bilddatabas: man kan, om man har lite tur, hitta en bild man har glädje av, då många artiklar innehåller bilder för att de förbättrar uppslagsverket, men vill man verkligen söka i en databas så är det Commons som är rätt ställe att börja på. På samma sätt bör Ebba troligen hänvisas till Wikidata, om det är databaser hon är ute efter.
andejons (diskussion) 28 juni 2019 kl. 15.06 (CEST)
Jag tycker ungefär som andejons, men eftersom jag är apostroferad ska jag förtydliga min bild:
  • Vi verkar ha landat i att mallen auktoritetsdata är en mall med externa länkar. Skönt, då är det behovet, nyttan av dessa, skadan av såna som ska diskuteras. Alltså bananlådan med externa länkar till auktoritetsdata.
  • Jag är ännu mer restriktiv än andejons. Bara för att det gör nytta för en vanlig besökare är det, emrå, inte samma sak som att det är bra för Wikipedia. En lista med externa länkar skulle ju kunna finnas i stället för att uppdatera brödtexten i varje artikel. En vanlig besökare skulle naturligtvis få användning av Wikipedia ändå. För mig blir det ett tråkigt, fult och ointressant användargenererat uppslagsverk istället för det Wikipedia jag känner nu och vill ha.
  • Det kanske är vettigt att ha två bananlådor, eftersom bananlådan som alltid finns (Wikidatalänken i vänstermenyn) är lite otillgänglig och även om man ser den måste det undersökas om den faktiskt innehåller några bananer (som Ainali påpekade i ett annat sammanhang) och finns de så ligger de lite o-ordnat. Jag har egentligen ingen klar åsikt, jag har försökt skaffa mig en bild, men känt att det försöket grumlats av vansinniga utvikningar från ämnet.
  • Eftersom jag tycker Wikipedia ska vara restriktiv med externa länkar, trots att de inte skadar någon, ska de försvara sin plats. Finns länken redan, så blir det såklart ännu viktigare att den försvarar sin plats. För det skadar inte heller att låta externa länkar finnas flera gånger i samma artikel (i infoboxen, i vänstermenyn, under rubriken externa länkar, i mallen auktoritetsdata, i bibliografin etc). Jag tror alla har en bortre gräns för när det inte är bra längre. För nu talar vi bara om bananlådan. Vi kanske också vill ha apelsinlådor, äpplelådor, päronlådor etc.
  • Jag tycker användarexemplet "Ebba" är krystad. Skulle hon verkligen förutsatta att det finns, och leta efter, direktlänkar till objekt i auktoritsdataposter på Wikipedia om hon inte känner till Wikidata till exempel eller andra ställen. Det betyder inte att jag avfärdar målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper", de ska verkligen besöka Wikipedia, läsa och förbättra. Men jag tror inte det finns såna användare som går till Wikipedia för att göra såna undersökningar och slagningar, utan de använder tex Wikidata.
  • Alla människor ska naturligtvis gå till Wikipedia, läsa och förbättra. Det betyder inte att de förutsätter, eller självklart ska kunna förutsätta, att deras exakta behov av information vid varje givet tillfälle uppfylls av deras slagning just på Wikipedia
  • Tittar jag helt isolerat på mallen auktoritetsdata kan jag naturligtvis inte se att just den drabbar någon besökare eller en given artikel negativt, den frågan är lite felställd i sin tillspetsning. Mallen har funnits länge, jag vet inte om den behövs, jag är inte övertygad, jag tycker inte det verkar så eftersom användarexemplet är krystat och det redan finns en länk. Å andra sidan är den länk som alltid finns yxigare än jag tänkte (vilket kanske är Wikidatas "fel") å tredje sidan varför ska varje artikel ha externa länkar just till auktoritetsdata och inte t ex vårdguiden (för att spetsa till det, för det skadar ju inte heller någon och man vet aldrig när det behövs). Jag hoppas min motivering delvis framgår i raderna ovan, samt vad både jag, och WP:INTE, menar Wikipedia är.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 09.54 (CEST)
@LittleGun: lämna tanken att Auktoritetsdata är en lista med länkar läs om Auktoritetsdata och fundera ett varv till. Vad som händer nu är att pga. Wikidata snabba tillväxt, dålig förståelse vad Auktoritetsdata är och Larskes enormt snabba programmerande är att vi får en:Scope_creep vi borde byta namn kanske "Wikidata light" som verkar landa i länkar till "samma som" men förhoppningsvis intresse att länka Wikipedia/Wikidata. Idag gör personer som en:Magnus Manske mycket av jobbet men institutionerna själva borde skaffa sig data kompetens och sköta kopplingarna så blir säkert kvaliten bättre
  • fallet Ebba finns tyvärr...
    • "Ebba" jobbar på Kungliga bibliotekets Auktoritetsgrupp se video tycker jag mig se att dom har 0 kompetens och tror att man skriver källa "Wikipedia 2019" för artikel . Jag skickade feedback till högre chef på LIBRIS om denna galenskap och fick svar att det är inte mitt ansvar men jag skall framföra det.... för mig känns det väldigt trött och statligt... jmf snabbheten med Wikipedia om någon skulle skriva källa "Wikipedia (2019)"
    • "Ebba" är chef på DIGISAM läs artikeln jag ser en funktion som denna gadget som en början till lösning av "en nationell infrastruktur för storskalig digitalisering" men eftersom det är Wikipedia så gör vi det för hela världen och alla språk plus att vi rundar DIGISAM som suttit med statliga pengar och funderat på detta sedan 2012... vi har som sagt redan börjat göra jobbet med Wikidata "Wikidata light" skall "bara" presentera det enkelt för Ebba och herr Carl-Magnus Fahlcrantz och alla andra som inte orkar inse att man kan koppla sig till Wikipedia/Wikidata... och vad det innebär att koppla data till data = WEB 2.0
  • den mycket stora vinsten för sv:Wikipedia ser jag om alla kopplar sig TILL sv:Wikipedia dvs. mycket fler läsare och ännu viktigare att artiklarna är bra
  • jag tror din fundering "auktoritetsdata mallen behövs den" skall kanske omformuleras har traditionellt bibliotekstänk med Auktoritetsdata spelat ut sin roll.... 2019 finns annan teknik än 2006 då VIAF starta. 2012 hjälpte VIAF Wikipedia att lösa upp tvetydigheter se video iom Wikidata och tillväxten av Wikipedia gör att det känns mer som Wikidata är det nya navet... och där kan kanske Wikidata light göra detta tydligt.
  • "varför ska varje artikel ha externa länkar just till auktoritetsdata och inte t ex vårdguiden"
    • håller med, jag ser "Wikidata light" som ett första steg. Kollar man hur Wikidata "konsumeras" för vetenskapliga artiklar så har man gått från att ha en extern länk i en artikel till att nu producera Scholia där du kan se vilka vetenskapliga artiklar om Wikidata citeras oftast etc... dvs. jag ser att "Wikidata light" kan utvecklas till att "hitta dom kopplingar som finns till den artikel jag läser som är nära mig just nu" dvs. vilket museum har dessa mynt som Alvin visar etc.. jag var med i ett team 2016 som fantiserade om detta se blog myMuseum
Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 11.24 (CEST)
Ebba... Digisam... skattepengar, personangrepp. Äh, men vad f..., OBS mallen på Wikipedia alltså. Var börjar man. Är det någon sorts twilight-zone och det bara är jag som diskuterar i diskussionsidan till mallen {{Auktoritetsdata}}? Hjälp.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 12.22 (CEST)

En demoversion som visar "allt"[redigera wikitext]

Jag har gjort ett första provskott på en "auktoritetsdataruta" som visar allt som finns att visa från Wikidatas externa identifikatorer. Alltså på samma sätt som i Reasonator, men man slipper att lämna Wikipedia innan man har bestämt sig för att ta risken att klicka på en extern länk. Här är några exempel:

  • – En person med många kopplingar:
    • Nytt: Variant 3B, som variant 3 men med länkar till "utfärdad av". --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 23.42 (CEST)
@Larske: Tack för exemplet och pinget. Intressanta möjligheter (som jag just nu inte hinner gräva ner mig i). Endera dagen fixar jag både rödlänkarna Gran enciclopèdia catalana och Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya (se nl:Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya). Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 15.15 (CEST)
    • Nytt: Variant 3 med länkar till identifikatorer/kataloger. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 08.41 (CEST)
  • – En amerikansk skådespelare, fotomodell och filmproducent med koppling till bland annat Rotten Tomatoes-ID (P1258) (sic!)
    • Nytt: Här används ett mer kompakt format. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.12 (CEST)

Det är som sagt ett provskott som säkert har en del barnsjukdomar och saknar många kontroller så det kan komma felmeddelanden i vissa fall. Det går förstås att fila på "färg och form". Kolumnen "Nr" är bara för man enkelt ska se hur många kopplingar det finns, den ska förstås tas bort Fixat. Och kolumnen "Extern identifikator" ska nog vara alfabetiskt sorterad redan från början så att man slipper klicka på sorteringsknappen Fixat.

Är detta något att bygga vidare på? --Larske (diskussion) 26 juni 2019 kl. 19.54 (CEST)

Nej. Jag vill ha det som det är nu, med ett fåtal tillägg. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 21.30 (CEST)
Snyggt gillar att den göms
  • man kanske skulle kunna kategorisera/gruppera den på film/bibliografier/bibliotek....
  • måste finnas någon typ av sanering. Länkar ruttnar och vissa kopplingar underhålls inte
  • om det var lite självförtroende i Wikipedia så skulle man kunna ställa krav ni finns med om ni länkar sv:Wikipedia på alla era poster och har för Wikipedia funktionella landningssidor
Jag tror Auktoriteter blir viktigare och det vore kul om sv:WIkipedia slog sig för bröstet och har en vision att vi skall vara så bra att det är hit man går om man vill lära sig det grundläggande om en svensk församling, skall man ned i detaljerna och se alla mynt en myntmästare producerat eller var arkiven finns för en viss person vet vi vart du skall men starta här vi vet vad vi snackar om... att tro att vi vet vad alla vill veta och prata om "självbärande artiklar utan externa kopplingar" och inte låtsas om att internet inte finns tycker jag förminskar läsaren och vad söka kunskap är 2019 ... SBL lever kvar i detta 1918 års tänk att man läser en bok och hittar allt. SBL lider mycket av inkompetens på att koppla ihop men det behöver inte sv:Wikipedia lida av eftersom Wikidata finns i botten... Vårt budskap till Riksarkivet SBL borde vara "Nu har vi kopplat ihop er med Wikipedia/Wikidata" ni kommer inte att finnas med i vårt Auktoritetsdata om inte ni på alla era artiklar kopplar till sv:Wikipedia där vi har artikel alt. Wikidata. Samma budskap till LIBRIS, SKBL, Levande musikarv, Litteraturbanken, Svenska Akademin, SVAR kyrkarkiven, Nationalmuseet, Ksamsök, Digitalt museum jag tror dom behöver denna puff i ryggen så saker sker.... (en spinoff att finnas med är att "google som bestämmer" ser att deras site är kopplad i WIkipedia så kommer dom högre i sökresultatet dvs. win-win sv:Wikipedia länkas mer, vi får bättre "landningssidor" och dom kanske syns bättre hos Google...)
  • grundtanken med en Auktoritet dvs. att enhetligt identifiera en person är inte bra idag på sv:Wikipedia då många tror det är en länksamling bör man fundera över..... hittar jag i Alvin
 Abū al-Layth al-Samarqandī, Naṣr ibn Muḥammad, - 983?
och har en ledtråd VIAF 51676273 så borde WIkipedia kunna hjälpa mig att inse att det är samma gubbe som ar:أبو_الليث_السمرقندي och att han finns på fler språk sitelinks-wikipedia... Larskes lösningser jag inte riktigt hjälper mig i detta fall... men pusselbitarna finns mha Wikidata....
- Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 11.27 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar. Om den ska finnas alls. Ska den finns, då finns ingen större anledning att begränsa vilka som visas. Om det inte blir löjligt många. Jag vet inte vad som är löjligt många, men tycker det kan redas ut "sen". (diskussion) 27 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)

Flyttat ett antal inlägg om existensiella frågor till tråden "Tanken med auktoritetsdata"--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.25 (CEST)

Kompaktare presentation

Nu finns en möjlighet till en mer kompakt presentation där alla länkar är samlade i samma ruta, likt den gamla mallen, istället för en länk per rad. Se exempel på "demo 2" i rutan för Jennifer Morrison i början av tråden. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.12 (CEST)

Spontant så känns detta 7000ggr enklare än att hoppa till Wikidata.... vag tanke skall ID visas.... min magkänsla med LIBRIS URI med 15 tecken så är det inte fallet... kollade runt lite och alla verkar ha en formaterings URL.... dvs. det går att klicka sig vidare
  • Fundering
  • skippa ordet länk.. bara ikon
  • mouse over visar id:t dvs, som Wikipedia gör för länkar till andra språk
snyggt men känner en oro med denna tillväxt 2 nya sedan igår dock visar den upp hur kraftfullt Wikidata blivit. - Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.51 (CEST)
Tack för förbättringsförslagen.
  • bara ikon istället för ordet länk:  Fixat jag tog en Maki-ikon med en uppslagen bok, möjligen bör man ha något som tydligare visar att den är klickbar.
  • mouse over som visar id:t:  Fixat
--Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 21.49 (CEST)
Eleganst, såklart. Nu är det inga länkar till Wikipedia-artiklarna för respektive "auktoritet".--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 21.51 (CEST)
Det borde väl vara såna länkar, menar jag alltså. Det är elegant ändå.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.00 (CEST)
Ja, sådana länkar vore önskvärt och är fullt möjligt att lägga till. Dock blir det ytterligare ett databasanrop för varje identifikator för att hämta dess subjektobjekt (P1629) och se om denna har en länk till svwp. Och då närmar vi oss vad som du kallade "löjligt många". Det finns en gräns på max 500 anrop för en sida och även om det bara finns en sån här mall på en artikelsida så kan det tillsammans med övriga sidan riskera att slå i taket.
Av nuvarande identifikatorer är det knappt 800, alltså en femtedel, som har sådana artiklar i svwp. Vad som är länkat som subjektobjekt (P1629) tycker jag vid en första liten titt inte alltid är så stringent. Kolla gärna i den här listan vad ni tycker om det som finns i kolumnen svwp. Vissa är riktigt bra men andra är av mindre värde.
Det finns nog en del egenskaper som nog inte borde vara klassade som extern identifikator alls, jag hittade till exempel anropssignal för flygbolag (P432).
--Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.32 (CEST)
Japp Freebase ID (P646) landar i wayback machine jag la upp fler tester och kommentarer Användare:Salgo60/sandlåda/AuktoritetsdataSalgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.36 (CEST)
En variant 3 finns nu, se demo 3 i exemplet för Teresa Claramunt ovan. Jag har använt ILL-mallen för att visa länkar till enwp för identifikatorer/kataloger som inte finns beskrivna i svwp. Om det saknas artikel i både svwp och enwp blir det ingen länk. Variant 3 är ungefär dubbelt så resurskrävande som variant 2 så risken att slå i taket ökar om det finns många identifikatorer. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 08.41 (CEST)
Förtydligande: Med "blir det ingen länk" menar jag "ingen intern Wikipedia-länk till någon beskrivning av katalogen", men den externa länken till den aktuella posten i katalogen finns fortfarande kvar i variant 3. Men enligt alternativ 1 i filtreringsdiskussionen nedan skulle allt kunna exkluderas för en identifikator som saknar beskrivande artikel i svwp (eller enwp). Den visas då inte alls i rutan. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 16.04 (CEST)

Fundering efter test 1 "extra allt"[redigera wikitext]

Enormt imponerad av Larskes "extra allt" mall min magkänsla

  • + minimerad tar lite plats – bra
  • + designen känns enormt bra för version 0.1
  • - nu blir det mer känsla av enorm länklista/ Wikidata light än Auktoritetslista... även med "mouse over" känns det som man vill klicka sig iväg
  • det behövs omsorg vilka egenskaper som skall visas.... på sikt gillar jag tanken att sv:Wikipedia ställer krav att det skall länkas tillbaka och vara snygga sidor. Veckans test med Alvin gjorde att det fungerar dåligt
  • iden med att inte fastna vid biblioteken utan ha med andra känns rätt eftersom biblioteken ofta presentera något som ser ut som katalogkort och/eller deras MARC format så behövs nya aktörer ex. Wikipedia....
  • minus att den inte verkar fungera minimerat för 50% av [läsare med mobil... som kanske är dom som klickar runt mest...

Summering: Idag vet knappt någon varför Auktoritetsdata finns i artiklarna... denna blir säkert mer användbar för dom som vill klicka sig vidare... men vill vi ha det? Stör den om den finns sist minimerad... kollar man mobilvyn verkar den inte vara minimerad länk test med den tillväxt vi ser med 10 stycken Wikidata egenskaper per vecka tweet så kan inte alla visas är min tro...

Svagt positiv men lite mer fundersam däremot tror jag att införa denna kan få fler att inse att Wikipedia/Wikidata är här för att göra avtryck.... - Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 09.50 (CEST)

Flyttat ett par inlägg om existensiella frågor till tråden "Tanken med auktoritetsdata"--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.25 (CEST)

@Salgo60: Tack för synpunkter:
  • Angående mobila vyn. Vet inte om det går att ha hopfällbara tabeller i mobilvyn, jag har än så länge hållit mig i den stationära vyn, men det är ju helt rätt att den inte bör visas "utfälld" från början. Om vi stoppar in den i en "Navbox" (som den nuvarande mallen) så syns den inte alls i mobilvyn.
  • Angående filtrering av vad som visas kan jag tänka mig olika lösningar.
  1. Antingen visar vi bara sådana där det finns en beskrivande svwp-artikel och låter detta styra "relevansen".
  2. Eller så inför vi en "svartlista" för svwp över sådana externa identifikatorer som aldrig får visas i någon svwp-artikel.
  3. Eller så inför vi en "vitlista" för svwp som innehåller de externa identifikatorer som får visas i de svwp-artiklar som har den kopplingen. Detta ger i princip samma resultat som dagens mall.
  4. Eller så anger man med parametrar per artikel vilka länkar man vill visa. Då är vi i stort sett tillbaka till den mall som fanns innan något alls hämtades från Wikidata.
Såväl alternativ 2 som alternativ 3 kräver att listan underhålls lokalt här i svwp. Med tanke på antalet nya identifikatorer som dyker upp i snabb takt är väl alternativet med en "svartlista" lite bättre om man har inställningen att "allt nytt är bra tills motsatsen bevisats" och alternativet med "vitlista" lite bättre om man har en inställning att "allt nytt är dåligt tills motsatsen bevisats". Det går naturligtvis att krångla till såna där vitlistor hur mycket som helst genom att ange vilka externa identifikatorer som får användas för artiklar vars WD-objekt är av en viss klass eller har vissa andra egenskaper, som till exempel att bara författare får ha SBL-identifikator. Jag tror dock inte att vi ska krångla till det så mycket och det kommer också att öka belastningen ytterligare. Det finns en sådan kontroll i nuvarande auktoritetsdatamall när det gäller MusicBrainz artist ID (P434) där det krävs att det man ska ha vissa sysselsättning (P106) för att få visa länken i boxen. Det ställde till lite förvirring när någon undrade varför MusicBrainz artist ID (P434) inte visades för en "låtskrivare", ett yrke som inte var upptaget som "godkänt" från början. Du kanske kommer ihåg denna diskussion. Jag tror att detta filter numera är skippat på enwp.
--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.06 (CEST)
Snyggt som du sa mina maxtester slog vi i taket. Helt plötsligt blev subjektobjekt (P1629) viktigt... Känns som Spotify borde visa om Spotify men nu har Spotify artist ID (P1902) subjektobjekt (P1629) = Spotify artist ID (Q19884154) @Larske: tankar om detta? skall man kunna använda beskriven av källa (P1343)...
Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 18.33 (CEST)
Ja, det var det jag menade med "Vad som är länkat som subjektobjekt (P1629) tycker jag vid en första liten titt inte alltid är så stringent." som jag skrev här ovan. Jag blev lite besviken över att inte Wikipedi-artikeln om Bibliothèque nationale de France (Q193563) inte dök upp som beskrivande länk för BNF ID (P268) i "variant 3" av mallen. (De har använt "data.bnf.fr" som subjektobjekt (P1629) och för det finns naturligtvis ingen artikel.) För de flesta identifikatorer verkar man, på hyfsat likartat sätt, använt subjektobjekt (P1629), men jag inser att det vore mycket bättre om det var utgivaren, till exempel i form av utfärdad av (P2378) (som BNF ID (P268) anger) som länkades. Tack vare din fråga om beskriven av källa (P1343), som nog också skulle fungera även om det inte är någon som använder den (utom Spotify som du la in nyss) hittade jag utfärdad av (P2378). Det är visserligen bara knappt 600 externa identifikatorer som har den egenskapen angiven och av dessa är det knappt 250 som har en svensk artikel men nästan 450 som har en engelsk artikel. Men det går ju att komplettera med. Se den här frågan där du kan se alla värden för P1629 och P2378 som finns idag. Skulle vi byta ut P1629 mot P2378 skulle det till i många fall bli snyggare, men det skulle också bli "Kungliga biblioteket" i stället för "Libris", se raden för P906, och om det skulle finnas någon "utfärdare" som står bakom flera olika externa identifikatorer blir det svårt när länktexterna i rutan inte blir unika. Exempelvis är det inte mindre än sex identifikatorer, P2772–P2777, som är utfärdad av (P2378) Internationella Skidförbundet (Q212928). Med beskriven av källa (P1343) kanske det skulle kunna undvikas, men du bör nog förankra på Wikidata, dels att denna egenskap ska finnas för alla identifikatorer och dels hur (vilket format för till exempel P2772–P2777), innan du börjar stoppa in den i 4 000 objekt. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 19.50 (CEST)
En variant 3B finns nu, se demo 3B i exemplet för William Shakespeare ovan. Skillnaden mot variant 3 är endast att de interna Wikilänkarna går till identifikatorernas utfärdad av (P2378) i stället för till deras subjektobjekt (P1629), men ingen ändring av länktexten som fortfarande är namnet på identifikatorerna. Alltså ett halvt steg tillbaka jämfört med vad jag skrev ovan. Men när man hovrar över till exempel "SELIBR (Libris)" så ser man Kungliga biblioteken redan innan man klickar på länken förutsatt att man har den finessen aktiverad. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 23.42 (CEST)
jag bollade vidare utfärdad av (P2378)/subjektobjekt (P1629) med WD project chatSalgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 13.27 (CEST)

Gadget[redigera wikitext]

Om all auktoritetsdata ska visas så tror jag det bör göras med en gadget så att användare kan välja om de vill se datat eller inte. Det kan göras med den gadget som redan finns (MediaWiki:Gadget-Katalogreferenser.js) genom att ändra auktoritetsdatamallen eller att låta gadgeten använda en annan mall. En fördel med det är att gränserna för databasanrop blir separata för mallen och resten av artikeln, så att mallen kan göra 500 anrop utan att påverkas av andra mallar i artikeln. Ett annat alternativ är att skapa en helt ny gadget som hämtar data direkt från Wikidata utan att använda några mallar. En början till en sådan gadget är MediaWiki:Gadget-allauktoritetsdata.js (nu helt utan snyggt gränssnitt) som kanske kan klara sig med en api-fråga till Wikidatas api och en sparql-fråga till Wikidata Query Service. Är det något att jobba vidare med? /EnDumEn 28 juni 2019 kl. 21.57 (CEST)

Ja, att göra en ny valbar gadget tror jag definitivt kan vara en framkomligare väg än att förändra den befintliga mallen som alltid visas. Om det krävs att man väljer att aktivera den försvinner alla argument mot "externa länkar i artiklarna" eftersom de som inte vill ha några externa länkar väljer att inte aktivera den. Det kräver förstås att målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper" som nämns i tråden "Tanken med auktoritetsdata" skaffar sig ett Wikipediakonto, men det är kanske inte ett orimligt krav. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 22.42 (CEST)
Ja, för mig är att införa den via gadget precis samma sak som att ta bort den.
Ni som kan trolla med ettor och nollor; går det att få Wikidatalänken i vänstermenyn att visa att wikidataobjektet innehåller identifierare till auktoritetsdata på något fiffigt sätt? T ex med en länktext om det finns identifierare, ingenting annars.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 10.00 (CEST)
Jag skulle säga varför hoppar man idag rakt ned i Wikidata databasen? Man kanske skulle införa ett "mellansteg" där "Larske Wikidatalight" visas och sedan kan man med ett klick ramla ned i "Wikidata hell". Jag har idag ett tillägg så en Wikidata länk visas under min rubrik i artikeln med direkt länk.... jag gissar att målgruppen som vill se "Larske Wikidata light" är större än Wikidata hardcore personer och dom senare kan nog fixa att lägga in ett script som hoppar direkt...... – Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 14.53 (CEST)
Nej, vart man kommer om man klickar på Wikidata i vänstermenyn ska vi nog inte ändra på. Med en Gadget skulle du kunna få en länk till en mer strukturerar bananlåda genom att placera in en extra länk på lämplig plats för den som så begär genom att aktivera gadgeten. Du har ju själv en sådan länk till Reasonator i din vänstermeny. Och bananlådan är ju bara en delmängd av de du ser i Reasonator, fast Reasonator är rätt tung att ladda om det finns mycket bananer och andra frukter i Wikidataobjektet som hör till sidan. --Larske (diskussion) 29 juni 2019 kl. 15.06 (CEST)
Jag menade att länken skulle visa att det finns identifierare på Wikidataobjektet. Missförstods det?--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.26 (CEST)
@LittleGun: Mitt inlägg "Nej, vart man kommer..." var inte ett svar på din fråga utan på den "utsvävning" som Salgo60 gjorde. Missförstods det? Svaret på din fråga är "Javisst, det går. Men den enda nyttan med en sådan markering på länken skulle väl vara att man inte behöver klicka på Wikidata-länken om det bara är bananer man är intresserad av".--Larske (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.57 (CEST)
Eftersom jag inte såg något svar på min fråga tänkte jag att den kanske missförståtts. Njae, poängen är att man ska veta om bananlådan har bananer eller om den är tom. En poäng med mallen är att den signalerar det (en tom mall visas inte).--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 17.43 (CEST)
jag fattade det och jag tolkade det du sa att hitta externa identifierare som är med i dagens Auktoritetsdatamall... sedan 25 juni har nu 40 Wikidata egenskaper tillkommit så jag gissar att alla kommer att ha externa identifierare och jag tror dagens Biblioteks identifierare har spelat över sin tid men tekniskt så kan du ta dagens Auktoritets mall och istället för en lista visa en glad gubbe om det finns identifierare... om glad gubbe är det "fiffiga sättet" och som sagt jag blir mer och mer övertygad om att bibliotekens auktoritetsdata är dött och jag vill att Wikipedia kliver in och tar platsen som dom som har koll – Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.40 (CEST)
Nej, jag tänkte att det kunde synas på Wikipedia om Wikidataobjektet hade identifierare överhuvudtaget. Nån av de 4000+.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.45 (CEST)
Användare:LittleGuns fråga kl. 10.00: Prova den här länken. (Fortfarande utan snygg presentation.) /EnDumEn 29 juni 2019 kl. 18.59 (CEST)
Ja, precis så.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 20.25 (CEST)

Visa mallar som använder "samma som" Wikidatat[redigera wikitext]

@EnDumEn, Larske, Lokal_Profil: EnDumEn jag har kört ditt script och gillar det. En fundering är att visa mallar som använder wikidata egenskaperna ihop med "samma som" kopplingen. En av många anledningar att ha dessa "samma som" relationer i en databas som Wikidata är att bli av med länkröta. Det vore snyggt att kombinera ditt script med vilka mallar som finns i sv:Wikipedia för dessa externa identifierare...

I Wikidata vet jag inte om denna koppling finns mer än att mallen ExternalUse finns. Jag la in den på K-samsök URI (P1260) se ändring Det verkar som det idag finns 23 mallar som de flesta skapats av Lokal_Profil 2012 exempelvis Mall:BHM-länk och knappt används och/eller har länkröta (Hasselbackshuset,_Uddevalla länkar kulturarvsdata.se/BHM BM_UMFA53086_28) min gissning är att saker som inte används ruttnar MEN att länka via mallar som använder Wikidata fungerar rel. bra, tyvärr borde det nog till mer funktioner i Visual Editor att användaren ser vilka Wikidata kopplingar som finns med vilka mallar och vilka fakta dessa mallar bekräftar... - Salgo60 (diskussion) 8 juli 2019 kl. 04.26 (CEST)

WIkidata-light på diskussionssidan[redigera wikitext]

@LittleGun: Ett vanligt mönster i Wikidata är att ha mallar på diskussionssidan för att beskriva kopplingar etc... Jag testade på Diskussion:Emil_Finn att ha Larskes mall. Fördelar jag ser

  • slipper ha den i artikeln som blir ren utan "externa länkar" utan mer fokus på artikeln
  • slipper lura ned användaren till Wikidata som vill veta kopplingarna
  • slipper detta med aktivera gadgets som bara inloggade kan göra
  • kanske öppnar upp för "nya" användare att diskussionssidan finns
  • fungerar i Wikipedia appen för Iphone

- Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 21.56 (CEST)

På svenskspråkiga Wikipedia brukar inlägg på diskussionssidor som inte diskuterar artikeln tas emot med stor skepticism. Se tex diskussionen om IA-bots inlägg på diskussionssidan på Bybrunnen som sedan gick till KAW(!): [2] och [3]. Så lägg en blänkare på Bybrunnen om att du vill införa/testa detta.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2019 kl. 08.11 (CEST)

66 666[redigera wikitext]

66 666 artiklar använder nu den här mallen. --Larske (diskussion) 1 juli 2019 kl. 05.21 (CEST)

TDV İslam Ansiklopedisi[redigera wikitext]

Please add in template link to "TDV İslam Ansiklopedisi" (property P7314 on wikidata). Kamolan (diskussion) 29 september 2019 kl. 10.08 (CEST)

Based on the above my recommendation for those who read an article in Swedish Wikipedia and want to read more about the subject in TDV İslam Ansiklopedisi (Q21527102) is to click on the interwiki link to the corresponding article in turkiskspråkiga Wikipedia (Q58255) where they could find a link in the Turkish version of this template, i.e. when you have convinced the community of turkiskspråkiga Wikipedia (Q58255) to include TDV İslam Ansiklopedisi ID (P7314) in their template.
--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 10.42 (CEST)

www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/_[redigera wikitext]

Ändrade Riksdagens länk för Riksdagens person-id (P1214) till www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/_$1 Jag hade bra möte med Riksdagsgubbarna idag och fick detta tips se T235527#5615454

- Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 01.57 (CET)