Malldiskussion:Auktoritetsdata

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Beskrivning av mall[redigera wikitext]

@Salgo60: Är det rekommenderat att ta bort parameter VIAF nu? Mallbeskrivningen säger "Wikidatas innehåll används som reserv" fortfarande. Är WD i stället tänkt som huvudkälla kanske det kan förtydligas i beskrivningen. Läser också "Den här metadatamallen länkar Wikipediaartiklar till olika bibliotekskataloger" vilket för mig och tydligen flera ovanstående, inte säger tydligt vad mallen gör. Jag vill föreslå följande som en lämplig introducerande beskrivning: "... informationskataloger. I praktiken genereras en box med externa länkar, ingen ytterligare information hämtas från dessa kataloger. Att hämta relevanta id från Wikidata, i stället för att ha dem som parametrar, är dock på gång." Vad säger ni som är insatta? Jag skulle också ha flyttat upp "placering" som del av intro och tagit bort listan av kataloger från intro. Den är lång och tycks finnas under "Följande datakällor accepteras". JAGulin (diskussion) 16 juni 2019 kl. 14.24 (CEST)

Det var jag som lade in VIAF = NNN den 9 maj. Vid detta tillfälle fanns inget WD-objekt - det skapades den 15 maj, därför skrev jag upp VIAF-numret i auktoritetsdata-mall-anropet (vilket gör att det visas korrekt i artikeln i "auktoritetsrutan". Jag kunde naturligtvis ha skapat ett WD-objekt, men känner mig fortfarande lite ovan och har blivit bortskämd med att "andra" brukar fixa det. Däremot har jag lärt mig att _om_ det redan finns ett WD-objekt, och det saknas VIAF-ID, så letar jag upp det och skriver in det i WD direkt. Då kommer VIAF-ID omgående synas i WP-artikeln via ett parameterlöst anrop {{auktoritetsdata}}. / Anhn (diskussion) 16 juni 2019 kl. 15.02 (CEST)
I detta fall har "någon" - dvs Salgo60 - skapat WD-objektet den 15 maj, och som en av sina första åtgärder lagt in VIAF-ID, men kanske haft hjälp av att jag redan letat upp det. Därefter är det bara att stryka VIAF i auktoritetsdatamallen - det är redundant info. / Anhn (diskussion) 16 juni 2019 kl. 15.04 (CEST)

Mindre lat[redigera wikitext]

@Anhn: tips hur man enkelt kan lägga till VIAF. Kolla i min Wikidata d:User:Salgo60/common.js och lägg in raden i din common.js

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

se videoSalgo60 (diskussion) 16 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)

Tanken med auktoritetsdata[redigera wikitext]

Hitflyttad från malldiskussion:Alvin.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.22 (CEST)

Bara för att vara tydlig så är auktoritetsdata ett sett att identifiera att den artikel som finns i Wikipedia är om samma person man hittat på en annan plats

– 25 juni 2019 kl. 17.34 (CEST)Salgo60 (diskussion)

Jag har aldrig riktigt begripit auktoritetsdata, men förstått att det är någon sorts lista över databaser. Kan Alvin vara en post i mallen auktoritetsdata?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.37 (CEST)
Finns det egentligen någon poäng med auktoritetsdatamallen när Wikidata finns?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.39 (CEST)
  • På den första frågan är svaret: Javisst kan den det. Jag har efterfrågat en princip som vi bör tillämpa för vilka av de mer än snart 4 000 "externa identifikatorer" (antalet växer med ungefär tre per dag!) som ska visas i rutan "Auktoritetsdata" i Wikipediaartiklar, men tycker inte att jag har fått något användbart svar ännu. Förslag och önskemål har det inte saknats, dels av typen "alla nationalbibliotek och konstindex", men även detaljerade som till exempel Uppsala Universitet Alvin (P6821). Se den här tråden.
  • Den andra frågan är mycket relevant, men kanske bör den här tråden, "Tanken med auktoritetsdata", flyttas till Malldiskussion:Auktoritetsdata för att komma i rätt kontext. Det som mallen tillför är dels att den från svwp-artikeln erbjuder en direktlänk till posten i respektive databas/katalog, som givetvis kan vara med en varierande grad av användarvänlighet, och dels en länk till en svwp-artikel om respektive databas/katalog, till exempel BNF, BNE och SBL. Allt detta finns såklart åtkomligt via Wikidata men det krävs rätt mycket "klick och blädder" och vi har ju fått mycket klagomål på att man "hamnar i en alltför annorlunda miljö" när man klickar på någon länk som leder till Wikidata.
--Larske (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.30 (CEST)
Vi har också fått kritik för att vi hamnar i en alltför annorlunda miljö vid klick på poster i auktoritetsdata. Är man intresserad av databasposter är kanske inte wikidatamiljön särskilt annorlunda? Jag gissar att auktoritetsdata togs fram innan Wikidata fanns? I så fall verkar den ha överlevt sig själv.––LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.49 (CEST)
där tror jag vi skall börja ställa krav på snygga funktionella landningssidor.... - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)
Salgo60: OK. Varför ställs inga såna krav på Wikidata?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 22.06 (CEST)
Som jag signalerade till Larske så är vi tror jag inne i en förändring där gamla tiders Auktoritetsdata med ung 10 aktörer nu iom bl.a. Wikidata exploderar vi pratar om typ flera tusen ids.... jag har massa vaga tankar att vi kanske skall vända på ekvationen och istället för att Alvin säger VIAF 43919918SKALL dom säga WD Anders Spole (Q2846475) och kanske lyfter in 5 rader från Wikpedia artikel med länk WIkipedia. När jag var i Bonn på en bibliotekskonferans var alla bibliotikarier väldigt upphetsade över Wikidata vilket jag uppfatta lite naivt... men efter att ha "lekt" med LIBRIS/ VIAF så tror jag inte dom kan lösa problemet själva utan Wikidata ihop med Wikipedia på 300 språk är bättre alla dagar i veckan dvs. denna text
 Spole, Anders, 1630-1699
kontra artiklar Anders Spole / en:Anders Spole / es:Anders Spole / eo:Anders Spole / fr:Andreas Spole
så vinner Wikidata/Wikipedia alla dagar i veckan att förklara vem Spole, Anders är...
lägger vi där till mitt intryck av LIBRIS videon i förra veckan där dom har 0 koll efter 7 år och inte själva länkar VIAF etc...
Skulle Wikipedia/Wikidata vara ett företag så skulle jag se en enorm "marknadsmöjlighet" att bli en "defacto standard" etc...
  • Svar på frågan behövs mallen nja...
    • den är tror jag undermålig hur den ser ut idag
    • 99% ser den aldrig och gissar jag 0.00001% använder den
    • nu ligger den sist för att där kanske den "skadar minst" känns det som ibland ;-) dvs. finns ingen bra tanke utan det blir mer som diskussionen ovan att man räknar externa länkar men det som finns i Auktritetsdata kommer under radarn....
Jag tänkte bolla med folk i Berlin i oktober på Wikidata mötet var dom ser vi är på.... för mig är det lite av vilken roll Wikipedia skall ha... ::* diskussionen som halvdog Malldiskussion:Auktoritetsdata#Principer_för_vilka_auktoritetsdata_som_ska_ges_plats_i_rutan_"Auktoritetsdata" då det här kräver nog någon typ av workshop....
Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)
"Larske frågan" https://w.wiki/4mD har 42 nya Wikidata egenskaper på 15 dagar... minst sagt galet - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2019 kl. 19.06 (CEST)
@LittleGun: Häng inte upp dig på termen "databasposter" bara för att en del kataloger, som till exempel Alvin åtminstone för tillfället, inte har så trevlig "landningssida" som Salgo60 kallar det för. Om vi skulle lägga in till exempel Idrottar-ID Sveriges Olympiska Kommitté (P2323) i Auktoritetsdatamallen skulle man i artikeln Agneta Andersson, en artikel som saknar bild, genom ett klick på något som skulle kunna se ut så här: SOK:a/agneta-andersson på en bestämd plats i Auktoritetsdatarutan komma till en i mitt tycke bra "landningssida" som inte alls är en "kryptisk databaspost". Helt plötsligt skulle bilden på artikelsubjektet vara ett klick bort, om man bara lärt sig att hitta länken. Google har givetvis redan idag har inkluderat SOK-bilden i sitt sökresultat eftersom de inte hittar någon bild i Commons.
Samma förbättring skulle vi får för mer än 400 svwp-artiklar om svenska olympier som idag saknar en fri bild. I en del, men inte alla, av dessa artiklar ligger en länk till SOK under "Externa länkar" där den lever ett farligt liv när länkkvastarna börjar sopa. Givetvis ska jakten på en fri bild på Agneta Andersson och alla andra fortsätta, men det bästa får inte bli det godas fiende när det gäller att lösa uppgiften om att "tillhandahålla all värdens kunskap..."
--Larske (diskussion) 25 juni 2019 kl. 19.52 (CEST)
Nä, jag vet inte. Trots allt är en länksamling en länksamling och gott så och i all ära. Och en encyklopedi är en encyklopedi med fullödiga artiklar som står på egna ben. Bättre att använda a/agneta-andersson som källa om den är bra och inte som bild-och-text-databas under externa länkar. Jag hoppas fortfarande att vi inte backar internet +20 år och återigen låter webbsidor bli länklistor. Det blev så mycket bättre med Wikipedia tex.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 21.58 (CEST)
Låt gärna Wikidata bli en länklista alltså. Där samlas ju ändå korta uttalanden. Den är inte gjord för brödtext. Och då samlas vettiga poster på rätt ställe, så slipper man bestämma om auktoritetsdata (som alltså överlevt sig själv efter WD?) ska ha tio, hundra, 3200 eller 4000+tre nya per dag. Respektive relevant "landningssida" hamnar ju rätt automagiskt; SOK hos gamla idrottare och Alvin hos gamla myntmästare.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 22.12 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Det jag försöker säga är

  • att auktoritetsdata inte är en länksamling utan är även identifierare för ex. personer i olika kataloger dvs. skall förenkla att hitta information eller bekräfta att du läser om rätt person. Plus mycket mera
  • jag säger inte att auktoritetsdata överlevt sig själv mer att det jobb biblioteken LIBRIS, VIAF gör är väldigt primitivt och begränsat

hängde inte med på dom andra tankarna men denna nya acceptans av Wikidata tycker jag borde kunna utnyttjas att öka antalet läsare av Wikipedia artiklar och då om personer trivs på Wikipedia blir det säkert fler redigerare....och kanske fler fullödiga artiklar skapas som står på egna ben

  • Exempel vad jag tycker är snyggt är att dom personer jag har mappat i Wikidata till Alvin så vet WD om dessa personer varit den första personen som beskrivit ett djur eller växt. Wikidata har idag vetskap om > 10 000 djur/arter beskrivna först av "Alvin gubbar" se lista. Saker som detta borde kunna styra "trafik" till Wikipedia och få fler läsare av dessa artiklar. 850 av dessa artiklar om djur/växter har en engelsk artikel men inte en på svenska lista dvs. skulle kanske kunna motivera en biolog intresserad personer att översätta... – Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 01.09 (CEST)
Fast inget av det kräver väl, eller görs väl, i mallen {{auktoritetsdata}} eller har med den mallen att göra? Det enda mallen auktoritetsdata gör är väl att samla ett urval av de identifierare som artikelsubjektet har i sitt objekt på Wikidata och sen lista dom i en tabell på artikeln på Wikipedia? Den koppling till Wikidata du gillar finns ju ändå och du har ju inte använt mallen auktoritetsdata för den här listan. Det är därför jag undrar om auktoritetsdatamallen inte har överlevt sig själv. Att has SBL eller SOK som källa och som externlänk och i auktoritetsdatamallen och på Wikidata är väl konstigt? Används den som källa, fine, ska man göra käcka listor används Wikidata och är man intresserad av auktoritetsdata finns Wikidata.
Varför kan det inte finnas 4000 (+3 per dag) identifierare i auktoritetsdatamallen förresten? Kopplingen finns väl bara till en delmängd.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 07.32 (CEST)
jo det kan finnas 4000 saker i en lista med minimize om man tycker det är bra. Jag skjuter ut mig ur denna diskussion... jag ser ett annat problem komma att när vi tar detta till nästa steg med att koppla ihop även platser/punkter hur gör vi det i Wikidata på ett bra sätt länk. Larske intresserar du dig för sådant så delta gärna.... vi har ju bl.a. detta med SCB Regina församlingskoder som inte riktigt är samma som WD objektet för församlingar lista och läser man pdf så är det inte "samma som". Min tro är att detta är svårt och då skall man vara tydlig i Wikidata annars blir det som med auktoritetsdata mallen som har en mycket viktig uppgift men få ser detta utan förminskar funktionen till en "länksamling som inte stör sist i artikeln". Bra auktoritetsdata krossar silona är min tro... – Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 10.08 (CEST)
OK, synd. Jag hoppas någon kan förklara. Mina frågor är riktiga frågor. Det är inte retoriska frågor i syfte att förminska. Jag förstår inte hur mallen {{auktoritetsdata}} används/är tänkt att använda annat än som en länklista. Det är ju också så som Larske förklarar den:
"från svwp-artikeln erbjuder en direktlänk till posten i respektive databas/katalog, som givetvis kan vara med en varierande grad av användarvänlighet, och dels en länk till en svwp-artikel om respektive databas/katalog, till exempel BNF, BNE och SBL. Allt detta finns såklart åtkomligt via Wikidata"
Med poängen att ligger det på Wikidata är det två klick bort, i auktoritetsdatamallen ett klick bort. Till en extern länk.
Och när du beskriver hur den kan användas så gör du en lista från Wikidata, inte från {{auktoritetsdata}}.
Det blir ju inte färre silos för att man kommer till auktoritetsdata, och svWP-artikel om databas/katalog, via mallen {{auktoritetsdata}}, än om man gör det via Wikidata (Wikidataobjekt i vänstermenyn).--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.16 (CEST)
Och det blir väl aldrig 4000+ i en lista. Det finns väl inget Wikidata objekt som har alla identifierare?--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.18 (CEST)
De som jag tog upp som möjliga fördelar var bara mitt spontana svar på frågan från LittleGun om "poängen med mallen". Men andra användare kanske ser helt andra fördelar med mallen, varför skulle man annars föreslå utökningar i den? De kanske dyker upp här nu när diskussionen flyttats till rätt diskussionssida.
Sammanfattningen av min poäng blev dock lite rumphuggen. Jag tog upp två egenskaper:
  1. en direktlänk till katalogen från svwp-artikelns Auktoritetsdatabox (utan att behöva ge sig in i Wikidata)
  2. en intern länk till en svwp-artikel om den aktuella katalogen
Den andra egenskapen försvann helt i din sammanfattning. Och den första nämns i sammanfattningen som "två klick bort" som jag tycker ger en skev bild av det jag skrev.
Det jag skrev var det krävs rätt mycket "klick och blädder". Man kan jämföra hur lång tid det tar att hitta till Shakespeare i LIBRIS när man befinner sig i artikeln William Shakespeare.
  • Med mallen klickar man på id-numret som står efter "LIBRIS:" i rutan. Den som inte vet vad LIBRIS är kan klicka på det ordet och får då en "fullödig" beskrivning i Wikipediaartikeln om Libris. (Om Libris sen är bra eller dåligt är en annan diskussion.)
  • Utan mallen klickar man sig till Wikidataobjektet via länken vänsterkolumnen (eller med tangenterna ALT+SHIFT+g). Sen tar det kanske ett tag, beroende på hur ovan man är vid den hemska landningssidan i Wikidata (med alla dess tjutande sirener och skällande hundar Smiley.svg ) att hitta rätt länk i Wikdataobjektet att klicka på. Det enklaste är nog att söka efter Libris med webbläsarens CTRL-F, men även om man gör det är det mer än bara "två klick", eller hur?
Det stämmer att det inte finns något WD-objekt som har värden för alla snart 4 000 externa identifikatorer, men det finns WD-objekt med väldigt många som jag också påpekade i tråden där jag efterlyste någon princip för vilka som skulle tas med i mallen.
En variant som vi skulle kunna ersätta allt innehåll i mallen Auktoritetsdata med är en länk till motsvarande artikel i Reasonator. Där är alla "Externa källor" (som de kallas där) samlade snyggt och prydligt, i bokstavsordning (till skillnad från Wikidatas Q-nummerordning) i en ruta i högerkolumnen. Betydligt mer överskådligt än på Wikidatasidan.
För William Shakespeare ser den svenskspråkiga Reasonatorsidan ut så här.
--Larske (diskussion) 26 juni 2019 kl. 13.48 (CEST)
Jag förenklade. Men, två klick räcker; klick 1 Wikidatalänken, scrolla till identifierare, klick 2 rätt in i vald identiftierare. Fortfarande, mina frågor är inte retoriska eller syftar till förminskning. Faktum kvarstår: {{auktoritetsdata}} är "bara" en lista med externa länkar (även inklusive länkar som beskriver vad Libris är), eller? För den minskar inga silos, den kopplar inte mer än Wikidata-länken som ändå finns vänstermenyn, den används inte för att skapa fiffiga listor.
Som sagt, jag tror inte Wikidata är så hemsk för de som är vana att hamna i såna här i mitt tycke konstiga databaser. Och jag tror att mallen {{auktoritetsdata}} riktar sig till dessa vana. Så någon som inte känner till Wikidata, men är ute efter kopplad data, upplever säkert inte hundar och sirener utan en bibliotekarie son bjuder på kaffe och kaka.
Det kanske finns tillräckligt många som menar att det är nytta med externa länkar a la {{auktoritetsdata}}, oavsett om de är paketerade som knepiga databasposter i synbar återvändsgränd eller specialiserade artiklar som SOK. Jag kan bara inte se den, men jag gillar ju inte externa länkar. Jag tycker externa länkar från andra verk som innehåller ny information ska användas som källa till utökningar om uppgifterna saknas. Och de externa länkar som ändå finns ska vara självförklarande.
Dessutom uppskattar Salgo60 att färre än en på 10 miljoner använder den. Och då finns ju ingen poäng.
Mitt tips är ändå att fylla på mallen med allt. Är det någon som det blir löjligt många identifierare i är det väl bara att hantera dessa som undantag, eller reda ut hur det ska gallras i dessa fall när problemet uppkommit.
Reasonatorsidan ser ju bättre ut, men som sagt, jag tror inte detta är för alla. Jag ser en artikel och undrar varför den informationen inte är inskriven i vår artikel och används som källa (förmodligen finns informationen i vår artikel). Andra ser tydligen en fantastisk resurs som i första hand listar andra resurser. Jag menar att de sistnämnda blir lika lyckliga av en Wikidatapost.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 15.51 (CEST)
Lite off topic: finns det några framtida tankar på att göra Wikidata till en bättre landningssida (typ några rader brödtext och sexigare layout)?--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 15.54 (CEST)
Brödtext bör för all framtid bannlysas från Wikidata. Utseendet är bra som det är, men kan givetvis modifieras något. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 21.33 (CEST)
Vem är tänkt att använda mallen? Vad är poängen med alla dessa länkar? Normalt skall vi ju vara återhållsamma med externa länkar, och främst länka till material som annars inte passat på Wikipedia. Men här har vi nu plötsligt förslag på mallar med hundratals externa länkar. Jag tycker det rimmar illa med WP:INTE.
andejons (diskussion) 26 juni 2019 kl. 20.33 (CEST)

Flyttat hit ett antal inlägg om existensiella frågor från tråden "Demoversion som visar "allt"

Salgo60: Du blandar ihop olika saker. Kanske inte bananer och äpplen, men bananer och bananlådor. Jag har aldrig påstått att Auktoritetsdata (bananerna) bara är länksamling längst ner. Jag påstår att mallen {{auktoritetsdata}} (bananlådan) bara är en länklista, och ingen har visat någon annan funktion för den. Auktoritetsdatan är redan kopplad till Wikpedia-artikeln via Wikidataobjektet (bananlåda 2). Därför ifrågasätter jag varför vi ska ha en bananlåda till med några bananer, när det redan finns en bananlåda med alla bananer. Jag vill alltså inte förhindra att någon får tag i bananer, men de som är intresserade av bananerna ska gå till den bananlåda som alltid finns i alla artiklar utan att man ställer dit en till.
Använd alltså Wikidata till att koppla ihop Wikipedia med Auktoriteterna. Det är ju ändå på Wikidata den intresserade använder en massa fiffiga skript för att göra de fiffiga saker man gör med auktoritetsdata (inte mallen med samma namn då alltså utan auktoritetsdatan).
Eller förtydliga vad mallen {{auktoritetsdata}}, alltså mallen, gör för nytta längst ner utom att vara en länksamling. En sak är ju att den är bättre som länksamling än vad Wikidataobjektet är t ex, jag tycker inte det räcker för att ha en länksamling i våra artiklar, men där kanske gemenskapen tycker annorlunda och tycker länksamlingen i mallen {{auktoritetsdata}} ska finnas.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)
Littlegun
  • nu har du 3 ggr fått förklarat av hur jag uppfattar tanken/iden med auktoritetsdata... vad saknas.. det galna är att nya LIBRIS XL som borde vara bäst på Auktoritetsdata bara visar kopplingar som "text" om dom visar något....
  • wikidata är en typ av databas.... skall den konsumeras så skapar man mallar som är funktionella - det finns en tanke varför vi inte läser artiklar direkt i mysql databasen utan dom formateras om till snygga wiki sidor.... samma är med wikidata via mallar...
  • japp "förtydligande" och det är det jag kallar beskriva användningsfall:
    • vem jag är
    • vad jag vill göra
    • varför
Exempel: som intresserad av mynt vill jag läsa mer om myntmästare Emil Brusewitz som "skapat dessa 87 mynt i Alvin". Jag vet att han är "alvin-person:32957" men vill enkelt hitta honom i Wikipedia Emil Brusewitz och se att det är samma person.
Rent tekniskt har vi lösningar nu att Alvin bara behöver lägga in en rad tools.wmflabs.org/hub/P6821:alvin-person:32957?lang=sv dvs. Uppsala Universitet Alvin (P6821) med argument = alvin-person:32957 och /sv gör att man hoppar till svenska artikeln.... (byter du till Svenskt Biografiskt Lexikon ID (P3217) hoppar du till SBL direkt via Wikidata länk dvs. Wikidata knyter ihop kultur silos och Wikipedia artikeln är det centrala....
Min tro är att i den svenska artikel behövs det kanske visas att det är samma Alvin gubbe alvin-person:32957 ....
inte trivialt men en tanke av många... varför dagens Auktortetsdata fungerar dåligt gissar jag beror på att de flesta hittar Wikipedia via Google och inte via direktlänkar SBL, SKBL, Alvin.... dvs. det finns en potential att hitta nya Wikipedia läsare/redigerare med att "kräva länka Wikipedia" så syns ni i Auktoritetsdata om ni har snygga sidor.... dom flesta vi kopplar till drivs med skattepengar och känns trötta men att inte synas när andra syns kanske kan göra ont... ;-)
- Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 14.15 (CEST)
Och trots dessa tre gånger förstår jag fortfarande inte om, eller när, du talar om auktoritetsdata i allmänhet, auktoritetsdata på Wikidata, mallen {{auktoritetsdata}} på Wikipedia, varför du gnäller på Libris XL när vi diskuterar Wikimediaprojekt, vad skattepengar har med en diskussion om en mall på Wikipedia att göra etc. etc. Men det kanske det finns andra som gör. Så hoppas jag fortfarande att någon kan förklara om det finns någon mer poäng med mallen {{auktoritetsdata}} än att skapa en länklista med externa länkar i Wikipedia-artikaler.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 15.26 (CEST)
OK KB/Libris har ett "nationellt särskilt ansvar för auktoritetsdata om personer och organisationer" enl. bla. detta papper därför skulle jag vilja se och lära av dom... tror dock att dom tappat initiativet... kan tyvärr inte förklara tydligare varför unika IDn är bra när man skall identifiera/hitta ett objekt − Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 16.37 (CEST)
Det är inte det som ska förklaras. Det som ska förklaras är vilken poäng mallen {{auktoritetsdata}} har för Wikipedia som mall på Wikipedia. ID-kopplingen finns redan eftersom den finns på Wikidata och varje artikel på Wikipedia är kopplad med Wikdata. OBS: ID-kopplingen finns utan mallen {{auktoritetsdata}}.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.13 (CEST)
  1. Mallen visar data i Wikidata i artikeln så den som läser artikeln ser att artikeln som läses är samma person som SBL 10246 utan att behöva klicka ned i Wikidata...
  2. Skall du kommunicera exakt med någon annan om personen kan du säga att det är samma person som VIAF 32188924 som du hittar längst ned, gissar att skall du låna en bok av personen så är det inte ovanligt att ange detta
    1. jag har föreslagit att Wikidata Q numret skall synas bättre artikeln så att folk använder detta mer i andra database eftersom Wikidata Q numret är mer stabilt att koppla sig till
Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.45 (CEST)
Gott så. Alltså att mallen {{auktoritetsdata}} skapar en länklista med externa länkar till auktoritetsdata i Wikipedia-artiklar. Det verkar som det är syftet. Trots att det finns en länk till Wikidataobjektet, och den infon finns där. Jag tycker att Wikidataobjektet räcker, eftersom de som är intresserade inte tycker Wikidata är särkilt mystiskt.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.52 (CEST)
gissar att du bara larvar dig så jag hoppar ur denna diskussion gå på nästa LIBRIS användardag om du tror att bibliotekarier kan Wikidata. Förklara gärna varför Auktoritetsgruppen på Kungliga biblioteket skriver källa "Wikipedia(2019)" dessa personer behöver galet mycket stöd om dom 2019 tror att Wikipedia artikeln Augusta Tonning refereras med "Wikipedia(2019)" - Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 19.46 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nej, jag larvar mig inte. Nu larvar jag mig: Är syftet med mallen {{auktoritetsdata}} i våra Wikipedia-artiklar till för att hjälpa bibliotekarier och ge stöd till Auktoritetsgruppen på Kungliga biblioteket? Hur då?--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 19.53 (CEST)

Jag väntar fortfarande på en förklaring varför vi skall ge hundratals länkar till läsaren som vi inte kontrollerar om de är nyttiga eller ej. Wikipedia är inte en länksamling. Att fylla artiklarna med data bara för att den finns lättillgänglig är inte ett bra sätt att skriva artiklar på. De flesta läsare blir förmodligen mer nöjda över att få en bra länk till Libris eller Japans nationalbibliotek istället för båda tillsammans med 15 länkar till kataloger med enstaka titlar i.
andejons (diskussion) 28 juni 2019 kl. 10.13 (CEST)
Japp det är det man bör fundera på.... dagens mall som alla tror är en länksamling med dåliga bibliotekslänkar känns fel...
  • jag tror dock det är bra att ifrågasätta dagens länkar med länkar till dåliga sidor
  • jag tror man skall ställa mer krav på LIBRIS/Alvin etc. att ha bättre sidor
    • LIBRIS Strindbergs sida tr574vdc33gk2cc med ikon 4k kan ingen ha nytta av är min teori. Bara att visa länk Wikipedia se även i text som inte är klickbar är galet...
  • precis som vi idag har Wikidata länk till vänster så skulle det kunna finnas ett menyval som heter typ" "WD light" som visar det Larske gjort dvs. Wikidata men snyggare/kompaktare
Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 10.22 (CEST)
Om målgrupper

Jag tycker att inläggen från Salgo60 och LittleGun som berör olika målgrupper är intressanta och värda att spinna vidare på. Frågan om vilka som är målgrupper för Wikipedia är naturligtvis enormt stor, men även om en så pass liten del som rutan med auktoritetsdata kan den vara intressant. Så här har jag uppfattat vad som skrivits om användare och deras användarfall (use case?):
(Jag fortsätter att använda liknelsen med bananlådan som jag gillade)

  • Salgo60 ser en målgrupp i "Ebba på Upplands museum" (se inlägg från 9 juni ovan, vet inte om det är en verklig person eller en typanvändare) som inte har någon erfarenhet av Wikidata, men som skulle sätta ett värde i kunna hitta från en Wikipediaartikel till motsvarande "post" i olika "kataloger", till exempel SBL, utan att behöva klicka sig via Wikidata.
    Och syftet är att få bekräftat att man läser i rätt Wikipediaartikel (det finns ju många personer med samma eller liknande namn)
  • LittleGun menar att Wikidata "inte är något mystiskt" för "alla som är intresserade" och avfärdar därmed målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper" med ovan nämnda behov, vilket låter lite tufft. Men det är kanske jag som har missuppfattat här. Är det så att du menar att bananlådan inte uppfyller behovet? I sin nuvarande form eller rent principiellt?
  • Vilken målgrupp det är som LittleGun värnar om och som skulle drabbas negativt av att Wikipedia synliggör "bananlådan" längst ner i en artikel, är lite mer oklart för mig. Det verkar vara en principfråga om att externa länkar är "en styggelse" i artiklarna. Principer är väl bra, men jag skulle välkomna en förklaring för vem och hur borttagandet av "bananlådan", som denna princip leder till, leder till en bättre användarupplevelse.

Det är klart att olika användare har delvis olika behov, men om det går att tillgodose behovet från en målgrupp utan att det drabbar andra grupper alltför negativt är det väl bra. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 12.38 (CEST)

Jag tänker såhär: Wikipedia är ett uppslagsverk. Det material som finns i artiklarna skall på något sätt bidra till att en vanlig läsare av uppslagsverket får större nytta av det. Gör man saker som riktar in sig mot andra än "läsare av uppslagsverket", så bör man göra det antingen i något av systerprojekten, eller på något sätt bakom kulisserna. Lägger man något i artikeln, då säger man "det här är något vi tror den allmänna läsaren kan ha glädje av". Detta är inte en lättanvänd standard, men jag tycker ända att det är utgångspunkten för allt annat.
Jag menar därför att Ebba på Upplands museum som i sin professionella roll vill ha reda på en post i SBL inte är ett relevant argument. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en katalog över databaser. I sak är detta inte konstigare än att vi inte är en bilddatabas: man kan, om man har lite tur, hitta en bild man har glädje av, då många artiklar innehåller bilder för att de förbättrar uppslagsverket, men vill man verkligen söka i en databas så är det Commons som är rätt ställe att börja på. På samma sätt bör Ebba troligen hänvisas till Wikidata, om det är databaser hon är ute efter.
andejons (diskussion) 28 juni 2019 kl. 15.06 (CEST)
Jag tycker ungefär som andejons, men eftersom jag är apostroferad ska jag förtydliga min bild:
  • Vi verkar ha landat i att mallen auktoritetsdata är en mall med externa länkar. Skönt, då är det behovet, nyttan av dessa, skadan av såna som ska diskuteras. Alltså bananlådan med externa länkar till auktoritetsdata.
  • Jag är ännu mer restriktiv än andejons. Bara för att det gör nytta för en vanlig besökare är det, emrå, inte samma sak som att det är bra för Wikipedia. En lista med externa länkar skulle ju kunna finnas i stället för att uppdatera brödtexten i varje artikel. En vanlig besökare skulle naturligtvis få användning av Wikipedia ändå. För mig blir det ett tråkigt, fult och ointressant användargenererat uppslagsverk istället för det Wikipedia jag känner nu och vill ha.
  • Det kanske är vettigt att ha två bananlådor, eftersom bananlådan som alltid finns (Wikidatalänken i vänstermenyn) är lite otillgänglig och även om man ser den måste det undersökas om den faktiskt innehåller några bananer (som Ainali påpekade i ett annat sammanhang) och finns de så ligger de lite o-ordnat. Jag har egentligen ingen klar åsikt, jag har försökt skaffa mig en bild, men känt att det försöket grumlats av vansinniga utvikningar från ämnet.
  • Eftersom jag tycker Wikipedia ska vara restriktiv med externa länkar, trots att de inte skadar någon, ska de försvara sin plats. Finns länken redan, så blir det såklart ännu viktigare att den försvarar sin plats. För det skadar inte heller att låta externa länkar finnas flera gånger i samma artikel (i infoboxen, i vänstermenyn, under rubriken externa länkar, i mallen auktoritetsdata, i bibliografin etc). Jag tror alla har en bortre gräns för när det inte är bra längre. För nu talar vi bara om bananlådan. Vi kanske också vill ha apelsinlådor, äpplelådor, päronlådor etc.
  • Jag tycker användarexemplet "Ebba" är krystad. Skulle hon verkligen förutsatta att det finns, och leta efter, direktlänkar till objekt i auktoritsdataposter på Wikipedia om hon inte känner till Wikidata till exempel eller andra ställen. Det betyder inte att jag avfärdar målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper", de ska verkligen besöka Wikipedia, läsa och förbättra. Men jag tror inte det finns såna användare som går till Wikipedia för att göra såna undersökningar och slagningar, utan de använder tex Wikidata.
  • Alla människor ska naturligtvis gå till Wikipedia, läsa och förbättra. Det betyder inte att de förutsätter, eller självklart ska kunna förutsätta, att deras exakta behov av information vid varje givet tillfälle uppfylls av deras slagning just på Wikipedia
  • Tittar jag helt isolerat på mallen auktoritetsdata kan jag naturligtvis inte se att just den drabbar någon besökare eller en given artikel negativt, den frågan är lite felställd i sin tillspetsning. Mallen har funnits länge, jag vet inte om den behövs, jag är inte övertygad, jag tycker inte det verkar så eftersom användarexemplet är krystat och det redan finns en länk. Å andra sidan är den länk som alltid finns yxigare än jag tänkte (vilket kanske är Wikidatas "fel") å tredje sidan varför ska varje artikel ha externa länkar just till auktoritetsdata och inte t ex vårdguiden (för att spetsa till det, för det skadar ju inte heller någon och man vet aldrig när det behövs). Jag hoppas min motivering delvis framgår i raderna ovan, samt vad både jag, och WP:INTE, menar Wikipedia är.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 09.54 (CEST)
@LittleGun: lämna tanken att Auktoritetsdata är en lista med länkar läs om Auktoritetsdata och fundera ett varv till. Vad som händer nu är att pga. Wikidata snabba tillväxt, dålig förståelse vad Auktoritetsdata är och Larskes enormt snabba programmerande är att vi får en:Scope_creep vi borde byta namn kanske "Wikidata light" som verkar landa i länkar till "samma som" men förhoppningsvis intresse att länka Wikipedia/Wikidata. Idag gör personer som en:Magnus Manske mycket av jobbet men institutionerna själva borde skaffa sig data kompetens och sköta kopplingarna så blir säkert kvaliten bättre
  • fallet Ebba finns tyvärr...
    • "Ebba" jobbar på Kungliga bibliotekets Auktoritetsgrupp se video tycker jag mig se att dom har 0 kompetens och tror att man skriver källa "Wikipedia 2019" för artikel . Jag skickade feedback till högre chef på LIBRIS om denna galenskap och fick svar att det är inte mitt ansvar men jag skall framföra det.... för mig känns det väldigt trött och statligt... jmf snabbheten med Wikipedia om någon skulle skriva källa "Wikipedia (2019)"
    • "Ebba" är chef på DIGISAM läs artikeln jag ser en funktion som denna gadget som en början till lösning av "en nationell infrastruktur för storskalig digitalisering" men eftersom det är Wikipedia så gör vi det för hela världen och alla språk plus att vi rundar DIGISAM som suttit med statliga pengar och funderat på detta sedan 2012... vi har som sagt redan börjat göra jobbet med Wikidata "Wikidata light" skall "bara" presentera det enkelt för Ebba och herr Carl-Magnus Fahlcrantz och alla andra som inte orkar inse att man kan koppla sig till Wikipedia/Wikidata... och vad det innebär att koppla data till data = WEB 2.0
  • den mycket stora vinsten för sv:Wikipedia ser jag om alla kopplar sig TILL sv:Wikipedia dvs. mycket fler läsare och ännu viktigare att artiklarna är bra
  • jag tror din fundering "auktoritetsdata mallen behövs den" skall kanske omformuleras har traditionellt bibliotekstänk med Auktoritetsdata spelat ut sin roll.... 2019 finns annan teknik än 2006 då VIAF starta. 2012 hjälpte VIAF Wikipedia att lösa upp tvetydigheter se video iom Wikidata och tillväxten av Wikipedia gör att det känns mer som Wikidata är det nya navet... och där kan kanske Wikidata light göra detta tydligt.
  • "varför ska varje artikel ha externa länkar just till auktoritetsdata och inte t ex vårdguiden"
    • håller med, jag ser "Wikidata light" som ett första steg. Kollar man hur Wikidata "konsumeras" för vetenskapliga artiklar så har man gått från att ha en extern länk i en artikel till att nu producera Scholia där du kan se vilka vetenskapliga artiklar om Wikidata citeras oftast etc... dvs. jag ser att "Wikidata light" kan utvecklas till att "hitta dom kopplingar som finns till den artikel jag läser som är nära mig just nu" dvs. vilket museum har dessa mynt som Alvin visar etc.. jag var med i ett team 2016 som fantiserade om detta se blog myMuseum
Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 11.24 (CEST)
Ebba... Digisam... skattepengar, personangrepp. Äh, men vad f..., OBS mallen på Wikipedia alltså. Var börjar man. Är det någon sorts twilight-zone och det bara är jag som diskuterar i diskussionsidan till mallen {{Auktoritetsdata}}? Hjälp.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 12.22 (CEST)

En demoversion som visar "allt"[redigera wikitext]

Jag har gjort ett första provskott på en "auktoritetsdataruta" som visar allt som finns att visa från Wikidatas externa identifikatorer. Alltså på samma sätt som i Reasonator, men man slipper att lämna Wikipedia innan man har bestämt sig för att ta risken att klicka på en extern länk. Här är några exempel:

  • – En person med många kopplingar:
    • Nytt: Variant 3B, som variant 3 men med länkar till "utfärdad av". --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 23.42 (CEST)
@Larske: Tack för exemplet och pinget. Intressanta möjligheter (som jag just nu inte hinner gräva ner mig i). Endera dagen fixar jag både rödlänkarna Gran enciclopèdia catalana och Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya (se nl:Catàleg d'autoritats de noms i títols de Catalunya). Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 15.15 (CEST)
    • Nytt: Variant 3 med länkar till identifikatorer/kataloger. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 08.41 (CEST)
  • – En amerikansk skådespelare, fotomodell och filmproducent med koppling till bland annat Rotten Tomatoes-ID (P1258) (sic!)
    • Nytt: Här används ett mer kompakt format. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.12 (CEST)

Det är som sagt ett provskott som säkert har en del barnsjukdomar och saknar många kontroller så det kan komma felmeddelanden i vissa fall. Det går förstås att fila på "färg och form". Kolumnen "Nr" är bara för man enkelt ska se hur många kopplingar det finns, den ska förstås tas bort Fixat. Och kolumnen "Extern identifikator" ska nog vara alfabetiskt sorterad redan från början så att man slipper klicka på sorteringsknappen Fixat.

Är detta något att bygga vidare på? --Larske (diskussion) 26 juni 2019 kl. 19.54 (CEST)

Nej. Jag vill ha det som det är nu, med ett fåtal tillägg. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 21.30 (CEST)
Snyggt gillar att den göms
  • man kanske skulle kunna kategorisera/gruppera den på film/bibliografier/bibliotek....
  • måste finnas någon typ av sanering. Länkar ruttnar och vissa kopplingar underhålls inte
  • om det var lite självförtroende i Wikipedia så skulle man kunna ställa krav ni finns med om ni länkar sv:Wikipedia på alla era poster och har för Wikipedia funktionella landningssidor
Jag tror Auktoriteter blir viktigare och det vore kul om sv:WIkipedia slog sig för bröstet och har en vision att vi skall vara så bra att det är hit man går om man vill lära sig det grundläggande om en svensk församling, skall man ned i detaljerna och se alla mynt en myntmästare producerat eller var arkiven finns för en viss person vet vi vart du skall men starta här vi vet vad vi snackar om... att tro att vi vet vad alla vill veta och prata om "självbärande artiklar utan externa kopplingar" och inte låtsas om att internet inte finns tycker jag förminskar läsaren och vad söka kunskap är 2019 ... SBL lever kvar i detta 1918 års tänk att man läser en bok och hittar allt. SBL lider mycket av inkompetens på att koppla ihop men det behöver inte sv:Wikipedia lida av eftersom Wikidata finns i botten... Vårt budskap till Riksarkivet SBL borde vara "Nu har vi kopplat ihop er med Wikipedia/Wikidata" ni kommer inte att finnas med i vårt Auktoritetsdata om inte ni på alla era artiklar kopplar till sv:Wikipedia där vi har artikel alt. Wikidata. Samma budskap till LIBRIS, SKBL, Levande musikarv, Litteraturbanken, Svenska Akademin, SVAR kyrkarkiven, Nationalmuseet, Ksamsök, Digitalt museum jag tror dom behöver denna puff i ryggen så saker sker.... (en spinoff att finnas med är att "google som bestämmer" ser att deras site är kopplad i WIkipedia så kommer dom högre i sökresultatet dvs. win-win sv:Wikipedia länkas mer, vi får bättre "landningssidor" och dom kanske syns bättre hos Google...)
  • grundtanken med en Auktoritet dvs. att enhetligt identifiera en person är inte bra idag på sv:Wikipedia då många tror det är en länksamling bör man fundera över..... hittar jag i Alvin
 Abū al-Layth al-Samarqandī, Naṣr ibn Muḥammad, - 983?
och har en ledtråd VIAF 51676273 så borde WIkipedia kunna hjälpa mig att inse att det är samma gubbe som ar:أبو_الليث_السمرقندي och att han finns på fler språk sitelinks-wikipedia... Larskes lösningser jag inte riktigt hjälper mig i detta fall... men pusselbitarna finns mha Wikidata....
- Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 11.27 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar. Om den ska finnas alls. Ska den finns, då finns ingen större anledning att begränsa vilka som visas. Om det inte blir löjligt många. Jag vet inte vad som är löjligt många, men tycker det kan redas ut "sen". (diskussion) 27 juni 2019 kl. 13.30 (CEST)

Flyttat ett antal inlägg om existensiella frågor till tråden "Tanken med auktoritetsdata"--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.25 (CEST)

Kompaktare presentation

Nu finns en möjlighet till en mer kompakt presentation där alla länkar är samlade i samma ruta, likt den gamla mallen, istället för en länk per rad. Se exempel på "demo 2" i rutan för Jennifer Morrison i början av tråden. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.12 (CEST)

Spontant så känns detta 7000ggr enklare än att hoppa till Wikidata.... vag tanke skall ID visas.... min magkänsla med LIBRIS URI med 15 tecken så är det inte fallet... kollade runt lite och alla verkar ha en formaterings URL.... dvs. det går att klicka sig vidare
  • Fundering
  • skippa ordet länk.. bara ikon
  • mouse over visar id:t dvs, som Wikipedia gör för länkar till andra språk
snyggt men känner en oro med denna tillväxt 2 nya sedan igår dock visar den upp hur kraftfullt Wikidata blivit. - Salgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 20.51 (CEST)
Tack för förbättringsförslagen.
  • bara ikon istället för ordet länk:  Fixat jag tog en Maki-ikon med en uppslagen bok, möjligen bör man ha något som tydligare visar att den är klickbar.
  • mouse over som visar id:t:  Fixat
--Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 21.49 (CEST)
Eleganst, såklart. Nu är det inga länkar till Wikipedia-artiklarna för respektive "auktoritet".--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 21.51 (CEST)
Det borde väl vara såna länkar, menar jag alltså. Det är elegant ändå.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.00 (CEST)
Ja, sådana länkar vore önskvärt och är fullt möjligt att lägga till. Dock blir det ytterligare ett databasanrop för varje identifikator för att hämta dess subjektobjekt (P1629) och se om denna har en länk till svwp. Och då närmar vi oss vad som du kallade "löjligt många". Det finns en gräns på max 500 anrop för en sida och även om det bara finns en sån här mall på en artikelsida så kan det tillsammans med övriga sidan riskera att slå i taket.
Av nuvarande identifikatorer är det knappt 800, alltså en femtedel, som har sådana artiklar i svwp. Vad som är länkat som subjektobjekt (P1629) tycker jag vid en första liten titt inte alltid är så stringent. Kolla gärna i den här listan vad ni tycker om det som finns i kolumnen svwp. Vissa är riktigt bra men andra är av mindre värde.
Det finns nog en del egenskaper som nog inte borde vara klassade som extern identifikator alls, jag hittade till exempel anropssignal för flygbolag (P432).
--Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.32 (CEST)
Japp Freebase-ID (P646) landar i wayback machine jag la upp fler tester och kommentarer Användare:Salgo60/sandlåda/AuktoritetsdataSalgo60 (diskussion) 27 juni 2019 kl. 22.36 (CEST)
En variant 3 finns nu, se demo 3 i exemplet för Teresa Claramunt ovan. Jag har använt ILL-mallen för att visa länkar till enwp för identifikatorer/kataloger som inte finns beskrivna i svwp. Om det saknas artikel i både svwp och enwp blir det ingen länk. Variant 3 är ungefär dubbelt så resurskrävande som variant 2 så risken att slå i taket ökar om det finns många identifikatorer. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 08.41 (CEST)
Förtydligande: Med "blir det ingen länk" menar jag "ingen intern Wikipedia-länk till någon beskrivning av katalogen", men den externa länken till den aktuella posten i katalogen finns fortfarande kvar i variant 3. Men enligt alternativ 1 i filtreringsdiskussionen nedan skulle allt kunna exkluderas för en identifikator som saknar beskrivande artikel i svwp (eller enwp). Den visas då inte alls i rutan. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 16.04 (CEST)

Fundering efter test 1 "extra allt"[redigera wikitext]

Enormt imponerad av Larskes "extra allt" mall min magkänsla

  • + minimerad tar lite plats – bra
  • + designen känns enormt bra för version 0.1
  • - nu blir det mer känsla av enorm länklista/ Wikidata light än Auktoritetslista... även med "mouse over" känns det som man vill klicka sig iväg
  • det behövs omsorg vilka egenskaper som skall visas.... på sikt gillar jag tanken att sv:Wikipedia ställer krav att det skall länkas tillbaka och vara snygga sidor. Veckans test med Alvin gjorde att det fungerar dåligt
  • iden med att inte fastna vid biblioteken utan ha med andra känns rätt eftersom biblioteken ofta presentera något som ser ut som katalogkort och/eller deras MARC format så behövs nya aktörer ex. Wikipedia....
  • minus att den inte verkar fungera minimerat för 50% av [läsare med mobil... som kanske är dom som klickar runt mest...

Summering: Idag vet knappt någon varför Auktoritetsdata finns i artiklarna... denna blir säkert mer användbar för dom som vill klicka sig vidare... men vill vi ha det? Stör den om den finns sist minimerad... kollar man mobilvyn verkar den inte vara minimerad länk test med den tillväxt vi ser med 10 stycken Wikidata egenskaper per vecka tweet så kan inte alla visas är min tro...

Svagt positiv men lite mer fundersam däremot tror jag att införa denna kan få fler att inse att Wikipedia/Wikidata är här för att göra avtryck.... - Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 09.50 (CEST)

Flyttat ett par inlägg om existensiella frågor till tråden "Tanken med auktoritetsdata"--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.25 (CEST)

@Salgo60: Tack för synpunkter:
  • Angående mobila vyn. Vet inte om det går att ha hopfällbara tabeller i mobilvyn, jag har än så länge hållit mig i den stationära vyn, men det är ju helt rätt att den inte bör visas "utfälld" från början. Om vi stoppar in den i en "Navbox" (som den nuvarande mallen) så syns den inte alls i mobilvyn.
  • Angående filtrering av vad som visas kan jag tänka mig olika lösningar.
  1. Antingen visar vi bara sådana där det finns en beskrivande svwp-artikel och låter detta styra "relevansen".
  2. Eller så inför vi en "svartlista" för svwp över sådana externa identifikatorer som aldrig får visas i någon svwp-artikel.
  3. Eller så inför vi en "vitlista" för svwp som innehåller de externa identifikatorer som får visas i de svwp-artiklar som har den kopplingen. Detta ger i princip samma resultat som dagens mall.
  4. Eller så anger man med parametrar per artikel vilka länkar man vill visa. Då är vi i stort sett tillbaka till den mall som fanns innan något alls hämtades från Wikidata.
Såväl alternativ 2 som alternativ 3 kräver att listan underhålls lokalt här i svwp. Med tanke på antalet nya identifikatorer som dyker upp i snabb takt är väl alternativet med en "svartlista" lite bättre om man har inställningen att "allt nytt är bra tills motsatsen bevisats" och alternativet med "vitlista" lite bättre om man har en inställning att "allt nytt är dåligt tills motsatsen bevisats". Det går naturligtvis att krångla till såna där vitlistor hur mycket som helst genom att ange vilka externa identifikatorer som får användas för artiklar vars WD-objekt är av en viss klass eller har vissa andra egenskaper, som till exempel att bara författare får ha SBL-identifikator. Jag tror dock inte att vi ska krångla till det så mycket och det kommer också att öka belastningen ytterligare. Det finns en sådan kontroll i nuvarande auktoritetsdatamall när det gäller MusicBrainz artist-ID (P434) där det krävs att det man ska ha vissa sysselsättning (P106) för att få visa länken i boxen. Det ställde till lite förvirring när någon undrade varför MusicBrainz artist-ID (P434) inte visades för en "låtskrivare", ett yrke som inte var upptaget som "godkänt" från början. Du kanske kommer ihåg denna diskussion. Jag tror att detta filter numera är skippat på enwp.
--Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 11.06 (CEST)
Snyggt som du sa mina maxtester slog vi i taket. Helt plötsligt blev subjektobjekt (P1629) viktigt... Känns som Spotify borde visa om Spotify men nu har Spotify artist ID (P1902) subjektobjekt (P1629) = Spotify artist ID (Q19884154) @Larske: tankar om detta? skall man kunna använda beskriven av källa (P1343)...
Salgo60 (diskussion) 28 juni 2019 kl. 18.33 (CEST)
Ja, det var det jag menade med "Vad som är länkat som subjektobjekt (P1629) tycker jag vid en första liten titt inte alltid är så stringent." som jag skrev här ovan. Jag blev lite besviken över att inte Wikipedi-artikeln om Bibliothèque nationale de France (Q193563) inte dök upp som beskrivande länk för BNF-ID (P268) i "variant 3" av mallen. (De har använt "data.bnf.fr" som subjektobjekt (P1629) och för det finns naturligtvis ingen artikel.) För de flesta identifikatorer verkar man, på hyfsat likartat sätt, använt subjektobjekt (P1629), men jag inser att det vore mycket bättre om det var utgivaren, till exempel i form av utfärdad av (P2378) (som BNF-ID (P268) anger) som länkades. Tack vare din fråga om beskriven av källa (P1343), som nog också skulle fungera även om det inte är någon som använder den (utom Spotify som du la in nyss) hittade jag utfärdad av (P2378). Det är visserligen bara knappt 600 externa identifikatorer som har den egenskapen angiven och av dessa är det knappt 250 som har en svensk artikel men nästan 450 som har en engelsk artikel. Men det går ju att komplettera med. Se den här frågan där du kan se alla värden för P1629 och P2378 som finns idag. Skulle vi byta ut P1629 mot P2378 skulle det till i många fall bli snyggare, men det skulle också bli "Kungliga biblioteket" i stället för "Libris", se raden för P906, och om det skulle finnas någon "utfärdare" som står bakom flera olika externa identifikatorer blir det svårt när länktexterna i rutan inte blir unika. Exempelvis är det inte mindre än sex identifikatorer, P2772–P2777, som är utfärdad av (P2378) Internationella skidförbundet (Q212928). Med beskriven av källa (P1343) kanske det skulle kunna undvikas, men du bör nog förankra på Wikidata, dels att denna egenskap ska finnas för alla identifikatorer och dels hur (vilket format för till exempel P2772–P2777), innan du börjar stoppa in den i 4 000 objekt. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 19.50 (CEST)
En variant 3B finns nu, se demo 3B i exemplet för William Shakespeare ovan. Skillnaden mot variant 3 är endast att de interna Wikilänkarna går till identifikatorernas utfärdad av (P2378) i stället för till deras subjektobjekt (P1629), men ingen ändring av länktexten som fortfarande är namnet på identifikatorerna. Alltså ett halvt steg tillbaka jämfört med vad jag skrev ovan. Men när man hovrar över till exempel "SELIBR (Libris)" så ser man Kungliga biblioteken redan innan man klickar på länken förutsatt att man har den finessen aktiverad. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 23.42 (CEST)
jag bollade vidare utfärdad av (P2378)/subjektobjekt (P1629) med WD project chatSalgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 13.27 (CEST)

Gadget[redigera wikitext]

Om all auktoritetsdata ska visas så tror jag det bör göras med en gadget så att användare kan välja om de vill se datat eller inte. Det kan göras med den gadget som redan finns (MediaWiki:Gadget-Katalogreferenser.js) genom att ändra auktoritetsdatamallen eller att låta gadgeten använda en annan mall. En fördel med det är att gränserna för databasanrop blir separata för mallen och resten av artikeln, så att mallen kan göra 500 anrop utan att påverkas av andra mallar i artikeln. Ett annat alternativ är att skapa en helt ny gadget som hämtar data direkt från Wikidata utan att använda några mallar. En början till en sådan gadget är MediaWiki:Gadget-allauktoritetsdata.js (nu helt utan snyggt gränssnitt) som kanske kan klara sig med en api-fråga till Wikidatas api och en sparql-fråga till Wikidata Query Service. Är det något att jobba vidare med? /EnDumEn 28 juni 2019 kl. 21.57 (CEST)

Ja, att göra en ny valbar gadget tror jag definitivt kan vara en framkomligare väg än att förändra den befintliga mallen som alltid visas. Om det krävs att man väljer att aktivera den försvinner alla argument mot "externa länkar i artiklarna" eftersom de som inte vill ha några externa länkar väljer att inte aktivera den. Det kräver förstås att målgruppen "bibliotekarier utan Wikidatakunskaper" som nämns i tråden "Tanken med auktoritetsdata" skaffar sig ett Wikipediakonto, men det är kanske inte ett orimligt krav. --Larske (diskussion) 28 juni 2019 kl. 22.42 (CEST)
Ja, för mig är att införa den via gadget precis samma sak som att ta bort den.
Ni som kan trolla med ettor och nollor; går det att få Wikidatalänken i vänstermenyn att visa att wikidataobjektet innehåller identifierare till auktoritetsdata på något fiffigt sätt? T ex med en länktext om det finns identifierare, ingenting annars.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 10.00 (CEST)
Jag skulle säga varför hoppar man idag rakt ned i Wikidata databasen? Man kanske skulle införa ett "mellansteg" där "Larske Wikidatalight" visas och sedan kan man med ett klick ramla ned i "Wikidata hell". Jag har idag ett tillägg så en Wikidata länk visas under min rubrik i artikeln med direkt länk.... jag gissar att målgruppen som vill se "Larske Wikidata light" är större än Wikidata hardcore personer och dom senare kan nog fixa att lägga in ett script som hoppar direkt...... – Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 14.53 (CEST)
Nej, vart man kommer om man klickar på Wikidata i vänstermenyn ska vi nog inte ändra på. Med en Gadget skulle du kunna få en länk till en mer strukturerar bananlåda genom att placera in en extra länk på lämplig plats för den som så begär genom att aktivera gadgeten. Du har ju själv en sådan länk till Reasonator i din vänstermeny. Och bananlådan är ju bara en delmängd av de du ser i Reasonator, fast Reasonator är rätt tung att ladda om det finns mycket bananer och andra frukter i Wikidataobjektet som hör till sidan. --Larske (diskussion) 29 juni 2019 kl. 15.06 (CEST)
Jag menade att länken skulle visa att det finns identifierare på Wikidataobjektet. Missförstods det?--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.26 (CEST)
@LittleGun: Mitt inlägg "Nej, vart man kommer..." var inte ett svar på din fråga utan på den "utsvävning" som Salgo60 gjorde. Missförstods det? Svaret på din fråga är "Javisst, det går. Men den enda nyttan med en sådan markering på länken skulle väl vara att man inte behöver klicka på Wikidata-länken om det bara är bananer man är intresserad av".--Larske (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.57 (CEST)
Eftersom jag inte såg något svar på min fråga tänkte jag att den kanske missförståtts. Njae, poängen är att man ska veta om bananlådan har bananer eller om den är tom. En poäng med mallen är att den signalerar det (en tom mall visas inte).--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 17.43 (CEST)
jag fattade det och jag tolkade det du sa att hitta externa identifierare som är med i dagens Auktoritetsdatamall... sedan 25 juni har nu 40 Wikidata egenskaper tillkommit så jag gissar att alla kommer att ha externa identifierare och jag tror dagens Biblioteks identifierare har spelat över sin tid men tekniskt så kan du ta dagens Auktoritets mall och istället för en lista visa en glad gubbe om det finns identifierare... om glad gubbe är det "fiffiga sättet" och som sagt jag blir mer och mer övertygad om att bibliotekens auktoritetsdata är dött och jag vill att Wikipedia kliver in och tar platsen som dom som har koll – Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.40 (CEST)
Nej, jag tänkte att det kunde synas på Wikipedia om Wikidataobjektet hade identifierare överhuvudtaget. Nån av de 4000+.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 16.45 (CEST)
Användare:LittleGuns fråga kl. 10.00: Prova den här länken. (Fortfarande utan snygg presentation.) /EnDumEn 29 juni 2019 kl. 18.59 (CEST)
Ja, precis så.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2019 kl. 20.25 (CEST)

Visa mallar som använder "samma som" Wikidatat[redigera wikitext]

@EnDumEn, Larske, Lokal_Profil: EnDumEn jag har kört ditt script och gillar det. En fundering är att visa mallar som använder wikidata egenskaperna ihop med "samma som" kopplingen. En av många anledningar att ha dessa "samma som" relationer i en databas som Wikidata är att bli av med länkröta. Det vore snyggt att kombinera ditt script med vilka mallar som finns i sv:Wikipedia för dessa externa identifierare...

I Wikidata vet jag inte om denna koppling finns mer än att mallen ExternalUse finns. Jag la in den på K-samsök URI (P1260) se ändring Det verkar som det idag finns 23 mallar som de flesta skapats av Lokal_Profil 2012 exempelvis Mall:BHM-länk och knappt används och/eller har länkröta (Hasselbackshuset,_Uddevalla länkar kulturarvsdata.se/BHM BM_UMFA53086_28) min gissning är att saker som inte används ruttnar MEN att länka via mallar som använder Wikidata fungerar rel. bra, tyvärr borde det nog till mer funktioner i Visual Editor att användaren ser vilka Wikidata kopplingar som finns med vilka mallar och vilka fakta dessa mallar bekräftar... - Salgo60 (diskussion) 8 juli 2019 kl. 04.26 (CEST)

WIkidata-light på diskussionssidan[redigera wikitext]

@LittleGun: Ett vanligt mönster i Wikidata är att ha mallar på diskussionssidan för att beskriva kopplingar etc... Jag testade på Diskussion:Emil_Finn att ha Larskes mall. Fördelar jag ser

  • slipper ha den i artikeln som blir ren utan "externa länkar" utan mer fokus på artikeln
  • slipper lura ned användaren till Wikidata som vill veta kopplingarna
  • slipper detta med aktivera gadgets som bara inloggade kan göra
  • kanske öppnar upp för "nya" användare att diskussionssidan finns
  • fungerar i Wikipedia appen för Iphone

- Salgo60 (diskussion) 29 juni 2019 kl. 21.56 (CEST)

På svenskspråkiga Wikipedia brukar inlägg på diskussionssidor som inte diskuterar artikeln tas emot med stor skepticism. Se tex diskussionen om IA-bots inlägg på diskussionssidan på Bybrunnen som sedan gick till KAW(!): [1] och [2]. Så lägg en blänkare på Bybrunnen om att du vill införa/testa detta.--LittleGun (diskussion) 30 juni 2019 kl. 08.11 (CEST)

66 666[redigera wikitext]

66 666 artiklar använder nu den här mallen. --Larske (diskussion) 1 juli 2019 kl. 05.21 (CEST)

TDV İslam Ansiklopedisi[redigera wikitext]

Please add in template link to "TDV İslam Ansiklopedisi" (property P7314 on wikidata). Kamolan (diskussion) 29 september 2019 kl. 10.08 (CEST)

Based on the above my recommendation for those who read an article in Swedish Wikipedia and want to read more about the subject in TDV İslam Ansiklopedisi (Q21527102) is to click on the interwiki link to the corresponding article in turkiskspråkiga Wikipedia (Q58255) where they could find a link in the Turkish version of this template, i.e. when you have convinced the community of turkiskspråkiga Wikipedia (Q58255) to include TDV İslam Ansiklopedisi ID (P7314) in their template.
--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 10.42 (CEST)

www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/_[redigera wikitext]

Ändrade Riksdagens länk för Riksdagens person-id (P1214) till www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/_$1 Jag hade bra möte med Riksdagsgubbarna idag och fick detta tips se T235527#5615454

- Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 01.57 (CET)

Wikitree-länk (länk till släkträd) för döda personer?[redigera wikitext]

Tråd flyttad från Malldiskussion:Faktamall biografi WD- 62 osv (diskussion) 19 mars 2020 kl. 15.06 (CET)

Användare:Salgo60 har lagt in WikiTree person (P2949) (länk till släktträd på Wikitree.com) för många kända personer i Wikidata. T.ex. Selma Lagerlöf (Q44519) -> https://www.wikitree.com/wiki/Lagerlöf-1 . Skulle det vara okej att länka in det i faktamallen? Av hänsyn till GDPR skulle man för säkerhets skull kunna dölja länken om personen lever idag, jag vet nämligen inte om Wikitree alltid döljer nu levande personer.

Wikitree är inte lika snygg som t.ex. Geni.com, men den senare är mer kommersiell, men måste betala om man ska redigera. Hade man kunnat länka in personens Geni.com-släktträd om det hade funnits en property för det? Vi diskuterade denna fråga på dagens wikidata-online-möte. Tomastvivlaren (diskussion) 15 mars 2020 kl. 16.27 (CET)

@Tomastvivlaren: du har Geni.com profil ID (P2600) men om man nu skall ha in länkar så tror jag det är bättre i Mall:Auktoritetsdata. Jag har surrat om att länka fler externa identifierare och Larskes gjorde en test se test August Strindberg men jag blev inte 100 övertygad vad som är bra - Salgo60 (diskussion) 15 mars 2020 kl. 17.01 (CET)
Även personens reasonatorsida skulle kunna länkas in. Den innehåller också släktträd. Oftast är det tunnt, men på Gustav Vasas reasonatorsida är släktträdet så stort att det tar flera minuter att rendera.
Er test är klart intressant som lösning. Jag tänker att man kanske kan strukturera länkarna i några kategorier baserat på deras syften? Släkt är en.
Man fattar inte direkt att det är bokikonen man ska klicka på. En alternativ approach kan vara att texten går till länken, och en i-ikon går till wikipediabeskrivningen.Tomastvivlaren (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.56 (CET)
Faktamallar innehåller normalt bara länkar till officiella hemsidor. Att länka till en mediawiki-sida är möjligen OK, men inte till någon extern webbsida. Om sidorna om enskilda personer uppfyller kraven i WP:externa länkar, lägg in en länk i slutet på artikeln.
andejons (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.57 (CET)
Diskussionen handlar nu inte längre om biografimallen utan om Mall:Auktoritetsdata. Det är en länklista till externa biografiska kataloger där personen har en katalogsida och ett ID-nummer, ursprungligen endast bibliotekskataloger. I Salgo60:s/Larskes fina förslag finns ytterligare några få biografiska kataloger med. T.ex. film- och kulturdatabaser, och sådana släktforskningssajter där varje person bara ska ha en sida. Det är ju inte precis personens facebooksida eller flashbacktråd dom har länkat in, utan encyklopedirelaterade externa länkar. Kolliderar det med wp:Externa länkar och principen "Wikipedia är inte en länksamling"? Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 17.36 (CET)
Tycker inte det! Det är sådant vi har Auktoritetsdata-mallen till. Jag förstår dock inte vad relaterade kategorier har för syfte. 62 osv (diskussion) 17 mars 2020 kl. 17.52 (CET)
Menar du den indelning av katalogerna i Mall:Auktoritetsdata i kategorier som jag föreslog? Genealogiska databaser är en tänkbar kategori, kulturarvdatabaser en annan, bibilioteks/författardatabaser en tredje, forskningsdatabaser en fjärde. Syftet är att skapa överskådlighet om listan blir lång. Syftet med att inte bara ta med författardatabser är att även andra kända personer kan behöva identifieras så att de inte blandas ihop med andra med samma namn, och att biografiska kataloger (t.ex. imdb) är användbara som referensmaterial och för factchecking, men inte alltid acceptabla som källor. Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.05 (CET)
Det är kategorierna av typen Kategori:Wikipediaartiklar med identifierare från ISNI som jag inte förstått poängen med. 62 osv (diskussion) 18 mars 2020 kl. 06.47 (CET)
Jag är rätt tveksam även till att lägga in det i auktoritetsdata. Externa länkar är till för att ge fördjupad förståelse om ämnet. För de flesta personer är genealogiska uppgifter inte av något särskilt intresse, och även för dem som har intressanta släktkopplingar går det i de många fall att redovisa dem i artikeln. Libris eller IMDB har större sannolikhet att vara av intresse.
andejons (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.35 (CET)
@Andejons: men det finns undantagsfall, som till exempel {{Filmfakta}} som kan länka både till sfdb och imdb. Så frågan är väl bara, är det här också ett lämpligt undantagsfall? Ainali diskussionbidrag 17 mars 2020 kl. 22.37 (CET)
Jag har svårt att se att släktträd generellt skulle vara av motsvarande intresse som uppgifterna i IMDB är när det gäller filmer. Jag kan faktiskt inte hitta något i t.ex. WP:Externa länkar eller WP:Faktamallar som ger något råd utöver att externa länkar normalt placeras under egen rubrik. Personligen tycker jag det är rimligt, även för generellt sett användbara sidor som IMDB. Målet bör ju vara att läsaren först tittar igenom vår artikel innan vi pekar på externa sidor ifall vår inte skulle innehålla det de sökte.
andejons (diskussion) 18 mars 2020 kl. 07.59 (CET)

Om "diskussionen inte längre gäller Faktamall biografi WD" utan nu handlar om mallen {{Auktoritetsdata}} kan jag tipsa om en diskussion från förra sommaren om syftet med den mallen, se Malldiskussion:Auktoritetsdata#Tanken_med_auktoritetsdata, som "dog av utmattning" (eller nåt). Där finns också tråden Malldiskussion:Auktoritetsdata#En_demoversion_som_visar_"allt" i vilken Salgo60 föreslår att man borde kategorisera/gruppera den stora mängden länkar som liknar det som jag uppfattar att Tomastvivlaren föreslår ovan.

Kanske den här tråden bör flyttas till den malldiskussionssidan. --Larske (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.54 (CET)

Ok, de diskussionerna gick i långbänk. Det jag tar fasta på där är om man kan kan lägga in Reasonatorlänken i de flesta biografiartiklar, mfl artiklar. Den hänvisar ju i sin tur visar wikidatas alla "Externa identifikatorer" dvs id-nummer i och externa länkar till olika kataloger och databaser. Är tiden mogen för reasonator? Skulle reasonatorlänken passa bäst i auktoritetsdata eller i faktarutor såsom denna? Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 20.33 (CET)
Reasonatorsidorna ger en trevlig översikt, men för större objekt är laddningstiderna (med dagens implementation) så långa, om sidan alls laddas, att jag inte kan rekommendera att Reasonator-länkar läggs in generellt i svwp-artiklar oavsett om det är i Auktoritetsdata, i någon Faktaruta eller i avsnittet Externa länkar.
Alla klickbara länkar i svwp-artiklar bör ge ett resultat inom rimlig tid (~medan läsaren håller andan). Testa gärna att klicka på Reasonatorlänken för objektet "Sverige" (Q34).
--Larske (diskussion) 18 mars 2020 kl. 11.08 (CET)
Diskussionen kan flyttas frågan är vart. Jag tror vi måste ha större dialoger om hur det framtida landskapet ser ut och en del i detta är hur sv:Wikipedia <-> Wikidata kopplingen skall visualiseras. Tycker Wikimedia Sverige John_Andersson_(WMSE) pratar visionärt men ser väldigt lite konkret vad dom skall leverera under kommande år och är inte alls imponerad vad det blev av deras LIBRISXL engagemang känns som dom isolerar sig och inte gör skillnad.
Externa länkar i sv:Wikipedia Jag har inte landat i vad som är en bra lösning, kan kännas som det är "för sent". Enligt denna lista så har vi > 4760 externa identifierare. Nyligen snurrade jag runt på massa olika språkversioner när jag skapade Europeana Entity (P7704) och försökte få den inlagd i massa olika språk se rapport och fick då känslan att vissa länder delat upp "auktoritetsdata" i en för konstnärer eller så gömmer man delar ex. Carl Larsson på ryska Ларссон,_Карл_Улоф om ni kollar längst ned eller se video och dom har just länk WikiTree - 18 mars 2020 kl. 13.31 (CET)
Jag är inte främmande för att auktoritetsdata-mallen visar alla identifierare. Modul:Cite kan som källa använda alla identifierare som det går att konstruera en url utifrån. Det borde vara görbart även med den här mallen. 62 osv (diskussion) 18 mars 2020 kl. 21.04 (CET)
@Sextvåetc: du har en test Larske gjorde se testsida. Fördelen med "visa allt" tror jag är syns saker i sv:Wikipedia så blir det enklare för alla att förstå detta med "samma som" och i en förlängning slipper vi elände som att Carl Larsson (Q187310) blandas ihop med Carl Larsson (Q5937128) se blog. Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 09.47 (CET)
Kulturarvsdata är spännande. Jag tog mig dock friheten att dela upp ditt inlägg Salgo60 och flyttade ned andra halvan under egen underrubrik om Europeana, så kan vi fortsätta prata släktforskning här, och allmänt om Wikidatas många identifierare.Tomastvivlaren (diskussion) 19 mars 2020 kl. 16.30 (CET)
Det finns två frågor här: 1. Är det en bra idé att länka till externa sidor via faktamallar? 2. Är en viss sida av tillräcklig kvalitet att länka till? Såvida vi inte kommer fram till att svaret på 1. är "ja" så är det ingen idé att diskutera 2. på den här diskussionssidan. Eftersom den här diskussionen ursprungligen gällde vissa genealogiska sidor är det svårt att förstå varför du tar upp helt andra sidor, speciellt när du inte verkar tycka att de håller särskilt god kvalitet. Om du vill diskutera problem med länkning mellan Wikidata och Europeana bör du diskutera det på Wikidata, inte den här sidan.
andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 14.37 (CET)
Gällande fråga 1: Det beror på. Släkforksningssajter är särskilt intressanta i biografier om historiska=döda personer så jag vill gärna slå ett slag för dem. Skälet till att man läser på WIkipedia om en historisk person kan i många fall vara att man är släktforskare. Men jag vet inte om man kan kalla dem auktoritetsdata. Kan man vidga mallens syfte till externa databaser/kataloger? Jag menar att externa länkar till kataloger som innehåller encyklopedisk information passar.
Fråga 2: Det som talar för Wikitree och Geni specifikt är att de har vissa likheter med Wikipedia, eftersom många personer redigerar tillsammans, ibland under pseudonym. Sajterna har en besläktad vision som WIkipedia - att bygga ett globalt släktträd respektive en universiell encyclopedi. De länkar ofta till Wikipedia, och Wikipedia bör länka tillbaka. Numera använder Geni halvautomatiska verktyg (jämförbara med våra bottar) som damsuger andra sajter på släktträd om samma person, och hjälper användaren att kopiera kvantitativ data från andra sajter, föreslår att användaren slår samman dubletter i släktträdet, eller åtgärdar orimliga datum, osv. Innehållet är fritt att läsa för alla, förutom uppgifter om levande personer.
Det som talar emot Wikitree och Geni är att de har lägre krav på källor än Wikipedia, mer svårtolkad historik, och inte lika frihetlig licensform. Särskilt Geni, vars användare äger innehållet, men betalar för att få redigera. Tidvis har man kunna söka sitt släktskap på Geni med sagokungar, fornnordiska gudar, bibelns släktavlor, mm. Vi är flera som har försökt bekämpa det, men de tenderar att återuppstå. En lösning verkar vara att istället för att radera så lägger man in varningar för spekulativa och mytologiska släktskap, eftersom gränsen mellan dem inte är skarp. T.ex. vikingatidens sagokungar är inte mytologiska utan existerade sannolikt enligt Dick Harryson - men vi vet nästan inget om dem och deras släktskap.
En dröm eller vision vore att Wikimedia tog över t.ex. Wikitree. Eller att Wikidata utvecklades till ett globalt släktträd. Men då måste man tillåta att man skapar Wikidataobjekt för varenda död källbelagd person i världen, även icke kända.Tomastvivlaren (diskussion) 19 mars 2020 kl. 17.05 (CET)
(Tidigare diskussion gällde en helt annan mall, och inlägg har flyttats runt, så det hela är ganska förvirrat nu).
Att länka via auktoritetsdata är definitivt rimligare än att länka via faktamallar. Jag ifrågasätter dock starkt påståendet att genealogisk information är något som är av sådant allmänt intresse att det bör finnas med i snart sagt varenda biografisk artikel. Släktforskning må vara trevligt, men det gör inte att det finns något starkt behov av att kunna ta redan på exakta släktförhållanden för all världens människor.
andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 21.58 (CET)
Vi skall inte överlasta artiklarna med all möjlig spretig information bara för att det är möjligt. Allt måste ha ett syfte relaterat till artikelns innehåll. Auktoritetsdata får inte bli överlastat, lika lite som faktamallen eller externa länkar. Då drunknar syftet i informationsstress. Vi brukar framhålla att Wikipedia inte är en släktforskningsdatabas. Vi är restriktiva med vilka släktingar som omnämns, de flesta biograferade personerna har inte kända anfäder, inte heller August Strindberg eller Selma Lagerlöf. Vi bör vårda vårt varumärke som encyklopedi och därmed hålla oss strikt till vad som är relevant i en artikel. Det är en helt annan sak vilka verk av en författare som finns i en viss biblioteksdatabas. /Ascilto (diskussion) 19 mars 2020 kl. 22.31 (CET)
Inte överlasta eller ha bra användargränssnitt är viktigt ru:wiki har löst extra allt med gömma delar av auktoritetsdata dvs. istället för att klicka sig ned till Wikidata och dess opedagogiska presentation av datat så finns delar av externa identifierare grupperade men även en visa knapp som visar några fler egenskaper
ruwiki har Auktoritetsmall ru:Шаблон:Внешние ссылки där "extra allt" verkar finnas i ru:Шаблон:Внешние_ссылки där man delar upp wikidata egenskaper i olika grupper (mycket fritt översatt till engelska)
  • In social networks
  • Lyrics
  • Photo, video and audio ex.
  • Thematic sites
  • Dictionaries and Encyclopedias
  • Genealogy and necropolism
  • Taxonomy
  • Regulatory control - som är ung det vi har idag med länkar bibliotekskataloger men ruwiki gömmer dom....
Exempel:
- video Salgo60 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 06.45 (CET)
Mycket snyggt. Det ryssarna har skippat är information om källorna (wikipediaartiklar om respektive sajt). Som jag då förslår skulle kunna läggas bakom en i-ikon.Tomastvivlaren (diskussion) 20 mars 2020 kl. 11.38 (CET)
Det snygga echosystemet jag ser framför mig är att
  1. en person finns i Wikidata
  2. Länsmuseet Gävleborg säger att de har bilder av person xxx som är samma som Wikidata Q nummer
  3. Länsmuseet Gävleborg laddar upp sina bilder i Digitalt museum
  4. Från Digitalt museum skickas bilderna via Ksamsök till Europeana där Europeana ser att den refererade personen saknas hos dom och skapar denna person baserad på metadata i WD samt att Europeana uppdaterar Wikidata Europeana Entity (P7704) med det nya agent id dom skapat
  5. Ryska, Spanska, Bulgariska... wikipedia som visar i Auktoritetsdata vad som finns Europeana Entity (P7704) får då en länk till Europeana och kan se de bilder Länsmuseet Gävleborg laddat upp sekunder senare....
efter gårdagens misslyckade driftsättning hos Europeana fick vi lite kontakt och kanske kan vi få alla delar att jobba ihop. Känns dock fel att att saker och ting inte formuleras tydligt. Europeana släppte just sin strategi 2020-2025 pdf men när man ser vad dom levererar idag och att man hoppas AI skall lösa delar av det hela börjar jag tvivla att man ser möjligheterna som finns som ex. SDC och dataroundtrips/"reuse Wikidata's ontology" - Salgo60 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 13.26 (CET)

Europeana och kulturarvsdata[redigera wikitext]

Om jag fattar rätt så är anledningen till detta kaos hos Europeana just att den svenska Europeana aggregatorn K-samsök inte skickar tillräcklig bra data från Digitaltmuseum till Europeana, skulle Europeana länkar synas i Wikipedia kanske museerna skulle bli mer upprörda och skrika till Europeana att ni gör fel. Jag fick lite hjälp av Péter Király (som skapar en kvalitets dashboard "Metadata Quality Assurance Framework for Europeana") att tolka JSON av Europeana posterna se blog men har inte fått ihop denna ekvation helt.
Summa summarum Länkad data är svårt och att visa upp det i sv:Wikipedia kanske kan skynda på processen att alla förstår. Vore dock trevligt att se vad Wikimedia Sverige/John_Andersson_(WMSE) konkret kommer att rulla ut dvs. jobbar vi i samma riktning, kommer dom att bli ett LOD kompetenscenter?.... jag är lite rädd att dom inte vågar peka på fel och brister i länkad data för att dom prioriterar att vara "kompisar" och få konsultuppdrag än att göra skillnad och driva på processen. Min tro är att tittar vi på kulturarvs Sverige så skulle det behövas en tydlig kompetens som vågar tydligt säga så här gör man vi har nu gjort det på > 190 språk lyssna på oss och vi styr er gärna rätt.... för att detta skall ske behöver Wikimedia Sverige och sv:Wikimedia gärna dela samma vision och WIkimedia Sverige måste steppa upp och ha mer pondus...
Tyvärr känns det som det bara är en:Wikipedia som vågar peka på problem ex. med Europeana där man satte ned foten och tog bort alla kopplingar dvs. ett problem att expandera "mall:Auktoritetsdata" är att det kommer in mindre seriösa aktörer som Europeana som inte gjort sin hemläxa men det kanske skyndar på processen. I Europeanas fall är det Europeana som säger samma som Wikidata och sedan inte klarar av att koppla objekten rätt i Europeana och i Carl Larsson fallet är det en svag länk mellan Digitaltmuseum och Europeana dvs. Ksamsök som skall vara en aggregator som skickar upp textsträngar istället för samma som ... dvs. museum A kan inte säga vilka konstnärer dom har som är samma som museum B, dvs. det är som Wikipedia har artiklar på olika språkversioner men inte kan koppla ihop dom... ett ganska enkelt problem att fixa på Wikidata men hos Europeana verkar det saknas bra felrapportering och allt blir omöjligt känns det som...
Kan denna galenskap bli synlig i sv:Wikipedia gör vi alla en tjänst att skärpa till sig är en vag förhoppning från mig... - Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 09.47 (CET)
Det går förstås att manuellt lägga in undantag, både generellt i mallen och i enstaka artiklar om någon property anses generellt eller specifikt vara ett problem att visa upp. 62 osv (diskussion) 19 mars 2020 kl. 10.07 (CET)
Jag förstår överhuvudtaget inte vad Salgo60:s inlägg har med diskussionen att göra. Att diskutera vad andra har i sina databaser får man göra någon annanstans, här gällde diskussionen om vi skall ha en viss typ av externa länkar i en viss mall. Den diskussionen bör utgå från vad som är bra för uppslagsverket, inte Wikidata.
andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 10.29 (CET)
@andejons: skall sv:Wikipedia exponera fler länkar så behövs bättre kommunikation och fokus från dom vi länkar till, mitt hopp är att det Wikimedia Sverige pratar om innebär att dom kliver fram och pekar med rak hand på fel och brister... och att man kan erbjuda tjänster/hub som styr upp detta. Skall externa länkar och länkad data fungera bygger det på att vi inte länkar skräp kollar du länken för Europeana -> Carl Larsson så länkar Wikidata skräp i Europeana agent/base/60886. Min tes är att dagens svenska kulturarv inte kan få ordning på detta jag har pratat med Länsmuseet Gävleborg som inte ens vet var dom skall felrapportera detta hos Ksamsök eller Europeana. Dom har 1 000 000 objekt med Carl Larsson fotografen Carl Larsson (Q5937128).... Kan Wikimedia Sverige säga att vi är "committed" till LOD och knyta ihop kulturarvet så skulle att exponera Wikidata i sv:Wikipedia med extra allt mall funka som handen i handsken...
Update nu idag 11:08 satte Europeana en ny version i drift som gör att ungefär 260 000 länkar slutar funka mellan Wikipedia/Europeana <-> Wikidata se T247719#5983389 dvs. min tro är att externa länkar i sv:Wikipedia kräver att vi springer åt samma håll och att vi skapar bra sätt att kommunicera på en helt annan nivå än vad som finns idag. Idag är det i princip bara tur om man får tag på någon som bryr sig hos dom vi länkar till... - Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 13.44 (CET)

Marginalproblem?[redigera wikitext]

Fyra olika situationer.
Fyra andra situationer. Högersta varianten har extra inlagd tomrad.

Hej på er! (@Haxpett, Nirmos:) Jag tycker att det är ett problem att mallen "äter upp" en del av radavståndet till föregående rad om mallen placeras direkt i botten på en artikel. Det närmast krockar med de externa länkar som ligger under. Om en artikel har flera externa länkar så kan ni nog se att mellanrummet mellan de olika externa länkarna är större, än mellanrummet som blir mellan den sista externa länken och mallen. Särskilt problematiskt blir det om det ligger länkar till systerprojekt som dessutom har en ikon, då denna ikon riskerar att för ögat "flyta ihop" med auktoritetsdatamallen. Det försämrar oavsett läsbarheten, särskilt för personer med synnedsättningar. //Vätte (diskussion) 31 mars 2020 kl. 14.06 (CEST)

Det verkar som om mallen layoutmässigt rätt av bygger på {{Navbox}} och med dess marginalinställningar. Den mallen verkar anpassad för att ha ganska snäva marginalinställningar (om jag nu tänker rätt), bland annat för att två navboxar på varandra ska kunna läggas kant i kant utan vitt emellan. Det blir då (om jag ser rätt) ganska tajt ovanför en navbox till föregående rad – lagom tajt på min skärm men kanske för tajt på andras skärm. Vätte, hur tycker du nuvarande radavstånd funkar i botten på den här artikeln?
Om ingen klagar på att navbox gör fel i sina egna navboxar, så kanske det går att lägga in lite luft i toppen av {{Auktoritetsdata}}?
Kanske har vi inte heller gjort tydligt hur praxisen bör vara i andra liknande sammanhang. Det är rätt vanligt med omotiverade extra tomrader på olika ställen i koden, bl.a. för att folk inte vet hur {{Coord}}-mallens placering påverkar andra objekt på botten av sidan. På wp:Disposition saknas en del av den informationen (eller också tittar jag på fel ställe).--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2020 kl. 15.39 (CEST)
@Boberger:, som jag haft diskussioner omkring sidfötter med. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2020 kl. 15.40 (CEST)

Om jag ska kunna hjälpa till behöver jag:

  1. En länk till en sida där det är fel
  2. Veta vilken webbläsare du använder
  3. Veta vilket skin du använder
  4. Veta huruvida du använder finessen "Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata." som finns på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets

Helst skulle jag även behöva en skärmdump för att verkligen se vad du ser. Nirmos (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.59 (CEST)

Nirmos: Det är inte ett fel någonstans (och det är inte nytt), det är något i hur mallen är uppbyggd, det händer inte i någon enstaka dator eller något specifikt operativsystem eller webbläsare, slå upp vilken sida som helst som har Auktoritetsdatamallen och samtidigt flera externa länkar, så syns det att det inte är samma avstånd mellan de olika externa länkarna och avståndet från den nedersta externa länken och auktoritetsdatamallen (såvida inte mallen krockar med någon annan mall i högerkanten som trycker ned den, eller om mallen är placerad under andra mallar som t.ex. standardsortering). Har du bra syn kanske du inte ens har lagt märke till det. Jag tror att Paracel63 är något på spåren här ovan när han pratar om snäva marginalinställningar. Det blir helt enkelt inte samma radavstånd (något som stör läsbarheten, en del märker det knappt, andra påverkas mer). Se t.ex. artikeln som Paracel63 länkar till ovan, eller Anne McCaffrey (se t.ex. vilken skillnad det är på utrymmet mellan mall och text/övrigt innehåll ovanför auktoritetsdatamallen och under). Hoppas det blev tydligare. :) //Vätte (diskussion) 2 april 2020 kl. 01.21 (CEST)
@Nirmos, Vätte: Ovan har jag nu lagt in åtta olika exempel från olika sidfötter. Jag kör själv uppdaterad Google Chrome under macOS 10.12, skalet Vector och ingen aktiverad auto-visningsfiness. Jag har också valt Verdana som konsekvent typsnitt och relativt snäva textgradsintervall.
På exemplen ovan (som tyvärr inte är skalenliga med varandra – hoppas olikheterna framgår ändå) syns ett antal varianter med en-, två- och treradiga Externa länkar-sektioner (i ett fall med en nästlad punktlista), notlistor som ligger direkt mot Auktoritetsdata/Navbox, olika varianter av Commonsbox-placering och placering av åtgärdsmall samt skillnaden mellan tomrad och inte tomrad ovanför Auktoritetsdata. Jag tror flera saker framgår:
  • Commonsbox-ikonen är onödigt stor (hängande), vilket gör att raden ser ut att ligga längre ner än den egentligen gör.
  • Även vissa åtgärdsmallars ikoner har stora ikoner.
  • Nästlade punktlistor riskerar att stöka till radavståndet.
  • Normala sektionsmellanrum i en artikel är rätt stora, medan avstånden mellan en del sidfotsobjekt (utan extra inlagd tomrad) är betydligt mindre.
  • Navbox-baserade rutor är anpassade för att läggas kloss an mot varandra, vilket verkar innebär mycket dåligt marginalutrymme.
  • Auktoritetsdata ser (med mina ögon, inte Vättes) för avlägsna ut när den får en extra inlagd tomrad ovanför. Ett mellanting vore kanske önskvärt.
  • Om det gick att lägga in luft ovanför Auktoritetsdata kommer den nog inte att kunna ligga kloss an mot en ovanliggande navbox. Jag tror att vi kan leva med det; dessutom är Auktoritetsdata inte en navbox med interna länkar utan en med externa länkar (så att skilja lite på den kan vara en fördel).
Vad tycks om mina tankar? SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 04.57 (CEST)
Jag kan inte se att problemet ni beskriver har något att göra med den här mallen. Ja, jag kan se att underkanten av bilden i Mall:Commons är nära överkanten av den första (översta) navboxen, inte nödvändigtvis den här navboxen (se t.ex Artemis). Potentiella lösningar på det problemet är att:
  1. på något sätt lägga till marginal i toppen på den första navboxen. Det här kan vara en bra idé. Tyvärr är det inte tekniskt möjligt att göra det med CSS (än). Någon gång i framtiden kanske vi kommer kunna skriva
    :nth-child( 1 of .navbox ) {
    	margin-top: 1em;
    }
    
    Mall:Navbox/styles.css, men det har hittills för dåligt stöd bland webbläsare. Det är dock möjligt att göra det här med JavaScript:
    $( function() {
    	'use strict';
    	$( '.navbox' ).first().css( 'margin-top', '1em' );
    } );
    
    men då blir frågan om vi verkligen vill göra det
  2. lägga till marginal i underkant på Mall:Commons (och eventuellt andra mallar med liknande problem). Det här är troligen den bästa lösningen.
Nirmos (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.13 (CEST)
Fast då blir det förmodligen ändå konstiga radavstånd om den mallen ligger över något annat i en lista. Vill man ha god layout är bildelement i löptext oftast en dålig idé.
andejons (diskussion) 3 april 2020 kl. 13.39 (CEST)
Fast det borde väl ändå ha något med mallen/mallarna att göra (eller kunna gå att påverka med dem), hur kan det annars skilja så mycket åt på mellanrummet till innehållet ovanför och under mallarna? Det måste ju ändå finnas något i koden som styr det? Att den är skapad för att ligga just dikt an (medan det mesta av innehållet på WP inte är kodat för det)? Även om problemet framgår tydligast när commonscat-mallen hamnar direkt ovanför auktoritetsdatamallen så åtgärdas inte problemet med auktoritetsdatamallen av det, då problemet även finns (iaf för personer med synnedsättningar) när det enbart gäller text. Problemet är mindre med andra navboxar (även om det är samma minimala avstånd där) iom att navboxarna (för det mesta) har luft i sina menyer och texten i navboxen kommer inte dikt an på extern länk-text på samma sätt som i auktoritetsdatamallen. //Vätte (diskussion) 3 april 2020 kl. 14.33 (CEST)
Navboxar (auktoritetsdata är en navbox utan titelrad) har nu noll marginal både ovanför och under. Hur mycket luft som finns före och efter beror därför på föregående och efterföljande elements marginaler. Det går att ändra marginalerna för navboxar i Mall:Navbox/styles.css. T.ex. margin-top: 1 em; i table.navbox för första navigationsrutan, eller i link + table.navbox för efterföljande navboxar. /EnDumEn 3 april 2020 kl. 15.41 (CEST)
Nu har jag har lagt in extra marginal före första navboxen. När jag ser den nya marginalen håller jag med dem som saknat marginal tidigare. /EnDumEn 3 april 2020 kl. 19.57 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar @EnDumEn: Tusen tack för hjälpen! Nu ser avstånden ovanför navboxarna bättre ut (på min dator) i alla de illustrerade artikelexemplen. @Vätte: Ser det bättre ut hos dig också (utan att vi behöver ta till nödlösningen med extra tomrad)?--Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 23.33 (CEST)
Ja, underbart! <3 <3 <3 Älskar när saker går att lösa utan nödlösningar, och här gick det ju dessutom att lösa utan att det blir glipor ifall två boxar staplas under varandra (som i Fiktion). Tusen tack, EnDumEn! //Vätte (diskussion) 4 april 2020 kl. 00.36 (CEST)

Interaktivt urval av externa länkar och auktoritetsdata?[redigera wikitext]

Gällande en mall som visar nästan alla externa webblänkar och all auktoritetsdata: Skulle det vara tekniskt möjligt att att låta användaren interaktivt välja vilken kategori av data man som standard vill se? Baserat på sina intressen? Låt säga att jag är intresserad av samtliga släktforskningslänkar och ämnesklassifikationer, men helt ointresserad av auktoritetsdata, Salgo60 av kulturarvsrelaterade länkar, nån annan av länkar till film- och mediasajter, nån av ämnets forum på sociala nätverk på engelska, nån av forum på svenska, osv.

Helst vill man att det sker genom att man klickar på expandera/kollapsa i mallens ruta, och så minns den preferenserna när man går till andra artiklar. Eller så väljer man intresseområde i sina inställningar som inloggad användare. Baserat på en intresseenkät kan man ha en standardinställning för oinloggade användare, och även för inloggade som inte gjort aktiva val.Tomastvivlaren (diskussion) 30 juni 2020 kl. 23.24 (CEST)