Malldiskussion:Auktoritetsdata

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Skriptfel[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Mall Auktoritetsdata. --MagnusA 10 september 2014 kl. 12.02 (CEST)

Efter att Pigsonthewing varit på mig om det några gånger översatte jag igår {{Auktoritetsdata}} och tillhörande LUA-modul och undermallar med förhoppningen om att vi kan införa den i alla passliga artiklar. Tyvärr kan jag inte nog om Lua utan det hela slutade med ett nesligt skriptfel, både i dokumentationen och när jag försökte lägga in mallen i artiklar. NågonTm som kan Lua får gärna hjälpa till och se om jag gjort nånting tokigt. När mallen väl fungerar hoppas jag att den kan införas i alla artiklar där den gör nytta, och hoppas att det inte finns några motsättningar mot det bland övriga gemenskapen. På den engelska sidan om auktoritetsdata går det att läsa mer om mallen och varför den är bra. Med förhoppning om hjälp och positiv respons. /Haxpett (diskussion) 7 september 2014 kl. 11.56 (CEST)

Jag kan troligen tyvärr inte hjälpa till att fixa mallen/modulen, men vill bara säga att jag anser att det är ett bra initiativ! Definiendum (?) 7 september 2014 kl. 12.43 (CEST)

Jag testade lite i debug consolen och fick:

frame = mw.getCurrentFrame()
newFrame = frame:newChild{
   args = { PND=118726005,LCCN=143184,VIAF=7392519,SELIBR=254498 } 
}
=p.authorityControl(newFrame)

Luafel i package.lua på rad 80: module `Module:Navbar' not found.

I koden hittar jag require('Module:Navbox') som i sin tur har require('Module:Navbar'). Om någon orkar att porta Module:Navbar så lär det felet försvinna och Modul:Navbox kommer också att fungera.

/Mikael Lindmark (diskussion) 8 september 2014 kl. 14.40 (CEST)

Tack MikaelLindmark! Jag flyttade över Modul:Navbar igår, men det blir fortfarande skriptfel. Eftersom jag inte riktigt vet vad jag håller på med vet jag inte om det är några delar som behöver översättas eller anpassas. Det ser ut att vara några felmeddelanden (till exempel Page does not exist), men dom borde inte vara kritiska för funktionen utan mer för utseendet. Mer hjälp mottages tacksamt. /Haxpett (diskussion) 9 september 2014 kl. 11.01 (CEST)
Jag hittar ingen "Page does not exist" . Är det stycket "Kategorier" du menar? /Mikael Lindmark (diskussion)
På rad 62 i Modul:Navbar till exempel står det nånting om "Page does not exist", men jag vet ju inte om det syns utåt eller inte.
Å andra sidan fungerar mallen nu, om än inte helt optimalt. Jag la in den i Tony Ernst, och genast hittade den VIAF-auktoriteten från Wikidata och la in den där. För exemplen i dokumentationen, och när jag och Jan testade på exempel som har mer än ett ID är det nån radbrytning med som gör att mallen inte ser ut som den ska utan alla IDn kommer under varandra istället för på rad. Om någon som är bättre på Lua eller mallar än vad jag är kan ta en titt på det vore jag väldigt tacksam. /Haxpett (diskussion) 10 september 2014 kl. 00.13 (CEST)
@Haxpett: Jag hittade två rader, rad 276 och rad 278 i funktionen createRow i modulen Auktoritetsdata, där man stoppade in radbrytningar (\n). Genom att ta bort dessa och ersätta asterisken (*) i början med en "navbarpunkt" (•) så kanske det blev som förväntat. (Lite rödlänkar behöver dock åtgärdas...)
Annars är det ju bara att ändra tillbaka. --Larske (diskussion) 10 september 2014 kl. 01.06 (CEST)
Snyggt jobbat Larske. Stort tack! Ser ut som det är tänkt, så när som på rödlänkarna och ett gäng kategorier som inte är skapade och inpassade i systemet än. /Haxpett (diskussion) 10 september 2014 kl. 09.05 (CEST)

Modulnamn efter flytt av mall[redigera wikitext]

Är det klokt att flytta modul:auktoritetsdata till modul:Auktorsdata efter att MagnusA flyttade mallen från mall:auktoritetsdata till mall:auktorsdata? Ping till MikaelLindmark och Larske som har koll på Lua. /Haxpett (diskussion) 13 september 2014 kl. 00.37 (CEST)

Nej, mallflytten är "fel spår", se diskussionen här. Jag har därför flyttat tillbaka den. Hoppas det blev rätt med wikidatakopplingen. Det bästa är att behålla ursprungsnamnet på moduler (och mallar) och endast översätta sådant som "syns för användaren" som till exempel rubriken Authority control. Jag ändrar därför från Auktoritetsdata till Katalogreferenser: i modulen och och när det finns någon artikel som beskriver dessa katalogreferenser som grupp/fenomen, eller om någon hittar en bättre term på svenska, så kan den med fördel länkas. --Larske (diskussion) 13 september 2014 kl. 07.20 (CEST)

Auktoritetsdata från Libirs[redigera wikitext]

Jag ser att exempelvis Karen Blixen har auktoritetsdata från Libris. Klickar man på numret efter SELIBR kommer man till libris.kb.se/auth/41509, men jag kan inte begripa hur man får fram numret för andra författare. Jag kan söka på författare i Libris och då få en lista över deras böcker, men jag hittar inget nummer att lägga in på Wikidata. Jag har ingen aning om hur den som lagt in Karen Blixen har gått till väga. Jag tänkte försöka lägga in Amalia Alvarez som finns på Libris. -abbedabbdisk 3 mars 2015 kl. 10.59 (CET)

@abbedabb: Sök på http://www.kb.se/soka/kataloger/regina/?func=file&file_name=scan&local_base=KBS10, välj fliken MARC för personen och använd numret som står vid raden 001. Thoasp (diskussion) 3 mars 2015 kl. 20.57 (CET)
Nu hittade jag fliken "MARC" i Libris, och raden 001 finns där också. -abbedabbdisk 29 september 2015 kl. 13.33 (CEST)
Jag hade också samma fråga, men hittade svaret här. Men det här numret ska väl alltså vara ett identifikationsnummer för författaren och samma nummer ska väl användas konsekvent i Libris för samtliga författarens böcker? Jag började titta på några olika författare i Libris och konstaterade att olika nummer används. Om man exempelvis tar Wilhelm Carlgren (1922–2008), en produktiv historiker, så har han 83 poster i Libris. När jag tittar på rad 001 under MARC för några av hans viktigare böcker så hittar jag en rad olika nummer: 7257556, 7747321, 7269344, 32509 och så vidare. Frågan är: vilken kvalitet håller egentligen 001-numret i Libris? Är detta bara delvis genomfört och standardiserat hos Libris? Eller har jag missförstått något? FranzGall (diskussion) 30 juli 2017 kl. 14.40 (CEST)

Dölj mall om det inte finns någon data?[redigera wikitext]

Jag funderar på om mallen skulle vara helt dold om auktoritetsdata saknas. Eller det kanske är en dum idé?

I nuläget syns en ruta med texten "Katalogreferenser:" följt av en tom vit ruta, om det inte finns någon auktoritetsdata. Alternativet är ju då så klart att inte alls lägga in mallen om personen inte har auktoritetsdata. Å andra sidan underlättar det om mallen inte syns när den är tom, eftersom man då kan låta en bot lägga in mallen i exempelvis alla författarartiklar. -abbedabbdisk 3 mars 2015 kl. 11.22 (CET)

Ändrar man Modul:Auktoritetsdata enligt detta ser det ut att funka. @Larske:, ser du några problem med min kodning? Jag är inte helt med på hur modulen fungerar så vill gärna ha en second opinion. -- Innocent bystander (diskussion) 3 mars 2015 kl. 15.51 (CET)
@Innocent bystander: Koden ser bra ut tycker jag. Möjligen skulle man överväga att returnera inläggning i någon lämplig åtgärdskategori, till exempel Kategori:Artiklar som använder mallen Auktoritetsdata utan att det finns några referenser i Wikidata i stället för att bara "sopa problemet under mattan", om det nu är att betrakta som ett problem att man har anropat mallen {{Auktoritetsdata}} från en artikel som saknar katalogreferenser på Wikidata. Var det "på förekommen anledning" som du började fundera på problemet? Om det är så att {{Auktoritetsdata}} skulle anropas från någon annan vanlig kategori som {{Infobox biografi}} så ska man nog bara dölja den för de artiklar som saknar katalogreferenser, men om mallen endast läggs in "manuellt" så vill man nog få en återkoppling på att det inte blev något "napp". --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.42 (CET)
Jag hade själv, oberoende av abbedabb sett problemet i Alphonse Borrelly, och saknade kanske mer en anmärkning/åtgärdskat om att data saknas, än att jag ser en innehållslös mall som ett stort problem. Min lösning ger ju utrymme både för en katt och att mallen döljs tills den börjar fyllas. -- Innocent bystander (diskussion) 5 mars 2015 kl. 08.29 (CET)
Jag stöder lösningen av Innocent bystander. Definiendum (?) 1 april 2015 kl. 21.21 (CEST)
Nu inlagt, så får vi se vad vi får för reaktioner. -- Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 08.33 (CEST)
det bidde en konstig kategori. Elly Griffiths. Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 09.01 (CEST)
@Yger: Vad bidde det då? -- Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 09.50 (CEST)
Du fick bort den! Det var ett långt kategorinamn, typ "artiklar som saknar auktoritetsdata i Wikidata". Jag tror mycket på detta nu och att vi skall börja lägga in mallen lite mer ofta. Att sedan "någon gång" ladda wikidata från libris borde vara relativt lätt, och då belr de levande. Att manuellt lägga in libris länkar i Wikidata känns fel sorts insats.Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.02 (CEST)
@Yger: Det var nog någon (Nirmos?) som dolde kategorin, jag har inte tagit bort något. Kategorin lades in enligt disk ovan, men det är fritt fram att ändra till något enklare. Se diffen. Jag tror du ser var/hur man gör ändringen. - Innocent bystander (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.07 (CEST)
ja som dold länk är det inget problem och det kan vara vettigt samla dessa artiklar.Yger (diskussion) 2 april 2015 kl. 10.16 (CEST)
Jag kortade av kategorinamnet till "Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata". Jag lade även till prefixet "Wikipedia:" eftersom kategorin tillhör administrationen. I övrigt anser jag också att kategorin bör vara dold. Definiendum (?) 2 april 2015 kl. 10.26 (CEST)
Albright-Knox Art Gallery finns med i kategorin trots att artikeln har auktoritetsdata, det verkar bar fungera rätt för personer. Thoasp (diskussion) 2 april 2015 kl. 21.46 (CEST)
Märkligt, men den försvann ur kategorilistningen när jag gjorde en redigering av artikeln. Frågan är hur den kom dit från början. --Larske (diskussion) 2 april 2015 kl. 23.16 (CEST)
Det finns en del rader under kommentaren "Check that the Wikidata item has this property-->value before adding it", som kan vara ansvarig för visst spökeri. Jag vet dock inte exakt hur de funkar. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2015 kl. 08.20 (CEST)
Tror inte att de kodraderna kan förklara spökeriet. De är ett filter som gör att ett objekt som har egenskapen MusicBrainz artist-ID (P434) inte kommer att få sin länk till Music Brainz inkluderad bland katalogreferenser om det inte samtidigt har minst en av de listade kraven, som att har egenskapen Yrke satt till Sångare eller att vara en instans av Sångare etc. På enwp har någon tagit bort den extra kontrollen med skälet att det är jobbigt att underhålla kravlistan, men tydligen har det funnits vissa problem med "falska" förekomster av egenskapen P434 där den inte borde finnas och det är väl därför som filtret gjordes från början. --Larske (diskussion) 3 april 2015 kl. 09.29 (CEST)
Det verkar som man måste redigera även artiklar om personer för att kategorin ska uppdateras, det räcker att man går in i redigeraläge och sparar utan att göra några ändringar. Är det något i mallen som måste ändras eller är det en bugg? Thoasp (diskussion) 3 april 2015 kl. 17.33 (CEST)
Den biten är en cache-grej, det är inget nytt med just denna mall. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2015 kl. 17.46 (CEST)

MusicBrainz artist ID fungerar inte[redigera wikitext]

Länkningen med MusicBrainz artist ID har slutat att fungera. Någon med rätt kunskaper som kan reparera? Thoasp (diskussion) 3 mars 2015 kl. 20.51 (CET)

@Thoasp: Kan du berätta hur felet yttrar sig och helst peka på någon artikel där man kan se ett exempel på detta. --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.00 (CET)
Fixat Fixat Jag tror att jag har hittat och åtgärdat problemet nu. Se Chris Willis som ett exempel. --Larske (diskussion) 4 mars 2015 kl. 22.41 (CET)

Riksdagen[redigera wikitext]

d:Property:P1214 borde väl passa här? -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.52 (CEST)

Kanske det, men verkar inte riksdagen ha missat att formatera den information som man kommer till via P1214? Se exempel för Åsa Romson som har värdet 0951854268017 för denna property. Katalogllänken leder då till den här sidan som visas som oformaterad xml-kod. Men det är kanske bara något tillfälligt. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.22 (CEST)
Nej, det är inte tillfälligt. Det är så det ser ut. Jag kan läsa det, men det är kanske värre för andra? @Ainali: - Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Så vitt jag har förstått har Riksdagen inte byggt något gränssnitt avsett för människor än utan har prioriterat att det ska vara lättläst för program (jag har heller inte sett något som har antytt på planer för det förra heller). Jag kan nog också tyda informationen där, men frågan är vad en vanlig läsare tror om de klickar sig dit. Är korrekt men svårtydd information bättre än ingen? Jag lutar nog mot att det ändå tillför ett värde. Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 12.36 (CEST)
xml-formatet är för programmerare som ska bygga vidare med informationen. Jag tycker att det vore bättre, för användningen i Auktoritetsdata, om wikidata länkade till det här formatet som fås genom att (bland annat) lägga till &utformat=html till formatter URL (property P1630) för P1214. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 12.43 (CEST)
xml-formatet innehöll något mer information så jag återställde det. Nu finns båda URL-formaten tillgängliga för d:Property:P1214. Så nu gäller det att få Auktoritetsdata att välja det andra av dem. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 13.15 (CEST)
Hade glömt att länkarna är hårdkodade i Modul:Auktoritetsdata och inte hämtas från Wikidata. Nu är modulen uppdaterad med kataloglänk till Riksdagen. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.23 (CEST)

På vilka sidor ska mallen användas?[redigera wikitext]

Är tanken att mallen ska finnas på alla biografiska artiklar eller finns det några kriterier för användning? --Mathias-90 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 17.16 (CEST)

Där den är användbar, är mitt lite kryptiska svar! Smiley.svg -- Innocent bystander (diskussion) 21 maj 2015 kl. 21.26 (CEST)
I praktiken är den nyttig för tunga namn, helst internationellt gångbara. För dokusåpadeltagãre i Sverige har den ingen nytta.Yger (diskussion) 21 maj 2015 kl. 21.29 (CEST)
Mallen behöver inte läggas in alls. Om man kryssar i extrafunktionen "Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata." under Finesser i Inställningarna så dyker Katalogreferenserna upp lite över allt, till exempel i C-vitamin, Pi och Halleys komet. Det krävs (idag) att man är inloggad för att denna finess ska fungera, men det går ju att ändra på. I en artikel om något som är relevant nog för en artikel, oavsett om det är en dokusåpadeltagare, borde också visas upp katalogreferenser om sådana finns. Så frågan som bör ställas är kanske för vilka objekt som katalogreferenser bör läggas in i Wikidata snarare än för vilka artiklar som dessa katalogreferenser bör visas upp med hjälp av mallen. --Larske (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.01 (CEST)
Vissa kataloger innehåller inte bara författare och böcker, utan i princip allt, ungefär som Wikipedia. Så mitt svar på Larskes inlägg ovan är att vi ska lägga in katalogreferenser i alla Wikidataobjekt som finns i dessa kataloger, men att det inte är självklart att alla sådana kataloger är relevanta för oss här i denna mall. -- Innocent bystander (diskussion) 22 maj 2015 kl. 06.18 (CEST)

Hur och varför?[redigera wikitext]

Hej! Är det någon som på ett enkelt och gärna icke-tekniskt sätt, kan förklara för en vanlig användare hur denna mall ska användas och vad den gör? Jag har sett att den bl.a. används i ett antal musiker- och musikgruppsartiklar och tänkte lägga in den i fler, det verkar bra, men vill gärna veta ungefär vad jag gör :-). mvh BiblioteKarin (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.52 (CEST)

Mallen använder sig av Wikidata. Lägger du in en property på Wikidata som den här mallen använder sig av, kommer mallen att automatiskt uppdateras här på Wikipedia. Du behöver alltså inte lägga in några parametrar i mallen, eller göra något mer än att "lägga in" mallanropet {{Auktoritetsdata}} i artikeltexten.
Hur man lägger in en "property" på Wikidata vet jag inte om jag klarar att förklara på ett "icke-tekniskt" sätt. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 11.15 (CEST)
Tack! Då förstår jag iaf tillräckligt för att våga fortsätta lägga till {{Auktoritetsdata}} i artiklarna. BiblioteKarin (diskussion) 29 juli 2015 kl. 19.08 (CEST)

Hämta "pattern" från propertyn[redigera wikitext]

@GZWDer, Thoasp, Larske, Eldizzino, Definiendum, EnDumEn: et al! Modul:Wikidata stöder nu att man hämtar den här typen av data, utan att man behöver ange ett specifikt "pattern" lokalt, utan hämtar denna från Egenskaper i Property-sidan. Se "VIAF:[Unknown datatype. Unknown datatype.]" tex. Det kanske därför är dags att fixa så att också denna modul stöder att "pattern" hämtas från Wikidata. Det kanske inte är möjligt överallt, men ändå.. -- Innocent bystander 3 oktober 2015 kl. 10.38 (CEST)

Stöd för flera VIAF poster[redigera wikitext]

Ann_Margret_Holmgren har i d:Q4766181#P214

Idag hämtar mallen bara VIAF: 27035095 borde inte båda hämtas? - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 20.34 (CEST)

@Salgo60: VIAF har en "single value constraint" och inget undantag för Holmgren. Det är inte VIAF-posterna som ska slås samman? - Innocent bystander (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 08.15 (CEST)
Jo det är kanske så man skall se det.... då blev det lite större boll att rulla ;-) Oftast ser jag WIkidata som en buffert mot at ta sig an omvärldens elände - Salgo60 (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 08.25 (CEST)

Mallnamn och visningsnamn?[redigera wikitext]

Hej! Finns det någon anledning till att mallen har namnet "Auktoritetsdata" och i en artikel visas med rubriken "Katalogreferenser"? Jag tror att den fullständiga olikheten i namn och rubrik kan förvirra mer än den gör nytta. Bland annat blir det en sammanblandning med de källhänvisningar (ofta under rubriken Referenser) som vi ju använder som källor till informationen i artiklarna. Den här mallen producerar ju i praktiken externa länkar, och den är också placerad längst ner i en artikel och inte bland våra källhänvisningar.

Mitt förslag: bytt rubricering till Katalogdata. Det ger koppling till mallnamnet och undviker ovanstående sammanblandning. Samtidigt är det ett mer förklarande ord än det lite tekniska "Auktoritetsdata" (som är mitt förslag B).--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.57 (CEST)

Anledning vet jag inte..., men när detta diskuterades för tre år sedan, se
hade jag en förhoppning att någon skulle känna sig manad att skriva en artikel som "beskriver dessa katalogreferenser (eller katalogdata) som grupp/fenomen". Då kunde ordet i rutan länkas och förklaringen vara bara ett klick bort för den vetgirige. Det handlar om referenser (pekare) till (rätt ställe i) olika kataloger. Det som står i själva rutan är referensen medan det som dyker upp när man klickar på någon länk är data. Därför tyckte jag att referenser var en naturligare rubrik för rutan än data. --Larske (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 12.21 (CEST)
Tack för förklaringen. Det verkar inte helt ologiskt, även om jag nog fortfarande tycker att en tydligare namnkoppling kan behövas (vi använder ju inte de här pekarna som källhänvisning utom som extern länk). Exempelvis har frwp helt tagit bort karaktären av ruta för de här länkarna, som hos dem visas som en enkel lista under rubriken "Liens externes". Jag lägger dock artikeluppdraget på min lista. :)--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 14.20 (CEST)
Kompletterande tanke: Namnet Katalogdata ger också en syftning till hur den kopplade tjänsten Wikidata används. … om det kan vara till någon ledning.--Paracel63 (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.35 (CEST)
Mycket bra byta namn. Och jag anser det bör vara det som visas upp längst till vänster i denna rad. Nu är det Katalogreferenser. Det tycker jag är vettigt och kan bli namnet på mallen. Jag kan också tänka mig Katalogdata, men gillar det mindre, och om det blir namnet tycker jag då texten i mallen måste ändras till det.Yger (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.53 (CEST)
(När jag översatte mallen och modulerna för några år sen översatte jag Authority control ganska rakt av, och fick det till Auktoritetsdata. Mer tanke än så finns inte bakom det, och kan det bli nånting bättre och mer självförklarande av det hurrar jag för det. /Haxpett (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 16.35 (CEST))
@Yger, Larske, Haxpett, MagnusA: Hej igen, "några veckor senare". Nu finns artikeln Auktoritetsdata. Det verkar på en del källor som om detta begrepp är bekant inom "branschen" (det har ju direkta motsvarigheter på ett antal andra språk), medan mitt första förslag "Katalogdata" i princip bara används i den allmänna betydelsen "data i en katalog". Därför tyckte jag att det var okej att även ändra till 'Auktoritetsdata' i mallvisningen, där ordet nu är länkat. Jag har för övrigt även skapat artikeln Bibliotekskatalog, vilken är en bakgrundsartikel till det här ämnesområdet. 'Auktoritetsdata' kanske inte är helt självförklarande, men nu finns det i alla fall en artikel som förklarar bakgrunden till begreppet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2017 kl. 23.15 (CET)
Och angående åsikterna och namnvarianterna ovan. Min utgångspunkt var att en mall med ett namn som knappt har en bokstav gemensam med det begrepp den ska förklara har fel namn. Det kan vara så att mallen presenterar "katalogreferenser", men det är i en snävare betydelse och presenterade som externa länkar (inte som referenser och källbeläggning till information i en artikel). Det är min "käpphäst" angående varför -referenser inte funkade bra här.--Paracel63 (diskussion) 12 november 2017 kl. 23.27 (CET)
Här är en översikt av wikipediakopplingarna av objektet/begreppet "authority control" och överordnade begrepp i två steg i Wikidata:
Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki dewiki frwiki eswiki ptwiki dawiki nowiki nnwiki
d:Q36524 auktoritetsdata 46 Auktoritetsdata Authority control Normdatei Autorité (sciences de l'information) Control de autoridades Controle de autoridade Autoritetsdata Autoritetsdata Autoritetsdata
d:Q1469824 controlled vocabulary 10 - Controlled vocabulary Kontrolliertes Vokabular Vocabulaire contrôlé Lenguaje de indización Vocabulário controlado - - -
d:Q6423319 knowledge organization system 3 - Knowledge organization system Begriffssystem Schéma de classification - - - - -

.

För det första objektet, som motsvarar en av de nya artiklarna i svwp, har jag lagt in den svenska etiketten "auktoritetsdata" och beskrivningen "kvalitetssäkrad och katalogiserad bibliografisk och annan information" (ändra gärna om det inte blev bra).
Det andra två objekten/begreppen i tabellen saknar (ännu) svenska etiketter och beskrivningar samt artiklar i svwp.
När det gäller "authority control" så leder denna term mina tankar mer åt "processen/sättet att åstadkomma något" (control=styrning) medan jag förknippar ordet "auktoritetsdata" mer med slutresultatet av processen, det vill säga informationen som sådan (=en viss typ av data). På samma sätt tänker jag att det överordnade begreppet är en viss typ av ordlista, "(controlled) vocabulary", och inte ett slags process/verksamhet, "(vocabulary) control". Men det är kanske bara jag som hänger upp mig, ordet "control" har säkert 100 olika betydelser på engelska...
På enwp länkar "mallvisningen" inte till en:Authority control utan till en:Help:Authority control. Vet inte vilket som är bäst, men det är en skillnad jämfört med svwp som inte(?) har någon motsvarande hjälpsida.
--Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.27 (CET)
Tack för genomgången (som kanske borde nämnas även här?). Jo, jag ser också skillnad mellan data och process (samt data i flera olika syften, som bibliotekskatalog med presenterade auktoritetsdata). Den dagen någon vill skapa en separat artikel, kan vi nog behöva fundera över iw-länkningen av artikeln.
Apropå mallen… Tills vidare tror jag att "Auktoritetsdata" (alternativt visad som "Katalogdata" i artiklarna, om vi behöver ett mer lättbegripligt presentationsnamn) kan vara det bästa. Apropå skillnaden mellan mall-namnrymd och hjälp-namnrymd… Vi har svwp ingen tradition av att använda den senare namnrymden utan brukar lägga sånt antingen som malldokumentation eller i wikipedia-namnrymden. Har Hannibal några vidare tankar i ämnet? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2017 kl. 17.44 (CET)

Fler länkmöjligheter?[redigera wikitext]

Jag tror att det skulle vara kul och användbart att kunna lägga till länkar till ännu fler biblioteksdatabaser i mallen. Verkar det okej? Just nu har vi flera franska databaser, men vi saknar samtidigt flera stora länder – inklusive från den här listningen.--Paracel63 (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)

Jag stöder förslaget! / Reddarn (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.42 (CEST)

Förslag byta länk till Libris så vi söker faut:xxxx[redigera wikitext]

Libris byggs om till Libris XL med stöd för länkat data. I väntan på det så föreslår jag att vi byter URL från dagens lite väl semantiskt tekniska sida till en som visar böcker för personen.

- Salgo60 (diskussion) 15 december 2017 kl. 17.50 (CET)
Hmm, linked data pratade man om för nio år sedan. Nu verkar "den nya versionen" behöva testas mer.
Resultatet efter sökning med specialkoden FAUT ser onekligen lite "trevligare" ut, åtminstone för Nordgren med sina sju träffar. Men för Strindberg med sina 4 017 träffar som man översköljs vet jag inte om det blir så mycket lättare. En annan skillnad är att dagens länk går till en "fast (oomkullrunkelig) sida" som förhoppningsvis betraktas som "helig", medan ditt förslag är en länk till en sökmotor som man kanske inte kan garantera att den alltid är "i drift" eller att den inte helt plötsligt får en ny URL. Vi har ju liknande "Libris-länkar" via till exempel mallen {{Libris namn}} som till exempel finns i August Strindberg under "Externa länkar" även om parametern år i just den artikeln skrevs sönder för mer än fem år sedan så att länken dog, något som förblivit oupptäckt till idag. Antingen är det ingen av de nästan 400 besökare om dagen som har klickat på Librislänken på mer än fem år, eller så vill/vågar/kan man inte felrapportera den trasiga länken.
Mervärdet av en länk till FAUT-sökning jämfört med Libris-mallen är väl inte så stort när det gäller resultatet, men länkarna i Auktoritetsdata är ju lite mer skyddade för sådan, välvillig men fatal, "grafisk putsning" som Strindbergsartikeln drabbades av.
Jag vet inte om någon skulle bli ledsen om Libris-länken till den fasta sidan skulle försvinna från mallen Auktoritetsdata, men frågan är ju ställd nu så vi får väl se om det är någon som vill ha den kvar. --Larske (diskussion) 15 december 2017 kl. 20.17 (CET)
Dagens länk känns lite goddag yxskaft att visa en läsare. Håller med om att Libris länken blir lite tårta på tårta dock känns feltänkt att skicka in textsträngar istället för LIBRISkoden alt. hämta LIBRIS från Wikidata
Här är dialogen med Libris
- Salgo60 (diskussion) 15 december 2017 kl. 21.51 (CET)

Det Auktoritetsdata renderar visas inte i mobil vyn[redigera wikitext]

Var styrs vad som visas i WIkipedias mobil vy och varför?

- Salgo60 (diskussion) 16 december 2017 kl. 11.22 (CET)

Utvecklarna har valt att inte visa några navigationsrutor i mobila vyn. Det finns lite kommentarer om det i Phab:T124168 (Show Navbox templates in mobile skins). /90.227.175.244 16 december 2017 kl. 11.55 (CET)
Tackar för den infon då känns Mall:Auktoritetsdata lite onödig om ingen ser den. Kollar jag på Topviews Analýsis så är +70% mobilanvändare. Det är bara väldigt speciella Wikipedia sidor som "saknar" mobil läsare
  • Special:Bevakningslista - 2%
  • Hotmail - 8.8%
  • Slaget vid Fraustadt - 1.1%
  • Special:Skapa konto - 18%
  • Riksdagsvalet i Sverige 2010 - 3%
- Salgo60 (diskussion) 17 december 2017 kl. 13.23 (CET)
@Salgo60: Att "ingen ser den (här mallen)" känns överdrivet. Det är rätt att "views" med den mobila plattformen utgör mer än hälften av det totala antalet. (53,3 av 92,7 miljoner eller 58 procent under november 2017). Och andelen ökar för varje månad, se diagrammet med tydliga "dippar" i stationära accesser under semestertider, så snart är det kanske uppe i 70 procent. Men 42 procent är ganska långt från ingen.
Det är inte bara navigationsrutor som är exkluderade i den mobila vyn, även kategorierna är "osynliga" men det gör dem inte "onödiga". Som framgår av diskussionen som IP-numret länkade till ovan finns det skäl till att exkludera navigationsrutorna, läs "sånt som bygger på mallen Navbox", i mobilvyn. Den här mallen bygger i grunden på Navbox vilket skulle gå att ändra, men det är en principiell ändring som kräver konsensus innan det steget tas.
--Larske (diskussion) 17 december 2017 kl. 16.58 (CET)