Malldiskussion:Faktamall biografi WD

utbildad vid

T.ex. August Næsström är utbildad vid (P69) Härnösands elementarläroverk (Q123174792) "Härnösands elementarläroverk". För att få Härnösands elementarläroverk i infoboxen för August Næsström ska det finnas som tidigare en omdirigering som alla som kan ändra i wikidata kan fixa eller ska mallkoden hämta officiellt namn (P1448) från rätt tidpunkt, de tre officiella namnen tillagda i Härnösands gymnasium (Q10531745). Tidpunkten (slutdatum) finns som bestämning i August Næsström (Q6021068) Maundwiki (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.38 (CET)

Wikidata objekted ändrades så det är nu "Härnösands gymnasium" som inte fanns innan 1966. Maundwiki (diskussion) 12 november 2023 kl. 14.09 (CET)

Men bättre än det tomma objektet Härnösands elementarläroverk (Q123174792), eller? Jag ändrade officiellt namn (P1448) till namn (P2561) i tron att det skulle fixa anakronismer, men det hade ingen effekt. Quasi-grip (diskussion) 12 november 2023 kl. 14.34 (CET)

Inget problem med din ändring, mer att om någon kollar så finns det en förklaring till namnet. Om officiellt namn (P1448) eller namn (P2561) ska visas måste koden ändras. Maundwiki (diskussion) 12 november 2023 kl. 14.45 (CET)

Anakronismer är så gott som alltid av ondo. Det bör absolut inte stå att någon utbildats på ett ställe som inte fanns under det namnet vid den aktuella tidpunkten. Härnösands gymnasium hette det till 1849 och heter det sedan 1966. Däremellan är uppgiften direkt missvisande. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 18.25 (CET)

Jag har ändrat tillbaka. Nu står det rätt samtidigt som man fortfarande kommer till rätt artikel. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 18.32 (CET)

Sportpersoner

Bör tabeller som börjar med sv:Mall:MedaljStart införas i Faktamall biografi WD på samma sätt som i t.ex. sv:Mall:Ishockeyspelare. Exempel på artikel Natalia Vega som kunde använda funktionen. Det går att testa genom att göra denna version av sv:Mall:testmall aktive. Maundwiki (diskussion) 20 januari 2024 kl. 16.53 (CET)

Det finns även en Mall:Sportperson WD. Vore det bättre att ha allt jobba på att byta så att alla sportpersoner har den mallen i stället, så att man kan göra alla sportanpassningar där i stället? Eller är det enklare att alla person-artiklar använder samma WD-mall? För övrigt vore det trevligt om man kunde wikidatisera även MedaljStart-mallarna, så att sådana uppgifter inte behöver skrivas in lokalt. Boivie (diskussion) 22 januari 2024 kl. 07.43 (CET)

Det finns många artiklar som redan använder denna mall i kombination med MedaljStart. Sportperson WD finns helt i Modul:Sportperson WD som bara kan underhållas av även färre än de vanliga mallarna. Ja den bör även läggas in där men hur? Sportperson WD verkar kräva att allt finns i wikidata. Vet inte om en egen biografimall för sportpesoner är hur det bör fortsätta. Troligen bättre med en undermall som anropas från denna beroende på vilken sport som utövas. Det kan även fungera för andra yrken som har längre listor. Tycker även att denna mall ser snyggare ut när inte allt är perfekt i wikidata. Kolla Henrik Lawenius och jämför med hur det skulle se ut med denna mall. Undermallen skulle lista klubblag, landslag etc men över delen skulle se lika ut i alla artiklar t.ex. Jarmo Kekäläinen har flera långa listor i infoboxar. Men det kommar att ta tid (aldrig?) så innan dess bör möjligheten att kombinera finnas på flera ställen. Maundwiki (diskussion) 22 januari 2024 kl. 15.46 (CET)

Skulle säga att Lua som modulerna är skrivna i är betydligt lättare att läsa för nya användare än "måsvingespråket" som används till mallarna då Lua är ett vanligt programmeringsspråk med engelska ord och möjlighet att lägga in kommentarer, medan det i mallarna lätt blir en stor mängd {{ och }} efter varandra som går sidorna rejält svårlästa (se t.ex. Mall:Faktamall biografi WD). Att lägga in mallvärden som går före wikidatauppgifter eller ändra färger/layout är hanterbara saker. Det bör också i princip vara möjligt att göra en variant med bara sportresultaten som kan läggas in i andra mallar.

Ett mer "socialt" krux med wikidata är att är frestande att lägga in mallar utan att fundera på om det faktiskt finns inlagda uppgifter . Jag brukar själv kontrollera att det ser ok ut (och vanligen fylla i uppgifterna i wikidata i förväg), men det kan nog lätt hänt att mallen bara läggs in utan kontroll på ett sätt som inte skulle hända om den inte hämtade uppgifter från wikidata. Vet inte vad som är bästa läsningen på det. Sedan bör det nog när det gäller t.ex. vunna medaljer gälla allt eller inget vad gäller wikidata. Alltså, om någon tagit medalj vid både VM 2005 och OS 2012 bör bägge antingen läggas in i mallen eller i wikidata, men inte t.ex. VM 2005 från mallen och OS 2012 från wikidata, då VM 2005 syns dubbelt om någon sedan lägger in det i wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 22 januari 2024 kl. 17.08 (CET)

Dubblettkällor i WD-boxar

Tråd flyttad från Användardiskussion:Listz3 / ANHN ✎ 30 januari 2024 kl. 09.17 (CET)

Jag förstår idén med kopplingarna till Wikidata, men jag är skeptisk till WD-boxarnas utformning. Dels innehåller de ofta alldeles för mycket information så att det blir en upprepning av artikeltexten, dels innehåller de noter. Jag anser att faktarutorna inte ska ha referenser, eftersom all information ska finnas i brödtexten och vara försedd med referenser där. Finns det inte något sätt att använda WD-box utan att nya referenser tillförs? Det blir så skräpigt när samma information beläggs med två olika referenser. Ett exempel är Krister Bringéus, som du nyss redigerade, och där tre överflödiga noter och en överflödig referens tillkommit. Det finns dock verkliga skräckexempel med bortåt tio överflödiga referenser som importerats från Wikidata. FranzGall (diskussion) 30 januari 2024 kl. 00.58 (CET)

Det är viktigt att alla uppgifter har källor. Jag tycker inte att det blir skräpigt med fler referenser. Och jag tycker också att det är helt naturligt att faktamallen upprepar brödtextens information. Faktamallen är till för de som vill få snabba fakta utan att behöva läsa igenom brödtexten. Men om du har andra åsikter om utformningen av denna mall är det nog bättre att ta upp det på Malldiskussion:Faktamall biografi WD, i stället för på Listz3:s användardiskussion. Boivie (diskussion) 30 januari 2024 kl. 06.39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker FranzGall har en poäng med att det ibland blir lite överdrivet många referenser när man länkar till WikiData. För att ta ett praktiskt exempel:

• Jonas Alströmer har (hade) i WikiData 3 källor på sitt födelsedatum, 1911 Encyclopaedia Britannica, SBL samt Find a Grave, som alla 3 räknas upp automagiskt i källförteckningen.

Jag har nu flyttat referensen till Find a Grave till att istället stödja påståendet om gravplats, då det är lite "overkill" att den förekom både för födelsedatum och dödsdatum där det finns 2 utmärkta källor (SBL och Britannica).

Med denna lilla manöver har jag åstadkommit en liten, liten städning av referenslistan.

En observation är att referensen till Britannica används på tre ställen i WikiData, för födelsedatum, dödsdatum samt för födelseplats. De första två har en anmärkning om "källäge" och uppfattas som _en_ referens, medan den 3:e saknar denna anmärkning och därför uppfattas som en annan referens, och alltså blir ref-listan i svwp-artikeln lite "fånig" med två referenser till Britannica som egentligen är en.

Från ett svenskt perspektiv kan man ju tycka att SBL som källa är väl så bra som Britannica, och att det är overkill med bägge, men naturligtvis så är denna WikiData-post för denne världsberömde svensk källa till artiklar på många andra språk, som säkert har glädje av att gå till en engelskspråkig källa.

Jag menar med stöd av ovanstående exempel att det kan finnas WD-poster där det kanske maskinellt har kastats in flera referenser där någon kan tyckas överflödig. På det stora hela tror jag dock det är ett större problem med många WD-poster som saknar källor, ibland tillfogade maskinellt, vilket sedan kan propageras vidare och tas för sanning trots att det kan finnas brister i förståelse och kontroll av datat vid inläggningen. / ANHN ✎ 30 januari 2024 kl. 10.34 (CET)

Jag håller med om att WD-poster som helt saknar källor är ett större problem, man kan alltid filtrera men aldrig lägga till något som inte finns.

Frågan om hur många referenser som är rimligt att presentera för något som visas i en faktaruta har diskuterats tidigare och det har slutat med att "max tre referenser per uttalande" har ansetts vara lagom. Det finns en viss programlogik för att prioritera fram de tre "bästa" källorna, jag har för mig att källor på svenska prioriteras upp och källor från andra Wikipediaversioner prioriteras ned.

Här är ett exempel på ett objekt, Sven Hedin (Q154759), som har ett tjugotal referenser angivna för egenskapen födelsedatum (P569):

• födelsedatum (P569) för Sven Hedin (Q154759) med alla referenser utskrivna:19 februari 1865

Jämför med faktarutan i artikeln Sven Hedin där antalet referenser för födelsedatum (P569) alltså är begränsat till tre.

--Larske (diskussion) 30 januari 2024 kl. 11.31 (CET)

Om vi skall ha faktarutor, vilket jag personligen är tveksam till i kortare artiklar, måste de innehålla uteslutande eller åtminstone främst uppgifter som även står i ingressen och brödtexten. Enligt min mening skall jag inte behöva gå till boxen för att få viktig information. Jag skall kunna läsa artikeln med behållning utan att studera den ö h t. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 12.53 (CET)

Vad gäller källhänvisningar anser jag alltjämt att det räcker att de finns på Wikidata, de behöver inte presenteras här också. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 12.55 (CET)

Jag anser att faktarutor ska innehålla alla relevanta fakta som någon lagt in i Wikidata, medan brödtexten innehåller all relevant info som någon skrivit in i brödtexten. Om viktig information finns i faktaruten men saknas i brödtexten, så är det fritt fram att utöka brödtexten. All fakta bör stödjas av källhänvisningar, och källhänvisningarna bör var lätt åtkomliga för någon som läser artikeln. Boivie (diskussion) 30 januari 2024 kl. 13.00 (CET)

Givetvis kan uppgifter saknas i själva artikeltexten på grund av att de inte lagts in där, men det är önskvärt att det mesta finns även där. Vad gäller källhänvisningar anser jag givetvis att artikeltexten måste beledsagas av dylika men som sagt inte rutan med informationen från Wikidata. Det som står i själva texten har ju dessutom stöd i dess angivna källor. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 13.10 (CET)

Det är betydligt mer praktiskt att göra tvärtom. Fördelen med vanliga wikipedia-text är att den är flexibel och lätt att ändra. Fördelen med uppgifter från wikidata är att de är automatiskt i att ändrar någon där ändras det för alla språkversioner (som väljer att använda datan). Att anpassa källor från wikidata annat än med övergripande regler (som de max tre källorna enligt ovan) är däremot rejält bökigt. Mallen kan inte heller veta vad som står i brödtexten. Däremot går det lätt för den som redigerar brödtexten att se vad som är källbelagt via mallen/wikidata och de uppgifterna behöver då inte källanges igen i brödtexten. Gunnar Larsson (diskussion) 30 januari 2024 kl. 13.19 (CET)

Tack för att ni flyttade mitt inlägg till denna diskussionssida. Jag har senaste tiden letat efter en plats att diskutera detta, men det föll mig inte in att titta på mallsidan.

@ Gunnar Larsson Wikidata innehåller bara ett urval av information om personen. Att strunta i att i brödtexten ange referens för denna information vore olyckligt. En not "pekar" nämligen åt vänster; den referensbelägger allt till vänster (från föregående not) och det gör att man inte kan hoppa över en notreferens eftersom nästa not då omfattar mer än avsett. Det är väsentligt enklare om informationen i WD-boxen anges utan referenser. All information ska givetvis anges och referensbeläggas i brödtexten. Nog vore det väl också bra att hålla nere omfattningen av faktarutorna! Jag ser ingen poäng av att i CV-form upprepa stor del av innehållet i artikeln. En kortfattad faktaruta som anger levnadsdata och yrke räcker gott.

När jag skriver artiklar bemödar jag mig om att använda så bra källor som möjligt och att hålla artikeln så prydlig som möjligt genom att använda samma referensmallar i hela texten och att inte ange fler referenser än nödvändigt. Exempel på när fler än en referens behövs är när information från flera källor behöver kombineras (t.ex. för ett årtalsintervall, en källa för start och en för slut) eller när någon uppgift är mer kontroversiell. När även WD-boxen har referenser tillkommer alltså dubblettreferenser (oftast dessutom med andra referensmallar) som skräpar ned i referenslistan och gör artikeln mindre överskådlig.

Det finns några användare som ägnar sig åt att lägga in WD-boxar i artiklar och jag har många gånger noterat att informationen i brödtext och faktaruta skiljer sig åt. Det vore bra om de som brinner för WD-boxar också kunde lägga ned tid på att se hur resultatet blir och i förekommande fall ändra i WP respektive WD.

Att information när som helst kan ändras i WD och får genomslag hos WP ser jag inte som en fördel, utan snarare som ett kvalitetsproblem. Skulle man inte kunna tänka sig att det automatskapas en kommentar på diskussionssidan i respektive artikel när en ändring i WD har skett? På samma sätt som det skapas kommentarer om länkarkivering. FranzGall (diskussion) 30 januari 2024 kl. 14.30 (CET)

Tillägg till min ståndpunkt om vad som bör ingå i faktarutor. Det finns faktarutor för en rad olika yrkesgrupper och de anser jag bör användas. Där är också urvalet av information oftast lagom. Vad gäller militärer tycker jag det är praktiskt att i faktarutan snabbt kunna se försvarsgren, tjänstetid, grad och chefskap för förband. Ett annat exempel är riksdagsledamöter, där man kan se parti, valkrets och mandatperioder. För personer som faller utanför de yrkeskategorier som har egna mallar för faktarutor behövs en allmänt hållen faktaruta och därvid tycker jag att det räcker med levnadsdata och yrke. Faktarutor fyller ett viktigt behov av att på ett konsekvent och översiktligt sätt visa upp grundläggande information om personen ifråga. Men om faktarutan innehåller en stor del av personens utbildningar och arbeten som en lång CV-lista går den översikten förlorad. FranzGall (diskussion) 30 januari 2024 kl. 14.51 (CET)

Det kan tilläggas att det går att ställa en mall så att den endast visar uppgifter från Wikidata som är källbelagda där utan att den skriver ut källan på Wikipedia och potentiellt dubblerar den. Sabelöga (diskussion) 30 januari 2024 kl. 15.35 (CET)

Det vore mycket olyckligt om den möjligheten användes annat än i undantagsfall (som med befolkningssiffror). Våra artiklar skall vara möjliga att redigera här. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2024 kl. 18.23 (CET)

Det jag menar är att om mallen ett anrop använder parametern sources så kommer den bara hämta värde från Wikidata ifall inget anges lokalt och bara om uppgiften på Wikidata har en referens. Anges något lokalt tar alltid det förhand. Sabelöga (diskussion) 30 januari 2024 kl. 20.53 (CET)

@ Sabelöga Hur gör man för att undvika att Wikidata anger referenser i artikel? Jag har läst dokumentationen och har testat att skriva "|fotnoter = noWikidata", men det fungerar inte. FranzGall (diskussion) 9 februari 2024 kl. 01.45 (CET)

Det du anger är |noref=ja. Sabelöga (diskussion) 9 februari 2024 kl. 14.14 (CET)

Som en parameter i mallen? Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 14.53 (CET)

Nja, som en parameter i {{#invoke:Wikidata2}}-modulen. Sabelöga (diskussion) 9 februari 2024 kl. 15.03 (CET)

Hur fungerar det konkret? Jag upplever att det ofta slängs in Mall:Faktamall biografi WD i artiklar helt utan tanke på hur det kommer att se ut och att uppgifterna oftast redan är källbelagda. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 15.10 (CET)

Är uppgifterna redan källbelagda blir dom "bara" dubblerade så det borde inte vara ett jättestort problem tänker jag. Fult men bättre än tvärtom. Däremot kan man också säga åt modulen att bara hämta uppgifter om är källbelagda med parametern |sources=required. Sabelöga (diskussion) 10 februari 2024 kl. 00.49 (CET)

@FranzGall kan helt hålla med om CV-stuket på en del faktarutor. Vore bra om det blev en alternativ lösning om det är många (kanske en dolt tabell). Någon funktion som gör det lättare att följa ändringar i artiklar orsakade av ändringar i wikidata skulle också vara mycket trevligt, men finns såvitt jag vet inte (det går att klicka för wikidata, men då får man med en kopiöst massa irrelevant på bevakningslistan då funktionen inte verkar speciellt träffsäker.

Vad som omfattas av referenser (vad gäller textmängd) varierar. Att en referens skulle omfatta allt innan är knappast något som tillämpas på Wikipedia (inte minst i praktiken, då folk lägger in text över tid) så jag har svårt att se någon förlust där. Då är det betydligt bättre att vara pragmatisk och anpassa användningen där den är lättast att anpassa, alltså i brödtexten. Eller ha dubbelreferenser. Om valet är mellan robust källhantering och estetik så bör källhanteringen vinna. Gunnar Larsson (diskussion) 9 februari 2024 kl. 18.20 (CET)

Sabelöga Jag har läst lite på Modul:Wikidata2 och jag förstår lite grann av hur de där koderna fungerar, men det står inget om var man anger de här koderna. Några ord på vägen om vad jag ska göra med de där kodharangerna vore bra. FranzGall (diskussion) 9 februari 2024 kl. 21.01 (CET)

@FranzGall Den pekar åt vänster, men inte till nästa not, bara till nästa punkt. Ponera följande exempel:

Mening A. Mening B. Mening C.

Om någon då lägger till en mening mellan A och B så ska den ju inte bli källbelagd av not 1. Inte heller ska A "tappa" sin källa om det inskjutna har en ny källa.

Mening A. Inskjuten ny mening. Mening B. Mening C.

Vill man var tydlig med att alla meningar A-C är källbelagda av not 1 bör man då gör följande:

Mening A. Inskjuten ny mening. Mening B. Mening C.

Då har man framtidssäkrat det så att nya meningar enkelt kan läggas till, eller att meningar flyttas runt i artikeltexten, utan att man förändrar källbeläggandet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2024 kl. 21.33 (CET)

Ainali Nej, det är inte så man arbetar med noter. Det där är något du har hittat på själv. FranzGall (diskussion) 9 februari 2024 kl. 21.48 (CET)

Inte "man", nej. Det är inte gängse på något sätt. Men det är det enda sättet som verkligen funkar om man ska ha texter som redigeras okoordinerat av upp till hundratals människor över tid. Mindre detaljerade sätt är dömda att degraderas till en sörja på bara några år. Därför är det så vi bör göra på Wikipedia. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2024 kl. 22.05 (CET)

Parametern "Känd för" ?

Ibland blir det lite fel när saker som personen blivit känd för placerar i "sysselsättning" - se exempelvis Peter Stubbe. Vore det inte bra att även ha parametern "Känd för"? --AHA (diskussion) 9 februari 2024 kl. 10.30 (CET)

Det finns redan en manuell parameter kallad "känd_för" med vilken man lokalt på svenska Wikipedia kan lägga till sådant man tycker är relevant, exempelvis "känd_för=Mord." i fallet Stubbe. Den här mallen har stöd för de flesta parametrar som finns för Mall:Faktamall biografi (utan WD), men dokumentationen har av förklarliga skäl Wikidataspecifika skillnader i fokus. Det finns vad jag vet ingen motsvarighet på Wikidata vilket i så fall skulle innebära att det inte finns något att importera därifrån. Utöver sysselsättning kan man mallen även hämta "noterbara verk" från Wikidata, vilket kan vara till hjälp i vissa fall. Väsk ✎ 9 februari 2024 kl. 14.39 (CET)

Politiskt parti

Jag har gjort ett försök att möjliggöra ett undertryckande av den. Någon som är mer tekniskt kunnig får gärna kontrollera att det kommer att fungera korrekt. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 14.49 (CET)

Jag misstänker att något har blivit fel och vore tacksam om det åtgärdades snarast. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 19.14 (CET)

 Fixat Det fattades ett par måsvingar { } och ett lodstreck | i wikikoden. Larske (diskussion) 9 februari 2024 kl. 19.39 (CET)

@Tostarpadius: Du hade i artikeln Fredrik Holmqvist (jurist) lagt in värdet noWikidata för en parameter politiskt_parti som inte stöds av den här mallen. Parameternamnet är parti. Larske (diskussion) 9 februari 2024 kl. 20.03 (CET)

Tack för upplysningen! Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 20.49 (CET)

"Medborgare i"

Jag vet inte om detta är rätt plats att resa frågan. Men jag ser att många personer får anakronistiska eller på annat sätt missvisande uppgifter om medborgarskap. Dessutom är själva rubriken "medborgarskap" ofta i sig anakonistisk eller på annat sätt inadekvat. Det exemepel jag just nu har upptäckt gäller Qasi Muhammed. Han var ledare för en iransk-kurdisk utbrytarrepublik och påstås varit medborgare i Pahlavidynastin. Chandra Varena (diskussion) 11 februari 2024 kl. 10.54 (CET)

Rätt plats är antagligen olika platser på Wikidata, kanske deras d:Wikidata:Project chat (bybrunnen på engelska). Men en svårt nöt att lösa. Det är nog gissningsvis en uppgift som lätt fylls i utan djupare tanke och det är gissningsvis bara i en del fall (som de som valts till politiska församlingar och de som representerat landet i idrottssammanhang) som det finns bra källor som är lätta att hitta. Gunnar Larsson (diskussion) 11 februari 2024 kl. 11.38 (CET)

Kanske vettigt att den inte läggs in automatiskt från Wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 11 februari 2024 kl. 11.39 (CET)

Pahlavidynastin (Q207991) är en värde som inte ska användas för egenskapen medborgare i (P27) i Wikidata eftersom Pahlavidynastin (Q207991) är en instans av (P31) dynasti (Q164950).

När man stoppar in ett värde som inte uppfyller vissa uppställda villkor, egenskapsbegränsningar, i ett Wikidataobjekt, blir man uppmärksammad på detta genom att uttalandet förses med en symbol, en ring med ett utropstecken i. Om man klickar på denna symbol blir man upplyst om felet och vilka typer av värden som bör användas, för egenskapen medborgare i (P27) är det till exempel nation (Q6266), land (Q6256), historisk stat (Q3024240) med flera. Inmatningen omöjliggörs dock inte eftersom ett det i några udda fall ändå kanske ska accepteras. Mer detaljer om giltiga värden för medborgare i (P27) kan man läsa om på egenskapens diskussionssida.

För det objekt som du nämner var det någon som för några månader sedan ändrade värdet från Pahlavidynastin (Q207991) till Mahabadrepubliken (Q332232), se denna diff, men det ändrades tillbaka efter bara någon timme. Jag saknar kunskaper om dessa dynastier och historiska stater för att bedöma om något av dessa värden är riktigt.

En möjlighet som alltid finns för att undvika att redigeringskrig i Wikidata drabbar en enskild svwp-artikel, är att i mallanropet skriva
| medborgarskap = noWikidata.
Detta gör att värdet i Wikidata ignoreras. Det går förstås också bra att stoppa in det "rätta" värdet om det nu finns ett sådant och man känner till det.

-- Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 11.41 (CET)

Problemet för oss som gärna redigerar Wikipedia men varken vill eller kan ge oss in i Wikidata är att vi endast kan påpeka bristerna men sedan har att hoppas att någon annan tar tag i dem. Vad gäller Qasi Muhammad så var han undersåte i Iran (Persien) under Pahlavidynastin men tillhörde inte dynastin (lika lite som Nils Dacke tillhörde Vasaätten). Och var sedan en kort tid president i en utbrytarstat, som jag inte vet om den ens hade något begrepp för medborgare. Jag föreslår att värdet "medborgare" ignoreras för honom. Chandra Varena (diskussion) 11 februari 2024 kl. 12.59 (CET)

@Larske och @Chandra Varena: Skulle det vara möjligt/önskvärt att medborgarskap från Wikidata generellt ignoreras före ett visst årtal? Som jag minns av en diskussion för 1-2 år sedan så verkade medborgarskap för äldre personer generellt vara tämligen godtyckligt inlagt och inte överstämmande med hur det fungerade med medborgarskap då. Chandra Varena: Vad gäller själva redigerandet, skulle det hjälpa med tydliga länkar för varifrån datan kommer (som denna för den aktuella uppgiften), eller är det mer generellt att du föredrar att skriva text snarare än att fylla i formulär?

Gunnar Larsson (diskussion) 11 februari 2024 kl. 13.20 (CET)

@Chandra Varena: OK, för att i Wikipedia redigera detta byter du alltså i artikeln Qazi Muhammad texten

• {{Faktamall Biografi WD}}

mot

• {{Faktamall Biografi WD|medborgarskap=noWikidata}}

Detta gör att värdet för medborgare i (P27) i Wikidataobjektet ignoreras.

Den 10 december 2023 föreslog du dock på Diskussion:Qazi Muhammad att det skulle ändras till Iran. Det är bara sex användare som har den artikeln på sin bevakningslista och ingen av dessa har kommenterat ditt förslag. Om du vill ändra till Iran kan du skriva:

• {{Faktamall Biografi WD|medborgarskap=Iran}}

Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 13.23 (CET)

Har ändrat Pahlavidynastin till orekommenderad rang i Wikidata, så nu kommer det inte med i faktarutan. Thoasp (diskussion) 11 februari 2024 kl. 13.27 (CET)

 Bra, då håller vi tummarna för att din ändring inte rullas tillbaka i Wikidata. Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 13.44 (CET)

Tack alla. Mina svar är:

För egen del: jag skriver väldigt gärna text men fyller ogärna i formulär. I Wikipedia kan jag till nöds göra det, men går inte in i Wikidata.

Om Qasi Mohammad: OM det ska finnas medborgarskap så är Iran det bästa. Men jag är som sagt tveksam till själva rubriken.

Om rubriken "medborgare": Bra förslag att generellt ignorera den före visst årtal. Frågan är då vilket - vad som är rimligt beror ju bland anant på var i världen vi befinner oss.

Om Pahlavidynastin: Bra att den inte längre kan anges som "medborgarskap".

Om den aktuella bio-mallen: Jag ska försöka fixa till det enligt förslagen ovan. Chandra Varena (diskussion) 11 februari 2024 kl. 14.05 (CET)

Och jag ser nu att ni redan har fixat detta. Tack! Chandra Varena (diskussion) 11 februari 2024 kl. 14.10 (CET)