Malldiskussion:Flygplats

Fyra banor

Finns det någon svensk flygplats som har fyra banor? Annars tar jag bort den fjärde... --Redux 7 februari 2006 kl.16.09 (CET)

Inte nu längre. F5 Ljungbyhed hade fyra parallela banor fram till nedläggningen som militär flygflottilj härom året, då de två norra korta banorna stängdes. Tidigare är vad jag kan komma på Bromma flygplats den enda andra flygplats som haft fyra banor! --Towpilot 23 februari 2006 kl.09.39 (CET)

Ja, jag tog bort den fjärde banan. Skulle behovet uppkomma av den är det ju bara att lägga tillbaka den igen. --Redux 23 februari 2006 kl.10.01 (CET)

Mig veterligen finns det flygplatser med åtminstone sex landningsbanor, t.ex. en:O'Hare International Airport. Nu använder inte sidan sv:O'Hare International Airport denna mall, men eftersom Wikipedia har anspråk om att vara landsneutral borde det rimligtvis gå att anpassa denna mall på något sätt? Kanske inte då på det sätt som man gör på engelska Wikipedia eftersom den verkar lite för komplicerad. Men det ser onekligen snyggare ut om man kan anpassa mallen så att det inte finns för många tomrum.

Själv har jag skrivit på en handfull artiklar med den svenska mallen, utan att hittills stöta på begränsningen med landningsbanorna. Däremot tycker jag att det är bra att kunna ange banornas längd i både meter och fot (när man t.ex. spelar spelet Microsoft Flight Simulator på datorn är det standardiserat kring enheterna fot, knop och nautiska mil och det ger mer tror jag om man kan inkludera dessa tillsammans med det metriska systemet).--130.243.215.152 4 april 2006 kl.22.23 (CEST)

Är det någon som vet hur man gör mallar så att tomma fält inte visas? Jag försökte kika på det tidigare, men hittade inget bra sätt. För om man kan göra det så kan man ju möjliggöra för upp till sex landningsbanor, men bara visa de som är ifyllda. När det gäller fot är jag mer tveksam. Visst skulle man kunna fylla i det, men eftersom metersystemet är internationell (och svensk) standard så borde det räcka med det för att undvika extrainformation. Meter kan ju lätt konverteras till fot, t.ex. med google, för de som är intresserade av längden i fot. --Redux 5 april 2006 kl.10.26 (CEST)

När det gäller tomma fält, man kanske skulle prova att ta bort empty-cells:show?

Jag la in möjligheten att lägga in bilder, kommentarer?

Standardenheterna inom civilflyget är visserligen SI-enheterna, men vanligast är att använda följande enheter: höjd - fot, hastighet - knop, avstånd - nautiska mil. Se exmepelvis kommunikationen mellan besättningen och kontrolltornet vid Gottröra-olyckan [1]. ICAO har definierat standarden inom civilflyget i Annex 5 - Units of Measurement to be Used in Air and Ground Operations till Chicagokonventionen, men eftersom man inte använder standardenheterna vill ICAO att ett byte skall ske i framtiden. Problemet är att ett sådant byte måste ske samtidigt över hela världen för att säkerheten inte skall äventyras. (Min personliga åsikt är att SI-systemet är överlägset eftersom man räkna lättare med hastigheter i km/h och avstånd i km än med nautiska mil och knop.)

Jag är tämligen säker att Sverige inte använder SI-systemet heller, men kan inte hitta stöd för det. Däremot använde Norge fot, knop och nautiska mil så sent som 2004 [2]. Jag vill minnas att det enda landet som använt metersystemet i civilflyget var sovjetunionen, eftersom sovjeterna inte ville använda det i västerlandet uppkommna enheterna men att Ryssland numera gått över till fot, knop och nautiska mil. Däremot använde det svenska flygvapnet meter, km/h och km, vilket har skapat problem tidigare eftersom NATO använder fot, knop och nautiska mil. Numera har svenska flygvapnets flygplan standardiserats enligt NATO-standard eftersom man vill öka utbytet med NATO-länder inom ramen för PFP och fredsbevarande operationer. Jag kan ha fel, rätta mig gärna! (Eller ännu bättre, skriv en artikel om det på ICAO.) --Oden 5 april 2006 kl.18.01 (CEST)

Jag har läst din text flera gånger nu för att vara säker på att du menar att ICAO vill byta alla enheter till SI-enheter. Jag tror nämligen inte alls på det, och det vore skandal om man ens försökte! Att det skulle vara lättare att räkna mellan kilometer och km/h än nautisk mil och knop i flygsammanhang håller jag inte med om! Att avstånd anges i nautisk mil i flygsammanhang är både naturligt och praktiskt. En nautisk mil motsvarar nämligen en distansminut (bågminut). Sextio distansminuter blir en grad längs med en meridian eller ekvatorn. Eftersom alla flygkartor, oavsett skala, har kordinatsystemet med alla grader och distansminuter tryckta, blir det lätt att se avstånd mellan A och B utan att nödvändigtvis mäta med en transportör, som dessutom måste stämma med kartans skala. Eftersom knop är en hastighet baserat på antal nautiska mil per timme, faller sig den då mer praktisk att använda än kilometer eller (static) miles per timme! Om det världstäckande kordinatsystemet varit baserat på meter och decimalsystemet, hade förstås hastighet i km i timmen varit mer praktiskt, men så är nu inte fallet. Att försöka ändra nuvarande system vore lika omotiverat som att föreslå att tidsenheten en minut ska bestå av 100 sekunder!

Eftersom fot numera är en konsekvent enhet för höjdangivelse överallt (även militärt i Sverige) finns det heller ingen anledning till att ändra till meter bara för att du och jag kanske vet hur högt Kaknästornet är i meter. Jag lärde mig flyga i flygvapnet med kilometer och meter som måttenheter, men hade inga svårigheter att koppla om till det mer praktiska civila systemet. Däremot insåg jag senare av egen erfarenhet att det var oväntat bökigt (för att inte säga farligt!) att flyga civilt in i forna östblocket (inte bara Sovjet) innan de ändrade från meter till fot! Diskussioner om olika enheter har en tendens att falla inom syndromet att alltid heja på hemmalaget i stället för de som spelar bäst! Bra exempel på att det mest praktiska fick gälla vid ändring av standard är att man nu, liksom i övriga världen, alltid får temperatur´i Celsius inom väder i alla flygsammanhang i USA, trots att Farenheit annars ännu råder där överallt. Trots det har man ännu inte enats om en internationell standard för meterologisk sikt, bansynvidd eller barometertryck. Möjligen är det där ICAO nu försöker införa en enhet enligt SI-standrad. Personligen tycker jag där inte ena enheten är bättre än den andra. --Towpilot 6 april 2006 kl.02.35 (CEST)

Jag håller med ovanstående författare till stor del, för den som flyger med MS Flight Simulator och lär sig navigera känns det mest naturligt med fot, knop och nm. Jag blev själv lite överraskad när jag läste om deras standardiseringsförsök, jag kanske inte tolkade allt rätt (de verkar duktiga på att producera rapporter...). När man lär sig att 1 knop=1 distansminut är det inte svårt att räkna om. Iaf så ser jag mest behållning i att båda enheterna används här (och på engelska wikipedia). Wikipedia har visserligen en hög målsättning, men ska aldrig vara en ersättning för flygkartor, så det är inte direkt livsavgörande. Men om man nu ska standardisera hela världens system så är faktiskt SI-systemet inte ett dumt sätt att göra det.

Jag kommer troligtvis att göra om mallen med engelska wikipedia som förlaga. Det vore bra om alla svenska och internationella flygplatser hade en kategorilänk så att det går snabbt att implementera det nya systemet när det väl blir av. Bl.a. har den här mallen problem med att vissa flygplatser har en bana och andra (företrädesvis internationella) har flera, ibland fyra-fem-sex. Dessutom behöver man inte ange flygbolag både i mallen och som oftast sker i artikeltexten. :-) --Oden 6 april 2006 kl.03.04 (CEST)

Om det med "standardiseringen av hela världens system" menas flygbranschen vore det av skäl jag angett ovan mycket dumt att införa SI-enheter då dessa är baserade på meter!!

För övrigt är det lika vanligt med fler än en bana på flygplatser utan internationell reguljärtrafik, som på flygplatser med dylik. --Towpilot 6 april 2006 kl.03.37 (CEST)

Har läst igenom eran diskussion och håller med er i stort. Dock måste man fundera på för vem och till vad informationen på wikipedia används till. Jag tror knappast att någon som flyger förlitar sig på informationen här. Däremot kan "vanligt folk" läsa om de olika flygplatserna och för vanliga svenskar är metersystemet det man tänker i och är van att använda. Så frågan är om siffrorna ska vara lättlästa för flygare eller för övriga? Vad tycker ni? --Redux 6 april 2006 kl.13.59 (CEST)

Antal banor

Jag utökade till 6 möjliga banor (eftersom vissa internationella kan ha så många) och ändrade så att endast de som används visas. Dock visas ett streck för varje bana som inte används. Kommer nån på något bättre sätt att göra det på så ändra gärna, annars tycker jag så här är bättre än att ha 5 tomma rader för alla flygplatser som endast har en bana. --Redux 7 april 2006 kl.14.22 (CEST)

Re:Antal banor

Jag tycker att det duger med streck, om någon har tid och engergi att skriva artiklar om flygplatser som har fler än sex banor eller tycker att det blir för osnyggt får de också justera mallen. Man skulle kunna göra som på engelska WIkipedia och han en mall som man infogar för varje bana (den mallen är då separat från resten av flygplatsmallen) men jag tycker att det finns ett värde i att ha en enhetlig mall. Snyggt jobbat alltså! --Oden 7 april 2006 kl.16.59 (CEST)

Gnäll

Om man får lov att gnälla lite (i största välmening) så tycker jag att mallen idag är alltför utdragen. En kompaktare mall, eller iaf en altenativ mall i stil med den på engelska WP för att slippa att det ser otroligt tomt ut på vissa flygplatsartiklar. /Magnus (Greverod) 2 juli 2006 kl.16.28 (CEST)

Varför gå över ån efter vatten, jag gjorde en själv! Mall:Flygplats2 /Magnus (Greverod) 2 juli 2006 kl.17.03 (CEST)

Kollade lite på din mall... såg att någon (du?) lagt till if-satser på banorna vilket gör att bara de banor man fyller i visas. Vilket förstås är trevligt. Det jag undrar är hur pass "standard" #if: är? För när jag tidigare letade lösningar för banorna hittade jag bara alternativ som folk avrådde ifrån. Har ändrat till att banorna använder #if: nu, ställer det till problem av någon anledning är det ju lätt att göra rv. En idé jag fick är att om if-satser är ok att använda, att man då ändrar till if-satser på de flesta övriga rubrikerna. Då visas ju mallen inte längre tomma rader utan bara de som fylls i. --Redux 3 juli 2006 kl.13.24 (CEST)

Tyvärr inte jag som lagt till IF-satserna. En mycket fiffig lösning men vi får som sagt vara vaksamma framöver på om något går snett. Folk brukar ju inte varna för saker i onödan. /Magnus (Greverod) 4 juli 2006 kl.13.55 (CEST)

Jag tror att det finns två alternativ som skulle vara möjliga. Antingen att ha flera olika mallar för de olika alternativen i if-satserna, då blir det många mallar att hålla reda på som bara skiljer sig i små detaljer, det är enklare att bara ha en mall som kan anropas så att den anpassas till detaljerna. Det andra alternativet är att ha en if-mall (Mall:If eller Mall:Qif) istället för #if:-satsen, det är inte heller riktigt bra, delseftersom koden för anropen av de mallarna inte inte blir så snygg, och dels för att anrop av mallar i mallar kräver relativt mycket arbete på servrarna. I början av april skapade en av utvecklarna de nya #if:-satserna som ska kräva mindre resurser av servrarna och aktiverade dem på försök på Wikimedias wikiar. Sedan dess har jag inte sett att försöket ska ha blivit permanent, men eftersom funktionerna har använts så mycket så verkar det inte troligt att de ska tas bort. Det skulle nog krävas att de orsakar något allvarligt problem , och sådana problem skulle nog ha hittats på tre månader om de funnits. /82.212.68.183 4 juli 2006 kl.14.34 (CEST)

Jag har gjort en ny.

Jag har knåpat ihop en ny mall som jag personligen tycker är snyggare, fördelar med den är att alla fält är frivilliga och den ser lite mindre ihop tryckt ut, nackdelen kan vara att det hamnar radbrytningar på vissa ställen där det kan vara störande. Några tankar? Jag är djärv, men inte riktigt så djärv att jag byter en hel mall utan att fråga andra. //Sertion ^d|B 28 december 2008 kl. 19.53 (CET)

Ska tillägga att min sida innehåller båda mallarna! Så att flytta den sidan hit är inte att ens tänka på! //Sertion ^d|B 28 december 2008 kl. 19.54 (CET)

Efter som att jag är så otålig som jag är och jag inte gillade den gamla så har jag nu uppdaterat den. //Sertion ^d|B 31 december 2008 kl. 16.20 (CET)

Mallen ser överlag bättre ut, förutom under rubriken statistik där det blir flera radbrytningar på texten och årtalen pga att centreringen är för långt åt vänster. Går det att åtgärda? Men mallkoden... oj! Nu börjar den vara minst sagt krånglig! /Redux 15 januari 2009 kl. 15.07 (CET)

Det där med årtalen som hoppar ner stör jag mig också på, men det finns tyvärr ingen bra lösning på, förutom att göra mallen bredare, vilket jag inte ser som ett alternativ. Man skulle ju kunna göra den nedre delen till en egen tabell, som med banorna, men det skulle istället inte se så bra ut. Sen att den blev krångligare vet jag inte riktigt om jag kan hålla med om, för en som kan html så blev den ju det, men för andra så är det nog samma, om inte lättare att förstå. //Sertion ^d|B 15 januari 2009 kl. 21.33 (CET)

Jag provade att försöka lägga årtalen sist (efter siffran för antal_passagerare etc) men det verkade inte fungera. Om man lägger årtalet sist kanske man kunde undvika radbrytningen eftersom det finns plats till höger. Vad gör  i mallen? /Redux 26 januari 2009 kl. 10.17 (CET)

<sup> gör det den alltid gör, höjer upp texten. Att sätta årtalen sist fungerar, men inte om man ska följa hur alla andra mallar på wikipedia där årtalet kopplas till uppgiften. //Sertion ^d|B 26 januari 2009 kl. 12.21 (CET)

Geografiska koordinater

Finns det någon anledning till att longitud och latitud är skilda i mallen? Det verkar mer praktiskt med en rubrik för båda, eller? //Lelle1987 13 april 2009 kl. 21.15 (CEST)

Finns det någon anledning att överhuvudtaget ha med koordinater i mallen? Koordinaterna sätts lämpligen ut överst i artikeln med {{Coord}}, och det är ju onödigt att duplicera den informationen. --Kildor 14 april 2009 kl. 00.22 (CEST)

Tja, det är väl en smaksak om man vill ha koordinaterna i mallen, uppe till höger eller både och. //Lelle1987 15 april 2009 kl. 18.40 (CEST)

Det finns väl ingen anledning att ha koordinater på två ställen. Och eftersom de flesta artiklar har koordinater längst uppe till höger så är det väl praktiskt om även flygplatsartiklar också har det. Eller? --Kildor 15 april 2009 kl. 22.30 (CEST)

Det skadar väl inte att ha koordinater på två ställen heller tycker jag. Men jag kan inte säga att jag har någon speciellt stark åsikt åt endera hållet. Däremot tycker jag att _om_ det ska vara koordinater i mallen, så borde lat och long vara under en rubrik. //Lelle1987 15 april 2009 kl. 23.06 (CEST)

Eftersom det inte verkar vara några vilda protester slår jag ihop lat/long till en rubrik. //Lelle1987 28 april 2009 kl. 23.20 (CEST)