Malldiskussion:Infobox militant organization

Ursprung

Artikeln baserar sig på en:Template:Infobox militant organization. Noterar här, då skaparen inte brytt sig om att nämna det. –LPfi (diskussion) 2 december 2021 kl. 11.04 (CET)

Olämplig

Denna mall används i första hand för organisationer med politiska motiv. Artiklar som länkar hit: Röda armé-fraktionen Euskadi ta Askatasuna Taliban Kurdistans arbetarparti Uzbekistans islamiska rörelse Revolutionära förenade fronten Nationella Demokratiska Fronten (Filippinerna) Nationalsozialistischer Untergrund The Base

För sådana organisationer borde bakgrund, politisk utveckling etc. vara det centrala. Nu har vi parametrar för "attacker" och "brott", men inte för någonting som gäller den politiska processen (annat än "status", vars exempel inte uppmanar till sådan användning).

Parametern "brott" är lämplig för (den icke-existerande) Mall:Infobox kriminell organisation, men inte för politiska, om också militanta, organisationer. I de flesta fall handlar brotten om med hurudana medel en väpnad konflikt hanteras. Vilka brott organisationens förmodade sympatisatörer råkar ut för är väl lika relevant? I de flesta fall verkar ju dessa organisationer i en miljö där deras motståndare inte ser något större behov av att respektera folkrätt eller mänskliga rättigheter.

Parametern "attacker" för likaså bort fokus från den politiska process organisationerna deltar i. Varför finns inte parametrarna "vapenstillestånd" och "fredsavtal" (eller "överenskommelser"). För IRA, som väl skulle passa in i sällskapet, kunde till exempel Långfredagsavtalet vara relevant. Men nej, inte är ett sådant avtal relevant för denna faktaruta.

–LPfi (diskussion) 2 december 2021 kl. 11.28 (CET)

Helt kort - jag stödjer @LPfi:s argumentation. --Chandra Varena (diskussion) 2 december 2021 kl. 12.25 (CET)

Mallen har, trots att den har funnits i tretton år, bara använts i nio svwp-artiklar. Motsvarande mall i enwp används just nu i 1 254 artiklar, men det är bara i 58 artiklar som parametern crimes har något värde.

Den engelska mallen har dock utökats väsentligt men många nya parametrar sedan 2008, medan den svenska är i stort sett oförändrad.

-- Larske (diskussion) 2 december 2021 kl. 18.31 (CET)

Det finns alla skäl att se över och utöka innehållet i denna mall, men varför nämna begrepp som "vapenstillestånd", "fredsavtal" eller "överenskommelser" vara väsentliga i en mall om en organisation? Om en konflikt, absolut, men den här mallen syftar på organisationen i sig, inte på konflikten. Vi skall inte blanda äpplen och päron. Riggwelter (diskussion) 2 december 2021 kl. 21.00 (CET)

Varför är det väsentligt vilka sprängdåd en organisation utför och inte vilka avtal den sluter?--Chandra Varena (diskussion) 2 december 2021 kl. 21.37 (CET)

För att avtal inte sluts ensidigt av en organisation, utan mellan parter i en konflikt. Riggwelter (diskussion) 4 december 2021 kl. 21.37 (CET)

Inte heller våldshandlingar riktade mot en motståndares militär är någonting ensidigt, utan del i en konflikt. Kanske kan man lösa det hela genom att inte (i faktarutan) ta upp någon av dessa typer av handlingar, utan nöja sig med sådant som årtal, hemvist, ledare och inriktning. Ungefär som den lilla ruta som nu finns för Taliban. Organisationens verksamhet, konflikter, samarbeten och avtal kan sedan beskrivas i löptexten. Men, menar jag, på ett mycket mindre detaljerat sätt än att lista enskilda händelser.--Chandra Varena (diskussion) 4 december 2021 kl. 21.59 (CET)

Men det var ju alldeles nyss fråga om varför vi inte har med avtal i mallen? Enskilda våldshandlingar kan mycket väl vara ensidiga, det räcker med att en av två parter anser sig vara i konflikt med världen. Så brukar för övrigt terrororganisationer resonera. Jag har som sagt inget emot att mallen ändras, men att inte ta upp exempel på (även enskilda) våldshandlingar som en terrororganisation utfört kan ju faktiskt för en läsare framstå som om Wikipedia, av någon anledning (i de här sammanhangen vanligtvis politisk), försöker dölja att organisationen utfört dem. Det som står i mallen i form av enskilda handlingar kan faktiskt inte bli mycket mindre detaljerade. Riggwelter (diskussion) 4 december 2021 kl. 22.07 (CET)

Att inte ta upp saker i en faktaruta är inte att dölja dem. Artikeln Nazism har ingen faktaruta som listar alla nazisternas illdåd, och faktarutan om Josef Stalin berättar inte om hur hans politik drabbade människor. Dessa saker hör hemma i löptexten. I fallet PKK förstår jag inte varför ett antal attacker mellan 1993 och 2012 är utvalda för att lyftas fram i faktarutan. Vad gäller talibanerna så skulle en motsvarande lista kunna göras flera sidor lång - men hör sådant hemma i en faktaruta? Nej, menar jag. Men OM enskilda attacker ska vara med så ska även andra saker, till exempel avtal, vara det. menar jag.--Chandra Varena (diskussion) 4 december 2021 kl. 22.20 (CET)

Helt enkelt för att mallen såg ut så då artikeln skapades, och det är ju därför jag inte vänder mig emot en ändring av mallen, så länge de facto källbelagda angrepp faktiskt framgår av artikeln. Att då ha en lista eller, för all del, löptext med källbelagda exempel på attacker under två decennier tycker jag inte i sig är problematiskt. Riggwelter (diskussion) 4 december 2021 kl. 22.32 (CET)