Malldiskussion:Kvalitetskontroll/Arkiv 2007

Vad blir bäst?

Jag tycker själv att min version är bättre än Elinneas version, kan vi få in lite andra åsikter? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 15 januari 2007 kl. 19.32 (CET)

Motiveringen

Motiveringen ska ske på diskussionssidan, inte i mallen. Diskussionssidan är till för detta, mallen är bara en varning som informerar läsaren att kvalitén blivit ifrågasatt. Motiveringar skall vara utförliga, och detta blir otympligt om det visas i mallen. Som det nu är verkar huvudplaceringen för motivering vara i mallen, och endast "eventuell övrig information" finnas på diskussionssidan. Detta är enligt min mening helt fel: det är på diskussionssidan artikelns innehåll och kvalitet diskuteras, detta sker inte i själva artikeln. /Fenix 18 februari 2007 kl. 11.29 (CET)

När man går igenom Kategori:Kvalitetskontroll (vilket tyvärr alldeles för få gör), finner man många artiklar där det är oklart vad den som märkt upp artikeln velat. Självklart kan man önska att motiveringar ska vara utförliga, så är det inte i verkligheten. Folk ser ngt som är fel, slänger in KK i artikeln och förväntar sig att andra är tankeläsare. Därför blir många artiklar liggande i evigheter. Ibland har de åtgärdats, utan att någon varken tagit bort mallen, skrivit något på diskussionssidan eller i redigeringskommentaren. Att skriva en motivering i mallen tydliggör både för en eventuell redigerare och en läsare vad det rör sig om, vad det är för fel på artikeln. / Elinnea 8 mars 2007 kl. 09.37 (CET)

Självklart måste det finnas en motivering, men sådana anser jag inte kan få plats i en ruta, och då behöver de ändå inte vara mer än någon mening långa. Nu kan man lägga till motivering i rutan om man tycker att det blir bättre så, men till skillnad från tidigare kommer det inte upp en text om att motivering saknas när man inte skrivit in det i mallen. /Fenix 11 mars 2007 kl. 22.02 (CET)

Kvalitetskontroll

Återställde mallen eftersom den handlar om kvalitetskontroll, inte städning eller stilguider. / Elinnea 2 mars 2007 kl. 16.39 (CET)

Vilken underbart bra motivering. Man måste älska din öppenhet och diskussionsvillighet. Du betänkte inte att jag faktiskt lade ner tid på malländringen, och att man kanske bör föra en diskussion innan du återställer allt och dessutom raderar interwiki-länkarna? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 16.47 (CET)

Jag inser att stilguiden kanske är mindre bra att länka till, men om det finns en bättre artikel kanske man kan länka till den istället? Det finns ingen poäng med att återställa hela artikeln och inte ens öppna sig för diskussion. Man behöver inte döda myror med raketgevär. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 16.50 (CET)

Jag har försökt att kompromissa med dig tidigare vad gäller mallar, och diskuterat och diskuterat och lagt ned en massa tid på att försöka fixa dem. Mall:Kvalitetskontroll är överkategorin för alla undermåliga artiklar, inte bara de som behöver korrigeras stilistiskt, så det handlar ofta inte om att "städa lite" utan att artikeln behöver gås igenom och korrigeras. Många dåliga artiklar kan behöva både faktakoll och språkvård t.ex, men istället för att lägga in en massa olika mallar så lägger man in KK och preciserar vad som bör göras. Att ha i stort sett hela mallen i fetstil gör den knappast varken mer lättläst eller mer estetiskt tilltalande. Snackighet med "anses behöva" och "leva upp till" bidrar inte heller till tydligheten. En tecknad kvast signalerar knappast att man behöver se upp för att innehållet i artikeln på samma sätt som en varningsskylt gör. / Elinnea 2 mars 2007 kl. 17.16 (CET)

Nej, men en varningsskylt är också något ganska allvarligt. KK används i artiklar som World of Warcraft där problemet inte är att man behöver "se upp" för något, utan att artikeln behöver just fixas till. Det kan hända att KK-mallen behöver bli mer "aggressiv" och inneha en varningsskylt för att användas på den sortens sidor du beskriver, men då behövs också en light-version som kan användas på sidor som bara behöver "städas" » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 17.38 (CET)

Mallen är tänkt som en varning för läsaren att artikelns kvalitet inte är god. Därför är den tidigare varningsskylten bättre än nuvarande bild. Alternativt kan man vara utan bild över huvud taget, den fyller ingen vidare funktion, men nuvarande bild tycker jag är oestetisk (med detta är inte sagt att varningsskylten är estetisk, men den fyllde i alla fall sitt syfte bättre). /Fenix 2 mars 2007 kl. 22.44 (CET)

Jag tycker att städkvasten är fin men jag håller med om att den är missvisande. Mall:Städas pekar på Mall:Kvalitetskontroll men det har den inte alltid gjort, se [1]. En djärv idé vore att ta tillbaka Mall:Städas som är lite snällare, och använda sopen som logga. /Mikael Lindmark 2 mars 2007 kl. 23.02 (CET)

En bra idé enligt min mening, även om jag nog skulle föredra att ha den utan bild (kvasten är bara plastig). /Fenix 2 mars 2007 kl. 23.31 (CET)

Ta en titt på mitt nya utkast. Ska försöka fixa ihop Mall:Städa/Mall:Städas » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 2 mars 2007 kl. 23.55 (CET)

Jag och Notwist är oense om kvaliteten på en artikel (Cannabis (drog)), där jag anser att det behövs en rejäl kvalitetsvarning medan Notwist, tror jag, anser att det räcker med städning. Skylten har åkt upp och ned, senast återinsatt av mig. Jag menar inte att Notwist ändrat i mallen det på grund av detta, men det illustrerar ett problem: kk-mallen har använts (rätt eller orätt) för att markera riktigt dåliga artiklar. Att då mildra skylten i efterhand blir väldigt underligt. Däremot är det väl bra om det finns mallar för olika grader av kvalitetsbrister. /storebror 3 mars 2007 kl. 20.16 (CET)

Jag tycker att det är otydligt vad "städning" avser egentligen. Det är bättre att använda kk för alla artiklar som behöver fixas på mer än ett sätt. Om det bara är så att språket i en artikel som ska fixas so ska man använda Mall:Språkvård, om det är strukturen används Mall:Ickewiki, om det är faktan som behöver kollas så används Mall:Faktakoll etc. Jag tycker inte att "städas" riktigt indikerar att det är fel på artikeln på flera sätt, utan jag uppfattar den ungefär motsvarande till Mall:Wikify, att den behöver stramas upp och bli bättre skriven. Jag fixade färgen för det är bra om man tydligt känner igen att alla kvalitetskontrollmallarna hänger samman. Jag tycker även att mna ska tydliggöra att motivera mallen, för annars är det många som glömmer det och man vet inte vad som avsetts när den lades in. Men jag vågar inte återställa mer nu. / Elinnea 3 mars 2007 kl. 20.29 (CET)

Jag återställer till versionen från den 1 februari (som åtminstone låg intakt en månad) eftersom

• den nya skylten mer och mer började likna denna (bilden, färgen)
• att artiklar "kan innehålla felaktigheter" (texten på den nya skylten) framgår av Wikipedia:Allmänt förbehåll. Kk-skylten är allvarligare än så.
• ändringen tydligen inte hade stöd från början

/storebror 3 mars 2007 kl. 22.03 (CET)

Hur kan du ens tro att jag ändrade i den här mallen för en åsikt som jag dessutom inte yttrat, utan du själv tillskrivit mig? Fan vad trött jag blir på det här rent ut sagt, mallen ser ut som skit och är estetiskt smidig som en elefant, men jag orkar verkligen inte bry mig längre. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 mars 2007 kl. 22.26 (CET)

(läs vad jag faktiskt skrev, svar till Notwist finns på hans diskussionssida). /storebror 3 mars 2007 kl. 22.38 (CET)

Jag anser att den version mallen nu återställts till är den sämre. Den är onödigt omständig och ofin. "Hjälp gärna till att förbättra texten, Wikipedia är ett öppet uppslagsverk." är redundant eftersom detta alltid gäller på Wikipedia. Se vidare min kommentar ovan om det ofördelaktiga i att behöva skriva in en motivering direkt i mallen. /Fenix 4 mars 2007 kl. 09.53 (CET)