Malldiskussion:Sveriges största tätorter

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Återställning[redigera wikitext]

anledningen till att artikeln återställdes var...? Se källa på min redigering. ----83.252.165.147 (diskussion) 30 november 2010 kl. 21.37 (Signatur tillagd i efterhand.)

Dela upp artikeln på störst städer rankat på tätort och rankat på kommun. tycker din artikel nu är vinklad, kommer inte ge mig. tro mig. ----83.252.165.147 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln är baserar på en annan, som du tydligt kan se. Alltså bör den även återspegla den. Även om den inte skulle göra det så står det "Sveriges största städer", inte "Sveriges största kommuner". Allstå, med tanke på titel, bör basen ligga i stadens (alltså tätorten) befolkning. Mrkommun 1 december 2010 kl. 00.03 (CET)

...och du listar...tätorter? Artikeln heter städer och du listar tätorter. Fel. Läs även http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____228197.aspx tabellen är dessutom inaktuell. Gör om till en tabell som listar tätorter och en som listar folkmängd, annars gör jag det. -- --85.119.130.132 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

I svensk juridisk mening finns sen den 1 januari 1971 inga städer. Vissa kommuner väljer dock att marknadsföra sig under namnet "stad", men det betyder ingenting sen kommunreformen 1971. Städer idag bör tolkas som tätorterna, och gör så av de allra flesta jag känner på kommunala förvaltningar. Malmö stad t.ex. har en skylt vid namn "Malmö stad" där tätorten börjar ;) Dessutom är inte hot tillåtna på wikipedia, något jag tolkar din sista mening som här. Mrkommun 9 december 2010 kl. 11.15 (CET)
Listan du länkar till är dessutom kommuner, och det blir verkligen felvisande att namnge dem. Tänk på att Malmö finns i 2 kommuner, Göteborg i 4 (om jag minns rätt) och Stockholm över 10. Kommuner blir inte rättvisande, då glesbygden inte är någon stad. Detta insåg SCB redan i mitten av 1900-talet så jag förmodar det slinker in även hos dig snart. Mrkommun 9 december 2010 kl. 11.17 (CET)
De nyaste kommunala folkmängdsuppgifterna är dessutom inte från 31 dec. 2009 utan 30 sept. 2010. http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____252874.aspx. De senaste för tätorter är dock 31 dec. 2005, då SCB BARA mäter orter vart 5:e år. Mrkommun 9 december 2010 kl. 11.26 (CET)
Vill du studera vidare angående tätortsinformation hos SCB så finns det här: http://www.scb.se/Pages/Product____12991.aspx Mrkommun 9 december 2010 kl. 12.24 (CET)

Listan ändrad till sorterad till kommun och tätort eftersom det inte finns någon entydig definition. --85.119.130.132 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Från wikipedias artikel Stad (Sverige): i allmänt språkbruk används vanligen begreppet [stad] om större tätorter, eller även om mindre tätorter som har varit huvudorter i stadskommuner [innan 1971]. Mrkommun 16 december 2010 kl. 10.42 (CET)

så du välkomnar inte en kompromiss i och med att vi inte är överens. Du skyddar sidan, låser den för att bibehålla din åsikt. Är detta nordkorea? Den som låser sidan är dessutom part i målet och otroligt färgad (från Västerås). Det jag gjorde var inte klotter och det du gör är trångsynt och envist. Jag ger mig inte bara så du vet. --85.119.130.132 (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Dagens begrepp av ordet "stad" kräver att det är tätorter, så jag förstår inte hur någon "kompromiss" är möjlig. Kommuner är kommuner, och Linköpings stads befolkning är tätortens, inte kommunens. Mrkommun 20 december 2010 kl. 15.35 (CET)
Fånigt... Du raderade hela sidans design och ersatte med så som sidan redan ser ut, dvs listat efter både kommun och tätort. Vad man skulle kunna göra är att göra sidan sorteringsbar även efter kommun, och utöka den till flera. En kommun och en sammanhängande urban bebyggelse är inte samma sak. Folk i Bjärred skulle inte bli glada om de fick veta att de bor i Lomma, och Dalby kan knappast ses som en del av "Lunds stad". Att sortera städer efter kommuners omfattning är extremt missvisande och bidrar till sammanblandningen av urbant område och administrativ enhet, som existerar främst i storstäderna. /Grillo 20 december 2010 kl. 15.38 (CET)
Jag har inte raderat någon design. Den är orginal efter Blåmes design, bara fler städer. Och jag tror inte hans grundtanke är att se Bjärred som en del av Lomma. Så kan väl ingen tolka den? Personen med ip-nummer tolkar Linköping stad som Linköpings kommun. Städer är tätorterna, inte kommunerna. Du verkar bo i Lund, jag kan förtydliga. Idag använder Malmö kommune namnet "Malmö stad" som marknadsföringsnamn för kommunen, men kommunen blir inte en stad för det. Det är Malmö tätort som är staden, resten är egna orter. Jag sert helst att kommun-kolumnen tas bort helt, då den är irrelevant och verkar förvilla icke administrativt vana personer. Mrkommun 20 december 2010 kl. 15.44 (CET)
Ahh grillo åsyftade mr-ips ageranden. Mrkommun 20 december 2010 kl. 16.06 (CET)
Om det är själva begreppet du stör dig på, så diskutera begreppet "stad" här: Diskussion:Stad#Stadsbegreppet_i_Sverige. Begreppsdiskussioner hör inte hemma på en sida som inte handlar om det. Mrkommun 20 december 2010 kl. 16.08 (CET)
Mrkommun, eftersom jag indenterade en gång mer än ip-numrets inlägg var det ett svar på den personens inlägg. Hade jag svarat på ditt, hade jag indenterat en gång till. Jag är mycket medveten om hur fel det kan bli när man tolkar kommun som en stad. Det är bara att se den ytterst vidsträckta Lunds kommun som exempel. Landskrona kommun tillhör förresten kommunerna som börjat kalla sig stad. Jag tror inte att de i Häljarp eller Asmundtorp anser att de bor i Landskrona stad. Vi måste kunna göra skillnad på landsbygd och urban miljö, och på administrativa och statistiska enheter. /Grillo 20 december 2010 kl. 19.10 (CET)
Instämmer. Begrepp stad (tätort) är inte samma som det mer kommersiella som vissa kommuner döper sig till. Ofta såna här begrepp som skapar diskussioner, då personer som inte är vana vid termerna blandar ihop dem. Mrkommun 20 december 2010 kl. 19.46 (CET)

Jag tar nu bort skrivskyddet eftersom det lagts på fel grunder, men hoppas att ingen gör kontroversiella ändringar utan att söka konsensus här först. --LPfi 21 december 2010 kl. 13.55 (CET)

Sidan är så gott som orginal nu. Se orginal här [[1]]. Min version är uppe nu [[2]] samt Ip-numrets redigering utan koncensus [[3]]. Det bör vara all viktig information :) Mrkommun 21 december 2010 kl. 14.02 (CET)

Användning[redigera wikitext]

Om vi bortser från problemet med begreppet stad, var är det meningen att den här mallen ska användas? Jag tycker den bryter lite mot Wikipedias normala stil genom att ha både en massa bilder och en stor tabell med många kolumner och rader inuti en infobox-ruta. Just nu används den bara i artikeln Sverige, och där tycker jag det skulle vara mer passande att ha en vanlig tabell, och kanske några bilder utan infobox-rutan. Om den ska läggas i en massa tätorts- eller kommun-artiklar som en navbox tycker jag den känns lite väl bloatad. Jag har iofs inget emot utseendet rent generellt, jag tycker den är ganska snygg, men jag tycker inte den passar in riktigt i Wikipedias artiklar. --Ḇọⅳⅰḙ 22 december 2010 kl. 11.19 (CET)

Noterar för övrigt att den engelska förlagan inte används i någon artikel. --Ḇọⅰⅵḙ 22 december 2010 kl. 11.27 (CET)
1. Begreppet stad är nu tätort - inget problem. 2. Den redovisar sveriges 20 största tätorter, med fokus på sverige-artikeln förmodar jag Användare:Blåmes ville. 3.På tal om bloated tycker jag inte du ska kasta sten i glashus, kolla din egna sida. Mrkommun 22 december 2010 kl. 11.47 (CET)
2. Okej, då är det i Diskussion:Sverige man bör ifrågasätta ifall den här informationen bäst presenteras i en infobox i en mall. 3. Användarsidor ingår inte i uppslagsverket, så för dem gäller andra standarder, men annars har du rätt i att min sida är alldeles för bloatad. Om en artikel var hälften så illa som min användarsida skulle jag göra något åt den direkt (om jag hann före alla andra). --Ḇọⅰⅵḙ 22 december 2010 kl. 11.57 (CET)
Engelska wikipedia verkar se template som wikipediansk. [[4]] Mrkommun 22 december 2010 kl. 12.01 (CET)
Det känns som det finns två läger på wikipedia - de som föredrar textbeskrivande och de som gillar bilder/kartor/illustrationer och ser det som bättre beskrivande/illustrerande. Jag tror det främst handlar om vilken sorts person man är. Mrkommun 22 december 2010 kl. 12.04 (CET)
Ojdå, var den kvar i Norway-artikeln. Motsvarande mallar är bortplockade från artiklarna Sweden, Finland och Denmark, så vi får väl se hur länge den norska mallen får vara kvar. Själv får jag oftast mer ut av bilder/kartor/illustrationer än av text (därav utseendet på min anv-sida), men det är ju en fördel om bilderna/kartorna/illustrationerna visas i en stil som passar ihop med hur det ser ut i andra Wikipedia-artiklar. --Ḇọⅰⅵḙ 22 december 2010 kl. 12.25 (CET)
Låter som någon har ett agg mot alla liknande artiklar, av din första mening att bedöma. Härligt att vi har samma åsikt om bilder/illustrationer/kartor :) Jag gillar wikipedias regel "var djärv", för den säger lite att det är bra att göra det man känner är rätt, och det tror jag grundskaparen av denna artikel gjort - baserat på någon annans liknande i norge. Notera att jag inte är orginalskapare. Mrkommun 22 december 2010 kl. 12.35 (CET)
Lite jobbigt att diskutera med någon som hela tiden går på person ("din egna sida", "vilken sorts person man är", "någon har ett agg"), det är bättre att försöka fokusera på sakfrågan. Dessutom skrev jag redan i mitt första inlägg att jag tycker mallen är snygg. "Var djärv"-regeln är bra, men betyder inte att allt som är djärvt gjort ska få vara kvar. --Ḇọⅰⅵḙ 22 december 2010 kl. 14.40 (CET)

"Interaktiv karta"[redigera wikitext]

På vilket sätt är denna mall en "Interaktiv karta"? Vad menas med det? /Hangsna (disk) 17 januari 2014 kl. 18.10 (CET)

Det var visst ett syftningsfel i text som refererade till en extern länk. /Hangsna (disk) 17 januari 2014 kl. 19.46 (CET)