Wikipedia:Bildfrågor/Byline

Äger man en artikel om man bidragit till den?

Urspungligen flyttad av MagnusA från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Äger man en artikel om man bidragit till den? till Wikipedia:Bildfrågor#Äger man en artikel om man bidragit till den?

Med anledning av att användaren Danielåhskarlsson tagit ett stort antal bilder och verkar insistera på att ha sitt namn inte bara på bildernas informationsruta på Commons utan även i alla artiklar som använder dessa bilder vill jag passa på att ställa en retorisk fråga:

Äger man en artikel (eller ens delar av den) för att man bidragit med något som använts i den?

Och om svaret är "det beror på" - vad beror det på? Om det är en bild? Om det man bidragit med utgör mer än N % av artikeln?

Personligen anser jag att på samma sätt som våra artiklarnas löptext inte skall innehålla fluff eller annat som faller under "undue weight" bör bilder finnas på Wikipedia för att illustrera artiklarna (inte för att fotografen skall få många Google-träffar på sitt namn) bildtexterna för att förklara vad det är man ser, inte för att upprepa information som redan finns på bildens beskrivningssida. - Tournesol 20 oktober 2009 kl. 20.02 (CEST)

Jag såg det där innan men var osäker på om jag skulle lägga mig in. Dels för att inte råka peta dig på näsan och lägga mig i men när du väl tar upp det anser jag att man bör ställa sig frågan: Vem ska man bidra för om man redigerar på Wikipedia? Jo, för Wikipedia givetvis. Men gör man det om man envisas med att i varje bildtext lägga in sitt eget (fotografens) namn? Då är det snarare för egen vinning. Därför har jag alltid varit emot att användare anger sitt namn i bildtexter i artiklarna för varje bild de bidrar med och förespråkar att detta tas bort även i detta fall. Apollonios Molon 20 oktober 2009 kl. 20.05 (CEST)

Nej. Enligt mig räcker det att det står på Wikimedia Commons. Det är som om jag skulle skriva mitt eget användarnamn för allt jag skriver i en artikel (fast det finns i historiken). Om fotografen är berömd kan det stå (till exempel den där svenske journalisten som blev skjuten under statskuppen i Chile 1973 när han tog en bild). Danielåhskarlsson gör annars ett jättebra jobb, bland annat med bilder på svenska artister under uppträdanden, men på Wikipedia skall kunskapen stå i centrum. J 1982 20 oktober 2009 kl. 20.08 (CEST)

Jag håller med, dock är mitt intryck att det aldrig kommit till något slutligt avgörande på svenska Wikipedia. Det är kanske dags nu? Min grundläggande inställning är att ingen information bör vara med i artikel som inte har en funktion att förmedla information om ämnet; som exempelvis namnet på fotograferna eller bidragsgivarna. Fotografens bör bara nämnas där det är relevant.--Ankara 20 oktober 2009 kl. 20.13 (CEST)

För att vara krass tycker jag att det är vansinne att namn tillåts stå i bilder i artiklar. De fyller ingen mer funktion än att upphovsmakaren vill få publicitet. Det räcker att det står på commons. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 20 oktober 2009 kl. 20.20 (CEST)

Man har ingen rätt att ha sitt namn i själva artikeln om man bidragit med text eller bild till den, annat än i historiken och på resp bildsida på Commons. Har vi inte diskuterat dessa massor av gånger och kommit fram till att det är Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder#Tumregler, punkt 7 som gäller? / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 20.24 (CEST)

Jag sällar mig till de som tyckr det är olämpligt att fotografens namn står med i bildbylines. Visst är det trevligt att ge cred till någon för en bra bild, men det har ju inte särskilt mycket med artikeln att göra. Enligt min mening räcker det med att det står i bildens beskrivningssida. Riggwelter 20 oktober 2009 kl. 20.25 (CEST)

Jag har ingen annan åsikt i sakfrågan än de som redan framförts. Däremot är jag mycket tveksam om det är "värt" att köra denna fråga i "botten". Vi vet att några bra produktiva givare skulle sluta bidra då, och jag ser hellre lite pragmatism än alltför rigid tillämpning.Wanpe 20 oktober 2009 kl. 20.25 (CEST)

Håller med frågeställaren m fl ovan. Wanpes mer "pragmatiska" inställning kan få mycket negativa konsekvenser på längre sikt, om de tillämpas nu vad gäller bilder, nästa gång gällande något annan typ av bidrag. BiblioteKarin 20 oktober 2009 kl. 20.34 (CEST)

Skillnaden är väl att ett fotografi oftast har endast en upphovsman, då räknar jag inte med efterbehandling med PhotoShop etc. Oddfellow 20 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)

Kommer inte föra diskussionen framåt med det här inlägget men ville bara säga att även jag tycker att fotografen skall krediteras på bildsidan och inte i artiklarna. /-nothingman- 20 oktober 2009 kl. 20.37 (CEST)

Det kommer nog bli allt vanligare även med andra typer av filer med "en upphovsman", såsom ljudfiler, rörliga illustrationer osv. BiblioteKarin 20 oktober 2009 kl. 20.49 (CEST)

Med CC-BY licenser tror jag att man kan kräva attribution på ett visst vis, dvs det finns licenser som är så fria att de tillåts på commons, men som ändå innebär att man kan kräva att få sitt namn publicerat bredvid bilden. I så fall är det inget alternativ för oss att ta bort bylines. Vill vi inte ha bylines får vi i så fall också ta bort hela bilden. CC skriver så här om attribution:

”	You let others copy, distribute, display, and perform your copyrighted work — and derivative works based upon it — but only if they give credit the way you request.	„
– http://creativecommons.org/about/licenses/

MiCkE 20 oktober 2009 kl. 20.56 (CEST)

På en:Wikipedia:Captions#Credits står "Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page." / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 21.18 (CEST)

Användaren verkar genomgående ha licensierat sina Commons-filer under Creative Commons Attribution 3.0 Unported med kommentaren Please Ask If You Want It. Usage allowed only with Byline! så frågan är väl i så fall hur man bör eller måste tolka "byline" i sammanhanget. - Tournesol 20 oktober 2009 kl. 22.19 (CEST)

Min tolkning är alltså att vi måste ha bylines vid bilden om upphovsrättsinnehavaren har anget detta specifikt. Det är dock inte nödvändigt för en vanlig CC-BY-SA utan särskilda specifikationer. Vi kan dock välja att inte använda sådana bilder alls. MiCkE 20 oktober 2009 kl. 22.29 (CEST)

Kan inte sätta mig in i licensen då jag faktiskt inte läst den, jag förstår Daniels åsikt att han vill få fram att han hjälpt till på wikipedia med att ta kort på ex. artister och det har han ju gjort ett bra jobb med. Men den informationen finns i informationen om själva bilden. Jag hoppas ju att Daniel i första hand tar kort och lägger upp på commons för att han vill hjälpa till, inte för att få sina "15-minutes of fame". Jag tycker därmed att bildtexten ska bort. Det skulle vara tråkigt om bilderna därmed också skulle försvinna så jag hoppas att så inte blir fallet. GameOn 21 oktober 2009 kl. 08.14 (CEST)

(Börjar åter i vänsterkant) Det är irriterande med fotografens namn i artiklarna, uppgiften finns i bildens beskrivning. Ett sätt är att försöka undvika dessa bilder, och lägga in andra "mer fria". Kreditering genom commons borde vara tillräckligt. Xauxa 22 oktober 2009 kl. 15.40 (CEST)

Håller med. Låt oss inte göra det här till en fråga om en enskild användares bidrag. Det viktiga är om vi vill behålla principen om fri information. Bilderna på WP, liksom andra filer, är en del av informationen i artikeln, inte en allmänt trevlig illustration. Jag tycker vi ska använda bilder som i enlighet med denna princip har friast möjliga licens, även om det innebär att vi får avstå en del utmärkta bilder. BiblioteKarin 23 oktober 2009 kl. 23.05 (CEST)

Saken är för länge sen utagerad. Den som vill göra reklam för sig själv i artiklar och bilder ska vända sig till andra forum. Vissa har varit rädda för att skrämma bort folk som är stora bidragsgivare på bilder, men då är man inne på en fullständigt felaktig linje. Det blir en typ av utpressning mot Wikipedia. Jag brukar ibland sätta in fotografens namn, om det är någon icke svensk som bidragit till svenska wikipedia som råkat befinna sig i Sverige, för att ge en uppmuntrande vink, men det är kanske också fel, men som knappast kan ge fotografen något större reklamvärde på sin egen hemma-arena. Lidingo 23 oktober 2009 kl. 23.28 (CEST)

Jag har också funderat över passusen i licensen som Micke funderade över, men kommit fram till att det som fotograf/upphovsrättsinnehavare av bilder inte går att kräva att namnges intill bilden. Vilket jag ser som ett bekymmer, eftersom det troligen är vad som krävs enligt svensk lag. URL kap. 2 §3 "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver". Jag tror inte att namngivande av fotografen enbart på Commons är i enlighet med god sed. (Sen lyder inte WP under svensk lag, men de svenska användarna gör det, och följer sv:WP inte svensk lag betyder det stora trovärdighetsbekymmer.)

Även om det kanske även utan namnangivelse kommer finns många enskilda som bidrar med bilder finnns det en annan stor grupp bidragsgivare som blir svårare att få med i projektet om det bara på Commons anges varifrån bilden kommer: bilddatabanker hos företag, organisationer och myndigheter.

Sen är det kanske ibland är så att namnangivelsen faktiskt tillför inormation. Dels säger det något om avsändaren (även bildmakare är mer eller mindre seriösa som källor, och en välkänd fotografs namn borgar för att bilden inte manipulerats) men det säger framförallt något om var läsaren finner mer information om bilden. Den typen av fördjupningsinformation finns ju om texten i en artikel, längst ned där externa källor anges och fotnoterna finns. Men där anges mycket sällan bildkällorna, annat än i undantagsfall. I de fallen är namnet på bildbyrån/bilddatabanken eller fotografen till hjälp.

Sammantaget tycker jag nog att inställningen till namn under bilderna ibland är väl ensidig och onödigt negativ, vi behöver inte se det på det sättet. Visst, WP är inte platsen för nyare fotografer att marknadsföra sig på, det är olämpligt. Men, mot bakgrund av vad vi får för det (en massa bra bilder!) och att det finns andra fall där det kan vara bra med upphovsmansangivelse i direkt anslutning till bilden och med tanke på vad svensk lag troligen säger, så kanske vi inte behöver vara riktigt så hårda jämt?--Godfellow 25 oktober 2009 kl. 09.45 (CET)

Ta gärna en titt på Hannibals diskussionssida för en bredare bild av problemet med att inte acceptera namnangivelse när det gäller bilddatabankers bidrag. --Godfellow 26 oktober 2009 kl. 12.29 (CET)

Om jag skall vara ärlig förstår jag inte riktigt problemet, folk är vana med att se kreditering av fotograf under bilder i från alla typer av media som finns. Dessutom är jag ganska säker på att man kan kräva en specifik attribuering under bilden enligt CC-BY-SA och då har vi inget annat val än att ta bort bilderna helt. Det vore en tråkig utveckling tycker jag. MiCkE 26 oktober 2009 kl. 12.43 (CET)

Den här diskussionen har ju som sagt varit uppe flera gånger tidigare och jag gläds över att vi verkar närma oss ett restriktivare konsensus än vad som tidigare kunnat uppnås. Jag ifrågasätter fortfarande tolkningen att "god sed" skulle innebära att namnet måste anges i direkt anslutning till bilden. Det är ju vanligt förekommande i tryckta verk att all attributering sker samlat i slutet av verket, det vill säga betydligt mer svårfunnet än på en direktlänkad bildsida.

Framför allt tycker jag alltjämt att det är ett ofog att vi väljer att hantera olika fotografer på olika vis beroende på huruvida de själva framhärdar i att markeras tydligare. /Dcastor 26 oktober 2009 kl. 13.51 (CET)

Wikipedia finns till för användarna. Är användaren intresserad av vem som tagit en bild? Om fotografen är encyklopediskt relevant, inte annars. Insisterar man på att ha sitt namn under bilden är det inte användarnas bästa man tänker på, utan nåt annat. en har gott om bilder, de har inga bylines. Janm67 29 oktober 2009 kl. 13.12 (CET)

Då har jag hittat till bybrunnen. Jag brukar mest hålla mig till bilder och inte så gärna text men allt som skrevs här var jag tvungen att läsa. Ni alla för fram intressanta punkter. Jag är så jävig här att jag inte ens tänka skriva något då nog alla redan vet mitt tycke.
Såg att någon här skrev att man hamnar längst bak i en bok, vilket ju kan vara sant. Det beror ju såklart då på vad fotografen vill. De som velat ha bilder av mig är jätte välkomna ha använda dem så länge de uppfyller mitt enda "krav"(?) och det är att mitt namn är under min bild. Sen om nån inte följt det är en annan sak. Det är bara så det är för mig, när jag fotar och nån vill ha bilden så ska mitt namn vara under bilden. Det är inget jag ser/gör som svinigt, det har ju alltid var så i pressen. När de ringer nämns inte creditsen för enligt sed så kommer mitt namn hamna under min bild. Men jag förstår även de som förespråkar ett wikipedia utan byline, men ändå inte. Jag tror absolut inte att någon "vanlig" som går in på valfri artikel (med en artist jag fotat) och tänker va fan står hans namn under bilden för.
Ska bli kul att se vad ni kommer fram till. Men jag är inne på spåret att lagen är på min sida, ber jag om byline så får jag byline och om inte får inte bilden användas, vilket vore tråkigt då jag hatar att se dåliga bilder på wikipeida. Det ger ett billigt intryck av Wikipedia (mot vad en bild med min byline skulle göra) därav försöker jag efter bästa mån ersätta sådana bilder och höja statusen på wikipedias artiklar. Jag kan inte motivera på något fint sätt anledningen till varför jag vill ha credits, det ni får nöja er med är det jag skrivit nu (tyvärr). MVH Daniel Åhs Karlsson 28 oktober 2009 kl. 14.08 (CET)

I mina öron låter detta ungefär som om jag skulle säga "om jag inte får alla ord som jag har skrivit skrivna i guldskrift i ett eget typsnitt så tänker inte jag vara med...". Wikipedia är inte "pressen" utan ett uppslagsverk och jag har iaf inte sett nåt uppslagsverk med bylines. De har inte där att göra. Jag tycker att det som hittills gällt, "Lägg inte in information om vem som tagit bilden och liknande i själva artikeln, placera det istället i bildens beskrivningssida.(Wikipedia:Riktlinjer_för_användande_av_bilder#Tumregler) här på sv: och det som gäller på en: ""Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page."" (en:Wikipedia:Captions#Credits). Om användaren vägrar att godkänna att bilderna används med den sedvanliga kreditieringen utan bylines, så bör bilderna tas bort. Vi bör inte ha speciella undantag bara för en användare./ Elinnea 29 oktober 2009 kl. 13.43 (CET)

Till Elinnea: Ett uppslagsverk som använder bylines är Uppslagsverket Finland, se [1] /rrohdin 30 oktober 2009 kl. 13.43 (CET) Inlägget har flyttats från sin ursprungliga position.[2] Därav den konstiga indenteringen och övertydliga "Till Elinnea." /rrohdin 31 oktober 2009 kl. 14.47 (CET)

Hur tänker ni som är emot namnangivelse direkt under bilden kring min tanke att det i en del fall bidrar till artikeln, dvs förmodligen artiklar om fotografer, artiklar där det kan vara viktigt om det är en pålitlig bildkälla eller ej och artiklar där läsaren kan vilja få tag på kopior av bilden eller själv lära sig mer om liknande bilder, t ex från samma bilddatabas?

Jag tror inte det är helt bra att göra detta till en fråga om en enda bidragsgivare. Problemet är ju generellt, och behöver en generell lösning. Ev. konflikter mellan användare pga olika åsikter om någons beteende tycker jag bör hanteras separat, det tillför inte så mycket konstruktivt.--Godfellow 30 oktober 2009 kl. 13.22 (CET)

Jag har aldrig riktigt förstått den aversion mot att ange fotografnamn i artiklarna som många tydligen känner. När vi lägger in en bild av en målning tycker vi ju att det är rätt självklart att ange konstnärens namn; varför kan vi då inte ha motsvarande på fotografier - särskilt som det ju alltid i samband med att andra medier använder bilder från WP/Commons, påpekas att det är god sed att alltid sätta ut upphovsmannens namn (även då denne formellt släppt alla rättigheter)? /FredrikT 30 oktober 2009 kl. 13.33 (CET)

Jag skulle säga att det är en fråga om verk kontra illustration. Målningar betraktar vi (rätt eller fel) nästan alltid som verk i sig, foton kan vara antingen verk eller illustrationer. En ledtråd kan vara om fotografen är tillräckligt känd för att vara encyklopediskt relevant. Vem som helst kan ta en bild av en paprika och i de flesta fall är det inte intressant vem som gjort det, men om det är Edward Weston som tagit bilden blir det intressant vem fotografen är (se där, en fotograf som borde ha en artikel...). Janm67 31 oktober 2009 kl. 09.12 (CET)

Jag förstår inte att detta diskuteras igen. Bortsett från fallet att bilden är ett "verk" i Janm67:s mening så är det sedan länge vederaget i Wikipdedia att bidragsgivare inte krediteras i artikeltexten eller i bild-bylines. Av det enkla skälet att Wikipedia inte skall vara ett reklammedium. Om bidragsgivaren kräver detta så får vi undvara bidragen. Så enkelt är det. I det aktuella fallet kräver tydligen Daniel Åhs Karlsson att hans namn ska stå i bild-byline, så därmed är saken klar. Vi får ta bort bilderna oavsett deras värde för artiklarna. /Sten A 31 oktober 2009 kl. 13.13 (CET)

Sten A må ursäkta, men jag har svårt att se ovanstående hållning annat än som en halsstarrig principdogmatism som inte kan vara annat än negativ för wp som helhet. Vem vinner något på att vi tar bort bra bilder från wp? Vem tar skada av att fotografers namn står utsatta? Svaret på båda frågorna är förstås: ingen. Snälla, tänk konstruktivt! /FredrikT 31 oktober 2009 kl. 13.17 (CET)

"Konstruktivt" för att FredrikT råkar höra till dem som gärna vill ha sitt namn i så många artiklar som möjligt, antar jag. Men Sten A har fel - det finns ganska många artiklar där fotografernas namn nämns vid bilderna (sök t ex på "Tage Olsin", "Towpilot" eller "Fredrik Tersmeden"). En äldre diskussion finns på Wikipedia:Bildfrågor#Bildbylines igen. /NH 31 oktober 2009 kl. 13.30 (CET)

Det är sant att jag själv finns angiven som fotograf i en del artiklar. Det rör sig om genomgående om artiklar där det är flera år sedan jag lade in bilder. Jag lade på den tiden in mitt namn helt enkelt för att jag sett andra exempel på detta och trodde att man skulle göra så. De bilder jag laddat upp på senare år har ingen "byline" (se t ex Per Eriksson (professor), Anders Johansson (komiker), Åfors glasbruk eller Tornbladinstitutet m fl) och jag skulle personligen heller inte ha något att invända mot att mitt namn plockades bort från de äldre exemplen heller. Detta är m a o på intet sätt en fråga om mitt eget ego. Däremot skulle jag tycka att det vore väldigt synd om vi blev av med t ex Daniel Åhs Karlssons eller Towpilots bilder. /FredrikT 31 oktober 2009 kl. 17.21 (CET)

Vad betraktas som "god sed" utanför Wikipedia när det gäller att uppge textförfattare? Är det etablerat att skaparen av en bild ska ges större uppmärksamhet än skaparen av mer än tusen ord? Även om fotografens namn inte står i bildtexten är faktiskt fotografnamn lättare att ta reda på än författarnamn i Wikipediaartiklar: klickar man på bilden får man i princip alltid upp fotografnamnet direkt, medan det kan krävas omfattande grävande i historiken för att avgöra vem som har skrivit ett visst textavsnitt. Har vi anledning att ge fotografer uppmärksamhet när vi inte ger textförfattare uppmärksamhet?

För övrigt har NE bildbylines, men de är skrivna med betydligt diskretare teckensnitt mm än övriga bildtexter, och i den tryckta versionen står de längs bildens höger- eller vänsterkant, roterade 90 grader. Länkar till fotografens hemsida förekommer aldrig. //Essin 31 oktober 2009 kl. 14.25 (CET)

NE.se har inte bildbylines i artiklarna. Däremot finns en bildbyline vid den förstorade version man får upp när man klickar på en bild, det vill säga precis som på Wikipedia (om än med mindre information om fotografen, licens etc.). /Dcastor 31 oktober 2009 kl. 15.06 (CET)

Uppenbarligen är detta en fråga som återkommer och återkommer i det oändliga. Jag trodde det var slutdiskuterat. Jag tycker de nuvarande riktlinjerna är tydliga och klara. Skillnaden mellan NE och Wikipedia är denna: I NE krediteras både textförfattare och bildskapare i artiklen (i varje fall i bokversionen och för kortare artiklar). I Wikipedia bör inget av detta göras av reklamskäl. Wikipedia ska inte kunna fungera som ett marknadsföringshjälpmedel. Därför är det inte särskilt relevant vad som anses vara god sed eller inte utanför Wikipedia. Textbidragsgivarna syns i artikelhistoriken och bilduppladdarna kan anges med fullständigt namn på bildbeskrivningssidan om detta önskas. Det borde räcka med detta. Att det för vissa bidragsgivare inte är nog tyder på att det just är reklamen de är ute efter. Av NHs kommentar ovan framgår det att vi inte lyckats med att hålla Wikipedia rent från reklam, vilket jag tycker är synd. Jag förstår nu varför just FredrikT inte håller med mig. Jag undrar just vad reaktionen skulle bli om någon ville ha sin signatur eller namn med i artikeltexten. /Sten A 31 oktober 2009 kl. 15.11 (CET)

Sten, vad beträffar Din ganska oblyga antydan att jag skulle ha ett personligt intresse i denna fråga ber jag vänligen att få hänvisa till min replik till NH ett par snäpp längre upp i denna tråd. Av den framgår tydligt att jag sedan länge alldeles självmant upphört att sätta ut fotografuppgift på de foton jag bidragit med, och att de äldre exempel på motsatsen som ännu ligger kvar är resultatet av en dåvarande tro från min sida att man skulle göra så. Däremot har jag fortfarande för vana att - så långt det är möjligt - angiva fotograf för de många historiska foton jag löpande bidrager med; detta oavsett om det handlar om fotografer som redan har en wp-artikel (se till exempel fotot i artikeln Marika Stiernstedt), sådana som jag bedömer bör få en i sinom tid (se t ex Ernst Norlind) eller sådana vars eventuella egna relevans jag inte har en aning om (se t ex A. A. Waldenström). Jag vore därför mycket intresserad av att få såväl Din som övriga wp-gemenskapens utlåtande om huruvida jag även på detta sätt syndat mot någon antifotografprincip? Och om så inte är fallet skulle jag gärna vilja veta varför vi bör göra åtskillnad på avlidna fotografer och nu levande bara för att de senare också råkar vara direkta bidragsgivare till Wikipedia? /FredrikT 1 november 2009 kl. 01.27 (CET)

Om det är en fotograf som Henry B. Goodwin har tagit ett foto är det relevant information att vederbörande har tagit fotot (precis som det är relevant att nämna konstnären som målade Mona Lisa), och har inget att göra med att en bidragsgivare på Wikipedia kräver att få ha med sitt namn. Hur ställer du dig till att alla textförfattare på Wikipedia ska ha med sina användarnamn i artiklarna, när vi citerar andra texter nämner vi ju både verk och författare, och varför ska vi särbehandla ett gäng skribenter bara för att de också råkar vara direkta bidragsgivare till Wikipedia?--Ankara 1 november 2009 kl. 01.44 (CET)

Som flera andra redan framhållit tidigare i denna tråd finns det en fundamental skillnad mellan text och bild på Wikipedia i det att texterna alltid är (åtminstone potentiellt) kollektiva skapelser medan målningar/teckningar/foton i princip alltid har en enda upphovsman. Därför tycker jag att parallellen är tämligen irrelevant. /FredrikT 1 november 2009 kl. 01.48 (CET)

Jag tycker det är ett mycket märkligt resonemang; det faktum att det är flera upphovsmän till ett verk kan för mig inte rimligen påverka upphovsmännens rätt att nämnas.--Ankara 1 november 2009 kl. 01.52 (CET)

Jag talar över huvud taget inte om någon "rätt" - jag liksom (förhoppningsvis) alla regelbundna medarbetare på wp är fullt medvetna om att formellt avsäger sig all upphovsrätt när man bidrager med något hit. Vad jag talar om är att ha ett rimligt och pragmatiskt förhållningssätt gentemot upphovsmän till enskilda verk/bilder, vilket jag ser både som ett stycke informativ service till wp:s läsare och som en rimlig artighet mot de upphovsmän som önskar detta (beakta vad som står i PD-Sweden-photo-mallen på Commpns: "The photographer, if known, should always be attributed": jfr även vad som sägs i lagen om upphovsrätt § 3: "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver"; notera dock att jag inte gör några sådana krav för egen del).

Framför allt är jag dock rätt frustrerad över att ingen i den här tråden har försökt svara på den enkla grundfrågan: på vilket konkret sätt skulle Wikipedia ta skada av att fotografer får sitt namn angivna i bildtexter? Så länge inga konkreta svar på den frågan föreligger kommer jag att fortsätta att betrakta detta som en inkonstruktiv principstrid. /FredrikT 1 november 2009 kl. 02.22 (CET)

Mitt svar på FredrikT:s fråga: Skadan Wikipedia kan ta av att inte tillåta bylines är att vi kan förlora bidrag från en del fotografer. Skadan Wikipedia kan ta av att tillåta bylines för dem som kräver det är att vi kan mista andra bidragsgivare, av olika typer av material, som tycker att det är ett orättvist system och som inte vill bidra till artiklar där vissa bidragsgivare lyfts fram mer än andra. /Dcastor 1 november 2009 kl. 02.30 (CET)

Även fotografier kan ha många personer inblandade. Bilder kan bland annat scannas, få färgerna justerade eller beskäras av andra personer än de som tagit dem. Skall sådana personer också få ha namnet utsatt?

Sedan finns det ju även andra typer av illustrationer, som kan kräva än högre grad av eget skapande. Den som gjort Fil:Triple_expansion_engine_animation.gif har förmodligen lagt ner mer arbete än den som tagit Fil:Gata i Södra Mellby.jpg (som jag slumpade fram). Vem av dem har rätt att kräva att få namn utsatt?

andejons 1 november 2009 kl. 09.02 (CET)

Angående några argument som används här:

• Men vi nämner ju namnet på konstnären när vi har med målningar; det är inte samma sak. När vi citerar text från andra källor nämner vi också författaren till texten, men det innebär inte att varje artikel innehåller en lista med alla bidragsgivare som bidragit till artikeln. De som ladddat upp bilder till Commons, eller bidragit med texter till artiklarna, har valt att göra det till ett fritt uppslagsverk som skapas kollektivt.
• Men ibland är det ju relevant att nämna upphovsmannen; visst och då är det fritt att göra det om det har betydelse för artikeln och tillför något. Det är relevant för artikeln Mona Lisa att upphovsmannen till tavlan var Leonardo da Vinci, det är inte relevant för ett uppslagsverk att den okända bidragsgivare Y har tagit fotot. Det är alltså också ett misslyckat argument.
• Men vi förlorar fotografer om vi slopar bildbylines. Det må vara hänt, men argumentet är farligt och kan användas till vad som helst när man kanar ned för det slutande planet (ofria texter, fair use, osv). Hur hanterar vi när en textförfattare börjar ställa samma krav att vederbörande alltid ska ha sitt namn nämnts i artikel; ska han få det också? Sen borde mallkonstruktören ha samma rättigheter, och namnen stå med i mallarna. Eller bör vi särbehandla just fotografer? Jag har inte ett sett enda argument som övertygande förklarar varför de ska särbehandlas.

--Ankara 31 oktober 2009 kl. 15.14 (CET)

Jag har på sistone suttit och scannat in en större mängd negativ, då jag under några decennier flitigt fotograferade bland annat musiker, varav ett flertal världskändisar som finns omnämnda på diverse språkversioner av Wikipedia. Ändå märker jag att jag inte vill lägga upp dem på Commons under någon som helst fri licens, med eller utan byline, jag värderar alltså de där (genomsnittliga) 1/60-dels sekunderna betydligt högre än någon text jag bidragit med här, inloggad eller oinloggad. Att låta de fotografer som vill ha en liten byline vid bilderna få det tycker jag är ett billigt "pris" med tanke på de problem vi annars har med copyright på just bilder, texter går ju alltid att skriva om från flera olika källor, men en bild är unik. Oddfellow 1 november 2009 kl. 01.11 (CET)

En inte allt för oväsentlig detalj i sammanhanget är att i de tidigare versionerna av Skapa bok så följde inte bylinen till bilden (OBS! Bildbyline är ett foto på skribenten eller fotografen bredvid bylinen) och för att uppfylla licenserna så var man tvungen att ha med bylinen vid bilden. Det "felet" finns inte längre och då borde det räcka med att ha bylinen på bildsidan. // Castrup 31 oktober 2009 kl. 18.35 (CET)

En mycket intressant diskussion med tanke på den positiva och konstruktiva anda som det tydligen var meningen skulle främjas här. Det finns uppenbarligen två läger med två helt olika inställningar. Den ena kan man uppfatta som positiv och konstruktiv. Den andra som motsatserna. Behöver nog samsas om detta någonsin ska kunna fungera. God tro! SergeWoodzing 1 november 2009 kl. 06.11 (CET)

Jag vill instämma med de som menar att bylines inte normalt bör användas. Den enda relevanta som iaf jag kan se att ha med en information om vem som tagit bilden, är om det tillför artikeln något. Det kan ju t.ex. vara fallet om bildens uppkomst eller kvalité i sig är anmärkningsvärd, men inte i normalfallet bara för att bidragsgivaren vill det (oavsett om denne är känd eller ej). Om jag som läsare får se en ovanligt bra bild, så är jag helt nöjd om det framgår vem som har skapat den när jag klickar på bilden och skulle denna normalt oönskade info stå med som standard, så blir det istället ett förvånande intryck.

Nu hoppas jag inte att det ska gå prestige i en sådan här fråga, men om upphovsmakaren skulle protestera generellt (eller argumentera hårt i enskilda fall), så får vi tyvärr klara oss utan de bilder som vi idag har under särskilda villkor, som inte överensstämmer med Wikipedia tänk i närliggande fall. Den enda cred som normalt ges för text eller bild finns i artikelhistoriken, på olika diskussioner, på Commons eller på egna användarsidor, då det i samtliga fall enbart bör vara relevansen som styr denna typ av info i artiklarna – och inte enskilda bidragsgivares önskningar.
/Ronny W 1 november 2009 kl. 13.06 (CET)

Bildbylines igen

Bild:Användaren

Bildbylines har diskuterats många gånger, bland annat av mig. Det verkar som att det är ok att ha en byline, även i form av sitt användarnamn.

Vad jag inte tycker är ok är att länka till sin användarsida i bildbylinen. Detta av två skäl:

1. Det finns en del fria bilder av välkända fotografer, så välkända att vi har artiklar om dem. Exempel är Ansel Adams. Man kan tänka sig att hans bilder används som illustration i andra artiklar, och då kan det vara intressant med en länk till artikeln om fotografen. Användarsidor är inte artiklar och det finns risk för förvirring - alltså att folk tror att Wikipedia har skrivit om NH (om jag nu lade in bylines).
2. Att lägga in länkar till sin egen användarsida där man presenterar sig som fotograf är närmast reklam. Det är inte vad Wikipedia är till för. Vill man ha credit för fotot får man skriva sitt eget namn i bylinen, eller om man vill vara anonym ev sitt användarnamn. (I fallet där en välkänd fotograf laddar upp egna fria bilder ska länken gå till artikeln om henne, inte hennes användarsida).

/NH 12 mars 2009 kl. 19.47 (CET)

Om du pratar om att man gör som på bilden jag la in till höger så kan jag inte säga mer än att det ser mycket dåligt ut. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 19.51 (CET)

Jag tycker fortfarande att vi ska undvika bildbylines i största möjliga utsträckning. Författarna till artikeln finns i historiken och skaparen av bilden finns på filbeskrivningssidan. Är det vissa bildskapare som kräver bildbyline så bör vi försöka hitta ersättningsbilder. --bOivİe  12 mars 2009 kl. 20.28 (CET)

Exempel på vad jag menar: Lasermannen, Miss Li. Det var just länkar jag tänkte på - diskussionen om bylinarna i sig är fastkörd och kommer nog att vara det ett tag till. /NH 12 mars 2009 kl. 20.48 (CET)

Vill man ha sitt namn med i artikeln där bilden används så tycker jag att man åtminstone kan använda sitt namn, och inte ett alias. Än mindre länka till något som inte har något med bilden att göra. Bort med både texterna och definitivt länkarna. Men agera inte innan några fler har sagt vad det tycker. //Sertion ^disk.|Bidrag 12 mars 2009 kl. 21.06 (CET)

Jag förstår er och kan i princip hålla med. Men hellre bilder med bylines än inga bilder alls. Så låt de vara kvar om fotografen av oersättliga bilder önskar så. /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 21.10 (CET)

Det är ju god sed att ange fotografens namn vid bilden i Sverige, oavsett upphovsrätt eller ej. Men visst det kanske räcker med att namnet anges på bildsidan? Skulle det däremot krävas av någon (t.ex. arkivinstitutioner) kan vi göra det av artighet. Artighet handlar trots allt om att göra saker trots att man inte behöver göra det. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 mars 2009 kl. 22.28 (CET)

Artighet handlar i så fall, tycker jag, om att hantera alla fotografer likadant. Sprider det sig att många, institutioner eller andra, skall ha bylines så bör det i så fall gälla alla fotografer. Jag delar NH:s syn i grundfrågan: inga länkar till användarsidor från artiklar, varken i bildtexter eller på annan plats. /Dcastor 13 mars 2009 kl. 00.19 (CET)

Inga namn på bilder i artiklar måste vara en grundregel. Det handlar knappast om "artighet" om Wikiepdia ska hålla på linjen att vara objektiv i allt och ha ändringsbara bilder och artiklar av vem som helst. Dom som till varje pris vill ha sitt namn på en bild ska inte skriva på Wikipedia utan vända sig till andra media. Allt finns ju också angivet på beskrivningssidan där man kan odla sitt reklamintresse för egna verk. Att ange fotografens namn på en bild i en artikel är första steget att tillåta reklam för enskild person, institution eller företag. Lidingo 13 mars 2009 kl. 00.34 (CET)

Engelskspråkiga Wikipedia (vars regler vi inte behöver följa, men som tack vare sin stora användarbas ändå ofta har goda idéer) skriver om bildbylines: "Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article." Där finns också en diskussion om ämnet. --Boıvİe 13 mars 2009 kl. 08.23 (CET)

Tyskspråkiga Wikipedia (som också ofta har goda idéer) skriver i frågan: "Ausführliche Detailinformation zum Bild sowie der Autor des Bildes gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite. Inwieweit dies auch in der Bildunterschrift im Artikel sinnvoll sind, hängt von der Verwendung und dem Umfang ab. In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)..." -- boıvıe 13 mars 2009 kl. 08.34 (CET)

En skillnad kan vara att svensk lag kräver att fotografens namn ska framgå. Men de behöver inte betyda en byline, en länk till Commons är bättre än den traditionella sidan i längst bak i en bok. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

...och alla bilder vi använder (förutom de som använder imagemaps) länkar dit. Med andra ord: Inga bylines. Också, kan någon snäll själ översätta den tyska texten? //Sertion ^disk.|Bidrag 13 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

Som sagt flera gånger: en byline är bättre än ingen bild alls. Vi är beroende av positiva relationer med diverse arkiv. Om vi kan få dem att skänka bilderna under nån fri licens, men önskar byline åtm. på svenska Wikipedia i gengäld, så varför inte? Risken är att de annars inte vill donera bilderna. När de väl ligger under en fri licens kan vi förstås skita i det och ta bort bylinesen, men det lär ju bara leda till en förlorad relation och att Wikimedia får dåligt rykte. Men jag håller absolut med om att ta bort länkar till användarsidor, och att bara tillåta fullständiga namn eller namn på organisationer som bylines. "Fotograf: Grillo" ser bara fånigt ut. /Grillo 13 mars 2009 kl. 12.10 (CET)

Om institutioner eller företag inte vill donera bilder för att dom inte får sitt bomärke visat på bilden i artikeln ska man inte ta med dessa bilder. Även museer idag har börjat driva en egen affärsverksamhet som bara ökar, för att kunna behålla sina anställda genom minskade statliga anslag och börjar bli beroende av reklam och försäljning av grejor. Om Grillo läser inläggen ovan är en ren profil utan namn det allra bästa tillsvidare på artikelsidan om inte upphovspersonen har en avgörande betydelse för artikeln t.ex. av historiska skäl, som ex. Leonardo da Vinci eller liknande som ju lyfter artikeln om det upplyses att han gjort ritningen eller målat tavlan. Fram till att eventuella nya generella riktlinjer för bilder tas fram av speciellt den engelska sidan, som leder utvecklingen och som är de urspungliga skaparna av detta experiment som kallas Wikipedia, är det bäst att hålla rent hus. Man kan ju också tillåta namn när upphovsmannen varit död i 70 år och alla copyrättigheter upphört om namnet tillför något till artikeln, vilket dock är sällsynt när det gäller fotografer, möjligen såna som använder kameran för att skapa bildkonst.

Den tyska riktlinjen, översatt: Detaljerad information om bilden liksom bildens skapare hör till respektive fil-beskrivningssida. Om namnet på bildens skapare i artikeln kan vara relevant eller ej beror på hur och i vilket syfte bilden används och omfattningen av artikeln. I undantagsfall kan en referens till skaparen anges i artikeln när skaparen själv är relevant, alltså har en egen artikel på Wikipedia. M.a.o. Ungefär i samma socken som jag själv uttryckt det. Lidingo 13 mars 2009 kl. 13.52 (CET)

Jag har aldrig riktigt förstått varför det ses så illa att använda bylines och är helt inne på Grillos linje. Dessutom förstår jag heller inte varför vi skulle försöka motverka muséernas affärsverksamhet som de precis som du skriver utför för att överleva. Vad vi bör fråga oss är vad Wikipedian blir bäst av, allt annat är egentligen ganska irrelevant i sammanhanget och jag tycker definitivt inte att vi ska låta bli bylines bara för att markera någons princip. Finns det alternativa bilder så OK, använd dem, men annars är bylines ett litet pris att betala. Bilderna är ju fortfarande fria, man är bara lite mer specifik på hur man vill attribueras. Sedan finns fall där i alla fall jag anser att bylines kan och bör användas även utan krav, åtminstone för astronomibilder där en beskrivning om vilket instrument som har tagit bilden faktiskt är viktig information åtminstone för den insatta läsaren. Njaelkies Lea (d) 13 mars 2009 kl. 14.07 (CET)

Du och Grillo uppfinner ett egna regelverk vilket ger oändliga diskussioner. På Wikipedia har det sagts att encylkopedin inte är ett forum för reklam, och heller inget forum för att stötta de "stackars" museerna. Den tyska policyn är kristallklar utan några om och men och kanske etc. ..... Lidingo 13 mars 2009 kl. 15.07 (CET)

För dewp, se till exempel de:Olga_Benario-Prestes: Bundesarchiv nämns och länkas i bylines, finns dessutom som watermark i bilden - kaka på kaka. /Pieter Kuiper 13 mars 2009 kl. 15.38 (CET)

De där vattenmärkena kan man förstås ta bort när man vill. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.46 (CET)

Vadå "uppfinner ett eget regelverk"? Vi diskuterar kring hur man skulle kunna göra i en sådan här situation. Sedan när har Wikipedia ett regelverk? Angående bylines har vi ingen praxis över huvud taget, och frågan diskuteras i princip varje gång den dyker upp. Man borde skriva en WP-sida om de olika positionerna, det gör jag nog i kväll. Att inte vara ett "forum för reklam" är inte detsamma som att inte berätta vem som tagit en viss bild. /Grillo 13 mars 2009 kl. 15.45 (CET)

Tänk på att CC-BY-licensen kräver att skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär. Om en bild ligger uppe med CC-BY där fotografen angett att "Foto: Nisse Hult" ska anges vid bilden, så är det ett licensbrott att inte ha med bylinen. Ett annat problem med avsaknad av byline vid bild (bildbyline är något helt annat) är att utskriftsversionen av en artikel bryter mot licensen då den refererar till "Bildsidan", som inte kommer med när man skriver ut. // Castrup 13 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Jag håller med Grillo, att om fotografen önskar få med sitt namn är det ok, men då skall det vara just fotografens namn och inte användarnamn. Och gärna bort med länkar till användarsidan för mig med. Ghostrider ♠ 13 mars 2009 kl. 16.14 (CET)

Hmm.. utskriftsversionen, uppfyller den ens GFDL? /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Något som verkar glömmas bort är att inga bilder skänks eller laddas upp till svwp. Om kravs ställs av fotograferna skall det göras till commons. Det minsta som krävs för att bylines skall störa encyklopedin är att det anges på bildsidan (tilläggas bör att det verkar vara fastställt att det räcker med länkningen till bildsidan för att uppfylla vanlig GFDL och CC-BY). För bildsidor som inte anger något sådant bör bylines plockas bort. /Ainali 13 mars 2009 kl. 18.59 (CET)

Tack för era synpunkter. När jag tog upp diskussionen hade jag inte sett det här, bara s a s röken av det. Jag tänker mig att länkarna kan plockas bort, och att nämnandet av namnen på fotograferna är en fråga vi får fortsätta diskutera. /NH 16 mars 2009 kl. 10.36 (CET)

En bildbyline är ett lågt pris för att få bra bilder till Commons. Jag misstänker att flera fotografer kommer att avstå från att ladda upp fler bilder om en mindre generös inställning till kreditering vinner insteg. /rrohdin 17 mars 2009 kl. 06.28 (CET)

Bilder som ligger på Commons kan användas på alla wikimedia-projekt, även de som likt enwiki och dewiki i princip inte tillåter bildbylines. Så om bildbylines är ett krav från fotografer, så bör de nog redan nu låta bli att ladda upp sina bilder till Commons. -- BoİviE  17 mars 2009 kl. 07.51 (CET)

Man kan låta det bero på lokal sed. Och vi vill ha bilder. /Pieter Kuiper 17 mars 2009 kl. 08.09 (CET)

Det är klart att vi vill ha fler bilder att välja wellan. Det är också klart att vi är fria att använda bilder från commons om vi uppfyller det som är angivet i licensen där. Står det inget om bildbyline där tycker inte jag att sådana ska skrivas här. Diskussionen förs enligt min mening på fel ställe, den hör hemma på commons. Vi måste bli bättre på att förklara att ingen donerar bilder till svwp. /Ainali 17 mars 2009 kl. 17.22 (CET)

Det är väl snarare användare på enwiki och dewiki som får sluta använda dessa bilder om ägaren kräver byline och man vägrar detta på dessa Wikipedior. Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 17.45 (CET)

Jag antar att krav på byline gör bilden olämplig för Commons. Däremot är det ok att be om en byline och för oss att tillmötesgå önskemålet. Önskemålet bör finnas på bildens beskrivningssida, med förklaring, om inte bylines skall börja användas på alla bilder. Och jag tycker att ett krav på byline eller ett "antingen byline eller inga fler bilder" avsevärt sänker bildens kvalitet, i den meningen att jag skulle försöka hitta alternativ till bilden ifråga. --LPfi 17 mars 2009 kl. 18.58 (CET)

Jag är ingen specialist, men har du något som du baserar detta antagande på? Det är väl skillnad på om man kräver att få ha sitt namn i själva bilden och om man kräver att sitt namn ska nämnas i direkt anslutning till där bilden är placerad? Vad i det senare gör bilden ofri till skillnad från en vanlig cc-by? Njaelkies Lea (d) 17 mars 2009 kl. 19.07 (CET)

Jag är inte heller någon specialist, men kravet gör att licensen är en annan än den normala cc-by, där det sägs "such credit may be implemented in any reasonable manner" (cc-by-sa 2.0, stycke 4c). Därmed måste kravet skillt godkännas av Commons. Jag antar att enskilda användare inte får bedöma huruvida någon licens är tillräckligt fri.

I själva verket har vi det värre problemet, nämnt tidigare, att bylines för en del fotografer betyder att alla bilder med någon cc-by-licens (och kanske andra) måste förses med byline, om inte dessa bylinesförsedda bilder är av klart högre dignitet: "in the case of a [...] Collective Work [such as an encyclopedia], at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears". Detta kan hindra commons från att godkänna en "cc-by-byline".

--LPfi 18 mars 2009 kl. 13.09 (CET)

Istället för att fortsätta spekulera här så tog jag upp frågan på Commons (commons:commons talk:licensing#Policy on bylines?) så vi kanske får veta säkert. Njaelkies Lea (d) 18 mars 2009 kl. 13.50 (CET)

Kommentar angående CC-BY. Oftast tolkas "skaparen krediteras på det sätt som skaparen begär" som att skaparen har rätta tt bestämma hur krediteringen ska se ut. Dvs. Lokal_Profil snarare än mitt riktiga namn samt specificering av länkar, hemsidor etc. Det brukar dock inte tolkas som att skaparen har rätt att bestämma var han krediteras, så länge detta sker i anslutning till bilden, dvs. genom länk, genom fotnot, byline register i slutet av en bok. Annars skulel en skapare kunna kräva att hans bilder altid måste användas tillsammans med en kreditering skriven i marmorblock var och ett vägandes minst ett ton. /Lokal_Profil 18 mars 2009 kl. 19.55 (CET)

Bildbylines ännu en gång

Nåddes någon konsensus? Om, kanske bra att informera om den innan personer lägger upp bilder. Jag tolkar licensen som att man ska få ha byline (utan länk) vid bilden, inte bara länk till ett nick som dessutom kan vara anonymt, vet att andra tolkar den annorlunda. Ursäkta om jag tar upp det här igen, men jag har fått namn borttagna, och namn som jag tagit bort har blivit återinförda. Det vore bra med en generell regel om en sak som denna, något att hänvisa till. Ulltand 15 februari 2010 kl. 19.34 (CET)

Jag kan inte tolka CC-BY på något annat sätt än att man på något sätt måste ange upphovsmannen när man använder en bild. När det rör sig om en enstaka bild så är en byline enligt min mening det smidigaste sättet. Om flera bilder i en artikel är gjorda av samma person kan en rad under rubriken källor vara mer passande. Att inte ange något erkännande alls tycker jag inte är något alternativ. Däremot så efterlyser jag riktlinjer för hur de ska utformas. /Kemikungen 15 februari 2010 kl. 22.11 (CET)

Det är en riktig tolkning av CC-BY att upphovsmannen skall anges. Så sker också, på ett mycket utförligt vis, på bildens beskrivningssida. Det är ett mycket smidigt sätt som är standard på Wikipedia. /Dcastor 15 februari 2010 kl. 22.19 (CET)

Så länge du bara tittar här på wikipedia, ja. Men då glömmer du bort att allt som skrivs här också faller under CC-BY-SA, vilket betyder att vem som hellst kan kopiera och använda artiklarna, vilket också görs. Då faller länkarna till commons bort. Dessutom är det en källhänvisning, och sådana är ju grundläggande för hela artikelns trovärdighet (har jag fått förklarat för mig).

Sedan var det det här med länkar till användarsidan. I licensen står det ju Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger. Var ska man ange hur man vill att bilder ska tillskrivas om inte på användarsidan? /Kemikungen 16 februari 2010 kl. 06.56 (CET)

Vilka som har skrivit artikeln står också på en seprat sida och det är inte wikipedias jobb att se till att akdra följer licenser. 『Sertion^♥』 16 februari 2010 kl. 08.41 (CET)

Jag håller inte med dig, och därför borde vi ha en regel som fattats via konsensus. Jag är för byline på bilder. Ska vi rösta? Ulltand 15 februari 2010 kl. 22.32 (CET)

Självklart skall vi inte rösta om tolkningen av en juridisk text. Det vore ju helt absurt. Om någon (d v s Ulltand och Jonny Hansson) tvekar på etablerad praxis bör de skriva ett e-postbrev till Wikimedia Foundations jurister. Plrk 16 februari 2010 kl. 08.50 (CET)

Jag är också för bylines på bilder. Men inte att man skall ha någon länk till användarens hemsida. Jonny Hansson (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om vi följer Kemikungens argument om att länkar blir oklickbara vid utskrift så måste vi i så fall också återge alla som bidragit med text till artikeln i själva artikeln. Det kan i många fall bli en tämligen diger lista. /Dcastor 16 februari 2010 kl. 08.20 (CET)

Är det bara jag som tycker att det är rätt egotrippat att inte nöja sig med att ha namnet under bilden på bildinformationssidan? Det är redan långt mer exponering än vad artikelförfattarna får - vill man ha fram dem måste man gräva i en undangömd historik-flik. Plrk 16 februari 2010 kl. 08.50 (CET)

Är det inte rätt enkelspårigt att tro att det bara är sina egna bilder man sätter byliners på?

Faktum kvarstår att licensen kräver att upphovsmannen till bilder anges. Varför ska just den källinformationen gömmas undan på bildinformationssidan på commons när all annan källinfo ska stå med i artikeln? /Kemikungen 16 februari 2010 kl. 16.19 (CET)

Hur många artiklar har du sett med skribenterna utsatta i artikeltexten?

andejons 16 februari 2010 kl. 16.33 (CET)

Jag talar inte om skribenter, jag talar om källor. /Kemikungen 16 februari 2010 kl. 22.07 (CET)

Om fotograf/fotoursprung är relevant för artikeln så kan det stå med i bildtexten. Men i de flesta fall är fotografen varken mer eller mindre intressant än textförfattarna. --BoİviE 16 februari 2010 kl. 23.28 (CET)

Om fotografiet har nått den verkshöjd som krävs för att få kallas motsvarande "konstverk" så är det relevant. På samma sätt som ett konstverk är det och där anges ju vilken konstnären är. Om ni kollar på poseidon i Göteborg så står det klart skrivet att Milles har gjort den. Sedan så kan ni kolla på denna bild http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Millesg%C3%A5rden_2009b.jpg. Varför skall det inte anges vem som har tagit den bilden? Vad är det som säger att det ena är mer konstverk än det andra? Det är för övrigt inte jag som har tagit den bilden men jag tycker att det är relevant att det är Holger Ellsgard som tagit bilden och att det skall stå i bildtexten. Likaväl som att det är Milles som har gjort statyn. För bägge har ett värde i sig även om det är på olika sätt.

En betydligt mer omfattande diskussion än ovan, och med fler deltagare fördes här Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/November#Äger man en artikel om man bidragit till den?. Även om någon total enighet inte nåddes, var en majoritet mot att tillåta bylines på svenskspråkiga Wikipedia. Jag har ingen större anledning att upprepa det jag skrev då, men jag anser absolut inte att bylines ska användas.--Ankara 17 februari 2010 kl. 01.46 (CET)

Jag håller med Ankara och gränsdragningen som nämns av osignerad ovan klarar inte ens jurister att dra, så hur skulle vi anonyma wikipedianer kunna göra det? Bättre att inte ange några bylines alls. Sådant sköts av Commons. Argumentet att fotograf inte kommer med vid utskrift faller, eftersom artikelförfattare inte heller gör det. Vid konvertering till pdf försöker programvaran hämta fotograf från Commons, men det lyckas inte alltid. Annars är det upp till de som använder materialet att följa licensen vid annan användning än på skärm och/eller på Wikipedia. /Grillo 17 februari 2010 kl. 03.55 (CET)

Jag tycker precis tvärt om! Eftersom upphovsrättslig status är oklar är det bättre att sätta dit en byline för att vara på den säkra sidan.

Jag har fört fram två skäl till varför man bör ha bildbylines: Det är en tydlig källhänvisning, och licensen CC-BY föreskriver det. Jag har fortfarande inte set några bra skäl till att man inte bör har bildbylines förutom en allmänt utbredd antipati. Finns det några entydiga, objektiva skäl till varför man inte bör ha bylines? Bristen på relevans har framförts, men att källhänvisa kan väl knappas anses vara irrelevant? /Kemikungen 17 februari 2010 kl. 06.49 (CET)

Två huvudsakliga skäl: 1) fotografen finns ett musklick bort, 2) att upprätthålla en ordning där fotografen anges för varje bild som läggs in på någon sida på något Wikimediaprojekt på något språk är i längden omöjligt. Utöver detta ser jag, som tidigare nämnts, ingen anledning att ge fotografer mer kredd än de som skrivit artiklarna. Det är i dagsläget svårare att ta reda på vem som skrivit ett visst stycke än vem som tagit en viss bild. /Grillo 17 februari 2010 kl. 06.57 (CET)

Jag finner Grillos skäl vettiga och väljer därför att vila min väska (eller vad 'rest my case' nu blir på svenska). Kan vi komma överens om att inte ha bylines utom då 1) Fotografen/upphovsmannen är så känd att det finns en artikel om honom/henne eller 2) Fotografen/upphovsmannen explicit kräver det på sin användarsida med hänvisning till CC-BY-licens? /Kemikungen 17 februari 2010 kl. 09.52 (CET)

Överens? Verkligen inte. Det finns två tolkningar av "attribution"-kravet i CC-licenserna: det ena är att man skall ange fotografens namn på det sätt som den begär (d v s "Kalle Karlssson" eller "Karl Karlsson" eller "Kallemannen"), det andra är att man skall ange fotografens namn på den plats den begär (d v s krav på byline). Jag företräder den tidigare tolkningen och finner den rimligast - den andra tolkningen verkar innebära att man kan kräva att man attribueras genom att en marmorstaty reses till ens ära (ett argument som Användare:Lokal_Profil använde ovan redan 18 mars 2009, men som ingen bemödat sig att svara på). Kemikungens förslag till överenskommelse innebär ett implicit accepterande av den senare tolkningen, vilket är helt oacceptabelt. Plrk 17 februari 2010 kl. 12.10 (CET)

Jag tror att Kemikungen menade att man ska ha byline om fotografen specifikt kräver det utöver licensen på bildens info-sida. 『Sertion^♥』 17 februari 2010 kl. 12.13 (CET)

Det var precis så jag menade, det var därför jag använde ordet explicit. De allra flesta som laddar upp bilder på commons anger ju inte hur de ska attribueras. Om man tycker att kraven är orimliga (t.ex. resning av marmorstaty) så behöver man inte använda bilderna. /Kemikungen 17 februari 2010 kl. 12.30 (CET)

Vänta lite här nu. Det man skriver i fältet Skapare/Author på bild-sidan är ju självklart också så som bilden ska attribueras. 『Sertion^♥』 17 februari 2010 kl. 13.06 (CET)

Man kan inte lägga till krav "utöver licensen". Om jag använder en bild från Commons gör jag det i enlighet med de villkor som stipuleras i licensen och enbart i enlighet med de villkor som stipuleras i licensen. Om man tror att man kan lägga till krav utöver licensen har man inte bara gravt missförstått konceptet "fria" i "den fria encyklopedin" (läs mer på commons:Commons:Choosing a license), och hur licensiering fungerar. Plrk 17 februari 2010 kl. 13.16 (CET)

Indrag Nej, man kan inte ställa krav "utöver licensen", men licensen ger upphovsmannen möjlighet att själv avgöra hur han/hon ska attribueras. Eller bokstavligen: You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.

Det man skriver i fältet Skapare/Author på bild-sidan är vem som är upphovsman. Hur man attribueras får man i så fall skriva i fältet Additional info. /Kemikungen 17 februari 2010 kl. 15.13 (CET)

Det är vad den sammanfattade licensen säger, inte den vi ska följa (förutsatt att det gäller Attribution-ShareAlike 3.0 Unported). 『Sertion^♥』 17 februari 2010 kl. 15.29 (CET)

Det var en synnerligen vilseledande sammanfattning i så fall, men efter att ha lusläst licenstexten kan jag inte annat än medge att du har rätt. För att explicit kräva attribution måste man alltså använda commons:Template:Attribution eller motsvarande? /Kemikungen 17 februari 2010 kl. 17.20 (CET)

Om jag förstått det rätt är det i sektion 4(c) man kan uttyda det.

"If You Distribute... the Work, You must... keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied,...; (ii) the title of the Work if supplied; (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work...". ("..." är bortplockade textstycken och kursiveringen fanns inte i originaltexten).

Om jag förstå det rätt är det alltså inget krav med en by-line, däremot att man skall kunna få fram motsvarande. Stämmer det eller har jag missat något (eller klippt och klistrat för mycket)? Johan G 17 februari 2010 kl. 20.48 (CET)

Så tolkar även jag licenstexten: "Sprid fritt men det ska vara lätt att ta reda på vem som skapade verket". Det blir ju inte mycket lättare än att klicka på det. 『Sertion^♥』 20 februari 2010 kl. 20.33 (CET)

Bara för att testa och utvärdera har jag laddat upp en bild på commons med mallen attribution och länkat in bilden i artikeln Eugenia (jakt) med byline i enighet med licenskravet (explicit krav på byline). /Kemikungen 28 mars 2010 kl. 13.13 (CEST)

För att testa och utvärdera vadå? Vad testar du, och hur tänker du utvärdera det?--Ankara 28 mars 2010 kl. 13.18 (CEST)

Licenstexten innehåller inte något explicit krav på byline. /Dcastor 28 mars 2010 kl. 13.25 (CEST)

Jag testar hur bilder med attribution-mallen tolkas, behandlas och respekteras på svenska wikipedia. Jag utvärderar genom att bevaka artikeln och jakten Eugenia för att se vad som händer med den.

Sedan kanske Dcastor vill vara så vänlig att besöka bildens sida på commons och notera vad som står där. Bilden har inte CC-BY-SA-licens.

Den svenska översättningen är missvisande och felaktig. Läs den engelska versionen för hur mallen egentligen ska formuleras. 『Sertion^♥』 28 mars 2010 kl. 22.31 (CEST)

Självklart har jag redan besökt bildbeskrivningssidan – hur skulle jag annars ha kunnat uttala mig om vad där står? Varken i svensk eller engelsk version står det något om byline; det står att upphovsmannen måste nämnas. Det görs enligt Wikipediastandard på bildbeskrivningssidan. /Dcastor 29 mars 2010 kl. 02.56 (CEST)

Du har fel. På svenska står det "Upphovsmannen måste dock nämnas vid varje enskild publicering. Required attribution text: Photo by Johan Fredriksson".

Sedan är det också fel att den svenska översättningen är missvisande eller felaktig. Så här ligger det till:

1) Jag är upphovsman till bilden och jag väljer dela med mig av bilden genom att ladda upp den på commons.

2) Som upphovsman är det mitt privilegium att välja under vilken licens jag publicerar min bild. För att den ska kunna användas på wikipedia behöver jag välja en licens som möjliggör fri publicering, kopiering och modifiering av bilden. Jag har valt Attribution-licensen.

3) Jag har valt den licensen eftersom den ger mig möjlighet att själv välja hur jag ska attribueras, något som t.ex. CC-SA-BY inte gör.

4) Jag har valt att kräva byline vilket framgår av Attribution-mallens text-attribut.

/Kemikungen 29 mars 2010 kl. 06.55 (CEST)

Wikipedia är inte ett experiment. Agera inte demonstrativt. Användare här har bättre att göra än att delta i ett redigeringskrig och diksussionen om bildbylines bör föras här och inte på Eugenias diskussionssida.

Jag tar nu bort bilden. Vi har ingen orsak att använda bilder med problematiska licenser för sådant som någorlunda lätt går att fotografera. Måntro jag inte lyckas knäppa en bild av båten något tag i sommar eller nästa år. Tills dess kan den intresserade se på bilderna på Eugenias hemsida.

Jag tycker att Wikipedia är bättre utan ovidkommande attributionstexter på artikelsidorna, och fotografens namn är ovidkommande i de flesta fall. Att attribuera fotografen när han så kräver och inte annars är problematiskt och kräver att vi också attribuerar de fotografer som kräver attribution likvärd andra med motsvarande bidrag, vilket gäller för många licenser.

--LPfi 29 mars 2010 kl. 10.36 (CEST)

Ja, jag antar att Wikipedia:Inte#Ingen experimentverkstad för öppna nätverk skulle kunna applicera. Min avsikt har inte varit att agera demonstrativt, utan att få klarhet i vad de otydliga och dåligt översatta licenserna har för innebörd och hur de tolkas och används på svwp. För övrigt anser jag att attribution-licensen inte är särskilt problematisk i jämförelse med andra. Den ställer ju faktiskt bara ett enda krav. /Kemikungen 29 mars 2010 kl. 11.10 (CEST)

Intressant diskussion. Jag har länge tagit bort bylines då jag tolkat det hela som att attribution automatiskt finns ett musklick bort. Om det nu blir så att folk envisas med att attribueras med bildbyline så borde teoretiskt samma sak kunna gälla textbidrag, vilket skulle bli ohållbart. Därför är det lika bra att stryka bilder där byline krävs. Byline är enligt mig bara intressant om kända fotografer som själva har artiklar tagit bilder, vilket såklart är aktuellt främst när det gäller historiska bilder som t.ex. porträtt av Félix Nadar m.fl. (Se t.ex. artikeln om Théophile Gautier. /Hedning 29 mars 2010 kl. 11.19 (CEST)

Kemikungen: Läs den nya översättningen. Du har helt enkelt missförstått licensen för att någon hade översatt fel. 『Sertion^♥』 29 mars 2010 kl. 12.29 (CEST)

indragEn skillnad mellan bilder och textbidrag är att för bilder kan man välja mellan ett utval av applicerbara licenser, för texbidrag finns det inga val; Det är CC-BY-SA som gäller, vilket också står direkt under redigeringsrutan.

Tack, Sertion! En klarare översättning och tydligare förklaringar av vad licenserna innebär var precis vad jag ville komma fram till (inte att promt få mitt namn under bilder i wikipedia, om nu någon trode det) /Kemikungen 29 mars 2010 kl. 12.33 (CEST)

Ja, det blev tydligare. Jag vidhåller dock att det även enligt den gamla översättningen var korrekt att byline inte krävdes. Fotograf attributeras redan på bildsidan vid varje enskild publicering på Wikipedia. Det stod inget om att det behövde ske på något annat vis, men med den nya översättningen är det som sagt ännu mer tydligt. /Dcastor 29 mars 2010 kl. 13.57 (CEST)

Riktlinje

Jag har gjort ett försök att förtydliga konsensus/praxis i frågan här: Wikipedia:Illustrationer#Attribution. Förtydliga gärna. /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 17.49 (CET)

Jag har gjort en justering, jag uppfattar det inte som att vi namnger användaren som tagit bilden om den är riktigt bra. Finns det en bildbylines beror det mestadels på att en användare har lagt in den på sina egna foton, det har inget samband med kvalitén på bilderna. Såsom jag uppfattar diskussionen ovan, och den tidigare diskussionen, finns det ett starkt motstånd mot det på svenskspråkiga Wikipedia.--Ankara 15 mars 2010 kl. 17.57 (CET)

OK tack för bidraget. Jag inser fördelarna med ett bra incitament för produktiva fotografer, men avstår från att lägga mig i debatten. Men med tanke på hur detta tycks debatteras fram och åter, så vore det ju minst sagt önskvärt med en tydlig riktlinje. Hälsn, /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 18.32 (CET)

Det vore utmärkt om vi en gång för alla kunde lösa frågan, men ändringen som jag tog bort speglar såvitt jag uppfattat saken varken majoritetens uppfattning eller praxis. Där bildbylines generellt finns (bortsett från där fotografen är relevant) är det för att användaren har lagt dit sitt eget namn vid sin egen bild, alltså inget samband med kvalitén på bilden. Vi lägger ju inte in fotografens namn när vi använder utvalda bilder från Commons för exempel.--Ankara 15 mars 2010 kl. 18.47 (CET)

Ja det har framgått. Allt gott, /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 19.01 (CET)