Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-05

Förgreningssidor urholkas

Hej allihopa!

Förgreningssidor har som syfte att leda användaren rätt när ett uppslagsord har flera betydelser. På senare tid verkar det ha satts i system att på förgreningssidor ersätta hänvisningar till artiklar med en hänvisning till Wiktionary. Detta sker ofta plötsligt och verkar göras efter personliga åsikter. Det är inget som är självskrivet enligt riktlinjen.

Ibland verkar det ske när uppslagsordet inte är detsamma som artikelnamnet eller när användaren anser att artikeln har brister. Jag får även en känsla av att det finns en uppfattning om att ord som finns eller skulle platsa på Wiktionary enbart ska hänvisas dit. Att ett uppslagsord måste vara avsett antingen för ett uppslagsverk eller en ordbok. I praktiken är det inte så eftersom många ord i ordböcker även går att finna i ett uppslagsverk. Många ord på Wiktionary har eller kan ha artiklar på Wikipedia enligt relevanskriterierna. Jag tycker att det är bra eftersom det finns helt andra möjligheter till vägledning och fördjupning på Wikipedia.

Förgreningssidorna borde väl hänvisa användare till Wikipedia i första hand och inte heller vara "enkelriktade".

När jag reagerat på hur en förgreningssida färändrats har det ofta slutat med att användaren snabbt som attan och utan samråd kommit fram till en egen kompromiss. Det kan vara att en enda wikilänk lämnas kvar på förgreningssidan. Då menar jag att man använder förgreningssidan på fel sätt, eftersom en omdirigering kan användas i det fallet.

Annars tycker jag rent generellt att det är okej om någon lägger till en Wiktionary-box som komplement. Då kan en användare själv välja mellan WP-artikeln och ordboksbeskrivningen. /Kyllo|diskutera?★ 16 april 2015 kl. 12.08 (CEST)

Inte för att jag tvivlar på att det du skriver stämmer, men kan du ge exempel?//Hannibal (diskussion) 16 april 2015 kl. 12.11 (CEST)

Jag skulle tro att det som åsyftas är redigeringar av denna typ: [1],[2], [3]. AlphaZeta (diskussion) 16 april 2015 kl. 15.49 (CEST)

Vi bör inte skicka läsare till Wiktionary om vi har information här. Å andra sidan vill vi inte heller ha "listor över slangord" utan källor, eller att man länkar till artiklar där inte det tas upp. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.38 (CEST)

Borde det inte vara ganska lätt att källbelägga ett ords användning? Det är ju relativt okontroversiell information för nästan alla ord. Tycker annars att sådan omdirigering ser sådär ut, hade varit bättre att radera eller bara komplettera med wiktionarylänk. (Anser för övrigt att hela Wiktionary och Wikipedia bör slås ihop, men det löser vi nog inte i denna diskussion) --Averater (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.44 (CEST)

Nej, nej, nej, nej, mjuka omdirigeringar har vi diskvalificerat i huvudnamnrymden sedan länge. Boxar eller externa länkar är helt ok. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.17 (CEST)

Som sagt är det ingenting i riktlinjen som säger att det måste vara på det ena eller andra sättet, så det är fråga om personliga åsikter om inget annat anges. Att en artikel är bristfällig och exempelvis saknar vissa uppgifter är vanligt, men är det verkligen ett skäl att inte länka till den? Röda länkar till artiklar som inte är relevanta är en sak. Personligen tycker jag inte att Wikipedia ska uppmana till att skapa artiklar som inte är relevanta, även om det enligt riktlinjen kan finnas andra åsikter och bör bedömas från fall till fall. Ofta är det på förgreningssidorna fråga om synonymer eller andra ord som inte är POMMF, med blå länkar. När det handlar om topplänkar brukar det aldrig vara något problem att länka till en artikel med ett ord som inte är POMMF. Enbart en länk till Wiktionary eller en wikilänk är nog inte att betrakta som en förgrening i egentlig mening. /Kyllo|diskutera?★ 16 april 2015 kl. 18.13 (CEST)

Vad har Maundwiki för syn på detta? /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.27 (CEST)

Instämmer med ovanstående undran. Att plocka bort en källbelagd text och hänvisa till en artikel utan källbeläggning verkar mindre vettigt.--Paracel63 (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.38 (CEST)

Mycket få av de förgreningssidor jag har varit förbi har blivit omdirigerade till wiktionary. När jag startade för två år plus sedan frågade jag på wikipedia frågor och fick svaret wikipedia handlar om begrepp och är inte en ordbok. Det andra var att mall:kb eller relevanskontroll inte användes på förgreningssidor (troligen i en artikeldiskussion när jag försökte malla). Har tagit bort slangord och ord som påståenden som enbart finns på förgreningssidan, om artikeln det wikilänkar till innehåller en förklaring finns det kvar. I det Kyllo gjorde ogjort missade jag att det fanns med i geléhallon men "En typ av kvinnobröst." "En typ av farthinder." är påståenden som endast finns på förgreningssidan. Trodde husse var en hundägare (djurägare) och inte ett husdjur som den tidigare omdirigeringen. Kladd när jag tittar igen kanske ska vara en artikel som det ursprungligen var eftersom den innehåller en samling påståenden. Blev troligen gren eftersom den blev en samling påståenden inte att den förgrenade. Var mallad wiktionaryflytt 2010–2011. Källan var SAOB med andra ord ett ord. Hur ska läsaren välja mellan wiktionary och en artikel som inte förklarar ordet som begrepp? P.S. förstår inte vad som åsyftas med "mjuka omdirigeringar". Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 03.12 (CEST)

Att husse inte är ett husdjur är klart, men däremot kan en husse gott diskuteras i artikeln om husdjur – eller kanske snarare i artikeln om sällskapsdjur (som hade kunnat rödlänkas om den inte fanns). I det här fallet kunde man snabbt lägga in ordet i artikelns inledning.

Jungfrubröst borde tydligen omdirigeras till Geléhallon. För Kludd är jag mer tveksam om någon av betydelserna är värd en länk, men i annat fall bör sidan raderas. Den sida man kommer till då man söker på ett ord utan artikel har eller borde ha en (väl synlig) länk till Wiktionary, vilket borde räcka.

I vissa fall tycker jag det är det värt att på förgreningssidan nämna betydelser för ett ord också då vi bedömer att vi inte vill ha en artikel som diskuterar just den betydelsen. Det gäller i synnerhet ordets grund- eller huvudbetydelse.

Vad gäller källor är det sant att vi inte brukar ha sådana på förgreningssidorna, men en källa som HTML-kommentar (synlig för den som tänker radera länken) tycker jag att rekommenderas. Också diskussionssidan kan användas. Varför undviks {{kb}}, {{ifrågasatt uppgift}} etc.? I många fall kan man förstås stryka rödlänkar utan diskussion.

--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.43 (CEST)

I en annan riktlinje, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, står: "Varje artikel bör inledas med en definition av ämnet, men en artikel om ett ord som inte kan beskrivas utöver sin definition är inte en egentlig artikel. Rena förklaringar av ord, av den typ man finner i en ordlista, finns i vårt systerprojekt: Wiktionary. Språkrådets publicerade nyord bör ha egna artiklar endast om de har bevisad spridning i text, och det finns verifierbart material nog för en artikel. Emellertid används sådana definitioner i artiklar på de så kallade förgreningssidorna, när ett ord har flera betydelser."

Missa inte det sistnämnda. Man kan säkert tolka det något olika, men jag har svårt att tro att man kan få det till att man bör rensa förgreningssidor på löpande band. /Kyllo|diskutera?★ 17 april 2015 kl. 19.36 (CEST)

Det borde väl vara självklart att böjningsformer, icke-substantiv/egennamn och synonymer i den mån det är möjligt bör hänvisas till en Wikipediartikel. Jag gick igenom Special:Länkar_hit/Mall:Wiktionary-omdirigering och hittade få exempel där inte hade varit bättre med antingen en grensida eller omdirigering inom Wikipedia. Några exempel som bör återställas [4][5][6][7][8] Väsk ✎ 17 april 2015 kl. 20.24 (CEST)

Det mesta gäller vad att göra med olika artiklar och där hör diskussionen hemma för varje artikel. Husse, bra att det ska stå om husse i artikeln som det omdirigeras till, det är det enda jag kollar om det hänvisas till en annan artikel. Jungfrubröst, håller med eftersom det står om det i geléhallon. Kludd verkar att den ska till wikitionary och om så är fallet är den nuvarande länken till wiktionary tydlig. Beträffande synonymer om de omdirigeras skall det stå att det är en synonym i artikeln det omdirigeras till. Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 21.39 (CEST)

Jag tycker det är problematiskt att ta bort omdirigeringar endast av anledningen att ordet inte i sidan det länkas till. Det borde finnas något sätt att påpeka denna brist, på samma sätt som vi genom åtgärdsmallar markerar andra brister som behöver åtgärdas. I JP hade länken till Jyllands Posten raderats därför att förkortningen inte fanns utskriven på artikelsidan. Ett problem som var lätt att åtgärda, men som när länken från grensidan försvann, hade blivit än svårare att upptäcka. Om inte den som fixar grensidan också vill åtgärda artikeln, så borde det, i de fall då hänvisningen inte är uppenbart orimlig, alltså behöva vara möjligt att åtgärdsmalla på något sätt. Utformningen av en sådan mall, och om den borde placeras på grensidan eller målsidan, kan nog diskuteras. Taxelson (diskussion) 17 april 2015 kl. 22.24 (CEST)

Utöver det Taxelson anför vill jag hävda att det är rimligt att vi har omdirigeringar även från stavningar eller benämningar som inte nämns i artikeln. På samma sätt kan sådana ibland förekomma på en förgreningssida. De flesta svensktalande förstår sammanhanget. Att en del med annat modersmål inte gör det får inte hindra oss. Vi är ingen språkkurs. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 15.55 (CEST)

Stavningsvarianter är kanske mindre vanliga på grensidor, men kan som omdirigeringar ofta vara välmotiverade. Jag gick igenom de exempel Väsk anför ovan, och noterar att det ofta är ords böjningsformer eller avledningar som ändrats från att ha länkats till huvudordet istället fått en "mjuk omdirigering" till wikt, exempelvis komprimerad och kalvar, vilka nu åter går till kompression respektive kalv. Avledningar och böjningar av samma ord, ska inte rimligen behöva räknas upp i en artikel, för att kunna länkas dit. Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)

Instämmer med Väsk, Taxelson med flera. Personligen känner jag mig mycket skeptisk till att alls länka på ett sätt som gör att en sökning kan landa utanför själva uppslagsverket. Hänvisningar till de andra wikiprojekten bör vara komplement till, inte ersättningar för egna sidor. /FredrikT (diskussion) 18 april 2015 kl. 17.05 (CEST)

FredrikTs skepsis är välgrundad. Det vore bra om Kategori:Wiktionary-omdirigeringar gås igenom. Jag vet inte om vi ska ha några alls i denna kategorin. I vissa fall är det nog bättre att radera. Ytterligare en aspekt är att nu riskerar en olämpliga länkar att förbli oupptäckta. Är de röda eller gren-markerade, uppmärksammar man dem ju betydligt lättare. "Vid de svärmiskt troendes möten rörde fruntimmren symboliskt i kopparna med sitt surr". Meningen är inte bara gravt oencyklopedisk utan alltså också konsekvent fellänkad, utan att det syntes när jag skrev den! Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.26 (CEST)

Veckans tävling saknas nästa vecka

Idag är nuvarande veckans tävling (Robotskapade sköldpaddsartiklar) inne på den sista tävlingsdagen, men nästa vecka saknas veckans tävling. Anordna gärna en (idéer)! Definiendum (?) 19 april 2015 kl. 18.02 (CEST)

Pop-up-marknadsföring

Nu har helt plötsligt programvaran börjat visa en pop-up-ruta med reklam för den nya beta-funktionen "Innehållsöversättning". Kan vi snarast möjligt komma överens om att allt sådant okynne ska stoppas!!! Alternativet är att vi stoppar in ett O framför f'et i denna mall. Innocent bystander (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)-- 16 april 2015 kl. 17.26 (CEST)

Jag har inte sett rutan men är det något vi kan styra över? Var och hur ändras det? Jag håller helt klart med om att vi inte bör puffa för betafunktioner. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.30 (CEST)

När man ska till att skapa en ny sida dyker det upp en stor ruta med texten "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta! Vill du prova på beta-verktyget innehållsöversättning?" Suck. /NH 16 april 2015 kl. 20.27 (CEST)

Märkligt, jag får varken upp det via Wikipedia:Skriv en ny artikel eller genom att klicka på en rödlänk. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 21.11 (CEST)

Jag fick det igår när jag råkade trycka på visual. när jag skulle skapa min sandlåda. Vet ej om det kommer om man trycker wikikod redigering. Eftersignering Adville (diskussion) 16 april 2015 kl. 23.29 (CEST)

Jag får i alla fall ingen "pop-up"-ruta, men det kanske beror på att jag har stängt av sådana i Google Chrome? I annat fall är jag emot att intern reklam skall göras på detta sätt. Definiendum (?) 16 april 2015 kl. 21.48 (CEST)

Jag har inte sett just detta själv, men tycker rent generellt att det bra att bli informerad om nya betafunktioner. Det är mycket omständligt att själv behöva gå in på inställningssidan för att se om det har tillkommit något nytt så jag skulle hellre se att att jag blev meddelad när det finns något nytt att testa så fort det finns tillgängligt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 april 2015 kl. 22.44 (CEST)

Jag tycker att det är rimligt att det dyker upp någonting dylikt en (1) gång per användare vid nya funktioner och andra större förändringar. Det är vettigt att tala om att mjukvaran vi använder hela tiden har ändrats på betydande sätt. Sedan är frågan förstås hur det görs på bästa, smidigaste sätt och hur det bäst formuleras. /Julle (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.11 (CEST)

@Ainali: Det är aldrig någonsin någon risk att vi missar att nya funktioner blir installerade. Meta har en centralt auktoriserad användargrupp för spamutskick som håller oss uppdaterade i detalj, varken vi vill eller inte! Jag lade in en ny artikel igår, popup-fönstret hindrade effektivt mig från att klistra in artikeltexten, så jag tvingades starta om. Pop-up-fönster är den lägsta typen av marknadsföring, och inget som passar en encyklopedi som påstår sig vara "fri". -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.18 (CEST)

Jag kan på rak arm nämna minst en ny funktion som har tilkommit på svwp de senaste veckorna utan att det har annonserats på det sätt som du beskriver, så det är inte ett felsäkert sätt. (Funktionen jag tänker på är att det numera går att infoga en kålla i VisualEditor genom URL eller DOI och funktionen då automatiskt försöker fylla i rätt ref-mall baserat på metadata från den sidan/det objektet.) Jag tror dessutom att du har missuppfattat "fri", det är menat att syfta på licensen för innehållet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)

Definiendum, det är ingen popup i klassisk bemärkelse som öppnas i ett eget fönster, så bara för att man stänger av popups i webbläsaren så hindrar man inte den här rutan för att visas.

Adville, rutan för innehållsöversättning syns bara i huvudnamnrymden, så det kan omöjligen vara samma som du har sett i användarnamnrymden.

Innocent bystander, om du trycker på "Nej tack" sparas en cookie på datorn som förhindrar rutan att visas igen närmsta 30 dagarna. En mer permanent lösning är att lägga till

.cx-callout {
	display: none !important;
}

på Special:Min sida/common.css. Man kan naturligtvis lägga in samma css på m:Special:MyPage/global.css om man vill ta bort den på alla projekt med en redigering. Nirmos (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.20 (CEST)

Nirmos, Jag vet inte vad det var för popup då. Testade att skapa sandlåda1, men fick inget. En sådan popup stör inte mig (jag blev mer störd att jag tryckte på fel sätt att skapa), för hur skall man annars veta vilka nya finesser som kommer om man är ny. Adville (diskussion) 17 april 2015 kl. 10.26 (CEST)

Går det att blockera pop-up-rutan för alla användare genom att lägga in ovanstående på t ex Mediawiki:Common.css? /NH 17 april 2015 kl. 10.59 (CEST)

Låter som det vore värt att prova! -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 20.14 (CEST)

Nej tack, jag vill ha möjligheten att få ta del av den information utvecklarna implementerar. Om det ska gömmas får de som vill ha det så göra det för sig själva utan att förstöra för alla andra. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)

Förlåt, men du skulle ju inte gå miste om någon information bara för att pop-up-rutan stängdes av. Du är (indirekt) anställd av WMF, prenumererar på massor av epostlistor och nyhetsbrev. I just detta fall har du ju dessutom bevisligen fått informationen ändå: Du har diskuterat funktionen under rubriken "innehållsöversättning" ovan, och du har själv översatt den text som visas i pop-up-rutan. Vad du menar är att du inte vill att andra ska kunna låta bli att ta del av informationen. Men principen på Wikipedia har nu alltid varit att precis som man redigerar de artiklar man har lust med, engagerar sig i de projekt man vill, skriver om de ämnen man känner sig dragen till så tar man del av den information man vill. Det gör man isåfall på Bybrunnen, på speciella "informationssidor", i epostlistor och så vidare. Detta med information (reklam om man vill) som pushas på användarna är något nytt. Tidigare har det inskränkts till banners under insamlingsperioderna och några få ytterligare tillfällen. Frågan "hur ska användarna kunna få veta att x om vi inte får massposta på deras diskussionssidor/annonsera om det i bannrar/informera om det i pop-up-fönster" bygger både på ett tankefel och på ett underskattande av användarna. /NH 18 april 2015 kl. 01.08 (CEST)

Fast här finns också ett problem. De användare som på Bybrunnen argumenterar för att det här är jättejobbigt för det är sådant som bäst kommuniceras via Bybrunnen är precis de användare som kommer upptäcka allt sådant ändå eftersom de läser Bybrunnen. De allra flesta som kikar in någon gång då och då eller håller sig till att bara skriva i artiklarna kommer inte att se det. Är det inte ett jätteproblem att WMF inte tillåts säga att de har gjort någonting nytt med verktyget på ett sätt som faktiskt når de flesta användare, inte bara kärnan som bevakar Bybrunnen? Som du själv konstaterar bygger Wikipedia på att man engagerar sig i det man vill. Det innebär inte alltid att läsa här, men förändringar i hur wikin fungerar rör alla. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.42 (CEST)

Annorlunda formulerat, så blir effekten att den grupp som har full koll på hur information sprids förnekar alla andra den informationen, eftersom de tycker att det är jobbigt att i fyra sekunder klicka bort någonting som hade kunnat ligga på Bybrunnen istället. Men alla som redigerar Wikipedia läser inte Bybrunnen (kanske inte ens känner till hur den fungerar) eller tittar in så regelbundet som hade behövts. Att vara med på e-postlistor är ännu ett steg, de flesta vet inte ens att det alternativet finns. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.51 (CEST)

@83.254, Ainali: Marknadsföringsbruset här har de senaste åren skruvats upp, till den grad att de olika utvecklingsprojekten nu börjar skrika allt högre och högre för att överrösta varandra. Pop-up-funktionen tillsammans med massutskicket till användare som inte prenumererat visar att man nu börjar närma sig samma nivå som aftonbladet.se och andra skräpsiter, där det är svårt att se skillnad på vad som är marknadsföring och vad som är innehåll. Jag tycker det ser ut som så att utvecklingsprojektens marknadsföringsbudgetar (i både tid och pengar räknat) har vuxit långt mycket mer än WMF-projekten själva har vuxit, och det under alltför lång tid. Det är då definitivt dags att sätta ner foten, och det rätt hårt! Det är ingen katastrof alls om användare "upptäcker" de nya funktionerna först efter några månader, eller efter några år när de börjar bli så fria från buggar att de faktiskt är användbara. De som tycker annorlunda är de som jobbar med marknadsföringen av de här projekten. De vill ha bekräftelse i form av många användare så fort som det är möjligt, innan något annat utvecklingsprojekt stjäl uppmärksamheten. När det kommer till dessa finesser, så gäller "survival of the fittest". Vill vi istället ha finesser som finns därför att de marknadsförts hårt, likt konserverad gröt? -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.04 (CEST)

Visst kanske det inte gör så mycket om användare får vänta ett par månader innan de råkar upptäcka någon ny funktion. Men jag tycker inte heller det gör mig något att få information en extra gång om olika funktioner. För användare som inte regelbundet läser på Bybrunnen (det vill säga de flesta) så tror jag det är bra med information på andra sätt. --Averater (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.45 (CEST)

Hur många tillfällen handlar det om hittills i år? Två? Kanske är retoriken i vår diskussion i så fall något uppskruvad. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 10.05 (CEST)

@Averater, 83.254: Mig stör det varje gång, och eftersom marknadsförarna ständigt skapar nya vägar, så är det inte till mycket hjälp att stoppa in filter för att skydda sitt eget konto. Dessutom rör jag mig över många projekt, vilket gör att det finns en nästan obegränsad kontaktyta. Det går aldrig en hel vecka utan att jag nås av någons marknadsföring, och allt detta inom WMF's projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 12.24 (CEST)

Visste du att på Wikipedia:Projektkontoret finns små och stora uppdrag som just du kan hjälpa till med, precis nu? Innehållsöversättning är en betafunktion, och det är bara inloggade användare som kan använda den (och bara inloggade som får pop-up-meddelandet). Alla betafunktioner införs inte med nödvändighet, och främsta syftet med pop-up-rutan är inte att informera användare om att den finns utan att få användare att prova den – betatestning, helt enkelt. Det är nödvändigt och bra, och funktionen verkar inte så dum. Men att säga till varje inloggad användare som klickat på en rödlänk för att t ex skapa en omdirigering eller skriva en ny, egen artikel att "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta!" är dels distraherande och dels malplacerat i de flesta fall. Som sagt – information om nya funktioner är viktigt, och betatestning behövs. Men det hör lika lite hemma i pop-up-rutor som den inledande informationen i detta inlägg har i denna diskussionstråd att göra. /NH

I just detta fallet känns det extra problematiskt då "de som borde ha koll på att det finns" förmodligen får veta det i alla fall. "De andra" (som alltså inte annars skulle få veta om funktionen), vill vi verkligen säga till just dem att översättningar är bra? Det borde väl vara så att just den gruppen vet mindre om hur vi ser på källor, andra språkversioner och liknande. Nej, en diskret mängd med rätt meddelanden på rätt plats till rätt person är bättre. /Hangsna (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.17 (CEST)

Jag sällar mig till dem som hoppas slippa dylik reklam i fortsättningen. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.35 (CEST)

Som jag skrev under annan rubrik ovan var meddelandet mycket förvirrande. Dels gav det intrycket att Wikipedia (?) rekommenderar att man översätter istället för att skriva själv, dels var mina valmöjligheter inte klara. Jag ville skapa en omdirigering, vilket jag verkligen inte behövde en mall på annat språk till, men enda alternativet var "nej tack", som alltså innebär att jag inte får rutan på nytt då jag kanske skulle behöva den (jag aktiverade betafunktionen för att testa men märkte inte att jag erbjöds något översättningsverktyg då jag sedan började skapa en ny artikel).

Det är mycket irriterande när sådan här marknadsföring sköts över våra huvuden. Innocent bystanders tolkning om tävlan mellan nya funktioner känns inte särskilt långsökt, och det är verkligen inget vi vill ha. Om intresset för funktionen är så lågt att man inte får betatestare via Bybrunnen kanske funktionen inte bör ges hög prioritet - i synnerhet i det här fallet, då översättning kräver en hel del omdöme och fingertoppskänsla. Det är inte en funktion vi vill använda till att locka nya bidragsgivare (bra att man begränsar sig till inloggade, men ändå).

--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.03 (CEST)

Fler pop-up-er, för nyregistrerade användare

En annan typ av "pop-up" ges till nya användare precis efter att de skapat ett konto. Fönstret blir svart och man får förslag på olika "uppgifter" man kan lösa åt Wikipedia (där "vi", vilka vi nu är, lovar att föreslå något "lätt"). Accepterar man det får man förslag på en artikel ur någon åtgärdskategori att redigera, med vägledning steg-för-steg på mer än lovligt maskinöversatt svenska. Jag tror inte att alla är medvetna om detta, och det kanske bör funderas över och diskuteras om detta är ett optimalt sätt att bemöta nya användare på. Vill man se hur det ser ut kan man helt enkelt prova att skapa ett nytt konto. Man ska då logga ut från sitt vanliga konto först och kanske rensa webbläsarens cache, annars är det inte säkert att man får meddelandet. /NH 19 april 2015 kl. 13.30 (CEST)

För den som inte vill skapa nytt konto, så kan man titta här, här, här, här, här och här. Jag fick språkvård som första uppgift, dessutom ett automatiskt välkomnande, så att vi kan kasta välkomstmallarna i sjön! -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2015 kl. 19.39 (CEST)

Det är ju inte ens skrivet på korrekt svenska, suck. Detta gillade jag inte, finns det någon diskussion om att det ska införas? Är det aktivt här just nu alltså? /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.01 (CEST)

Det är aktivt, har varit det något eller några år. Vad jag vet möts varje nyregistrerad användare av detta. Jag vet inte riktigt vad funktionen kallas. Om den nyregistrerade användaren fullföljer "programmet" och sparar får redigeringen märket "ny skribent kommer igång". Detta verkar inte ha hänt under de senaste 30 dygnen (längre tillbaka än så kan man inte se). /NH 19 april 2015 kl. 20.17 (CEST)

@Hangsna: {{sofixit}} Alla översättningar görs på Translatewiki och kan förbättras av vem som helst. Meddelande till detta tillägg hittas på Special:Translate/ext-gettingstarted. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 april 2015 kl. 22.05 (CEST)

Ja, men det var märkligt för här ville jag göra just den ändringen men den är redan gjord för ett halvår sen, då borde väl meddelandet visas rätt kan man tycka. /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 22.20 (CEST)

@NH: Nu fick jag språkvård på min uppgift, vilket en nybörjare kanske klarar. Får man även andra typer av "uppdrag"? -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2015 kl. 09.00 (CEST)

Jag har försökt lista ut vilka kategorier som används och hur de väljs. Dokumentationen är inte jättebra (eller så är jag dålig på att söka) så jag har ställt en fråga på mw:Extension talk:GettingStarted. Tillägget har kallats "kom igång" på svenska, vi har en sida om det: Wikipedia:Komigång. Det bygger på "Guided tours". Jag tror jag kommer att föreslå att det stängs av som "tvång" för nyregistrerade användare och att man istället utvecklar ett slags interaktiv introduktionskurs. Men för att kunna komma med något underbyggt vill jag först sätta mig in i hur det fungerar. /NH 20 april 2015 kl. 09.10 (CEST)

Röda interwikilänkar

Hej, ursäkta om jag ställer en fråga som redan besvarats. Jag deltar inte så mycket på WP-diskussioner. I alla fall: Nån som kan förklara varför jag plötsligen får röda interwikilänkar till nynorska? Det är bara till nnwp från svwp så långt jag kan se. Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.11 (CEST)

kan du ge ett exempel? Har du klickat för beta funktionen Innehållsöversättning och där angett översättning till norska? Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.26 (CEST)

Aha, det är därifrån det där otyget kommer. Jag irriterade mig på det efter att ha klickat på "pröva" i den popupruta som dyker upp när man klickar på en rödlänk. Det tog ett bra tag innan jag lyckades bli av med den. /ℇsquilo 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)

Exemplet är alla sidor som inte har interwikilänk till nnwp... ;-) Du kan kolla Balk (juridik) om du vill men i dag har "problemet" försvunnit av sig själv. Jag har förvisso en bock i "Innehållsöversättning" men jag har inte klickat dit den själv vad jag vet. Och varför skulle den klickrutan bara ge mig möjlighet att översätta till nnwp och inte nowp? Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.12 (CEST)

Det verkar hänga ihop med att du klickat för innehållsförteckningen. Om problemet återuppstår prova med att klicka bort det krysset.Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.47 (CEST)

Det är bara Hubbas användare som får rödlänken till nnwp. Själv har jag rödlänk till "български" om artikeln saknas på det språket. Hur får man bort den, vilken "innehållsförteckning"?--LittleGun (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.52 (CEST)

Har det att göra med vilka språk man använt med översättningsfunktionen? Om man använt ett språk så tror kanske programvaran att man kan det och kanske vill översätta artiklar till det. Det borde försvinna om man går till Special:Inställningar#mw-prefsection-betafeatures och ser till att "Innehållsöversättning" inte är aktiverat. /EnDumEn ✍ 18 april 2015 kl. 21.09 (CEST)

Beta->Innehåll->innehållsförteckning. Ta bort krysset starta om webbläsaren så skall problem vara borta (tror jag, så var det för mig i alla fall)Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.11 (CEST)

Jag antar att du menar klicka bort "Innehållsöversättning" som EnDumEN skriver? Då försvinner iw-rödlänken till vitryska, men då försvinner också funktionen "Innehållsöversättning", om jag återaktiverar den så dyker iw-rödlänken upp igen. Kanske en cache-grej?--LittleGun (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.45 (CEST)

Märklig funktion. Jag klickade på länken och fick en upplysning om betafunktioner och en uppmaning att nu pröva en annan funktion. Innan jag ens hunnit börja översätta! Det fanns också en länk till att börja översätta. Trots att jag klickat på länken till ett visst språk fick jag ett annat (ryska? grekiska?) som förval och att jag valde ett språk ur listan ändrade inte förvalet. När jag klickade "börja översätta" fick jag en artikel på det förvalda språket (antar jag). Ingen redigeringsruta. Jag verkade vara oinloggad (kanske jag stängt av kakorna på den språkversionen).

Jag hade blivit upplyst om att man vill ha feedback på funktionen, men jag hittade ingen länk till någon sida att ge feedback på. Har jag ovanliga inställningar eller är det så här betatestningen fungerar?

--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.17 (CEST)

Nytt försök. Nu kom jag till rätt språkversion, men fick meddelande om att specialsidan inte finns. Aha! Det var förstås den sidan jag fick tidigare också. Nu lyckades jag byta språk, aktiverade kakorna och fick möjlighet att översätta. Också länken för att kommentera verktyget fanns där, längst nere på sidan. --LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.23 (CEST)

Nu fick jag röd länk igen... fast till български (bulgariska?) istället. Det försvann när jag nu klickade bort "Innehållsöversättning". Funktionen verkar vara lite för ostabil för att släppas som beta. :-/ Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.50 (CEST)

Vore kanske bättre om funktionen kollade vilka babel-mallar man har i sin profil? Nån som vet var man ger feedback kan kanske föreslå det... om dom håller med då. :-) Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.53 (CEST)

Det är möjligt att välja bort de flesta iw-länkar och bibehålla bara de "intressanta". Systemet utnyttjar åtminstone webbläsarpreferenserna, men också andra indikatorer på språkkunskaper/-intresse. Systemet verkar som en naturlig utgångspunkt, är det det de använder? --LPfi (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.23 (CEST)

Bibliografi

Ett avsnitt med den rubriken bör innehålla en fullständig förteckning eller ett urval. Hänvisningar till Libris, för vilka vi har en särskild mall, hör hemma under externa länkar. Ett annat upplägg utmärks av bristande logik i jämförelse med hur vi hanterar övriga uppgifter i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.12 (CEST)

Innehållsöversättning

Spårad i Phabricator (?)
Task T95108 Resolved

I "Beta" finns det en funktion som heter "Innehållsöversättning". För nuvarande kan man inte välja att översätta artiklar till svenska då det inte är programmerat ännu. Vi måste godkänna om vi vill aktivera detta (funktionen är redan aktiv på sv.wp, men inte som språk). Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.19 (CEST)

Jag stöder.//Hannibal (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.43 (CEST)

Dito! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 april 2015 kl. 21.58 (CEST)

Jag är ytterst tveksam. Vad går det hela ut på? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.05 (CEST)

Jag stöder införande av funktionen på svenska! Jag försökte själv använda den en gång, men det gick inte.

@Tostarpadius: Själva funktionen utgör två redigeringsrutor, en källsida en vill översätta ifrån, och en målsida som en vill översätta till (tror jag).

Definiendum (?) 5 april 2015 kl. 22.10 (CEST)

Se mw:CX. Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.20 (CEST)

Då har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.19 (CEST)

--Averater (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.46 (CEST)

Bruno Villabruna blev den första översättningen här på svwp. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 06.14 (CEST)

Så nu har alltså funktionen aktiverats på svenska? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 09.19 (CEST)

Ja och nej. Den finns i beta, men den är inte "fungerande", utan för att använda den måste man trixa lite...de sa vänta en dag eller två så kommer det ett meddelande här om det. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.02 (CEST)

Jag tycker den verkar fungera bra via beta. Enda gnället är "pratbubblan" med "bidrag | översättningar | uppladdad media" som öppnas när man hovrar över bidrag-länken uppe till höger. Den förfular och fastnar ibland över sökrutan. Innehållet i pratbubblan kunde ligga bland flikarna eller under pilen.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.16 (CEST)

Den har problem med vissa webbläsare (när jag testade) och spottade ut laddningssidor när man började översätta (och fyllde debug-konsollen med error-koder). Detta har kanske fixats nu (under de 20 min sen jag kollade senast). Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.39 (CEST)

Nej, du hade nog rätt. Wikikoden belv inte bra alls när jag testade "på riktigt". Det finns en del barnsjukdomar: Länkar och källor gick inte att redigera, så de fick man lägga till efteråt och det var onödigt trassligt att ta bort/ersätta stycken. Men det har helt klart potential.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.44 (CEST)

Har provat lite. Funktionen med två fönster är utmärkt. Men jag vänder mig mot att verktyget mer eller mindre bygger på att översättning görs genom att "putsa" på automatöversättningar. Erfarenheten visar att det inte är ett bra sätt att skapa artiklar på. Läs t ex bara andra stycket i exemplet ovan. Så tyvärr, nej tack. /NH 6 april 2015 kl. 10.38 (CEST)

@NH, det var mitt fel. Programmet fungerade inte och gav ingen översättning alls, så jag översatte allt manuellt, och lät det justera länkar och kategorier och formateringen. Så det var mitt fel, inte programmets. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.41 (CEST)

Ok, då är det mänskliga misstag, då :) Nej, automatöversättning fungerar inte för svenska ännu, och jag antog att du använt något externt verktyg och klippt och klistrat på något vis. Men det spelar ingen roll – som sagt är automatöversättning inte vägen till att skapa fler artiklar. Det är ofta väldigt svårt att putsa till en automatöversättning så att den blir bra svenska – egentligen nog svårare än att översätta "för hand". Om det fanns en version av översättningsfunktionen utan integrerad automatöversättning hade det varit toppen. /NH 6 april 2015 kl. 10.48 (CEST)

Jag stöder i alla fall även införande av automatöversättningsfunktionen till svenska, så länge en kan välja att stänga av den. Den kan vara användbar ifall en är osäker på enstaka ord eller kortare fraser. Egentligen är det heller inte så svårt att putsa efter en automatöversättning, om en har kunskaper i ämnet. Det finns dock en risk att småfel smyger sig in i texten då, om en inte granskar den tillräckligt noga. Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 12.20 (CEST)

Du talar tyvärr mot bättre vetande. Det är bara att gå till våra egna översättningar av systemmeddelanden, banners etc – korta textstycken, ibland bara enstaka ord. Översättningarna görs manuellt, men man får automatförslag. Jag blir ibland förvånad av vad som släpps igenom av användare som annars formulerar sig väldigt väl i skrift. /NH 6 april 2015 kl. 12.52 (CEST)

Detta visste jag inte, men hur är kvaliteten på automatöversättningarna av systemmeddelandena och bannrarna et cetera? Har du några konkreta exempel? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 14.15 (CEST)

Jag tycker att det borde vara upp till var och en att använda verktyg så länge de inte skapar mycket merarbete för gemenskapen. I det här fallet kanske vi ska yrka på att folk använder verktyget med försiktighet, även om det vanligen är fler som redigerar i artiklarna än i systemmeddelandena så att problemen vanligen är mindre.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 14.20 (CEST)

Kvalitén på automatöversättningar är väldigt låg och det är inte ett bra arbetssätt att utgå från en maskinöversättning och sen försöka putsa. Det är alltid bättre att skriva texten själv. Om verktygen används så, att man kan läsa på halva skärmen och skriva på andra så är det bra och kraftfullt, om det däremot alltid börjar med en automatöversättning som man sen ska putsa på så är det inte lika bra. Det kanske går snabbare så men det blir inte ett bättre slutresultat. /Hangsna (diskussion) 7 april 2015 kl. 21.36 (CEST)

@NH:: Problemet med att översättningar av systemmeddelanden ibland blir konstiga är enligt min erfarenhet att ordentlig dokumentationen om hur meddelandena används utelämnas av en del av mjukvaruutvecklarna. Det gör att det blir stört när omöjligt att veta hur texten kommer att placeras in... Det jag menar är att översättningsminnet och maskinöversättningarna som finns på translatewiki.net ibland, men långt ifrån alltid, är boven i dramat när dessa blivit konstiga.

Jag pillar rätt mycket på translatewiki.net, så pinga mig gärna när det blivit knasigheter så kan jag fixa det samt skriva till utvecklarna och begära bättre information om systemmeddelandet i fråga (det kommer att hjälpa översättarna på alla språkversioner). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.04 (CEST) uppdaterad 23 april 2015 kl. 11.21 (CEST) Majoriteten av mitt arbete där är som volontär, så pinga gärna Användare:Jopparn också när det är något:-). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.25 (CEST)

Samtidigt bör man väl påminna om ansvaret vid översättningar, att man kanske bör kontrollera fakta man för över hit också. Bara för att en artikel finns på engelska Wikipedia innebär inte att den är korrekt. Jag tänker bl.a. på denna artikel i Time förra året om medicinska artiklar på engelska Wikipedia.Klementin (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.24 (CEST)

Instämmer verkligen med Klementin här. Jag skulle till och med vilja påstå att det inte ens är något vi bör göra, utan att det är av yttersta vikt att vi kollar källorna när vi översätter artiklar - och då inte bara kollar så att källan finns, utan granskar innehållet som WP-artikeln hänvisar till. Jag har i nästan samtliga översättningar jag gjort stött på felaktigt citerande, eller ytterst märkliga tolkningar, av källor. Om dylika saker tillåts slinka förbi sänker det i längden både kvaliteten och trovärdigheten (och det tenderar att uppstå viss "visklekseffekt" där felaktigheter förvrängs än mer). //Vätte (diskussion) 11 april 2015 kl. 15.07 (CEST)

Jag håller med Klementin i sak, källor bör kollas innan man lägger in dem, oavsett hur det görs. (Men just den länkade artikeln fick en del saklig kritik och är inte ett jättebra exempel, men det är ett sidospår vi kan lämna.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 april 2015 kl. 16.04 (CEST)

Om man kollar källorna så kan ju lika gärna skriva en artikel från grunden istället för att översätta den. Det ger ett bättre uppslagsverk ur fler synvinklar och bör vara det arbetssätt vi rekommenderar. Om det däremot inte går att kontrollera källorna och vi behöver artikeln här i alla fall så får väl översättning vara en lösning men då bör man speca var man översatt från och att man inte har (kunnat) kontrollera källorna. /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.13 (CEST)

Content Translation will be available on 9th April 2015

Hello, Thank you for starting the discussion to have Content Translation on the Swedish Wikipedia. Content Translation has now been enabled on http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation for testing translations into Swedish. As the test wiki is on the Wikimedia beta-labs, you will need to create a new account on this. After logging in, you will have to enable the beta-feature to view Content Translation (you may see a 'No such special page' error otherwise). You can translate from any article in the available source languages and publish on this test wiki. If no major issues are found during testing, we expect to activate Content Translation on the Swedish Wikipedia on 9th April 2015 for translations. Please note, ContentTranslation is already deployed on the Swedish Wikipedia as a beta-feature but was configured only to be used as source language for translating into other languages. Please let us know your comments and feedback through the Project Talk page or Phabricator. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.21 (CEST)

Förkortad svensk text: den nionde april kommer funktionen slås på helt och hållet. Tills vidare kan man testa här. Kommentera och ge feedback här eller här.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.07 (CEST)

Jag fattar inte. Jag slog på betaversionen i mina inställningar och översatte direkt in i svWP. Det gick iofs sådär [9], wikikoden såg bedrövlig ut. Beror det på att jag ska göra på nåt annat sätt?--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.21 (CEST)

Svårt att säga. Jag har liknande problem med VisualEditor. Man får väga själv vilket som känns vettigast. Och naturligtvis, anmäla buggar på Phabricator.//Hannibal (diskussion) 7 april 2015 kl. 10.40 (CEST)

Content Translation beta feature is now available

Spårad i Phabricator (?)
Task T95611 Open

Spårad i Phabricator (?)
Task T95614 Open

Spårad i Phabricator (?)
Task T95510 Open

Spårad i Phabricator (?)
Task T95509 Open

Hello, Content Translation has now been fully enabled as a beta feature on the Swedish Wikipedia, i.e. now you can translate and publish articles in the Swedish Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:Innehållsöversättning or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Swedish Wikipedia. In case the article gets created in the Swedish Wikipedia by another user while you were translating, you will see warnings. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 9 april 2015 kl. 19.11 (CEST)

I Chrome (på min dator) verkar det vara problem med att programmet inte vill ladda. Jag har rapporterat det och ett antal andra buggar till Phabricator. Josve05a (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.47 (CEST)

Ainali har översatt och jag har putsat på de översättningarna. Hojta om ni ser några konstigheterna i den delen.//Hannibal (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.50 (CEST)

Mer språkproblem i nya artiklar

Jag tycker subjektivt det är fler nya artiklar med svåra språkproblem, efter undermåligt översättningsarbete. I det här fallet fanns det en del av texten som var gulmarkerad! och det måste väl varit den nya funktionen som används. ~Behöver vi vässa några filer för att ta signalera de värsta (typiskt är också att de inleds med felformaering i född död delen som här och att de vimlar av /span nowiki /nowiki).Yger (diskussion) 10 april 2015 kl. 10.35 (CEST)

Jag har provat funktionen lite. Automatöversättning från engelska till svenska verkar inte funka ännu (eller är det bara för mig?). I övrigt fungerar den ju "sådär". Vore fint om de som gärna ville införa den tog sig an t ex de märkliga (maskinöversatta?) instruktionerna och länken för "riktlinjer för översättning" som går till engelska Wikipedia. /NH 10 april 2015 kl. 15.04 (CEST)

Problem har rapporterats och jobbas på. Angående de dåligt översatta instruktionerna så har Ainali översatt dem på translatewiki och de kommer att komma live inom 24-72h. Angående riktlinjerna, så finns det ingen så sida på svwp vad jag vet. Finns det, säg till vad vi kan byta ut länken mot. Josve05a (diskussion) 10 april 2015 kl. 15.29 (CEST)

Verktygets ställning

När jag skulle skapa en sida (jag tror det var via en rödlänk) dök det upp en stor skylt om att jag kan översätta från ett annat språk. Jag tackade nej och lyckas nu inte upprepa fenomenet, ens efter att ha aktiverat översättningsverktyget (jag antar det var det det handlade om). Är skylten något som dyker upp bara en gång? För alla?

För mig var skylten förvirrande. Förväntas vi nu skapa artiklar genom översättning? Vad hade hänt om jag inte tackat nej?

--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.22 (CEST)

Se #Pop-up-reklam -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.39 (CEST)

google doodle

Kanske inte viktigt nog att ta på bybrunnen, men konstaterade att dagens google doodle en:Uemura Shōen saknade artikel här på svenskspråkiga wikipedia. Hoppades lite att det skulle leda till en artikel här på svenskspråkiga wikipedia, men det verkar inte ha skapats någon än. Nu finns det ju mycket annat att skriva om men tänkte ändå påpeka att det fanns ett ämne för någon med mer tid än uppslag till artiklar :-) FBQ (diskussion) 23 april 2015 kl. 23.59 (CEST)

 Fixat Disembodied Soul (diskussion) 24 april 2015 kl. 01.38 (CEST)

Veckans tävling saknas vecka 18

Idag är nuvarande veckans tävling (Rappare) inne på den sista tävlingsdagen, men nästa vecka saknas veckans tävling. Anordna gärna en (idéer)! Definiendum (?) 26 april 2015 kl. 20.18 (CEST)

Det fixar jag.//Hannibal (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.31 (CEST)

Nu finns det en tävling. Den är av lite annat snitt: återanvänd bra källor så blir du belönad (och progressivt dessutom). Spamma så får du minuspoäng. Lycka till allihop!//Hannibal (diskussion) 27 april 2015 kl. 00.14 (CEST)

Sveriges yta

inlägg flyttat till Diskussion:Sverige#Sveriges yta.Yger (diskussion) 27 april 2015 kl. 18.18 (CEST)

Församlingar ersätts 2016 med distrikt som minsta enhet för folkbokföringsstatistik

tråden överförd till Wikipediadiskussion:Projekt_geografi/Distrikt#Avst.C3.A4mning_p.C3.A5_Bybrunnen.Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.32 (CEST)

Hjälp - min sida tas bort

Hej! Jag är helt ny som författare på Wikipedia och jag förstår inte riktigt vad som händer. Jag har skrivit en artikel om ett av mina favoritband, Partiet, som är väletablerade och släppt två skivor på ett helt okej stort svenskt skivbolag. I min artikel har jag använt källhänvisning på de relevanta ställena (utan att upprepa samma källa flera gånger efter varandra) men ändå försvinner artikelsidan, ibland efter att någon lämnat en kommentar till mig men ibland helt utan anledning. Min artikel är relevant och viktig och jag förstår inte varför den tas bort. Den här sidan är viktig, bandet har bett mig göra den här artikelsidan åt dem eftersom jag är ett av deras största fan så det är av stor vikt att det här blir bra. Jag har lagt ner timmar både på att skriva själva texten men också på att försöka förstå vad som händer, vad jag ska göra och vad som blir fel, men jag vet inte vad jag ska göra. Kan ni hjälpa mig? Tycker att det är mycket obehagligt att saker tas bort helt utan att informera eller att ge en anledning. Nadiatornlund (diskussion) 27 april 2015 kl. 23.45 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln i fråga är alltså Partiet. Ta gärna diskussionen på Diskussion:Partiet -- och kom ihåg att Wikipedia är förvirrande när man är ny och ovan. Ha tålamod och förklara varför vi gör som vi gör och hur man påvisar relevans om det är vad vi vill skall ske när någon har lagt tid på att skriva en artikel som möjligtvis inte når upp till relevanskraven men som uppenbarligen är ett välmenande försök att bidra till uppslagsverket. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 00.34 (CEST)

Sen gäller förstås det vanliga att det är den som skriver in uppgifter i uppslagsverket som har att visa varför det platsar, inte den som tar bort som skall bevisa varför det inte platsar. --MagnusA 28 april 2015 kl. 08.58 (CEST)

Visst, men om vi inte kombinerar det med en smula tålamod och vänlighet riskerar det att bli en väldigt destruktiv policy. Personer som är nya på Wikipedia vet ofta knappt att vi har krav på relevans och verifierbarhet, än mindre hur dessa ser ut och hur man arbetar för att påvisa dem. Om vi inte kan tänka oss att göra en kort sökning för att se om det ser ut att finnas en chans att ett ämne är relevant innan vi tar bort artikeln, om vi inte – oavsett om det är för att förklara varför vi raderade, eller för att säga "hej, vi är inte säkra på att din artikel passar in, men det här är hur du kan arbeta vidare med den för att visa det" – förklarar hur relevans och verifierbarhet fungerar, med mer än en mall som knappt ger känslan av att man pratar med en människa, då raderar vi artiklar om relevanta ämnen och skrämmer bort nya användare bara för att ingen har behagat visa dem hur man navigerar den labyrint som är vårt uppslagsverk. Vi kan säga "det är artikelskaparens ansvar", men till syvende og sidst är den största förloraren när relevant material och potentiella bidragsgivare försvinner faktiskt Wikipedia. Vi bör sträva efter att undvika det, av precis samma anledning som vi strävar efter att skriva bra artiklar själva. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.05 (CEST)

Vad har du för källa till att en radering av en typisk promotionartikel leder till att vi skrämmer bort potential nya bidragsgivare i mer än det ämne de promotar. Min erfarenhet, som bygger på att jag raderar 10-tals artiklar om dagen och kommunicerar mer eller mindre med skaparna styrker inte det påståendet, tvärtom. Promotionartikelskapare som efter en återskoppling - din artikel är för svag - återkommer med et mer genomarbetat alster finns det hopp om, liksom de som skapar en mer allmän artikel men svag.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 12.17 (CEST)

Nu talade jag om radering och återställning generellt snarare än i det aktuella fallet, eftersom det var ett generellt uttalande jag svarade på, men: Huvudsakligen The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline (Halfaker, Geiger, Morgan, Riedl), som bland annat bygger vidare på Don’t Bite the Newbies: How Reverts Affect the Quantity and Quality of Wikipedia Work (Halfaker, Kittur, Riedl), om hur återställning och borttagning av material påverkar om vi lyckas behålla nya användare. Anekdotiskt ägnar jag mycket av min Wikipediatid åt att försöka förklara hur vi fungerar för allmänheten, uppmuntra folk att redigera och så vidare. "Nej, de tar bara bort det jag lägger till" är en ganska vanlig invändning. Förmodligen har de gjort fel, men ingen har riktigt tagit sig tiden att personligen förklara varför och hur de har gjort fel. Jag säger inte att vi inte skall ta bort dåligt material: jag säger att det är problematiskt att vi ofta gör det utan att vänligt förklara hur de skall bättra på det istället. Det betyder inte heller att det aldrig sker, och jag försöker inte skuldbelägga hårt arbetande wikipedianer. Naturligtvis finns det många som anstränger sig för att vara välkomnande och pedagogiska, även när saker inte omedelbart visar att de passar in i uppslagsverket. Det är väldigt bra. Jag önskar bara att vi, som kollektiv, inklusive jag själv, kunde vara bättre på det. /Julle (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.37 (CEST)

Men du har inga källor att vi får fler och bättre bidrag genom att kommunicera mer med de som skapar promotionartiklar, och inte ens orkar med ta reda på grunderna. När det gäller vanliga alster håller jag med om dina källor, men med dem brukar i kommunicera mer med också. Tänk mer på lösningar som {{flyttad}} istället för att uppmuntra till mer dialog med troll och enkelspåriga PR-nissar.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.43 (CEST)

Men du har verkligen inget på att det skulle få hit fler genom att radera vad användare skriver. Trots det är du nog den enda som försöker motivera relevanseländet (vilket du ska ha cred för även om jag tror du har tokfel). Att gulla med troll eller låta reklam vara kvar vill ingen. --Averater (diskussion) 28 april 2015 kl. 15.51 (CEST)

Ja vi får får fler bidragsgivare med din tolkning av relevans, att allt som finns dokumenterat kan finns här: alla personer, alla hus, alla bilar (och då kan jag skriva in att min pappas första bil (Anglia -53, A 37712) kallade vi Julia även om källan då blir svag, lättare med med källa till att sommarhuset benämnde Slättstugan). Men här var det Julles påstående att om vi kommunicerar tre minuter med alla som får inlägg raderade så får vi en skara av nya värdefulla bidragsgivare, som jag vänder mig emot, speciellt för vissa grupper av bidragsgivare, medan det stämmer för andra grupper, där vi också redan ger mer stöd och kommunikation.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.55 (CEST)

Julia eller Hjulia? - Tournesol (diskussion) 28 april 2015 kl. 16.58 (CEST)

1953 års slagdänga som passade då namnet också hade den dubbelmeningen Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 17.58 (CEST)

Ser att det skedde en "vändning" rörande Partiet-artikeln efter Rex_Sueciæs inlägg. Ser att innan Rex_Sueciæs inlägg fanns det 10 källor i Partiet-artikeln. Därefter påtalar Rex_Sueciæ att det behövs minst tre stycken källortill, Rex_Sueciæ lägger till relevant kategori, ser till att en referens anges "snyggare". Partiet-artikeln har inte fler källor efter Rex_Suecis vändpunktsinlägg", tvärtom har Rex_Sueciæ sett till det i artikeln nu anges att artikeln saknar källa på minst tre ställen. Vad utgjorde egentligen "vändpunkten" om vi nu tror att Partiet-artikeln får vara kvar (en tid till). Var det Rex_Sueciæs vändpunktsinlägg" eller det faktum att hen såg till att tydliggöra att det behövs (minst tre) källor till? --Kentlarserik (diskussion) 28 april 2015 kl. 21.21 (CEST)

Förgreningssida sorteras efter relevans?

• Sorteringen. Jag hade sorterat om förgreningssidan för Universum (olika betydelser) i bokstavsordning. Nu har det återställts med motiveringen: "Artiklar på förgreningssidor bör primärt sorteras efter relevans, inte alfabetet". Jag ställer mig mycket skeptisk till hur någon kan sortera 18 förgreningar efter relevans eftersom kriterium för sorteringen saknas. Verkar inte förenligt med encyklopedins idé, utan öppnar för godtycke och framför allt blir det oöverskådligt. Jag kan inte heller, som underförstås i kommentaren, finna stöd för detta i riktlinjerna.
• Vad bör ingå? Av de 18 länkarna är bara 7 blå och resten röda. De röda förefaller mig meningslösa och bidrar endast till oöverskådligheten. En förgreningssida är väl just det och inte en ordbok. Därför skulle jag föredra att radera de röda.

//Bulver (diskussion)

På en förgreningssida ligger det i sakens natur att de flesta länkarna heter ungefär likadant. Därför är bokstavsordning inte särskilt meningsfullt, det lyfter bara fram avvikande former. Bättre att antingen försöka ordna dem efter relevans, med ordets huvudbetydelse överst, eller gruppera dem tematiskt på lämpligt sätt (personer för sig, orter för sig, företag för sig,...). Vad rödlänkar beträffar bör de behållas om det är relevanta betydelser som bara inte fått en artikel ännu, men raderas om de syftar på icke-relevanta företeelser. Lsj (diskussion) 28 april 2015 kl. 09.03 (CEST)

Att sortera efter relevans är i stort sett omöjligt (är Universumhuset mer relevant än Universum Film AG?). Bättre då att göra underrubriker för ämnesområden och sortera ämnesområdena i bokstavsordning. /ℇsquilo 28 april 2015 kl. 10.22 (CEST)

Rätt. Mitt problem uppstod när jag skulle plocka in en staty vid namn Universum på listan. Som gammal bibliotekarie är det då lätt hänt att falla tillbaka på bokstavsordningen, men jag inser att rubricerade ämnesområden som Esquillo föreslår, bör vara att föredra. Känns f.ö. som det är vanligt på engelska Wiki. Om detta blir den allmänna meningen, så borde kanske manualen förtydligas. //--Bulver (diskussion) 28 april 2015 kl. 10.55 (CEST)

Relevans är svårt i vissa fall, men nog är det uppenbart att grundbetydelsen av universum, hela världsalltet, är mer relevant än vare sig Universumhuset eller Universum Film AG. Viss grovsortering efter relevans går således mycket väl att göra. Ämnesområdesvis går också bra om det är många betydelser inom samma områden. Jag tycker Mars är bra strukturerad, med några huvudbetydelser överst och därefter övriga betydelser sorterade ämnesvis. För Mars tycker jag det är självklart att planeten, månaden och guden är mer relevanta än godisbiten eller ölet. Om man sedan ser godiset som mer relevant än ölet eller tvärtom har ingen större betydelse. Lsj (diskussion) 28 april 2015 kl. 11.08 (CEST)

Alfabetisk ordning tycker jag är effektivt i artikellistor. På förgreningssidor, där namnen är snarlika och man ofta snabbt vill hitta något specifikt och komma vidare, tycker jag att det är effektivare med det mest relevanta/vanligaste före det mindre relevanta/ovanligare. Egentligen är det inte så noga att det blir helt exakt, utan bara på ett ungefär. Förväntar man sig att något ska ligga högt på förgreningssidan är nog inte det viktigaste om det ligger som alternativ ett eller två, utan att det ligger högt upp och inte långt ned på sidan. Är det många alternativ på förgreningssidan kan man använda ämnesrubriker.

Vilka länkar som ska finnas och inte finnas är omdiskuterat. Jag tycker att man med gott samvete ska kunna radera röda länkar till ämnen som med säkerhet inte platsar på Wikipedia. För övrigt kan man alltid ta en diskussion från fall till fall. Det som talar för röda länkar på förgreningssidor är att det tydligt visar att artiklarna saknas och att man kan skapa dem själv. Det som talar emot är att det blir fler länkar än nödvändigt, att man kan bli distraherad av färgen och att det kan finnas röda länkar som enligt riktlinjerna inte bör leda till fristående artiklar.

Jag ser det som en nackdel om användare önskar artiklar i befintliga artiklar och på förgreningssidor istället för i önskelistorna. Rödlänkarna kan ligga och skräpa år efter år om det är ämnen som inte säkert platsar, ämnen som ingen kan/vill skriva om eller när länkarna ligger i artiklar som få besöker och redigerar. Dessutom är det enkelt att själv lägga till länkar i relevanta artiklar när man skapat en artikel eller ser att en artikel är nyskapad. /Kyllo|diskutera?★ 28 april 2015 kl. 12.38 (CEST)

En anknuten fråga: vilken princip bör gälla för sorteringen på förgreningssidor som upptar personer med samma namn? För mig som i botten är historiker känns det naturligast att ordna dessa kronologiskt efter födelseår, men jag har nog också sett varianter där man ordnat folk mer tematiskt efter yrke, nationalitet e dyl. /FredrikT (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.16 (CEST)

För mig känns principen som brukas i andra uppslagsverk rimligast - i släktartiklar sorteras personerna kronologiskt och rena namnöversikter alfabetiskt. Det är min åsikt att tematiska indelningar försvårar överblick och sökningar och om de skall förekomma bör vara alternativ till alfabetiska sorteringar.FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.45 (CEST)

Fast om det gäller en lista över personer vars såväl för- som efternamn är identiska går det ju inte att sortera dem alfabetiskt. Det är där jag har tillämpat kronologisk ordning även om alla personerna inte är släkt. /FredrikT (diskussion) 28 april 2015 kl. 14.53 (CEST)

Jag tycker att det är en intressant fråga, Fredrik. Personligen förväntar jag mig inte någon specifik sortering under rubrikerna, utan bara att det ska gå snabbt och lätt att hitta det jag söker. Just att behöva gå igenom en hel lista bara för att hitta något specifikt är sådant som jag helst undviker. För mig och säkert för många andra också är en förgreningssida vanligtvis en kortvarig anhalt. En i mitt tycke bra förgreningssida glider jag ofta snabbt förbi. Vilket kriterium som är lämpligast att sortera efter lär variera beroende på vad personerna är kända för, vilken information som är tillgänglig och hur många uppgifter personerna har gemensamt.

Något annat jag har upptäckt på senare tid och som anknyter till det här är att alla inte skriver ut hela länknamnet på förgreningssidor, trots att det står i hjälpartiklarna att man bör göra det. Det kan irritera mig när jag arbetar aktivt med artiklar och jag måste peka på varje enskild länk på förgreningssidan för att kunna se målartikel. I-landsproblem förvisso, men omständigt blir det. /Kyllo|diskutera?★ 28 april 2015 kl. 15.26 (CEST)

Kan nog ha gjort sådant ibland, helt enkelt för att jag upplever att listan blir mer svårsökt om det står Ander Andersson (jurist), svensk jurist, författare och samhällsdebattör eller Anders Andersson (militär), svensk militär, politiker och företagsledare. På grensidan Gösta Andersson anser jag att det är bra om det framgår att Gustav Andersson kallades Gösta på ett enkelt och lättöverskådligt sätt även om det inte står så i artikeln. Det är ju också bra att det framgår att G. J. Andersson hade Gustav som tilltalsnamn även om uppslagsordet pga POMMF är G. J.FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 18.23 (CEST)

@FBQ: Jag misstänker att det var svar på Fredriks inlägg och inte mitt. /Kyllo|diskutera?★ 28 april 2015 kl. 18.31 (CEST)

Anders Andersson är (bortsett från stavningsvarianter) gemensamt för alla personer i listan så det behöver inte stå först på varje rad. Det är bättre att börja med det som utmärker personerna från varandra: "*en svensk jurist, författare och debattör, se Ander Anderson (jurist)" och "*en svensk militär, politeker och fretagsledare, se Anders Andersson (militär)". 90.227.135.41 28 april 2015 kl. 18.34 (CEST)

Namnet som det står i artikelnamnet först, se tex Mo landskommun.Yger (diskussion) 28 april 2015 kl. 18.39 (CEST)

@Kyllo: Nej, det var nog dig jag i första hand riktade mig till - men kanske var jag otydlig eller så missförstod jag dig. Jag menar att det enligt mig finns skäl att från grensidan Göran Andersson [[G. J. Andersson|Göran Johan Andersson]] eller [[Gustaf Andersson|Gustaf "Gösta" Andersson]].

IP-adressens lösning tycker jag som sagt inte är lyckad, särskilt om det handlar om många namn, även om jag ser den främst på äldre grensidor. På grund av att introduktionen är olika lång hamnar de länkade namnen olika långt in på raderna vilket försvårar överblick. Det som skiljer personerna åt och av vilket en del fungerar som särskiljning kan vara väldigt olika saker: yrke, levnadsår, smeknamn eller eventuella binamn och att vissa Anders Andersson inleds med när de levde och vissa vad de hade för yrke och vissa med vad de hade för smeknamn skulle bara göra grensidan riktigt förvirrad.--FBQ (diskussion) 28 april 2015 kl. 22.24 (CEST)

@FBQ: Förlåt, jag uppfattade nog inte det. Nu är du inne på detaljnivå och där vill jag inte uttala mig. Men det är väl bra att belysa både för- och nackdelar. /Kyllo|diskutera?★ 28 april 2015 kl. 22.44 (CEST)

Det var nog jag som missuppfattade lika mycket då jag trodde det bland annat var det du kritiserade. Det har nog även hänt att jag velat förtydliga skillnader i en grensida för till exempel en grensida för "Långvik". Ett slott som har uppslagsordet "Långviks slott" behöver det förtydligas att slottet heter Långvik och bör ligga där till skillnad från andra artiklar som "Långviks simhall" eller "Långviks bibliotek" som antingen bara ligger i Långvik eller heter samma sak som artikeln. De senare artiklarna skulle ju egentligen inte ens behöva länkas från grensidan Långvik (även om jag hittils inte plockat bort några sådana) medan det är helt nödvändigt att slottet länkas. Jag vet att jag för att markerat skillnaden skrivit "slottet [[Långviks slott|Långvik]] men blivit återställd. Det är möjligt att det inte är det mest lyckade sättet och jag har inte protesterat men skillnaden gentemot betydelser som inte heter Långvik behöver ju framgå.

Jag vet också att exempelvis ett flertal "Anders Gösta Andersson" plockats bort från grensidan över Gösta Andersson med hänvisning till att han inte hetat Gösta. Att POMMF ansetts vara Anders Gösta betyder inte att Gösta inte varit tilltalsnamn och att personen förekommer i källor som Gösta Andersson. Inte heller här har jag någon lösning på hur man hanterar det på bästa sätt, men det kan ju vara vettigt att man är försiktig innan man rensar grensidor.--FBQ (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.40 (CEST)

Jag hamnar på Wiktionary!

Har just bytt webbläsare på min Mac från Firefox till Chrome. När jag dubbelklickar på ett ord i redigeringsläge hamnar jag på Wiktionary. Det vill jag inte. Hittar inte vad det är för inställning! Någon? Rex Sueciæ (disk) 1 maj 2015 kl. 11.17 (CEST) 

Du kanske har inställningen Wiktionary Hover påslagen under Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets (rubriken "Extrafunktioner"). Om du avmarkerar den torde problemet vara löst. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 11.21 (CEST)

Så var det. Tack för hjälpen! Rex Sueciæ (disk) 1 maj 2015 kl. 11.42 (CEST)

Bästa bidragen under mars

Jean de Selys Longchamps och Mar Saba delar på platsen som mars månads bästa nya artikel. Västtrafik har samtidigt framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 208 nya och 101 utökade aprilartiklar har 44 respektive 15 nu blivit nominerade. Välkomna att rösta eller att lista majartiklar. Vänliga wikihälsningar! --Paracel63 (diskussion) 1 maj 2015 kl. 12.29 (CEST)

Jean de Selys Longchamps (vänster), Mar Saba (mitten) och Västlänken (höger).

Kvalitetsmätningen – maj

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Nu finns det
421 artiklar
kvar att globalisera

Antalet artiklar som behöver språkvård gick nedåt, likaså antalet artiklar föreslagna för infogning. Förra månadens kvalitetsprojekt (fluff) resulterade i att antalet fluff-artiklar gick nedåt med 6 stycken. Denna månad satser vi på att skriva om artiklar ur ett globalt perspektiv. Antalet artiklar i åtgärdskategorierna kvalitetskontroll, ugglan och ickewiki var oförändrat, medan antalet artiklar i de andra åtgärdskategorierna gick uppåt. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 07.12 (CEST)

Tack för sammanställningen! En fråga som hör lite till detta är varför vi inte är konsekventa i namngivningen av kategorierna. Varför heter det Kategori:Wikipedia:Globalt perspektiv-samtliga och Kategori:Fluff-samtliga, vi bör väl vara konsekventa i om vi ska ha "prefixet" Wikipedia eller inte. /Hangsna (diskussion) 1 maj 2015 kl. 10.42 (CEST)

Jag instämmer! Alla åtgärdskategorier bör ha prefixet "Wikipedia:" då dessa utgör Wikipedia-administrationen. Personligen anser jag att alla åtgärdskategorier bör vara namngivna enligt formatet "Kategori:Wikipedia:Åtgärdsbehov/Källor (2015-05)" respektive "Kategori:Wikipedia:Åtgärdsbehov/Källor (samtliga)" för att ta ett exempel, så att en kan särskilja åtgärdskategorin från den generella kategorin, i detta fall Kategori:Wikipedia:Källor. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 10.54 (CEST)

Det är i vissa fall det förekommer behov av förtydliganden, såsom Språkvård relativt Wikipedia:Språkvård. Sådana begrepp som POV ser jag inte varför det skulle behöva ändras. -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 11.38 (CEST)

Alla kategorier som tillhör Wikipedia-administrationen bör av princip av prefixet "Wikipedia:", även för rent wikitekniska termer. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 17.30 (CEST)

Då får ni väldigt mycket att göra! För det första tillhör alla mall-kategorier dessa, samt alla systemunderhållskategorier. Det går inte att lösa genom translatewiki, det måste lösas lokalt. En annan fråga att lösa är om förgreningssidorna tillhör dessa? -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 17.58 (CEST)

Förgreningssidor skulle jag säga inte tillhör Wikipedia-administrationen. Mallkategorierna anser jag hellre bör ha prefixet "Mall:" (istället för suffixet "mallar") eftersom dessa är nästan begränsade till mallnamnrymden, men tillsvidare har de suffixet "mallar". Systemunderhållskategorier går att namnbyta genom systemmeddelanden, en behöver bara flytta själva kategorisidorna själv. Det är dock inte akut att ändra namnen, men i alla fall ett passivt namnbyte får gärna ske. Definiendum (?) 1 maj 2015 kl. 18.05 (CEST)

Jag ser ingen poäng med att ha dubbla prefix på åtgärdskategorier. Däremot så bör alla åtgärdskategorier vara dolda. /ℇsquilo 2 maj 2015 kl. 09.01 (CEST)

Veckans tävling saknas vecka 19

Även den kommande veckan saknar tävling. Den förra vanns av Mercedes Grand Prix. Sammanlagt källbelades över 600 artiklar förra veckan.//Hannibal (diskussion) 4 maj 2015 kl. 02.17 (CEST)

Bra jobbat! /Julle (diskussion) 4 maj 2015 kl. 03.17 (CEST)

Får jag föreslå att vi gör ett ryck med Användare:Nirmos/Felaktiga årtalslänkar? Det finns (per den 14 april) 844 felaktiga årtalslänkar (alltså på formen [[1998|1999]] eller [[Litteraturåret 1998|1999]]) i huvudnamnrymden. På Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets under rubriken "Redigeringsfinesser" kan man kryssa i "Lägg till en knapp i samma meny som "Flytta" som hittar felaktiga årtalslänkar.", vilket är till stor hjälp om man ska hitta den felaktiga texten i en lång artikel (knappen syns bara i redigeringsläge). Nirmos (diskussion) 4 maj 2015 kl. 08.41 (CEST)

Det låter väl som en bra idé. Jag hinner inte leda tävlingen, men jag kommer nog att köra den här idén någon annan vecka.//Hannibal (diskussion) 4 maj 2015 kl. 08.52 (CEST)

Förbehåll för innehåll

Sidan Wikipedia:Förbehåll för innehåll, är dåligt skriven. Antagligen är den (liksom de andra förbehållssidorna) ursprungligen kopierad från en-wp. Sidan kan ha juridisk betydelse och därför har man inte vågat putsa den som man annars gjort.

Jag tycker att det är illa att ha dåliga sidor som man inte vågar förbättra för att man antar att de har någon juridisk betydelse. Antingen borde sidan finnas på Foundation (eller eventuellt Meta) och underhållas av WMF eller också bör vi vara fria att skriva den så att den i mån av möjlighet uppfyller mål vi förstår och kan hålla med om.

Vet någon här vilken sidornas status eller juridiska betydelse är? Borde frågan väckas på Meta?

--LPfi (diskussion) 5 maj 2015 kl. 14.31 (CEST)

Jag håller med om att sidan är dåligt skriven. Jag anser dock att sidan (inklusive de andra sidorna om förbehåll) borde skrivskyddas – annars kan ju vem som helst ändra innehållet och exempelvis skriva att Wikipedia garanterar saker som Wikipedia inte gör. Jag har inga åsikter om var sidorna finns, däremot bör de vara skrivna på svenska. Definiendum (?) 5 maj 2015 kl. 15.25 (CEST)

Håller med. Bland annat står att Wikipedias datorer finns i Florida, och det är många år sedan det stämde. // jorchr 5 maj 2015 kl. 15.49 (CEST)

Du har även Wikipedia:Allmänt förbehåll, skillnaden mellan sidornas syfte är jag inte införstådd med. -- Innocent bystander (diskussion) 5 maj 2015 kl. 16.44 (CEST)

Den har 2300 visningar senaste månaden, den andra 128. En puts av den senare och en omdirigering av den första?Yger (diskussion) 5 maj 2015 kl. 17.22 (CEST)

Nej, sidorna bör vara separerade. Jämför andra språkversioner. Definiendum (?) 5 maj 2015 kl. 20.26 (CEST)

Man vad fyller de för funktion? Eller snarare, vad fyller de för funktioner var för sig? /ℇsquilo 7 maj 2015 kl. 09.15 (CEST)

Wikipedia:Allmänt förbehåll skall vara en sammanfattning av de fyra (andra) förbehållssidorna, medan Wikipedia:Förbehåll för innehåll skall rikta in sig på just innehållet. Definiendum (?) 7 maj 2015 kl. 15.18 (CEST)

den allmänna och de tre andra innehåller någon substans. Wikipedia:Förbehåll för innehåll innehåller fluff och självklarheter som inte är relevanta i ett svensk juridiskt kontext. Varför skall vi ha den?Yger (diskussion) 7 maj 2015 kl. 15.21 (CEST)

Jag tycker att vi bör ha alla men de behöver gås igenom. Den allmänna ser jag del lite som sammanfattande men huvudsakligen fokuserad på hur Wikipedia skrivs, vem som skriver, hur fakta/källor (därför) används/ses. Förbehållet för innehållet bör inte tala någon om hur det eventuella innehållet hamnar där utan mer om vilket innehåll som finns.

Däremot tycker jag inte att "Wikipedia innehåller material som kan ses som stötande" (i "länkboxen") är synonymt med "Förbehåll för innehåll". /Hangsna (diskussion) 7 maj 2015 kl. 17.31 (CEST)

Inaktuella bilder i hjälpartiklar

Hej! När jag klickade runt bland Wikipedias hjälpartiklar upptäckte jag att många innehåller inaktuella bilder. Wikipedias layout har förändrats på senare år, särskilt för verktygsfältet. Jag tänker spontant att det kan skapa förvirring, framförallt för nybörjare som många av artiklarna riktar sig till. Är det något som vi gemensamt skulle kunna arbeta på att förbättra? Om det inte går att ersätta bilderna eller om det tar sin tid kanske vi skulle kunna skriva en liten notis i artiklarna om att utseendet kan skilja sig från verkligheten eller tills vidare radera bilder som är mycket missvisande. Vad säger ni? /Kyllo|diskutera?★ 2 maj 2015 kl. 15.00 (CEST)

Jag stöder förslaget! Definiendum (?) 2 maj 2015 kl. 15.02 (CEST)

Hjälpsidor/hjälptexter är alltid i behov av uppdatering och översyn, kör på bara. /Hangsna (diskussion) 2 maj 2015 kl. 15.13 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 20.52 (CEST)

Medeltida kungar och avsnitt i teveserier

På min användardiskussionssida har det ifrågasatts varför jag raderat detaljinformation om avsnitt i teveprogram. Jag menar att detaljinformation som inte kan källbeläggas med oberoende och trovärdiga källor inte platsar enligt WP:INTE. Jag fick då motargumentet eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det inte innehålla kungar från 1100-talet. Jag svarade följande:

Artiklar om kungar på elvahundratalet skall vi naturligtvis ha, för kungarna är ordentligt uppmärksammade i oberoende, trovärdiga källor. Vad kungar på elvahundratalet gjorde varenda dag under sin levnad platsar däremot inte på Wikipedia bara för att det går att källbelägga om man går till arkiven på deras slott och läser deras dagböcker. För urvalet av vilka saker som värda att ta upp får vi titta på vad som rönt betydande uppmärksamhet och väga det mot vad som hjälper läsaren att förstå kungens liv, gärning och avtryck i historien (som hjälp vid den bedömningen kan man snegla på vad som tas upp i generella historieböcker snarare än i doktorsavhandlingar i historia).

Är jag helt ute och cyklar?

Om ja - kan någon (som inte är en så inbiten inklusionist att de tror att den enda anledningen att radera information från Wikipedia är att man inte är intresserad av informationen ifråga) försöka förklara felet för mig?

Om nej - kan någon mer inklusionistiskt lagd än jag själv försöka formulera mitt argument så en fundamentalistisk inklusionist förstår?

- Tournesol (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.49 (CEST)

Det är ju inte helt jämförbart - Karl XI skulle det gå att beskriva vad de gjort varje dag, en kung från 1100-talet vars handlande en enskild en enskild dag fanns beskrivet i detalj i en dagbok skulle vara något tämligen märkvärdigt och värt att uppmärksammat i sig, tror inte det finns några sådana. Sedan kan man ju bli mer generell, kungar från 1100-talet är i allmänhet mer betydelsefulla än TV-serier, de flesta 1100-talskungar brukar normalt få egna uppslagsord i uppslagsverk medan det hör till ovanligheterna att TV-serier får egna uppslagsord om de inte fått en mycket stor och över lång tid bestående uppmärksamhet. Nu är wikipedia betydligt mer generöst än andra uppslagsverk, men det är inte samma sak som att vilka detaljer som helst bör vara med.

Det som blir relevant för ämnet blir historieperspektivet. Just nu sitter folk och tittar på det här programmet, men vad händer om 15 år när eller 30 år när artikeln fortfarande finns kvar. Vi har inte den detaljinformationen om Hylands hörna 10 oktober 1964, trots att det då bara fanns ett enda TV-program som man då i Sverige kunde titta på och alla som då tittade på TV följde just det programmet. Är det rimligt att tänka sig någon 2066 kommer att sitta och granska olika TV-program från 2015 för att se att handlingen är korrekt? Det är mitt främsta argument för att vara återhållsam med den här typen av uppgifter.FBQ (diskussion) 29 april 2015 kl. 10.11 (CEST)

Lite reflektion över infons relevans:

• Betydenhet, det vill säga kommer någon om 20 år vilja i ett verk referera till denna info - nej troligen inte och uppgiften är då inte encyklopedisk ur den klassiska betydelsen av uppslagsverk
• Uppmärksamhet, jo det ser bra ut, många uppmärksammat det och kommenterat detta i media, sociala media etc.
• Skämmighet/kvalitet/reiliabilitet över tiden. Jo även här, om det finns källor, så kan man tro att kvalitet korrekthet är OK och står sig över tiden.

Dock, jag "gillar inte" infon, det är för mycket detaljer enligt mitt tyckande. Men vem är jag och varför skall mitt tyckande ha speciell bäring. Infon klarar mina lackmustester, att den inte förstör trovärdigheten för Wikipedia, och då anser jag att om ett flertal vill se den så, viker jag mig, enligt devisen "Wikipedia för alla även när jag inte förstår vitsen med allt i den" (så länge inte trovärdigheten hotas~).Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.01 (CEST)

Ett pedagogiskt problem är väl att engelskspråkiga Wikipedia är extremt generöst just på punkten TV-serieavsnitt (jag tror att nästan vartenda avsnitt av t ex Simpsons har en egen artikel där - och får erkänna att jag själv ofta har haft glädje av det) och att det därför kan bli svårt att förklara för folk varför svwp inte skall kunna ha motsvarande information. /FredrikT (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.46 (CEST)

En konkret detalj, ska det på Wikipedia stå lite text om varje nattduell i Mästarnas mästare 2015?, vilket diskuteras här. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.28 (CEST)

Jag köper absolut argumentet att aspekter av ett artikelsubjekt som rönt icke-försumbar uppmärksamhet i media platsar, men hur avgör man om något platsar om det inte kan beläggas att detaljer uppmärksammats av några andra trovärdiga källor än publiceraren själv (och då inte inte i andra program/artiklar/publikationer utan som en del i produktinformationen kring artikelsubjektet)? - Tournesol (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.35 (CEST)

EMRÅ: Platsar objektet platsar detaljerna, det kan vara väldigt detaljerat så länge det inte blir OVIKT. Och detaljer behöver inte ha uppmärksammas separat om de är en del av ett redan relvant artikelobjekt och kan källbeläggas inom det. Tillexempel ser jag inga problem att använda infon från en doktorsavhandling om en kung så länge den inte bara detaljbeskriver något perifiert som skofärgen under kungens tonår men ite andra åldrar. Eller att utflyktsmålen i Pluras kök, säsong 5, beskrivs och källbeläggs med programmet självt så länge det inte blir någon sorts "intern ovikt" där bara en utflykt beskrivs utförligt och de andra inte alls. Om nu inte just den utflykten rönt stor extern uppmärksamhet av andra orsaker än att vara en del av programmet.

Blir artikeln för lång går det alltid att bryta ut delar som avsnitt, historik, regler, utrustning, statistik etc.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2015 kl. 20.33 (CEST)

Ibland är vissa små detaljer det enda man vet, såsom skofärgen under tonåren. Jag har läst flera artiklar senaste tiden som beskrivit en stenåldersboplats på Gotland. Flera artiklar har hänvisat till de rika fynden av Svin, och antytt att det var vad Gotlänningar åt under denna tid. Men nya undersökningar har nu gjorts och de senast skrivna artiklarna antyder nu att det enda tillfälle de kanske över huvud taget åt svin, om de ens åt det alls, var vid begravningar. Så kontentan är nu att vi vet är att det slaktades en väldig massa Grisar i samband med begravningar under Stenåldern på Gotland, men vi vet inte vad de gjorde med dem. -- Innocent bystander (diskussion) 6 maj 2015 kl. 08.58 (CEST)

Självfallet, och är det bara vissa små detaljer vi vet så är de relevanta just på grund av det. Såna undantag finns ofta när det gäller äldre tid och har inget med OVIKT att göra. Ovikt blir det om vi bortser från andra detaljer vi vet. Ungefär som att sannolikheten för att Ötzi skulle varit relevant enligt dagens kriterier om han levat idag är små, men självklara under dagens omständigheter. Det har inte med ovikt eller relevans att göra utan är ett (akademiskt) problem för tidlöshet.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2015 kl. 10.24 (CEST)

Jag ifrågasatte en omotiverad radering av information. Då Tournesol frågade efter enligt vilka riktlinjer informationen skulle finnas ifrågasatte jag enligt vilka riktlinjer den skulle raderas. Enda "argumentet" var att enligt WP:INTE så "eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det innehålla detta". Det argumentet kan lika gärna användas om precis vad som hellst vilket var vad jag satte mig emot. Ingen har argumenterat att vi inte ska ha med medeltida kungar, födelseår för personer eller antal invånare i olika kommuner. Men just för avsnittsinformation skulle alltså INTE vara tillämplig?

Det har också talats om att varenda detalj måste finnas i oberoende källor (utan någon hänvisning till riktlinjer alls). Det är helt självklart att orginalkällor är utmärkta till enkla faktapåståenden men att de är olämpliga till värderingar om sig själva. --Averater (diskussion) 9 maj 2015 kl. 09.40 (CEST)

För att tillföra diskussionen här så vill jag säga att jag har gjort ett omtag för artikeln om Melodifestivalen 2015. Ni får gärna gå in och se själva ifall de detaljer som anses icke-relevanta nu är borta. /Hollac16 (diskussion) 9 maj 2015 kl. 15.03 (CEST)

Begäran om låsning av artikel

Jag önskar att artikeln Segerfanan låses vid min redigering. Flera ändringar har gjorts till en felaktig, ej källbelagd version. Mitt inlägg på diskussionssidan där jag förklarat varför jag gjort den första felaktiga ändringen ogjord har ignorerats. Inga genmälen mot mina argument har framförts. Ändringarna har gjorts från olika datorer. Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 16.47 (CEST)

Två ändringar har gjorts från ett finskt mobilnät. Det låter i mina ögon som en och samma dator, men oavsett det, så är det inte bekymmer på sådana nivåer som brukar föranleda skrivskydd. Tills hn börjar motivera sina redigeringar kan du känna dig ganska fri att fortsätta återställa. (Och dylika begäran lägger vi normalt på WP:BOÅ.) -- Innocent bystander (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.06 (CEST)

Tack för påpekandet om var jag skall begära skrivskydd. Varför gäller inte denna regel?: "Artiklar utsatta för redigeringskrig. Skrivskydd ska användas för att tvinga användarna att diskutera på diskussionssidan istället för att hela tiden återställa varandras ändringar." Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.21 (CEST)

Den gäller, men två redigeringar, en i mars och en i maj, anses oftast inte vara ett redigeringskrig stort nog värt en låsning. En låsning brukar sällan vara så länge att det här hade gjort någon skillnad från mars till maj. -- Innocent bystander (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.27 (CEST)

OK! Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.33 (CEST)

Image additions reverted

Please excuse me for writing in English.

I have recently added several images to this wiki, all uploaded during my time as Wikipedian in Residence at en:Thinktank, Birmingham Science Museum. I incuded captions in English and an edit summary of "image; please translate caption".

All but the most recent have been reverted today, over a period of just three minutes, by Användare:MagnusA, with the edit summary "rv bildspam". Also reverted at the same time was an image I added in 2013, from a different source.

I have no idea in what way these valuable images of historically-significant objects may be considered "spam". The only links in the caption were internal. No attempt to discuss this with me, or on article talk pages, was made. The images are thus no longer available to this project's readers.

I made similar edits on 40 or more Wikipedias; this is the only one where this has happened.

As an editor in good standing accross multiple WMF projects, and someone who has previously collaborated with Swedish Wikipedians, I find this response upsetting. I can only imagine the effect of such action on a new editor. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)

Jag delar Magnus uppfattning att dessa bör tas bort. De läggs in layoutmässigt okänsligt/fel, innehåller engelsk text och en kommentar av reklamkaraktär. Commonscat finns för att finna bilder hörande till ett ämne. Hur detta bör återkopplas är jag osäkrare på.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.42 (CEST)

Man kan inte förvänta sig att andra ska städa upp efter sig. Kan man inte språket skall man vara extremt försiktig med att redigera text (inklusive bildtexter). Att trycka ut samma bilder på mängder av språkversioner och begära att andra skall översätta åt en känns mer som "crosswiki spam" än som vettigt bidragande oavsett vad "bidragsgivaren" själv påstår. --MagnusA 1 maj 2015 kl. 19.11 (CEST)

@Pigsonthewing: "I can only imagine the effect of such action on a new editor." Yes, You are right, new editors who do not write Swedish are normally not encouraged to participate here, at least not when it comes to adding text to our articles! Technical aid with js/templates or modules and counter-vandalism are of course welcome! -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.37 (CEST)

MagnusA has now relevted my more recent eedits. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.42 (CEST)

Yes with support from others here. The picture yuou put in destroys the layout in the articles, the text is not in our language, and for extra images there exist commons and the commonscat that can be included in the article.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.45 (CEST)

@Pigsonthewing: You can not expect others to clean up/translate, and we don't want to have English text in the articles on svwp. Some of the pictures will certainly add value to the articles, but why don't make a subpage to you user page, like Användare:Pigsonthewing/Picture suggestions where you list the articles and the pictures with their English captions. Then you can write a message here at the Village Pump that these pictures exist and someone can translate the caption and include the picture on the respective page.

Article	Image	Caption (untranslated)
Ericsson		An early, wooden, Ericsson telephone, made by the Ericsson Telephone Co. Ltd., of Nottingham, England, it is now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum
Kylskåp		An early electric refidgerator, with a cyclindrical heat exchanger on top. Now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum.
...and so on...

--Larske (diskussion) 1 maj 2015 kl. 20.01 (CEST)

För att komma med lite input: bara ett tillägg av en välvald bild kan tillföra mycket till en artikel; det kan vara lätt att se bilder som extra lullull som man kan ha och mista, som kan väljas ganska godtyckligt, men valt med omsorg kan förstås en bild tillföra oerhört mycket till förståelsen av ett ämne. Jag tror att det är något sådant användaren har ansett att hen bidragit med här. Strikt talat lämnar vi också hela tiden saker åt andra att städa upp, småmissar, konstiga/tvetydiga formuleringar, ofullständig information, felaktigt refererade/tolkade källor osv, men att lägga till oöversatt text får kanske sägas vara över en gräns för hur mycket konkret ofärdigt som lämnas över åt andra att lösa. Jag kan förstås helt sympatisera med ståndpunkten att vi inte bör ha oöversatt text (förstås med undantag av citat och andra fall där det är motiverat) i artiklarna. Hade användaren t ex lagt in den engelska texten dold som hjälp till den som ville utöka, eller inte alls, eller på något sätt bett om hjälp med översättning som Larske föreslår, så hade kanske inte återställningarna dykt upp.

Jag tänker mig också att argument som explicit hänvisar till auktoritet, i alla fall auktoritet i vad man har för anseende (och inte specifikt auktoritet som i att vara expertis), inte går så väl hem här.

Tillägg: ovanstående alltså till största delen fria reflektioner, inte avsedda som påhopp på någon eller att väcka ont blod... flinga 2 maj 2015 kl. 00.52 (CEST)

De flesta artiklarna hade redan tillräckligt mycket bilder. Förutom översättning och städning av bildtexten borde någon annan ha bedömt huruvida den nya bilden var lämpligare än någon av de andra och kanske stuvat om bilderna. Också om det inte gällde särskilt många artiklar tycker jag en erfaren användare inte borde syssla med att lägga in bilder användaren tagit eller hittat utan att verkligen fundera på om bilderna förbättrar artikeln. Nu gjorde de det sällan. --LPfi (diskussion) 4 maj 2015 kl. 08.52 (CEST)

Ja, jo, kanske så.. att användaren borde fundera på om de verkligen förbättrar artikeln: absolut. Jag tittade bara på några stycken, i just de såg jag inte att det såg så tokigt ut (utan som en klar förbättring i åtminstone ett fall, och i alla fall inte en försämring i de andra, sett till informations- och läsvärdet (förståelsen?) bilden bidrar med). Vad jag vill passa på att framhålla är i alla fall idén att bilder inte (enbart) är dekoration som ska dekorera en text som innehåller all information, utan kan vara information som kan vara likvärdig tillägg av text. Jag kanske bara slår in en öppen dörr med den tanken, men därmed kan det i vissa fall vara så att en artikel som ser ut att ha för många bilder kanske bara har för lite text (eller en olycklig layout på bildmaterialet, att artikeln hade sett mer städad ut med texten för sig och ett galleri med informativa/för ämnet centrala bilder som en avgränsad del av artikeln för sig), exempelvis. Rent allmänt sett. flinga 4 maj 2015 kl. 22.04 (CEST)

Det är möjligt att du har rätt. Jag är ändå så konservativ att jag tycker att det skall finnas en balans mellan bilder och text, och att texten är det primära. I en stubartikel kan redan en bild göra layouten märklig och två gör det garanterat – i de fallen är det klart att det är mera text som är boten och jag kan till och med tänka mig ett galleri i korta artiklar.

När artikeln växer till sig, så att den inte längre är en stubb, föredrar jag måttligt illustrerade artiklar. Jag gallrar då bort också bra och informativa bilder om jag tycker det finns för många (om bilderna är dåliga eller likartade gallrar jag mer radikalt). Om bilderna är bra kunde man förstås samla dem som ett galleri på slutet, men det är sällan jag tycker det är en lyckad lösning. Bildgallerier hör i första hand hemma på Commons (en länk till ett bra galleri borde kanske klart skilja sig från en till en halvtom kategori – finns här någon som arbetar med Commons-gallerier?).

--LPfi (diskussion) 5 maj 2015 kl. 13.12 (CEST)

Jag kan absolut förstå det synsättet också och kan inte ställa mig emot det. Det tar emot för mig också med alltför mycket bilder i en liten text, jag gallrar kanske inte om jag inte tycker att bilderna är dåliga, men.. jag lägger ju i praktiken inte in bilder i en kort text om det får layouten att se tokig ut (om det är väldigt så att säga värdefulla bilder kan jag ju göra ett försök med någon gallerilösning eller så). Commonslänkar tycker jag också är bra, när det finns bra/gott om mediematerial som inte riktigt går att redovisa här. Frågeställningen om hur vi kan se på bilder är kanske åtminstone intressant som fråga i vilket fall? (Bara apropå: vårdkase är väl ett exempel där bilder tillför en hel del, även om man kanske kunde tänkt sig mer varierade typer av illustrationer i det fallet.. (kartor, konstruktion, platser/områden..).) flinga 6 maj 2015 kl. 23.42 (CEST)

Jo, vårdkase ser bra ut (åtminstone på min dator). Men om någon får för sig att lägga in fler bilder i exempelvis Porto går mina ögon snart i kors. --Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 20.49 (CEST)

Ja, det är ju helt enkelt en fråga om balans... :) Men, tänkte jag också påpeka, också om skärmstorlek och inställningar. För den med en mindre skärm är textmassan i en stubbartikel på fler rader (längre på höjden) än för den med en större skärm (och större webbläsarfönster). Sedan kan man ha individuella inställningar för bildstorlek, och därtill olika skal/stilar för att visa sidan (jo, jag råkar just ha en mindre skärm (10"?) på min ena dator, ett skal på andra, och allmänt mindre bildstorlek när jag är inloggad (på grund av att jag ibland använder mindre skärm) :) Stil-tillägget jag använder, i första hand för Wikipedia, sedan dess att den egna css-stilen inte fungerar (på samma sätt?) längre, heter Stylish, med stilerna "Wikipedia - Supplement" (där jag använder light/moss, visas "light example") samt "Wikipedia - Dark/Light, Width, Clarity" (där jag alltså också använder light version)). Personliga stilinställningar ska ju inte ligga till grund för layouten, men en sak som skärmstorlek varierar ändå, och är något som påverkar layout utan att man kanske alltid tänker på det.

Hangsna: tack för fixen i vårdkase! Jag missade att storleken kom med från nowp. flinga 11 maj 2015 kl. 12.43 (CEST)

~svwiki-konsekvenser

Hej! Har vi några här som pga. "SUL-ningen" av alla Wikipedia-konton fått sina användarnamn ändrade från (Användare) till (Användare)~svwiki? Tänk då på att alla era undersidor nu automatiskt fått en annan url. Exempel: TJ som nu fått sitt konto flyttat till TJ~svwiki. Rödlänken på användarsidan (Användare:TJ/Kladd) går till den undersida som utan omdirigering flyttats till adressen Användare:TJ~svwiki/Kladd. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.03 (CEST)

Hjälpknapp

På vissa sidor (kategorier och sidflyttningsformuläret) har det tillkommit en hjälpknapp vid rubriken. Jag anser dock att den länken borde leda till interna sidor (exempelvis Wikipedia:Kategorier och Wikipedia:Flytta sida) istället för Meta, men annars ser jag flera fördelar med dem, och anser att de gärna får utökas det fler (special)sidor. Definiendum (?) 29 april 2015 kl. 21.18 (CEST)

Ja, länkar kan vara bra, men inte till utdaterade sidor på Meta...//Hannibal (diskussion) 29 april 2015 kl. 23.28 (CEST)

Definiendum och Hannibal, jag hade gärna fixat det, men det finns inte lokala motsvarigheter för alla hjälplänkar. Ta Special:Nya sidor som exempel. Det skulle inte bli en särskilt snygg lösning att ibland komma till mediawiki.org och ibland till lokala hjälpsidor. Den bästa lösningen kanske är att i stället översätta sidorna på mediawiki.org så att de åtminstone kan läsas på svenska, även om de inte skulle vara lokala. Nirmos (diskussion) 30 april 2015 kl. 04.37 (CEST)

Den där diskussionen är nog inte färdig, trots att den har pågått så länge Meta har funnits. Folk går normalt sett inte dit mer än för koordinering av internationella saker och ibland inte ens då. Dessutom är inte ens hjälpsidorna på Wikipedia alltid uppdaterade. Men jag håller med om principen att Meta skulle kunna fungera som Wikidata för data och Commons för mediafiler, d.v.s. hjälpsidor som fler projekt på samma språk skulle kunna dela på. Dessvärre är det inte riktigt så. Tills vidare skulle jag nog därför hellre se att vi skapade de sidor som behövs på Wikipedia.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.20 (CEST)

Jag anser också att länkning till Meta inte är en bra lösning. Däremot borde sidan Wikipedia:Nya sidor skapas lokalt. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 08.24 (CEST)

Finns det en lista över vilka sidor den där hjälpknappen finns på? Jag hittar inte ens själva mallen.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.36 (CEST)

Det är inte länkat till meta, det är länkat till MediaWikin. Och det ser inte ut att vara någon mall inblandad alls. -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 09.08 (CEST)

O.K. – fel av mig, men länken bör ändå leda till interna sidor. Länkens mål borde gå att ändra exempelvis via systemmeddelanden. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 15.07 (CEST)

Jag har inte hittat något sådant systemmeddelande. @Nirmos: Går det att länka om den men något hokuspokus? -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 15.42 (CEST)

Nu verkar kategorier och flyttningsformuläret ha hjälpknappar med länkar som leder till interna sidor. Jag upptäckte dock nyligen hjälpknappen på redigeringsfiltret, den borde omlänkas till Wikipedia:Redigeringsfilter. Definiendum (?) 14 maj 2015 kl. 13.28 (CEST)

Placering av mall

Praxis här är att lägga navigationsmallar längst ner i artikeln. Häromdagen uppmärksammades jag på ett problem med detta, när en oinloggad lade in rubriker innan mallen, vilka jag återställde. Innan mallen i artiklar om landshövdingar lade personen in en rubrik "Ämbets kronologi".[10] Bortsett från särskrivningen var det ändå inte så knäppt tänkt, egentligen, tycker jag, även om jag återställde. Nu ligger exempelvis mall:mänsklig fortplantning - vars länkar samtliga går till wp-artiklar - under rubriken "Externa länkar" i artikeln klimakterium, och liknande oavsiktlig men högst missvisande rubricering förekommer nog i flertalet artiklar, för inte tala om alla nav-mallar som ligger oavsiktligt rubricerade som källor.

Men hur ska man lösa det?Klementin (diskussion) 3 maj 2015 kl. 19.32 (CEST)

Mallen i klimakterium är inget problem tycker jag. Sådana navigationsmallar ligger som "en egen ruta" och jag har aldrig associerat den till någon rubrik ovanför. Den är helt enkelt "under allting", längst ner "under rubriksystemet" och "hela artikeln". Däremot är det lurigare med successionsboxen. /Hangsna (diskussion) 3 maj 2015 kl. 20.50 (CEST)

Jag tycker att det finns en risk att man läser in rubriceringen. Formellt sett så är det externa länkar om mallen ligger under den, och inte en egen, rubrik, och likadant om navigationsmallen rubriceras som källor.Klementin (diskussion) 3 maj 2015 kl. 20.57 (CEST)

Successionsbox är det lite ologiskt vi lägger sist då egentligen referenserna behövs för att stötta dessa, och de kunde gärna få en egen rubrik. Fredrik Reinfeldts successionsboxar "försvinner" lite som de nu står.Yger (diskussion) 3 maj 2015 kl. 21.00 (CEST)

Navigationsboxarna har i sig själva en egen rubrik högst upp, med centrerad text som verkligen visar att det är "en egen rubrik". Borde kanske även successionsboxarna ha något liknande? /Hangsna (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.12 (CEST)

Går det att fixa enkelt och snyggt? Jag ser i idrottarartiklar ofta att folk lagt in ett successionsboxblock under rubriken "Meriter" mitt på sidan. Det är nog bra tänkt, men layoutmässigt klyver det artikeln i två delar, så läsaren blir bara förvirrad. Jag lägger alltid fullbredds navigationsrutor underst och successionsboxar ovanför dem. Jag försöker se till så att ingen tom rubrik ligger alldeles ovanför.--Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 20.56 (CEST)

Just breda boxar (navigationsmallar) borde ligga längst ned, under samtliga rubriker. Ibland har jag hittat källor och externa länkar nedanför boxen, vilket jag varit nära att missa. Det kan leda till att en artikel exempelvis blir källmallad (trots att det inte är nödvändigt) eller att den får dubbla rubriker. De andra boxarna skapar inte samma bekymmer, så de känns mer flexibla. /Kyllo|diskutera?★ 12 maj 2015 kl. 22.02 (CEST)

Enfrågeanvändare/marknadsförare som skriver reklamigt

På Användardiskussion:Kyllo har Kyllo tagit upp hur jag (vi) bemöter enfrågeanvändare som skriver reklamigt, om vi inte bemöter dem för "hårt". Den mall vi brukar använda i dessa fall är {{spam}} och jag håller med att den inte är bra. För klottrare som vi inta anser det mödan lönt att tjafsa med har Tournesol tagit fram {{pb}} som flera gillar, då den har mer formen av dialog än bara tillsägelse, och det ser inte ut som en blaffig mall. Kunde vi formulera något liknade för detta fall? Som då tar upp intressekonflikt, vik~ten av att ha ett neutralt språk, och kanske också innehåller den fras T brukar ha mot denna grupp "vad har du för relation till xxx?".Yger (diskussion) 7 maj 2015 kl. 19.58 (CEST)

Yger, det där är varken korrekt eller neutralt framställt. Enbart provocerande att du nämner mig i det. /Kyllo|diskutera?★ 7 maj 2015 kl. 21.04 (CEST)

det var inte mening som polemik mot dig, ber om ursäkt om jag formulerat mig klumpigt. Basen är att jag önskar en annan mall än {{spam}}.Yger (diskussion) 7 maj 2015 kl. 21.08 (CEST)

Jag har nu själv påbörjat ett försök till en mall enligt ovan, se {{Enfrågeanvändare}} ({{ea}}). Förbättringar mottages tacksamt.Yger (diskussion) 8 maj 2015 kl. 07.14 (CEST)

Utmärkt! Jag har putsat lite. Rex Sueciæ (disk) 8 maj 2015 kl. 07.26 (CEST)

Jag tycker att det är fruktansvärt att kategorisera och straffa en kategori nybörjare på det här viset. Jag undrar fortfarande var det står att man inte får redigera enbart en artikel eller att enfrågeanvändare nödvändigtvis är problematiska användare. I Wikipedia:Enfrågeanvändare framgår enbart "En enfrågeanvändare är en användare som bara är aktiv i en fråga, en typ av frågor eller frågor som rör ett specifikt område. Enfrågeanvändare är ibland associerade till intressekonflikter.".

Finns det misstanke om intressekonflikt bör man vänligt upplysa användaren om riktlinjen Wikipedia:Intressekonflikter, eftersom det inte är strikt otillåtet att redigera artiklar för sitt företag. "Som framgår ovan finns det inget absolut förbud mot att personer med intressekonflikt redigerar." som det står i riktlinjen.

Ygers nyskapade mall hade inte kommit till om det inte vore för att jag skrev till Yger att man i ett första steg kan försöka kommunicera med användare som till synes är nybörjare och inte verkar ha ont uppsåt, istället för att genast varna och blockera. Det handlar inte om enfrågeanvändare, inte heller om spammare. Att av okunskap använda värdeladdade ord eller placera en källänk på fel ställe är inte detsamma som att vara spammare. Jag har aldrig efterfrågat en ny mall eller varit med på det. /Kyllo|diskutera?★ 8 maj 2015 kl. 10.08 (CEST)

Om arbetsbelastningen för bevakare av nya bidrag inte är högre än att alla dessa kan bemötas manuellt kan jag inte bedöma, men det är ju delvis en annan fråga. Jag tror fortfarande att hårdare inskränkningar av IP-redigering skulle ge mer tid att hantera de här användarna på ett mer personligt sätt, men vet också att jag är ganska ensam i den åsikten. Om man nu skall använda mallar tycker jag inte att den här faktiskt är en av de bättre. Sedan kunde man döpa om mallen, för att ta bort fokus från att personen är en enfrågeanvändare, det egentliga problemet är ju att artikeln innehåller reklam, fluff och/eller påfågeltermer. Sedan kanske mallen kunde innehålla en uppmuntran till kommunikation med andra användare, att använda artikelns diskussionsida för att kommunicera kring artikelns problem. En stor del av de här användarna vet troligen inte hur man skriver ett diskussionsinlägg eller var man skriver även om de fått en välkomstmall - tror ytterst få läser igenom all informationen om hur kommunikation går till. Det är trots allt ganska mycket text att ta till sig.--FBQ (diskussion) 8 maj 2015 kl. 10.57 (CEST)

Har man inte tid till att bemöta registrerade användare som är nybörjare (som i fallet som orsakade den här diskussionen) på ett värdigt vis kanske man ska överlåta det till någon annan och ägna sig åt att bemöta vandaler istället. Många nybörjare vet inte vad som gäller på Wikipedia eftersom ingen har förklarat det. Det finns säkert personer som tror att det är helt fritt att redigera bara för att det är möjligt eller för att det kallas "den fria encyklopedin". Men man kan inte kategorisera användarna och mena att det är människor som varken kan lära sig att följa riktlinjer eller konversera.

Förklaringen jag har fått till att man inte ska diskutera med vissa "kategorier" nybörjare är att det av erfarenhet inte går. Jag blir förfärad när jag läser det. Nybörjare har olika förkunskaper och det är helt naturligt att det är så. En del känner säkert inte ens till meddelandesystemet och andra vet inte hur och var man svarar på inlägg. Det får man ta hänsyn till. Är en nybörjare upprörd eller ifrågasätter något är det inte bevis för att det är en oseriös eller oduglig användare, utan det kan bero på dålig information eller ett hårt bemötande från någon. Jag menar inte att alla nybörjare vill gott, för det lär finnas undantag, men att man kan tro gott om någon tills motsatsen är bevisad. Det går alltid att skriva ett vänligt inlägg till någon med upplysningar. Om det ger effekt vet man först efteråt. Är det sedan så att användaren av någon anledning fortsätter att redigera på samma vis efter att ha blivit kontaktad ska man givetvis varna och blockera rent rutinmässigt.

Det viktiga är att man skiljer på uppenbar vandalism och troliga nybörjarmisstag samt inte gör skillnad på nybörjare utifrån fördomar. Att man inte använder en ny mall bara för att det är en ensideredigerare, misstänkt intressekonflikt eller ett grovt nybörjarmisstag. Det är fortfarande vanliga nybörjare av kött och blod tills motsatsen är bevisad. Alla bör ha samma chans att lära sig och i teorin kan alla tillföra något på Wikipedia. Istället för att man går på fördomar, utgår ifrån det värsta, i hemlighet letar reda på uppgifter om användaren eller snackar bakom ryggen på användaren. Behöver man använda mallar för problematiska användare finns det redan tillräckligt många som kan användas istället. /Kyllo|diskutera?★ 8 maj 2015 kl. 12.41 (CEST)

Jag ägnar mig ganska lite åt att bemöta både nybörjare och vandaler så jag är nog egentligen fel person att svara, men som ingen annan gjort det vill jag väl ändå säga att verkligheten oftast är mer komplex än så här. Många befinner sig i helt andra kategorier som A:inte vandal utan genuint intresserad av att bidra, men för ung eller med för låg intellektuell nivå för att klara av att bidra. B: utan tillräckliga språkkunskaper C: utan tillräckliga kunskaper inom det område man skriver. POV-redigeringar är i allmänhet inte tillkomna för att vandalisera utan för att man, för att ge ett exempel, är genuint övertygad om att evolutionen är en bluff och att man vill förbättra wikipedia genom att sprida den kunskapen. Det gör ju inte redigeringarna mindre problematiska. Jag tycker likafullt att bemötandet av nya användare ofta är väldigt summariskt och sällan på ett tydligt sätt kommunicerat på vilket sätt deras redigeringat brustit. Jag upplever dock att de flesta som hanterar dessa artiklar och nya användare upplever sig överbelastade och söker vägar att förenkla förfarandet. För den som vill gå in och agera mentor på ett mer personligt plan finns ju dock alltid möjligeten. Men jag ser dock den här frågeställningen som en del av en mycket större fråga.FBQ (diskussion) 9 maj 2015 kl. 14.12 (CEST)

Jag delar Kyllos uppfattning att vi ibland har för bråttom att avfärda nybörjare. Vidare är den som skriver "i egen sak" ofta mer insatt i fakta än genomsnittsskribenten. Det hindrar inte att man bör undvika att direkt skriva i artiklar där risk för intressekonflikt kan föreligga.

Många "pressinformatörer" och liknande (och i det aktuella fallet gällde det väl just en sådan) uppfattar från början Wikipedia som någon slags fri elektronisk anslagstavla, och ser det därför snarast som att de inte sköter sitt jobb om de inte fyller inläggen med positiva värdeomdömen. I sådana fall kan man behöva både förklara och korttidsblockera någon gång, innan de förstår mer av vad Wikipedia är. jag tror dock inte alls att flertalet är obildbara; och den information de kan bidra med kan i slutändan innebära klara artikelförbättringar.

Jag tycker dock att vi skall hålla rätt hårt på principen om Caesars hustru (som ju inte ens fick misstänkas); vilket i det här sammanhanget betyder följande: Den som vill komma med bidrag där intressekonflikt kan misstänkas, bör inte göra detta genom direkta redigeringar, utan genom att lägga in förslag på redigeringar på artikeldiskussionssidor. (Detta gäller inte enbart enfrågeskribenter, utan även exempelvis vana skribenter som som huvudverksamhet kommer med många goda bidrag i många ämnen, men som dessutom visat sig ha ett litet för ensidigt intresse vad gäller något visst ämne.) Detta kan förstås betyda att någon slags "patrullverksamhet för vilande redigeringsförslag" skulle kunna behövas, om vi finge många sådana fall. Jörgen B (diskussion) 10 maj 2015 kl. 17.24 (CEST)

Och jag ser det nog lite som problematiskt. Trots allt är det nästan omöjligt att kontrollera och dra gränsen. Betalda utan att man tydligt deklarerar avsändare är numera förbjudna, men det förslaget väckte mycket missnöje när det lades fram. Om man inte är betald, är man då skyldig att deklarera om ens sambo arbetar på företaget man skriver om? Om ens faster arbetar där? Får man skriva om sin farfar? Jag har nog inte varit in och redigerat i någon biografi närmare mig än farfars kusin, även om jag redigerat i artiklar om människor jag träffat och kanske kan säga mig känna. Var skall gränsen gå och hur skall detta vara förenligt med att man skall ha möjlighet att vara anonym? Nej, jag kan ju som alltid tycka att det är bättre att fokusera på redigeringarna än på användarens förhållande till ämnet. Däremot tycker jag självklart att man kan nämna ämnet om det finns skäl att misstänka bristande objektivitet och hänvisa till information om de problem som kan uppstå.

Jag undrar om det verkigen går att hitta ett system för "patrullverksamhet för vilande redigeringsförslag". Obesvarade frågor på diskussionssidorna har ibland legat i tio år utan kommentar. För att garantera att de upptäcks skulle inläggen behöva märkas, och är man då ovan redigerarare är det säkerligen nästan omöjligt att känna till att det finns en särskild märkning man måste lägga in i artikeln. Idag finns möjligheten att anmäla sådant på "anmäl ett fel". Ämnen anmälda där brukar åtgärdas ganska snabbt, men det förutsätter nog att det inte blir alltför många anmälningar.

Jag tycker nog att det är svårt att peka ut personer med under 10-20 redigeringar som "enfrågeanvändare". Med så få redigeringar är det nästan omöjligt att ha hunnit engagera sig i flera ämnen, så vida man nu inte alls är ny som redigerare utan i själva verket tidigare haft ett konto eller redigerat som IP-adress och därmed redan har kunskaper om hur man redigerar på wikipedia. Sedan är det sant att de flesta inte gör fler redigeringar än så utan därefter försvinner, men det går ju egentligen inte att avgöra i förväg, och att sluta redigera på wikipedia är ju även det faktiskt en rättighet.

När det gäller erfarna wikipedia med ett "ensidigt intresse" - så är ju oftast problemet ett starkt personligt intresse som inte är en helt objektiv uppfattning och svårigheter att se att den inte är representativ för den allmänna uppfattningen eller inte "den sanna" bilden. Jag skulle inte ha något emot en lösning där dessa i stället får lägga förslag på diskussionssidorna och inte skriver i artiklarna, under förutsättning att någon har tid om möjlighet att gå igenom dessa redigeringar. Det enklaste är nog ändå enligt min mening att ha en kommunikation om problemet, jag tror nog att de flesta inte heller skulle erkänna att det har något sådant problem och att de då skulle vara tvunget att det implementerades mot deras vilja vilket ju ändå skulle förutsätta en dialog kring problematiken.--FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.47 (CEST)

Jag har aldrig skrivit en artikel om min farfar, däremot skrev jag med utgångspunkt i en herdeskrift om min farfars farfar, som dog 1880, innan ens min farfar var född. Jag har också utifrån officiella källor skrivit (kompletterat, då basfakta redan låg uppe) om min morfars far, död 1907, men det har gemenskapen inte märkt då han inte hade samma efternamn som jag. Och jag ogillar starkt att kunskapen om mitt riktiga namn används av gemenskapen i sådana sk-tfall, att inte min önskade anonymitet bättre respekteras. Yger (diskussion) 11 maj 2015 kl. 09.05 (CEST)

Ber om ursäkt om mitt minne svek mig, jag tänkte att jag kunde bryta någons anonymitet genom att nämna den som exempel.FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 13.50 (CEST)

Men för att då använda exemplet med Ygers morfars far, så även om jag upptäckte att så var fallet skulle jag inte bry mig om saken vidare om den föreföll saklig. Om Yger haft en historik av vinklade artiklar skulle jag kanske undersöka den lite extra. Om jag upptäckte att den hade brister skulle jag påpeka det och om de var större kanske malla. Först om Yger hänvisade till att historieböckerna försökte smutskasta personen och hänvisade till litteratur av andra släktingar som var de som egentligen visste hur det låg till så skulle jag kanske finna skäl att påpeka att Yger kanske hade inte hade en helt objektiv bild av ämnet. Jag vet inte om det är hur andra skulle göra.FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 15.09 (CEST)

Vi har och har alltid haft att balansera mellan behovet att hålla artiklarna rena från skräp/klotter och att vara långtgående bejakande till "nybörjare". Det är egentligen en skala från helt oseriösa klottrare, med mycket dåliga inlägg som måste bort snabbt, och där det är noll hopp dessa kommer utvecklas till värdefulla bidragsgivare till flera mellanlägen till seriöst syftande nybörjare som gör lite småfel. Det är helt självklart seriösa som gör småfel skall hjälpas och bemötas bejakande. Jag har ju själv huvudfokus på denna kategori och hjälper dagligen 10-20 av dessa med att fixa deras artiklar utan vare sig mallning av artiklarna eller "pekpinnar" på deras diskussionssidor. Detta tas också mycket väl emot som jag själv märker med de många tacken jag får i gengäld av dessa. På andra sidan av skalan är det lika självklar behandla grova skolklottare kort och här förekommer knappast någon dialog alls med dessa utan enbart mallar om inte blockering sker direkt (vanligt är att klottrare klottrar mer och grövre om de ges en varning). Mellan dessa extremer finns det en levande diskussion hur bemöta. En sak har vi dock entydigt funnit önskvärt - att de ges någon form av signal när deras alster tagits bort etc. Här sker detta dock i väldigt många fall i form av en mall, typiskt är {{relevans}}. Att säga vi aldrig skall använda mallar på användare diskussionssida är oändligt långt från vårt arbetssätt idag, och skulle tynga ner klotterarbete såpass att det antagligen inte blev gjort. Men när mallar används så kan dessa ändå utformas olika, för samma fall. Och även om det inte är görligt med fullt personligt bemötande av alls som gör förstörande redigeringar, så kan vi ändå se till att innehållet i dessa standardmallar är så "trevliga" som möjligt, vi behöver inte genom buffliga texter i mallar visa upp oss som onödigt bryska.Yger (diskussion) 11 maj 2015 kl. 15.22 (CEST)

Ang. Ygers (och andras) släktingar: Jag skulle rekommendera användning av marionetter i dessa fall, där det på marionettens användarsida klart framgår att den är skapad just med det enda syftet att redigera i vissa artiklar om närstående. På WP:Marionetter#Legitima skäl att skapa marionetter nämner vi bland annat följande fall:

• En användare som vill förbli anonym kan använda ett alternativt konto för bidrag som lätt kan avslöja användarens identitet, eller i sammanhang där användaren vill bidra under eget namn, till exempel som illustratör.
• En användare som vill spela med öppna kort i sammanhang där intressekonflikter kan föreligga kan i andra sammanhang använda ett annat konto.

Ygers önskan att vara anonym bör på det viset vara helt förenlig med möjligheten att ärligt och öppet deklarera den möjliga intressekonflikten.

Annars tycker jag att man litet får använda sitt omdöme, men i fall där man tvekar "hellre fälla än fria". Jag skapar inte artiklar om släktingar, vänner eller nära kolleger, men drar mig inte för att rätta små faktauppgifter i sådana artiklar. Skillnaden är att då redan någon annan har bedömt en viss typ av uppgift som intressant nog att ta med i encyklopedin; och just frågan om hur intressant en person eller en uppgift om en person är hör till det där principen om Caesars hustru är som mest tillämplig. I något fall har jag lagt till en uppgift om ett datorprogram utvecklat av kolleger till en uppräkning där jag tyckte att det var relevant, men samtidigt bett en annan användare att bedöma om detta var relevant. I det fallet borde jag nog i stället ha gått helt via diskussionssidor.

@FBQ: Ja, jag har en "erfaren wikipedian med ett ensidigt intresse" vad det gäller en viss persons kosmologiska teorier i åtanke; och där handlar det mycket om just att få skribenten att acceptera att andra har en annan syn på relevansen av den här forskarens teorier i våra artiklar. Skribenten skrev i huvudsak om annat, och ofta insiktsfullt inom områden där vi EMRÅ har för få kunniga skribenter; men skriverierna rörande just dessa kosmologiska teorier bedrevs på ett mycket olämpligt sätt, vilket till sist ledde till permanentblockering. Jag skulle gärna se en kompromiss, inte i form av ett absolut topic ban, utan just i att vederbörande på diskussionssidor skulle ha möjligheter att föreslå hänvisningar till de kontroversiella teorierna, och också kunna argumentera för deras relevans. Poängen är att kompromissen inte alls behöver betyda att skribenten erkänner forskarresultaten som alltför ointressanta eller "udda", utan bara att vissa andra wikipedianer ha uppfattningen, och att frågan om relevans i detta fall bäst avgörs av någon ej alltför engagerad person.

Jag tror dock att modellen kan göra nytta för andra personer också, även för betalda "informatörer". Något liknande "Anmäl ett fel" blir nog då nödvändigt, men kanske som sagt via en mall som läggs upp på respektive artikels diskussionssida. I sådana fall får man förklara vilken mall vederbörande bör använda, och hur. Det bör inte vara mycket svårare än att få nybörjare att signera sina diskussionsinlägg:-).

Jag har också en direkt fråga till dig FBQ, rörande att du skrev

Betalda utan att man tydligt deklarerar avsändare är numera förbjudna, men det förslaget väckte mycket missnöje när det lades fram.

Jag har helt missat den diskussionen, och skulle vilja åtminstone få se de resulterande rekommendationerna. Gäller beslutet också alla som exempelvis är anställda på universitet och högskolor, och därigenom (bland annat) har ett uppdrag att främja allmänhetens kunskaper om vederbörandes ämne (den s. k. tredje uppgiften)? I princip, och om man hårddrar det, skulle varje anställd forskare och/eller lärare vid ett svenskt universitet, som redigerar om sitt ämne, men utan att deklarera vilken institution är anställd av på sin användarsida, kunna ses som "betald utan att man tydligt deklarerar avsändare", eftersom vi alla har lön för ett arbete, där främjande av tredje uppgiften anses vara en mer eller mindre tydligt utsagd del. Jörgen B (diskussion) 12 maj 2015 kl. 15.46 (CEST)

Efter att ha letat verkar det som förslaget föll även jag fick intrycket av att det redan var beslutat från centralt håll och att protesterna här främst gällde implementeringen på svenskspråkiga wikipedia. Det går att hitta massor i ämnet [11] [Talk:Terms of use/Paid contributions amendment] med mera, jag har inte följt diskussionerna men det finns rejält med trådar tror nog att det går att hitta något tiotal här i bybrunnens arkiv om man vill leta.

Personligen har jag inte till de som skulle se problemet. Så vida det inte handlar om en institution som öppet gått ut i ett samarbete med wikipedia, och då är det ju av högsta vikt att vara tydlig med vem man är - så blir det ju helt en fråga om tycke och smak om en redigering tillhör "tredje uppgiften" eller bara ett roligt tidsfördriv för den högskoleanställde, och då saknar det ju betydelse. Den högskoleanställde var en forskare som sökte anslag särskilt med hänvisning till att ha utfört ett antal viktiga redigeringar på wikipedia skulle det givetvis gå att verifiera, men då skulle det ju dels bli väldigt svårt att lägga att man verkligen utfört de här redigeringarna om man gjort det anonymt, dels tror jag i vilket fall som helst att det inte skulle gå att få anslag för något sådant anonymt småredigerande. Jag förutsätter att en universitetsanställd måste redovisa vad man använt sin tid till, särskilt om det handlar om stora delar av arbetstiden, och om man då ägnar sig åt redigerande på wikipedia måste man ju kunna visa vad det egentligen är man utfört. --FBQ (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.14 (CEST)

Det har blivit en del av användarvillkoren. De har uppdaterats med tillägget "betalda bidrag ska redovisas". Jag tolkar det som att en forskare som skriver på Wikipedia i syfte att fullgöra tredje uppgiften är skyldig att redovisa det.

SvWP:s gemenskap har haft en ganska lakonisk hållning till tillägget, vad jag vet är det bara jag som redovisar detta på användarsidan. Det är också möjligt för gemenskapen att begära undantag från tillägget, vilket vi inte gjort. Jag är (numera) positiv till redovisningsplikten, som även den går att lösa med alternativa konton om det behövs.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.01 (CEST)

Jag tror inte att det var meningen att tolkas så, angående forskare och tredje uppgiften, och jag ser inte heller att vi vinner någonting på att göra den tolkningen. Tanken var att komma åt de situationer där någon mer uttryckligen får betalt för att skriva om ett ämne, till exempel när ett företag har rekryterat någon för att skapa eller bearbeta en sida om företaget, eller där det anses vara en del av kommunikationsavdelnings uppgifter. Det är ett mycket rimligare användarvillkor. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.29 (CEST)

Jag tycker man får följa det som står och inte addera egna undantag för sånt man tycker är behjärtansvärt. Och jag tror det var så man tänkte, även om incitamentet säkert var att stoppa PR och lobby-verksamhet.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.45 (CEST)

Men vad står det egentligen? Jag har en "ekonomisk relation" till bland annat kommunen, vi köper tjänster av varandra. Ska jag då redovisa det, för att de till viss del har inflytande över min ekonomi? -- Innocent bystander (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.52 (CEST)

Nu har jag fräschat upp minnet och läst FAQ:en som publicerades i samband med förändringen igen. Det nämns specifikt att det inte omfattas. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.54 (CEST)

Citat: "However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university." Som sagt, tanken är att komma åt en tämligen specifikt typ av redigeringar. Läs gärna meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.56 (CEST)

Där ser man. Men i tredje uppgiften är det väl artiklar om egna forskningen som ska skrivas under arbetstid och inte "generellt bidra"? Det vill säga en "more specific instruction". Oavsett gissar jag att vill man utnyttja Wikipedia för tredje uppgiften går det inte att vara anonym. Genomgående gäller såklart att relationen till universitet, kommuner, arbetsgivare, försäkringskassor, föreningar, museum etc., omfattas bara om relationen är ersättning för att skriva på Wikipedia (with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.). Inte för att det är t ex skattepengar som möjliggör att sitta på bibliotek och skriva. Ens om du skriver om bibliotek.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 17.09 (CEST)

Anledningen till att jag ändrade inställning var att det kändes ganska bra att berätta vilka som ersatt mig. Som en gentjänst till dom, vilket innebär att jag gör reklam för dom på Wikipeida. Oavsett är det inget vi har tryckt på särskilt hårt hittills.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 17.16 (CEST)

Observera att Little Gun nämner Wikimedia Sverige bland dem som sponsrat bidrag (ibland mest med uppmuntran eller gratis glass e. d., tydligen).

Tredje uppgiften gäller faktiskt inte enbart egen forskning.

FAQ-posten antyder dock att tolkningen för anställda på universitet bör vara att "normal" dissemination av kunskap inte ingår i det som omfattas, men att om man får ett specifikt uppdrag som kan tolkas som reklam för den egna verksamheten (och detta uppdrag arvoderas separat eller explicit inräknas i ordinarie avlönad tjänst) så skall man upplysa om detta. Detta verkar rimligare än att läsa villkoren efter bokstaven; men det är alltid litet obehagligt med påtagliga avvikelser mellan de formellt utskrivna och de informella reglerna. Jag, och en del andra, som ofta skriver om mantematik eller naturvetenskap, redigerar ju under eget namn eller med tydlig information om vilka vi är på användarsidorna; men vi har också en del anonyma skribenter som mer allmänt anger universitets- eller högskoleanknytning på sina användarsidor. Jag tycker att det är viktigt att låta även dessa skribenter kunna redigera "efter vanliga regler", även om detta faktiskt delvis berör deras betalda tjänst med dess tredje-uppdragsinnehåll.

Nu tycker jag ju dessutom inte att man alls bör ägna sig åt redigeringar där gynnande av egenintresse kan misstänkas, utan att stämma av med utomstående användare (exempelvis genom att gå via diskussionssidor eller anmälan om fel), oavsett om detta är betalt arbete eller inte. Det exempel som nämns i FAQ-posten borde man ha anmält och bör anmäla, alldeles oavsett om man får explicit betalt för det eller inte. Det betyder att reglerna känns litet onödiga där deras tillämpning är vettig, och besvärande där en bokstavlig tillämpning skulle vara besvärande. De kan möjligen göra litet nytta i vår kommunikation med "kommunikatörer" från privata företag. Jörgen B (diskussion) 13 maj 2015 kl. 20.53 (CEST)

Kändisars antal barn

Är ändringar som dessa positiva? Jag hittar ingen text i {{Infobox Skådespelare}} men brukar vi inte säga att sådana parametrar är för att namnge barn som är relevanta för egna artiklar? Ping (Jullan3) /Hangsna (diskussion) 10 maj 2015 kl. 18.51 (CEST)

Jag vet inte om jag sett antal barn i mallen tidigare, men det är valfritt enligt Mall:Infobox biografi. /Kyllo|diskutera?★ 10 maj 2015 kl. 19.38 (CEST)

När antalet barn anges bör det inte göras med siffor (1, 2, 3), inte heller som i Lars Mortimer ("Barn 2 barn") utan med räkneord (Ett, Två, Tre), åtminstone för alla som har tolv eller färre barn. Jag har uppdaterat dokumentationssidan för {{Infobox biografi}}. --Larske (diskussion) 10 maj 2015 kl. 19.53 (CEST)

Utan att veta bakgrunden här, är det inte mer relevant att skriva ut barnens namn (om relevant för artikeln), istället för antalet barn? Man gör ju så med make/maka/partner etc. T.ex. att Goldie Hawn är mamma till Kate Hudson. //Mippzon (diskussion) 11 maj 2015 kl. 07.36 (CEST)

När barnen själva anses vara relevanta för artiklar, ja. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.19 (CEST)

Är det verkligen lika självklart att vi inte skriver ut namnen om barnen inte längre är barn? Att vi låter bli på grund av WP:BLP för unga okända barn är väl självklart? Men att samma sak skulle gälla för barn som avlidit (för länge sedan) eller hunnit bli vuxna tycker jag inte. --Averater (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.47 (CEST)

Vad vore poängen med att sätta ut namn på okända personer? Gör det någon skillnad om de heter Anna och Andreas istället för Barbro och Bengt?

andejons (diskussion) 11 maj 2015 kl. 12.44 (CEST)

Samma poäng som med allt annat som skrivs här. Att förmedla fakta om olika saker! --Averater (diskussion) 11 maj 2015 kl. 16.45 (CEST)

Att NN's navelludd brukar vara blått, är också fakta, men det är ändå inget som vi brukar ta upp. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 17.02 (CEST)

Barn och navelludd är knappast jämförbara. Seriösa biografiska verk av typen Vem är det listar t ex konsekvent de biograferades makar/makor och barn, men jag har aldrig sett dem skriva något om navelludd... /FredrikT (diskussion) 11 maj 2015 kl. 18.18 (CEST)

Jag uppfattar att antalet barn i de flesta fall är sådant som kan tas upp i biografin, men som inte ingår i det grundfakta som faktarutan är avsedd för. En del faktarutor är avsedda att fyllas i helt och avsaknad av någon uppgift är en brist. I denna faktaruta bör man ta med bara relevanta uppgifter – vad som är det varierar från person till person. Då personen har barn som har eller bör ha artikel kan det förstås vara lämpligt att nämna dem (men blir det missförstånd om man låter bli att nämna de andra? "NN + två andra" ser inte bra ut). --LPfi (diskussion) 11 maj 2015 kl. 14.48 (CEST)

Det går att skriva runt som att X har tre barn, däribland NN. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 17.02 (CEST)

I brödtexten, ja, men i faktarutan?

fyra barn, däribland

NN

Jan Novák

John Doe

Är det så vi skall skriva?

--LPfi (diskussion) 12 maj 2015 kl. 20.22 (CEST)

Ja, det ser bra ut. Ordet barn, som står som etikett till vänster i faktaboxen, bör dock inte vara med i innehållet till höger då det blir en olämplig upprepning. Sen ska vi väl inte ha några interwikilänkar i faktaboxen, så Jan Novák får antingen vänta tills någon har skrivit den artikeln på svwp eller så får den bli rödlänkad om det förväntas ske snart.

Namn Barn Fyra, däribland NN Jan Novák John Doe

--Larske (diskussion) 12 maj 2015 kl. 20.47 (CEST)

Jag brukar vanligtvis inte använda parametern barn utan anger relevanta barn (d v s de som har eller bör ha egna artiklar) vid parametern "Släktingar" med ordet "son" eller "dotter" inom parentes efter namnet. Jag ser faktarutan som en navigeringsruta där man snabbt ska kunna se namn, levnadstid, yrke, äktenskap, det som gör en person relevant samt familjeband till andra kända personer. Att ange en siffra ser inte bra ut och att skriva N N ger ett ofärdigt intryck. Föräldrar och barn, beroende på källor och omständigheter, kan anges i artikeln men inte i faktarutan om de inte är relevanta/har egna artiklar. Så resonerar jag. / Pontuz (diskussion) 13 maj 2015 kl. 23.03 (CEST)

Workshops för POVmallade artiklar?

För vissas åtgärdskategorier, där jag tycker man som individ kan åtgärda problem, har jag själv satt en tidsgräns på två år då åtgärd/avmallning bör ske (KK, Infoga, städa) etc. För andra åtgärdskategorier ser jag mallen som en kvalitetsvarning utan direkt behov ta bort mallen inom en tidsram, och inte heller är borttag av artikeln en aktuell åtgärd (Källor, Faktakoll, Ouppdat, global). POVmallen tycker jag dock är såpas allvarlig att radering av artikeln kan övervägas, och jag tycker egentligen inte det är bra ur Wps trovärdighet de får ligga år efter år. de borde väl egentligen också åtgärdas inom en viss tid, typ två åra jag nämner ovan. De är dock nästan hopplöst svåra åtgärda, se tex på de som legat längst Makedonien (historisk region) rys, Hamas rys, Cecil Rhodes möjlig åtgärda och Sloveniens historia dubbelrys, då även mallningen behöver ifrågasättas). Att ge sig på dessa rysvarianter är rena kamikazeuppdraget, och bortsett från den teoretisk möjligheten det dyker upp en väl insatta med specialkunskaper i området, lär ingen av oss vanliga dödliga ge sig in i dessa (åtminstone inte mer än någon enstaka).

Skulle IRL workshopar vara en möjlig variant för att kunna åtgärda, där det går ge varandra stöd och diskutera de känsliga delarna (vilket i all fall jag känner behov av för att åtgärda)? Kunde vi tex ersätta en wikiträff varannan månad i Stlhm och Gbg med med POV workshop med målet åtgärda de som legat längst (1-2 per workshop). (om det nu är genomförbart utan tillgång till fysiskt arkiv och bibliotek)Yger (diskussion) 12 maj 2015 kl. 15.28 (CEST)

Jag lägger gärna tid på nästa wikifika i Göteborg på att försöka åtgärda Sloveniens historia. Jag kan inte allt i ämnet men är i mån av tid villig att lära. Själv blev jag för något år sedan förbluffad över den väldigt omfattande men möjligen ganska partiska Slovenienhistoria.se.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 15.35 (CEST)

Nu har jag i alla fall snyggat till text och källor i artikeln. Men mycket mer behövs.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 16.27 (CEST)

Jag tycker inte artikeln om Cecil Rhodes är så bedrövlig, den saknar visserligen källor. Mallen har visserligen rätt i att artikeln inte beskriver något om hans kolonialistiska åsikter och vad han utförde i Afrika - om man bortser från ans planer på ett brittiskt imperium i Afrika och hans exploatering av råvarutillgångarna men inte heller NE:s artikel utvecklar hans biografi mer. Den som känner sig manad kan givetvis utöka ämnet men tycker inte att artikeln är något att skämmas över. Kan inte se att den glorifierar Rhodes på något sätt.FBQ (diskussion) 13 maj 2015 kl. 22.38 (CEST)

Jag har redigerat Rhodesartikeln med en biografi ”rakt upp och ner” och utan något "POV". Den som vill lägga till omdömen etc. är välkommen att göra detta.Wvs (diskussion) 14 maj 2015 kl. 16.16 (CEST)

Historieintresserade se hit

Tror jag hittat ett stort historiskt fel i listan över jarlar, se Troligt fel. Dan Koehl (diskussion) 13 maj 2015 kl. 00.08 (CEST)

MediaWiki-uppdatering idag har gjort att AWB kraschar vid start

Problemet är uppmärksammat av utvecklarna. För detaljer, se

• Diskussion på Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/Bugs
• Diskussion på Village Pump
• Phabricator ticket: T99059

--Larske (diskussion) 14 maj 2015 kl. 19.04 (CEST)

Tills det egentliga felet är åtgärdat kan man (på egen risk) hämta och köra en specialversion av AWB som kringgår felet. Jag använder den och den tycks fungera. Den omnämns här: T99059. Den kan hämtas på denna webbsida. Klicka på AutoWikiBrowser-5.6.6.0-S.zip. Svensson1 (diskussion) 14 maj 2015 kl. 21.20 (CEST)

Det har nu släppts en uppdatering av AWB, version 5.5.7.0, som fungerar bra. Svensson1 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 18.21 (CEST)

 Gillar Tack för info. --Larske (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Sätt att hålla koll på vilka artiklar som blivit drabbade av borttagna bilder på Commons

Kanske detta har diskuterats tidigare, men jag har i så fall missat det. När bilder raderas av olika skäl på Commons så brukar det komma en robot som heter CommonsDelinker som tar bort länkar till de borttagna bilderna i alla artiklar med sådana länkar. Endast länkarna tas bort och annat som "hör till" som till exempel bildtexter lämnas kvar. Jag har precis stoppat in ett par nya bilder på Malmö FF och AIK Fotboll som jag spårade via Special:Bidrag/CommonsDelinker, tycker att det vore bra om artiklar som drabbas av borttagna bildlänkar kunde placeras i någon åtgärdskategori, som Kategori:Artiklar med robotborttagna länkar till Commons eller liknande. Då kunde vi hjälpas åt att hitta lämpliga ersättningsbilder. Vad tycker andra? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 22.33 (CEST)

Låter vettigt. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 03.35 (CEST)

Instämmer med Julle. Dieselmotorvagnar (till stationen) 17 maj 2015 kl. 04.21 (CEST)

Utmärkt. Då slipper vi säkert en del av de förargliga luckor som i nuläget kan ligga dolda i månader. Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 08.29 (CEST)

Fram till för något år sedan försökte en robot här sig på att hålla lite koll på CommonsDelinker, se Användare:Perfect/Commons notifications. Något att återuppliva? --MagnusA 17 maj 2015 kl. 08.32 (CEST)