Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-07

Hjälp med att koppla SBL -> Wikipedia -> Wikidata

Jag skapade för några månader sedan en property i Wikidata för att koppla ihop Wikipedia/Wikidata och SBL (Svensk Biografisk Lexikon). Idag har vi +3130 kopplingar från Wikidata och mallen:SBL finns på +2850 profiler i Wikipedia.

Senaste veckan har jag pushat för denna koppling och försökt få igång Riksarkivet att förstå vikten/möjligheterna av Wikipedia/Wikidata och igår kom ett like på twitter från Karin Åström Iko riksarkivarie och chef för Riksarkivet dvs. vi är på deras radar och det vore kul om vi kunde koppla ihop fler artiklar.

Så detta inlägg är ett rop på att flera är med och jobbar på denna koppling och vi visar Riksarkivet att dom skall vara mer aktiva på WIkipedia/Wikidata....

Alla tankar förslag är välkomna...

Min tanke om vad som behöver göras är:

1. Lägga till mallen SBL till profiler i WIkipedia som är samma person som i SBL
   1. Jag brukar göra det under rubriken Vidare läsning
2. Lägga till property d:Property:P3217 i Wikidata dvs. den säger att artikeln i WIkipedia beskriver samma person som artikeln i SBL
3. Uppdatera Wikidata från SBL med data om det saknas
   1. ex. Robert H Nobel
      1. Födelsedatum 1829-08-04
      2. Födelseort Maria Magdalena församling
      3. Dödsdatum 1896-08-07
      4. Dödsort Krokeks församling
      5. .....
4. Många gånger om Wikidata är uppdaterat så lägger jag till Faktamall WD ==> att det uppdaterade datat i Wikidata syns i artikeln på Wikipedia

Se även bloggar jag gjort om denna koppling:

• SBL koppling till Wikidata
• SBL-Wikidata

jmf. vi SBL och finska Kansallisbiografia så har dom + 5000 poster kopplade och SBL som sagt endast +3100 se blog - Salgo60 (diskussion) 15 juni 2017 kl. 14.45 (CEST)

Om Wikidata är uppdaterat... Vore inte det bästa att lägga in det där direkt, om man nu ändå skall lägga ned så stort arbete? Jag vet att ingen användare har plikter, men det borde vid det här laget vara rutin att upprätta poster på Wikidata om man skapar en artikel vars ämne inte finns där. Själv lägger jag sällan in mycket stoff, men jag brukar leta efter personer på VIAF, ibland även pi andra databaser. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 07.30 (CEST)

Wikidata är tyvärr inte uppdaterat. Idag är 3292 profiler kopplade av kanske 9000.

Har också insett att många av dessa profiler som finns i SBL och i Wikipedia/WIkidata inte är profiler som uppdateras varje dag och har rätt dålig kvalite jmf med SBL. Känns som en bra kandidat att ha en bot som kollar alla profilerna hur dom överensstämmer med SBL med avseende på: födelsedatum, dödsdatum, födelseort, dödsort, sysselsättning. Även många artiklar använder inte SBL mallen då dom länkar till SBL - Salgo60 (diskussion) 17 juni 2017 kl. 00.05 (CEST)

Min poäng var att det är viktigare att lägga in länken till SBL på Wikidata än i artiklarna här. Det bästa är givetvis att de läggs in samtidigt. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 00.16 (CEST)

Skrivstugeblänkare

Förutom alla skrivstugor, främst i Göteborg, som går att hitta via Wikiträffar kommer här förhandsinfo om två skrivstugor i Stockholm ni gärna får lägga in i era kalendrar redan nu.

• Pride: Torsdag 3 augusti, 14.00-18.00, Kulturhuset
• Svenska Cypernexpeditionen: Tisdag 5 september, 14.00-19.30, Medelhavsmuseet

För båda skrivstugorna får ni gärna komplettera med förslag på relevanta artiklar att jobba med, och alla är välkomna att vara med på plats eller på distans och skriva. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 juni 2017 kl. 13.37 (CEST)

 Gillar Kul att det händer nåt i Stockholm också! --Paracel63 (diskussion) 19 juni 2017 kl. 17.33 (CEST)

Olika förgreningssidor för samma sak på olika språk

Det finns Askungen (olika betydelser) och Cinderella som förgreningssidor. Det känns tämligen onödigt på sätt och vis, då större delen av de uppslagsord under "Askungen" ex. är amerikanska filmer som således heter "Cinderella" på originalspråket, och söker man efter någon av dessa filmer lär man söka efter "Cinderella" snarare än "Askungen". Cinderella har f.ö. långt fler visningar per dag jämfört med Askungen (olika betydelser). Lär finnas fler fall där det finns två förgreningssidor för samma sak på olika språk. Kanske är emot någon etablerad praxis dock, att slå ihop? Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 19.26 (CEST)

Vem söker upp en sida med ett särskiljningsled som "olika betydelser" som första alternativ?

Ur Wikidata-perspektiv kan du få problem om du försöker koppla samman "sv:Askungen (grensida)" och "en:Cinderella (grensida)". Det är dock inget problem som inte går att lösa med {{Interwiki extra}} -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 19.50 (CEST)

Troligen ingen söker efter "Askungen (olika betydelser)", men det länkas dit från "Askungen" så jag vet inte hur det är relevant. "Cinderella" har ju inte "olika betydelser" efter sig. Hur blir det ett wikidataproblem? "Cinderella" har väl inget objekt på wikidata? Det skulle väl bli en dublett då, eftersom "Askungen (olika betydelser)" har ett wikidataobjekt? Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 19.54 (CEST)

Det är så att på Wikidata lägger man stor vikt vid att i objekt som är uppmärkta som grensidor, ska alla Wikipedia-artiklar ha samma namn, med eller utan särskiljning. På Wikidata betraktar man grensidor som homonymer. Och "Cinderella" och "Askungen" är inte homonymer och ska då inte dela Wikidata-objekt. Att två ord är synonyma är inte tillräckligt, du kan till och med råka ut för att "Johansson" inte tillåts dela uppslag med "Johanson" om du råkar ut för en tillräckligt bångstyrig Wikidatian. Många dylika sidor hamnar dock under radarn. Grensidor tillhör en av de största typerna av "artiklar" som finns på Wikimedias siter. -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 20.08 (CEST)

"Cinderella" betraktas alltså inte som en översättning av "Askungen"? För översättningar bör ju inte ställa till det, "Apple" och "Äpple" lär ju ha samma wikidataobjekt. Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 20.11 (CEST)

Frukten "Äpple" (på svenska) kan dela objekt med frukten "Apple" (på engelska) men homonymen "Äpple" (på svenska) ska enligt Wikidatas principer inte dela objekt med den engelska homonymen "Apple". Att det ena är en översättning av det andra spelar ingen roll alls. Homonymer kan transkriberas, men de översätts inte. Som sagt, så kommer du att hitta många undantag på Wikidata, då det inte går att övervaka att den här principen efterlevs till hundra procent. Olika projekt har ju inte ens samma definition av vad en grensida är. Johansson är ur Wikidata-perspektiv inte alls en grensida. Det är en sida om ett efternamn.

Tilläggas kan att en annan princip som det blir bråk om på Wikidata är att växten "Äpple" inte ens ska dela objekt med frukten "Äpple". Det ena är en produkt av det andra, och ska därför inte dela WD-objekt. Den principen övervakas mer noggrant än principen om Homonymer och kan leda till mycket långa redigeringskrig. -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 20.23 (CEST)

Hm, låter mycket märkligt, men jag är väl bara obildad inom wikidatasfären. Nu blir det ju väldigt off-topic men... Vad är syftet med att inte länka Äpple till Apple? För de flesta ord lär det ju i sådana fall innebära att varje artikel på en enskild språkversion har ett wikidataobjekt som inte länkas till någonting annat, medan det finns en drös med andra wikidataobjekt för samma sak på olika språk. Varför? Om det skulle efterlevas skulle väl jättemånga artiklar vara utan länkar till andra språkversioner? Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 20.39 (CEST)

Äpple finns inte som grensida på svenska WP, så den kan inte länka till något. Men om äpple (olika betydelser) fanns så skulle antagligen inte innehålla Apple Inc., Apple Records eller Apple (album). Därför skulle är apple (olika betydelser) passa bättre ihop med engelska grensidan för Apple. Det är kanske tydligare med grensidor där inte alla betydelser har någon gemensam etymologi. 90.227.175.244 18 juni 2017 kl. 20.54 (CEST)

Så är det också! En Äppelpaj görs inte på växten Äpple utan på frukten Äpple. Den distinktionen är den viktiga på Wikidata, inte att maximera antalet iw-länkar. Just "Äpple" kanske kan råka behandlas annorlunda eftersom en stor del av världen tycker prickarna i Ä bara är ett A med fåglsk-t ovanpå. Hur många brukar skriva Citroën tillvardags för att ta ett närliggande exempel? -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 21.08 (CEST)

Kan tillägga att jag inte tillhör den falang på WD som ivrigt försvarar det här systemet för grensidor. Min åsikt är att jag inte tycker grensidor ska finnas på Wikidata över huvud taget. Jag anser de vara Wikidatas motsvarighet till oartiklar som det inte går att göra något användbart av. Den åsikten är jag dock ganska ensam om, så jag hävdar den aldrig. Men när vi väl nu har grenside-objekt så tycker jag vi kan tillåta projekten göra i princip vad de vill med dem. Den senare åsikten finns det lite mer stöd för på WD.

Och sedan kan jag tillägga att det fortfarande går att ha interwiki mellan två wikisidor, även om de inte delar WD-objekt. Det är detta mallen jag nämner ovan kan fixa. Den ligger redan i ett antal grensidor. Se hur den används i AU. -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 22.15 (CEST)

Ja där kan jag förstå och hålla med en aning. Från ett Wikipedia-perspektiv så är det väl bekvämt att ha wikidataobjekt för förgreningssidor, men från ett perspektiv med Wikidata som enskilt projekt är ju förgreningssidor fullständigt värdelösa. Mm, ja jag vet inte, vet inte om du uttryckt någon åsikt kring det specifika fallet Cinderella / Akungen (ihopslagning) men ja... Även om det går an kanske det inte är generaliserbart för andra förgreningssidor. Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 23.02 (CEST)

Jag kan inte se någon poäng med att uppslagsord här inte har objekt på Wikidata. De båda förgreningssidor som nämns i det första inlägget bör hållas åtskilda i alla avseenden. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 00.10 (CEST)

Här (på svwp) blir det i allmänhet konstigt att ha olika förgreningssidor för samma namn på olika språk, liksom för olika stavningar av samma namn. Sådana förgreningssidor vidhäftas istället med "Se även", vilket minskar överskådligheten drastiskt. Sådana här uppdelningar gör det svårare att hitta vad man letar efter. Att vara pedagogiska är bättre än att vara petimetrar som på WD. /Ascilto (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.19 (CEST)

Förgreningssidor bör hanteras konsekvent. Att något råkar betyda något annat på ett annat språk ger oss inte skäl att behandla orden på samma sida. Det skulle leda till en oöverskådlig röra. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.33 (CEST)

Förgreningssidorna är väl om något inkonsekventa...

@Tostarpadius: Ur vissa perspektiv har grensidorna vissa likheter med uppslagen på Wiktionary. Och vad gäller Wiktionary så är, så vitt jag vet, målsättningen att inte ansluta dessa med Wikidata. Åtminstone inte göra detta med samma teknik som Wikipedias uppslag använder. Istället är målet där att använda en teknik som automatiskt interwiki-länkar "äpple" på Svenskspråkiga Wiktionary med "äpple" på Långtbortistanspråkiga Wiktionary. Denna teknik kräver inte att man redigerar Wikidata. Vi vet ju att alla Wiktionary-uppslag om "äpple" skrivs just "äpple" på alla språkversioner och på inget annat sätt. Och då "Tostarpadius" skrivs som just "Tostarpadius" och inget annat sätt, finns det funderingar på att använda samma teknik för att iw-koppla användarsidor.

Vad gäller mallar så säger Wikidatas relevanskriterier att dessa får ha egna objekt om och endast om det finns minst två länkar till klienterna (Wikipedia et al). Samma sak skulle man kunna säga om grensidor också, men man har här valt att inte göra så. -- Innocent bystander (diskussion) 19 juni 2017 kl. 09.32 (CEST)

@Skottniss: Vad gäller min personliga åsikt om Askungen/Cinderella så har jag ingen starkt utvecklad åsikt. Jag har vissa åsikter om hur jag tycker grensidor ska se ut grafiskt. (I "blåa" uppslag ska bara själva uppslagsordet länkas, inte stödtexten. (Dvs bara en länk till Askungefilmer vi har artiklar om.) I "röda" uppslag kan enstaka ord i stödtexten länkas som kan hjälpa till att få en förklaring som de röda länken missar att ge. (Dvs kanske en länk till regissör/skådespelare, men inte till film och 1987.) ) -- Innocent bystander (diskussion) 19 juni 2017 kl. 10.00 (CEST)

Vad gäller de många amerikanska filmerna kan man fundera på vilken grensida man bäst lägger dem på (kanske båda i något fall). Men jag tycker det vore konstigt om artikeln Askungen (Rossini) hamnade på en grensida för olika betydelser av "Cinderella", och det vore lika konstigt om Cinderella (musikgrupp) eller M/S Viking Cinderella hamnade på en grensida för olika betydelser av "Askungen". /NH 19 juni 2017 kl. 09.36 (CEST)

Sommar i P1

2015 års sommarpratare. Klicka här för att se vilka som pratar i år.

Hej! Den här veckan tävlas det för fjärde gången i ämnet Sommar i P1. Här skapar vi och bygger ut artiklarna med koppling till sommarens radioklassiker. Just nu saknar sju av sommarpratarna egna artiklar, och möjligen är inte alla relevanta för det. Men det tar vi reda på gemensamt. Varmt välkommen! --Paracel63 (diskussion) 19 juni 2017 kl. 17.51 (CEST)

"Same As" SBL feedback önskas

Jag startade en diskussion om ny parameter på SBL mallen och önskar lite feedback se Malldiskussion:SBL - Salgo60 (diskussion) 15 juni 2017 kl. 22.01 (CEST)

Förtydligande Same as är för mig det den sematiska web:en kallar owl:sameAS dvs. där man länkar ihop objekt som beskriver samma sak.... se video om linked open data dvs. svenska Wikipedia artikeln Ivar_Kreuger beskriver samma person som

• engelska Wikipedia artikeln en:Ivar_Kreuger
• danska Wikipedia artikeln da:Ivar_Kreuger
• Wikidata d:Q703091
• SELIBRIS 265139
• Svenskt biografiskt lexikon SBL 11758
• VIAF 64802270
• Library of Congress Name Authority File [1]

Många av dessa kopplingar finns i Wikidata Q703091...

Detta koncept lanserades av samma person som startade internet Tim Berners-Lee och hans TED föreläsning The Next Web är väl värd att lyssna på och försöka förstå.

• 1989 ville han att vi skulle koppla ihop web sidor
• Nu vill han att vi skall koppla ihop data med data.

I detta är Wikidata en väldigt bra pusselbit. Och kan vi koppla ihop Wikipedia/Wikidata med Svenskt biografiskt lexikon så är det ett stort steg i att höja kvaliten på de artiklar vi kopplar ihop - Salgo60 (diskussion) 17 juni 2017 kl. 11.13 (CEST)

Bra exempel Wikipedia artikel Burislev på hur rörigt det kan bli med att tolkningen ändras över åren och att vid vissa tider anses 2 beskrivna personer vara samma person....

I artikeln refereras SBL 3 ggr.

Nedan mitt försök att mappa rätt. Snyggast vore om dom 3 ggr Mall:SBL används i artikeln enkelt gick att översätta till Wikidata dvs. att parametrarna på Mall:SBL speglade relationen Wikipedia/Wikidata

1. SBL 17182 - Burislev Sverkersson, år: 1926

1. 1. jag tolkar att SBL och WIkipedia artikel är samma person och sätter då i Wikidata d:Q127279#P3217 17182

1. SBL 12185 - Jon jarl, år: 1973-1975

1. 1. ???!?!?!
   2. Wikidata d:Q642319#P3217 12185

1. SBL 11708 - Kol, år: 1975-1977

1. 1. syskon med Burislev
   2. Wikidata d:Q642319#P3217 11708

Går säkert utnyttja WIkidata att beskriva detta bättre - Salgo60 (diskussion) 20 juni 2017 kl. 14.14 (CEST)

Flygfotosafari i Norrbotten

Kära Wikipedianer! För ungefär ett år sedan diskuterades lämpliga ändamål för en vinstsumma som Wikimedia Sverige fått i sin hand i oktober 2016. Jag lyfte därvid förslaget om en (flyg)fotosafari i Norrbotten och har för avsikt att ånyo lyfta frågan. Både jag och Allexim finner det vara av stor vikt att genom flygfotograferingar dokumentera Kiruna, som ny flyttas, och Malmberget som successivt försvinner. Det kan vara sent att genomföra något under denna sommar eller tidig höst, men jag vill orientera mig för att se om någon annan är intresserad av att deltaga i detta under möjligvis nästa sommar? En diskussion om detta finns på min användardiskussion, men jag lyfter åter frågan här. Lantgård (diskussion) 17 juni 2017 kl. 18.30 (CEST)

Heja Lantgård! Från WMSEs sida hurrar jag för det här initiativet, och ser gärna en fotosafari till Kiruna redan den här sommaren då det passar bra som aktivitet både inom Kopplat öppet kulturarv (som tar slut sista september) och inom stöd till gemenskapen. När jag lite snabbt kollade på resor går det att (från Stockholm, huvudstadscentrerad som jag är) att åka fram och tillbaka för ungefär 2000:- helgen 1-3 september, och med kringkostnader för resande från andra platser, boende, hyrbil, helikopter (om det inte är några drönarpiloter intresserade) går det att göra ett gemenskapens projekt för i storleksordningen 4-5 personer. Jag hjälper gärna till med koordinering, bokning, fix och annat som behövs om någon sätter upp en passlig projektsida enligt förslag i tidigare diskussion och där kommer fram till en helg som passar och hittar några intresserade deltagare. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 19 juni 2017 kl. 10.35 (CEST)

Kul! Om denna proposition går igenom innan 1 augusti som föreslaget kan jag tänka mig att delta som drönarpilot. Om inte den går igenom deltar jag gärna som vanlig fotograf i projektet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 juni 2017 kl. 10.59 (CEST)

@Lantgård: Viktigt att debatten hålls bara här eller på en projektsida, annars blir det bara rörigt.

@Axel Pettersson (WMSE): Instämmer med att det vore mycket bra om det blev en fotosafari redan den här sommaren, men om det blir genomfört till hösten så är det bättre än inget alls. Detta så man kan dokumentera hur Kiruna och Malmberget ser ut innan de stora omflyttningarna är slutgiltigt genomförda. Förflyttandet av Kiruna har påbörjats nyligen så det brådskar med en flygfotodokumentation.

@Ainali: Riksdagen har väl redan i princip stängt? Den 14 juni 2017 hölls den sista partiledardebatten under riksdagsåret 2016/17. Från och med v.27 till och med v.34 är det tomt i riksdagens planering. Vet du exakt när de skall rösta om propositionen?

Övrigt: En fotosafari i Norrland vore mycket bra och då speciellt en dokumentation av Kiruna och även Malmberget från luften p.g.a. dess förestående omflyttningar. En artikel om Kiruna stadsomvandling finns men inga flygfoton. Jag saknar kunskap och färdigheter att starta projekt, endast inspiratör har jag varit tidigare. Därför vore det mycket tacksamt om någon kunde skapa en projektsida, förslagsvis rubrik Wikipedia: Projekt flygfotosafari i Norrbotten alt. Wikipedia: Projekt Norrland/Flygfoto alt. Wikipedia: Projekt flygfotosafari över Kiruna och Malmberget, liknande Wikipedia:Projekt Göteborg/Flygfoto 2013. Kan någon skapa en projektsida för flygfotosafari i Norrbotten/Norrland/över Kiruna och Malmberget?

Mvh --Allexim (diskussion) 19 juni 2017 kl. 18.18 (CEST)

Planerat beslutsdatum är imorgon. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 juni 2017 kl. 19.50 (CEST)

Hade ni tänkt fotografera från drönare, helikopter eller flygplan? /ℇsquilo 20 juni 2017 kl. 09.17 (CEST)

Om det är kompatibelt med lagen och tillgång finns till drönare och piloter är det mest kostnadseffektivt, men annars går det att få upp tre personer i helikopter en timme för ~7 000:- också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 juni 2017 kl. 09.43 (CEST)

Om man bara vill fotografera på ett ställe duger drönare. Vill man fotografera både Malmberget och Kiruna behöver man nog en helikopter. Vill man fotografera mer behöver man nog ett flygplan. Norrbotten är mycket större än Stockholm. /ℇsquilo 20 juni 2017 kl. 13.05 (CEST)

Borde inte Fiskeflyg kunna ställa upp mot rätt betalning? De brukar anordna flygningar över Gällivare sommar som vinter. Lantgård (diskussion) 20 juni 2017 kl. 13.34 (CEST)

@Lantgård: Om du kunde kontakta Fiskeflyg och fråga dem så vore det mycket bra.

@Esquilo, ℇsquilo: Är du intresserad av att delta i projektet genom att fotografera?

--Allexim (diskussion) 20 juni 2017 kl. 15.51 (CEST)

Inte den här gången. Jag har fortfarande ett par tusen gamla pressbilder från Intermational Magazine Service att gå igenom och dessutom har jag ett par egna fotoprojekt som jag tänkte genomföra i sommar. /ℇsquilo 20 juni 2017 kl. 16.11 (CEST)

Nu är det i alla fall beslutat om lagändring för drönare, från 1 augusti behövs inget kameraövervakningstillstånd för enskilda personer för att fotografera från dessa. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 juni 2017 kl. 16.38 (CEST)

@Esquilo, ℇsquilo: Beklagar! Skulle ha varit mycket bra att ha en van fotograf som du med i ett sådant här projekt.

@Ainali: Tack för beskedet! Då vet vi vad vi har för förutsättningar för projektet.

Vi behöver därför bestämma oss för hur fotograferingen skall ske. Drönare, helikopter eller flyg?

Vi behöver också bestämma oss för när fotograferingen skall ske. Axel Pettersson (WMSE) föreslår helgen 1-3 september 2017. Finns det andra förslag på datum?

--Allexim (diskussion) 21 juni 2017 kl. 00.14 (CEST)

Jag vill bara meddela om att jag tagit kontakt med Fiskeflyg och väntar på svar, som troligen kommer i veckan. Lantgård (diskussion) 21 juni 2017 kl. 01.04 (CEST)

För att komma vidare har jag skapat en sida för (en eventuell) fotosafari. Välkommen att fortsätta där. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 21 juni 2017 kl. 12.09 (CEST)

Teaterrepertoar

I januari 2017 skrev jag ett kort idéinlägg här Teaterrepertoar. Nu vill jag bara tillägga att konsertsalen Carnegie Hall har publicerat hela sin repertoarhistoria 1891-2016 som länkade öppna data på Github. Det handlar om 45.000 föreställningar som sedan 2013 också har kunnat sökas i "performance history search" på deras webbsajt, men nu kan man alltså även ladda ner hela databasen och analysera den själv. Detta kan ju vara ett projekt för svenska teatrar eller konsertarrangörer att kopiera, en ny typ av samarbeten för Wikimedia Sverige, men också något som Wikipedia kan dra nytta av. --LA2 (diskussion) 21 juni 2017 kl. 11.07 (CEST)

Tack för informationen!--Bemland (diskussion) 22 juni 2017 kl. 16.59 (CEST)

Skendöda länkar

Vad ska man göra om man ser att InternetArchiveBot dödförklarar levande länkar? Kan man bara göra botens redigering ogjord, eller riskerar man att "ställa till med" något då? Exempel: Länken till not 6 på sidan Bjarne Kolbeinsson är inte avliden, som påstås. I dag såg jag ännu en levande länk dödförklarad på sidan Ella Odstedt. (Den länken är kanske inte särskilt relevant, och pekar möjligen inte på samma innehåll nu som när den först lades in – men den är inte död. Det som länken var tänkt att källbelägga finns för övrigt i Vem är det-artikeln som länkas till i slutet av den artikeln.) /Srv.rosen (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.26 (CEST)

När roboten postar information om ändrade länkar på diskussionssidor, så anger den att man kan använda https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=reportfalsepositive&wiki=svwiki för att rapportera sådana fel. Det verkar vara ett krångligt interface som kräver inloggning och att man godkänner användarvillkor(!), vilket inte borde behövas för att rapportera ett fel, kan man tycka. /NH 22 juni 2017 kl. 09.35 (CEST)

Det är oproblematiskt att återställa botens redigering. Den enda risken är att boten återkommer och gör samma ändring igen. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 09.34 (CEST)

Jag antar att förhastad dödförklaring inträffar när servern är onåbar av någon anledning (kanske en gång inte räcker, men en skakig server kan ju vara nere eller onåbar flera gånger efter varandra). Det finns också en omvänd risk, där servern inte anger att sidan inte existerar utan istället erbjuder alternativt innehåll, vanligen reklam för icke-relaterade tjänster. Därför är man tvungen att rätt snabbt dödförklara länkar om man skall göra det med bot. --LPfi (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.50 (CEST)

InternetArchiveBot dödförklarade den här levande länken Efficient Teleportation ... i artikeln Kvantteleportering. Länkar till prl.aps.org brukar inte försvinna. Jag ogjorde redigeringen och försökte felanmäla men ville inte godkänna att boten ska få redigera i mitt namn. Nu är boten inne på andra varvet och har dödförklarat samma länk igen. Plumbum208 (diskussion) 22 juni 2017 kl. 10.19 (CEST)

Anledningen till att InternetArchiveBot dödförklarat länken i artikeln Kvantteleportering är att den omdirigeras. Alla länkar som omdirigeras korrekt blir antingen länkade av boten till en arkiverad version eller märks upp med död länk. Det blir lite som att laga något som inte är trasigt samt att det i slutänden skapar merjobb. Boten har även lyckats med konststycket att märka upp länkar som döda när en hemsida tillfälligt legat nere för planerat underhåll (musikverket.se och dess databas som exempel). I vissa artiklar har fel död länk märkts upp, har det funnits två referenser varav den ena är OK och den andra är död så har boten vänt på förhållandet. Lite för hög felprocent av boten och onödigt krångligt att felanmäla är min åsikt. Skivsamlare (diskussion) 22 juni 2017 kl. 16.14 (CEST)

Noterade att boten för ett tag sedan började lägga in icke-fungerande arkivlänkar till lantmäteriets karta, som fungerade. Försökte anmäla att den skulle sluta med det, men lyckades aldrig. Byte därför alla sådana mot {{kso}}. (Det hade i detta fall den fördelen att jag kunde hitta och speca de av dem som saknade koordinater) Men det var likväl fråga om småtråkig "nedskräpning". Taxelson (diskussion) 22 juni 2017 kl. 17.18 (CEST)

Jag har gått igenom många av de ändringar som boten gjort på artiklar på min bevakningslista. Det är inte särskilt enkelt att kontrollera om en sida till exempel är nere för planerat underhåll eller inte, så några misstag får man räkna med, men det vore önskvärt om det var enklare att åtgärda dem. Däremot tror jag fortfarande att vi vinner mer än vi förlorar – det är blir merarbete, men å andra sidan så var det väldigt många länkar som helt enkelt inte fungerade som boten nu faktiskt ser till att läsare kan hitta till hos Internet Archive. Det problemet är större än de som orsakas av boten. /Julle (disk.) 22 juni 2017 kl. 17.23 (CEST)

Jag har flera gånger under dagen testat Project Gutenbergs länk till The Discovery of Muscovy av Richard Hakluyt som InternetArchiveBot dödförklarade idag på sidan Gutar. Länken fungerar i ca 70% av fallen, men ibland får man felkoden 404, sidan kunde inte hittas. Att kalla länken död är överdrivet, men eftersom den inte alltid fungerar skulle den kanske märkas upp som skendöd (?). /Srv.rosen (diskussion) 22 juni 2017 kl. 19.10 (CEST)

Attentatet i London i juni 2017

Flyttas till Diskussion:Attentatet i London i juni 2017. --Allexim (diskussion) 16 juli 2017 kl. 11.45 (CEST)

Hur kommunicera med fladdrande IP-nummer

Vi har en dryg månad haft en ivrig bidragsgivare som använder olika IP.nummer vid varje inloggning. Användaren är ivrig infoga dubletter (för det mesta bra) och lite för ivrigt sätta dit relktrlmallar, ibland korrekt men oftast onödiga. Jag har slitit idag med att ta bort över 50 felaktiva relktrlmallar och ogöra några felaktiga infogningar. Men hur återkopplla när ipnumret byts flera gånger om dagen? exempel från idag kvällYger (diskussion) 18 juni 2017 kl. 21.41 (CEST)

Finns det några alternativ annat än att försöka vara illa kick med att skriva på senast använda ip numrets diskussionssida? Det enda jag kan tänka på annars vore IP-kontroll och fysiskt brev eller något om man fick tag på namnet på personen... men det känns ganska banalt att göra något sådant. Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 23.02 (CEST)

Att avslöja någons identitet vore ett allvarligt avsteg från vår anonymitetsprincip. IP-kontroll kan knappast heller användas i ett fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)

Om man skriver utan att vara inloggad så märker man väl inte om någon skriver meddelande på IP-nummrets diskussionssida? Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 juni 2017 kl. 06.18 (CEST)

Jo, nästa gång någon med det IP-numret besöker Wikipedia så får den en notifiering tror jag. Ofta är det samma person.--LittleGun (diskussion) 19 juni 2017 kl. 07.31 (CEST)

Hur får denna någon detta meddelandet menar du? Om man inte är inloggad kan man väl inte få meddelanden? Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 juni 2017 kl. 12.20 (CEST)

Det kommer upp en gul banner med länkad text som ungefär lyder: "Du har fått ett meddelande, klicka för att läsa". Klickar man på den kommer man till IP-numrets diskussiossida, och kan läsa den text som skapats där. Ofta har man samma IP-nummer, men om tillexempel en router startas om får man ett nytt (eller om telia mobil växlar oftare vilket är vad IB menar nedan). Den första som, efter att meddelandet skrivits, tilldelas IP-numret och går in på Wikipedia får också meddelandet.

Du kan testa själv: Gå in på användardiskussionen för ditt IP-nummer och skriv något. När du loggar ut från WP får du meddelandet. (Här kan du få IP-numret: http://whatismyipaddress.com/, byt ut IP-numret i den här länken:[2] och se till att du är inloggad. Skriv ditt meddelande och logga ut från WP). Notera att det betyder att du kopplar ihop ditt användarnamn med ett IP-nummer.--LittleGun (diskussion) 19 juni 2017 kl. 12.42 (CEST)

Det fungerar, jag har fått sådana meddelaren både till mig och andra. VErkar behövas mycket tålamod för att nå denna användare. Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 18.44 (CEST)

Här rör det som om svenska Telias mobilnät. Det lär därför vara ganska svårt att fånga upp användaren ifråga. -- Innocent bystander (diskussion) 19 juni 2017 kl. 09.34 (CEST)

Trevlig midsommar!

Trevlig midsommar!

Önskar alla svwikipedianer en trevlig midsommar! Mvh --Allexim (diskussion) 23 juni 2017 kl. 11.53 (CEST)

Jag säger Trevlig Midsommar till dig också och till alla andra här på Wikipedia! / Zquid (diskussion) 23 juni 2017 kl. 14.25 (CEST)

Glad midsommar! /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 23 juni 2017 kl. 15.41 (CEST)

Trevlig midsommar allihopa! --Vannucci (diskussion) 23 juni 2017 kl. 16.16 (CEST)

Önskar alla en fin midsommar (från ett Västergötland där det lokalt precis börjat regna) :) Höstblomma (diskussion) 23 juni 2017 kl. 16.25 (CEST)

Glad midsommar till er! flinga 24 juni 2017 kl. 01.35 (CEST)

Pågående diskussion om Fikarummet

Hej! Den här diskussionen behöver fler åsikter. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2017 kl. 00.11 (CEST)

Arga snickaren

För att bedöma om ett ämne är relevant för en egen artikel ställer vi oss ibland frågan: "Skulle artikeln platsa i NE?" När jag sprang på den rubricerade artikeln ställde jag den frågan och mitt svar blev: "Absolut inte". Nu finns den på WP, är ohyggligt detaljrik, saknar källor och framstår som mycket oencyklopedisk. Artikelb förefaller i stort vara en användares verk. Jag skulle vilja skära mer artikeln till tre meningar ungefär, men eftersom jag inser att jag då skulle såra denna snickarentusiastiska användare drar jag mig för det. Vad tycker ni? Rex Sueciæ (disk) 24 juni 2017 kl. 17.41 (CEST)

Vi kan inte gärna börja sortera bland olika TV-serier och radera efter personliga preferenser. Denna har ju t.o.m. vunnit pris! En redovisning av sända program, säsong för säsong, känns som standard på Wikipedia och sådana använder jag ibland. Men källor borde så klart redovisas. Låt stå, säger jag // --Bulver (diskussion) 24 juni 2017 kl. 18.11 (CEST)

Som Bulver, introt kan gott skäras till ett par rader. NE är alldeles för tunn och långsam för att duga som relevanskriterie.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 18.16 (CEST)

OK. Vad jag tycker är oencyklopediskt är också att en mängd personer (som inte har egna artiklar) nämns, och bara med för- eller smeknamn. Är detta oclså "standard"? Rex Sueciæ (disk) 24 juni 2017 kl. 19.22 (CEST)

För- eller smeknamn beror nog på att de medverkande inte vill skylta med hela namnet. En form av förnedrings-tv är dessa program också, men de existerar och drar tittare och därmed annonsörer, som betalar stora pengar för att synas där, annars vore de för länge sedan nedlagda. Wikipedia bör spegla verkligheten även då den är mindre idealisk och vacker.//--Bulver (diskussion) 24 juni 2017 kl. 21.04 (CEST)

Jag håller med om att alla dessa sammanfattningar av avsnitt knappast har i våra artiklar att göra (möjligen undantaget de avsnitt där det är någon person som är känd från andra sammanhang). Här har jag mycket svårt att tänka mig att de går att backa upp ordentligt med källor.

andejons (diskussion) 24 juni 2017 kl. 20.27 (CEST)

Programmet handlar ju inte om kändisar, så om någon kändis råkar vara med tycker jag inte vi behöver skylta med det (VIP-versionen är en skild fråga). Jag tycker alltså att inga namn ur familjerna är relevanta, däremot kanske förnamn kan användas för att undvika besvärliga satskonstruktioner (men jag tror det går att skriva om utan sådant problem).

Frågan är vad listan på avsnitt finns till för. Till viss del ger den en uppfattning om vad programmet handlar om. En annan tänkbar funktion är att hjälpa läsarna hitta ett avsnitt de vill se på nytt. Oklart om det senare är vår uppgift. Om inte, så tycker jag att parentesen med namn och ort skall bort. Tabelluppställningen för de senare säsongerna (6–12) tycker jag tillför väldigt litet, annat än just för dem som vill hitta/minnas gamla avsnitt.

De korta sammanfattningarna de första säsongerna tycker jag kunde fungera hyggligt. Problemet är att de nu verkar vara hämtade från något skrivet i reklamsyfte: "Kärleken sätts på prov i byggdammet", "Kan Anders rädda Johans förhållande?" eller "Klarar stolta Fredrik att be om hjälp i sitt vilt utvidgade hus?" säger antagligen väldigt litet – jag antar det är teman som upprepas ofta i denna typ av program (och alltså kan nämnas i den allmänna beskrivningen i stället). I "Maxo har tagit sig vatten över huvudet i ett 1930-tals hus med seriösa renoveringsfel" kunde "felrenoverat 1930-talshus" gott räcka.

--LPfi (diskussion) 25 juni 2017 kl. 12.37 (CEST)

Jag håller med LPfi. Artikeln kan hjälpa läsare att hitta rätt avsnitt, men beskrivningarna av avsnitten bör göras encyclopediska. I övrigt ser det bedrövligt ut att de olika säsongerna inte är presenterade i enhetligt utförande. Jag tycker att t ex uppställningen av Säsong 11 (2014) kan vara en förebild för övriga säsonger. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 25 juni 2017 kl. 13.10 (CEST)

Njä, grafiskt kan den säsongen fungera, men avsnittstitlarna är intetsägande ("Stora renoveringsbehov", "Carina i Vallentuna", "Övermäktigt projekt") och vem man renoverar hos är ointressant (utom för dem som lärt känna personerna genom att se serien, och det är inte för dem vi skriver). Jag tycker bättre om sammanfattningarna i början, efter omskrivning: "sovrum efter åtta år i 1970-talshus", "drömhus från 1909 ger ångest", "med små barn och utan verktyg i läckande gammal stuga", "rotsvamp i hus köpt utan besiktning". Man måste förstås nöja sig med intetsägande beskrivningar där bättre inte finns. --LPfi (diskussion) 25 juni 2017 kl. 15.16 (CEST)

Jag förstår Rex Sueciæs synpunkt och reagerar mot ambitionen att presentera den här typen av ämnen ner till dess minsta beståndsdelar och egenskaper. Vitsen med den strukturerad sammanställning av kunskap - en encyklopedi - är att det görs ett medvetet urval, både vad gäller ämnen (men just detta ämne får vi nog säga klarar det provet) och innehåll. Urvalet hjälper läsaren att uppfatta och förstå ämnets kärnvärden och plats i ett sammanhang. Om man har andra ambitioner bör man arbeta med andra typer av informationssammanställningar (som kataloger, sökbara databaser, register och matriklar), inte uppslagsverk. Lindansaren (diskussion) 25 juni 2017 kl. 13.16 (CEST)

Wikipedia är inget vanligt uppslagsverk och har andra relevanskriterier än NE. Därför går det inte att göra en sådan jämförelse. Artikeln i sig är definitivt relevant enligt relevanskriterierna. Vad artiklar ska innehålla och inte går att diskutera. Jag har också reflekterat över situationen. Det är nog fråga om intressekonflikt i det fallet. Användaren vill nog bara väl, men jag är osäker på om den även kan se brister och nackdelar utifrån Wikipedias förhållningssätt. Att en enskild användare fyller artikelhistoriken på kort tid känns inte särskilt lämpligt. Kanske borde någon försöka få kontakt med användaren och försöka få till en dialog. Vi har några tv-artiklar som är riktigt långa och innehåller fler detaljer än tv-tablåer. Artiklarna skrivs nog ofta av tv-entusiaster med stort tålamod. Det ger säkert inspiration till andra att göra likadant om sina respektive favoritprogram. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 juni 2017 kl. 14.54 (CEST)

Den här artikeln skulle behöva lite omsorg och struktur. Många av avsnittsbeskrivningarna bör formuleras om så att de blir mer rakt encyklopediska, men avsnittstitlar, sändningsdatum och korta beskrivningar bör finnas med. Huruvida förnamn och orter ska finnas med kan diskuteras, men jag kan se att det kan vara bra för verifierbarheten. Den del av inledningen som beskriver programformatet bör få en egen rubrik. Eventuellt bör även avsnittslistan brytas ut till en egen artikel eftersom programmet pågått så länge. Den finns däremot ingen grund för att skära ut stora delar. Väsk ✎ 25 juni 2017 kl. 15.28 (CEST)

Fokus på 1967

"Summer of Love" och "Habitat 67" passar båda i veckans tävling.

Hej! Den här veckan tävlas det i ämnet 1967 – prick 50 år efter Summer of Love ägde rum. Här skapar vi och bygger ut artiklarna om allt som hände, föddes och avled detta på sitt sätt högst intressanta år. Varmt välkommen! --Paracel63 (diskussion) 26 juni 2017 kl. 00.15 (CEST)

Varför syns så ofta historiska tyska nazister och engelska våldsaktivister på wikipedias startsida?

Urvalet över tid av utmärkta artiklar som presenteras på svenska Wikipedias startsida upplever jag som icke-representativt, osmakligt och möjligen våldsförhärligande: Det finns fyra om tyska naziförbrytare. Som merårig wikipedian har jag sett Hans-Adolf Prützmanns foto minst tre dagar på svwikis startsida. Om jag ombeds ange den bild jag mest förknippar med svwiki skulle jag säga Prützmanns och Joachim von Ribbentrops foton... Dessutom syns ofta Wannseekonferensen och Operation Reinhard. En annan stor ämneskategori är Storbritanniens historia, där många artiklar handlar om krutkonspiratörer.
Även om artiklarna kan vara varnande exempel finns en risk att årligen återkommande namn på och foto av grova brottslingar som delvis avlidit innan de kunnat avtjäna sitt straff upplevs som våldsförhärligande.
Bör alla utmärkta artiklar få lika stor framsidespublicitet i svwiki? Jag vet att det finns få utmärkta artiklar, men varför inte blanda upp med "tillräckligt" bra eller rekommenderade artiklar?--Bibsol (diskussion) 11 juni 2017 kl. 11.51 (CEST)

För några år sedan syntes både bra och utmärkta artiklar på förstasidan. Resonemanget var att vissa av dom bra artiklarna var för dåliga för att visas på förstasidan - och då togs alla bra artiklar bort. Det är mycket lättare att få en artikel om ett smalt ämne (t.ex. Toaletter i Japan och Avrättning med elefant) genom det utmärkta synålsögat än det är för ett brett ämne. Breda ämnen går oftast igenom det bra stoppnålsögat, men det gör även en del korta och inte helt färdiga artiklar om smala ämnen. Kanske borde det vara andra urvalskriterier för artiklar som syns på första sidan. Historisk artikel på måndag, biografi på tisdag, vetenskap på onsdag, osv. Nasko (✉) 11 juni 2017 kl. 12.37 (CEST)

Om inte annat så är nuvarande rundgång lite tröttsam. /NH 11 juni 2017 kl. 12.46 (CEST)

Det är rundgången jag också har mest problem med. Jag tycker vi gott kunde peta in några bra artiklar också. Eller kanske tvärtom: Ersätta med "Utvald artikel" och välja sådan som behöver för att de behöver förbättras?--LittleGun (diskussion) 11 juni 2017 kl. 13.20 (CEST)

Jag kan bara hålla med om att antalet nazistartiklar på förstasidan är iögonfallande. Nazistiska fenomen är populära på t ex History Channel och det vore tråkigt om vi ådrog oss epitetet Hitler Channel som tv-kanalen fått pga det. Det kan se ut som om vi lägger upp s k click-bait. Därmed inte sagt att svwp ska mörka nazisternas illgärningar, tvärtom hade jag ingen aning om den fulla vidden av det nazistiska barbariet förrän jag läste i enwp om deras folkrättsbrott i Öst som rysktalande skribenter har fyllt på med där. Till exempel har vår artikel om 3. SS-Panzer-Division Totenkopf inte med krigsbrotten som står med i enwp:s motsvarighet. AadaamS (diskussion) 11 juni 2017 kl. 14.06 (CEST)

Jag fick en gång en fråga av en kollega om det bara var Stockholmare som utsåg utvalda artiklar, då det var så många artiklar om Stockholm. Problemet är att vi inte har så många utmärkta artiklar – just nu är det bara 347 stycken, vilket gör att det inte räcker till en om dagen under året. Vi borde försöka få upp kvalitén på fler artiklar, så att de kan få guldstjärna och därmed visas på förstasidan.--Historiker (diskussion) 11 juni 2017 kl. 20.00 (CEST)

Låter som en rimlig förklaring, 347 är inte många. AadaamS (diskussion) 12 juni 2017 kl. 19.57 (CEST)

Rekommenderade artiklar skall inte vara på förstasidan. Bättre att analysera de bra artiklarna och se vilka som antagligen snabbt kan uppgraderas med lite arbete, så vi kommer upp i minst 366 utmärkta artiklar (skottår). Det är "bara" 19 till. Adville (diskussion) 12 juni 2017 kl. 20.30 (CEST)

Det visar väl om något att nuvarande system är ganska meningslöst. Om vi hade precis 366 utmärkta artiklar, så skulle en av dem bara visas på huvudsidan en gång vart fjärde år. Övriga en gång om året. Dags för något nytt, efter sådär 10 år med samma system. /NH 13 juni 2017 kl. 18.03 (CEST)

Och då har vi inte ens diskuterat kvalitetsskillnaderna mellan de äldsta utmärkta artiklarna och de nyare, som har betydligt högre krav på sig... - vilket skulle kräva en ordentlig genomgång av alla utmärkta, bra och rekommenderade för att se vilka som bör flyttas från en kategori till en annan.

Vi kanske inte ens behöver ha en artikel per dag, utan att man får upp en slumpmässig utmärkt artikel varje gång man besöker huvudsidan.//Hannibal (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.43 (CEST)

Mycket bra förslag. Slumpas det är det lättare att låta både bra och utmärkt synas. Blir större urval och det kan visas olika under dagen för samma person. Blir mer spännande. Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.14 (CEST)

[[{{#invoke:Sandlådan/Innocent bystander|test}}]]

{{Wikipedia:Utvald artikel/{{#invoke:Sandlådan/Innocent bystander|test}}}}

Här i raden ovan ser ni nu en funktion som (i princip) slumpar fram titlar på olika utvalda artiklar. Testa att ladda om sidan några gånger! -- Innocent bystander (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.20 (CEST)

Det räcker inte att "ladda om", man måste rensa cachen också, men det var kanske det du menade. Är det någon som vet hur man kan slippa den där frågan om man verkligen vill ladda om cachen? --Larske (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.37 (CEST)

Ja, det är i princip varje gång sidan redigeras här jag syftade på (plus alla gånger sidan renderas om av andra orsaker). Vi har väl redan en robot som gör en null-edit varje natt på huvudsidan? @Fluff:? Man skulle kanske kunna förhöra sig om denna robot vill redigera huvudsidan lite oftare? Principen bakom "slumpgeneratorn" här är att den räknar antalet sekunder från en fix tidpunkt. Den siffran divideras med antalet artiklar och resten vid den divisionen används som en parameter för att välja ut vilken artikel som ska visas. Tillägg och borttagning av artiklar i listan gör alltså inte att koden i sig måste skrivas om. -- Innocent bystander (diskussion) 14 juni 2017 kl. 08.31 (CEST)

Smart och välgjort, och kanske en bra lösning för den här delen av huvudsidan?

Ett par tankar:

• Behöver vi verkligen en ny artikel per dag? Är inte en, två eller möjligen tre per vecka fullt tillräckligt? Jag undviker aktivt huvudsidan, så å ena sidan så kanske det ger låg relevans åt min åsikt – å andra sidan så undviker jag huvudsidan (till stor del) just för att där hela tiden finns för mycket ny information :) (helt ensam är jag kanske inte?)
• Detta har väl konsekvensen att vi inte egentligen riktigt vet vilken utvald artikel som har visats vid en viss tidpunkt, i efterhand? Men det är ändå samma artikel för alla besökare? Eller är det individuellt olika? flinga 14 juni 2017 kl. 15.33 (CEST)

@Innocent bystander: Ja, har ett skript sosm gör nulledits en gång varje natt, går att öka något om det behövs. /^Fluff?_Fluff! 21 juni 2017 kl. 08.47 (CEST)

Jag har egentligen ingen jättestark åsikt, men jag har pysslat en del med den mall som idag styr artiklarna som visas på huvudsidan. Jag tycker det vore lite tråkigt om det vore helt slumpartat. Ganska många av artiklarna idag är placerade utifrån dagar när de kanske har lite högre relevans. Många utmärkta artiklar om personer visas på deras födelse- eller dödsdatum, osv. Det gör att vi ofta visar upp en artikel som både är väldigt välskriven (ska vara bland det bästa vi har) och relevant för just det datumet.

Vad gäller urval så har vi ju några olika "artikelserier" där väldigt många bra artiklar har skrivits. Det handlar väl främst om brittisk 1600-talshistoria och olika fenomen i Stockholm. Kanske kan man istället försöka sprida ut dem ännu mer? Att blanda ut med bra artiklar som har valts ut för att vara "extra" bra har jag inget spontant emot. Och så kan ju fler av oss försöka skriva utmärkta artiklar på fler områden…

Med det sagt så kommer jag inte strida mycket för att det blir slumpmässigt utvalt istället. Tanzania (diskussion) 14 juni 2017 kl. 17.13 (CEST)

Det är nog fortfarande möjligt att kombinera det här systemet med ett som tillåter att vi lägger in särskilda artiklar på en specifik dag på året eller stoppa in Djurgårdens IF Fotboll under några dagar om de skulle vinna SM-guld eller något dylikt.

Nej, det går inte att nu i efterhand enkelt se vilka artiklar som legat på förstasidan. Men det går att ändra! Nu blir det en specifik artikel beroende på en sekund-räknare. Vi kan ändra den till en timräknare istället så att det kan bli högst X antal olika artiklar per dag. Då har vi kanske hyfsade möjligheter att också se vilka dessa artiklar varit vid olika tidpunkter.

Jag vet inte hur ofta förstasidan renderas om, det beror nog på hur många som redigerar relaterade sidor och hur upptagna servrarna är. @EnDumEn:? -- Innocent bystander (diskussion) 14 juni 2017 kl. 21.32 (CEST)

Jag ser inget som helst behov av en förändring av nuvarande system. Att åter låta bra artiklar placeras på huvudsidan är definitivt en dålig idé. Enligt min uppfattning är just det faktum att utmärkt status leder till placering i skyltfönstret den avgörande skillnaden. Skulle detta inte längre gälla kommer jag att bli betydligt mer restriktiv i omröstningarna för den lägre nivån. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2017 kl. 02.00 (CEST)

Dessutom genomförs omprövningar av dem som varit antagna länge, så det är en verklig kvalitetsskillnad. Låt oss nu inte i hastigt mod på grund av en högst förståelig motvilja mot krigsförbrytare byta ut en beprövad ordning. Artikelnomineringarna skulle definitivt att bli mindre intressanta om de som utväljs inte med regelbundenhet visas på huvudsidan. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2017 kl. 02.07 (CEST)

Tostarpadius har rätt om "bra" artiklar. Glöm det jag skrev om dem. Bäst skulle vara med fler utmärkta. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 06.57 (CEST)

{{Wikipedia:Utvald artikel/}}

Jag har gjort lite förändringar av koden efter diskussionen här. För det första så blir det artikelbyte högst var 7:e timme och det går att särskilt välja att ha en specifik artikel en specifik dag. Som Jane Seymour är inlagd på 17 oktober i demokoden nu. -- Innocent bystander (diskussion) 15 juni 2017 kl. 10.01 (CEST)

Varför reparera det som inte är trasigt? Någon kommer med ett hugskott och genast tvingas vi att lägga energi på att motarbeta ett helt onödigt förslag. Skall det behöva vara på det sättet? Det är störande för arbetsron. Strax under 366 utmärkta artiklar är precis lagom. Då syns de en gång om året och vi hinner fulla luckorna efter de omprövade efterhand. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2017 kl. 15.57 (CEST)

Orsaken till att folk kommer med förbättringsförslag är att något faktiskt är trasigt. Som att Wikipedia ger intryck av att vara en naziromantisk site som titt och tätt puffar för artiklar om gamla nissar och andra våldsverkare, vilket var det som påpekades i ursprungsinlägget. /ℇsquilo 15 juni 2017 kl. 16.48 (CEST)

Andelen artiklar av det slaget förändras inte om de utmärkta presenteras på ett annat sätt. Dessutom är påståendet starkt överdrivet. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 07.22 (CEST)

En slumpgenerator skulle inte ändra på det faktum att en oproportionerligt stor andel av våra utmärkta artiklar handlar om nazister, engelskt 1600-tal eller Stockholm, detta är helt enkelt resultatet av vad duktiga användare varit intresserade av att lägga ner extra mycket arbete på. Men jag tycker ändå att idén med slumpgenerator är värd att pröva, det skulle om inte annat fördela det ökade antalet besökare vid förstasidesvisning mer jämnt under året. Lösningen på att få ett mer representativt urval är att stimulera fler att lägga ner det extra arbete som krävs för att göra artiklar utmärkta. En väg att gå vore att åstadkomma ett mer proportionerligt röstningsförfarande, enligt de diskussioner som förts på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Riktlinjer för rösträkning vid omprövning. En annan väg att gå vore att lägga krut på att få basartiklar att nå utmärkt status, exakt hur det skall gå till vet jag inte, idéer efterlyses. (I min femårsplan ingår att ta itu med basartikeln Hund.) Att vi skulle utöka förstasidesurvalet med bra artiklar är jag bestämt emot. Det skulle urvattna den kvalitet vi vill skylta med. Dessutom är det ju så att en ganska stor andel av våra äldre utmärkta artiklar i själva verket är bra med dagens mått mätt. Vi måste intensifiera arbetet med omprövningar. /Ascilto (diskussion) 16 juni 2017 kl. 10.40 (CEST)

Min bedömning är att vi knappast kan ompröva i snabbare takt. Däremot måste vi verkligen systematiskt gå igenom de artiklar som blivit antagna för länge sedan. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 19.04 (CEST)

Jag har själv inte har några starka synpunkter på vilka artiklar som ska finnas på förstasidan. Jag går aldrig någonsin dit, annat än när jag hoppar mellan projekten. Därför har jag inte heller några starka synpunkter på huruvida bra är "good enough" för förstasidan. Men om urvalet på förstasidan upplevs som bestående av mest krigsförbrytare och andra nidingar så förstår jag att det finns ett problem. Historietidningarna är en intressant genre i tidningsståndet i butikerna, men jag vet själv att jag tröttnat på dessa då var och varannan tidning har WW2 eller andra krigsförbrytelser på förstasidan. En relevant fråga är om urvalet på förstasidan MÅSTE bestå av samma mängd som blivit utvalda som utmärkta och/eller bra? Själv bryr jag mig inte mycket om de utvalda artiklarna då jag ofta upplever dem som lite för långa och överarbetade för att jag ska fatta intresse för dem. Att de dessutom ofta bevakas lite för väl gör det inte välkomnande att engagera sig i dem. Det känns ärligt talat inte som en mängd artiklar som det känns särskilt relevant att inbjuda nybörjare till. -- Innocent bystander (diskussion) 16 juni 2017 kl. 12.14 (CEST)

Less is more - det finns inget självändamål att huvudsideartikeln ska bytas ofta, det är bättre vi plockar de 61 absolut bästa artiklarna och skiftar dem var sjätte dag: 6 * 61 = 366. Artiklarna borde också för den slumpmässige läsaren klart och tydligt markeras som våra bästa artiklar, så ingen får för sig att de artiklarna är "standardkvalitet" på svwp. AadaamS (diskussion) 16 juni 2017 kl. 18.19 (CEST)

Nej, utmärkt är och skall förbli den högsta nivå man kan uppnå. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 19.00 (CEST)

Tack till Innocent Bystander och andra för goda idéer, återkopplingar och förslag.. skulle man kunna tänka sig en ämneskvot per tidsperiod, för de överrepresenterade ämnena, för att minimera effekten som togs upp i trådstarten? Att tråden lever och folk har verkat komma med instämmanden/förslag tolkar jag som att de i viss mån ser ett problem med det.. vilket jag kan göra, åtminstone på ett sätt. flinga 17 juni 2017 kl. 02.34 (CEST)

Det är inte särskilt många som yttrat sig. Det finns redan nu en strävan att fördela ämnena någorlunda jämnt, men visst kan artiklar byta dagar om det misslyckats. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 08.49 (CEST)

I stället för att samtliga utmärkta artiklar visas på startsidan skulle vi kunna välja bort kanske några tiotal av de obehagligaste ämnena och låta några av de övriga utmärkta artiklarna visas två gånger per år, lämpligen med ett halvårs mellanrum. (Man når ju ändå samtliga utmärkta artiklar med länken "Fler utmärkta artiklar".) Svensson1 (diskussion) 17 juni 2017 kl. 09.26 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Enligt min mening är visning på första sidan inget kvalitetsmått i sig. Jag ser ingen självklarhet i att en artikel ska vara skyltfönster åt SVWP bara för att den är "utmärkt". "Utmärkt" svar på frågan:

• Vilken kvalitet har denna artikel?

medan förstasideartikel svarar på frågan

• Vilka artiklar vill vi att den slumpmässige läsaren ska få sitt försa intryck av?

De är två olika frågeställningar. Att en artikel om en massmordisk nazist inte hamnar på förstasidan har knappast med artikelkvaliteten att göra. Tvärtom, ju mer välskriven artikeln är, desto brutalare lär artikelinnehållet bli. Innocent bystanders inlägg väckte frågan:

• Vad vill vi uppnå med förstasidan?
  • Är det att få den slumpmässige besökaren att läsa i Wikipedia?
  • Är det att få den slumpmässige besökaren att bidra till Wikipedia?

mvh AadaamS (diskussion) 17 juni 2017 kl. 10.24 (CEST)

Det är att öka läsarens förtroende för Wikipedia. Det skall ~konkret visa vi vill sprida kunskap med hjälp av högkvalitativa,substantiella och intressanta artiklar. Den vill också väcka nyfikenhet hos läsaren att läsa artikeln och på så sätt öka kunskapen hos läsaren. Jag anser nuvarande urvalskriterier är alldeles för fyrkantiga. Inom gruppen utmärkta, bra och rekommenderade artiklar bedömer jag flertalet skulle vara Ok visa upp. Men att spridningen över ämnen borde vara jämnare. Om vi har 10 utmärkta artiklar om nazister, men bara en om sömnad, så borde de 10 ha en betydligt lägre frekvens än den om sömnad.Yger (diskussion) 17 juni 2017 kl. 10.45 (CEST)

Jag orkar inte läsa igenom hela diskussionen, men mina åsikter i korthet är i alla fall:

• Det utgör inget problem att vissa ämnen är överrepresenterade, systematisk skevhet är en nästintill oundviklig följd av ::användargenererat innehåll
• Alla ämnen platsar (även ”Avrättning med elefant”) då Wikipedia inte skall vara censurerat
• En ny utmärkt artikel per dag, och endast utmärkta artiklar (inte rekommenderade eller dylikt)

– Conexum ^(✔|✘) 17 juni 2017 kl. 11.15 (CEST)

Jag instämmer helt med Conexum. Viktning vore djupt olyckligt. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 15.28 (CEST)

Jag orkar inte läsa igenom Conexums inlägg. /NH 21 juni 2017 kl. 09.22 (CEST)

Spydigheter och gliringar för inte diskussionen framåt. /Ascilto (diskussion) 21 juni 2017 kl. 09.53 (CEST)

Jag har inte så mycket att tillägga denna diskussion, men köper man någon av de historiska tidningarna Populär Historia, Allt om Historia m.fl. har de alltid en artikel om andra världskriget och i stort sett varje nummer en bild på Hitler. Rät eller fel, Andra världskriget och nazismen är bland de mest efterfrågade temata inom historia.Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.54 (CEST)

Jag stör mig också rejält på att artiklar kommer i repris hela tiden. Att det dessutom är en överrepresentation av artiklar om krutkonspiratörer, Nirvana-låtar etc, gör inte det hela bättre. En fråga till de som endast vill visa utmärkta artiklar på första sidan: Tycker ni verkligen att svenska Wikipedia är så uselt att endast 347 av alla dess artiklar duger att visas upp i skyltfönstret? I så fall har vi ett betydligt större problem än förstasidans utformning. Stigfinnare (diskussion) 26 juni 2017 kl. 18.44 (CEST)

Visst kan man vända och vrida på frågan, men för mig är själva poängen med att välja utmärkta artiklar att de en gång om året syns på huvudsidan. Att man kan störa sig på den upprepningen har jag svårt att förstå. Vill man ha variation finns slumpfunktionen i vänsterspalten. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 19.51 (CEST)

Den som är missnöjd med att vissa ämnen är överrepresenterade, får gärna själv bidra till de underrepresenterade ämnena så att de får fler utmärkta artiklar. Endast sådana är, enligt min åsikt, tillräckligt acceptabla att presentera på huvudsidan. Jag har också svårt att förstå hur man kan störa sig på upprepningen, då en godtycklig utmärkt artikel följs av över 300 andra dito innan den återkommer. – Conexum ^(✔|✘) 26 juni 2017 kl. 20.15 (CEST)

Problematisk artikel/användare

Flera helt nya användare (och Ip-adresser) lägger till lågkvalitativ information på Neurofeedback (en artikel som jag djärvt omdirigerade till EEG), och försöker med lågkvalitativa källor sälja in metoden som behandling av ADHD och Migrän. Hjälp att hålla detta rent från pseudovetenskapligt nonsens och hype uppskattas. Se gärna WP:TKIM. (Det är oklart om kontona tillhör en och samma person, eller helt enkelt ett lite lag som arbetar tillsammans för att pusha denna metod). Jag fick reda på detta från den icke-så-följda Wikipediadiskussion:Projekt_medicin-sidan. Carl Fredrik 💌 📧 12 juni 2017 kl. 14.27 (CEST)

• Samma sak har skett vid Depression med ytterligare en helt undermålig källa. Carl Fredrik 💌 📧 12 juni 2017 kl. 14.29 (CEST)

Jättebra att någon med fack-kunskap arbetar med våra medicinska artiklar. På enwp finns "extended confirmed user" vilket jag har för mig är användare som har varit en viss tid och ett visst antal redigeringar, man kan låsa artiklar på den nivån också. Ja, det ser ut som om en användare reggade 30 maj 2017 och sedan började pusha. Jag har själv försökt radera bort en del pseudovetenskapligt ur pseudomedicin-artiklar, ibland motarbetad av andra svwp användare. AadaamS (diskussion) 12 juni 2017 kl. 21.27 (CEST)

Brainpro registrerade sig 16 mars, den nya användaren är möjligen en marionett. Skottniss (diskussion) 13 juni 2017 kl. 10.17 (CEST)

Observera att det nu är en omdirigering, så man måste trycka på den lilla blå länken tillbaks till neurofeedback när man trycker på länken ovanför. Tack cfcf. Detta hade gått under min radar. Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 12.10 (CEST)

CFCF: Som den som postade på Wikipediadiskussion:Projekt medicin för ett tag sedan, finns det bättre platser att rapportera medicinska redgeringar man misstänker inte följer det etablerade forskningsläget? Det faller långt utanför mina kompetensramar, är jag rädd. /Julle (disk.) 13 juni 2017 kl. 20.14 (CEST)

Det nådde ju i och för sig Skottniss förra gången, som tog hand om det. (: /Julle (disk.) 13 juni 2017 kl. 20.15 (CEST)

Mest effektivt vore kanske att gräva fram alla med intresse/kunskap och pinga alla när det är något som står fel till. Annars kanske skriva här, antar jag. Känns som projektdiskussionssidan borde vara mer välbevakad men, kanske inte. Skottniss (diskussion) 13 juni 2017 kl. 21.25 (CEST)

Tyvärr känner jag endast till 2 (mig själv inkluderat) som redigerar medicinartiklar med någon form av regelbundenhet. Det går inte att sopa problemet under mattan, utan jag anser verkligen att hela gemenskapen behöver se efter problem som dessa. Carl Fredrik 💌 📧 15 juni 2017 kl. 19.17 (CEST)

Jag har en extra bevakningslista överst med projekt neutralitet, artiklar som är neutralitetsmärkta och behöver extra översyn. Kan man inte höra en liknande för medicinartiklarna, en länk till en sä för alla artiklar som har en medicinkategori. De som är intresserade kan då ha den överst med så man slipper ha allt på sin bevakningslista. Blir då lättare att se de som saknar bevakning, eller de som är nya och får en medicinkategori (dvs även underkategorier) Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.05 (CEST)

Hur gör man det? Annat än att införa kategori:projekt medicin eller liknande, i alla artiklar. Skottniss (diskussion) 15 juni 2017 kl. 01.05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ja, det skulle lösa så många problem om man kunde skapa en sådan. Carl Fredrik 💌 📧 15 juni 2017 kl. 19.17 (CEST)

Wikipedia:Robothjälp#Kategori_f.C3.B6r_projekt_medicin. Skottniss (diskussion) 15 juni 2017 kl. 19.38 (CEST)

Vadå skapa Kategori:Projekt medicin? För Wikipedia:Projekt medicin? Jag ser en fara med det. Varför inte också skapa Kategori:Projekt Albanien för Wikipedia:Projekt Albanien? --Vannucci (diskussion) 18 juni 2017 kl. 14.33 (CEST)

Vad är det för fara med det? Det finns sådan kategori för projekt Kina, exempelvis. Jag vet inte om det finns några andra lösningar för att undvika det problem som tråden handlar om/bevaka alla medicinartiklar. Ingen har kommit med några andra förslag i alla fall. Man kan nog argumentera för att det är viktigare att medicinartiklar inte innehåller felaktigheter (i alla fall av den här graden...) än Albanien, men ja jag vet inte... Större risk för att personer ska falla för pov-användarens påståenden i alla fall, vilket i värsta fall kan leda till problem. Vet inte om just neurofeedback är "farligt", men... Skottniss (diskussion) 18 juni 2017 kl. 19.31 (CEST)

Det skulle faktiskt lösa oerhört många problem, och underlätta statistiksammanställning. Gör vi det till en gömd kategori bör ju ingen störas av det, eller? Carl Fredrik 💌 📧 20 juni 2017 kl. 00.12 (CEST)

Dolda kategorier har vi kopplade till en del olika projekt och ämnen (kategori:Projekt Kvinnliga huvudpersoner, kategori:WP:Projekt Japan, kategori:Fotbollspersonstubbar-Grekland, Kategori:Portal: Internet i Sverige etc). Fördelen är att vi kan skapa listningar med artiklar och uppdateringar av artiklar i kategorin. Sedan måste en sådan kategori underhållas för att göra någon nytta. Några andra direkta nackdelar har jag inte upptäckt.--Paracel63 (diskussion) 22 juni 2017 kl. 18.46 (CEST)

Igång igen 27/06

Nu är --Användare:Brainpro igång igen vid Depression. Hjälp uppskattas. Carl Fredrik 💌 📧 27 juni 2017 kl. 11.32 (CEST)

CFCF vill gärna radera all information som har med Neurofeedback att göra. Andra användare tycker att informationen bör stå kvar (se historik för depression), men CFCF verkar anse sig själv ha rätt att bestämma vad som skall och inte skall stå på med på sidor som har med psykiatri att göra. /Brainpro

Obalans i kommentarer

Hur kommer det sig att bli kallad för albansk nationalist är okej medan att kalla någon för svensk nationalist är inte okej? --Vannucci (diskussion) 22 juni 2017 kl. 17.21 (CEST)

Är det inte egentligen ganska naturligt, om du tänker efter: När du kallar grannen någonting, vadsomhelst, finns det många åsikter om hur hen är och hen kanske också själv tycker någonting. När du kallar någon långt bort någonting, någon som inte hör, finns det kanske inte någon som ens vet vem den är!? Deryni (diskussion) 22 juni 2017 kl. 19.26 (CEST)

Vad menar du egentligen med det? Man kan vända på det och ändå blir det samma sak. Varför skulle det ha företräde och hur rimmar det (det ovannämnda) med att diskutera i sak och inte i person? Även albaner har känslor, så varför vore det okej att kränka även dem? --Vannucci (diskussion) 22 juni 2017 kl. 20.04 (CEST)

För mig är inte ordet nationalist så laddat som det tycks vara för en del. Taget ut sitt sammanhang så blir din fråga ganska platt. Är det något specifikt fall där du avser att någon gjort etikettsbrott.? Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 juni 2017 kl. 20.46 (CEST)

Inte heller för mig är ordet nationalist särskilt laddat och nedsättande blir det för mig först när det sammankopplas med fascist eller sammansätts till nationalsocialist. Vidare kan jag inte se att jag någonstans skrev att det är OK att kränka. Vad jag ville påminna om är att förståelsen avtar med avståndet, liksom empatin. Dessutom skriver jag "grannen" och denne är nödvändigtvis inte svensk, för det beror helt på var du bor och kanske ännu mer på var du växt upp. Vem vet, kanske är grannen alban ... Deryni (diskussion) 22 juni 2017 kl. 21.09 (CEST)

Därför att när en svensk kallar någon för "albansk nationalist" är hen i första hand albansk. När samma person kallar någon för "svensk nationalist" är hen i första hand nationalist. Antagligen väljer man det prefixet för att tydliggöra hens politiska hemvist snarare än geografiska. Någon nedlåtande innebörd har ordet endast för de som betraktar sig själva som anti-nationalister. Det är ungefär som att kalla någon som bor i Johanneshov för hammarbyare. Det är bara negativt för de som håller på AIK. /ℇsquilo 23 juni 2017 kl. 10.54 (CEST)

@Esquilo: Om vare sig en person är en nationalist eller inte är ens privatliv som bör hålla sig avskild från Wikipedia. Wikipediagemenskapen ska inte spekulera i en användares åsikter. Detta särskilt med tanke på att vi inte sysslar med (all form av) åsiktsregistrering, vilket lätt blir om vi beskyller andra för inte så trevliga saker, som sedan tas upp av andra för rena beskyllningar. Varför skulle man vara en albansk nationalist om man till exempel skriver om Albanien, är det inte snarare så att intresset vuxit sig samman med åldern? Ju äldre man blir desto mindre entusiastisk blir man, men skrivandet, musikskapandet eller vad det kan vara blir helt enkelt en del av en. Varför vore spridandet av kunskap om Albanien till svenska läsare vara mindre värd än om svenskrelaterade ämnen? Det är snarare tvärtom kan man påstå eftersom Albanien är en vit fläck på kartan, på så vis blir det en bra ingång i "Albaniens värld" (i brist på bättre ord) för många svensktalande. Jag förstår inte vad du menar med hammarbyare, vagt minst sagt och luddigt det du menar med "geografisk" belägenhet. --Vannucci (diskussion) 23 juni 2017 kl. 16.04 (CEST)

Jag håller med om det du skriver, men jag har svårt att se korrelationen till din ursprungliga fråga. /ℇsquilo 23 juni 2017 kl. 16.36 (CEST)

Var och i vilken händelse springer denna fråga ur? Är det något som hänt på Wikipedia och i sådana fall var? dnm ^{(d | b)} 23 juni 2017 kl. 16.49 (CEST)

Jag instämmer i dnm:s fråga, och kan väl tillägga: det är att spekulera, och att diskutera i person istället för sak, vilket vi väl allmänt avråder ifrån, så visst är det så att det inte är en direkt konstruktiv kommentar. Vad nationalist innebär beror om inte annat mycket på kontext – generellt tänker jag på ideologiska strömningar med bl a auktoritära idéer som jag är starkt kritisk emot, men det måste heller inte syfta på just de sakerna. Samma med begreppets laddning – kontext och avsikt osv – och med det sagt, det kan nog i vissa användningar vara just lite laddat (med diverse tankegods i bagaget), i andra sammanhang vara en saklig beskrivning. Men generellt så ska vi ju alltså undvika att recensera varandra som personer här, och fokusera på sakfrågor, är väl min tanke. flinga 24 juni 2017 kl. 00.48 (CEST)

Jag uppfattar nationalist för någon som framhäver den egna nationens betydelse framför andra. En historiker som främst intresserar sig för exempelvis Albaniens historia är inte per definition nationalst. Om man däremot framhåller albansk kultur och etnicitet framför andra kulturer så kan man klassas som nationalist. Utan att veta vilken artikel och vilket sammanhang det handlar om är det omöjligt att säga om det är rättvist. Vilken nationalitet det handlar om är givetvis ointressant. Göticismen kan otvetydigt ses som svensk nationalism.FBQ (diskussion) 25 juni 2017 kl. 11.42 (CEST)

Diskussionen här blir helt meningslös om inte @Vannucci: kan länka till vad det är som är orsaken till denna diskussionstråd. Att bara generellt diskutera ordet nationalist leder ingen vart. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 25 juni 2017 kl. 13.03 (CEST)

@Vannucci: Begreppen ”albansk” och ”svensk” skall vara likställda på Wikipedia (så även med attributet ”nationalist”), eftersom att det är en global, nationellt obunden encyklopedi. – Conexum ^(✔|✘) 25 juni 2017 kl. 14.45 (CEST)

Jag tror att många i modernt språkbruk använder ordet "nationalism" även om "nationalromantik", dvs då de framhäver en viss nations betydelse, inte för att nationen skulle vara överlägsen andra, utan för att det är sagesmannens egen nation och därför är en del av dennes identitet och ligger honom/henne speciellt varmt om hjärtat. /ℇsquilo 26 juni 2017 kl. 21.15 (CEST)

Kursivering av tidningsnamn

Det verkar vanligt att vi kursiverar tidningsnamn vilket tagits upp på Aftonbladets diskussionssida. Jag tycker det är onödigt i de allra flesta fall, men gissar att det finns någon gammal diskussion om det. Så har ni historiken eller en åsikt delta gärna i diskussionen.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2017 kl. 07.58 (CEST)

@Skottniss: Jag flyttade din kommentar om referenser till diskussionen. Hoppas det var OK.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2017 kl. 08.57 (CEST)

Gärna för mig som förtydligande av "verk, såsom böcker, teaterpjäser, filmer, större musikstycken och skivalbumtitlar ... vid behov för att förtydliga gränsen mellan namnet och omgivande löptext. Om det tydligt framgår vad som är namn (enligt mig som i uppslagsordet som vanligen står först i översta löptexten/brödtexten) behövs ingen kursivering".(ref Kursiv) Det låter rimligt, tycker jag (men inte kursivering av både uppslagsordet och genomgående i löptexten). Vame (diskussion) 17 juni 2017 kl. 10.33 (CEST)

Menar du i tidningsref? J 1982 (diskussion) 18 juni 2017 kl. 12.13 (CEST)

Ja, tidningsref är inställd så.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2017 kl. 08.17 (CEST)

Jag tycker att det är både tydligare och känns som en praxis att kursivera titlar (av både verk och publikationer) där det är möjligt. För flerordiga verktitlar blir kursiverandet ett tydliggörande av vad som är titel och inte (jämför citattecknen runt låttitlar). Även tidningstitlar kan ju vara flerordiga, så det känns för mig även naturligt att göra det där. Detta är en praxis som vi nog i viss mån ärvt från enwp, men i mina ögon är det en tydlig och praktisk praxis. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 juni 2017 kl. 17.43 (CEST)

Jag skulle säga att det är väl etablerad praxis i svensk akademisk prosa också: titlar på tidningar, tidskrifter, böcker etc kursiveras, titlar på enskilda artiklar, kapitel, dikter etc häri skrivs inom citationstecken. /FredrikT (diskussion) 19 juni 2017 kl. 17.51 (CEST)

Jag skulle inte hålla med efter att ha tittat i diva, det är verkligen inte genomgående kursiverat. Tvärtom, min bild är att det oftare skrivs helt utan markering:[3], Ugglan skriver utan markering [4], språknämnden rekommenderar att inte kursivera:[5], media skriver genomgående utan att markera:[6],[7]. Boken Aftonbladet-en svensk historia markerar inte Aftonbladet men kursiverar "de andra" tidningarna (Dagens Nyheter, Expressen och Svenska Dagbladet). --LittleGun (diskussion) 20 juni 2017 kl. 08.17 (CEST)

I uppslagsverk kursiveras vanligen inte uppslagsordet när det är satt i fetstil, se t.ex. Robinson Crusoe i Ugglan och NE (som jämförelse sätts den engelska titeln kursivt och den svenska översättningen inom citattecken i Ugglans artikel om författaren). I brödtext är kursivering i de flesta fall onödig, och, om det förekommer ofta, enligt min mening direkt störande.

andejons (diskussion) 20 juni 2017 kl. 08.19 (CEST)

Jag skulle snarare säga att det är vanligt att tidningsnamn är undantagna från normen att titlar (på längre verk) kursiveras, och att det är vanligt att man inte alls markerar dem (till skillnad från till exempel romantitlar, där normen är kursivering). /Julle (disk.) 21 juni 2017 kl. 01.07 (CEST)

Fast det som väckte frågan denna gång, var att jag undrade varför en Wikipedia-artikel om en tidning (Aftonbladet) _även_ har en kursivering av _det som alltid fet-stil-markerade uppslagsordet när det står först i översta brödtexten_? Sedan har diskussionen, tycker jag, löpt lite hit och dit, fast möjligen mest om kursivering över huvud taget. Så jag vädjer till er som skriver här, att i första hand diskutera min fråga och mer i andra hand diskutera kursivering i största allmänhet och annat. Vame (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.57 (CEST)

Detta börjar bli löjligt. På SVWP är "uppslagsordet när det står först i översta brödtexten" för RMS Titanic i fet stil och _inte_ alls kursiverat. Fast i övrig brödtext verkar "Titanic" (och utan RMS) vara kursiverat (men förstås inte i fet stil).
På ENWP är "uppslagsordet när det står först i översta brödtexten" för en:RMS Titanic i fet stil och Titanic (men inte RMS) kursiverat. I övrig brödtext på ENWP verkar "Titanic" (utan RMS) vara kursiverat (men förstås inte i fet stil). DEWP (och exempelvis EOWP) verkar göra som ENWP. Jag har dock inte kollat om dessa utländska WP gör samma sak för "verk", såsom böcker, teaterpjäser, filmer, större musikstycken och skivalbumtitlar. Något annat som på svenska förekommer kursiverat på liknande sätt? Exempelvis båtnamn och tidningar finns inte med i artikeln Kursiv.
Därmed undrar jag förstås, styrs SVWP av svensk praxis (exempelvis Ugglan), svenska skrivregler och SVWP:s praxis (var nu den möjligen finns fastslagen) eller av hur WP uttrycker sig i andra länder, exempelvis på engelska? Vame (diskussion) 24 juni 2017 kl. 22.20 (CEST)

Var god se Diskussion:Aftonbladet#Varför har AB åter 5 st ' (Aftonbladet) först i översta brödtexten? för "Behöver och orkar vi diskutera detta vidare? Är det inte nedanstående som vi bör försöka finna konsensus om:" Vame (diskussion) 25 juni 2017 kl. 14.44 (CEST)

När det gäller just fartyg är det praxis även på svwp att fartygens namn (men inte prefix eller särskiljning) kursiveras. Den praxisen är implementerad bland annat i mallen {{skepp}}. /ℇsquilo 26 juni 2017 kl. 15.45 (CEST)

Ping ℇsquilo. Jag hoppades att det räckte att ha nedanstående på Diskussion:Aftonbladet#Varför har AB åter 5 st ' (Aftonbladet) först i översta brödtexten?, men då tar vi det även här (inklusive angående skepp/fartyg/båtar):
Behöver och orkar vi diskutera detta vidare? Är det inte nedanstående som vi bör försöka finna konsensus om:
1/ Ska uppslagsordet i fet stil (när det nästan alltid står först i översta brödtexten), ibland även vara (delvis eller helt) kursiverat?
1A/ Nej. 1B/ Ja, "kursivering överallt". 1C/ Ja, för verk (såsom böcker, teaterpjäser, filmer, större musikstycken och skivalbumtitlar). 1D/ Ja, för verk, plus tidningar och fartyg. 1E/ Ja, men bara för ...?
2/ Kursivering i övriga brödtexten?
2A/ Nej. 2B/ Ja, "kursivering överallt". 2C/ Ja, men restriktivt för verk (såsom böcker, teaterpjäser, filmer, större musikstycken och skivalbumtitlar). 2D/ Ja, men restriktivt för verk, plus tidningar och fartyg. 2E/ Ja, men restriktivt och bara för ...?
3/ Citationstecken istället för kursivering?
3A/ Nej. 3B/ Ja.
Mitt preliminära svar är 1A/ + 2D/ + 3A/. Vame (diskussion) 26 juni 2017 kl. 20.24 (CEST)

Huruvida just Aftonbladet ska eller inte ska kursiveras i artikeln om Aftonbladet tas lämpligen på Diskussion:Aftonbladet, dvs vilken av fallen 1A, 1B, 1C, 1D eller 1E ovan den omfattas av. Allmän praxis om hur vi ska använda kursivering tycker jag hör hemma på en mer allmän diskussionssida som t.ex. Bybrunnen. Om RMS Titanic ska kursiveras har faktiskt inte särskilt mycket med Aftonbladet att göra. För min del anser jag att titlar på verk ska kursiveras oavsett om det rör sig om litterära, musikaliska, arkitektoniska eller andra verk. /ℇsquilo 26 juni 2017 kl. 21.11 (CEST)

Ok, låter rimligt att "Allmän praxis om hur vi ska använda kursivering tycker jag hör hemma på en mer allmän diskussionssida som t.ex. Bybrunnen." fast nu valde den som förde hit diskussionen (LittleGun?) att kalla Bybrunnen-avsnittet "Kursivering av tidningsnamn", men kanske avsnittet istället borde ha kallats "Kursivering i Wikipedia (av uppslagsordet i fet stil och i övriga brödtexten)"? Det du skriver tolkar jag som att du anser att verk och skepp ska kursiveras (verk både i uppslagsordet i fet stil och i övriga brödtexten? skepp både i uppslagsordet som RMS Titanic och i övriga brödtexten som Titanic?), men möjligen tycker du att tidningar inte ska kursiveras? Vame (diskussion) 27 juni 2017 kl. 00.08 (CEST)

Jag är tveksam till att kursivera tidningsnamn av tre skäl. Till skillnad från fartygsnamn (i de flesta fall) så är namn på tidningar varumärken och i vissa fall företagsnamn, och varken varumärken eller företagsnamn kursiveras. Jag kan inte se varför just tidningar skall behandlas annorlunda än andra varumärken eller företag. Namn på tidningar är inte heller titlar på verk, det är det andra skälet. Tidningsrubriker brukar jag själv kursivera, främst i källförteckningar, eftersom de är ett slags titlar på verk. Då blir det stökigt att också kursivera tidningen som publicerat verket, det kan jämföras med om vi skulle kursivera namn på förlag också. Tidningar är närmast att jämföra med förlag. Det är det tredje skälet. Ytterligare ett skäl skulle vara att kursiveringen långt ifrån är enhetligt och konsekvent genomförd. Jag tror det skulle kräva mer arbete att genomföra kursiveringen konsekvent än att successivt avlägsna den. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2017 kl. 15.08 (CEST)

Inget av Asciltos argument håller. Tidningarna utges av företag, som kan jämföras med förlag. Publikationerna själva är dock litterära verk, jämförbara med antologier. Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2017 kl. 08.57 (CEST)

För mig är kursivering av (hela eller del av) uppslagsordet (i fet stil i den översta brödtexten) helt enkelt onödigt och att man i övriga brödtexten vid behov men sparsamt kan kursivera låter ok. Fast nu finns det ju väldigt olika och bestämda åsikter om detta, både vad gäller uppslagsordet och i övriga brödtexten. Samt om orden/begreppen det handlar om: Fartyg och "verk" inklusive eller ej tidningar. Något mer ord/begrepp som saknas? Hur kommer vi då vidare och förhoppningsvis når konsensus? Jag tycker att en måhända interimistisk konsensus är bättre än att vi bara fortsätter som nu (med så gott som utan konsensus och så fortsätter vi med att ändra lite fram och tillbaka). Eller ska vi bara ge upp på grund av de väldigt olika och bestämda åsikterna och låta den olösta frågan efter en tid dyka upp igen? Jag skriver detta även på [8]. Vame (diskussion) 29 juni 2017 kl. 18.56 (CEST)

IF Malmö Redhawks

Vi har ett litet redigeringskrig om hockeyklubbarnas namn. Jag la ganska mycket tid på att färdigställa en tabell över lag som deltagit i Hockeyallsvenskan sedan den blev en egen serie. Tabellen sorterades på hockeyklubbarnas formella namn (nuvarande). Ganska snart börjar "IF" i IF Malmö Redhawks försvinna, men sorteringen gjordes inte om - alltså skapade man bara oordning. Motiveringen till redigeringarna är att undvika omdirigeringar - som om Wikipedias artikelnamn är viktigare än verkligheten! Ganska snart försvann IF från IF Malmö Redhawks i alla hockeyartiklar och när jag påpekar sorteringsproblemet så börjar alla möjliga hockeylags namn ändras och det sorteras om hej vilt. Det stör mig inte lika mycket när namn ändras i hockeytabeller eftersom de sorteras på vilken plats laget kommit på, men i princip tycker jag det har ett värde att använda det officiella namnet klubben hade under den säsong som tabellen rör. Jag hade föredragit att alla klubbar hade det nuvarande formella namnet som sitt artikelnamn, men inser att kan få bättre träfar i sökmotorerna om man glider lite på den principen. AIK IF är t.ex. en ovanlig sökning. Däremot kan jag inte gå med på att BIK Karlskoga ska stå under sitt gamla namn Bofors IK i tabellen vilket också förekommit en tid. I tabeller över flera säsonger tycker jag målet är att använda nuvarande namn även om jag inser att vi inte alltid hinner med att uppdatera. Att konsekvent ta bort förkortningar först i klubbnamnen går inte. Klubbar som IFK Arboga skulle bara heta ortnamnet i så fall. Jag vet att somliga föredrar att man inte sorterar på den inledande förkortningen. Att skriva de formella namnen och lägga en annan sorteringsordning var ett jobb jag inte tyckte hade något värde och inte ville lägga tid på. Om någon annan vill göra det och omöjligen kan tänka sig att diskutera det först kunde man väl åtminstone genomföra det konsekvent och gärna också dokumentera principen. Jag tycker inte man bidrar när man går in och ändrar i en konsekvent genomförd princip utan att konsekvent genomföra en annan princip - man har bara försämrat. NU är jag tacksam för övrigas synpunkter här. Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 14.10 (CEST)

Faktum är att det är du som går ifrån praxis. För ett par månader sen (faktiskt innan jag såg dig redigera här) så plockade jag bort IF ur artiklar för att undvika omdirigeringar, sedan lade du till det igen. Jag tog bort det igen, för att ha samma uppbyggnad i artiklarna. Bofors bytte väl namn på 2010-talet? Artiklar innan namnbytet ska ha kvar det gamla namnet, just för klubben hette så vid den aktuella tidpunkten. [[BIK Karlskoga|Bofors IK]] blir Bofors IK och undviker omdirigering samt leder till rätt artikel med det nya namnet via med gamla namnet som synlig länk. Hos idrottsföreningar, likt IFK Arboga så skulle IFK Arboga IK inte alls det bara heta Arboga utan IFK Arboga, IK (IK står för ishockeyklubb) är förkortningen för idrottssektionen och behövs således inte vara med. Samma sak med IF Sundsvall Hockey med mera, Hockey behöver inte vara med när det är en hockeyartikel det handlar om. Folk vet redan att det är ett hockeylag och inte är ett fotbollslag som spelar hockey. Det är på samma sätt som vi inte har AIK Fotboll, Sandvikens AIK FK m.m i fotbollsartiklarna där fotboll respektive fk döljs och länkar [[AIK Fotboll|AIK]], [[Sandvikens AIK FK|Sandvikens AIK]]. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 24 juni 2017 kl. 14.52 (CEST)

Jag håller med \\\D.S.Skåningen. POMMF är mycket bättre än att använda officella namn. För föreningar som bytt namn bör man ange det namn som användes det aktuella året, men länka till nuvarande namn (som artikeln ligger under). Det går också att lägga till en förklarande parentes: Bofors IK (från 2011 BIK Karlskoga), eller liknande om det förtydligar. Officiella namn och namnbyten ska beskrivas under respektive artikel.

I tabeller tycker jag det skulle bli bäst att sortera på huvudnamnet till och med. Dvs BIK Karlskoga, IF Malmö Redhawks, AIK kan med fördel sorteras enligt Karlskoga, Malmö respektive Aik. Hela POMMF namnet ska såklart skrivas ut.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 15.17 (CEST)

Visst kan man det, men jag ville inte lägga tid på det. Om någon sedan vill det förväntar jag mig att man gör det konsekvent och inte bara raderar tre tecken utan att se sammanhanget. Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.10 (CEST)

Fast POMMF för Malmö Redhawks är just Malmö Redhwks, inte IF Malmö Redhawks.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.39 (CEST)

Men jag talar inte främst om att skapa sidan utan att länka till den. Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 18.47 (CEST)

Det är inte så många som yttrar sig här, men sammanfattningsvis finns det ingenting som säger att man inte får använda namnet IF Malmö Redhawks i länkar. Det finns ingenting som säger att man inte får använda omdirigeringar - tvärtom. Om man vill vara encyklopedi behöver man också vara lite precis och inte bara allmän och enkel. De formella namnen bör t.ex. framgå och inte döljas. Tittar man på engelska wikipedia så redogör de noggrant för Rödhökarnas namn och vilka år de gällt i artikeln, men den svenska artikeln innehåller inte ens teststrängen "IF Malmö Redhawks". Jag antar att det kom som en överraskning att det var det formella namnet. När det gäller BIK Karlskoga bytte de namn från Bofors IK 2011. Säsongen 2011/2012 använder Svenska Ishockeyförbundet beteckningen Bofors IK Karlskoga på dem och det bör även vi göra. I varje fall ska det inte stå Bofors IK på säsongens tabell för det är direkt fel. Jag kommer fortsätta använda namn som Svenska ishockeyförbundet använder under säsongerna, möjligen med undantag för alliansföreningarnas tilläggsförkortningar. Den som sedan vill ändra i det får vara konsekvent annars återställer jag även i fortsättningen.Machatjkala (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.19 (CEST)

Hur ska vi göra i t.ex poängtabeller med klubbar som just Bofors IK/BIK Karlskoga som bytt namn under pågående säsong? Vi borde väl använda det namnet de avslutade säsongen med? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.40 (CEST)

De avslutade inte säsongen med namnet Bofors IK och om Svenska Ishockeyförbundet skriver Bofors IK Karlskoga kan vi också göra det.Machatjkala (diskussion) 27 juni 2017 kl. 07.58 (CEST)

Du behöver inte vara näsvis. Jag märkte det efter en titt i historiken och här men Bofors IK Karlskoga har aldrig varit deras namn (se hemsidan) och borde då inte skrivas så, utan BIK Karlskoga. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 27 juni 2017 kl. 09.07 (CEST)

Jo det är fortfarande deras namn, men det skriv normalt BIK Karlskoga, men just första säsongen gjorde man inte det. Mycket bra och informativt för den som läser tabeller, man ser direkt att Bofors och Karlskoga är samma lag, lätt att missförstå det annars. Säsongen efter namnbytet började man skriva BIK istället. Machatjkala (diskussion) 27 juni 2017 kl. 14.36 (CEST)

Du svarar med att återställa redigeringen, men inte här. Det är jag som lagt tid på att göra tabeller över deltagande lag i tidigare säsonger, men i varje enskild fråga ska du ändå ha din vilja igenom. Jag är inte intresserad av att jobba så, du får göra tabellerna själv. Kan man få sitt konto stängt?Machatjkala (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.27 (CEST)

Bara för det skrivits så en säsong är det inte 100% säkert namnet varit officiellt. Namn som inte varit officiella kan inte accepteras, med undantaget för POMMF-namn (t.ex Atlético Madrid istället för Club Atlético de Madrid). Dessutom är det inte sannolikt att någon som vill läsa om hockeyallsvenskan 2011/2012 söker på Mall:Poängtabell för Hockeyallsvenskan 2011/2012. BIK Karlskogas tidigare namn framgår klart och tydligt i artikeln. Tips; jobba efter praxis, inte emot den. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 29 juni 2017 kl. 16.46 (CEST)

Praxis = göra som du säger för att du redigerat här längre. Glöm det. Kommer inte hända. F.ö. började jag redigera här typ 2002 och var t.o.m. administratör en gång och återkommit någon gång då och då med några års mellanrum. Men oavsett om det var min första redigering så kan du inte spela Allan. Machatjkala (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.40 (CEST)

Praxis kan ibland förändras. Irrelevant om du varit här tidigare eller inte. Påhopp hör heller inte hit. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.50 (CEST)

Sidospår till föregående rubrik: Omdirigeringar i artikeltext

Jag har aldrig förstått poängen med att undvika omdirigeringar i länkar. Ett problem med det agerandet är att det händer att de raderas med motiveringen att de inte används i några artiklar. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.16 (CEST)

Inte jag heller, men så har jag förstått konsensus. Och det är en annan diskussion, så jag lägger den under egen rubrik.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.57 (CEST)

Instämmer. Just när det gäller objekt som byter namn så är det väldigt bra att i en artikeln om en säsong för länge sedan kunna använda det gamla namnet utan att missleda änvändare. Machatjkala (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.08 (CEST)

Omdirigeringar ska väl inte raderas bara för att de inte har några lokala inlänkar? Det finns en värld utanför svenskspråkiga Wikipedia och dessa dyker inte upp i Special:WhatLinksHere! -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.12 (CEST)

Som den här Othello (pjäs)? Ja omdirigeringar är bra till exempel av artiklar vars text har infogats i en annan artikel eller för flyttningshistorik. Till exempel administratörer som inte lämnar en omdirigering eftersom de ska skapa en förgrening. Städning efter de som sedan inte fixar wikilänkar är lättare om det går att lätt se vad som fanns med detta namn tidigare. Undantag när något som redan finns ska flyttas till det artikelnamnet. Omdirigeringar är också att föredra över "Begrepp#sektion", för att när sektion namnändras eller flyttas till en annan eller egen artikel går det genom en redigering att fixa alla länkarna. I bland kan det vara tveksamt att böjningsformer ska omdirigera eftersom det kan leda till att oden länkar till Oden om tron är att böjningsformen normalt leder till grundformen i detta fall ode. I just det fallet kvittar det eftersom Oden är POMMF. Klart exempel på olämplig var EU-emigrant (som raderades så någon som kan se kan kolla om jag kommer ihåg rätt) till tiggare tror jag och det kan finnas flera som omdirigerar till en olämplig förklaring. Jag tycker också att det bör finnas en förklaring av synonymen som omdirigerar om det är det eller vilken delmängd av begreppet rör det sig om för de som inte är synonymer. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.48 (CEST)

Just i det senare fallet delar jag inte Maundwikis uppfattning. Jag menar att man exempelvis kan omdirigera från olika stavningsvarianter av ett namn utan att samtliga redovisas i målartikeln. Se exempelvis Kaspar Schwenckfeld. Även om sökfunktionen numera har förbättrats vid ungefärliga skrivningar anser jag att vidarelänkningar har en viktig funktion och att de bör skapas i samma utsträckning som tidigare. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 16.51 (CEST)

I så fall är det raderingarna som är problemet. Ordinarie artiklar är en sak, men omdirigeringssidor bör inte raderas av den anledningen. En del omdirigeringssidor är exempelvis felstavningar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 juni 2017 kl. 18.20 (CEST)

Ja, felstavningar bör man normalt inte länka till. Den konsensus LittleGun påstår finnas har jag dock aldrig sett uttryckt i ett samtal. Som jag uppfattat saken är det enskilda användare som drivit detta. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2017 kl. 18.27 (CEST)

När jag tittade på raderingshistorien för Othello (pjäs), är det tydligt att i det fallet främst en användare drev raderingen som princip därför att just pjäsen självklart skulle ha företräde til huvudordet. Detta behöver ingen ifrågasätta, men raderingar av detta slag ställer bara till det för den som likt Maundwiki gräver i historik för att reda ut länkar och inte är admin. Jag önskar en försiktigare hållning till radering; inte blott att admin finner den onödig, utan att istället radera endast när den den är skadlig/förvirrande. I Othello-fallet är inte ens historiken skadlig, just därför att inget ändå ska flyttas dit. Just den kommer jag att återställa. En slags omdirigeringar som ska raderas är Lsjbot-omdirigeringar till raderade sidor och misshandlade åäö-varianter kan raderas (t.ex Traeskoe till Träskö). Taxelson (diskussion) 25 juni 2017 kl. 19.58 (CEST)

Att radera omdirigeringar måste vara bland det mest kontraproduktiva en administratör kan hålla på med. Det finns enstaka fall det är motiverat, som när målet är raderat eller irrelevant, och man inte kan hitta ett bättre mål. Men Wikipedia blir inte bättre av att radera sådant som Traeskoe, utan marginellt sämre. Om jag bara orkade ta reda på vilka som raderar omdirigeringar så skulle jag rösta emot dem på AAB. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 25 juni 2017 kl. 20.49 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Raderingen av omdirigeringen Othello (pjäs) var inte onödig utan nödvändig. Sidan har inte och skall inte ha några länkar till sig, därför ställer den till oreda och förvirring. Pjäsen är originalet och har sedan länge självklart företräde till huvudordet. Den aktuella användaren gör säkert mycket nytta, men väldigt många av användarens redigeringar utgörs av ändringar för ändringens skull och hen driver principer in absurdum. Användaren är också en utpräglad generalist som redigerar friskt inom ämnen som denne inte är insatt i, varför det lätt blir allvarliga fel. Vi kan inte ha omdirigeringar och andra sidor som bara finns till för att tillfredsställa en enda användares mycket speciella sätt att bidra till uppslagsverket. Anpassningen måste gå i den andra riktningen. I det speciella fallet finns det ingen som helst risk att någon länkar till originalpjäsen när denne avser att länka till en film eller opera på samma tema. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2017 kl. 20.53 (CEST)

Jag beklagar personangreppen på Maundwiki och hade föredragit att NHs återställning av inlägget hade fått bli kvar. Ascilto vill ta bort för att inga länkar ska finnas - och det gör det förstås inte. Den andra principen är att omdirigeringar som inte är i vägen och som bildats genom flytt ska vara kvar för att andra sidors historik ska gå att följa. Det andra skälet är att när man hittar sidor som felaktigt länkar till en sida utan särskiljning, underlättar det att se om den tidigare haft särskiljning, då det kan ge ledtrådar till vad som en gång var avsikten att länken skulle gå till. Man behöver de pusselbitar man får, och vilka som är avgörande vet man inte. Därför har konsensus tidigare varit att denna typ av omdirigeringar ska stå kvar om de inte är i vägen eller är förvirrande. Jag är bekymrad över om denna praxis ändras, men tänker förstås inte strida mer för just denna omdirigering om det är en så viktig sak för Ascilto att just den hålls raderad. Taxelson (diskussion) 25 juni 2017 kl. 21.23 (CEST)

Alltihop föranleddes av att länkar till huvudordet ändrades till omdirigeringen, i detta fall och i ett tidigare parallellfall. Att ändra korrekta länkar på det här sättet skapar merarbete och oreda. Genom att omdirigeringen ifråga öppnar för att göra skadliga omdirigeringar, så är det mest rationellt och arbetsbesparande att möjligheten tas bort. Det är svårt att bevaka och hålla efter den här typen av felaktiga länkningar som skapar tidsödande merarbete och som nu en energikrävande diskussion helt i onödan. Det jag skrev ovan har framförts direkt till användaren ifråga, så det var inget nytt. Man måste få diskutera problematiska redigeringar innan det går så långt att det blir ett ärende för KAW. Om det är önskvärt att namn inte nämns i diskussioner, så bör ingen göra det. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2017 kl. 22.38 (CEST)

Jag vet inte om omdirigeringen skall vara kvar, men motiveringen att ta bort den ("Raderingen av omdirigeringen Othello (pjäs) var inte onödig utan nödvändig. Sidan har inte och skall inte ha några länkar till sig, därför ställer den till oreda och förvirring.") är för mig obegriplig. Varför ställer en omdirigering som inte skall ha länkar till sig till oreda och förvirring? Omdirigeringar från vanliga felstavningar uppfyller kriteriet, men inte förstår jag att de skulle ställa till med oreda. Och får den som inte förstår att pjäsen har självklar rätt till namnet inte redigera i artiklar där det kan vara aktuellt med en länk? --LPfi (diskussion) 26 juni 2017 kl. 00.11 (CEST)

Jag skulle tro att de flesta tycker att det är fel att ersätta fungerande och korrekta direktlänkar till ett etablerat uppslagsord med omdirigeringar, men det är vad som skedde. Det är en väldigt avig redigeringsintention som går på tvärs mot våra strävande i övrigt, att ha så korrekt länkning som möjligt. Jag vill förhindra att detta upprepas och sätts i system, därför vill jag radera den överflödiga omdirigeringssidan. Beteendet har upprepats i två olika fall, därav rädslan att det var på väg att sättas i system. Jag tror att detta är svar nog på vad som är förvirrande och skapar merarbete. /Ascilto (diskussion) 26 juni 2017 kl. 15.25 (CEST)

@Ascilto: Jag är övertygad om att Du har fel när Du skriver: "I det speciella fallet finns det ingen som helst risk att någon länkar till originalpjäsen när denne avser att länka till en film eller opera på samma tema." Så bildade är inte alla våra skribenter och skall inte heller behöva vara. Vi ställer inte den typen av krav, utan man kan medverka även om ens litteraturkunskaper inom det engelska språkområdet inte går längre tillbaka än till Harry Potter. Om Maundwikis sätt att hantera problematiken var den bästa kan givetvis diskuteras. Jag är tveksam, men jag anser att användaren gör oerhörd nytta här. Lösningen ställde inte till någon skada, möjligen viss, övergående förvirring. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 16.43 (CEST)

Att en användare gör mycket nytta är inte detsamma som att användaren gör allt rätt och den här diskussionen handlar om när det inte blev rätt. /Ascilto (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.01 (CEST)

Jag anser att man ska vara mycket försiktig med att "rätta" länkar till omdirigeringar. Den som ändrar [[Öja (ö)]] till [[Landsort|Öja (ö)]] har definitivt gjort fel. /ℇsquilo 26 juni 2017 kl. 21.19 (CEST)

Exemplen är inte jämförbara. Othello (pjäs) är en överflödig särskiljning till det original som länge självklart haft förtur till uppslagsordet, en missriktad lagning av något som inte är trasigt. Öja (ö) är en omdirigering till ett närliggande uppslagsord istället för en artikel som möjligen kommer att bli skriven. /Ascilto (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.01 (CEST)

Visst är det en betydande skillnad. Även jag anser att pjäsen självklart äger företräde. Lösningen med särskiljningsled var därför inte optimal. Men risken att sådana som inte känner till Shakespeares samlade verk kommer att länka fel existerar. Den "korrigering" som Esquilo exemplifierar med är motsatsen. Den dag vi får den rätta målartikeln blir det ett elände att finna de felaktiga länkarna. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2017 kl. 08.35 (CEST)

Frågeställningen gällde att "undvika omdirigeringar i länkar" inte särskiljning. Till skillnad från många andra omdirigeringar kommer Othello (pjäs) alltid att peka på pjäsen oavsett vad vi nu eller i framtiden kommer överens om ska finnas under huvudordet Othello. /ℇsquilo 27 juni 2017 kl. 20.00 (CEST)

Men eftersom pjäsen Othello är upphovet till begreppet Othello kommer det aldrig bli aktuellt med någon särskiljning. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)

Det är långt ifrån självklart att den ursprungliga betydelsen ska ha företräde till huvudordet. Exempelvis är den geologiska perioden Devon mer känd än det grevskap den är uppkallad efter. När någon säger "Othello" till mig är det främst spelet jag kommer att tänka på. Därför skulle jag föredra att Othello var en förgreningssida precis som Devon. /ℇsquilo 28 juni 2017 kl. 06.32 (CEST)

Hur just du associerar beroende på dina personliga preferenser kan inte vara vägledande för Wikipedias namngivning. Jag känner inte till hur spelet fått sitt namn, men det är flera hundra år yngre än pjäsen, så där kommer det inte uppstå någon konkurrens om företräde till huvudordet. En parallell till det här är en aktuell diskussion på Wikipediafrågor: Wikipedia:Wikipediafrågor#Wien (huvudstaden). Där är alla överens om att sådana omdirigeringar skall vi inte ha. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 11.11 (CEST)

Enligt praxis och riktlinjerna ska POMMF väga tungt vid val av artikelnamn, och även jag förknippar Othello mer till brädspelet än till pjäsen. Åldersskillnaden förstår inte jag varför den skulle väga extra tungt. Det finns naturligtvis massor med ord som med tiden får alternativa betydelser, och där den nyare betydelsen blivit dominerande. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 11.35 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Omdirigeringen Wien (huvudstaden) ska absolut inte raderas, men normalt inte användas (i går, innan botkörningen, användes den i 16000 artiklar). Just dessa var en inte helt snygg teknisk lösning på något problem hos Lsjbot. Just "huvudstaden" är som särskiljningsled dåligt, dels är det i fel form, dels är det inte nödvändigtvis beständigt. Othello förblir dock en pjäs (och ett spel) och kanske i framtiden någon manick som alla behöver använda och pratar om varje dag, så att man måste påpeka att det finns en pjäs som heter lika dant. Osannolikt, javisst, och i det läget kan nog pommf lösas då, inte nu, men Esquilo har en poäng, men det viktiga är att låta omdirigeringar vara kvar även om det är mindre bra att länka till dem. Taxelson (diskussion) 28 juni 2017 kl. 11.41 (CEST)

Det är ganska jämnt skägg mellan språkversionerna om ifall spelet skall kallas Reversi eller Othello, så det är inte ens självklart att uppslagsordet för brädspelet skall vara Othello. (Som datorspel känner jag endast till namnet Reversi.) Alla språkversioner som använder namnet Othello har särskiljning och har pjäsen som huvudord. Ingen av språkversionerna jag tittat på förklarar namnet Othello, men då det går ut på strategiska drag mellan svarta och vita spelbrickor ligger det nära till hands att anta en association till pjäsen. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 11.55 (CEST)

Raversi och othello är inte samma spel, men de spelas på samma bräde och med samma pjäser. Jag vill dock påstå att den/de som har kommit fram till vad artiklarna om Shakespeares pjäser ska ha för namn antagligen har varit såpass intresserade av just Shakespeare att den/de inte har tillmätt övriga betydelser tillräcklig vikt. Det är ett problem som förekommer inom flera ämnen. Därför bör en förgreningssida ligga under huvudordet i alla utom väldigt tydliga fall. Och nej, särskiljningar i bestämd form ska vi inte ha. Lsjbot har producerat mycket dumheter. /ℇsquilo 28 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)

Det handlar inte alls om ett stort Shakespeareintresse, dumheter. Det handlar om att det är Shakespeare som är upphovet till begreppet Othello. Och som sagt, alla språkversioner är överens om att pjäsen skall ha huvudordet, så det här handlar om att röra om i ankdammen. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 17.00 (CEST)

Det var ett sidospår, som är aktuellt i många andra fall. Poängen här är att alla inte är medvetna om detta ursprung och pjäsens självklara företräde, vilket kan göra att folk länkar till en sida med särskiljningsled eller att folk länkar till grundordet i tron att den andra betydelse de avser länka till är den huvudsakliga. Om det förra är en rödlänk kan den inte korrigeras automatiskt, den senare typen av länkar kan överhuvudtaget inte rättas utan manuell kontroll, i allmänhet av båda artiklarna. Vi kommer ingen vart med att försöka förklara hur urbota dum någon strategi att lösa problemet är, utan istället bör vi identifiera problemen och hitta de bästa lösningarna. Jag tycker inte det är vettigt att radera omdirigeringar för att hindra andra att använda dem, istället bör vi kunna komma överens om god praxis. --LPfi (diskussion) 28 juni 2017 kl. 17.44 (CEST)

Vi är redan överens om praxis, att länka så korrekt som möjligt. Vi har hundratusentals artiklar med företräde till huvudord, det är löjligt att göra en av dessa till ett problem, som inte varit något problem hittills, artikeln har inte en enda felaktig länk och har inte haft det så länge jag kan överblicka. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 18.06 (CEST)

Ja, vi har ett par hundra (om inte ett par tusen) artiklar där en betydelse har fått huvudordet och förgreningssidan fått särskiljningen "(olika betydelser)". Det är dock inte första gången det förfarandet ifrågasätts, se t.ex. Diskussion:Lessing. Att den äldsta och ursprungliga betydelsen skulle ha något företräde är inte heller självklart. Ett utmärkt exempel på det är Wien där floden är betydligt äldre än staden. /ℇsquilo 29 juni 2017 kl. 08.06 (CEST)

Värvning av nya skribenter?

Blänkare om ett försök att värva nya skribenter. Välkommen att diskutera. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 juni 2017 kl. 12.25 (CEST)

Sidospår: Finns det någon statistik över hur många nya användarnamn som registreras per år och över hur många av dessa som fortsatt att bidra efter t.ex. ett halvår? /Ascilto (diskussion) 27 juni 2017 kl. 15.18 (CEST)

@Ascilto: Under 2016 registrerades närmare 12 000 användarnamn. Om vi räknar bort dem som inte gjort några redigeringar mer än ett dygn efter registreringen, på grund av att de blivit blockerade som vandalkonton eller annan anledning, är det 3 282 nya användare kvar, alltså i medeltal ganska precis 9 nya användare per dag. Av dessa 3 282 användare är det:

• 703 (21 procent) som gjorde sin senaste redigering inom en vecka från registreringstillfället. De har i medeltal gjort 7 redigeringar var.
• 700 (21 procent) som gjorde sin senaste redigering mellan 7 och 30 dagar från registreringstillfället. De har i medeltal gjort 9 redigeringar var.
• 597 (18 procent) som gjorde sin senaste redigering mellan 30 och 90 dagar från registreringstillfället. De har i medeltal gjort 21 redigeringar var.
• 478 (15 procent) som gjorde sin senaste redigering mellan 90 och 180 dagar från registreringstillfället. De har i medeltal gjort 24 redigeringar var.
• 804 (25 procent) som gjorde sin senaste redigering mer än 180 dagar från registreringstillfället. De har i medeltal gjort 56 redigeringar var. Då är InternetArchiveBot som ensam har gjort nästan 200 000 redigeringar exkluderad. Notera också att den totala "närvaron" för dessa 804 varierar från 6 och upp till 18 månader.

Av de 3 282 användarna är det bara 1 485 som har gjort mer än 5 redigeringar, men det är 92 användare som gjort minst 100 redigeringar.

Hoppas att detta ger en bild av hur länge som nya skribenter stannar på svwp. --Larske (diskussion) 27 juni 2017 kl. 21.58 (CEST)

Tack för intressant statistik! Det är tydligt att det är en ganska liten klick som stannar och förblir en aktiv aktör. Mindre än 1% av alla skapade konton gör minst 100 redigeringar på ett år. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 juni 2017 kl. 22.09 (CEST)

Jag vill oxå tacka. 92 nya under ett år som gjort mer än hundra redigeringar ser jag som en hyfsat god siffra. Jag skulle tro att det är färre fleråriga användare som slutar eller gör långa uppehåll under ett år. Iofs, nya användarnamn blir man uppmärksam på, de som tystnar glöms oftast fort bort i det dagliga flödet. /Ascilto (diskussion) 27 juni 2017 kl. 23.29 (CEST)

Blänker vidare om Nästa steg i försöket. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.19 (CEST)

Kan det stämma

Enligt sidvisningsstatistiken efterfrågades artikeln Michael_Nyqvist 106 860 gånger igår, vilket vore nytt rekord för en händelse. Och då han dog igår, sen eftermiddag, lär det bli många idag också. Skönt artikeln har varit helt OK.Yger (diskussion) 28 juni 2017 kl. 09.02 (CEST)

Även på enwp blev det över 42 000 visningar igår att jämföra med ett snitt på drygt 900 per dag under de senaste 90 dagarna. --Larske (diskussion) 28 juni 2017 kl. 09.27 (CEST)

Bland tidigare avlidna 2017 med många sidvisningar i svwp finns Hans Rosling, Carl Adam Lewenhaupt, Zaida Catalán, Björn Granath, Roger Moore och Sven-Erik Magnusson, Torgny Lindgren och Chuck Berry, alla med mer än 50 000 visningar under 2017. Se hela listan. --Larske (diskussion) 28 juni 2017 kl. 10.10 (CEST)

Det blev ännu fler visningar (115 210) igår. Kryssa för "Logaritmisk skala" för att se de betydligt lägre staplarna för början av veckan. --Larske (diskussion) 29 juni 2017 kl. 09.36 (CEST)

Finns det någon anledning att tro att det inte skulle stämma? Det verkar vara väldigt många som går in via mobilen, men inte så skevt förhållande att man skulle misstänka något fuffens tycker jag... Carl Fredrik 💌 📧 29 juni 2017 kl. 09.50 (CEST)

Vi har haft en bugg i statistiken som gjorde att det blev spikar ibland, men jag håller med om att det inte verkar vara så i detta fall. Men 350 000 om vi slår ihop enwp och svwp är för mig en enormt hög siffra, och speciellt som han för mig är helt okänd. Om vi antar det är omkring 2M personer som känner till Mikael, innebär det att 15-20% av dessa söker upp mer info på Wikipedia! Och en sådan siffra bör vars högre än de som sökt info på DN, Svd. Yger (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.19 (CEST)

370 000 är mycket (lade till spanska, eftersom han gjort två filmer om Chiles diktaturhistoria), men tror det är korrekt. Frågan är väl om någon tidning lagt in wiki-artikeln som "mer info" så att folk kommit hit via den med. Adville (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.36 (CEST)

Två miljoner som känner till honom är lågt räknat. Fem miljoner är nog rimligare, sju är inte orimligt. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.55 (CEST)

@Yger: Om han nu är okänd för många är det väl en bra anledning att de många tittar på Wikipedia för att få mer information. Uppmärksamheten i media var ju enorm igår; Löpsedlar och "minnestidning att spara", Hyllningar från hela världen, Rapportering i morgonprogram och nyhetssändningar i Radio och TV hela dagen, samt ändring av TV-tablån i TV4 med extravisning av en känd film med Nyqvist i huvudrollen bidrar säkert till de höga visningssiffrorna. --Larske (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.20 (CEST)

Ja jag börjar undra åt samma håll. Enorm uppmärksamhet men när man inte känner vem det är torde vara en stark anledning slå upp personen på Wikipedia.Yger (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.26 (CEST)

WMSE's kidnappning av Wikidata

Vill ha lite feedback från WMSE på Wikipediadiskussion:Projekt geografi/Småorter 2015#Problem med överbelastade/kidnappade objekt!

Kortfattat handlar det om att Wikidata-objekt om svenska orter har fått inlagd en massa data om naturreservat, museer och byggnadsminnen. För att belysa delar av problemet så har Gysinge i Sandvikens kommun fått information om att den grundades 2 juni 1975. Det framgår inte av påståendet om detta avser bebyggelsen museet eller naturreservatet. Om de 315 hektaren skog ingår i tätorten eller något annat framgår inte heller.

En lösning som beskriver att dessa påståenden beskriver något annat än orten är möjliga att lägga in, men våra mallar klarar inte av något sådant. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juni 2017 kl. 09.31 (CEST)

Urskiljningslöst inlagda egenskaper kan gott rullas tillbaka. Jag har gjort så med det objektet jag har på min bevakningslista. /ℇsquilo 29 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)

Jag är beredd att göra detsamma. Det jag väntar på är att de "skyldiga" vill rädda sin data till andra objekt. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.26 (CEST)

Ja, de kan återställas. Anledningen till detta är felaktiga länkar i ursprungslistorna, tex. när en ort länkades från byggnadsminneslistan eller om en artikel behandlade både en ort och ett naturreservat. De items som är multipla instanser är: [museer], [naturreservat], [bygnaddsminnen], vilka kommer att återställas så att nya items kan skapas. Väl mött. --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 29 juni 2017 kl. 18.00 (CEST)

COH Challenge

Hej!

I juli månad (1-31) arrangerar Wikimedia Sverige och UNESCO skrivtävlingen COH Challenge, vilket är den andra tävlingen i projektet Kopplat Öppet Kulturarv.

Inom ramen för Kopplat Öppet Kulturarv har ett stort antal bilder med fri licens laddats upp, bl.a. på världsarv och på kulturhistoriskt viktiga fornlämningar och byggnader i Syrien, Mexiko, Cypern och Sverige (bilderna är samlade här). Målet är nu att få så många av dessa som möjligt att användas i Wikipedia-artiklar – som mest dock fem bilder, kompletta med bildtext, per artikel!

Deltagarsidan hittar du här, och där registrerar du även dina poäng! Delta på vilken språkversion du vill. Vinnaren får både äran och fina priser. Hjälp gärna till att sprida tävlingen!

Vänligen, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.43 (CEST)

Mer om Lsjbot

Östeuropa

Har någon bearbetat bot-artiklarna om platser i östra Europa? Går det att göra någon summering av läget, helst med siffror? Jag är nyfiken på hur många artiklar som skapades, helst land för land, och hur många som senare har blivit förbättrade, markerade som tvivelaktig kvalitet eller raderade. Detta undrar jag dels för att det kunde bli inspiration för mer arbete inom Östeuropa, dels för att det kunde bli en kort presentation (lightning talk) på CEE Meeting i september, dit jag reser. --LA2 (diskussion) 21 juni 2017 kl. 11.48 (CEST)

Artiklar skapade per land som ännu ej är åtgärdade kan du hitta i Kategori:Robotskapade geografiartiklar, i princip slutat på Mo, så inte Polen, Tjeckien, Rumänien och Ungern. Områden som åtgärdats är lite udda. Finland, Estland, Aruba och Nicaragua och till mindre del Kanada vet jag om och lite special med tex flygplatser. Det länkas lite då och då till de botsakapade artiklarna, men inte mycket till saker i Östeuropa, vi har få skribenter som skriver om saker alls i dessa länder.Yger (diskussion) 21 juni 2017 kl. 12.20 (CEST)

@Yger: Slutat på Mo? --Larske (diskussion) 21 juni 2017 kl. 12.37 (CEST)

Vad gäller Estland, så pingar jag Gotogo! (Instämmer i att det är nog det enda Östeuropeiska land som efter-bearbetats ordentligt.)

Och en lite korrigering. Bokstavsordningen gjordes inte efter namnet på svenska, utan efter någon ISO-kod, där Tjeckien stavas med C.

Men just Tjeckien tror jag togs mycket tidigt när projektet utprovades. Kännetecknande för Tjeckien är därför att vi kan hitta artiklar om platser där som inte har något namn. Men det mesta av dessa borde dock vara borta nu. -- Innocent bystander (diskussion) 21 juni 2017 kl. 12.39 (CEST)

I tabellen nedan kan man, förutom antalet sidor och antalet redigeringar per kategori, se när första och senaste redigering av någon sida inom kategorierna som heter "Robotskapade <någonting>artiklar" gjordes. Mexiko tycks vara den senast skapade. Själva kategoriseringen är dock nuvarande kategorisering och den kan ha gjorts långt senare än när artikeln skapades.

Kategori	Antal sidor	Antal revisioner	Första redigering	Senaste redigering
Robotskapade_Danmarkartiklar	3125	11810	20030305002948	20170619035352
Robotskapade_sjöartiklar	56579	217809	20040819200342	20170619114200
Robotskapade_svampartiklar	55514	447976	20040819213632	20170616135706
Robotskapade_ryggsträngsdjursartiklar	327	2058	20041031230453	20170426224616
Robotskapade_fiskartiklar	31409	200387	20050408193112	20170619034434
Robotskapade_Storbritannienartiklar	25954	88687	20050409211635	20170617131143
Robotskapade_Indienartiklar	25890	49687	20050422165504	20170615121432
Robotskapade_Cooköarnaartiklar	333	821	20060421164336	20170524015956
Robotskapade_Finlandartiklar	52502	386341	20060508204855	20170614005926
Robotskapade_kackerlacksartiklar	4759	18738	20060523160322	20170214190000
Robotskapade_Luxemburgartiklar	459	4148	20060818082935	20170613140037
Robotskapade_musselartiklar	2763	22931	20060913171713	20170527043138
Robotskapade_cypressväxtartiklar	147	537	20070106190901	20170123223015
Robotskapade_snäckartiklar	11100	92397	20071214150810	20170616223137
Robotskapade_Australienartiklar	80919	328214	20080412141840	20170615155640
Robotskapade_tamariskväxtartiklar	109	221	20080511001219	20170325221329
Robotskapade_Antarktisartiklar	16112	109769	20080701102522	20170617124330
Robotskapade_Estlandartiklar	1640	5199	20080707153857	20170617020253
Robotskapade_djurartiklar	4508	40219	20100126023627	20170525200523
Robotskapade_Kongo-Kinshasaartiklar	27079	107501	20100402101354	20170606082934
Robotskapade_nässelväxtartiklar	1994	6018	20101029144019	20170312193303
Robotskapade_plattmaskartiklar	4207	28149	20110924065712	20170616184639
Robotskapade_Vitrysslandartiklar	2559	13363	20120620154116	20170525143449
Robotskapade_Spanienartiklar	28023	72757	20120805032158	20170619015045
Robotskapade_filippinska_kommunartiklar	981	10454	20120822213616	20170508040300
Robotskapade_växtartiklar	4	39	20121111100045	20170425160843
Robotskapade_bladmossartiklar	14965	50978	20121111153940	20170617101551
Robotskapade_insektsartiklar	98760	401918	20121112141524	20170616155323
Robotskapade_mångfotingartiklar	14454	96182	20121112160935	20170610050508
Robotskapade_spindelartiklar	42271	297254	20121112162025	20170619054210
Robotskapade_ringmaskartiklar	14408	107583	20121112195328	20170612063707
Robotskapade_mossdjursartiklar	6325	45948	20121112225118	20170417071004
Robotskapade_korallartiklar	6503	53626	20121114211013	20170615001243
Robotskapade_nässeldjursartiklar	4190	30096	20121114213819	20170514214311
Robotskapade_svampdjursartiklar	8687	66875	20121114231402	20170417071405
Robotskapade_ormstjärneartiklar	2322	14439	20121122130023	20170524204406
Robotskapade_lavartiklar	842	2391	20121122223230	20170526052443
Robotskapade_fästingartiklar	822	3850	20121201011237	20170319134421
Robotskapade_spindeldjursartiklar	12219	59971	20121201012420	20170603064846
Robotskapade_kvalsterartiklar	10847	67325	20121201012708	20170320225639
Robotskapade_blötdjursartiklar	1633	13984	20121201102557	20170525113236
Robotskapade_tagghudingsartiklar	2	13	20121201105748	20141006133431
Robotskapade_groddjursartiklar	6392	42437	20121201113344	20170617003850
Robotskapade_rundmaskartiklar	4714	29015	20121201121330	20170615154505
Robotskapade_skalbaggsartiklar	104144	314832	20121201125538	20170615212207
Robotskapade_tvåvingeartiklar	159220	524393	20121201140647	20170617212612
Robotskapade_stekelartiklar	77154	295919	20121201154408	20170615100748
Robotskapade_fjärilsartiklar	177666	650874	20121201162509	20170619074052
Robotskapade_trollsländeartiklar	6119	32073	20121201180525	20170613032849
Robotskapade_bönsyrseartiklar	2689	15957	20121201180826	20170602172435
Robotskapade_loppartiklar	2235	8771	20121201181412	20170331134521
Robotskapade_kräftdjursartiklar	32252	230228	20121201214825	20170616004821
Robotskapade_urinsektsartiklar	3362	13104	20121201220954	20170116114605
Robotskapade_klomaskartiklar	190	1571	20121201223624	20170416230527
Robotskapade_stjärnmaskartiklar	224	1456	20121201223747	20170110034951
Robotskapade_hjuldjursartiklar	2114	15616	20121201223910	20170416233758
Robotskapade_armfotingsartiklar	502	3976	20121201224042	20170511053551
Robotskapade_rödalgsartiklar	2	11	20121202112514	20141026214608
Robotskapade_grönalgsartiklar	3	15	20121202112858	20141029172805
Robotskapade_algartiklar	4	27	20121202113011	20150112104617
Robotskapade_tvåhjärtbladiga_växtartiklar	32304	106878	20121202120732	20170612021219
Robotskapade_enhjärtbladiga_växtartiklar	7983	36659	20121202130043	20170614183535
Robotskapade_kiselalgsartiklar	2	18	20121202140709	20160529200447
Robotskapade_kammanetartiklar	195	1435	20121206222331	20170417033104
Robotskapade_barrväxtartiklar	24	160	20130102193354	20160804212117
Robotskapade_sjögurkeartiklar	363	2233	20130103215305	20170526095540
Robotskapade_hakmaskartiklar	1043	7538	20130107205213	20170416225436
Robotskapade_tagelmaskartiklar	188	1362	20130109185611	20170417071802
Robotskapade_bläckfiskartiklar	830	7454	20130116020215	20170615002417
Robotskapade_sjöborreartiklar	240	1571	20130116164604	20170516032159
Robotskapade_sjöliljeartiklar	96	599	20130116180535	20170506020829
Robotskapade_sjöstjärneartiklar	2105	14242	20130116190210	20170525031756
Robotskapade_manetartiklar	238	1728	20130119030156	20170416231015
Robotskapade_havsspindelartiklar	1335	7938	20130201205805	20160801153626
Robotskapade_skorpionartiklar	8	44	20130210091455	20141015060231
Robotskapade_hajartiklar	442	4059	20130213204721	20170422205025
Robotskapade_broskfiskartiklar	50	306	20130213223005	20160829120015
Robotskapade_rockeartiklar	637	5786	20130213224415	20170612173921
Robotskapade_sjöpungsartiklar	2365	14686	20130215213934	20170614005753
Robotskapade_ödleartiklar	5079	40649	20130216105447	20170615095113
Robotskapade_ormartiklar	2719	16951	20130216221404	20170611091655
Robotskapade_kräldjursartiklar	16	169	20130217122512	20150927134450
Robotskapade_dagsländeartiklar	970	4485	20130312061020	20170525225636
Robotskapade_näbbsländeartiklar	704	3427	20130312202355	20150518194957
Robotskapade_bägardjursartiklar	184	1087	20130316222452	20160711214220
Robotskapade_nattsländeartiklar	11984	59731	20130316230858	20170527004400
Robotskapade_jordlusartiklar	33	176	20130318163701	20161003222802
Robotskapade_tvestjärtartiklar	73	305	20130318212244	20170508223545
Robotskapade_halssländeartiklar	247	1302	20130319195732	20150718161752
Robotskapade_bäcksländeartiklar	3486	17060	20130320194553	20170523005834
Robotskapade_termitartiklar	114	462	20130627152444	20160920125722
Robotskapade_biartiklar	19877	79583	20130803161420	20170612104132
Robotskapade_getingartiklar	1287	4748	20130806211506	20170506075239
Robotskapade_myrartiklar	10402	51274	20130807113909	20170524050253
Robotskapade_kärlväxtartiklar	756	2957	20130918194602	20170612140223
Robotskapade_jungfrulinsväxtartiklar	1368	3327	20130920101242	20170115112407
Robotskapade_tidlöseväxtartiklar	266	1117	20140615185622	20160911004837
Robotskapade_kannaväxtartiklar	8	26	20140616155226	20151028160136
Robotskapade_näckrosartiklar	17	44	20140616161718	20170511154546
Robotskapade_kabombaväxtartiklar	7	20	20140616162156	20160725094935
Robotskapade_näckrosväxtartiklar	70	175	20140616162510	20160806184000
Robotskapade_alströmeriaväxtartiklar	255	904	20140616185535	20160804193842
Robotskapade_bergliljeväxtartiklar	4	11	20140616213458	20141020171559
Robotskapade_flockblommig_växtartiklar	9016	17467	20140617221112	20170524204204
Robotskapade_irisväxtartiklar	2203	9105	20140618183615	20170609052647
Robotskapade_araliaväxtartiklar	1453	4838	20140619054003	20170615123114
Robotskapade_ormbunksartiklar	1798	5821	20140623181858	20170514144152
Robotskapade_hinnbräkenväxtartiklar	567	1960	20140623232921	20170419121250
Robotskapade_safsaväxtartiklar	27	102	20140624023930	20170128124348
Robotskapade_svartbräkenväxtartiklar	838	2830	20140624024906	20170423113235
Robotskapade_majbräkenväxtartiklar	835	2787	20140624055936	20170410112533
Robotskapade_kambräkenväxtartiklar	182	674	20140624100630	20170312201014
Robotskapade_träjonväxtartiklar	2149	7656	20140624111813	20170514144005
Robotskapade_spjutbräkenväxtartiklar	65	222	20140624230442	20151229120355
Robotskapade_pärlbräkenväxtartiklar	6	20	20140624233946	20151229120558
Robotskapade_stensöteväxtartiklar	1695	5787	20140624234259	20170523093815
Robotskapade_kantbräkenväxtartiklar	1408	5287	20140625104500	20170520104120
Robotskapade_kärrbräkenväxtartiklar	1197	3880	20140625195115	20170115222100
Robotskapade_hällebräkenväxtartiklar	57	190	20140626040030	20151229130933
Robotskapade_klöverbräkenväxtartiklar	60	204	20140626041449	20160222094747
Robotskapade_simbräkenväxtartiklar	17	64	20140626043133	20170116165946
Robotskapade_benvedsväxtartiklar	1406	4448	20140626140252	20170305125405
Robotskapade_strimbladsväxtartiklar	553	1800	20140627213055	20170217155943
Robotskapade_bananväxtartiklar	1	1	20140628000402	20140628000402
Robotskapade_svaltingväxtartiklar	111	355	20140628092047	20170606060541
Robotskapade_kallaväxtartiklar	3311	14274	20140628103049	20170223171017
Robotskapade_blomvassväxtartiklar	1	2	20140628230405	20140816155740
Robotskapade_dybladsväxtartiklar	132	439	20140628231428	20170505162436
Robotskapade_sältingväxtartiklar	35	81	20140629001224	20160529131025
Robotskapade_nateväxtartiklar	71	274	20140629002743	20170525040749
Robotskapade_natingväxtartiklar	6	19	20140629004659	20150207105821
Robotskapade_kärrliljeväxtartiklar	26	80	20140629004922	20151126163834
Robotskapade_bandtångsväxtartiklar	20	50	20140629005919	20141127055705
Robotskapade_himmelsblomsväxtartiklar	744	2273	20140629154958	20170521072541
Robotskapade_vattenhyacintväxtartiklar	33	107	20140629201523	20151028162735
Robotskapade_liljeväxtartiklar	692	2386	20140629204242	20170531162431
Robotskapade_nysrotsväxtartiklar	173	570	20140630003818	20170606143032
Robotskapade_björkväxtartiklar	218	606	20140630133746	20160803024246
Robotskapade_bokväxtartiklar	1074	3265	20140630151935	20170506154627
Robotskapade_gunneraväxtartiklar	67	161	20140630195035	20160114160526
Robotskapade_garryaväxtartiklar	26	67	20140630201857	20141126184308
Robotskapade_valnötsväxtartiklar	92	404	20140630230559	20160802113713
Robotskapade_porsväxtartiklar	48	208	20140630233915	20170502181956
Robotskapade_korsblommig_växtartiklar	3854	17938	20140701141552	20170607131238
Robotskapade_pimpernötsväxtartiklar	45	158	20140701194433	20151229231955
Robotskapade_sumpörtsväxtartiklar	9	42	20140702061638	20170206110214
Robotskapade_resedaväxtartiklar	90	224	20140702063520	20170118171222
Robotskapade_krasseväxtartiklar	94	222	20140702063801	20170530101951
Robotskapade_kirimojaväxtartiklar	2494	9958	20140702143141	20170315135912
Robotskapade_särvväxtartiklar	3	12	20140702153254	20141017002316
Robotskapade_buxbomsväxtartiklar	136	461	20140702160606	20151229220713
Robotskapade_magnoliaväxtartiklar	229	1280	20140703065504	20160810205616
Robotskapade_orkidéartiklar	27584	135031	20140703172428	20170612195123
Robotskapade_fräkenväxtartiklar	33	128	20140703203547	20160627123805
Robotskapade_orkideartiklar	44	282	20140705084717	20160910174049
Robotskapade_låsbräkenväxtartiklar	103	285	20140707201029	20170208202318
Robotskapade_barrträdsartiklar	237	891	20140707214942	20170616054153
Robotskapade_tallväxtartiklar	185	770	20140707231827	20160801113630
Robotskapade_solfjädertallväxtartiklar	1	4	20140708015730	20141019125334
Robotskapade_amaryllisväxtartiklar	2167	8596	20140710075616	20170611191540
Robotskapade_sparrisväxtartiklar	2861	11869	20140710192723	20170414121030
Robotskapade_grästrädsväxtartiklar	1159	4972	20140712005451	20170522190245
Robotskapade_gräsväxtartiklar	5496	24075	20140712065846	20170419014216
Robotskapade_halvgräsartiklar	5623	14766	20140712183121	20170526133429
Robotskapade_tågväxtartiklar	414	2488	20140714073006	20170612042438
Robotskapade_gräsartiklar	11625	45548	20140714104246	20170610050522
Robotskapade_kaveldunsväxtartiklar	55	136	20140718014140	20141203062144
Robotskapade_isörtsväxtartiklar	1970	6259	20140718035034	20170305083507
Robotskapade_amarantväxtartiklar	2074	6039	20140718121146	20170605084609
Robotskapade_malabarspenatväxtartiklar	21	65	20140718181202	20170605084809
Robotskapade_kaktusväxtartiklar	1359	6196	20140718182213	20170617163305
Robotskapade_nejlikväxtartiklar	3093	8904	20140719010441	20170523075929
Robotskapade_sileshårsväxtartiklar	172	617	20140721120219	20170122201027
Robotskapade_frankeniaväxtartiklar	72	167	20140721124942	20160331205831
Robotskapade_kransörtsväxtartiklar	54	169	20140721130539	20160801185732
Robotskapade_källörtsväxtartiklar	225	742	20140721131914	20170131114916
Robotskapade_underblomsväxtartiklar	309	988	20140721145456	20170117150620
Robotskapade_kermesbärsväxtartiklar	48	155	20140721160205	20160825193554
Robotskapade_triftväxtartiklar	611	1992	20140721161549	20160801221421
Robotskapade_portlakväxtartiklar	138	334	20140721182222	20151229212512
Robotskapade_slideväxtartiklar	1511	3579	20140721194302	20170613000820
Robotskapade_vindeväxtartiklar	1913	5424	20140722061335	20170601010953
Robotskapade_potatisväxtartiklar	2619	8539	20140722183045	20170530073145
Robotskapade_järneksväxtartiklar	783	1761	20140723090619	20160910135359
Robotskapade_strävbladig_växtartiklar	3422	9301	20140723092446	20170427045817
Robotskapade_korgblommig_växtartiklar	1055	2518	20140723130103	20170617102537
Robotskapade_calyceraväxtartiklar	63	147	20140723235341	20160801154434
Robotskapade_klockväxtartiklar	2367	7258	20140724001042	20170527103407
Robotskapade_vattenklöverväxtartiklar	72	188	20140724171035	20160108185921
Robotskapade_kaprisväxtartiklar	438	1252	20140725072121	20170201132049
Robotskapade_paradisblomsterväxtartiklar	263	597	20140725092327	20160806183516
Robotskapade_kornellväxtartiklar	115	400	20140725113322	20160802103752
Robotskapade_hortensiaväxtartiklar	220	598	20140725122105	20160616054642
Robotskapade_brännreveväxtartiklar	330	1013	20140725133519	20170615221910
Robotskapade_begoniaväxtartiklar	13	56	20140725160703	20160726175253
Robotskapade_gurkväxtartiklar	1159	3285	20140725161141	20170115192501
Robotskapade_desmeknoppsväxtartiklar	213	399	20140726073113	20170607010510
Robotskapade_kaprifolväxtartiklar	690	1604	20140726083951	20170607020202
Robotskapade_balsaminväxtartiklar	1020	2576	20140726142015	20170412142843
Robotskapade_fjällgröneväxtartiklar	15	51	20140726162905	20160810205815
Robotskapade_ljungväxtartiklar	4459	14526	20140726191457	20170614004252
Robotskapade_blågullsväxtartiklar	415	1385	20140727134252	20170508010309
Robotskapade_viveväxtartiklar	3130	9662	20140727153141	20170509140102
Robotskapade_flugtrumpetväxtartiklar	50	173	20140728105817	20160503233339
Robotskapade_storaxväxtartiklar	160	555	20140728111125	20170113231007
Robotskapade_ärtväxtartiklar	20900	79658	20140728181918	20170619120526
Robotskapade_hampväxtartiklar	119	411	20140801161305	20160806110209
Robotskapade_havtornsväxtartiklar	103	249	20140801171449	20151230122243
Robotskapade_mullbärsväxtartiklar	1267	3327	20140801174155	20170514172740
Robotskapade_brakvedsväxtartiklar	1191	4011	20140802001522	20170522063829
Robotskapade_rosväxtartiklar	5341	16904	20140814230549	20170526053526
Robotskapade_almväxtartiklar	51	171	20140815173657	20170614135640
Robotskapade_skidmosseartiklar	13	41	20140816080449	20151028214958
Robotskapade_slamkrypeväxtartiklar	49	176	20140817221837	20170505163431
Robotskapade_törelväxtartiklar	5779	17998	20140817232049	20170609201448
Robotskapade_linväxtartiklar	274	770	20140819070029	20170219003955
Robotskapade_passionsblomsväxtartiklar	988	2939	20140819154218	20170403224729
Robotskapade_emblikaväxtartiklar	2038	6515	20140819184814	20170504164523
Robotskapade_videväxtartiklar	1417	4355	20140820044450	20170515123520
Robotskapade_violväxtartiklar	1243	3410	20140820103809	20170527173812
Robotskapade_johannesörtsväxtartiklar	614	1288	20140820180012	20170122110445
Robotskapade_solvändeväxtartiklar	307	1001	20140821060711	20170514181151
Robotskapade_malvaväxtartiklar	5394	17382	20140821091541	20170616165530
Robotskapade_tibastväxtartiklar	945	3048	20140822064117	20170405112013
Robotskapade_fackelblomsväxtartiklar	693	2234	20140822161516	20170214173849
Robotskapade_myrtenväxtartiklar	5854	20807	20140823142001	20170605234005
Robotskapade_dunörtsväxtartiklar	812	2188	20140824181109	20170222154654
Robotskapade_fetbladsväxtartiklar	1548	5470	20140825061413	20170523160949
Robotskapade_ripsväxtartiklar	193	448	20140825152815	20170131181449
Robotskapade_slingeväxtartiklar	167	404	20140825161428	20151230134726
Robotskapade_trollhasselartiklar	120	399	20140825164855	20170427030212
Robotskapade_pionväxtartiklar	29	109	20140825171755	20160919191605
Robotskapade_stenbräckeväxtartiklar	829	2576	20140825172854	20170224102634
Robotskapade_berberisväxtartiklar	633	1412	20140825215612	20170619063326
Robotskapade_narrbuskeväxtartiklar	47	153	20140826002619	20160802103528
Robotskapade_vallmoväxtartiklar	951	2571	20140826031458	20170421141056
Robotskapade_ranunkelväxtartiklar	3521	7556	20140826075705	20170606145541
Robotskapade_akantusväxtartiklar	5390	15806	20140829060943	20170612130737
Robotskapade_katalpaväxtartiklar	58	248	20140830024110	20170208100951
Robotskapade_toffelblomsväxtartiklar	253	672	20140830032342	20170521041612
Robotskapade_kransblommig_växtartiklar	575	2942	20140830170400	20170608062619
Robotskapade_tätörtsväxtartiklar	350	947	20140830232341	20161226105416
Robotskapade_martyniaväxtartiklar	15	50	20140831010355	20170525225748
Robotskapade_syrenväxtartiklar	93	399	20140831011022	20160620195253
Robotskapade_snyltrotsväxtartiklar	2189	6070	20140831013838	20170520115531
Robotskapade_sesamväxtartiklar	84	282	20140831094433	20160129093350
Robotskapade_gyckelblomsväxtartiklar	215	482	20140831100437	20170404113243
Robotskapade_grobladsväxtartiklar	2076	6157	20140831110440	20170514184023
Robotskapade_flenörtsväxtartiklar	2312	6383	20140831202636	20170414125335
Robotskapade_verbenaväxtartiklar	126	487	20140901032401	20170509051320
Robotskapade_lummerväxtartiklar	320	1340	20140901072356	20170506113554
Robotskapade_mosslummerväxtartiklar	685	1633	20140901094101	20170402093546
Robotskapade_oleanderväxtartiklar	6469	19940	20140901133925	20170607163403
Robotskapade_gentianaväxtartiklar	1896	4922	20140902192044	20170512042520
Robotskapade_måreväxtartiklar	13839	43666	20140903050609	20170526071715
Robotskapade_näveväxtartiklar	743	1820	20140908062625	20170527040604
Robotskapade_lagerväxtartiklar	3277	9334	20140908160444	20170316013625
Robotskapade_harsyreväxtartiklar	620	1412	20140909123531	20160717134614
Robotskapade_piprankeväxtartiklar	656	1470	20140913193956	20160902064936
Robotskapade_pepparväxtartiklar	3297	8705	20140913213802	20170125122415
Robotskapade_platanväxtartiklar	8	20	20140914155603	20161006145219
Robotskapade_sandelträdsväxtartiklar	1024	2188	20140915050727	20160801133415
Robotskapade_sumakväxtartiklar	933	2416	20140915084704	20170116204644
Robotskapade_harmelbuskväxtartiklar	9	26	20140915203533	20151230235028
Robotskapade_vinruteväxtartiklar	2208	6323	20140915203815	20170519204113
Robotskapade_kinesträdsväxtartiklar	1963	5812	20140916055233	20170119011737
Robotskapade_bittervedsväxtartiklar	120	313	20140916131851	20170124201313
Robotskapade_vinväxtartiklar	1021	2910	20140916135923	20170423182044
Robotskapade_pockenholtsväxtartiklar	320	817	20140916180619	20161116204159
Robotskapade_levermossartiklar	119	292	20150419141931	20170526150806
Robotskapade_Kinaartiklar	38251	109921	20150526151237	20170617140100
Robotskapade_Antigua_och_Barbudaartiklar	336	2120	20150807191844	20170613135316
Robotskapade_Bahrainartiklar	202	1175	20150821193636	20170613104429
Robotskapade_Bhutanartiklar	124	994	20150827202256	20170613135522
Robotskapade_Makedonienartiklar	14402	93957	20150828203103	20170615225553
Robotskapade_Maltaartiklar	700	4652	20150831164311	20170613142713
Robotskapade_Nicaraguaartiklar	2505	17726	20150901051046	20170613124414
Robotskapade_Sydsudanartiklar	5540	49542	20150905180608	20170613140129
Robotskapade_Bahamasartiklar	1494	5239	20150913204709	20170613135433
Robotskapade_Andorraartiklar	1639	11599	20151103205116	20170509192211
Robotskapade_Burundiartiklar	3151	14473	20151104003837	20170508001005
Robotskapade_Armenienartiklar	1666	8100	20151107134307	20170618225119
Robotskapade_Angolaartiklar	26517	130677	20151108150801	20170606062810
Robotskapade_Förenade_Arabemiratenartiklar	1709	10553	20151117062615	20170613105118
Robotskapade_Afghanistanartiklar	36593	198145	20151117181514	20170613103100
Robotskapade_Bangladeshartiklar	3941	15403	20151117205656	20170611124515
Robotskapade_Libanonartiklar	13401	69305	20151126170900	20170611195143
Robotskapade_Syrienartiklar	9120	45876	20151128125403	20170613104959
Robotskapade_Argentinaartiklar	17172	73280	20151130164033	20170530203102
Robotskapade_Ålandartiklar	2018	16969	20151202154056	20170614101010
Robotskapade_Amerikanska_Samoaartiklar	711	2773	20151206125620	20170508012518
Robotskapade_Österrikeartiklar	15964	62043	20151206141746	20170619055036
Robotskapade_Albanienartiklar	2673	14054	20151208192516	20170606072707
Robotskapade_Azerbajdzjanartiklar	3441	21638	20151209165034	20170618231049
Robotskapade_Belgienartiklar	4289	16180	20151214083638	20170616015854
Robotskapade_Bosnien_och_Hercegovinaartiklar	22284	101627	20151214172441	20170618145402
Robotskapade_Barbadosartiklar	133	524	20151216123017	20170419170001
Robotskapade_Franska_Guyanaartiklar	2089	5859	20151218124145	20170421154705
Robotskapade_Burkina_Fasoartiklar	1521	5822	20151218180526	20170306025920
Robotskapade_Boliviaartiklar	9779	39072	20151219055822	20170526191532
Robotskapade_Bulgarienartiklar	4755	23589	20151219121234	20170618214450
Robotskapade_Beninartiklar	1566	6545	20151220082816	20170306031735
Robotskapade_Bermudaartiklar	395	1715	20151220131225	20170421115313
Robotskapade_Bruneiartiklar	612	2449	20151220142214	20170420022144
Robotskapade_Karibiska_Nederländernaartiklar	171	697	20151221143633	20170526191515
Robotskapade_Botswanaartiklar	1441	5455	20151228191542	20170606074411
Robotskapade_Belizeartiklar	1058	4218	20151229104044	20170421080716
Robotskapade_Brasilienartiklar	39239	168563	20151230105958	20170617031359
Robotskapade_Kanadaartiklar	249461	1067872	20160102211858	20170618060240
Robotskapade_Schweizartiklar	11905	47273	20160104025159	20170616014241
Robotskapade_Centralafrikanska_republikenartiklar	9563	38189	20160108154129	20170606073618
Robotskapade_Kongo-Brazzavilleartiklar	3811	15010	20160109100746	20170520120807
Robotskapade_Chileartiklar	25261	92061	20160129173748	20170607210448
Robotskapade_Kap_Verdeartiklar	602	2013	20160202134023	20170508205622
Robotskapade_Colombiaartiklar	29310	81958	20160208171500	20170608073909
Robotskapade_Elfenbenskustenartiklar	6679	20390	20160216221522	20170618201034
Robotskapade_Cypernartiklar	1784	9682	20160218062823	20170618002011
Robotskapade_Kamerunartiklar	9137	27032	20160221201358	20170513143627
Robotskapade_Costa_Ricaartiklar	1923	5642	20160307063501	20170419170321
Robotskapade_Kubaartiklar	5768	16361	20160307140358	20170616135324
Robotskapade_Tjeckienartiklar	8025	21300	20160331183030	20170619005833
Robotskapade_Djiboutiartiklar	4098	11572	20160405163551	20170613104731
Robotskapade_Dominicaartiklar	262	629	20160407184318	20170420101918
Robotskapade_Dominikanska_republikenartiklar	10512	27917	20160407212854	20170618193542
Robotskapade_Algerietartiklar	30167	74657	20160411021356	20170613104945
Robotskapade_Ecuadorartiklar	5695	16060	20160418154050	20170508144750
Robotskapade_Fijiartiklar	10142	38406	20160420155410	20170607152212
Robotskapade_Etiopienartiklar	5979	15852	20160424082231	20170618201049
Robotskapade_Mikronesiens_federerade_staterartiklar	910	2238	20160425212724	20170421113431
Robotskapade_Gabonartiklar	2884	8047	20160426111045	20170618201105
Robotskapade_Västsaharaartiklar	1496	3745	20160426201227	20170613105128
Robotskapade_Eritreaartiklar	3558	9154	20160427052423	20170514235546
Robotskapade_Falklandsöarnaartiklar	848	2366	20160428065855	20170421113659
Robotskapade_Egyptenartiklar	10250	24969	20160428174523	20170613104238
Robotskapade_Färöarnaartiklar	1364	2722	20160505085002	20170520111418
Robotskapade_Grenadaartiklar	286	648	20160508212007	20170426194529
Robotskapade_Georgienartiklar	2679	6364	20160508220255	20170609083051
Robotskapade_Guernseyartiklar	379	1005	20160509162354	20170613191249
Robotskapade_Ghanaartiklar	2482	6729	20160509171413	20170530124614
Robotskapade_Gambiaartiklar	487	1086	20160510105310	20170420125820
Robotskapade_Guineaartiklar	3644	9718	20160510124228	20170531171655
Robotskapade_Ekvatorialguineaartiklar	1727	4897	20160510205537	20170427173754
Robotskapade_Grönlandartiklar	6466	24599	20160511054749	20170520105733
Robotskapade_Greklandartiklar	12072	31215	20160524161422	20170619111450
Robotskapade_Guadeloupeartiklar	758	2122	20160612164604	20170421154413
Robotskapade_Sydgeorgien_och_Sydsandwichöarnaartiklar	427	1071	20160612202041	20170504174535
Robotskapade_Guatemalaartiklar	4329	11116	20160612212439	20170418040944
Robotskapade_Guamartiklar	432	955	20160613071915	20170421113503
Robotskapade_Guinea-Bissauartiklar	1787	4983	20160613083148	20170417231900
Robotskapade_Guyanaartiklar	3744	10542	20160613182002	20170421114522
Robotskapade_Hongkongartiklar	631	2157	20160614160044	20170607070809
Robotskapade_Hondurasartiklar	7043	17457	20160614194226	20170607202734
Robotskapade_Kroatienartiklar	8465	19201	20160615093058	20170618003412
Robotskapade_Haitiartiklar	2922	7040	20160616140513	20170421154642
Robotskapade_Ungernartiklar	4470	9641	20160616221542	20170525172736
Robotskapade_artiklar	1	94	20160621121613	20170517081715
Robotskapade_Indonesienartiklar	103470	262845	20160626152235	20170616140949
Robotskapade_Irlandartiklar	4091	18805	20160829190657	20170527135233
Robotskapade_Israelartiklar	2470	5032	20160902185542	20170613104443
Robotskapade_Irakartiklar	6226	12554	20160909182340	20170613104834
Robotskapade_Iranartiklar	72123	140217	20160911032441	20170618191536
Robotskapade_Islandartiklar	6130	12884	20160924130653	20170531112241
Robotskapade_Jerseyartiklar	188	462	20161006155238	20170502152311
Robotskapade_Jamaicaartiklar	792	1618	20161006162553	20170429140803
Robotskapade_Jordanienartiklar	1822	3583	20161006182000	20170613104151
Robotskapade_Kenyaartiklar	3661	7333	20161010215714	20170615103638
Robotskapade_Kirgizistanartiklar	2304	4635	20161011064429	20170527211303
Robotskapade_Kazakstanartiklar	3252	7854	20161011071600	20170619001132
Robotskapade_Kambodjaartiklar	1390	2938	20161011160651	20170527145254
Robotskapade_Kiribatiartiklar	474	964	20161011220944	20170527204842
Robotskapade_Komorernaartiklar	494	1000	20161011232941	20170208034700
Robotskapade_Saint_Kitts_och_Nevisartiklar	95	194	20161012004726	20170208041159
Robotskapade_Nordkoreaartiklar	5682	11707	20161013181244	20170610050312
Robotskapade_Sydkoreaartiklar	15795	33242	20161014122053	20170527213746
Robotskapade_Kosovoartiklar	1859	3772	20161016154254	20170617192034
Robotskapade_Kuwaitartiklar	259	547	20161016201048	20170613103843
Robotskapade_Caymanöarnaartiklar	159	373	20161016220124	20170421082706
Robotskapade_Laosartiklar	2960	5967	20161018053641	20170526152440
Robotskapade_Saint_Luciaartiklar	244	506	20161018133746	20170607205557
Robotskapade_Sri_Lankaartiklar	7502	20211	20161018144039	20170616144542
Robotskapade_Liberiaartiklar	1160	2341	20161019121735	20170421115922
Robotskapade_Lesothoartiklar	419	840	20161020163240	20170126210705
Robotskapade_Litauenartiklar	835	2060	20161020173544	20170522182153
Robotskapade_Lettlandartiklar	559	1438	20161020225114	20170527135135
Robotskapade_Libyenartiklar	4223	8598	20161021022100	20170613105130
Robotskapade_Marockoartiklar	30896	44504	20161022213243	20170613104738
Robotskapade_Moldavienartiklar	244	560	20161026021919	20170603102115
Robotskapade_Montenegroartiklar	6482	13148	20161026040037	20170618003525
Robotskapade_Saint_Martin,_Frankrikeartiklar	72	214	20161026170614	20170613185316
Robotskapade_Madagaskarartiklar	2187	4399	20161026172129	20170421154548
Robotskapade_Marshallöarnaartiklar	865	2180	20161026234952	20170421114437
Robotskapade_Maliartiklar	3847	7751	20161104212742	20170613105001
Robotskapade_Burmaartiklar	4070	9186	20161105070531	20170527145240
Robotskapade_Mongolietartiklar	2097	4198	20161105153203	20170606083435
Robotskapade_Nordmarianernaartiklar	454	1044	20161106003317	20170421084708
Robotskapade_Mauretanienartiklar	3299	6662	20161106030434	20170613105116
Robotskapade_Montserratartiklar	48	98	20161106152337	20170418212338
Robotskapade_Mauritiusartiklar	549	1089	20161106165421	20170421154651
Robotskapade_Maldivernaartiklar	908	2136	20161106183846	20170426193548
Robotskapade_Malawiartiklar	1057	2155	20161106202402	20170421022108
Robotskapade_Mexikoartiklar	81461	163933	20161106225848	20170613165117

--Larske (diskussion) 21 juni 2017 kl. 15.05 (CEST)

Jag har tyvärr ingen statistik över Estlandsartiklarna. Jag har under knappt ett år i maklig takt betat av artiklar om 5-7 av Estlands 15 landskap, säkerligen över tusen artiklar (svårt att uppskatta antalet). Merparten (kanske 95 procent?) av de botskapade artiklarna avser relevanta objekt. Ibland har jag raderat artiklar för att de är dubbletter, overifierbara (kontroll mot estländska lantmäterikartor och etwp) eller obetydliga (endast i några enstaka fall och då grund, öar och uddar utan interwiki). Många botskapade artiklar måste flyttas, ibland för att rubriceringen är engelsk (parish, port, river m.m. eller pga. versalisering), särskiljningsledet omständligt eller för att geonames helt enkelt har angett ett väldigt konstigt namn. Många förgreningssidor är överflödiga, eftersom egentlig namnkonflikt saknas. Sen har vi blandat ihop län och landskap, här hoppas jag få robothjälp. Boten hade dessutom placerat alla objekt i landskapet Dagö i landskapet Valgamaa. De botskapade artiklar har ofta bara interwiki med cebuano, varför många dubbletter även skapats på wikidata. Det finns också dubbletter i kategoriträdet eftersom boten inte alltid tagit hänsyn till befintlig kategoristruktur. Höjdsiffrorna håller mycket låg kvalitet i Estland samt anges för hela kommuner (tidigare även för floder och annat som per definition inte har en höjdnivå). Det som är bra med artiklarna är geobox-mallen, koordinater, administrativ indelning och distanser från Tallinn och närmsta större samhälle. Vet inte om det var svar på frågan.--Gotogo (diskussion) 21 juni 2017 kl. 15.56 (CEST)

Larske, förstår jag dig rätt att statistiken endast avser artiklar som fortfarande är bot-mallade? De artiklar som fått mänsklig handpåläggning ingår inte?--Gotogo (diskussion) 21 juni 2017 kl. 15.56 (CEST)

@Gotogo: Den avser de sidor som nu ligger i kategorin, men om ingen har kategoriserat en sida manuellt dit så är det samma sak som att sidan har mallen {{Robotskapad}} kvar. Jag gjorde tabellen mest för att få en överblick i vilken ordning och när olika länder betades av. --Larske (diskussion) 21 juni 2017 kl. 18.38 (CEST)

Tack för denna användbara summering! (Att döma av några slumpvist granskade artiklar, tror jag att roboten borde ha stoppats tidigare.) --LA2 (diskussion) 28 juni 2017 kl. 21.39 (CEST)

Jag beklagar däremot alltjämt att boten inte kunde fortsätta sitt arbete utan skrämdes på flykten genom osaklig kritik. Många påpekanden var korrekta, men stämningen blev hätsk i höstas. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.00 (CEST)

Den blir lätt det när kommunikationen inte når fram. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.12 (CEST)

Men det gjorde den ju. Det skedde många justeringar efterhand. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2017 kl. 17.17 (CEST)

Men hur många gånger ska du upp detta? Herregud. Angående justeringarna, rätt uppenbart att det var inte tillräckligt. Kanadakategorin är en katastrof. DIEXEL (diskussion) 30 juni 2017 kl. 17.42 (CEST)

@Tostarpadius: Hur många artiklar har du försökt fixa till så allt är rätt och riktigt? -- Innocent bystander (diskussion) 30 juni 2017 kl. 18.31 (CEST)

Växtartiklar har jag sysslat en del med. För övrigt tar jag aldrig upp ämnet. Jag endast reagerar när det kommer nya påhopp. Annars håller jag mig utanför samtalen. Jag blir bara ledsen när jag jämför oss med cebwp, men det är jag kanske ensam om. Vi krymper, medan tillväxten där är enorm. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2017 kl. 19.06 (CEST)

Jag vet inte om det stämmer att svwp krymper, men det pågår ett tålmodigt kvalitetsarbete med att rätta en del av det Lsjbot orsakade med GeoNames som bristfällig källa. All heder åt dem med energi och tålamod till detta augiastall. Om boten fått fortsätta hade det istället varit ett sisyfosarbete, det är det nu inte om än horisonten är 20 år långt bort. /Ascilto (diskussion) 30 juni 2017 kl. 19.17 (CEST)

Lsj fick sig ett sisyfosarbete när boten kom till Sverige, med att justera alla Wikidata-kopplingar som boten "hittade" på egen hand. Hur det ser ut i många andra länder, där varken Lsj eller någon annan gjort samma arbete, är det ingen som vet. Cebwiki är inget att se upp till, det är något att drömma mardrömmar om. -- Innocent bystander (diskussion) 30 juni 2017 kl. 21.31 (CEST)

Det är lätt att fascineras av kvantitet, men om det sker på bekostnad av kvalitet, så utgör det ett hot mot Wikipedias trovärdighet och rykte. Även jag vill tacka alla som går igenom och kvalitetssäkrar de botskapade artiklarna. Och i det arbetet ingår, liksom vid odling, att man måste ansa och rensa, så att det övriga kan växa upp till livskraftiga växter/artiklar.--Historiker (diskussion) 1 juli 2017 kl. 08.47 (CEST)

Jag tycker Historiker säger det väldigt bra ovan. Lsjbot var i början lovande, fågelprojektet gav t.ex ett överlag bra resultat. I projektet med alla arter började det märkas att det var för mycket för snabbt, tycker jag. Geografiprojektet blev trots goda intentioner bekräftelsen på detta, det skulle göras för mycket för snabbt. Det är tråkigt att Lsj slutat på svwp på grund av detta, det tycker nog alla, för han var en väldigt bra person. Men botprojektet behövde ses över. Det svwp drabbades av tycker jag man kan kalla för "växtvärk". Här togs det tag i problemet. Men vem tar tag i det på cebwp? De har ännu färre aktiva användare än vi. För nöjes skull noterade jag för någon dag sedan eller två hur antalet artiklar på huvudsidan visades; det började med 3788741 st någon gång på förmiddagen, var 3788710 st lite senare på dagen, och slutade på 3788761 st framåt kvällen. Så det skapas fortfarande många artiklar "för hand" här. Vårt artikelantal kommer förmodligen krympa när felaktiga robotartiklar raderas, men hellre det än att vi låtsas som att det inte finns några problem, bara för att hålla uppe antalet artiklar. Jag tycker fortfarande att botprojekt för att skapa artiklar kan vara ok om de görs i hanterbar omfattning, men den omfattning geografiprojekt hade var helt enkelt för stor och svåröverskådlig. Höstblomma (diskussion) 1 juli 2017 kl. 09.34 (CEST)

Ja, ceb.wiki är en katastrof. Den är typ helt död på mänsklig redigeringar och det är typ bara botar som härjar där. När jag kollade senast var det 4,8 miljoner artiklar och bara 149 "aktiva användare" på den wikin, hur ska de fixa ordning detta egentligen? Det är också rätt uppenbart att det som föregår där, skrämmer snarare bort användare än att tillföra användare till projektet. DIEXEL (diskussion) 1 juli 2017 kl. 10.13 (CEST)

Även jag vill framföra ett varmt tack till alla som bearbetar det botskapade! Direkt felaktiga uppslagsord skall givetvis raderas. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2017 kl. 11.25 (CEST)

Omtvistat område

Jag har inte fält den ovanstående diskusdionen, men jag stötte nyss av en slump på följande robotskapade artikel: Sebta (kommun i Marocko). Artikeln är problematisk eftersom de flesta länder i världen erkänner Spaniens överhöghet av Ceuta och staden administreras de-facto som en del Spanien. Denna ganska väsentliga information nämns inte ens i denna bot-skapade artikel. Den enda ledtråden som ges är att bokstäverna "TO" (vilket står för 'territoire occupé, dvs ockuperat område) lagts till det franska namnet. Jag vet att t.ex. engelska Wikipedia ibland har dubbla artiklar för omstridda områden. Se till exempel de två artiklarna om Krim: en:Autonomous Republic of Crimea och en:Republic of Crimea. Det kanske är en bra lösning? I fallet Ceuta/Sebta verkar vi dock ganska ensamma om att ha en artikel om den marockanska "spökkommunen". Aaker (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.20 (CEST)

Jag har omdirigerat till Ceuta. Det är ju dubbletter. Permalänk till den gamla botskapade artikeln Sebta (kommun i Marocko) här för den som vill följa ovan diskussionsinlägg.--Gotogo (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.29 (CEST)

Tack! Frågan är dock om vi nu inte tar Spaniens parti i denna gränskonflikt? Marockos anspråk framgår inte heller av den nuvarande artikeln. Å andra sidan tror jag inte detta är särskilt vilseledande, sett till de faktiska förhållandena. Aaker (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.39 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jag kanske var lite snabb där och borde möjligen ha inväntat en diskussion. Aaker diskuterar ju möjligheten att ha två separata artiklar. Ber om ursäkt i så fall, och allt går ju att återställa. Jag har nu också omdirigerat den andra spanska enklaven Mlila till Melilla.--Gotogo (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.44 (CEST)

Det marockanska anspråket bör nog lyftas fram mer i artiklen om Ceuta. Det nämns inte förrän i sist ameningen. I artikeln om Melilla finns det omnämnt redan i inledningen. Det tycker jag är bättre.--Gotogo (diskussion) 26 juni 2017 kl. 23.49 (CEST)

Har ändrat det lite nu. Jag tror inte vi behöver två artiklar då det skulle göra det krångligt att bestämma hur mycket information som är relevant att lägga in i artikeln om den teoretiska marockanska kommunen. Tack för att du också fixade dubletten om Melilla. Aaker (diskussion) 27 juni 2017 kl. 00.07 (CEST)

Jag har nu också omdirigerat Sebta till Ceuta. Jag noterade även att exklaverna Ceuta och Melilla omnämns i sammanlagt fyra artiklar. Utöver den mänskligt skapade artiklen om städerna (Ceuta och Melilla) finns de botskapade om kommunerna (Ceuta (kommun) och Melilla (kommun)), provinserna (Ceuta (provins) och Melilla (provins) och regionhuvudstäderna (Ceuta (regionhuvudort) och Melilla (regionhuvudort). Därtill har boten skapat omdirigeringar från Ceuta (region) och Melilla (region) till städerna. Det bör nog kunna förenklas; eswp och enwp har enbart en artikel om respektive exklav. Men den diskussionen kanske bör fortsätta på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning.--Gotogo (diskussion) 27 juni 2017 kl. 00.27 (CEST)

Administrativa enheter som landet inte har kontroll över ser jag inte som dubbletter. I folkrepubliken Kina har Taiwan representation i olika politiska organ och påverkar därigenom landets utveckling. I hur stor utsträckning Marockos anspråk på Ceuta och Melilla är legitim spelar i det sammanhanget ingen roll alls. Men självklart kan/ska sådana diskussioner tas i dessa artiklar. -- Innocent bystander (diskussion) 28 juni 2017 kl. 08.47 (CEST)

Svenskspråkiga Wikipedia första halvåret 2017

Antalet accesser ökade jämfört med första halvåret 2016 med 5%, det är marginellt mer än för enwp, men markerat mer än för nlwp (+2,5%) och fiwp (+-0%), två versioner i mycket annat är jämförbara. (pga ändringar i insamlat data går det ej jämföra med 2015). Om vi ser till antalet aktiva bidragsgivare var de något ner i början av året för att från mars vara oförändrade i antal (jag använder främst de som gjort fler än 25 redigeringar på en månad).Yger (diskussion) 1 juli 2017 kl. 16.12 (CEST)

Listor över fraser

Det finns flera tveksamma listor över fraser på Wikipedia:

• Latinska ordspråk och talesätt
• Lista över juridiska latinska uttryck
• Lista över svenska idiomatiska uttryck
• Lista över svenska ordspråk

De har diskuterats i omgångar, med resultat i stil med "nej de borde inte men OK då". Är det inte läge att flytta dem till Wiktionary (ord och uttryck) och Wikiquote (citat och motton)? Det är ju precis det de siterna är till för. Argumentet att de används är inte tillräckligt för att ha kvar dem på Wikipedia. Ska man ha sammanställningslistor på Wikipedia behöver de ha ett tydligt fokus och vara kopplade till ett specifikt ämnesområde, som Svenska regenters valspråk. Ylleman (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.17 (CEST)

Behåll! Flera av fraserna i listorna har egna utförliga artiklar på Wikipedia. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 09.20 (CEST)

Jag ifrågasätter inte artiklarna, utan sammanställningarna. Där alls inte alla fraser är kopplade till några Wikipedia-artiklar. Om artiklar berör närbesläktade ämnen bör de länkas under "Se även" i respektive artikel; sammanställningen "alla fraser som har något (oklart vad) gemensamt" fyller ingen funktion. Korta beskrivningar av uttryck och citat hör hemma på Wiktionary/Wikiquote.Ylleman (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.33 (CEST)

Eftersom att det finns utförliga artiklar om vissa fraser är även sammanställningarna relevanta. Dessutom är det mycket mer praktiskt att länka till dem än varje enskild fras under ”Se även”. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 09.37 (CEST)

Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över latinska ordspråk och talesätt. Det verkar finnas ett starkt stöd för att behålla i alla fall den första av dessa listor. /ℇsquilo 22 juni 2017 kl. 10.47 (CEST)

De där listorna brukar ha ganska många läsare, så ur läsarperspektiv vore det synd att flytta över dem till mindre systerprojekt. Det orsakar länkröta och liknande.//Hannibal (diskussion) 1 juli 2017 kl. 22.10 (CEST)

Listan över latinska ordspråk och talesätt är "kul läsning" för en halvbildad människa. En del är välkända, men andra mindre så. Behåll definitivt, behåll! Låt inte byråkrati och regelrytteri göra oss mindre som människor! Episcophagus (diskussion) 1 juli 2017 kl. 22.37 (CEST)

SignBot här?

Det finns en händig robot på commons som automatiskt skriver in signatur efter diskussionsinlägg när skribenten glömt bort att signera. Se commons:User:SignBot. Finns det någon med "robotkunskap" som kan fixa så att den kan köra här/att vi får en motsvarighet här? Användaren som kör roboten på commons har delat en länk till källkoden här: commons:User_talk:Zhuyifei1999#SignBot_on_swedish_wiki.3F. Skottniss (diskussion) 2 juli 2017 kl. 14.33 (CEST)

Det skulle vara mycket tacksamt om vi hade en jämförbar bot på svenskspråkiga Wikipedia! – Conexum ^(✔|✘) 2 juli 2017 kl. 15.35 (CEST)

Fotboll: Ange hela namnet eller bara efternamn på målskyttar?

Den här begäran gör att jag tar upp frågan. Finns det överhuvudtaget något syfte med att enbart skriva efternamnet? Det sättet känns föråldrat (det är väl i princip bara text-tv som skriver ut enbart efternamn numera?). I ibland blir personernas förnamn inte ens förkortade om två personer med samma efternamn gjort mål, såg det någonstans på wikpedia (är säker på att förnamnen var Joe och Joel, alltså blev namnen helt utskrivna för att skilja dessa). I hockeysammanhang skriver vi ut hela namnet. Ibland kan det även vara svårt att veta vilket som faktiskt är efternamnet (syftar då främst på asiatiska namn). Jag anser att man får en lättare överblick över informationen om man skriver ut hela namnet istället för bara efternamnet. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 16 juni 2017 kl. 19.54 (CEST)

Det finns ingen anledning att frångå hittillsvarande praxis. Detta är ett av många tillfällen när utskrivet efternamn är fullt tillräckligt. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 23.18 (CEST)

Man skall vara väldigt restriktiv med att kalla någon vid enbart efternamn, det ger ett patroniserande intryck. /Ascilto (diskussion) 16 juni 2017 kl. 23.32 (CEST)

Tvärtom. Det är ett tecken på respekt i de flesta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 01.16 (CEST)

Godsherrar och officerare plägade/plägar kalla sina underlydande vid efternamn. I andra sammanhang kan det därför uppfattas som nedlåtande. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2017 kl. 01.27 (CEST)

@Tostarpadius: Fullt tillräckligt, när man strax ovan påpekat att olika spelare kan ha samma efternamn! Dessutom noterade jag problemet att man för islänningar tydligen i de flesta fall endast anger faderns eller moderns förnamn – alltså varken eget förnamn eller släktnamn. Det är ju absurt och knappast meningen. Finns det någon riktlinje eller ämnesguide där man slår fast hur namnen skall anges? --LPfi (diskussion) 17 juni 2017 kl. 08.06 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Ascilto: Användandet av efternamn istället för förnamn är snarast att se som en artighet. @LPfi: Länken går alltid till rätt artikel. Vad gäller isländska patronymika behandlas de i internationella sammanhang som släktnamn. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 09.01 (CEST)

Hm. Det sistnämnda tror jag gärna, men jag ger inte mycket för det. Skall vi börja skriva Raesaenen och Maeaettae också? --LPfi (diskussion) 17 juni 2017 kl. 09.22 (CEST)

Det finns en tradition inom lagsportsjournalistik, särskilt radio och tv, att bara använda efternamn. Säkert en rest från militärt tänk, kombinerat med en artighetsgrej innan man blev "du och Bror" med generaldirektör Rexhed, samt kombinerat med tidsbrist. Det var svårt att hinna med "herr Liedholm passar brandsoldat Nordahl". Jag kan förstå poängen att bara skriva efternamn i tabeller och statisitksammanställningar. Men eftersom vi varken har ont om plats eller tid håller jag med om att det inte finns någon anledning och att det är tydligare att skriva ut.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2017 kl. 08.52 (CEST)

Gott så, det finns anledningar att skriva ut för och efternamn:

1. Vi har plats.

2. Vi har tid.

3. Det blir globalt (att inte följa en svensk publicistisk, normalt verbal, tradition. Efternamn är inte självklart mest identifierande i alla länder.).

4. Det blir tydligare (det ska inte krävas att man går till en annan artikel för att veta vem som gjorde mål).

5. Det följer Wikipedia-praxis:

a. Skriv ut det självklara.

b. Inga förkortningar.

6. Det är inte mer respektlöst eller oartigt att skriva ut för- och efternamn.

Däremot verkar det inte finnas någon anledning att underlåta att skriva ut både för och efternamn.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2017 kl. 09.24 (CEST)

Att vara tydlig är bra, att vara övertydlig är irriterande för läsaren. Det är ett argument så gott som något. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 15.21 (CEST)

Det stämmer inte att det är en svensk tradition, inte alls. Se t.ex här, här och här. Det stämmer inte heller att "vi" i hockeysammanhang skriver ut för och efternamn: "ni" skriver inte ut målskyttarna alls (som t.ex. VM 2017). Och Ola Toivonen blir inte tydligare än Toivonen om man ändå inte vet vem personen är utan att behöva gå till en annan artikel.

Det är som tidigare sagts praxis att ange efternamn och även om jag skarpt ogillar devisen "vi gör som vi alltid gjort" så tycker jag den borde följas här. Annars kolliderar det med en annan käpphäst jag har: konsekvens. Har egentligen inget emot att ange både för- och efternamn men då bör det göras överallt där det idag står enbart efternamn. Alla sporter, alla år, alla matcher. Och DET tror jag inte vi har tid till. /Inno (diskussion) 17 juni 2017 kl. 15.01 (CEST)

Allt som överensstämmer med praxis på engelska behöver inte vara anglicismer. Ibland sammanfaller traditionerna. Den nämnda devisen hör till mina favoriter. Det krävs starkare skäl för en ändring än för status quo. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2017 kl. 15.25 (CEST)

Det finns fler länder som bara använder efternamn i lagsportsammanhang och det finns fler länder än Sverige som har samma upplägg med för- och efternamn. Men alla har det inte, det är det som är det globala. Och tid har vi gott om. Arbetsinsats är aldrig ett gångbart argument för Wikipedia för att göra annorlunda, det är möjligen ett gångbart argument för dig vilket är helt OK. ingen användare har plikter.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2017 kl. 19.06 (CEST)

Och ska vi hålla fast vid tradition, så brukar det väl inte finnas detaljerade sportreferat i uppslagsverk alls? -- Innocent bystander (diskussion) 18 juni 2017 kl. 12.18 (CEST)

Skrivt ut, finns en hel del spelare med samma efternamn (Andersson, Johansson och liknande). J 1982 (diskussion) 18 juni 2017 kl. 12.25 (CEST)

Hela namnet torde givetvis skrivas ut. Det följer alla wikipedias riktlinjer som LittleGun(?) skrev. Dessutom är det mindre encyklopediskt att enbart skriva efternamnet. -Att det är "respektlös" att skriva hela namnet, som Tostarpadius skrev, är bara absurt. Om något är respektlöst är det att bara skriva efternamnet. Att skriva hela namnet ger ett de facto encyklopediskt värde. Toivonen är ett dåligt exempel, men tänk på att detta är ett allmän encyklopedia, och ingen sport-cyklopedia (eller fotbolls-cyklopedia). Det finns än så länge inga gångbara argument på denna diskussionen för att enbart skriva ut efternamnet. 151.177.133.38 18 juni 2017 kl. 14.25 (CEST)

Ip-nummer har vi ingen anledning att lyssna till i samtal som detta. Det finns inga gångbara argument för att skriva ut hela namnet. Det strider mot all encyklopedisk tradition. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 00.13 (CEST)

IP-nummer lyssnar vi på precis som vi lyssnar på alla andra. Men OK, inga gångbara argument alltså: 1. Vi har plats., 2. Vi har tid., 3. Det blir globalt (att inte följa en svensk publicistisk, normalt verbal, tradition. Efternamn är inte självklart mest identifierande i alla länder.)., 4. Det blir tydligare (det ska inte krävas att man går till en annan artikel för att veta vem som gjorde mål). 5. Det följer Wikipedia-praxis (Skriv ut det självklara och inga förkortningar. 6. Det är inte mer respektlöst eller oartigt att skriva ut för- och efternamn.

Samt: Vi är inte ett traditionellt uppslagsverk, som traditionellt inleder artiklarna som inte är egennamn med gemen och använder förkortningar och bara anger begynnelsebokstaven som markör för att slippa skriva ut hela namnet. Däremot har vi skapat våra egna traditioner. Men jag ska försöka sluta lyssna på Tostarpadius.--LittleGun (diskussion) 19 juni 2017 kl. 07.39 (CEST)

Användare:LittleGun argumenterar väldigt väl för varför vi skall skriva ut hela namnet. Inte mycket finns att tillägga. /Ascilto (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.00 (CEST)

Ip-nummer är alltför ofta trollande användare när de deltar i diskussioner... Jag hittar inga sakargument, endast löst tyckande. Det krävs mer för att ändra status quo. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 08.36 (CEST)

Jag håller med om att vi inte har någon anledning att lyssna på Tostarpadius när han, som här, bara kommer med löst tyckande. De argument som LittleGun listar är bra, relevanta och tillräckliga. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 19 juni 2017 kl. 08.56 (CEST)

Tala då om på vilket sätt de har bärighet för det vi diskuterar här. Övertydlighet är ingen dygd. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 09.41 (CEST)

För övrigt stämmer det inte att traditionella uppslagsverk använder gemener. Ugglan, som är den verkliga klassikern i sammanhanget, gör det exempelvis inte. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2017 kl. 09.46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag ska försöka förklara varför mina argument har bärighet här på Wikipedia, det förvånar mig att det ska behövas eftersom jag tycker de är självförklarande. Jag förstår inte hur "Vi har plats" och "Vi har tid" och "Wikipedia praxis är skriv ut och redovisa det självklara" kan missförstås som åsikter. Därför är det också svårt att förklara:

1. "Vi har plats." Wikimedia foundation har garanterat Wikipedia och övriga systerprojekt utrymme för all information för att samla världens kunskap. Vi behöver därför inte spara utrymme som man av ekonomiska skäl väljer att göra i pappersburen media och tabellverk.

2. "Vi har tid." Jag menar att en av anledningarna till att efternamn används, främst i lagsport, är att vid rapportering i realtid fanns inte tid att säga fullständiga namn med titel. Därför blev efternamn en god kompromiss. Den tidsbristen finns inte i en Wikipediatext.

3. "Det blir globalt (att inte följa en svensk publicistisk, normalt verbal, tradition. Efternamn är inte självklart mest identifierande i alla länder.)". I många länder, t ex Island och stora delar av Asien, används inte efternamn på samma självklara sätt som i Sverige. Normalt har man ändå krystat till det i svensk press, säkert även inom UEFA och FIFA. Det behöver inte vi göra. Vi kan vara både globala och ange fullständigt namn, där ett av dessa presenteras på tröjan.

4. "Det blir tydligare (det ska inte krävas att man går till en annan artikel för att veta vem som gjorde mål)." Varje artikel ska förklara sig själv. Jag ska inte behöva gå till en annan artikel för att kolla om det var Anders Andersson eller Patrik Andersson som gjorde mål i matchen mot Nordirland 1997 bara för att båda inte var på plan den matchen. Därför är det heller inte övertydligt.

5. Det följer Wikipedia-praxis:

a. "Skriv ut det självklara." Vem som menas med ett efternamn är känt och självklart under en given tid, sedan kommer nya idrottare med samma namn, då är det inte självklart vem som menas.

b. "Inga förkortningar." Att bara skriva efternamnet är att förkorta namnet. Det är inte heller POMMF, Larsson var mer känd som Henke (eller Sebbe beroende på tidpunkt)

6. "Det är inte mer respektlöst eller oartigt att skriva ut för- och efternamn." Nä, det är ju inte det.

Hoppas det blev tydligare nu.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2017 kl. 08.59 (CEST)

För mig är det självklart att alltid skriva ut (och länka) hela namnet. Enda undantaget är om artikelsubjektet själv i biografiartiklar, för då kan det bli rätt tjatigt. Det finns få saker som irriterar mig mer än att läsa att "problemet löstes av Nilsson som..." och därmed stanna upp i läsandet för att ta reda på vilken jävla Nilsson. /ℇsquilo 20 juni 2017 kl. 09.24 (CEST)

Syftet med all publicering här är att vi ska underlätta kunskapsspridning. Därför bör alla texter och all annan information som vi formulerar här utformas för att understödja detta syfte. Om det blir lättare för en läsare att ta till sig fakta, genom att berätta att Andersson heter Kalle förnamn (till skillnad från Pelle Andersson) - och mycket tyder på att en sådan särskiljning bidrar till tydlighet - ska vi naturligtvis berätta det. Ur ett läsvänlighetsperspektiv är det ingen nackdel att vara maximalt tydlig. Om namnet Kalle Andersson förklarar ett sammanhang så underlättar det även läsandet. Meningsuppbyggnad, formuleringar och ofullständigheter som kräver extra tankearbete under läsningens gång stoppar upp flödet och försvårar förståelsen. Jag begriper faktiskt inte att detta öht skulle kunna vara ett angeläget diskussionsämne, och ger mitt fulla stöd till LittleGuns argumentation. Lindansaren (diskussion) 20 juni 2017 kl. 09.38 (CEST)

Jag förstår inte varför vi skall vara övertydliga. I mina ögon är det störande med det fulla namnet i detta sammanhang. I brödtext kan det däremot vara motiverat. För mig är det alltid den som vill ha en ändring som måste argumentera övertygande. Att försvara status quo är det naturliga. Jag har ännu inte lyckats begripa poängen med att lägga ned så mycket krut på att införa en ny praxis. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2017 kl. 16.25 (CEST)

Konsensusen säger alltså hela namnet. Eftersom Tostarpadius enbart kommit med egentyckande och betett sig icke-seriös är det endast en person som sagt att det borde vara som det är, endast efternamn alltså. Dessutom är det givet att följa wikipedias 6 (eller 8) praxiser som LittleGun listat. 151.177.133.38 1 juli 2017 kl. 21.29 (CEST)

"Konsensusen" säger ingenting. Tostarpadius har sin åsikt, du har din och jag har min. Ber dig i sammanhanget precisera det "icke-seriösa" du framför som en annan användares beteende. Varför är det "givet" att följa Littleguns lista? Den innehåller INTE "praxiser" enligt wikipedia. "Vi har tid" och "Vi har plats" är inte "praxiser". Håller med Tostarpadius om att det krävs övertygande argument för att förändra den praxis som trots allt råder. /Inno (diskussion) 1 juli 2017 kl. 23.24 (CEST)

Lägg av, att du ens försöker neka att konsensusen säger hela namnet är bara stört löjligt. Det LittleGun listade råder visst som praxis enligt svenskspråkiga Wikipedia. Det är upp till dig att bevisa det motsatta om du är så säker på det. Det krävs inte alls så mycket som du påstår för att få en förändring, de 6-8 praxiserna räcker långa vägar PLUS konsensusen är övertygande argument redan. Ni som vill behålla nuvarande sätt har ju faktiskt inte kommit med ett enda övertygande argument. Ändra 9-0 Behålla. 151.177.133.38 2 juli 2017 kl. 11.12 (CEST)

Jag instämmer helt med Inno. Det är inte jag som agerat oseriöst i detta samtal. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2017 kl. 13.38 (CEST)

"Lägg av". Nej, jag lägger inte av för att du ber mig. "Att du ens försöker neka att konsensusen säger hela namnet är bara stört löjligt." Åter igen: det råder ingen konsensus. Konsensus bygger på samstämmighet. Det råder ingen sådan för närvarande. "Det LittleGun listade råder visst som praxis enligt svenskspråkiga Wikipedia." Nej det gör det inte. Visa annars exakt var Wikipedia fastslår praxis kring "Vi har tid" och "Det blir globalt" för att nämna ett par exempel. "Det är upp till dig att bevisa det motsatta [angående praxis]". Nej, det är upp till dig att visa på att det existerar praxis enligt vad du påstår. Fortfarande krävs det övertygande argument för att förändra den praxis som trots allt råder. /Inno (diskussion) 3 juli 2017 kl. 01.52 (CEST)

PS, du valde i ditt svar att inte precisera vem som är icke-seriös och hur/varför så är fallet. Kan du svara nu istället? /Inno (diskussion) 3 juli 2017 kl. 02.03 (CEST)

Jag tycker att de argument som LittleGun framfört är bra, och jag stödjer alltså att skriva ut hela namnet. Jag får också bilden att de huvudsakliga argumenten mot att ändra praxis är att det är just praxis, dvs inga egentliga sakskäl för varför det är bra att inte skriva ut förnamnet. Praxis måste naturligtvis kunna omprövas när det finns fördelar att ändra. Mvh --Bairuilong (diskussion) 3 juli 2017 kl. 06.14 (CEST)

Instämmer. Det har inte framlagts några hållbara argument för att endast skriva efternamnet. Disembodied Soul (diskussion) 3 juli 2017 kl. 06.37 (CEST)

Det huvudsakliga argumentet är att övertydlighet skämmer artiklarna. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2017 kl. 06.41 (CEST)

Det finns väl två argument mot att skriva ut hela namnet, utom artistnamn (pommf): Det blir övertydligt och att vi inte har tid att ändra. Det första är en åsikt man kan ha, men i det här fallet tycker jag konsensus inte stöder det. Tvärtom. Och tid har vi alltid att förbättra Wikipedia, så det är ett icke-argument att inte ändra så länge som konsensus menar att det vore en förbättring, vilket jag tycker har visats. Jag är såklart part i målet, men hur mycket djävulens advokat jag än försöker vara kan jag inte krysta till konsensus åt något annat håll. Personligen tänker jag framledes skriva hela namnet i nya artiklar och när jag justerar befintliga med hänvisning till den här diskussionen.--LittleGun (diskussion) 3 juli 2017 kl. 07.56 (CEST)

Det där är tyckande, inte något sakargument. Disembodied Soul (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.15 (CEST)

Den här diskussionen har tagit alldeles för mycket tid och energi, nu går den på tomgång. Användare:LittleGun har framfört förtjänstfulla sakargument för varför fotbollsartiklar skall följa samma standard som övriga svwp. /Ascilto (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.22 (CEST)

Att jag driver min ståndpunkt beror på att jag anser att det finns många sammanhang, även utanför sportens värld, där angivandet av hela namnet är störande. Det gäller exempelvis när man skriver om litteratur och musik. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.27 (CEST)

Vad menar du att konsensus visar ovan?--LittleGun (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.49 (CEST)

Idrottspersoner som likt artister är mest kända under just ett artistnamn kanske hanteras annorlunda ibland. Det betyder inte att resten måste hanteras exakt likadant. -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.56 (CEST)

Fotboll är helt ointressant för mig och jag skulle gärna rensa mitt medvetande från allt som trots mitt ointresse nöts in. Till och med jag kan flera exempel på fotbollsspelare som inte brukar omnämnas med efternamn. Zlatan är alltid Zlatan, Henke är Henke eller Henke Larsson. Pelé. Zinedine Zidane. Glenn Strömberg och Glenn Hysén. Anton Hysén. Fredrik Ljungberg. Jesper Blomqvist. Kennedy. Osv. /Ascilto (diskussion) 3 juli 2017 kl. 11.18 (CEST)

Kvalitetsmätningen – juli

Kvalitetsmätningen juli för åtgärdsmallar

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Nedgång i flertal kategorier, även totalt om man räknar bort ”Källor” – mycket positivt! Den enda kategorin med en anmärkningsvärd uppgång är ”Infoga”. Förövrigt har fyra kategorier inga artiklar. – Conexum ^(✔|✘) 1 juli 2017 kl. 00.08 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt i juni som var uppdatering gav en minskning med 52 sidor, då tillkom också 33 nya sidor under månaden. Samtliga utgångna bäst före som inte syns här gick ner från ca 250 st sidor till 188 st. Fortsatt mycket att göra där, två större grupper i åtgärdskategorin just nu är t.ex biografier om kampsportsutövare och snookerspelare. Något förslag på vad som ska vara månadens kvalitetsprojekt i juli? Höstblomma (diskussion) 1 juli 2017 kl. 08.14 (CEST)

Jag föreslår projekt fluff – det var längesedan vi hade det senast. – Conexum ^(✔|✘) 1 juli 2017 kl. 14.09 (CEST)

Ja, det borde ju faktiskt vara möjligt att nå ned till noll med samlade insatser. Till och med jag, som annars inte brukar delta, kan tänka mig att göra något. Jag är rädd att en del av mallarna mer har lagts dit på grund av tycke och smak än på grund av att det faktiskt är pratigt. Vad som är onödigt detaljerat råder det skilda meningar om i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2017 kl. 15.43 (CEST)

Kvalitetsmätningen juli för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2017-05-01 15 52 64 131 ~1 500 ~8,73 % 2017-06-01 15 46 40 101 1 538 6,57 % 2017-07-01 0 23 35 58 1 540 3,77 % Nu A + B C + D E + F

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt, men inte kategoriserad som Utmärkt på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt, men kategoriserad som Utmärkt på svwp C: Flaggas som Bra, men inte kategoriserad som Bra på svwp D: Flaggas inte som Bra, men kategoriserad som Bra på svwp E: Flaggas som Rekommenderad, men inte kategoriserad som Rekommenderad på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad, men kategoriserad som Rekommenderad på svwp

Inga Utmärkta artiklar är idag felaktigt flaggade. Antalet felaktigt flaggade Bra artiklar har halverats, men antalet Rekommenderade artiklar som är felaktigt flaggade har endast minskat marginellt under månaden. Totalt 3,77 procent av de kategoriserade artiklarna har felaktig badge i Wikidata. --Larske (diskussion) 1 juli 2017 kl. 01.12 (CEST)

@Larske: Hur ser det ut med "Utmärkta listor" och "Utmärkta portaler"? -- Innocent bystander (diskussion) 1 juli 2017 kl. 16.56 (CEST)

Har åtgärdat de 23 bra artiklarna. Alla utom en var artiklar som förlorat sin status under 2014 eller 2015, de har med andra ord varit felflaggade ganska länge. Thoasp (diskussion) 1 juli 2017 kl. 18.36 (CEST)

@Innocent bystander: Det finns

• en lista som inte är kategoriserad som utmärkt i svwp, men trots detta har badge i Wikidata.
• inga listor som är kategoriserade som utmärkta, men saknar motsvarande batch i Wikidata.
• inga portaler som inte är kategoriserade som utmärkta, men trots detta har badge i Wikidata.
• en portal som är kategoriserad* som utmärkt portal, men saknar motsvarande badge i Wikidata.

Not 1: Den sistnämnda är "portalen om utmärkta portaler" som själv ligger i kategorin, men den har ingen guldstjärna så den kanske vi kan bortse från.

Not 2: En av de utmärkta portalerna, Portal:Helsingborg saknas helt i Wikidata, så det finns ingen "badgestatus" att jämföra med.

--Larske (diskussion) 1 juli 2017 kl. 18.36 (CEST)

Portal:Helsingborg har nu ett objekt med badge "Utmärkt portal". -- Innocent bystander (diskussion) 1 juli 2017 kl. 19.33 (CEST)

Alla felflaggningar är nu rättade. Thoasp (diskussion) 2 juli 2017 kl. 21.15 (CEST)

 Strålande! --Larske (diskussion) 2 juli 2017 kl. 21.29 (CEST)

@Conexum: Ju fler som lär sig det här, desto mindre strul får vi! Universum! -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2017 kl. 10.07 (CEST)

Jag har flaggat artikeln på Wikidata. – Conexum ^(✔|✘) 3 juli 2017 kl. 10.12 (CEST)

Listor och SFFR

Varför inte bara införa en praxis om att listor kan snabbraderas utan att behöva gå förbi SFFR, för det är just nu vad SFFR är typ till för, att stilla gemenskapens raderingshets av just såna! 99,9% av alla anmälda listor blir ändå raderade där med bred marginal... DIEXEL (diskussion) 2 juli 2017 kl. 13.45 (CEST)

Det hade varit smidigt, men det skulle tyvärr inte fungera i praktiken, i mars diskuterades Lista över hästraser med resultatet behåll, då den gav ett mervärde till kategorierna. /Ascilto (diskussion) 2 juli 2017 kl. 16.52 (CEST)

Hur är det med sökbarheten på kategorier? Googlar jag t.ex. på "filmkompositörer" är Lista över filmkompositörer det första resultatet. Hur ofta är det kategorier visas som ett resultat? Jag funderar på om våra läsare går miste om information när vi raderar listor, förutsatt att de inte är insatta i kategoriträdet. /Ariam (diskussion) 2 juli 2017 kl. 21.53 (CEST)

Googla på "filmmusikkompositörer" så får du se. --Larske (diskussion) 2 juli 2017 kl. 22.01 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Någon regel behöver inte införas. Rent alfabetiska listor kan redan anmälas till snabbradering utan att gå den omvägen. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2017 kl. 22.06 (CEST)

Det är till och med så att kategorin kommer först när jag söker, både på Google och på Duckduckgo.--Historiker (diskussion) 2 juli 2017 kl. 22.15 (CEST)

Utmärkt! Googlar jag på det luddiga "filmkompositör" får jag inte fram någon kategori, "filmmusikkompostiör" ger mig Kategori:Amerikanska filmmusikkompositörer som andra förslag, men inget annat ur kategoriträdet. Om jag däremot googlar på ordet i plural, "filmmusikkompositörer" kommer huvudkategorin upp som första förslag. /Ariam (diskussion) 2 juli 2017 kl. 22.24 (CEST)

Veckans tävling besöker Västafrika

Vänster: Det blåfärgade Västafrika (FN:s definition) är veckans ämne. Höger: Angélique Kidjo, musiker från Benin.

3–9 juli besöker vi Västafrika i Pyeongchang! III – Västafrika. Välkommen att delta i tredje delen av vår etapptävling, som började i maj och inte avslutas förrän i februari, då vi nått fram till Korea i tid för olympiska vinterspelen 2018.

Varmt välkommen att vara med på resan, antingen du vill skriva, tipsa (alla kan bidra med förslag till vår "tipshörna") eller bara se på vad som händer. Västafrikanska hälsningar! --Paracel63 (diskussion) 2 juli 2017 kl. 23.33 (CEST)

Läsårsblockeringar, förlängning?

Nu har sluttiden för de läsårsblockeringar som lagts under våren löp ut och det är dags att ta nästa steg. Jag tycker att åtgärden med lång blockering för både redigeringar och kontoskapande fungerat väl och föreslår att vi arbetar på samma sätt framöver. Därför skulle det behöva läggas upp en ny fast tid (juni 2018?) för blockeringar som jag tycker ska användas så fort ett oseriöst bidrag kommer från ett tidigare läsårsblockerat IP. Mvh Luriflax (diskussion) 19 juni 2017 kl. 10.37 (CEST)

Instämmer. Men ska vi börja med det redan nu under sommaren eller avvakta till augusti? Adville (diskussion) 19 juni 2017 kl. 10.46 (CEST)

Yger har redan fixat nytt datum för låsårsblockeringen, 15 juni 2018. JohanahoJ (diskussion) 19 juni 2017 kl. 10.56 (CEST)

Tack Yger! Mvh Luriflax (diskussion) 19 juni 2017 kl. 12.11 (CEST)

Man kan förstås vänta med att använda den tills höstterminen kommit igång. I min kommun startar terminen den 16 augusti. JohanahoJ (diskussion) 19 juni 2017 kl. 11.01 (CEST)

Jag ser dessa ip-nummer som "evighetsbannade" men att vi ger dem möjlighet en gång om året att visa att de är bra användare. Så jag anser nu till läsårets slut så fort nytt klotter uppstår, och vad jag så var det inget sådant förra veckan när skolorna var stängda.Yger (diskussion) 19 juni 2017 kl. 11.05 (CEST)

Jag köper vad Yger säger. Börja direkt. Vill någon seriös börja redigera nu så har de chansen, som jag gjorde veckan efter skolan slutade när jag var lärare... Det var så jag började här. Annars kan man skaffa konto hemma och sedan redigera var man vill. Adville (diskussion) 19 juni 2017 kl. 11.21 (CEST)

Håller med Yger, lägg läsårsblockering vid första destruktiva bidrag även om den inte gjorts under skoltid. Mvh Luriflax (diskussion) 19 juni 2017 kl. 12.11 (CEST)

Jag kan bara tala av egen erfarenhet att jag började redigera från skolan, och att en blockering skulle då inte ha varit av godo. Om det inte handlar om enorma problem, varför måste vi ha dessa blockeringar?
Vi tillåter i alla fall användare att skapa konton hoppas jag? Carl Fredrik 💌 📧 19 juni 2017 kl. 14.31 (CEST)

Det ÄR enorma problem, och vi diskuterade detta länge i januari. Det var då uppe att förbjuda ip-nummer generellt vilka många var emot. Denna kompromiss med ipnummer som har återkommande klotter och bara åstadkommit klotter och inget vettig. Och de har möjlighet komma tillbaks vi varje nytt läsår. Yger (diskussion) 19 juni 2017 kl. 14.37 (CEST)

Okej, det var intressant att det i alla fall var på tapeten att förbjuda IP-redigeringar helt. Det är ett totalt tabu-ämne på en-wiki.

Men hursomhelst, vi tillåter dem att skapa konton hoppas jag? Carl Fredrik 💌 📧 19 juni 2017 kl. 14.53 (CEST)

När vi har samma tid för alla skolor och frukostraster blir det extremt vissa klottertider. När det är fler än 20-30 klotter/återställningar/blockeringar på en timme, bryter vårt system, där vi är 1/30 av de som finns på enwp, ihop. Med vår regel har det minskat med uppemot 3/4 dessa tider, vilket gör det hanterbart på ett helt annat sätt. Och då vi också konstaterat hur mycket dessa 650 skolIPar belastar oss så beslöt vi också förbjuda registrering av konton, då vi inledningsvis nästan drunknade i sådana efter vår hårdare regel (och efter det slutade 3/4 av registrerade klotterkonton, och närmast helt "bråda" tider). Däremot om man registrerar ett konto hemma går det använda på skolan. Det finns för- och nackdelar att vi är mindre, vi kunde följa detta mycket konkret och har i princip nästan direktkontakt med de skolor som är uppe klottrar och vet det är lönlöst "ge dem chansen". Men att vi är små gör också vi kan följa upp nya artiklar bättre, vi har tex noll owikifierade mot de över 40000 om enwp har, samma med POV och relevanskontroll etc. Yger (diskussion) 19 juni 2017 kl. 16.40 (CEST)

Problemet är att det är för enkelt att redigera "anonymt" så att resultatet syns direkt. På tyskspråkiga WP måste man granskas om man inte är betrodd för att ens redigering ska synas (inte ens jag är "betrodd", fast jag är inloggad och har redigerat artiklar där förr - men inom en halvtimme har någon sagt OK!). Om ditt tilltag inte syns direkt, så minskar intresset - eller? Det är kanske en början att redigeringar från IP-adresser måste "godkännas" (liksom nya sidor) för att synas (och såklart godkännas av någon inloggad [och det fanns väl några dagars prövotid i början för ens konto om jag minns rätt?] - ja, man kan såklart komma runt det [men "patrullerarkontot" syns ju], men det är nog för komplicerat för fjortisar som ju hinner tappa intresset på två minuter). Det är helt orimligt att detta skall uppta åtskilliga personers tid (som kunde använts till annat - som skrivande av bra artiklar, sömn eller...) dygnet runt. Och, ursäkta mina röriga formuleringar! Episcophagus (diskussion) 1 juli 2017 kl. 20.14 (CEST)

Den tyska varianten hämmar nog klotter bra, men den kräver också en hel del arbete. Vissa sidor patrulleras snabbt, men man ligger alltid efter, för närvarande 53 dygn för de äldsta opatrullerade sidorna. JohanahoJ (diskussion) 1 juli 2017 kl. 20.22 (CEST)

Kräver de:s variant större arbetsinsats (relativt sett, det finns ju fler tyskspråkare än svenskspråkare) än vad som idag åtgår på sv:s? Att kolla är väl samma (relativa) arbetsinsats, eller? (Och att tyskspråkarna kanske är lite slappare än de flitiga klottersanerarna vi har här kan kanske förklara den eventuella skillnaden?) Kanske det i stället för sv:s del innebär att klotter kan passera obemärkt om det görs tillräckligt "bra" (få bytes i skillnad, relevant påhittad kommentar) och sedan får ligga kvar i åravis, medan sådant är mera sällsynt förekommande för de:s del? Allt som har en framsida, har en baksida. Episcophagus (diskussion) 1 juli 2017 kl. 21.18 (CEST)

Denna tyska variant (som jag just nu glömt namnet på) har diskuterats djupt åtminstone två gånger på Bybrunnen, och möttes då av kompakt motstånd. Den innebär att seriösa bidragsgivare som använder ip-nummer får försämrad funktionalitet (ändringarna slår inte igenom förrän de granskats) och de skapar också extra belastning för granskarna. Så på sätt och vis liknar det helförbud för ipnummer att redigera som också möts av kompakt motstånd. Bättre då som nu att försvåra för vanevandalerna. Den tyska varianten har heller inte implementerats brett som tex vandalvarningsprogrammet Ores har.Yger (diskussion) 1 juli 2017 kl. 21.27 (CEST)

Detta "försvårande för vanevandalerna" som innebär blockerande av IP-nummer har drabbat mig (vanevandalen nummer ett, tydligen) två gånger. Ena gången kunde jag inte redigera från en dator på biblioteket för några år sedan, fick inte ens logga in (vilket jag "alltid" gör). Andra gången fick jag ett gult meddelande på min (nyss omstartade) mobil när jag gick in på Wikipedia, eftersom detta IP-nummer tydligen använts av en vandal (som uppenbarligen startat om sin telefon för att få ett jungfruligt IP-nummer redo för nya hyss). Att blockera IP-nummer är ingen lösning. Det försvårar inte nämnvärt för vandalerna, men irriterar vanligt "hederligt" folk utav bara satan, vilket är dåligt! Så enormt stor positiv inverkan har inte oinloggade redigeringar, såvitt jag kan se, att vi inte kan vara dem förutan - jämfört med de vinster som finns i att försvåra vanevandalism. Det stora arbete som jag noterar dagligen läggs på att rulla tillbaka, radera etc. är bortkastad tid för personer som skulle kunna använda sin tid mycket bättre och denna besparing i er arbetsinsats skulle säkerligen mer än väl överträffa den obetydliga förlust som sv-WP skulle göra på att inga oinloggade redigerar, eller att oinloggades redigeringar (förhoppningsvis mycket färre) skulle ha en "försening" p.g.a. kontroll - för vari ligger skillnaden? Kontroll före publicering (och ingen skit publiceras) eller kontroll efter publiceringen (och den skit som upptäcks raderas)? Jo, ingen skit publiceras i det första fallet, och sannolikt finns det mindre skit att kontrollera också. MVH (och tack för ert sisyfosarbete, som inte borde behöva göras) Episcophagus (diskussion) 1 juli 2017 kl. 21.50 (CEST)

Ditt exempel med mobilnumret har inget med läsårsblockering att göra, de blir i princip aldrig läsårsblockerade. Och blockering är en god lösning. Det drabbar aldrig de som kör hemifrån från egne dator tex, och själv brukar jag blockera mobilnummer kortare tider som 30 minuter så det inte drabbar efterföljare. Och vi ser hur läsårsblocekring minskat klottret med upp till 2/3 delar.Yger (diskussion) 2 juli 2017 kl. 09.03 (CEST)

Apropå problem med patrullering av nya artiklar så skapade jag artikeln Stefan Pucher igår kl 23.56 och fram till midnatt, alltså på fyra minuter hade artikeln 18 besökare. Högst 5-6 av dessa berodde på att jag förhandsgranskade medan jag skrev artikeln (om detta alltså räknas som unika besök). Minst tolv patruller på fyra minuter mitt i natten mitt i sommaren, således och mina artiklar är ändå autopatrullerade eftersom jag är tillbakarullare. /Ascilto (diskussion) 5 juli 2017 kl. 13.53 (CEST)

Förgreningssidor och indexsidor

Är s.k "indexsidor" något som vi diskuterat att införa, men anledning av detta? Jag har just kollat på några exempel och det verkar inte vara annat än ett byte av namn på förgreningssidor till indexsidor. Indexsidor är inget jag hört om förut, och jag upplever det inte som konsensus att byta ut förgrening mot index, är också tveksam till behovet av två olika "typer", eller vad är skillnaden i funktion? Handlar det om ordval? Vi har traditionellt kallat det förgreningssidor och jag ser ingen anledning att ändra det. Det blir bara förvirrande att byta. Ett exempel Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.32 (CEST)

Jag är inte medveten om någon diskussion om saken och ser inte heller något behov. Namnförgreningar har hanterats lite annorlunda och inkonsekvent, men det är inte en orsak att införa en ny typ av förgreningar generellt. --LPfi (diskussion) 22 juni 2017 kl. 09.53 (CEST)

Jag har inte helt koll på namnförgreningarna, men det här verkar vara generellt, då det ändrats i mallarna sockennamn och kommunnamn, t.ex. Där fattar jag inte skillnaden mellan förgrening och index. Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 10.02 (CEST)

Jag har återställt ändringar gjorda på existerande mallar, men inte gjort något åt nyskapade mallar. Det är en ytterst tveksam ändring och ingen konsensus.Yger (diskussion) 22 juni 2017 kl. 10.09 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har stött på det när jag jobbat med Grensidor på WD. Där beskrivs de som "list article about a set of items of a specific type that share the same (or similar) name". Vi har väl "de facto" sådana sidor, när exempelvis Stortjärn bara handlar om sjöar. Men jag ser inget behov av att särskilja dem här hos oss. Skilja namngrensidor från vanliga grensidor är dock en annan sak. Där får det gärna vara tydligare. -- Innocent bystander (diskussion) 22 juni 2017 kl. 10.20 (CEST)

Jag ser det som en stor fördel att särskilja dem! Förutom bättre kompatibilitet med Wikidata, ger det en bättre strukturering bland kategorier och mallar. Det skulle vara fördelaktigt med flera underkategorier, eftersom underhåll då skulle bli enklare. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 12.25 (CEST)

Wikipedia är i första hand till för läsare och för att de ska hitta informationen, det är viktigt att det inte blir för komplicerat. Om jag förstår rätt att en indexsida alltså ska lista både "typ av objekt" och "gemensamt namn" så skulle det alltså innebära att en sida som Stockholm (olika betydelser) skulle brytas upp i en sida för orter, en sida för regioner, en sida för fartyg, en sida för musikalbum osv om det ska vara rena indexsidor? Nej, det låter inte mer praktiskt tycker jag, om det är så det menas, en vanlig förgreningssida är bättre då man lätt hittar dit man ska, det är enklast med så få led som möjligt. Förgreningssidorna så som vi använder dem idag är ju en väldigt väl etablerad användning, och jag tycker inte att någon omstrukturering av dem behövs. Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 12.55 (CEST)

Jag som ändå är en mycket van användare förstår inte ens skillnaden och namnet Indexsida är för mig inte på något sätt klargörande vad det handlar om, jag associerar index med pekare i en tabell och trodde det först var något som handlar om tabeller. Och om jag inte fattar, tror jag det är väldigt många med mig som inte fattar och då kommer det inte bli tillämpat även om det går hitta skäl till det. Laga inte det som inte är trasigt. Detta fungerar väl idag.Yger (diskussion) 22 juni 2017 kl. 13.01 (CEST)

Jag tycker det är bra att Conexum är djärv och försöker strukturera upp förgreningssidor. Men ordet "indexsida" har jag också lite svårt att förstå. Sen undrar jag vad som händer ifall en musikgrupp börjar kalla sig C2H6O eller S/S America. Ska sidan då omvandlas till en vanlig förgreningssida, eller ska vi både ha en grensida och en indexsida för samma namn? ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 juni 2017 kl. 13.28 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Höstblomma: Jag håller med om att det är opraktiskt att bryta ut förgreningssidor till indexsidor, det är inte syftet med deras existens. Dock försvårar det underhåll om förgreningssidor och indexsidor generellt komprimeras till en kategori, eftersom de har vissa fundamentala olikheter (t.ex. brukar det finnas rödlänkar på indexsidor, vilka även bör finnas där till dess artiklar skapas). Därav är vi i behov av en omstrukturering. Se vidare nedan.

@Yger: En förgreningssida listar olikvärdiga saker med samma namn, medan en indexsida listar likvärdiga saker med samma namn. Jag försökte förklara skillnaden i Wikipedia:Särskiljning ifall det skulle uppstå tvivelaktigheter, men det återställdes. Jag associerar index med en lista snarare än en tabell (med kolumner), exempelvis är innehållsförteckningen i en bok ett index. Dessutom kan det som inte är trasigt alltid förbättras – det är så wikin utvecklas.

– Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 13.31 (CEST)

@Boivie: I så fall skulle man kunna lägga till en hänvisning under rubriken ”Se även”. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 13.34 (CEST)

I alla exempel jag sett har det inte varit annat än ett "ordval". Våra förgreningssidor fungerar bra och jag ser inte varför vi skulle behöva en parallell struktur med indexsidor. Även förgreningssidor kan ju innehålla rödlänkar, om de konstaterats relevanta. Wikipedia är ingen databas eller katalog, utan ett uppslagsverk. Det är ganska meningslöst att ha dubbla system av något som i princip är samma sak. Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 13.40 (CEST)

Jag anser inte att förgreningssidor och indexsidor i princip är samma sak, även om de har ett flertal likheter. Rödlänkar på indexsidor förekommer mer konsekvent än på förgreningssidor, så om man vill skapa dessa rödlänkade artiklar är det mer praktiskt med en egen kategori och underkategorier. Eftersom Wikipedia är ett Internetuppslagsverk kan man med fördel tillämpa en databasliknande struktur som inte är möjlig i tryckta uppslagsverk, så länge den fortfarande är encyklopedisk och relevant. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 13.54 (CEST)

Varför krångla till saker och ting? Det finns uppenbarligen en enda användare som förstår skillnaden och ser ett värde i den. Det kan inte kallas konsensus. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2017 kl. 13.58 (CEST)

Indexsidorna krånglar inte till det, snarare sker en bättre uppdelning och struktur bland kategorierna. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 14.16 (CEST)

Bland vilka kategorier? Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 14.33 (CEST)

Kategori:Förgreningssidor och dess underkategorier. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 14.42 (CEST)

@Conexum: Om Du är den ende som upptäckt detta och Du inte lyckas förklara det för oss andra på ett begripligt sätt är det kanske dags att inse att svenskspråkiga Wikipedia inte är moget för att införa detta. Du är av allt att döma ensam om att se behovet av denna uppdelning. Ingen annan verkar se det som en förbättring. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2017 kl. 15.41 (CEST)

Jag tycker inte vi ska utveckla understrukturen i Kategori:Förgreningssidor. De som finns tycker jag istället ska avvecklas eller avskiljas. -- Innocent bystander (diskussion) 22 juni 2017 kl. 15.54 (CEST)

Inte ens enwp verkar dela upp i "indexsidor" och "förgreningssidor", eller "index pages" och "disambiguation pages" och deras huvudkategori som motsvarar vår huvudkategori för förgreningssidor heter "Disambiguation pages" och underkategorierna heter också "disambiguation..", de särskiljer med "disambiguation.." osv. Det närmaste jag hittar i deras Wikipedianamnrymd som heter index är en:Wikipedia:Directories and indexes och en:Wikipedia:Indexes, men detta handlar om något annat, dels det vi kallar listor, som listor över artiklar om samma ämne, och dels olika interna typer av listor så som listor över policys, riktlinjer, redigeringsverktyg etc. Deras en:Category:Wikipedia indexes verkar inte ha mycket med samma "typ" och "namn" att göra, de samlar bara alla artiklar som berör samma ämne. Sammanfattningsvis tycker jag att indexsida är främmande för svwp i betydelse och användning enligt ovan, vilket blir förvirrande, och att den typ av sidor som avses lika gärna kan kallas för förgreningssidor så som etablerat. Det är bra att vara djärv, men det är inget enmansprojekt och etablerade benämningar av den här typen finns ingen poäng med att ändra, allra minst om det inte finns en stark önskan om det från gemenskapen som helhet. Höstblomma (diskussion) 22 juni 2017 kl. 16.21 (CEST)

en:Wikipedia:Set index articles heter ENWP:s riktlinje, och kategorin ifråga heter en:Category:Set indices. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 17.05 (CEST)

en:WP:Set Index Articles är sidan på enwp som du inte hittade. Där finns några exempel som inte är grensidor. en:Dodge Charger ser ut ungefär som många av våra bilartiklar (fast vi saknar artiklar om bilens olika generationer). De två andra exemplen två listor över saker med vissa namn, en:List of peaks named Signal och en:List of ships of the United States Navy named Enterprise. De exemplen tycker inte jag har något med grensidor att göra, det första är en övergripande artikel som länkar vidare till mer specialiserade artiklar, de två andra är listor. Tittar man i kategorierna för olika typer av set index så finns många sidor som inte skiljer sig från vanliga grensidor på något sätt (exempel en:Barking spider), det råkar bara inte finnas andra typer av saker att ta med där. Skulle ett företag (Barking spider AB) eller något annat med samma namn skapas så platsar det också på samma grensida som då inte längre skulle vara ett "set index". Där finns ingen anledning att införa någon ny förgreningsmall.
På svenska WP har vi två typer av sidor i förgreningssidskategorierna som skiljer sig från övriga. Det är efternamns- och förnamnssidorna som är vanliga artiklar som dessutom innehåller listor över personer med de namnen, och på så sätt fungerar som ett slags grensida. Men set index verkar vara tillkrångling även för dem. 90.227.175.244 22 juni 2017 kl. 17.20 (CEST)

Nämnda sidors uppgift är att vidarehänvisa läsarna, så tekniskt sett är de indexsidor, även om tabeller på dito är okonventionella. Det är just för att de skiljer sig från vanliga grensidor, vilket du beskriver, som behovet av en ny kategori och mall tillkommer. Förteckningarna över efternamn och förnamn är en annan anledning till införandet av generella indexsidor, eftersom de utgör specifika exempel ur samma kategori. – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)

Vi ser inte det behovet. Det saknas därför stöd i gemenskapen för detta. Att Du inte insett detta är det allra mest obegripliga. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2017 kl. 01.24 (CEST)

När listartiklars encyklopediska värde är ifrågasatt öht, är det nog inte läge att föreslå en ny typ av listartiklar över saker som bara har namnet gemensamt. -- Innocent bystander (diskussion) 23 juni 2017 kl. 08.05 (CEST)

Indexsidor skall primärt inte innehålla wikitabeller, de tidigare länkade exemplen utgör endast ett fåtal undantag. Jag ser förövrigt generellt ett stort encyklopediskt värde i listor – med dessa kan man ge information på olika sätt som inte är möjligt med brödtext, och det är dessutom lättare att extrahera informationen ur dem. Jag har tidigare sagt utbrytningen till indexsidor underlättar underhåll på flera sätt, exempelvis då man vill skapa de rödlänkade artiklarna som typiskt förekommer på indexsidor, och även av den anledningen att förgreningssidor och indexsidor har vissa principiella skillnader (som beskrivs på en:WP:SIA). Det är även systematiskt fördelaktigt att dela in indexsidorna i ämnesbaserade underkategorier – det kan liknas vid att indela stubbar i ämneskategorier, vilket det finns starkt stöd för. Att ha två olika mallar är inte alls krångligt – den enkla fundamentala skillnaden är förgreningssidor listar saker av olika typer medan indexsidor listar saker av endast en typ. Jag anser att dessa argument tydligt sammanfattar behovet. – Conexum ^(✔|✘) 23 juni 2017 kl. 13.30 (CEST)

Är inte 90.227.175.244 exempel med Barking spider ganska belysande? En förgreningssida kan innehålla allt som en indexsida innehåller, och om det behövs mer. Vi har som Innocent bystander skrev antagligen redan väldigt många förgreningssidor som de facto är "indexsidor", men vi mallar även dessa som förgreningssidor och har gjort så i många år utan problem. Höstblomma (diskussion) 23 juni 2017 kl. 15.42 (CEST)

Exemplet med Barking spider torde vara tämligen sällsynt, och ifall ett sådant scenario ändå skulle inträffa är två enkla lösningar möjliga: 1) att lägga Barking spider AB under rubriken ”Se även”, eller att 2) konvertera indexsidan till en förgreningssida. Bara för att den nuvarande lösningen har varit problemfri, innebär det inte att den saknar förbättringspotential. – Conexum ^(✔|✘) 23 juni 2017 kl. 21.46 (CEST)

Exemplet var inte avsett att visa något verkligt problem som behöver åtgärdas om det inträffar. Meningen var att visa att sådana sidor inte är något annat än förgreningssidor. Att hitta på en skillnad som inte finns är inte en förbättring utan tillkrångling som skapar potential för nya problem. 90.227.175.244 23 juni 2017 kl. 22.19 (CEST)

Har du några konkreta exempel på problem som skulle kunna uppstå med min uppdelning? Förändring är en nödvändighet för utveckling. Alla system har sina brister (varav den nuvarande uppdelningen jag har påpekat ett antal), men dessa kan minimeras genom förändring. Naturligtvis är all utveckling inte positiv, men jag har i tidigare inlägg förklarat varför mitt förslag är en positiv förändring. – Conexum ^(✔|✘) 23 juni 2017 kl. 23.17 (CEST)

(utdrag) Själva utgångspunkten för den här diskussions känns inte helt klockren. Våra nuvarande förgreningssidor fungerar visst som grensidor mellan artiklar med samma eller snarlika namn. Och de kan kompletteras med information om relaterade begrepp (med andra namn). Så vad "indexsidor" skulle förbättra förstår jag inte riktigt. Förgreningssidor är också hjälpsidor som nog inte tjänar särskilt mycket på någon formaliserad struktur (inte heller i kategoriträdet). Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 22 juni 2017 kl. 18.55 (CEST)

@Conexum: Så länge ingen förstår Dina så kallade förklaringar hjälper det inte hur många gånger Du hänvisar till dem. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.18 (CEST)

@Conexum: I mina ögon: Hamnar man på en grensida, så har en länkning eller en sökning misslyckats. Denna "misslyckade" del av Wikipedia behöver inte spaltas upp i fler underkategorier. Vi har inte grenside-kategorin för att hitta rätt grensida, för ingen vill hitta till en grensida, om inte annat än för redigera dem. Och det behöver vi ingen kategori för. Den enda vettiga anledningen att öht kategorisera dessa sidor är för att de ska slippa dyka upp i Special:Okategoriserade sidor. -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.29 (CEST)

Att förgreningssidor skulle vara resultatet av misslyckade sökningar håller jag inte alls med om (däremot är oavsiktliga länkningar till förgreningssidor misslyckade). I flertalet fall är det av encyklopediskt värde vad ett ord har för olika betydelser (t.ex förkortningar och namn). – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 16.36 (CEST)

Att två saker har samma namn betyder absolut inte att de har etymologin gemensam. Sådant beskrivs bättre i artikeln om ämnet, inte i grensidan. Ra är namnet på två olika gudar på två olika kontinenter. Det är ett sammanträffande, inget annat. -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.42 (CEST)

Att dela in förgreningssidor i underkategorier underlättar dock vissa typer av ämnesrelaterat systematiskt arbete. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 16.51 (CEST)

Hör inte sådant bättre hemma i Projekt- eller Användarnamnrymden? -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.09 (CEST)

Menar du att vi skall flytta över eller kopiera förgreningssidorna till projekt- eller användarnamnrymden? – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 17.13 (CEST)

@Conexum: Jag säger som Stenis, "Det går int förklara för en som inte [vill] begrip". "ämnesrelaterat systematiskt arbete" organiseras bäst utifrån användarundersidor eller på en projektsida. Det har absolut INTE hemma i huvudnamnrymden att göra. -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2017 kl. 20.29 (CEST) /EOD

Vi bör inte förbise från behovet med systematiskt arbete. Dylikt underhåll är en viktig del i processen att förbättra Wikipedia. Metakategorier – vars syfte är just detta – är mycket vanligt förekommande i artiklar, och det är få som har invändningar mot deras existens. Givetvis skall sådant som inte passar i artiklarna organiseras från projekt- eller användarsidor, men om det som går att integrera i huvudnamnrymden kan det mycket väl också göras. Nu är ju givetvis inte systematiskt arbete den enda fördelen med kategoriuppdelningen – kategoriernas existensgrund vilar på att de skall förenkla sökning, vilket sker med uppdelningen. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 22.22 (CEST)

Förstår inte värdet som tillförs med indexsidor. Finns det någon förklaring på svwp som säger när den ena eller andra ska användas? Jag tror inte underhållet blir enklare med flera undersidor speciellt som inte mallen {{:}} och <onlyinclude> används. Instämmer med att det bör vara färre undersidor. Måste det ändras på två ställen om indexsidor och förgreningssidor är parallella system? Beträffande rödlänkar, jag tror att de flesta rödlänkarna på nuvarande förgeningssidor kommer från översättningar från de vanliga språken några skribenter kan. Krigsfartygslistor och sånglistor, dessa även utan röd länk, är vanliga, med undantag från de förgreningssidor lsjbot skapade med röda länkar till plannerade artikler innan det projektet upphörde. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.28 (CEST)

Nu finns tydligen ännu en indelning, "{{tvåbokstavsförgrening}}", vilken verkar precis lika omotiverad. Som flera har påpekat verkar dessa indelningar helt onödiga, eftersom förgreningssidor inte är mycket mer än vägskyltar som visar rätt för den som söker efter något flertydigt.

andejons (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.51 (CEST)

Nej, den är inte omotiverad. Syftet med kategoriernas existens är att förenkla sökning utifrån en godtycklig parameter, vilket effektueras med indelningen. Vi bör utnyttja de systematiska möjligheterna som kategoristrukturen erbjuder – att förgreningssidorna har en enkel funktion som ”vägskyltar” förklarar inte varför de inte kan struktureras upp. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 22.22 (CEST)

Hmm. Vilken kategori, sett till antalet bokstäver, ska då förgreningssidan Göran Persson (olika betydelser) placeras i? /NH 24 juni 2017 kl. 22.27 (CEST)

Med ”utnyttja kategoristrukturen” menar jag inte missbruka den. Göran Persson (olika betydelser) behöver inte kategoriseras utifrån antalet bokstäver, eftersom subjektet inte utgör någon förkortning och den redan är kategoriserad som Kategori:Namnförgreningssidor. Endast förkortningar med 2–4 bokstäver är relevanta är kategorisera separat eftersom att endast de förekommer i hög kvantitet. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 23.08 (CEST)

Varför ska id kategoriseras som en förkortningsförgrening, men inte ed? (Apropå dina redigeringar av just dessa sidor.) /NH 24 juni 2017 kl. 23.50 (CEST)

Därför att ”ed” i första hand är ett namn, inte en förkortning. Det finns ett flertal geografiska platser med det namnet. Om sidan skulle heta ”ED” istället, skulle det vara mer att betrakta som en förkortning, men i detta fall går den namngivningen emot POMMF. Artikeln ”id” borde däremot heta ”ID” istället, eftersom det primärt är en förkortning, och det skulle även följa POMMF. – Conexum ^(✔|✘) 25 juni 2017 kl. 05.33 (CEST)

Varför inte bara inte göra mallbytet, speciellt i fall som ovan? En del "tvåbokstavs..." ex Bo är inte enbart förkortningar så varför göra det krångligt? Id är heller inte enbart en förkortning. Skillnaden blir endast att texten går från ex "Det här är en förgreningssida, som listar artiklar associerade med titeln Id" till "Det här är en förgreningssida, som listar artiklar associerade med den tvåbokstaviga förkortningen Id". Det känns inte som att det gör något enklare eller begripligare. Sedan vill du nu också flytta sida pga detta, och det är väl något som visar att det inte blir enklare? Vårt vanliga upplägg med förgreningssidor och den vanliga mallen passar till allt. Höstblomma (diskussion) 25 juni 2017 kl. 07.54 (CEST)

Konsekvens tack! Nu påstås på förgreningssidan att Bo (namn) id (fisk) och en massa anadra ord är förkortningar vilket inte är sant. Vill man krångla till det behöver minimikravet vara att det görs koncekvent. Skapa i så fall en lista med förkortningar, t.ex ID BO, och inkludera dem på grensidorna (mallen/kategorin tvåbokstafsförkortningar inom noinclude, då förstås). Först då kan man få något vett i detta - om man nu tycker att det verkligen behövs. Taxelson (diskussion) 25 juni 2017 kl. 08.21 (CEST)

Jag ser inte heller någon nytta med Conexums ändringar. Tvärtom tror jag att det skulle leda till att ovana användare lägger till länkar i "fel" sida, vilket skulle ge mer underhållsarbete. Det skull vara ytterligare en svårighet som nya användare behöver övervinna för att komma in i systemet, alltså negativt för rekryteringen. Sjö (diskussion) 25 juni 2017 kl. 08.26 (CEST)

Just det, och dessutom finns en del organisationer som har namn som konstruerats som förkortningar, men där företaget/organistationen hvdar att det är ett namn! Var ska SJ läggas - namn eller förkortning? Den potentiellt långa diskussionen på endera sidans disk tror jag vi klarar oss utan! Taxelson (diskussion) 25 juni 2017 kl. 08.34 (CEST)

Att lägga in mallen tvåbokstavsförgrening i förgreningssidor är oftast att föra in ett fel i Wikipedia. Det står då att sidan listar förkortningar, men många av sidorna listar både förkortningar, namn och ord. Så kan vi inte ha det. Om Conexums förslag mot förmodan skulle vinna konsensus kan vi lägga till mallen i de förgreningssidor som just listar tvåbokstavsförkortningar, men tills dess anser jag att det är rätt att återställa till den vanliga mallen förgrening. Sjö (diskussion) 25 juni 2017 kl. 09.49 (CEST)

Fram till för några dagar sedan sa de motsvarande mallarna för 3 och 4 bokstäver att grensidorna handlade om kombinationer av 3 eller 4 bokstäver som kan vara en förkortning eller något annat ord. För de mallarna fanns inte konsensus att behålla när de anmäldes för radering, så det kanske inte är någon bra idé att skapa nya. 90.227.175.244 25 juni 2017 kl. 10.11 (CEST)

Och jag ser att någon lagt in de mallarna i artiklar som innehåller annat än förkortningar, t.ex. SLAM, Eke och Asa. Det är lika fel det, så jag ändrar till den vanliga förgreningsmallen. Sjö (diskussion) 25 juni 2017 kl. 10.23 (CEST)

Jag har nu ändrat malltexten till ”tvåbokstavskombinationer” – alltså kan numera både namn och förkortningar omfattas av mallen. Det löser även tvivelaktigheten i huruvida vissa företeelser skall betraktas som namn eller förkortningar. Egentligen föredrog jag själv ordvalet ”kombination” från början, anledningen till ordvalet ”förkortning” var konsekvens med {{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}}. Jag har svårt att se varför ovana användare skulle felanvända mallen eftersom att mallens namn klart och tydligt är ”Tvåbokstavsförgrening” (enligt min åsikt får den gärna flyttas till ”Tvåbokstavskombination”). Det går inte att missförstå. – Conexum ^(✔|✘) 25 juni 2017 kl. 14.32 (CEST)

Det börjar kännas lite som om principen att förändra något är det viktigaste här (?) Tvåbokstavskombination, en kombination av två bokstäver. Trebokstavskombination, en kombination av tre bokstäver , fyrbokstavskombination, en kombination av fyra bokstäver.. fembokstavskombination, en kombination av fem bokstäver osv? Vad har du emot "titel"? Höstblomma (diskussion) 25 juni 2017 kl. 21.27 (CEST)

Problem med förgreningskontroll associerat med indexsidorna

Jag återställde nu Conexums ändring i {{Robotskapad förgrening}}. Efter ändringen markerades inte längre länkar till sådana sidor av förgreningskontroll efter denna, vilket är ett mycket större problem än de conexum försöker argumentera för finns. Taxelson (diskussion) 23 juni 2017 kl. 23.15 (CEST)

Jag har nu försökt åtgärda problemet (diff). – Conexum ^(✔|✘) 23 juni 2017 kl. 23.27 (CEST)

@Conexum:Det fungerar ändå inte. Kom ihåg att den där mallen används i många 100 000 artiklar, så se till att det fungerar i någon textmall innan du ger dig på den igen - om du nu verkligen ska det, då det faktiskt verkar saknas konsensus för ditt projekt! Jag återställer nu. Taxelson (diskussion) 23 juni 2017 kl. 23.43 (CEST)

Jag spårade felet till att det magiska ordet __DISAMBIG__ inte inkluderades. Nu skall det dock inkluderas i alla artiklar som Dmbox används i. Den här diskussionen handlar inte om mallarnas utformning – endast indexsidornas vara eller icke vara. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 05.31 (CEST)

@Conexum:Tack, nu funkar det nog. Verkar finnas något annat problem med förgreningssidorna, som nog inte har med detta att göra, dock. På t.ex Stordammen#Se även finns hänvisning till två grensidor Stor-Dammsjön och Stordammtjärn, där bara den första får markering (class="mw-disambig") där - men här får båda det. Cache-problem, kanske men nulledit verkade inte hjälpa? @Maundwiki: har du märkt av detta? Taxelson (diskussion) 24 juni 2017 kl. 10.15 (CEST)

Ja, igår men trodde att det var eftersläpning i servrarna. @Conexum: Innebär detta att vad jag har kollat efter 21 juni 2017 kl. 16.34‎ måste kollas igen? Om inte kan du ge mig tider när det inte fungerade. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2017 kl. 14.01 (CEST)

Om jag har rätt, fungerade det inte mellan 21 juni 2017 kl. 18.26‎ och 23 juni 2017 kl. 23.45. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 15.05 (CEST)

På ↑ finns ← (en förgreningssida) men ej markerad på ↑ för mig. Maundwiki (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.10 (CEST)

@Conexum: Har koden ändrats för vad som finns under "Se även"? När jag öppnar Kinesisk stridskonst är inte Shaolin markerad men är i förhandsgranskningsläget. Maundwiki (diskussion) 30 juni 2017 kl. 16.30 (CEST)

Jag vet inte vad det beror på, eller ens överhuvudtaget koden till finessen ”förgreningskoll”. – Conexum ^(✔|✘) 30 juni 2017 kl. 16.34 (CEST)

Fungerar nu, kan vara eftersläpning i servrar. Maundwiki (diskussion) 30 juni 2017 kl. 23.15 (CEST)

Nyttan med nya förgreningsmallar

Conexum har flera gånger ovan skrivit att de nya kategorierna är nyttiga för visst arbete, medan andra vill att man inte krånglar till det. Vore det möjligt att redogöra för den konkreta nyttan: vilket arbete är det som blir lättare. Då kan vi väga nyttan mot nackdelarna och kanske föreslå andra metoder att underlätta det arbetet. --LPfi (diskussion) 25 juni 2017 kl. 12.12 (CEST)

Vilka kategorier åsyftas? Indexsidor eller förgreningsunderkategorier (t.ex. tvåbokstavskombinationer); eller bådadera? – Conexum ^(✔|✘) 25 juni 2017 kl. 14.39 (CEST)

Eller vilken nytta det ger att fortsätta driva en sak trots man inte får bifall på en enda punkt från en enda användare i den här allt längre diskussionen. ÅBG! -- Innocent bystander (diskussion) 25 juni 2017 kl. 21.33 (CEST)

Instämmer och föreslår inge fler inlägg och att ev nya som inte tillför något raderas.Yger (diskussion) 25 juni 2017 kl. 21.47 (CEST)

OK – jag tolkar konsensus som att alla underkategorier skall avvecklas. Ingen har uttryckt sig positivt om dem. – Conexum ^(✔|✘) 26 juni 2017 kl. 00.07 (CEST)

Vet inte om det tillför något att radera kategorierna som redan finns. Kategori:Robotskapade förgreningssidor har ju hundratusentals sidor. Även om man tar bort själva kategorin så har ju alla dessa sidor fortfarande kategorin där. Men visst, finns kanske ett syfte med att radera sidorna ändå. Jag har inte hängt med i diskussionen så jag utför ingenting. Skottniss (diskussion) 26 juni 2017 kl. 01.15 (CEST)

Jag tolkar konsensus på ett annat sätt. Det ska inte införas nya kategorier, allt ska vara som det var innan. Jag tar därför bort raderingsbegäran på befintliga kategorier. Kitayama (diskussion) 26 juni 2017 kl. 06.28 (CEST)

Jag tolkar diskussionen på samma sätt som Kitayama. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 07.05 (CEST)

Och jag har återställt omdirigering av mallar gjort vid 23 igår. Jag begriper dock inte vad bör gälla {{Förgreningsmallar}}Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 07.29 (CEST)

{{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} bör i alla fall raderas! De har inget existensberättigande efter att {{Tvåbokstavsförgrening}} raderades. Konsekvens, tack! @Kitayama: – Conexum ^(✔|✘) 26 juni 2017 kl. 08.18 (CEST)

Robotförgreningsmallen försvinner när vi arbetat igenom alla robotskapade artiklar. -- Innocent bystander (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.26 (CEST)

{{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} bör i mitt tycke också bort. För att göra det krävs dock en diskussion och ett konsensus. Generella förändringar av det här slaget gör man inte på egen hand utan att ha diskuterat dem först. Agera på egen hand och agera i affekt är ytterst olämpligt. Det gäller både nya kategorier och borttag av kategorier. Konsensus just nu är: Återställ. Något annat finns det inte konsensus för.Kitayama (diskussion) 26 juni 2017 kl. 09.31 (CEST)

Vari ligger den reella skillnaden mellan dessa mallar och {{Tvåbokstavsförgrening}}, förutom den minimala skillnaden i bokstavsantalet? De är uppbyggda av exakt samma princip. @Innocent bystander, Höstblomma, Andejons, NH, 90.227.175.244: Ni som har uttryckt er negativt eller delvis negativt gentemot {{Tvåbokstavsförgrening}}, anser ni även att {{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} bör avvecklas? Om inte, vad ger dessa mallar existensberättigande, men inte {{Tvåbokstavsförgrening}}? – Conexum ^(✔|✘) 26 juni 2017 kl. 10.20 (CEST)

Ingen alls, mallarna kan slås samman med den vanliga grenside-mallen. Vi har inget behov alls av flera typer av grensidor! De robotskapade behöver dock handpåläggning innan de kan "normaliseras". -- Innocent bystander (diskussion) 26 juni 2017 kl. 10.24 (CEST)

Om konsensus här blir att ersätta{{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} med {{Förgrening}} så kan jag göra ett botjobb i kväll på samma sätt som jag gjorde med {{Tvåbokstavsförgrening}}. Det är så många så det bör köras av en bot. för att inte dränka SÄ.Kitayama (diskussion) 26 juni 2017 kl. 11.00 (CEST)

Namnförgreningarna är ett specialfall. Jag ser ingen mening med att röra om i de robotskapade förgreningarna. På sikt bör de normaliseras eller raderas om de är felaktiga/onödiga, och så som de låg duger tills dess. Överlag finns det få skäl till att kategorisera dessa hjälpsidor, förutom för att de inte ska visas på okategoriserade sidor, och det klarar man med en mall. I enstaka fall kanske man vill ha en mer precis text visad på vissa förgreningssidor, som det t.ex är på kommunnamn, låt gå då, men det borde vara i rätt så få fall detta är motiverat. Fyrbokstavsförkortningar ser med något enstaka undantag ut att vara begränsat till just förkortningar, lite sämre är det med trebokstavsförkortningar. Dessa har det rått konsensus saknas om, jag tänker inte lägga tid på att driva emot dem. Denna diskussion började om indexsidor, som inte används som begrepp på svwp och som i mitt tycke är en onödig ändring eftersom vårt upplägg med förgreningssidor redan inbegriper detta utan problem och som dessutom skulle bli otydligt i och med att index inte ens har den betydelsen att det måste vara en förteckning över saker av samma typ och namn, ett index är bara en förteckning. Därefter spillde den över till annat, två-, tre- och fyrbokstavsförkortningarna. Nya kategoriseringar av förgreningssidor tolkar jag konsensus som, och tycker själv, att man bör vara mycket restriktiv med. Jag tror inte att mycket systematiskt kvalitetsarbete sker utifrån dessa sidor, undantaget länkutredning, men det behöver man inte kategorisera dem för. Vi har ett annat kategorisystem för kvalitetsarbetet, utifrån typ av kvalitetsproblem. Om det propsas på att kategorisera tvåbokstavsförkortningar, eftersom det nu finns en sådan kategori för tre- och fyrbokstavsförkortningar, så tänker jag inte lägga mer tid på frågan, men önskar urvalet då ska kollas så att det inte bara generellt stoppas in på allt som har två bokstäver. Men det praktiska behovet av kategorin ser jag som rätt litet, om det alls finns. Höstblomma (diskussion) 26 juni 2017 kl. 11.46 (CEST)

Det skall dock råda enhetlighet. Antingen skall alla tre mallar existera, eller också ingen. – Conexum ^(✔|✘) 26 juni 2017 kl. 15.59 (CEST)

Vem har bestämt det? Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 16.35 (CEST)

Ingen har bestämt det – däremot har alla tre mallar likvärdig relevans, varför det vore otillfredsställande om endast vissa av dem behölls. – Conexum ^(✔|✘) 27 juni 2017 kl. 08.29 (CEST)

(Svar på frågan ovan.) Jag ser ingen poäng med speciella mallar eller kategorier för grensidor som listar förkortningar om en, två, tre eller fyra (eller fler) bokstäver. Vill man göra en förteckning över till exempel förkortningar med tre bokstäver så görs det bättre på andra sätt. /NH 26 juni 2017 kl. 18.15 (CEST)

Efter att ha sett på andra språkversioner kan jag tänka mig att återinföra tvåbokstavskombinationerna. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2017 kl. 18.33 (CEST)

Då kanske du också kan förklara vad som är poängen med dem? /NH 26 juni 2017 kl. 18.45 (CEST)

För mig är interwikin argumentet. Men det är inget jag driver. Jag skulle inte motsätta mig det. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2017 kl. 08.27 (CEST)

Kan vi tolka konsensus som att {{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} också skall avvecklas? Endast en användare har opponerat sig, men vederbörande skulle heller inte motsätta sig en radering. – Conexum ^(✔|✘) 2 juli 2017 kl. 07.38 (CEST)

Jag beklagar det med tanke på att interwiki finns och att indelninger är väletablerad, men motsätter mig det gör jag inte. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2017 kl. 13.40 (CEST)

OK, då tolkade jag ditt inlägg fel, men det finns fortfarande en majoritet för radering. – Conexum ^(✔|✘) 2 juli 2017 kl. 15.33 (CEST)

Då ingen annan har opponerat sig (och en majoritet är för avveckling av nämnda mallar) torde vi kunna anses ha uppnått konsensus i frågan. Någon som kan ersätta mallarna med bot? Kitayama? – Conexum ^(✔|✘) 5 juli 2017 kl. 15.33 (CEST)

Det räcker med att omdirigera dem. -- Innocent bystander (diskussion) 5 juli 2017 kl. 15.36 (CEST)

 Utfört – med det resonemanget var det dock onödigt att ersätta {{Tvåbokstavsförgrening}}. – Conexum ^(✔|✘) 5 juli 2017 kl. 15.40 (CEST)

Redigera i kategori

Finns det någon avsikt bakom att det är krångligare att redigera t ex Kategori:Fototidskrifter jämfört med en vanlig artikelsida? --Nyström (diskussion) 4 juli 2017 kl. 18.36 (CEST)

Förtydliga, s’il vous plaît! Vad tänker du på? -- Innocent bystander (diskussion) 4 juli 2017 kl. 18.41 (CEST)

Det är inte en artieklsida utan en kategorisida som automatiskt listar artiklar som blivit kategoriserade, "taggade", som Fototidskrifter. Se till exempel artikeln British Journal of Photography, längst ner i den står raden "Kategorier" och där är den kategoriserad i kategorin "Fototidskrifter". Se Wikipedia:Kategorier. Vill du att en tidning ska hamna i listan lägger du alltså till [[Kategori:Fototidskrifter]] längst ner i artikeln om den. Finns inte artikeln på den tidskrift du saknar på Wikipedia, går den inte att lista heller.--LittleGun (diskussion) 4 juli 2017 kl. 18.43 (CEST)

Jag gick´ på LittleGun:s linje för att försöka få över Hasselblad-tidskriften till underkategorin Nedlagda tidskrifter, genom att lägga till den kategorin i artikeln - men misslyckades (när jag kontrollerade i Kategori:Fototidskrifter). --Nyström (diskussion) 4 juli 2017 kl. 19.05 (CEST)

Du la bara till en ny kategori och bytte aldrig namn på den gamla. Jag bytte nu Kategori:Fototidskrifter till Kategori:Nedlagda fototidskrifter. Kitayama (diskussion) 4 juli 2017 kl. 19.14 (CEST)

@Nyström: Det betydde att ett tag var Hasselblad-forum listad i båda kategorierna Fototidskrifter och Nedlagda fototidskrifter. Så din ändring fungerade, Hasselblad forum hamnade i kategorin nedlagda fototidskrifter eftersom du lade till den där.--LittleGun (diskussion) 4 juli 2017 kl. 19.45 (CEST)

Mycket tack, båda, för hjälpen! --Nyström (diskussion) 5 juli 2017 kl. 16.44 (CEST)

Visar inte alla språklänkar?

Jag undrar varför inte alla språklänkarna visas i Tékane på enwp. Jag försökte att sammanfoga ett Lsj-bot skapad wikidatasida och den vanliga för Tékane. Det fungerar nämligen på både franska och italienska wikipedian. Har jag gjort något fel? YesDi (diskussion) 4 juli 2017 kl. 21.25 (CEST)

Ofta får man göra en "nollredigering" på en artikelsida för att se nya wikidatakopplingar, Man kan alltså klicka på redigeraknappen och sedan spara utan någon ändring. Det ordnar så småningom till sig ändå, men det kan ta ett tag. Det verkar ha funkat, för jag ser alla länkar på sidan nu. JohanahoJ (diskussion) 4 juli 2017 kl. 21.59 (CEST)

Aha, tack så jättemycket. YesDi (diskussion) 4 juli 2017 kl. 22.08 (CEST)

(Need translation) Closure proposal on Norwegian Wikinews

Hello. The closure on Norwegian Wikinews is proposed. I invite you to discuss it at Meta-wiki. Thanks. --George Ho (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.18 (CEST)

The above comment needs Swedish translation please. Best, --George Ho (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.18 (CEST)

Some updates about Recent Changes page

inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#Some updates about Recent Changes page.Yger (diskussion) 6 juli 2017 kl. 16.57 (CEST)

Månadens artiklar

"Ara (dagstidning)".

"Lev Gumiljov" och "Grammatisk kategori".

Ara (dagstidning) utsågs till bästa nya artikel under maj, medan Lev Gumiljov och Grammatisk kategori delade på platsen som bästa artikelutökning. Dessutom utdelades pris för de flesta nya artiklarna (333 stycken) och noterade utökningarna (20 stycken) under juni.

Nu är det juli, och vi kan rösta på juni månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 32 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in – möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 6 juli 2017 kl. 22.36 (CEST)

Problem med länkning mellan språkversioner

De senaste dagarna har håg fått flera meddelanden om att någon användare vid namn "GZWDer (flood)" (som jag antar är en robot) har länkat kategorier som jag skapat, men av någon anledning själv inte låg till länkar mellan språkversioner, och sätt dessa i egna dataposter utan anknytning till någon språkversion. Länkningen är alltså, som jag ser det, värdelös och skapar merarbete om man vill göra om länkningen. Man ska tydligen slå samman dataposter men jag känner inte till hur man gör detta så för exempelvis för kategorin "könsidentitet", som meddelades mig idag, raderade jag helt enkelt bara länkningen medan dataposten ligger kvar och gick in i rätt datapost och lade till svwiki och könsidentitet där. Jag har dock ingen möjlighet att göra detta för alla meddelanden jag fått de senastr dagarna då jag endast har tillgång till en mobil enhet (blir för omständigt). dnm ^{(d | b)} 8 juli 2017 kl. 09.26 (CEST)

För att slå ihop två Wikidata-objekt, väljer man på den ena av sidorna "Merge with" uppe i verktygsmenyn, skriver in id-numret (typ: Q123....) för det andra objektet i rutan "Merge with" och trycker på "Merge", så är det fixat. JohanahoJ (diskussion) 8 juli 2017 kl. 16.53 (CEST)

Den här botens verksamhet är inte helt okontroversiell på Wikidata. Hn skapar enligt vissa en massa nya onödiga objekt som den borde ha kunnat identifierat att det redan fanns objekt för. Dessutom gör den det i sådan hastighet att det ibland skapar merarbete för systemadministratörerna.

Men objekt för kategorier som saknar interwiki är ändå inte nödvändigtvis överflödiga. Det finns ett antal relationer på Wikidata som är anpassade för dem. "Kategori:Könsidentitet" och "Artikel:Könsidentiet" kan exempelvis kopplas ihop med propertyn "artikelns huvudkategori" (P910) och "huvudartikel i denna kategori" (P301). -- Innocent bystander (diskussion) 8 juli 2017 kl. 17.04 (CEST)

Mallar

Hej på Er. Ibland händer det att det är fel i de här mallarna, typ infobox. Hur gör man när man skall fixa sånt? Alltså jag menar inte själva mallen, utan de fakta som står i den, för den artikel det gäller. De förändras ju ibland, och ibland är det rätt och slätt helt fel. Vill gärna veta hur man gör både i "Redigera" och "Redigera wikitext". Så får ni alla ha en strålande fin helg. / Colosseum~nowiki (diskussion) 8 juli 2017 kl. 15.29 (CEST)

@Colosseum~nowiki: Det beror lite på vilken mall du syftar på och vilken teknik du använder. Visual Editor kan jag inte svara mycket för, då jag inte använder det själv. Inte alla mallar är anpassade (ännu) för den tekniken.

Vissa mallar anpassar sig efter vilken artikel de ligger i och i vissa fall så styrs åtminstone delar av innehållet från Wikidata.

Mallar generellt ser ut som så här i wikitext:

{{Mallnamnet
|namn = Jodå
|parameter1 = Säkert
|parameter2 = Absolut!
}}

Mallnamnet talar om vilken sida mallens kod återfinns under. Här hittas den under Mall:Mallnamnet. Det som kommer efter det är parametrar som styr vad mallen ska innehålla och hur den ser ut grafiskt.

Men om vi ska ta det vanligaste exemplet så i denna slumpmässigt valda artikeln, så heter mallen där "Geobox". {{geobox börjar på wikitextens tredje rad.

Texten "Island" på nästa rad talar om för mallen vilken färgkod mallen ska ha.

Det som kommer efter "namn" beskriver vad som ska stå överst i mallen. Om du i denna artikel vill ändra länken till "Skärgårdshavet" så letar man enklast efter den rad i wikitexten som säger "Skärgårdshavet". Den parametern hittar du en bit ner och har fått namnet "lake". Texten efter "=" kan du ändra den till "Rigabukten" och sedan förhandsgranska för att se vad som händer!

Felen kan också finnas i mallen. Då blir det genast mycket mer komplicerat. Och då samma mall (oftast) finns i många artiklar, är risken att man strular till det på många ställen samtidigt. Innan du känner dig "varm i kläderna" för att göra sådana ändringar så kontaktar du gärna andra användare på exempelvis WP:Wikipediafrågor för att få råd. -- Innocent bystander (diskussion) 8 juli 2017 kl. 18.44 (CEST)

@Innocent bystander: Tack skall du ha. Det du där beskriver är ok, det tror jag faktiskt jag har använt nån gång. Men det som är problemet är när man går in på wikitext och man inte ser mallen. Alltså där det bara står t. ex. ""Infobox biografi"" och inget mer under. Eller när det står en massa under, men inte de tal som man skall förändra på. Om du ser på den her . Om t. ex. folkmängd är fel här, så finns ju inte det talet i wikitext. Hur kan man då komma åt det? Fint om nån kan svara på bägge de sakerna. / Colosseum~nowiki (diskussion) 8 juli 2017 kl. 19.43 (CEST)

I fallet Motala så är det en inbyggd lösning i mallen. Du kan redigera siffrorna i Mall:Stat/Sverige/Tätorter2015/Befolkning. Det gör det möjligt att uppdatera 3000 artiklar på en enda gång.

I fallet med Anders Gustaf Dahlman så ser du att mallen är i princip tom där. Där har du ett exempel på en mall som hämtar sin data från Wikidata. Du kan följa länken "Redigera Wikidata" i mallen så kommer du till sidan där datan kan ändras. Fler och fler mallar har delar av sin data från just Wikidata. Det har flera fördelar, den främsta är att det finns fler som kan upptäcka om något är fel och kan rätta de uppgifter som finns. Ofta har de mallar som använder Wikidata suffixet "WD" i namnet, men inte alla. -- Innocent bystander (diskussion) 8 juli 2017 kl. 20.12 (CEST)

Var finner jag "Rediger Wikidata"? Hur gör man när talen som ligger i t. ex. mallen Mall:Stat/Sverige/Tätorter2015/Befolkning är gamla och behöver uppdateras? Alltså när man vet att det finns mera aktuella siffror. / Colosseum~nowiki (diskussion) 8 juli 2017 kl. 20.39 (CEST)

I Mall:Faktamall biografi WD hittar du det längst ner. För de mallar som saknar sådan länk, kan du gå till "verkyg" i vänsterspalten och klicka på "Wikidataobjekt".

Mall:Stat/Sverige/Tätorter2015/Befolkning har siffror från 2015, det finns inga nyare. Nästa uppdatering verkar komma redan 2019. Tidigare har uppdateringarna kommit högst vart femte eller tionde år. -- Innocent bystander (diskussion) 8 juli 2017 kl. 20.44 (CEST)

Men den härär gammal. Det finns ju nya tal här. / Colosseum~nowiki (diskussion) 8 juli 2017 kl. 21.18 (CEST)

Jepp, det man kan göra i sådana fall är att ladda ner den .xls eller .csv-fil som finns i källan och modda om den så att det passar i mallen. Det är lite pilligt, ja. Det kanske finns "någon" som vill hjälpa till? Det gäller att kolla upp så ingen tettested försvunnit mellan 2015 och 2016. Just det har jag hållit på med under det senaste året i de svenska småorterna och har fortfarande mycket kvar att göra. -- Innocent bystander (diskussion) 9 juli 2017 kl. 09.40 (CEST)

Det är nog inget för mig. Trodde det var nån slags automatik i detta, så att nya data automatiskt la sig in i mallen. Om man ser att det är gamla tal i en infobox går det då inte att gå in och ändra i bara den boxen? Alltså inte hela mallen utan bara rutan det gäller. Eller är man i så fall tvungen att skriva de nya talen i själva texten? Det borde ju gå an att förändra i boxen när man ser att det är gamla tal, utan att man ändrar hela mallen. / Colosseum~nowiki (diskussion) 9 juli 2017 kl. 12.17 (CEST)

Jo, Colosseum~nowiki, det går. Du kan tex i Trondheim byta ut

|invort = {{Stat/Norge/Tätorter/Befolkning|Trondheim}}
|invår = {{Stat/Norge/Tätorter/Befolkning|år}}
|invnot = {{Stat/Norge/Tätorter/Befolkning|ref}}

mot

|invort = 177617
|invår = 2016
|invnot = <ref>[https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar/2016-12-06?fane=tabell&sort=nummer&tabell=286024 Befolkning og areal i tettsteder, 1. januar 2016]</ref>

så har du uppdaterat just den artikeln. Men det kanske är värt att vänta på att någon lite händig kan fixa till hela den där mallen istället? Då fixas hundratals artiklar samtidigt och Trondheim riskerar inte att missa nästa års uppdatering. -- Innocent bystander (diskussion) 9 juli 2017 kl. 12.33 (CEST)

Mallen för befolkningen i Norges tätorter är nu uppdaterad med senaste data (per 2016-01-01), så det ska inte behövas några ändringar i enskilda artiklar. --Larske (diskussion) 9 juli 2017 kl. 12.41 (CEST)

@Innocent bystander: Tack för tips. @Larske: Det var snabbt jobbat. Tackar och bockar. / Colosseum~nowiki (diskussion) 9 juli 2017 kl. 17.06 (CEST)

Bokmässan 2017

Även i år kommer Wikipedia att vara representerat på Bokmässan i Göteborg. I år äger den rum under perioden 28 september–1 oktober och vi har en monter under lördag 30 september – söndag 1 oktober. Övriga dagar är vi närvarande och fotograferar. Det brukar vara ett trevligt arrangemang, där man får chansen att träffa mycket folk och tala om Wikipedia med dem. Gå in på projektsidan och anmäl ditt deltagande. Ju fler vi blir, desto bättre blir det. Varmt välkommen att deltaga!--Historiker (diskussion) 10 juli 2017 kl. 20.04 (CEST)

Boy band vandal

På engelskspråkiga wikipedia har man under flera års tid haft problem med en användare som har fått smeknamnet/öknamnet "Boy band vandal". Personen lägger in felaktiga pojk- och flickbandskategorier. Se till exempel detta och detta. Vederbörande hoppar runt med olika IP-adresser och har nu även inlett sin "verksamhet" här på svenskspråkiga wikipedia. För vidare information, se en:Wikipedia:Long-term abuse/Boy band vandal. Disembodied Soul (diskussion) 12 juli 2017 kl. 10.42 (CEST)

Växling till andra språk

Vad har hänt med andra språk? Urvalet har blivit begränsat och det går inte längre att från svenska wiki bekvämt klicka över till andra språk för att t ex kolla namnet på en fisk på danska eller norska. Endast ett begränsat antal språk erbjuds. Vem - och med vilken rätt? - har infört denna begränsning för mig. Känner mig manipulerad och intvingad i likriktning. Ejnarsson (diskussion) 12 juli 2017 kl. 01.48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-02#Kommande ändring för länkar till andra språkversioner + många andra diskussioner mellan användarna. DIEXEL (diskussion) 12 juli 2017 kl. 02.21 (CEST)

Själv blev jag också riktigt ordentligt irriterad när detta började. Det var dock lätt att fixa för just mig. Som jag gissade, handlade det om en ny inställning.

@Ejnarsson: Välj "inställningar"! Välj däri fliken "Utseende"! Gå längst ned på sidan, till rubriken "Språk"! Avmarkera knappen "Använd en kompakt språklista med språk som är relevanta för dig.", genom att trycka på den!

Jag tycker dock illa om att detta alternativ automatiskt markerats för mig (och dig och antagligen alla andra). Rimligare hade varit att upplysa oss om att vi nu hade möjligheter att förkorta språklistor medelst ett val i inställningar. Påståendet "...med språk som är relevanta för dig" är också direkt lögnaktigt ett "alternativt faktum"; de språk jag såg var inte de språk jag tyckte var "direkt relevanta för mig" (och vem annan än jag själv kan avgöra detta?). Jag tycker nog att vi åtminstone borde lägga in ett "kanske" i den där texten, om den skall tillåtas stå kvar. Jörgen B (diskussion) 13 juli 2017 kl. 21.18 (CEST)

Artikelnomineringar

En liten blänkare: Fem artiklar ligger nu uppe för omprövning på WP:AN. Fler står i kö! Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2017 kl. 10.46 (CEST)

Det är fortfarande nästan ingen som engagerar sig. Det verkar som om frågan om panoramafrihet tar hela gemenskapens intresse just nu. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2017 kl. 15.47 (CEST)

Fråga om kategorier till namnkategorier

Det har för några olika användare uppstått vissa oklarheter rörande kategorier med egennamn (och för den delen även kanske ort-/företagsnamn etc), t ex Kategori:Ingmar Bergman. Kutym är att alla beskrivande kategorier placeras under personartikeln i fråga, men någon har börjat radera vissa sådana och i stället flytta (bara några!?) dem till personkategorin i stället. Kan vi klargöra hur detta ska förhålla sig framöver så vi undviker oklarheter eller dubbelkategoriseringar? Med vänliga midsommarhälsningar --Bemland (diskussion) 22 juni 2017 kl. 17.11 (CEST)

Vi har haft uppe detta tidgare och det har alltid rått konsensus om att de flesta kategorier skall placeras under själva biografin, endast ett fåtal under kategorin (som det ser ut i fallet Ingmar Bergman just nu). Det är bara att återställa! Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2017 kl. 17.23 (CEST)

Det kanske ska påpekas att på Commons är praxis (av naturliga skäl) precis tvärt om. /ℇsquilo 23 juni 2017 kl. 11.00 (CEST)

Att alla kategorier som personen tillhör placeras i personartikeln är praxis. Hur det sedan ser ut i kategorisystemet beror ju på hur mycket detta är utbyggt. Höstblomma (diskussion) 23 juni 2017 kl. 16.35 (CEST)

En viktig funktion hos kategorierna är att de är uppbyggda i kategoriträd som är någorlunda logiskt formade. Det går oftast att klicka sig uppåt eller neråt i kategoriträdet för att hitta det man söker. Så är inte fallet med kategorierna under Kategori:Kategorier namngivna efter personer, detta är en blindtarm. Det går inte att hitta kategorierna på sin logiska plats, tex vore det logiskt att kunna hitta Kategori:Ingmar Bergman under Kategori:Svenska filmregissörer. Det mest logiska och funktionella vore att låta namnkategorierna ta över biografiartiklarnas kategorier så att namnkategorierna kan hittas på sin logiska plats i kategoriträden. Detta är också den normala principen för kategorisering i precis alla andra fall. Vi bygger hierarkier som också är nätverk.

Ett annat problem med namnkategorierna är att det är oklart vad som skall samlas där. Om vi tar Kategori:William Shakespeare som hör till de rörigaste och mest slumpmässiga, så skulle det, om dagens urval följdes konsekvent, läggas in tusentals skådespelare och regissörer där. Alla som gjort betydande insatser som Shakespeare-tolkare. Namnkategorierna måste begränsas till att endast omfatta personernas direkta verksamhet och inte som nu precis vad som helst som mer eller mindre vagt kan associeras till personerna. Detta är också en avvikelse från hur kategorier normalt sett fylls på. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2017 kl. 14.29 (CEST)

Det är precis tvärtom. Som det är nu finns dessa kategorier på sin logiska plats i trädet. Kategorierna behandlar ju inte personen själv utan företeelser som har anknytning till vederbörande. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.11 (CEST)

Frågan kan inte avfärdas hur lättfärdigt som helst. Jag hoppas som alltid på en diskussion med välunderbyggda argument och genomtänkta resonemang. Frågan har principiell betydelse för Wikipedias tillgänglighet. /Ascilto (diskussion) 25 juni 2017 kl. 17.29 (CEST)

Enligt min mening bör för övrigt personen själv inte tillhöra kategorin. Biografin bör endast fungera som huvudartikel i den. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2017 kl. 18.24 (CEST)

All right för personer där kategoriträdet Kategori:Kategorier namngivna efter personer finns, men jag finner det mest naturligt att artikeln Boeing bara finns i kategorin Kategori:Boeing och att det är kategorin som ligger i Kategori:Amerikanska flygplanstillverkare, Kategori:Företag bildade 1916 och så vidare. /ℇsquilo 26 juni 2017 kl. 21.32 (CEST)

Det anser egentligen inte jag, men biografier är min huvudinriktning och kategoriträdet i övrigt har jag därför inga bestämda synpunkter på. Min strävan är att personer i huvudsak skall ligga i egna kategorier och inte blandas med andra företeelser. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2017 kl. 08.25 (CEST)

Jag håller inte med Esquilo om att artiklar med samma namn som en kategori bara ska kategoriseras i den kategorin. Jag tycker det i första hand är artiklar som ska kategoriserars, eftersom det är vad som står i artiklarns som ligger till grund för kategoriseringen. För födelse- och dödsårskategorier är det redan standard, de innehåller inga personliga kategorier. Med företag (som Esquilos exempel) är det inte lika sjävklart men motsvarande bör gälla åtminstone i Kategori:Företag efter bildande,Kategori:Företag efter upplösning och börskategorierna i Kategori:Börsnoterade företag. I andra typer av kategorier än årtalskategorierna (för både personer och företag) har jag inget emot att kategorin med samma namn också placeras i samma kategorier som artikeln . Men jag vet att många tycker det bryter mot WP:Överkategorisering. 90.227.175.244 15 juli 2017 kl. 09.43 (CEST)

Årtalskategorier

Jag vet inte riktigt vilka årtalskategorier som åsyftas, men spontant anser jag att synpunkten låter klok. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2017 kl. 08.58 (CEST)

I exemplet med Boeing är det Kategori:Företag bildade 1916. Det finns flera årtalskategorier för företag i Kategori:Företag efter bildande och Kategori:Företag efter upplösning. Det är de och liknande årtalskategorier för andra saker som jag tycker bör behandlas på samma sätt som födelse- och dödsårskategorierna för personer. 90.227.175.244 12 juli 2017 kl. 17.49 (CEST)

Jag stryker min kommentar ovan eftersom poängen inte är om årtalskategorier. 90.227.175.244 15 juli 2017 kl. 09.43 (CEST)

Jag tog bort den helt, då så mycket överstruken text inte fyller någon funktion. Den finns ju fortfarande i historiken. Jag förstår inte vad den hade med namnkategorierna att göra, men jag ger upp. Vi får skjuta upp arkiveringen av den tråden ytterligare fjorton dagar. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 09.56 (CEST)

Det nya inlägget visar sambandet betydligt bättre. Tack!Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 10.01 (CEST)

Help in Translation

inlägg flyttat till diskussion:Sarajevos filmfestival.Yger (diskussion)

Och en liten tidsstämpel på arkivboten hittar hit! -- Innocent bystander (diskussion) 15 juli 2017 kl. 12.29 (CEST)

Välkomna läsarkritik (positiv och negativ)!

För att kunna utveckla WP och skriva ännu bättre artiklar tror jag det skulle vara värdefullt att få in fler reaktioner/omdömen från läsarna/besökarna. Dels om WP i allmänhet, dels på artiklarna t ex i form av ett kommentarsfält under varje artikel. --Nyström (diskussion) 12 juli 2017 kl. 19.00 (CEST)

Det har funnits ett sånt förslag, och gjorts test på engelska WP. Jag tror att försöket egentligen slog väl ut, men gemneskapen var negativ. Ainali?--LittleGun (diskussion) 12 juli 2017 kl. 19.03 (CEST)

Wikipedia är visserligen en gemenskap (community), men inget socialt medium. Jag är öppen för att diskussionssidorna kan användas friare och flitigare, men kommentarsfält är jag helt emot. Artikelsidan skall hållas ren från sådant. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2017 kl. 05.50 (CEST)

Vill minnas att det rörde sig om en "enkätdel" under själva artiklarna. Det var en ganska irriterande funktion som förutsatte att man kom till sidorna för att läsa hela artikeln, vilket för mig sällan är avsikten. -- Innocent bystander (diskussion) 13 juli 2017 kl. 07.40 (CEST)

Video som visar funktionen som fanns på enwiki förut.

@LittleGun: Jag tror att du tänker på en:Wikipedia:Article Feedback. Om jag minns rätt så visade försöket med den flera saker. Dels att på enwiki fanns det ingen efterfrågan från gemenskapen av feedback, så den som gavs var det ingen som tog hand om. Dels att de som gav feedback var troligare att börja redigera Wikipedia senare (det var så att säga en enkel inkörsport för att engagera sig). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 juli 2017 kl. 08.45 (CEST)

Ja, det var den jag menade. Här den utvärdering som gjordes innan den testades på allvar: [9]. Och här finns gemenskapens diskussion om den: [10]. Den stora poängen verkade tidigt vara att få fler läsare att börja skriva, vilket fungerade. Kanske är läsare som läser hela artiklarna också enklare att tippa över till att bli engarerade. De har inte kommit till en artikel för att kolla upp en snabbfakta utan vill förkovra sig och märker att artikeln kunde vara fylligare.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2017 kl. 09.09 (CEST)

Däremot tror jag inte att man skall ha för höga förväntningar på användbarheten för att förbättra artiklar, så som jag personligen och anekdotiskt minns erfarenheten från engelskspråkiga Wikipedia. De flesta kommentarer var föga användbara; de som var konstruktiva lyckades sällan finna rätt nivå av detaljer och precision. De flesta kommentarer var mycket ytliga. De som inte var det minns jag som svåra att göra någonting med om man inte redan förstod sig på ämnet tillräckligt väl för att veta var i facklitteraturen man kunde hitta visa uppgifter, varpå man förmodligen redan kände till artikelns brister. Men jag kanske bara hade otur.

Det betyder inte att det inte kan vara en bra idé, bara om att man skall veta vad man skall ha kommentarsfunktionen till. /Julle (disk.) 13 juli 2017 kl. 18.47 (CEST)

Vi har diskussionssidor. Varför räcker inte det? Mycket av det som beskrivs ovan hör hemma där redan nu. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2017 kl. 21.55 (CEST)

De flesta läsare vet inte ens om att diskussionssidorna finns, än mindre vad de är till för, eller hur man gör när ma redigerar dem. Vi hade kunnat gömma nästan alla länkar och göra diskussionssidan och redigeraknappen mycket tydligare (nu finns det så mycket i vår layout att folk missar det mesta, eftersom de ändå inte kan följa alla länkar), men i brist på dylikt intiativ var feedbackfunktionen mycket tydligare.→ /Julle (disk.) 14 juli 2017 kl. 00.44 (CEST)

Jag har svårt att tro att de flesta inte kan läsa innantill, men det är möjligt att det syns sämre i Visual Editor. Jag är som alltid emot att skriva läsarna något på näsan. Troligen känner merparten inget behov av att kommentera och då bör vi respektera det. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2017 kl. 15.51 (CEST)

Kan inte diskussionsflikens text göras fet eller lite större. Då syns den bättre, för som redan sagts så missas den av många. Sedan kan man väl ha en annan text vid skapandet av diskussionssidor där det kort även står vad de är till för. (Även synlig när man vill redigera på befintliga disk, om man är ip eller inte kryssat bort texten i ruta som användarnamn. Adville (diskussion) 14 juli 2017 kl. 20.14 (CEST)

Eller fetstila allting som behöver synas (dvs alla skriker lika högt). Ibland är det det ena som skall synas bäst andra gånger är drt något annat. Kan man inte istället gallra kraftigt i de väldigt överbelastade sidorna? Nybörjarna vet kan ju andå inte använda dem (eller anses kunna/vilja lära sig. Inte ens länkar kan de tydligen följa längre, diskussionssidor, bevakningslistor, wikipediafrågor (nybörjarna skulle hänvisas till fikarummet), .... Allt sånt borde alltså lätt kunna tas bort. Att det blir omöjligt för oss "oldtimers" att bygga ett uppslagsverk spelar ingen roll. Moderna tider... --MagnusA 14 juli 2017 kl. 20.27 (CEST)

Jag vet att jag kan låta ironisk eller demonstrativ här, men det är inte avsikten. Jag är ärlig i frågan: Hur många instruktionssidor vore lagom? Och vilka skulle vi kunna ta bort/omdirigera till mer övergripande instruktioner? Enbart i kategorin Manual finns det 117 sidor. Jag är för att göra det enklare för nybörjare, men hur gör vi för att å ena sidan minska mängden instruktioner, och å andra sidan se till så att nybörjarna känner till det de behöver? Jag har inget färdigt svar, men jag är mycket nyfiken på att se om någon har något bra att säga i frågan.//Hannibal (diskussion) 15 juli 2017 kl. 12.58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag tror på learning by doing. Själv läste jag inte en enda av alla dessa instruktionssidor, utan började göra små ändringar i texten. Efter hand blev de fler och fler och större och större, varefter jag registrerade mig och blev djärvare och djärvare. Det dröjde en tid innan jag gav mig in i diskussioner exempelvis här (men då hade jag ofta bestämda uppfattningar). Det jag sett av dessa nybörjarhjälpsidor har jag gått igenom vid senare tillfällen, för att veta om de överensstämmer med praxis. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 13.15 (CEST)

Det finns dock vissa mysterier man inte lär sig den vägen. Nu försökte jag mig på en kodning som fungerade för Hannibal vad gäller indentering. Det misslyckades. En annan sak gäller att man inte behöver skriva länken två gånger om den här ett tillägg in om parentes. Det upptäckte jag av en tillfällighet i våras. Då förstod jag varför så många genitiv-s var olänkade. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 13.24 (CEST)

Nu provar jag en annan variant. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 13.28 (CEST)

Fast menar du att alla lär sig på samma sätt som du gör? Och så länge vi har stora förväntningar på nybörjare som vill bidra, bör vi ha några sidor som vi kan hänvisa dem till. Min fråga var därför specifik: vilka sidor behövs?//Hannibal (diskussion) 15 juli 2017 kl. 13.33 (CEST) (fixade den konstiga lösningen som VE gör istället för att skjuta in texten med kolon)

Nej, det menar jag inte. Det jag menar är att vi inte skall överdriva svårigheterna. Jag är ingen vän av VE, men möjligheten har säkert underlättat för en del (även om vi går gå in i efterhand ibland och rätta till koden). Det är möjligt att alla hjälpsidor fyller ett faktiskt behov. Vi etablerade redigerar på olika sätt och likadant är och förblir det med nybörjare. Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 15.58 (CEST)

Hade jag börjat med att läsa manualsidor så hade jag nog fortfarande suttit och läst manualsidor och aldrig redigerat.. (finns det nybörjare som använder sådant över huvud taget?). Jag tror på den fronten att ju mindre materialet är, desto mer användbart är det. Att sålla och strukturera upp är dock ett svårt arbete (hur kunde vi lösa det, strukturera upp den uppgiften?)

I alla fall, en tanke: vi visar så mycket i banners. Kunde vi inte, om vi vill att fler ska bli medvetna om diskussionssidorna, ägna ett par veckor eller så till att ha information i en banner om att diskussionssidorna finns, och hur man kommer åt dem? Det tycker jag faktiskt skulle vara en användbar/nyttig användning av bannern. flinga 15 juli 2017 kl. 16.41 (CEST)

Jag håller med om att det kan vara för mycket kringinfo som syns så attman lätt missar en så viktig sak som diskussionssidan. Självklart kan man gallra bort en del på huvudsidorna och kanske lägga dem på en indexsida så man kan söka därifrån. Tycker dock fortfarande att diskussionsfliken bör synas bättre, och fetstil stör inte så mycket men det syns. Själv lärde jag mig på typ samma sätt som Tostarpadius. Adville (diskussion) 15 juli 2017 kl. 17.46 (CEST)

Något som är j-t irriterande är när jag (som nog gjort över 2 miljoner redigeringar globalt) besöker ett nytt projekt och en massa funktioner i MediaWiki hanterar mig som en nybörjare, med popupfönster och notifieringar! Senast ändrade jag i kodningen i en mall på nlwiki så att den fick bättre stöd för Wikidata. Det är ju typexemplet på vad nybörjare gör när de kommer till Wikipedia för första gången, eller hur!? -- Innocent bystander (diskussion) 15 juli 2017 kl. 20.53 (CEST)

Kollade nu en vanlig artikels sida och vilka länkar som finns, eftersom MagnusA skrev som om det är många. Jag anser inte att det är många extralänkar, dock är diskussionssidana länk ganska obetydlig att se, och dessutom ofta röd. En fetmarkeing av den skadar inte för layouten och ökar inte plottret. Som man sedan har en infotext som förklarar hur diskussionssidor fungerar för nybörjare och ip som vi andra kan bocka bort (vet IB, det är irriterande ibland) så löser det mycket av ursprungsfrågan och fler kommer våga diskutera. Adville (diskussion) 15 juli 2017 kl. 21.04 (CEST)

Ja.. alltså, alla banners och alla lösningar kan väl vara störande för den vane? Jag tycker också att de är det. Men man kan ta bort dem om man så önskar, och min tanke är att det störmomentet kanske skulle vara.. bättre interaktion/fler som får upp ögonen kanske skulle vara värt ett störmoment? Eller tänker IB på tillfälliga besökare utifrån (de bör väl inte bli mer störda än andra)?

Hur mycket info vi har beror på hur man räknar. Vi har lite klutter längst ner på sidan, vi har redigeralänkar vid varje rubrik (eller är det en inställning?), artikel, diskussion, visa, redigera, redigera wikitext (för de flesta tror jag?) stjärna eller något jox ;), historik.. (som inte får plats synligt på min skärm), sedan 15.. nej, 19+ länkar i vänsterspalten, får jag det till, och så loggan som är en länk till huvudsidan, och logga in och verktygen tillhörande det. Hur som haver. Jag är personligen lite anti mot fetstilt för min del, tyvärr, upplever det också som störande, men det beror ju helt på vad ni andra tycker.

En udda lösning kan vara att tillfälligt göra "diskussion" kursiv eller fetstilt. Då får folk upp ögonen för den, kanske fler än vad som hade gjort det om det vore permantent, till och med.. :) marginaldifferentiering (nästan i två innebörder här) (ingen artikel om det ordet?). flinga 16 juli 2017 kl. 01.03 (CEST)

Alla dessa popup-fönster och välkomstmallar missar målet när de träffar personer som varit här i nästan 10 år och som gjort miljontals redigeringar. Bli behandlad som en newbie av en användare man aldrig träffat är en sak. Men bli behandlad av en programvara på det viset är närmast idioti! -- Innocent bystander (diskussion) 16 juli 2017 kl. 11.07 (CEST)

"2017 i Sverige"

På engelskspråkiga Wikipedia, exempelvis 2017 in Sweden. Är inte det dags för svenskspråkiga Wikipedia att införa artiklar om länder under ett visst år? Börjar vi smått, om någon tar initiativet till detta, kommer ett större intresse att falla på plats av sig självt så att säga. NE har samma typ av artiklar om länder, om det hjälper att inse betydelsen av sådana. --Vannucci (diskussion) 16 juli 2017 kl. 00.53 (CEST)

Skall man ta artiklarna om Sverige på engelskspråkiga som exempel verkar det aldrig ske någonting annat än brottslighet i Sverige. Kika bara på hur 2017, 2016 och 2015 ser ut nu, till exempel. Enligt min erfarenhet blir de lätt snedvridna, missvisande och med konstigt urval. Det betyder inte att man inte kan göra det, men jag har aldrig riktigt tyckt att engelskspråkiga Wikipedias artiklar bidrar med särskilt mycket. /Julle (disk.) 16 juli 2017 kl. 03.06 (CEST)

Vi ar redan artiklar om år i allmänhet. Och dessa är ofta en källa till frustration, i sitt sneda urval, det verkar som all de "som vill vara med i Wikipedia men har svaga meriter" gärna lägga in just sin födelsedag bland kända födda ett visst år. Årtalskategorierna är betydligt bättre. Och artiklar om år i ett land, tex Sverige, blir än sämre då vi inte har tillräckligt många om kan hantera en sådan artikel.Yger (diskussion) 16 juli 2017 kl. 09.06 (CEST)

Just för Sverige borde vi ju ha tillräckligt många som lägger märke till händelser, men att "kunna hantera" en sådan artikel är kanske något annat. Källorna blir lätt dagstidningar och liknande där man först skriver när man inte vet vad som hände och sedan med antagandet att läsaren redan vet det. En hel del jobb att få någon översyn. I bästa fall kan man hitta analyser, och en check på urvalet i årssammanfattningar kring nyår kunde hjälpa en att få med åtminstone en del av det viktigaste. Men det är en krävande gren och de nämnda exemplen visar att det antagligen finns för få intresserade åtminstone på sv-wp. --LPfi (diskussion) 16 juli 2017 kl. 12.44 (CEST)

EventStreams

Nu finns MediaWiki:Gadget-EventStreams.js som visar ett flöde av senaste handlingar på Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams. Finessen kan kryssas i här. På ytan liknar det nya flödet MediaWiki:Gadget-RecentChangesStream.js (som visas på Wikipedia:Senaste ändringar/Flöde) men det nya bygger egentligen på en helt annan teknologi (server-sent events) som gör att det blir mindre belastning på servern och mindre data för webbläsaren att bearbeta.

Informationen som finns tillgänglig i RecentChanges-API:t (det gamla) och EventStreams (det nya) är inte exakt densamma. I RecentChanges-API:t finns kommentarer (redigeringskommentarer, raderingskommentarer etc) och märken, vilket inte finns i det nya. Å andra sidan finns information om tack, patrullering och utlösning av filter i EventStreams, vilket inte finns i det gamla. phab:T170145 handlar om att lägga till kommentarer i EventStreams; gör gärna din röst hörd där om du vill ha kommentarer i EventStreams.

På lång sikt skulle det vara bra om de användare som i dagsläget använder RecentChangesStream övergick till att använda EventStreams eftersom det i grund och botten är en bättre teknologi för det här ändamålet. Detaljer som att kommentarer och märken inte just nu finns med kan vi nog övertala utvecklarna att lägga till. RecentChangesStream kommer nog att finnas kvar, men inte underhållas. Nirmos (diskussion) 16 juli 2017 kl. 04.56 (CEST)

Veckans tävling handlar om Europas geografi

Karta över Europa

Den 17 juli till den 23 juli har veckans tävling fokus på Europas geografi. Inom tävlingens gränser finns mycket att åtgärda och jag hälsar alla välkomna att deltaga. YesDi (diskussion) 16 juli 2017 kl. 09.44 (CEST)

Gemenskapens tekniska önskelista

WMSE har i enlighet med sina verksamhetsmål för 2017 startat upp ett initiativ som syftar till att de kan avsätta teknikresurser för att för in och eller utveckla någon funktion som vi i gemenskspen uppfattar skulle underlätta vårt arbete, se Wikipedia:Gemenskapens tekniska önskelista. De blev ju översköljda av arbete i anslutning till BUSdomen så instruktioner etc kanske är lite mer primitiva än de tänkt, men vi kan väl hjälpa till att se till att det finns några förslag att diskutera till prioriteringsomgången som är tänkt böja i augusti. Jag har lagt in ett förslag om hjälp att föra in Ores för klotterbekämpning, jag vet Innocent Bystander har löst nämnt en Lua interface i några infoboxar mot Wikidata, för att göra dessa resursmässigt effektivare (men det förslaget har jag inte skrivit in).Yger (diskussion) 11 juli 2017 kl. 20.51 (CEST)

En liten ping här om att det nu är öppet för förslag och även diskussion kring de förslag som redan lämnats. Sista dagen att lämna förslag är 31 juli men ju tidigare förslagen lämnas ju mer finns det för diskussion och finslipning. /André Costa (WMSE) (diskussion) 17 juli 2017 kl. 11.19 (CEST)

Behöver hjälp med Mall:Faktamall drog

I den här artikeln: Abacavir/lamivudin fylls faktamallen med en drös frågetecken. Saken är att dessa kan inte fyllas i då det inte finns t.ex. något IUPAC-namn för ett kombinationsläkemedel. Jag undrar om någon vänlig själ ville se över denna väldigt gamla faktamall om man inte kunde få bort alla frågetecken.

Mvh, Carl Fredrik 💌 📧 16 juli 2017 kl. 22.24 (CEST)

Jag har tagit bort alla frågetecken nu. Man skulle förstås också kunna göra så att tomma varibler inte visas över huvud taget, men det har jag själv inte lärt mig än. JohanahoJ (diskussion) 16 juli 2017 kl. 22.42 (CEST)

Nu ska bara variabler med ifyllda värden synas. JohanahoJ (diskussion) 17 juli 2017 kl. 16.26 (CEST)