Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-08

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Damfotbollen ger ett tydligt avtryck i sidvisningsstatistiken[redigera | redigera wikitext]

Det är mycket damfotboll bland gårdagens mest visade artiklar i svwp, mer än hälften av de 40 mest visade artiklarna är relaterade till gårdagens fotbollsmatch mellan Sverige och Nederländerna:

Se även denna massvisningsanalys för de nästan 3 000 artiklarna i kategorin Kategori:Svenska fotbollsspelare varav 21 fick tillräckligt många visningar för att hamna på topp100-listan med tillsammans över 58 000 visningar igår. Av dessa visningar gjordes cirka 92 procent på plattformen "mobil webb", läs: "tv-soffan". --Larske (diskussion) 10 juli 2022 kl. 09.13 (CEST)Reply[svara]

Kul att intresset för damfotboll växer, och att encyklopedin finns nära till hands! Symbol thumbs up.svg /Mvh Vostok (disk.) 11 juli 2022 kl. 01.10 (CEST)Reply[svara]
Det kanske är fel forum för detta, men det vore kul om någon sitter med nyare bilder på svenska fotbollsspelare (både herr och dam), som kan laddas upp på commons. Det har knappt laddats upp några på commons sedan innan coronan kom, och på damsidan finns det landslagsspelare med bilder från 2013-2015, dvs. när de var juniorer. Se till exempel commons:Category:Amanda Ilestedt // Magnus sine Cognomen (diskussion) 13 juli 2022 kl. 07.08 (CEST)Reply[svara]
(Fortsätter OT, men svarar @Magnus sine Cognomen så hoppas det är ok.)
Vad gäller herrfotboll vet jag att @Rolandhino1 var på Hammarby-Göteborg i måndags, så förhoppningsvis kommer det bilder därifrån snart som kan användas, och om du (eller någon annan) vill ha hjälp med ackreditering eller lån av bra kamerautrustning för att kunna fotografera på matcher är det bara att säga till. (Med ursäkt för att kasta {{SoFixIt}} tillbaka.) /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 09.53 (CEST)Reply[svara]
Jag rekommenderar att låna kamerorna. Jag gjorde det för Tiomila och håller att gå igenom bilderna för att lägga upp dem på Commons. Per W (diskussion) 15 juli 2022 kl. 17.52 (CEST)Reply[svara]
Hammarby-Göteborg, neutral(?) bild!
Inte damspelare, men väl 38 bilder på herrspelare från matchen mellan Hammarby och Göteborg redo att hitta ut i artiklar. /Haxpett (diskussion) 20 juli 2022 kl. 16.26 (CEST)Reply[svara]

Byte av Borås stadsvapen samt fråga kring konsekvent användning av Riksarkivets vapensköldar[redigera | redigera wikitext]

Igår upptäckte jag att den direkt felritade c:File:Borås vapen.svg användes på sidor och i maller med Boråsanknytning. Eftersom jag bott i Borås sedan 2009, och således vet hur vapenskölden ser ut, bytte jag till den mer korrekta c:File:Borås kommunvapen - Riksarkivet Sverige-vector.svg. Förde också ett litet samtal med Esquilo och har därefter förstått att det nödvändigtvis inte finns något rätt och fel när det kommer till vapensköldar. I fallet med Borås vapensköld va skillnaden dock så markant mot de facto-kommunvapnet att jag inte hade några betänkligheter kring bytet.

Nu till mina fundering / frågor: I de flesta artiklar och mallar används inte vapensköldarna från Riksarkivet (RA). Även om vissa av de använda versionerna inte skiljer sig nämnvärt från RA:s dito finns markanta skillnader på många andra. Personligen tycker jag, utan avsikt att trampa någon på tårna, att RA:s vapensköldar i alla avseenden känns proffsigare.

Bör vi i konsekvensen namn, med antagandet att RA:s vapensköldar är "mer korrekta", samt att de är mer officiella än andra versioner, byta till dem överallt? //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 10.37 (CEST)Reply[svara]

Av det skäl du nämnde bör vi inte det. Blasoneringen gäller. Alla tolkningar är lika korrekta. Att ge RA:s versioner ställning av riktig tolkning vore ett avsteg från Wikipedias oberoende. De kan användas i enskilda fall, när de faktiskt är bättre, men inte som generell regel. Det framgår inte av diskussionen vad du anser är fel med vapnet. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 11.38 (CEST)Reply[svara]
@Edaen Tack för förklaringen.
Att "Alla tolkningar är lika korrekta" gäller väl enbart tills dess att en kommun hör av sig, eller våra läsare faktiskt reagerar på något vis. Tycker de vapensköldar svwp använder ska ligga så nära de versioner regioner och kommuner använder i sin dagliga verksamhet. Ingen ska behöva gå in på sin kommuns artikel och mötas av en vapensköld de tycker ser märklig ut jämfört med den de brukar se. Även om blasoneringen gäller är det stor skillnad på t.ex. de två versionerna av Ljusdals kommunvapen som finns på Commons.
Det är det det inte gör. En parallell är att vår beskrivning av en kommun är korrekt så länge inte kommunen hört av sig. Wikipedia är och ska vara oberoende. Artikelsubjektet har inget företräde till tolkning av sig och sin verksamhet. Det gäller även vapnen. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.30 (CEST)Reply[svara]
Utseendet på c:File:Borås vapen.svg skiljer sig såpass från den vapensköld kommunen använt under väldigt lång tid att jag de facto tycker den är fel, även om den följer blasoneringen. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 12.27 (CEST)Reply[svara]
För att ta Borås så är det detta som kungen skrev under. "Kungl Maj:t fastställer vapen för staden Borås sålunda: I rött fält två ullsaxar av silver, den högra störtad". Utifrån det är båda ok då båda är "ullsaxar". Läser man dock mer i konungens svar står det "Vidare gillar Kungl Maj:t den såsom förslag insända bilden till vapen och flagga för staden." med en bild som liknar RA:s bild här på svwp. (Se länken) Jag anser vi i största mån bör försöka använda bilder som efterliknar de som kommunerna använder (oavsett skapare på Commons). Finns det redan skapade bilder på Commons som liknar den nuvarande (eller äldre) använd av en kommun bör den användas. Dock skall vi inte göra det slentrianmässigt utan vart vapen måste kollas var för sig och därefter bytas när det anses behövas, efter en upplysning på diskussionssidan (som gjordes på Borås), så att en eventuell diskussion kan göras först. Adville (diskussion) 17 juli 2022 kl. 12.53 (CEST)Reply[svara]
Det är viktigt att skilja på vapen och loggor. Vapen skall följa blasoneringen och faktum är att det ursprungliga wikipediavapnet följer blasoneringen mer troget än vad Borås egen tolkning gör. Ullsaxar ser mer ut som wikipediaversionen, se commons: [1]. Borås version är utsmyckad på sätt som inte stämmer med blasoneringen, framförallt de små korsen på saxarna, men även saxarnas ovala form och utsmyckningen med de röda linjerna i saxarna. /Ascilto (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.12 (CEST)Reply[svara]
@Ascilto Ska Wikipedia närma sig vanligt folk eller vara elitistiskt och följa gamla regler bara för att? #pragmatism //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 13.20 (CEST)Reply[svara]
I ett uppslagsverk handlar allt om att definitioner och om att vara trogen mot källorna. Källan här är blasoneringen, inte Borås kommuns tolkning. Blasoneringen är också definitionen av vapnet. Det har inget med elitism att göra, utan saklighet. /Ascilto (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.31 (CEST)Reply[svara]
@Ascilto: Precis. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.32 (CEST)Reply[svara]
@LevandeMänniska: Jag lägger mig inte i grundfrågan, men vi har etikettsregler här på Wikipedia. Att kalla sina motdebattörers argument för "elitistiska" och hävda att de följer "gamla regler bara för att" är klart olämpligt. Det hoppas jag slippa se mer. / TernariusDisk 17 juli 2022 kl. 13.37 (CEST)Reply[svara]
Ternarius Jag tog inte illa upp. Tvärtom hjälpte det mig att precisera min argumentation. /Ascilto (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.52 (CEST)Reply[svara]
Jag är benägen att stödja Asciltos argumentation i denna fråga. Att "närma sig vanligt folk" är totalt irrelevant, här och annorstädes. Det är källornas vittnesbörd som gäller. Att ge kommunen tolkningsföreträde är ingalunda självklart. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.42 (CEST)Reply[svara]
@Ternarius @Ascilto Ber om ursäkt. Det kommer givetvis inte hända igen.
Som jag skrev ovan tycker jag läsare ska känna igen sig i våra artiklar. Visst, det är skillnad på logga och vapensköld, men hur många av Wikipedia genomsnittliga läsare vet ens vad blasonering är? Min åsikt är fortfarande att de läsare möter i artiklar ska, i så hög utsträckning som möjligt, efterlikna det de möter i kommuners och regionernas dagliga verksamhet. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 13.44 (CEST)Reply[svara]
Min ståndpunkt är snarare den motsatta. Är kommunernas tolkning av blasoneringen väl fantasifull är det vår uppgift att upplysa om det, om inte i ord så åtminstone i bild. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.49 (CEST)Reply[svara]
Wp:Anmäl ett fel#De vanligaste felanmälningarna (FAQ) Den här frågan är upptagen som ett av de vanligaste påpekandena av fel på Wikipedia. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 13.52 (CEST)Reply[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Edaen @Ascilto @Tostarpadius Blott det faktum att frågan är en av de vanligaste felanmälningarna säger mig att svwp behöver göra något åt saken. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 14.09 (CEST)Reply[svara]

Det vi behöver göra åt saken är i så fall att vara ännu tydligare med vilka regler som gäller. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.13 (CEST)Reply[svara]
Det här diskuterades väldigt mycket för något decennium sedan, se Diskussion:Lerums kommun. De flesta kommuner verkar ha lärt sig. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.16 (CEST)Reply[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag anser för övrigt att vi är för generösa när vi utan vidare säger att båda versionerna är korrekta. Så kan det vara men det kan också vara så som det verkar vara i detta fall, att kommunen har tolkat blasoneringen väl fritt. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.19 (CEST)Reply[svara]
I artikelnamngivning följer vi Principen om minsta möjliga förvåning. Jag tycker det även bör följa i fråga om illustration/bildsättning. I99pema (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.06 (CEST)Reply[svara]
Det handlar om helt olika frågor. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.13 (CEST)Reply[svara]
räv uppladdad av kommunen
svalöfs gubbe de själva skäms över (RA version)
RAs räv
"vår" egengjorda, och kommunens bild syns på deras hemsida
"ful" och spinkig räv

Detta är en svår och ständigt återkommande fråga. Jag anser det behöver beslutas vapen för vapen och inte ändras generellt. De fula såningsmannen och den smala räven/vargen har vi bytt till RAs version, I ett annat fall upptäcktes att kommunen själv inte längre ville veta av sitt vapen.Yger (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.24 (CEST)Reply[svara]

Jag hoppas att vi fortfarande presenterar vapnet även om kommunen tar avstånd från det. Det måste ju förbli en officiell symbol så länge den är fastställd av staten. Vi har ju med vapen för upphörda kommuner också. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.28 (CEST)Reply[svara]
@Yger Just i Boråsfallet va skillnaden mellan de bägge vapensköldarna såpass stor att jag kände mig hyfsat bekväm med att göra bytet utan att fråga någon, för Wikipedia uppmuntrar ju sina användare att vara modiga.
Även om vi, fast jag tyckte det från början, inte bör göra generella ändringar så borde ett projekt inledas för att se över vilka versioner av vilka sköldar som bör användas. Ett tydligt exempel är Ljusdals kommunvapen, där getabockarna ser väldigt olika ut. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 14.42 (CEST)Reply[svara]
Vilken tänker du på då? Det är stor skillnad på RA:s och kommunens vapen.[2][3][4] Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.47 (CEST)Reply[svara]
@Edaen Kommunens egen version hade jag inte sett. Men skillnaden på den första, RAs version och kommunens är väl att getabockens framtoning i första bilden är lite med "ledsen". Men ja, just såna skillnader är anledning nog till att gå igenom kommuners vapensköldar ordentligt. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 14.59 (CEST)Reply[svara]
Så länge vi följer den officiella blasoneringen ser jag inget behov av en översyn eller allmän genomgång. Skulle någon påpeka ett verkligt fel (alltså att vår bild avviker från den fastställda utgångspunkten) får man ta tag i det enskilda fallet. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2022 kl. 15.12 (CEST)Reply[svara]
När det gäller just Borås kommunvapen håller jag inte med LevandeMänniska , varken om att skillnaderna mellan versionerna skulle vara särskilt stor eller eller att RA:s version skulle se bättre ut. Fårsaxarnas utseende och sköldens form är i princip de enda skillnaderna. Vad jag har förstått så är spansk sköld vanligare för svenska kommunvapen än fransk sköld. Fårsaxarnas utseenden skiljer sig i båda fallen från hur traditionella fårsaxar brukar se ut om man tittar på bilder av sådana. De brukar se ut som ett mellanting an de båda illustrerade. Mitt förslag är att fårsaxarna i File:Borås vapen.svg justeras för att bättre efterlikna [5], [6] eller [7]. /ℇsquilo 17 juli 2022 kl. 18.07 (CEST)Reply[svara]
@Edaen och @Yger Till syvende och sist tycker jag pragmatism och POMMF måste vinna över "Blasoneringen gäller. Alla tolkningar är lika korrekta", och att svwp ska visa de vapensköldar våra läsare blir minst förvånade över att se.
Om kommuninvånare är vana vid att en vapensköld eller logga ser ut på ett visst sätt men svwp visar något i stil med den taniga räven tror jag det i förlängningen kan påverka Wikipedias förtroende. //LevandeMänniska (diskussion), 17 juli 2022 kl. 18.53 (CEST)Reply[svara]
Vissa vapen har gestaltats på många olika sätt genom tiderna. Det är inget konstigt med det. Det är en del av poängen med ett vapen att det inte skall behöva återges exakt för att ändå vara rätt, man skall inte behöva kunna rita upp en perfekt såningsman, räv eller Strömsundsbro utan bara kunna hamna tillräckligt nära och det skall fortfarande stå för rätt sak. Därför tycker jag inte det spelar så stor roll om våra ullsaxar är perfekta tekniska ritningar, man kan se att det är två ullsaxar som är arrangerade på rätt sätt utan extra krusiduller och att alla tinkturer stämmer.
andejons (diskussion) 17 juli 2022 kl. 21.25 (CEST)Reply[svara]
(Redigeringskonflikt) Det har påpekats att upphovsrätt är ett skäl mot det. Vi använder vapnet, inte loggan, just för att blasoneringen går att använda för att göra en upphovsrättsligt fri och samtidigt korrekt bild av kommunens vapen. Man kan lägga till andra skäl som recentism. Kommunvapen kan vara gamla, Stockholms till exempel, och enligt våra regler finns det inget som säger att dagens tolkning av vapnet är mer korrekt än en tidigare. Edaen (diskussion) 17 juli 2022 kl. 21.28 (CEST)Reply[svara]
Spännande diskussion som jag helt missat. Skulle man I texten kring blasoneringen i kommunartiklarna kunna lägga in en liten text om (och inte bara en länk till ordet blasonering). Ex. Notera att blasoneringen kan tolkas på olika sätt eller liknande?NnieAndersson (diskussion) 17 juli 2022 kl. 21.30 (CEST)Reply[svara]
Wikipedia finns till för att sprida kunskap. Att tillämpa WP:POMMF innebär ofta att vi i stället döljer kunskap för läsarna. Principen bör inte eftersträva minsta möjliga förvåning utan minsta möjliga förvirring. Läsarna får gärna bli förvånade så länge förvåningen leder till upplysning. Däremot ska de inte behöva bli förvirrade. /ℇsquilo 17 juli 2022 kl. 22.28 (CEST)Reply[svara]
Esquilo, tycker du alltså att man blir mer förvirrad av förklaringen? Det tror jag inte, i synnerhet eftersom läsare uppenbart redan blir förvirrade när de ser en flagga som "inte stämmer", i vart fall inte exakt med den flagga som kommunerna använder?NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 00.40 (CEST)Reply[svara]
Varför inte både förvåna, förvirra och sedan leda till upplysning. Det har ju framkommit att denna diskussionen ofta uppstår då vi har en bild som inte liknar det kommunvapen som finns på kommunernas hemsida. Varför inte ha tvåbilder på kommunvapnet i alla kommunartiklar för att visa att blasoneringen i text kan tolkas olika och på det sättet även få läsarna att lära sig detta. Jag tog mig friheten att testa detta i artikeln Sölvesborgs kommun i avsnittet kommunvapnet. Tyvärr fick jag inte till bildtexten riktigt då jag fick göra bilderna mindre. Dock framgår min tanke ganska klart: De första bilden är väldigt lik de officiella flaggorna i kommunen, den andre ser i mina sölvesborgsögon förskräcklig ut, men är även den en korrekt tolkning av blasoneringen. Adville (diskussion) 18 juli 2022 kl. 01.05 (CEST)Reply[svara]
@NnieAndersson: Läsarna må bli förvirrade av att kommunvapnet inte är det som de förväntar sig. En förklaring om varför så är fallet är upplysande. Advilles förslag att ha med flera versioner av kommunens vapen i artiklarna om respektive kommunvapen tycker jag därför är en utmärkt idé. I artiklarna om kommunerna tycker jag dock att det tar upp onödigt mycket utrymme för en så perifer fråga /ℇsquilo 18 juli 2022 kl. 09.05 (CEST)Reply[svara]
Att en kommuninvånare blir förvirrad och tycker "Vad f-n är det för konstig bild" är ingen perifer fråga eftersom den i grund och botten handlar om Wikipedias trovärdighet. I de fall där olika tolkningar av blasoneringen markant skiljer sig åt är Advilles förslag toppen. //LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 09.32 (CEST)Reply[svara]
Det som hotar Wikipedias trovärdighet är att följa minsta motståndets lag och inte problematisera saker och ting. Det finns detaljer där vi inte behöver presentera alla tillgängliga uppgifter utan gör ett urval i encyklopedisk tradition, men detta är ingen sådan. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 13.16 (CEST)Reply[svara]
Jag har ser inte heller något problem med att man lägger in två bilder, så som är gjort i Sölvesborgs kommun. Men jag ser hellre en rad som förklarar att det kan tolkas på olika sätt i en kommunartikel. Jag anser inte att bilderna ska tas bort, vilka någon föreslog rubriken Upphovsrätt.NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 18.49 (CEST)Reply[svara]
Här kommer vi nog in på Wp:INTE. Wikipedia är ingen samling av fri information eller en bilddatabas. Båda de tolkningar som finns i artikeln om Sölvesborgs kommun avviker från den logga kommunen själv använder och det här riskerar att glida till att alla fria tolkningar av vapnet är relevanta för artikeln. Edaen (diskussion) 18 juli 2022 kl. 19.01 (CEST)Reply[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Står du fast vid att "Blasoneringen gäller. Alla tolkningar är lika korrekta" innebär det också att alla fria tolkningar, hur de än ser ut, per definition är relevanta. //LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 19.17 (CEST)Reply[svara]

Det är precis det problemet jag pekar på. Vapnet är relevant, sällan tolkningar, och då i antagligen i en särskild artikel om vapnet. Alla fria tolkningar kan användas, men vi bör normalt inte ha mer än en. Edaen (diskussion) 18 juli 2022 kl. 19.19 (CEST)Reply[svara]
Så har vi egentligen tre frågor nu?
  1. Ska kommunartiklarna ha fler än ett exempel på vapnen?
  2. Om det bara ska vara ett vapen, ska det då vara så likt kommunens version av vapnet eller inte?
  3. Kan man istället ersätta ett extra exempel på vapen genom att lägga in en text?NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 19.47 (CEST)Reply[svara]
@Edaen En parentesfråga gällande layout: Min användning av {{OD}} ovan ser inte ut som jag hade trott/velat. Hur får jag "linjen" att börja direkt under ditt "Här kommer vi nog in på..."-inlägg? //LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 19.25 (CEST)Reply[svara]
Det vet jag tyvärr inte. Kanske bör frågan ställas till @CFCF: som skapade mallen, eller någon annan mallkunnig. Edaen (diskussion) 18 juli 2022 kl. 19.32 (CEST)Reply[svara]
@LevandeMänniska: Jag har justerat layouten och uppdaterat malldokumentationen. Plumbum208 (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.32 (CEST)Reply[svara]
@Plumbum208 Tack!! //LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 21.35 (CEST)Reply[svara]
Kom på en fjärde fråga / tanke: Bör vi i varje kommunartikel, kanske som bild- eller alt-text till kommunvapnet lägga in en text i stil med "Detta är en tolkning av kommunens vapensköld, den kan skilja sig från den logga du är van att se"? @Yger @Tostarpadius

//LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 19.59 (CEST)Reply[svara]

LevandeMänniska det var ungefär det jag avsåg med fråga 3. Som jag personligen tycker är den bästa lösningen. NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 20.03 (CEST)Reply[svara]
Lägger en blänkare på diskussionssidan till {{Faktamall svensk kommun WD}} //LevandeMänniska (diskussion), 18 juli 2022 kl. 20.08 (CEST)Reply[svara]
Jag tycker vi skall skilja på logga och kommunvapen. De flesta kommuner verkar ha en logga som de använder utöver vapnet, vilket @Väsk nu på ett utomordentligt sätt har lagt in i Sölvesborgs kommuns artikel. Sedan ser jag ingen motsättning mot 2 exempelbilder och att man lägger in den text som @NnieAndersson skrev. Man måste inte lägga in alla olika förslag på vapen utifrån blassoneringen, men 2 olika är väl på samma sätt som vi kan lägga in flera bilder på samma person i en personartikel för att visa olika faser av livet? Adville (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.12 (CEST)Reply[svara]

Yger, var det sarkastiskt som du skrev "...och kommunens bild syns på deras hemsida", eller menade du att de bara har den där bilden i grönt med texten "Svalövs kommun"? (Kul blev det iallafall... jag gick dit och letade på deras sidor efter kommunvapen, blasonering mm men hittade ingen länk till ett kommunvapen alls. Inte heller genom en googling, då jag bara hittade de andra bilderna du länkade då). Adville (diskussion) 18 juli 2022 kl. 01.05 (CEST)Reply[svara]

De har bara den i grönt du hittat. Jag har för något år sedan hittat hur de skriver om sin grafiska profil, och där ville de inte alls kännas vid "gubben" Yger (diskussion) 18 juli 2022 kl. 04.28 (CEST)Reply[svara]
Fint. Tack! Adville (diskussion) 18 juli 2022 kl. 11.07 (CEST)Reply[svara]
Finns det inte särskilda artiklar om vapnen? Testkonto 42 (diskussion) 18 juli 2022 kl. 20.13 (CEST)Reply[svara]

I mina ögon är det ett utmärkt alternativ att presentera flera varianter i artiklarna om respektive kommunvapen. Det är möjligt att jag överdrev när jag skrev att Borås kommuns variant strider mot blasoneringen. Det var dock det intryck jag fick av samtalet ovan, där det framhölls att den innehåller detaljer som det inte finns stöd för och att den version vi har haft därför ligger närmare det fastställda. Kanske är avvikelsen inom det tillåtnas ram, men jag vill ändå se en återgång till tidigare bild i själva kommunartikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 20.19 (CEST)Reply[svara]

Det är bra denna diskussion förs, för det är inte riktigt bra hur de är nu. Men jag är lite orolig diskussionen går för fort fram. Vi har diskuterat detta i över 15 år och det är säkert över 50 personer som över tiden haft synpunkter, och vi bör då inte gå fortare fram än att dessa har möjlighet uttala sig om olika lösningsförslag. Jag har ett antal grundläggande frågor som jag skulle vilja ha svar på först innan vi går vidare med olika lösningsförslag
  • varför visar vi vapnet alls i faktaboxen? Speciellt i fallen kommunen själv inte använder det på sin hemsida
  • Hur stor plats skall den ta in faktaboxen. Själv blev jag glad när nNieA flyttade text om kommunvapnet i kommunartiklar fån början av brödtexten till slutet, då jag inte tycker den skall ta för stor plats. Bör vi göra bilden mindre, bara ha den i anslutning till namnet och inte som "egen bild"
  • behövs en rubrik/text i faktaboxen alls i anslutning till vapnet? (under rubriken kommunvapen kan vi sedan brodera ut och ha flera bilder om vi ser det som önskvärt)
. Yger (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.11 (CEST)Reply[svara]
Jag håller med Yger om att det här går för fort. Det system vi har nu har tagits fram under många års tid. Det finns saker som ingår i bakgrunden som inte kommer fram här. Vi kan inte ha kommunens logga. Om vår bild ligger för nära kommunens blir det upphovsrättsintrång. Wikipedia är oberoende. Kommunen har inget företräde till hur den ska beskrivas, det gäller även vapnet. Om vi börjar ge kommunen företräde på denna punkt kan det sprida sig till krav på andra områden. Wikipedia har en grafisk profil. Genom att ta fram egna tolkningar av vapnen ingår de i den. Detta är en punkt som återkommer på många områden, t. ex. kartor. Att ha flera olika tolkningar av vapnet ser jag ingen poäng med. Ugglan har sin uppsättning vapen, NE sin. Varför vi skulle lista allt sådant i kommunartiklarna förstår jag inte och, som framgår av några exempel ovan, så är RA inte mer rätt än någon annan. Min uppfattning är att vi inte gör några ändringar. Jag ser den här tråden mest som en upplysning om hur vi har tänkt. Den här frågan var stor för ca 15 år sedan. Sedan dess har kommunerna lärt sig och detta kommer numera sällan upp. Edaen (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.55 (CEST)Reply[svara]
En anledning att visa vapnen är att de används som symboler för kommuner även om kommunen själv inte gör det. T.ex. på skyltar nära kommungränser längs Trafikverkets vägar. 90.227.175.244 18 juli 2022 kl. 22.06 (CEST)Reply[svara]
Väldigt tunn anledning. Så stor skillnad är det inte mellan tolkningarna på Commons, RA:s tolkning och kommunernas tolkningar att det utgör ett rpoblem på något sätt.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.17 (CEST)Reply[svara]
Yger Jag har förstått att det varit långa diskussioner utifrån de många inlägg som finns på kommunartiklarnas diskussionssidor. Jag gillar tanken på att ta bort dom från faktaboxen och bre ut lite mer under rubriken.NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 22.30 (CEST)Reply[svara]
NE är ett bra exempel eftersom de gjort sina egna tolkningar av precis alla kommunvapen. När jag tittar runt i olika kommunartiklar så verkar svwp i allt högre utsträckning gått över till RA:s versioner. Kanske okej om de är upphovsrättsligt fria. Är de det? Jag tycker dock att vi ska göra som NE och vara konsekventa med egna tolkningar. Som jag skrev tidigare, är det en fråga om saklighet, saklighet i förhållande till blasoneringen.. Handlar det om estetik så kan såklart misslyckade tolkningar göras mer tilltalande, som Sölvesborgs ålar och Övertorneås räv. Att wp-tolkade vapen kan göras om framgår av diskussionen om Jämtlands landskapsvapen [8]. Den omdiskuterade tolkningen syns här: [9] /Ascilto (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.10 (CEST)Reply[svara]
Ascilto, jag har för mig att de släpptes fria för några år sedan men minns inte om det var alla eller bara de flesta. I varje fall genomfördes ett samarbete mellan Riksarkivet och Wikimedia Sverige där bland annat kommun- och landskapsvapen laddades upp,och mallades med bland annat denna: Riksarkivet cooperation project
LittleGun, håller med om att det förvisso är en väldigt tunn anledning men inte att det är inte på något sätt är ett problem.
Dels givet alla diskussioner som förts på artiklarnas diskussionssidor, men också för att det uppenbarligen förts diskussioner i 15 år på SvWp.NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.26 (CEST)Reply[svara]
Problem och problem; tunna argument kan vara så tunna att de är värdelösa utan att det är "ett problem". Min poäng var att det har lågt värde för mig, oberoende av tidigare diskussioner eller hur länge de förts. Jag är ambivalent i frågan, men tycker nog en övergång till RA:s versioner är det bästa. Hade de varit fria för 15-20 år sedan tror jag inte någon hade skapat egna versioner. Att använda våra artiklar för att förvåna/förvirra som pedagogiskt grepp, @Adville, tycker jag definitivt är förkastligt. Samtidigt tilltalas jag av att konsekvent använda våre egna tolkningar som Ascilto beskriver det.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2022 kl. 08.18 (CEST)Reply[svara]
min tanke är snarast att ha den i huvudrubriken i faktaboxen utan egen text som
------
Ljungby vapen.svg
Ljungby kommun
Kommun
----
Yger (diskussion) 19 juli 2022 kl. 08.42 (CEST)Reply[svara]
Jag tycker att det finns en god poäng i att använda RA:s vapen när vi faktiskt har möjlighet därtill. Att det teoretiskt är så att blasoneringen är det som spelar roll gör inte att det inte finns en vana av att se en viss tolkning, ett värde i principen om minsta möjliga förvåning och att vi bättre beskriver verkligheten så som den brukar möta människor om vi håller oss den till den tolkning som faktiskt används. Kommunvapen är inte en teoretisk övning i heraldik, utan symboler man använder till vardags. Att använda sig av samma tolkning som kommunerna själva blir en beskrivning av kommunerna som ger mer information om kommunen.
Att blasoneringen är det centrala är viktigare att ta upp i kommunvapen eller heraldiska vapen än i artiklar som Ljungby kommun. /Julle (disk.) 19 juli 2022 kl. 08.48 (CEST)Reply[svara]
Jag tror man behöver en etikett som kort förklarar att bilden är kommunens vapen, även om det kan förefalla självklart. En stor fördel med att ha en bildtext till vapen är att bildtexten kan länka till artikeln om själva vapnet. Dessa länkar fanns med i den gamla Kommunfaktamallen, men hade av någon anledning inte tagits med i övergången till en Wikidatabaserad faktaruta. Jag ändrade mallen igår så att det åter blir en länk till vapnets artikel om en sådan finns då jag upplever detta som standard.
Den gamla kommunrutan hade också textraden "tolkat efter dess blasonering" som en del av bildtexten. Håller med om att vi inte ska ha generella diskussioner om heraldik i kommunartiklar och tycker personligen denna rad var onödig, men det finns uppenbarligen ett behov för ett kort förbehåll om tolkningar. Väsk 19 juli 2022 kl. 11.39 (CEST)Reply[svara]
Jag tycker det var en mycket bra och konstruktiv sak att göra länken klickbar (när det finns en artikel om vapnet. Och jag tycker det nu är bra Yger (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.43 (CEST)Reply[svara]

Att avlägsna dem ur faktamallarna är en riktigt dålig lösning. Alldeles oavsett om de använder det själva eller ej är vapnet den mest officiella symbolen en kommun har. Det krävs ett beslut av en annan instans för att det skall ändras. Att ha särskilda artiklar för varje nuvarande kommuns vapen, där också eventuella tidigare vapen för ingående enheter presenteras, ser jag mycket positivt på. Att i dessa också ha mer än en variant av det nuvarande vapnet är ett förslag jag stöder, men det är inte lika viktigt. Det avgörande är att vi inte ger kommunerna tolkningsföreträde. I första hand bör vi använda våra egna versioner. Detta säger jag trots att jag har svårt för grafiska profiler. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2022 kl. 08.47 (CEST)Reply[svara]

RA:s vapen är inte mer rätt än andra tolkningar. RA har inte på något sätt företräde framför våra, NE:s eller Ugglans tolkningar. De avviker från kommunernas på samma sätt som våra. Det här borde ju gälla i lika hög grad för riksvapen, ett område där det åtminstone i praktiken finns samarbete mellan våra olika projekt. För länder använder vi, på alla språkprojekt, våra egna vapen. Edaen (diskussion) 19 juli 2022 kl. 09.33 (CEST)Reply[svara]

Upphovsrätt[redigera | redigera wikitext]

Inte mitt område, men är detta inte en fråga om upphovsrätt? Det är vad jag fick ut av de gamla diskussionerna. Om kommunerna släpper vapnen fria enligt Creative Commons är det ok att använda dem, annars inte. Och kommunerna kan ha goda skäl till att inte släppa dem enligt Creative Commons. Gunnar Larsson (diskussion) 17 juli 2022 kl. 18.21 (CEST)Reply[svara]

Upphovsrätten är skälet dessa diskussioner återkommer. Vad bör vi visa när kommunens egen blasonering inte finns som fri bild Yger (diskussion) 17 juli 2022 kl. 18.28 (CEST)Reply[svara]
Skulle vi inte helt enkelt kunna undvika att visa dem på kommunsidorna? Vi har många bra, fri, bilder numera så skulle kunna använda dem mer i infoboxen om det känns att det finns behov för det. I infoboxen skulle vi också kunna bytta ut bilden mot den heralidiska beskrivningen. Och där vi på andra ställen visar vapnet ha en brasklapp om heraldiska principer m.m. Gunnar Larsson (diskussion) 17 juli 2022 kl. 18.36 (CEST)Reply[svara]
välkänd bild
nog är Stockholms vapen välkänt och varianten I blått fält ett krönt S:t Erikshuvud av guld. närmast svårt förstå Yger (diskussion) 17 juli 2022 kl. 19.30 (CEST)Reply[svara]
Det vore definitivt en försämring att inte visa en officiellt fastställd symbol som ett vapen är. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2022 kl. 09.25 (CEST)Reply[svara]
Fråga riksarkivet har bara kommunvapen? Jag har ju länge reagerat på de skånska hjulplogarna i de värmländska och dalsländska häradsvapnen, men det verkar ju inte finnas någon fri variant som saknar dessa.FBQ (diskussion) 18 juli 2022 kl. 13.16 (CEST)Reply[svara]
Riksarkivet har mycker mer än bara kommunvapen. Vad det innebär för häradsvapen vet jag inte, kanske framgår något här: https://riksarkivet.se/heraldik. LittleGun (diskussion) 19 juli 2022 kl. 08.30 (CEST)Reply[svara]

Göra kontoinställningar tillgängliga för inloggade mobilanvändare[redigera | redigera wikitext]

Special:MobileOptions med föreslaget tillägg, "Fler inställningar".

Alla inloggade användare bör enkelt kunna hitta och hantera sina kontoinställningar (Special:Inställningar). I datorvyn finns länken "Inställningar" eller WMF-Agora-Settings 808080.svg för att komma dit.

I mobilvyn saknas sådan länk. I mobilmenyn leder WMF-Agora-Settings 808080.svg till menyn på sidan Special:MobileOptions, där man kan ställa in teckenstorlek m.m. men där finns ännu inte någon länk till kontoinställningar för inloggade. Problemet har uppmärksammats av utvecklarna (phab:T308651), och man har nyligen påbörjat ett projekt/task (phab:T311720) för att lägga till en sådan länk på Special:MobileOptions, så att kontoinställningarna kan nås, som troligtvis får namnet "Additional preferences" ("Fler inställningar").

Jag har knåpat ihop ett skript som lägger till en sådan länk. Mitt förslag är att det läggs till som default-finess, då det är en så pass viktig funktion. När T311720 är klart och funktionen levereras med mjukvaran, kan finessen förstås tas bort.
/ JohanahoJ (diskussion) 18 juli 2022 kl. 10.20 (CEST)Reply[svara]

Låter bra. /Julle (disk.) 19 juli 2022 kl. 01.13 (CEST)Reply[svara]

Nu är den på plats. / JohanahoJ (diskussion) 20 juli 2022 kl. 08.53 (CEST)Reply[svara]

Tack! /Julle (disk.) 21 juli 2022 kl. 15.45 (CEST)Reply[svara]

Kategorin Mhallami bör tömmas[redigera | redigera wikitext]

En diskussion om detta finns på kategorins diskussionssida. Diskussionen bör föras där, men jag skriver detta för att uppmärksamma er andra på att den finns. Chandra Varena (diskussion) 20 juli 2022 kl. 13.44 (CEST)Reply[svara]

För frågor som denna finns WP:PK. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2022 kl. 16.32 (CEST)Reply[svara]
Det vore bra om fler hade den sidan som bevakad. För närvarande är antalet deltagare i diskussionerna ganska begränsat. Gunnar Larsson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 21.37 (CEST)Reply[svara]

Radering av ortsartiklar Lsjbot[redigera | redigera wikitext]

med risk för att starta en ny tråd om något som redan diskuterats men jag orkar inte läsa igenom alla trådar och diskussionssidor, jag är på semester och har ont om tid.

Har det raderats fler artiklar om orter än de som Swave 2 begärt återställda på BOÅ?

För det var väl inte planen alls, om det inte verkligen var totalt overifierbart, men så var dey ju verkligen inte i de fallen från igår.

Det finns ingen som helt konsensus för att radera örter bara för att de bara råkar ha iw till ceb.

Om fler hsr raderats utan att ordentlig manuell kontroll av verifierbarhet genomförts så begär jag att samtliga skall återställas! ESAbroad (diskussion) 19 juli 2022 kl. 09.41 (CEST)Reply[svara]

Frågan är ju hur det kontrollerats om platserna är overifierbara? Och hur man i så fall skulle ha gjort? Jag har väl varit lite tveksam men samtidigt är frågan vem spm hade haft tid att gå igenom alla orterna mamuellt för att avgöra om det finns verifierbarhet.FBQ (diskussion) 19 juli 2022 kl. 10.11 (CEST)Reply[svara]
Det måste få ta lite tid. Jag ägnar mig åt Mexiko, en annan åt Kina, en annan åt Albanien, en fjärde åt Indonesien och så vidare. Det måste göras manuellt. Det finns inte konsensus för att massradera dessa, iw eller ej.
Själv verifierar jag Mexikanska orter med 2020 års folkräkning som finns lättillgänglig onlin, och det finns säkert likande källor i många andra länder. Särskilt Australien borde inte vara ett problem alls med tanke på att det är ett välutvecklat engelskspråkigt land. ESAbroad (diskussion) 19 juli 2022 kl. 10.14 (CEST)Reply[svara]
Ingen användare har plikter, och Ks arbeta att rensa LSjbot svaga artiklar har mitt fulla stöd. Om du vill ha tillbaks några tycker jag du kan begära det, som gjorts med porter i Australien, eller än hellre att du skapar bra artiklar om de orterna Yger (diskussion) 19 juli 2022 kl. 10.38 (CEST)Reply[svara]
Jag har inte räknat noggrant, men mitt intryck är att den överväldigande majoriteten av ortsartiklarna som raderades på svag grund raderades av Bruno Rosta, inte av Kitayama. Det nämndes i Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Bruno Rosta#Omval april 2022. Även om ingen användare som sagt har plikter tycker jag att det vore mycket önskvärt om Bruno Rosta själv går igenom alla sina raderingar och återställer orter. Lsjbot har i många fall varit mycket dålig på att hitta iw-länkar och att de inte finns är inte ett klart bevis för att de inte skulle kunna hittas (eller för den delen att ordentliga källor inte kan hittas utan iw-länkar).
Ett exempel på en verkligen overifierbar ort var Tsogni i Gabon, se diskussion:Tsogni. //Essin (diskussion) 19 juli 2022 kl. 10.49 (CEST)Reply[svara]
Jag vet att det inte är @Kitayama som raderat. Vi har samarbetat mycket gällande Lsjbotgeografi-artiklarna och jag vet att vi båda vill behålla ortsartiklar så länge de är verifierbara.
Vem som har raderat är för mig oväsentligt, jag är inte ute efter att lägga skuld på någon. Jag ville bara försäkra mig om att det inte sker nya massraderingar nu medan jag har semester.
Nu kollade jag dåligt, dessa Australienartiklar kanske raderades för länge sedan och begärdes återställda först nu. Men blev lite orolig att det hade börjat raderas orter nu senaste veckan när jag varit mestadels inaktiv. Men det är ju kanske inte fallet då. ESAbroad (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.08 (CEST)Reply[svara]
Jag vet att du vet, men det verkade som att Yger inte visste. //Essin (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.32 (CEST)Reply[svara]
Städningen har varit nödvändig, men har ibland gått för långt. Det är bra när saker återställs när detta kommer fram. Att skapa helt nya artiklar när det redan funnits dylika anser jag strida mot våra principer kring hur vi krediterar användare i historiken. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.49 (CEST)Reply[svara]
@ESAbroad, Essin: Vad är det ni (vet att ni) vet? Alla de 31 artiklar som Swave 2 igår begärde återställning av igår hade raderats av Kitayama, 30 av dem raderades för ett halvår sedan, den 10, 12 eller 13 januari 2022 medan en raderades för mer än två år sedan, den 8 juni 2020. Alla utom den sistnämnda hade raderingsmotiveringen "Innehållet förklarar inte ämnets relevans. Artikel skapad av lsjbot och enda iw ceb (eller ingen iw).", den sistnämnda hade raderingsmotiveringen "Ihopblandning av två platser 350 km från varandra. 3572 invånare - mitt i öknen." Larske (diskussion) 19 juli 2022 kl. 12.03 (CEST)Reply[svara]
Det framlades källor på BOÅ, så i det avseendet är återställandena oklanderliga. Men när jag ser på artiklarna har ingenting hänt. Ingen användare har visserligen plikter, men är det inte rimligt att den som lägger in en sådan begäran också lägger in källan i artikeln eller åtminstone på diskussionssidan. Det kan inte vara den återställande administratörens uppgift. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2022 kl. 12.48 (CEST)Reply[svara]
det håller jag med om @Tostarpadius men å andra sidan har det väl bara gått ett dygn eller mindre sedan begäran om återställning lades och det är väl möjligt att den uppgiften är planerad eller pågående från användaren. ESAbroad (diskussion) 19 juli 2022 kl. 12.55 (CEST)Reply[svara]
Vi får hoppas det. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2022 kl. 13.04 (CEST)Reply[svara]
Jag återskapade några och bad Swave 2 att lägga in källorna. Går det att göra enkelt med en bot? Det var ju befolkningsstatistik i linje med SCB:s. Jag tycker att de är bra, då de har en länk till kommunen. Per W (diskussion) 19 juli 2022 kl. 13.53 (CEST)Reply[svara]
(Redigeringskonflikt)
Jag var den som utförde de flesta återställningarna, och efter de tre första kollade jag om de första källorna hade lagts in, och de hade de. Efter detta utgick jag bara att så skulle ske med de övriga också. Tyvärr upphörde källinläggningarna redan med den fjärde artikeln (Fairy Hill). Jag har förståelse om den bristande kontrollen uppfattas som slapp av mig min bristande kontroll uppfattas som slapp; min enda ursäkt är väl att jag blev överväldigad av den enorma mängden av begäranden. Regelbundna pauser för att kontrollera att de angivna källorna hade lagts in hade förmodligen försenat begäran rejält, men så här i eftertankens kranka blekhet hade jag ju åtminstone i mitt svar på begäran kunnat påminna om att källbeläggningen var den begärandes sak att lägga in.
Däremot delar jag den åsikt som uttrycktes i inledningen att återställningarna var motiverade, utan att för den skull kräva att någon görs ansvarig för raderingarna. Den sortens utkrävande av skuld upplever jag som lika skadlig för projektet som den som på sin tid drabbade Lsj. / TernariusDisk 19 juli 2022 kl. 14.03 (CEST)Reply[svara]
We can ask @99of9: who updated the item about Kalkite (Q21910121) how well the set of WD-items about settlements in Down Under is maintained? Testkonto 42 (diskussion) 19 juli 2022 kl. 14.08 (CEST)Reply[svara]
Hi all (sorry I don't speak Swedish). Yes, I do a lot of work on places in Australia, especially those "localities" (usually but not necessarily settlements) which have been officially gazetted by the State they are in. Both items mentioned above (Fairy Hill (Q21910853) and Kalkite (Q21910121)) are real places with lots of matched identifiers. It is good that sv-wiki has an article, even though en-wiki doesn't! Anything with identifiers such as a 2021 Census identifier can be trusted much more than a Geonames ID, but in these cases they match up. Are there other cases you would like me to comment on? --99of9 (diskussion) 19 juli 2022 kl. 15.13 (CEST)Reply[svara]
@99of9: The question I responded to, is if it is possible to recreate these (once deleted) articles by the help of a bot (or something alike). From your response, it looks like it's doable. Look up which items uses Australian Statistical Geography 2021 ID, see if there is or used to be a link to a svwiki-page and restore them, and fill them with data from Australian Bureau of Statistics which are already available in Wikidata. It looks like it's plausible if we find somebody skilled and ready to do the work.
Technically, I could do it, (except the page-restore bit) but I do not have the time. Testkonto 42 (diskussion) 19 juli 2022 kl. 16.07 (CEST)Reply[svara]
Jag beklagar missförståndet om vilka artiklar som avsågs. //Essin (diskussion) 19 juli 2022 kl. 23.40 (CEST)Reply[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── I had a look into the history of the 12 385 Wikidata objects that have a value for the property Australian Statistical Geography 2021 ID (P10112) but currently no link to svwp to find out if they had previously been linked. I found 126 such objects for which I have listed some data, se table below:

Description of columns
  • Object - Qid for the object with link to the Wikidata object
  • Sitelinks - the number of links to Wikimedia projects from the Wikidata object
  • Timestamp - information on when the removal of link to svwp (i.e. deletion of svwp-article) was done
  • User - information on who did the link removal/article deletion
  • Comment - edit comment from the system
  • svwp-article - the article that was deleted (in most cases)
  • Link to ABS - a link to the related page on the Australian Bureau of Statistics web site
Object Sitelinks Timestamp User Comment svwp-article Link to ABS
wikidata:Q21906250 1 2022-01-13T17:55:36Z Kitayama /* clientsitelink-remove:1||svwiki */ Moonbah Moonbah SAL12709
for the complete table see this Sandbox page

--Larske (diskussion) 19 juli 2022 kl. 22.43 (CEST)Reply[svara]

Tillbaka från semester. Jag raderade dessa artiklar eftersom de dels saknade interwiki, dels inte gick att verifiera att det faktiskt existerade orter på angivna platser. Ibland gick namnet att verifiera med någon friliggande gård. Alltså var det i mitt tycke helt rätt att radera dem enligt den konsensus vi har angående de geografiska botatiklarna. När nu Swawe2 har hittat källor och skapat "normala" artiklar om objekten så är artiklarna relevanta. Detta kommer att hända för flera artiklar som raderats. Det händer ju även för "normala" artiklar att de har raderats och att relevans upptäckts/uppstått vid senare tillfälle och artikeln återskapats. Vi får också komma ihåg raderingsorsaken "Innehållet förklarade inte ämnets relevans." Med annat innehåll så förklaras artiklarnas relevans. Jag bad Swawe2 att "botstäda" artiklarna, eftersom jag anser att när en raderad botartikel återskapas så ska den också "städas". Det är nu gjort. Allt frid och fröjd. Kitayama (diskussion) 22 juli 2022 kl. 09.29 (CEST)Reply[svara]
@Kitayama, ditt (och andras) arbete med botartiklarna är otroligt värdefullt här på svwp. Jag har sett du försökt hitta bra källor, men ibland misslyckas man. Det är ju, som du skriver, innehållet vid skapandet som skall visa relevans. Gör det inte det så skall skaparen bara vara glad om någon annan försöker rädda en ofullständig artikel... detta då vi inte har en skyldighet att leta upp källor och så till artiklar som inte visar relevans från början. Bra jobbat!
@Swave 2, även du skall ha en eloge som nu lyckades hitta en bra källa. Vet du har jobbat med liknande artiklar innan. Förstår även att du inte hann botstäda alla direkt, då det var ganska många artiklar det handlade om och de flesta av oss även har ett liv utanför wiki. Detta visar bara hur bra Wikipedia fungerar och att inget försvinner och lätt går att återskapas vid behov. Mvh Adville (diskussion) 22 juli 2022 kl. 10.08 (CEST)Reply[svara]
@Kitayama: Att de "saknar interwiki" gäller dock inte för ett antal av de 126 artiklarna/objekten i tabellen i Sandlådan så i några fall är raderingskommentaren lite missvisande även om raderingen må vara befogad. Exempelvis Coffin Bay (Q2622738) såg ut så här i Wikidata när den kopplade svwp-artikeln raderades. I det fallet var det väl Lsjbots beskrivning av en "vik" som inte riktigt stämde med artiklarna i till exempel enwp eller dewp som beskriver staden/orten med samma namn. Tittar man djupare i historiken finner man att någon gjort en "merge" i Wikidata av två objekt med liknande namn men med olika Geonames-ID (P1566) varav det ena objektet var ett resultat av Lsjbots arbete i svwp och cebwp. Resultatet av denna "merge" blev ett objekt med två värden på instans av (P31), geografiska koordinater (P625) och Geonames-ID (P1566). Jag har nu delat upp detta objekt igen och lagt in egenskapen ej samma som (P1889) med förhoppningen att de inte slås ihop igen. Vet inte om det där vertyget #distributed-game tar någon hänsyn till ej samma som (P1889), men vi kan ju hoppas.
Av de mer än 90 000 Wikidataobjekt med land (P17) lika med Australien (Q408) är det ett mindre antal som har mer än ett värde på egenskapen Geonames-ID (P1566) och av dessa är det cirka 81 procent som är kopplade till en artikel i svwp, se följande fråga:
Speciellt om referensen för ett Geonames-ID (P1566) anges som importerat från Wikimediaprojekt (P143) svenskspråkiga Wikipedia (Q169514) kan man misstänka att det härrör från alla platser-projektet (Lsjbot). Om någon skulle vilja återskapa dessa artiklar är det antagligen som du skriver ett rätt stort behov av att städa upp eller i vissa fall helt skriva om artiklarna för att de ska beskriva de relevanta "städerna/områdena" som kan källbeläggas av data hos Australian Bureau of Statistics.
Men, borde inte Lsjbot också ha skapat en artikel om staden/orten (PPL) Coffin Bay? Den har kanske försvunnit med badvattnet i någon annan raderingssväng.
-- Larske (diskussion) 22 juli 2022 kl. 11.24 (CEST)Reply[svara]
Den finns inte heller i cebwiki så jag tror inte att den skapades av Lsjbot. Den har flyttats i Geonames 2018 (movement 13.985 km), men den borde ändå ha skapats. Jag har hittat detta fenomen många gånger, boten var inte perfekt i urvalet av Geonames-poster och hoppade över såna som defintivt hade varit relevanta. Kitayama (diskussion) 22 juli 2022 kl. 11.37 (CEST)Reply[svara]
Objekt i Wikidata med mer än ett Geonames-ID finns det nog tusentals av, det är mycket vanligt för orter/kommuner i länder där ort och minsta administrativa enhet i princip är samma sak och det normalt är en artikel och en WD-post för båda. Kitayama (diskussion) 22 juli 2022 kl. 11.40 (CEST)Reply[svara]

Kommentar om interwiki för orter och lägsta adminnivå. Innan lsjbot skapade artiklar hade valterbot lagt till geonames i wikidata. När värdet i instans av (P31) var lägsta administrativ indelning lades ofta genames typ "PPL" in när det skulle ha varit geonames typ "ADMn". Lsjbot (eller andra botar) gjorde interwiki baserat på värdet i wikidata geonames. Det innebar att lsjbotartiklen om orten har/hade interwiki via kommunwikidata (vanligen lägsta nivån men kan vara olika för olika länder) och kommunartiklen har/hade endast interwiki med ceb. Detta har "rättas" sedan dess i wikidata eller på svenska wikipedia utan att alltid titta på det ursprungliga problemet. Ett antal kommunartiklar raderades på svenska wikipedia utan att kolla om interwiki var rätt (t.ex. i Österrike där kommunartiklen inte är återställt men ortsartiklen är fuskändrad av mig (begärde ej återställning) för att passa med kommunwikidata som den alltid hade interwiki med), andra kommunartiklar har återställts och jag tror raderingar av kommunartiklar hur upphört. För länder med små kommuner finns ofta artiklar på lokalspråket enbart för kommunwikidata t.ex. Spanien där förhoppningsvis allt är fixat. I dessa fall har ortsartiklen på svenska wikipedia ofta interwiki med enbart ceb. Efter att interwiki är fixat ska vi behålla ortsariklar som inte har artiklar på lokalspråket? Min åsikt är generellt ja men kan diskuteras land för land.

Varför är koppling till rätt wikidata viktigt? Ta svensk kommun och dess tätort. Vi hämtar t.ex. befolkning från wikidata, om det är felkopplat kommer fel befolkningsuppgift in i artiklarna. Maundwiki (diskussion) 19 juli 2022 kl. 17.13 (CEST)Reply[svara]

Jag ser att i artiklar som Bromölla finns i databoxen både data för tätorten och för kommunen. Jag gissar det är för att slippa ha en massa nybörjare "justera" till "rätt" data? Testkonto 42 (diskussion) 19 juli 2022 kl. 17.20 (CEST)Reply[svara]
Ja och det kan det göra eftersom det har ortswikidata. Om ortsartikeln länkade till kommunwikidata skulle befolkningen i kommunen stå i infoboxen för tätort och regionbefolkningen för kommun. Maundwiki (diskussion) 19 juli 2022 kl. 23.56 (CEST)Reply[svara]

Blåljusverksamhet[redigera | redigera wikitext]

Som utlandssvensk läser jag svenska nyheter på Internet, främst på svt.se och dn.se. Deltagare i Påskkravallerna i Sverige 2022 döms nu till upp mot 4 års fängelse för "grovt sabotage mot blåljusverksamhet", se här. Det Wikipedia behöver är en artikel, som definierar "blåljusverksamhet", och som beskriver vilket rättsskydd sådan verksamhet har i Sverige. Jag menar att detta hastar, och menar att andra kan göra detta bättre än vad jag själv kan. Roufu (diskussion) 21 juli 2022 kl. 21.49 (CEST)Reply[svara]

 Utfört (eller i alla fall påbörjat) / Lucie Manette (Diskussion) 21 juli 2022 kl. 23.44 (CEST)Reply[svara]

Ämnesguiders relation till policys och riktlinjer behöver tydliggöras[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Vi upptäckte att det fanns en diskrepans mellan policyn Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och ämnesguiden Wikipedia:Att skriva om kriminalfall. På artikelnamnet, och kanske även för den oinvigde, är det lätt att tro att båda är lika officiella. Detta blir problematiskt när de motsäger varandra. Det försvårar också samarbetet när man vill ifrågasätta en policy och diskussionen sprids ut mellan policyn och ämnesguiden.

Skulle vi inte kunna förtydliga vad deras relation är på både Wikipedia:Ämnesguider och Wikipedia:Policy och riktlinjer samt på varje enskild ämnesguide vad deras relation är. Exempelvis: Det här är en ämnesguide som förtydligar och tolkar Wikipedias policys och riktlinjer (kanske som mall?)

För diskussion om själva ämnesguidesdispyten, se Wikipediadiskussion:Att skriva om kriminalfall

Med vänliga hälsningar, Orubblig (diskussion) 22 juli 2022 kl. 10.19 (CEST)Reply[svara]

Nya Asfalt AB som kategori?[redigera | redigera wikitext]

Jag förbereder en artikel om firman Nya Asfalt AB, som i över 100 år var inblandad i en rad stora svenska byggprojekt. Det finns en tryckt företagshistorik. Idag finns sju artiklar i svenska Wikipedia om firmans byggen. Sannolikt kommer många fler att tillkomma. Min fråga är denna: skall jag skapa en kategori för firmans byggen? Eller en artikel som heter "Lista på firman Nya Asfalt AB:s byggen"? Martin Rundkvist (diskussion) 22 juli 2022 kl. 08.30 (CEST)Reply[svara]

Jag tycker att det är bättre med kategorier än med listartiklar. Per W (diskussion) 22 juli 2022 kl. 08.45 (CEST)Reply[svara]
Om en lista över byggprojekt kan göras komplett, eller omfatta ett väldefinierat urval av projekt, har en lista fördelen framför kategorier att den kan innehålla såväl rödlänkade projekt (för byggprojekt som är relevanta men där artikeln ännu inte är skriven) som olänkade projekt som inte är relevanta var för sig men ändå kan bidra till bilden av vilka "stora svenska byggprojekt" som företaget varit inblandade i. Om listan görs som en tabell, gärna sorterbar, kan man även inkludera diverse intressant projektinformation (budget, byggstart, byggplats med mera) som inte kan visas på en kategorisida som är begränsad till att alfabetiskt räkna upp ett antal artikelnamn med länkar. Det går naturligtvis bra att ha både en listartikel och en kategorisering. Om listan är mycket omfattande bör den läggas i en separat artikel medan en mindre lista kan inkluderas som ett avsnitt i artikeln om företaget. Larske (diskussion) 22 juli 2022 kl. 09.02 (CEST)Reply[svara]
Jag skulle spontant föredra en lista. Och allra helst att vad de gjort arbetas in i artiklarna om det går. Antalet inblandade vid byggprojekt kan vara många. Inte minst om vi talar om gamla byggnationer som byggts till och om under flera hundra år och tar med både huvudentreprenörer och underentreprenörer. Med kategorier ser jag en risk för att det kan bli massor av kategorier på en del byggen utan att det tillförs så mycket. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2022 kl. 10.44 (CEST)Reply[svara]
Det måste inte vara antingen eller. Det går att ha enbart kategori, men gör man en lista bör det också skapas en kategori för artiklarna. Adville (diskussion) 22 juli 2022 kl. 10.53 (CEST)Reply[svara]
Larskes förslag om en tabell är bra. En tabell är bättre än en lista. Per W (diskussion) 24 juli 2022 kl. 15.53 (CEST)Reply[svara]

Fördjupningsartiklar till Fördjupningsartiklar[redigera | redigera wikitext]

På diskussionssidan till Kultur i Umeå pågår en diskussion om fördjupningsartiklar till den artikeln. Det vore bra om fler ville kolla relevansen.NnieAndersson (diskussion) 23 juli 2022 kl. 22.48 (CEST)Reply[svara]

Det vore mer ärligt om den diskussionen får vänta tills artikeln – med hänvisningar till fördjupningar – är klar och publicerad, vilket den inte är. Det du beskriver och önskar synpunkter på finns ju ännu inte. // (diskussion) 23 juli 2022 kl. 15 (CET) Mickeno (diskussion) 23 juli 2022 kl. 23.15 (CEST)Reply[svara]
Nu förstår jag inte. Både Kultur i Umeå och Musik i Umeå är publicerade. Och du ville ha åsikter innan du gjorde artiklarna har du skrivit. Oavsett ser jag gärna att fler involveras.NnieAndersson (diskussion) 23 juli 2022 kl. 23.40 (CEST)Reply[svara]

Wikipedias nya utseende[redigera | redigera wikitext]

För några veckor sedan skrev skrev SGrabarczuk (WMF) ett inlägg, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2022-07#Uppdatering från Stationära förbättringar, här på Bybrunnen. Jag ville bara försäkra mig om att vi förstod vad det har att säga, för det var ett långt inlägg och rubriken förklarade kanske inte helt tydligt vad det rörde sig om – att utseendet för datoranvändare kommer att genomgå större förändringar för första gången på ett dussin år. Annat utseende, ny placering av menyer, innehållsförteckningen och språklänkarna flyttas och så vidare.

Det har också kommit förvarningar och frågor i till exempel Tekniknyheter länge nu, men det går fortfarande att ge återkoppling till utvecklarna. Läs gärna det länkade inlägget ovan, om det här känns nytt – det förklarar bättre och i mer detalj än jag gör här. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 11.36 (CEST)Reply[svara]

Själv uppskattar jag de flesta förändringarna, och har invändningar mot några andra (som språklänkarna, till exempel). Som det brukar vara. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 11.37 (CEST)Reply[svara]
Nej, meddelandet var i mina ögn helt obegripligt. Det enda jag behöver veta är om möjligheten att behålla äldre utseende försvinner. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2022 kl. 11.38 (CEST)Reply[svara]
Nä, Vector 2010 kommer fortfarande att finnas kvar och så länge man är inloggad kan man välja det istället. Däremot slutar det vara standard. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 11.39 (CEST)Reply[svara]
Och ännu äldre versioner? Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2022 kl. 11.43 (CEST)Reply[svara]
Såvitt jag förstår ändras ingenting alls för dem. De blir kvar och har inte varit standard på länge ändå. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 11.45 (CEST)Reply[svara]
Det nya utseendet som finns bland annat på franskspråkiga Wikipedia fungerar helkass på min iPad. Lite text överst och sedan stort blankt utrymme innan texten börjar längre ned. På dator fungerar det, men språklänkarna är mycket sämre. Ingen möjlighet att se sina favoritspråk. Det gör det mycket svårare att läsa och arbeta cross-wiki. Sämre åtkomst till Sandlåda och Bidrag. Kitayama (diskussion) 12 juli 2022 kl. 11.48 (CEST)Reply[svara]
Känner igen detta. Sidornas innehållsförteckningar försvann helt för lite sedan... Jag brukar använda Vector på iPad och har nu gått tillbaka till den gamla versionen (Vector 2010 a.k.a. Legacy Vector). /JohanahoJ (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.14 (CEST)Reply[svara]
Franskspråkiga Wikipedias utseende är alltså inte det som är aktuellt här, så att folk inte springer dit för att jämföra. Vill man testa det nya kan man slå på det i inställningarna här, under utseende (Vector 2022), men det är inte helt färdigutvecklat än. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 12.32 (CEST)Reply[svara]
Jag slog på Vector 2022 och får exakt samma utseende som franskspråkiga Wikipedia. Helt oanvändbart på iPad. Kitayama (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.37 (CEST)Reply[svara]
@JohanahoJ, the table of contents doesn't appear at all on your iPad? When you're using a narrow screen, you should be able to see a ToC icon next to the page title. It's three dots and three lines, like a bulleted list or a hamburger with dots. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 03.37 (CEST)Reply[svara]
@SGrabarczuk (WMF): Apparently, the ToC is back in the current version, but permanently stuck in the sidebar, with no icon to toggle it on or of. With the the sidebar menu showing, you have to scroll down to see the ToC. I found it's being addressed in phab:T306660. / JohanahoJ (diskussion) 13 juli 2022 kl. 06.50 (CEST)Reply[svara]
Respect for the ability and will to dig on Phabricator! As far as I know, our work on the ToC on narrow screens isn't 100% done yet. Some improvements will be made in August, but at this moment, I'm not sure what exactly. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 17.32 (CEST)Reply[svara]
Som jag förstod @SGrabarczuk (WMF)s svar så har de en senare prototyp på https://di-collapsible-menus.web.app/Jorden?sv. Den ser betydligt bättre ut än den franska. Vad gäller språken upplever jag att det är ett generellt problem att Wikipedia (oavsett gränssnitt tror jag) har dille på att dela upp efter världsdel om det finns många språk. Då tar det ett tag att scrolla sig ner till Europa, den delen borde kunna bli bättre. Gunnar Larsson (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.38 (CEST)Reply[svara]
Bokstavsordning är ett gammalt och beprövat koncept... Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.47 (CEST)Reply[svara]
Den var bättre på iPad. Där är bara språlänkarna ett bekymmer. Att man sedan måste klicka för att få "vänsterspalten", artikelns innehållsföteckning och de personliga menyvalen, det får man vänja sig vid. Kitayama (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.51 (CEST)Reply[svara]
@Kitayama, thanks for your comments.
  • "Lite text överst och sedan stort blankt utrymme innan texten börjar längre ned" - could you maybe provide a screenshot? It'll make it easier for me to identify what issue you've described.
  • "Ingen möjlighet att se sina favoritspråk" - right, currently, it's not possible, but it's our plan to add this, eventually.
  • "Sämre åtkomst till Sandlåda och Bidrag" - there are a few possible solutions of this problem. I don't know when exactly, but we will definitely find a way.
SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 03.46 (CEST)Reply[svara]
Links to screen shots. iPad + Vector 2022
[10]
[11]
Not so good... Kitayama (diskussion) 13 juli 2022 kl. 19.35 (CEST)Reply[svara]
@Tostarpadius, "meddelandet var i mina ögn helt obegripligt", I'd very much appreciate if you wrote more - what was incomprehensible in particular? SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 12 juli 2022 kl. 14.19 (CEST)Reply[svara]
Själva rubriken avskräckte. "Stationära förbättringar" – vad är det? Jag försökte nog läsa vidare, men det verkade inte vara något som angick mig. Som väl är hade jag rätt. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2022 kl. 15.35 (CEST)Reply[svara]
@Tostarpadius, I understand, not the best title may discourage from further reading. You would massively help me if you took a look again at the text (here's the link) and told me if there's anything else, beyond the title, that made the announcement hard to read. I'll make sure not to make known mistakes in the future. Thank you in advance. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 03.48 (CEST)Reply[svara]
Vid en omläsning framstår det som mer begripligt, men det talspråkliga "eran" gör dert i mina ögon mindre seriöst. Man kan hänga upp sig på olika saker. För mig är språkdräkten oerhört viktig. Alltför vardagliga formuleringar hör till det jag ständigt arbetar med att rätta till på svwp. Jag är inte negativ till projektet som sådant. Jag hoppas verkligen att förändringarna blir förbättringar för dem som besöker oss i framtiden. För att behålla gamla användare är det dock viktigt att tidigare versioner finns kvar. Internet är statt i ständig utveckling, men missnöje med att det invanda försvinner är mycket vanligt i sociala medier. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2022 kl. 06.33 (CEST)Reply[svara]
@Tostarpadius, right, I see. Well, Monobook or the legacy Vector (as we call the current default) will not be removed, so that's one basic thing. As for the language - that's interesting. Different individuals and communities may have different preferences regarding the formality of the language. These subtleties may sometimes be addressed, but frankly, only sometimes, when the person translating a message is being extra mindful. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 17.56 (CEST)Reply[svara]
Nuvarande design är 12 år gammal. Indikerar inte det att det inte finns något utrymme för en stor förbättring? --180.253.78.32 12 juli 2022 kl. 12.02 (CEST)Reply[svara]
Jo. Mycket har hänt rent tekniskt, och man får vara tacksam att WP tar steget in i nästa decennium. Det kluriga är väl om vanliga funktioner samtidigt försvinner eller försämrad. Det blir till att läsa i kväll. Jämförelsen med franska WP oroar mig, den layouten är ju inte ett lyft… OJH (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.30 (CEST)Reply[svara]
(Redigeringskonflikt) Varför det? Jag har givietvis behållit det utseende som gällde när jag blev aktiv 2009. Att de som tillkommit senare vill ha kvar det nuvarande ser jag som naturligt. Det finns ingen naturlag som säger att det alltid blir bättre och bättre dag för dag. Tostarpadius (diskussion) 12 juli 2022 kl. 12.32 (CEST)Reply[svara]
Av ren nyfikenhet, och enligt principen att aldrig döma någonting ohört, provade jag att ställa om till Vector2022. Det tog en ordentlig tid och ett väldigt besvär att återställa det hela till läsligt skick. Tack, men nej tack. / TernariusDisk 12 juli 2022 kl. 12.59 (CEST)Reply[svara]
Själv har jag precis, år 2022, börjat använda VE för källbeläggning. Det är faktiskt ganska smidigt. Om tio år kanske jag är mogen att gå över till detta också, men jag för instämma med Tostarpadius och Ternarius. Jag säger inte att det är dåligt, men vi har alla vant oss med det utseendet som fanns när vi började redigera. För mig var det i januari 2013 och jag tycker ju att det funkar jättebra som det gör med Vector Legacy.
Sålänge de gamla alternativen fortfarande finns tillgängliga för oss gamla rävar är inte den delen det väsentliga. Det väsentliga är snarare om det nya utseendet gör det lättare för framtida nytillkomna användare, och i den bemärkelsen är jag positivt inställd. EstrellaSuecia (diskussion) 12 juli 2022 kl. 15.44 (CEST)Reply[svara]
Varför det är finns utrymme för en förändring? Jo, jag tänker att när man staplar många nya tekniska utvecklingar på varandra under lång tid, och gör stegvis uppdateringar och anpassningar hela tiden, så kommer man till sist till ett läge där det är så många lappar och lagningar att det blivit dags att börja om / göra storstädning bland alla patchar. Så upplever jag i varje fall andra system som jag jobbar i. Så för mig är det logiskt med en förändring då och då.
Sen är det väl som vanligt - vi är alla olika förändringsbenägna, och människors förändringsbenägenhet varierar dessutom med dagsform och sammanhang. Därför är det ju toppen med de gamla gränssnitten som hänger kvar. Jag menar, jag redigerar ju alltid i ”den riktiga editorn” när den senaste versionen inte gör som jag vill. ;-) OJH (diskussion) 12 juli 2022 kl. 23.37 (CEST)Reply[svara]
Samma här. Jag hoppar mellan de två, då jag fixar källor i visual, ref i slutet hittar jag bara i editorn, länkar gör jag oftast i editorn, men är jag osäker på stavningen via visual och sedan kolla att det inte blir skräptecken om det skall stå ett s utanför länkparentesen... Dock är kartfunktionen i visual bra (provat en gång att lägga till i en artikel efter att ha lyssnat på wikipediapodden som hade tips. Adville (diskussion) 13 juli 2022 kl. 00.28 (CEST)Reply[svara]
Wikipediapodden? OJH (diskussion) 13 juli 2022 kl. 00.38 (CEST)Reply[svara]
wikipediapodden.se
Ainali och LittleGun som pratar Wikipedia. /Julle (disk.) 13 juli 2022 kl. 01.34 (CEST)Reply[svara]
Ska genast testas. Tack! OJH (diskussion) 13 juli 2022 kl. 06.51 (CEST)Reply[svara]
Om man har specifik feedback (till exempel språklänkarna, som kommenterats ovan av andra än mig) kan man lämna den på mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements (det har jag gjort). Det går att skriva på svenska. /Julle (disk.) 12 juli 2022 kl. 13.12 (CEST)Reply[svara]
Jag testade Vector2022 igen och har tydligen fått tillbaka innehållsförteckningen på min iPad, men nu kan jag inte få bort vänsterkolumnen... Ändringarna sker snabbt nu. Det lär ju stabilisera sig så småningom, och det kan nog komma att funka för iPad också till slut. Jag tror dock inte kombon desktopvy och mobil enhet är särskilt högprioriterad, så det lär blir mer arbetsro med gamla Vector ett tag till här. / JohanahoJ (diskussion) 12 juli 2022 kl. 16.35 (CEST)Reply[svara]
@SGrabarczuk (WMF): I have tested the new interface for a few weeks, and I am now getting used of it. Unfortunately I am not at all impressed. My main objection is what is also the scope as written here:[12], where I added bold to the text:
Projektets målsättning är att göra gränssnittet mer inbjudande och behagligt för läsare och mer användbart för avancerade användare
Maybe the first part is a success. Readers do not usually see all the blue links anyway. But, to me the scope should be:
Mer inbjudande och användarvänligt for nya användare (for "new prosumers").
I have more concrete feedback too, like justification to hide link to discussion page but not to notification, and why the TOC ends up beneath the blue-link section in the left menue when decided to show those links.
What I think is required for the survival of these user generated text based websites is the possibility to update and edit Wikipedia via mobile devices. I have no idea how, but I am not seeing it in this update of the interface. We have readers, we have advanced users. We need new users. LittleGun (diskussion) 13 juli 2022 kl. 09.04 (CEST)Reply[svara]
Thanks @LittleGun. Here's my quick reply:
  • I personally, the team, and the leadership all agree that tools dedicated for different audiences are needed.
  • Our team, Web, works primarily just on skins. The basics. The Growth team works on tools for newbies and mentors. Our team, Growth, and Editing work together as a group (Core Experiences) to make sure all our projects are aligned, consistent, etc.
  • This initiative, I mean Vector 2022/Desktop Improvements, is a first step towards a more modern interface. In the coming years, we (Web) hope we'll build some modularity to the interface. Different users will be able to select different tools (or have different tools selected for them). In the same time, Growth will develop more or better tools for newbies.
This is the rough plan. Also, if you'd like to know more details, I invite you to our office hours.
Feel free to share more concrete feedback on this page, too! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 13 juli 2022 kl. 17.29 (CEST)Reply[svara]
Thanks I will, but pretty much all my "concrete feedback" is based on that todays improvements (may) improve for readers. Not for users/prosumers. And not for active users. LittleGun (diskussion) 13 juli 2022 kl. 17.36 (CEST)Reply[svara]
Så, nu har jag också testat "Vector2022".
  • Den största skillnaden är att vänsterspalten tar upp mycket mer plats, vilket gör att gallerier med <gallery mode="packed"> inte längre får plats med fyra bilder per rad.
  • Innehållsförteckningen ligger numera där man brukar ha språklänkarna. I och för sig bra då en del artiklar tenderar att ha väldigt lång ingress vilket gör att innehållsförteckningen hamnar halvvägs in i artikeln. Men det ställer nog till det en del i de artiklar som stoppade in __TOC__ i dispositionen.
  • Länkarna till diskussionssidan, inställningar, bevakningslista och bidrag har ersatts med små ikoner som man i bästa fall kan gissa sig till vad de betyder. Lite onödigt då de länkarna ändå tog upp rätt lite plats.
  • De har dessutom fått sälskap av språklänkarna. Det tycker jag är en förbättring. Även om det tar ett klick extra att komma till en annan språkversion så gör det nya läget att man inte behöver scrolla för att hitta dem.
Jag har inte provat det nya utseendet i mobilen ännu. /ℇsquilo 13 juli 2022 kl. 22.45 (CEST)Reply[svara]
Hey @Esquilo. Thanks for your comments.
  • I think the number of images in a row may depend on the screen size and the image proportion. For example, on this page, I can see two rows with 5 images in each.
  • Yes, Vector 2022 ignores __TOC__. It works for many articles, but there may be cases where someone designed an article knowing what exactly the TOC looks like, and now these articles may need to be checked, because there's something else there instead.
  • I don't fully understand your third point. In the new user menu, there are verbal labels. Icons without labels are in the sticky header (when you scroll down the page), but not in the user menu.
SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.45 (CEST)Reply[svara]
Yes, it depends on browser width, but with mode="packed" set the galleries are supposed to adapt to browser width, but it does not. /ℇsquilo 20 juli 2022 kl. 21.29 (CEST)Reply[svara]
@Esquilo, at first sight, this sounds like a bug affecting your browser. What browser do you use and what version? SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 juli 2022 kl. 15.58 (CEST)Reply[svara]
I use Mozilla Firefox. Same thing on both Linux and MacOS. Chrome on Android is probably affected too, but it is difficult to tell on such small screen. No, I believe the bug is in the CCS that calculates yhe image widths for the galleries. It probably calculate gallery width based on the narrower left column in the older skin. /ℇsquilo 21 juli 2022 kl. 22.27 (CEST)Reply[svara]
I use Firefox, too. So maybe it's about gadgets/configurations you use? SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 juli 2022 kl. 23.00 (CEST)Reply[svara]

Låt oss prata om Vector 2022[redigera | redigera wikitext]

Vector 2022 showing language menu with a blue menu trigger and blue menu items 01.jpg

Delta i ett onlinemöte med teamet bakom Vector 2022! Det äger rum 26 juli 2022 klockan 12:00 UTC och 19:00 UTC på Zoom. Klicka här för att delta. Mötes-ID: 5304280674. Ring upp med lokalt nummer.

Läs mer. Hoppas vi ses! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 25 juli 2022 kl. 19.41 (CEST)Reply[svara]

Kartor[redigera | redigera wikitext]

Det går numera att lägga in kartor från Open Street Map i artiklarna. Det är enligt min mening ofta en rejäl förbättring, framförallt för saker som kan ses som linjer (t.ex. vattendrag eller vägar) och areor (t.ex. naturskyddsområden). I de fall det finns existerande kartor för t.ex. vattendrag är de sällan särskilt bra, och blir bättre med Open Street Map (se t.ex. Sege å (gammal version) och Sege å (version med Open Street Map). Jag funderar på att sätta igång ett lite större arbete med att lägga in Open Street Map-kartor i artiklar (och fylla på beskrivningen hur man gör), men innan jag kör igång har jag några frågor:

  • Hur bra fungerar laddningen av kartorna (min erfarenhet är att de i 10-20 % av fallen inte laddar som de ska, vilket inte är så lyckat om det är så generellt) (se Special:Länkar_hit/Mall:Maplink för en lista över artiklar som använder kartorna)
  • Vilka åsikter finns om att lägga in Open Street Map-kartor? Personligen gillar jag dem då Open Street Map följer samma principer som Wikipedia och kartorna ser ganska bra ut. Samtidigt kan det ibland kräva lite arbete på Open Street Map-sidan för att kunna lägga in kartorna här (på Wikipedia/Wikidata krävs inget mer än att artikeln är kopplad till Wikidata, vilket i stort sett alla artiklar är). Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2022 kl. 13.03 (CEST)Reply[svara]
Jag är mycket positiv till att kartor läggs in, och vet det är ganska enkelt via visual editor (efter att ha hört wikipediapodden om just det). Om det är extrajobb och det kanske krävs lite jobb i OSM kanske man kan be om hjälp i deras grupp på Facebook. Om detta nu blir lite större med dessa kartor så kan jag även rekommendera alla som cyklar eller kör bil att använda sin mobil som hjälpmedel för att fota vägarna. Kommer tyvärr inte ihåg vad appen heter nu, då jag bytt mobil så jag inte har den längre, men @Axel Pettersson (WMSE) var den som tipsade mig, och jag kunde med den kartlägga många vägar i norrland som inte var utritade. Även en hel del i andra delar av landet med. Adville (diskussion) 22 juli 2022 kl. 13.20 (CEST)Reply[svara]
(Skjuter in svaret här.) Mapillary är appen (för både iOS och Android) som kan användas för att dokumentera vägar och få ut spår som är kompatibla med OSM och bilder som är kompatibla med Commons. /Haxpett (diskussion) 25 juli 2022 kl. 18.02 (CEST)Reply[svara]
Det gäller att kontrollera att lämpligt OSM-objekt är kopplat till Wikidata om man tänker använda {{Maplink}}. Ibland är det bara någon delsträcka som visas, se exemplet Kungsleden nedan, kanske beroende på att det bara finns en (eller kanske flera) delsträckor som har fått den aktuella wikidata-taggen och inget "samlingsobjekt" (eller vad det nu kan heta på OSM-språk) som har wikidata-taggen.
Karta i svwpartikeln Kungsleden OSM-karta kopplad till Kungsleden (Q59780)
Kungsleden map.png
--Larske (diskussion) 22 juli 2022 kl. 13.56 (CEST)Reply[svara]
Ja, jag tror generellt att de flesta som håller på med Open Street Map är mer intresserad av att skapa saker som syns på kartorna än att hantera bakomliggande logik (alltså lägga ut en led eller vattendrag snarare än att märka upp dem som Dalälven eller Kungsleden). Det varierar lite ifall det är gjort färdigt eller inte (med bättre täckning på större vägar, vattendrag m.m. än mindre av naturliga skäl). Att skapa och lägga till "relationer" som det heter på Open Street Map är ofta inte speciellt svårt i sig. Däremot är deras sökverktyg sådär, det ger lätt en massa delar på olika segment av t.ex. en led. I detta ser problemet ut att vara att en eller flera person märkt upp Kungsleden på smådelar och inte helheten (och börjat både nerifrån och uppifrån). Ska se om jag lyckas fixa det under de kommande dagarna. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2022 kl. 14.51 (CEST)Reply[svara]
Jag har länge funderat på om vi behöver en sida typ Wikipedia:Kartor men har mötts av argumentet att det nog mest skulle duplicera dokumentationen på Mall:Maplink. Så kanske håller vi oss till den än så länge. Jag kan också tipsa om Wikipedia:Önskemål om kartor om du vill jobba med vad som är efterfrågat. Ainali diskussionbidrag 22 juli 2022 kl. 14.56 (CEST)Reply[svara]
Jag tycker absolut att det finns en poäng med en sida Wikipedia:Kartor. Mallsidan handlar om tekniken. Vi bör också ha en sida om hur vi kan och bör använda den. Det kan vara sådana enkla saker som vilken färger vi bör använda för att visa vägar, vandringsleder o.s.v., men kan också vara för att diskutera i vilken mån mer tillkrånglade saker är ok. Det borde t.ex. gå att visa kollektivtrafiken i kommun X, men då blir det rimligen med mer tillkrånglade mallar här och det kan diskuteras om det är ok. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2022 kl. 15.09 (CEST)Reply[svara]
Gott! Notera att det också finns lite nämnt om kartor på Wikipedia:Wikidataanvändning på Wikipedia#Kartor redan. Ainali diskussionbidrag 22 juli 2022 kl. 15.49 (CEST)Reply[svara]
När det finns korrekta kopplingar mellan OSM och Wikidata är det mycket smidigt att lägga till kartor. Jag la just till en karta i Hansestaden Visby som visar utsträckningen. Där finns det en färdig "relation" i OSM som används. Däremot verkar det inte finns någon färdig "relation" för Visby ringmur (Q1474383) så där går man bet om man försöker lägga in en OSM-karta på detta smidiga sätt. Här är ett litet stycke av muren som någon har kopplat till Wikidata. Om jag söker efter wikidata=Q1474383 med Overpass-turbo får jag som resultat 210 "nodes", 11 "ways" och 0 "relations", så *någon* behöver skapa en "relation" av dessa 11 "ways" (och hoppas att de tillsammans utgör hela muren). Jag fastnar på att jag inte vet vilken "feature type" som ska användas för en stadsmur, det är ju inte precis någon "cycle route"... Larske (diskussion) 22 juli 2022 kl. 18.04 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)Reply[svara]
@Larske: När man klickar på kartan över ringmuren får man inte upp något vettigt, utan bara en världskarta med en position ute till havs. //LevandeMänniska (diskussion), 22 juli 2022 kl. 20.09 (CEST)Reply[svara]
Det beror antagligen på att data inte har "kommit fram" till "kartarkivet". Tror att det kan ta upp till ett par dagar innan de är åtkomliga för Kartographer som används för att visa kartorna i svwp-artiklarna. Sen återstår det förstås att se om Maplink klarar av relationer som är av typen "multistring". Antar att man ska använda typ=linje i mallanropet.
-- Larske (diskussion) 22 juli 2022 kl. 20.25 (CEST)Reply[svara]
Är det på något sätt användbart för områden som sällan fördefinieras av karttjänster, som till exempel Ixtlahuaca (region)? EstrellaSuecia (diskussion) 23 juli 2022 kl. 22.07 (CEST)Reply[svara]

Veckans Tävling 25 juli - 31 juli handlar om artiklar i kategorin Alla artiklar som behöver källor...[redigera | redigera wikitext]

Solsystemets upptäckt och utforskning och Katarina II av Ryssland är några av artiklarna som ingår i temat. Solsystemets upptäckt och utforskning och Katarina II av Ryssland är några av artiklarna som ingår i temat.
Solsystemets upptäckt och utforskning och Katarina II av Ryssland är några av artiklarna som ingår i temat.

Välkomna till ännu en Veckans tävling, denna gång ägnar vi oss åt förbättringar. Kanske i första hand genom att leta fram källor, men även andra förbättringar är välkomna. Det finns just nu över 51 000 artiklar inom tävlingstemat att välja på.

Jag behöver hjälp från er! Var med och förbättra! Eller leta fram de artiklar i kategorin som ni tycker bäst behöver källor och annan omsorg. Eller både och.

Mer information finns på tävlingssidan!

Och jag har sommaryra även denna vecka - ni kan tillgodoräkna er en del saker ni gör i tävlingen även på Månadens uppdrag och Månadens artiklar. .

// Zquid (diskussion) 25 juli 2022 kl. 14.49 (CEST)Reply[svara]

Belöningsreformen[redigera | redigera wikitext]

Artikeln är just nu mallad som "följer ej riktlinjer". Artikelförfattaren undrar på min diskussionssida vad som behövs för att ta bort mallen. Jag skulle vara tacksam om fler kunniga ögon, detta är lite utanför "mitt område". Diskussionen bör föras på: Diskussion:Belöningsreformen. Kitayama (diskussion) 25 juli 2022 kl. 06.56 (CEST)Reply[svara]

Jag tror att det är fel mall som har använts för att malla artikeln, men huvudargumentet verkar vara att texten är ett plagiat. /ℇsquilo 26 juli 2022 kl. 19.09 (CEST)Reply[svara]

Wikipedia-läger 25-30 juli[redigera | redigera wikitext]

Mellan den 25 och 30 juli pågår ett Wikipedia-läger för nybörjare. Inlägg som vi producerar under lägret hashtaggas med #molkom2022. Vi lägerledare försöker hålla koll på de redigeringar som görs, men hinner inte alltid med i realtid. Om ni ser något konstigt på senaste ändringar så pinga gärna oss ledare: Sofie Sigrinn, Hobbsansak, Språka. Språka (diskussion) 25 juli 2022 kl. 17.16 (CEST)Reply[svara]

Det är bra. Tack för påminnelsen. Är det något så kan jag försöka assistera online. Mvh Adville (diskussion) 25 juli 2022 kl. 17.31 (CEST)Reply[svara]
Tusen tack, @Adville! Vi uppskattar det verkligen :) /Hobbsansak (diskussion) 26 juli 2022 kl. 00.58 (CEST)Reply[svara]
@Sofie Sigrinn, Hobbsansak, Språka: Varmt lycka till, är deltagarlistan på lägrets sida uppdaterad och uttömmande? Då är det ju lätt att jämföra redigeringar mot deltagarna innan man till exempel rullar tillbaka tänker jag. Allt väl, Lucie Manette (Diskussion) 26 juli 2022 kl. 09.45 (CEST)Reply[svara]
@LucieManette: Listan är komplett nu! Tack för ditt stöd! Språka (diskussion) 26 juli 2022 kl. 11.04 (CEST)Reply[svara]
@LucieManette: Om lägerdeltagarna kommer ihåg att tagga sina inlägg enligt ovan kan du leta efter #molkom2022 i Senaste Ändringar eller i din Bevakningslista. Och om du vill ha dem lite extra synliga där kan du lägga till följande rader i din common.js, en undersida till din användarsida som du måste skapa om du inte redan har gjort det. Detta gör att alla ändringsrader med en sådan kommentar får en orangefärgad bakgrund:
// markerar i Senaste Ändringar och Bevakningslistan redigeringar vars kommentar innehåller #molkom2022 med orange bakgrund
$(function() {
  if (['Special:Bevakningslista','Special:Senaste_ändringar'].includes(mw.config.get('wgPageName'))) {
  	$(".comment").each(function(){
    	if (this.innerText.match('#molkom2022')) {
     	 $(this).parent().css({'background': 'orange'});
    	}
  	});
  }
});
Med detta användarskript kan det se ut som på den här bilden av Senast Ändringar för en lite stund sedan och som på den här bilden av min bevakningslista (där jag hade lagt in artikeln Kaja bara för att det skulle bli några träffar att visa som exempel).
--Larske (diskussion) 26 juli 2022 kl. 14.50 (CEST)Reply[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tack Larske för tipset! Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 26 juli 2022 kl. 15.35 (CEST)Reply[svara]

Det finns ju också ett verktyg för att bevaka hashtags i allmänhet, se hashtags.wmcloud.org för #molkom2022. Ainali diskussionbidrag 26 juli 2022 kl. 17.26 (CEST)Reply[svara]
Facebook like thumb.pngSå bra! Där får man ju även statistik över användandet. Enda (lilla) nackdelen jämfört med SÄ och Bevakningslistan är väl att hashtags-toolet inte visar om jag har eller inte har besökt sidan efter att den senast har ändrats. Larske (diskussion) 26 juli 2022 kl. 17.50 (CEST)Reply[svara]

Månadens nya bilder[redigera | redigera wikitext]

April och maj avslutade och arkiverade i Månadens nyuppladdade bilder. Dubbelt grattis till @Simiha för flest bilder och grattis @Dcastor och @Simiha för bästa bilder. Fler får gärna vara med och bidra med bilder samt nominera och om några dagar (17-31 juli) rösta på bästa junibilder. Välkomna! /Haxpett (diskussion) 13 juli 2022 kl. 23.16 (CEST)Reply[svara]

Fyra dagar kvar av juli, så passa på att rösta innan månaden är slut. /Haxpett (diskussion) 27 juli 2022 kl. 10.09 (CEST)Reply[svara]

Artikelnomineringar[redigera | redigera wikitext]

WP:AN pågår just nu en omröstning, som enligt regelverket kan avslutas men där det vore önskvärt med fler röster innan detta görs. Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2022 kl. 12.51 (CEST)Reply[svara]

Efter att denna vädjan hörsammats har nomineringen avslutats. Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2022 kl. 14.13 (CEST)Reply[svara]

Amerikanska idrottslags namn[redigera | redigera wikitext]

Jag menar att amerikanska idrottslags namn, som Cubs, Giants, Toronto Maple Leafs och Cornhuskers inte är smeknamn utan deras faktiska namn. Men vi skriver ofta "smeknamn" i brödtexten, så ofta att det verkar vara praxis. Det här är bara en blänkare för en diskussion som jag tycker ska hållas här: Wikipediadiskussion:Att skriva om sport#Inte smeknamn, utan namn. LittleGun (diskussion) 28 juli 2022 kl. 12.15 (CEST)Reply[svara]

Av ovanstående inlägg framgår att det är en blänkare. Jag har därför tagit mig friheten att överföra det som skrivits här hittills till ovanstående plats. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2022 kl. 07.47 (CEST)Reply[svara]

Byta namn på Vikingaliv till "The Viking museum"?[redigera | redigera wikitext]

Det har öppnats en diskussion på Diskussion:Vikingaliv#Svenskt namn? om artikeln fortfarande skall heta Vikingaliv, eller om den skall byta till det nya namnet "The Viking museum". Det här är alltså en blänkare – Bidrag bör skrivas på diskussionssidan! / TernariusDisk 29 juli 2022 kl. 13.04 (CEST)Reply[svara]

Gammalstafning eller ej?[redigera | redigera wikitext]

En principiellt viktig diskussion förs här. Den bör fortsätta där. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2022 kl. 11.51 (CEST)Reply[svara]

Den allmänna principen ska inte diskuteras där, utan på WP:Geografiska namn. Där står det: Beslut om ändring av hävdvunna ortnamn tas alltid av Lantmäteriet med stöd av rekommendationer från Ortnamnsrådet. Därför bör ortnamnen på Lantmäteriets kartor vara vägledande för artikelnamn för svenska orter. Vi bör därför endast i undantagsfall fall frångå Lantmäteriets namnsättning. Huruvida Hovsnäs/Hofsnäs är ett sådant fall får diskussionen där utvisa.--Gotogo (diskussion) 30 juli 2022 kl. 12.36 (CEST)Reply[svara]
Det principiellt viktiga är om avsteg från huvudregeln skall kräva en mastodontdiskussion eller ej. Huvudregeln bör diskuteras på i föregående inlägg angiven plats, men hittills har ingen sagt sig önska en ändring av den. Nu har det även påbörjats en diskussion här. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2022 kl. 14.32 (CEST)Reply[svara]
Vi har en regel för att slippa den typen av diskussioner i varje enskilt fall. Edaen (diskussion) 30 juli 2022 kl. 14.49 (CEST)Reply[svara]
Ja, men det finns en nödutgång. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2022 kl. 14.53 (CEST)Reply[svara]
Men, ingen av exemplen som diskuteras rör väl orter? Utan snarare byggnader/egendomar. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 01.20 (CEST)Reply[svara]
Ortnamn delas upp i naturnamn och bebyggelsenamn.--Gotogo (diskussion) 31 juli 2022 kl. 07.07 (CEST)Reply[svara]
Gunnar Larssons påpekande är dock viktigt. Det kan finnas större skäl att göra avsteg från huvudregeln i fall som dessa. Historiskt har det också varit det som gjorts, som i exemplet Löfstad slott som var uppe till diskussion sommaren 2009. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2022 kl. 07.44 (CEST)Reply[svara]
Ja, jag har svårt att se varför man skall dra upp en hård linje här. Det finns inget som säger att vi inte skulle kunna behandla fastigheter annorlunda än orter. Att slippa diskussioner är i viss mån ett rimligt mål, men om det tolkas som "vi skall aldrig någonsin diskutera", då är något fel. Speciellt som vi ändå i praktiken har ett antal undantag från "regeln". Antingen får vi då skrota den regeln och säga att det är de vanliga övervägandena i WP:namngivning som gäller, eller så får vi skriva ännu mer detaljerat, eller flytta bl.a. Löfstad slott och Nääs slott.
andejons (diskussion) 31 juli 2022 kl. 10.16 (CEST)Reply[svara]
Den nuvarande formuleringen är "Därför bör ortnamnen på Lantmäteriets kartor vara vägledande för artikelnamn för svenska orter." Det tolkar åtminstone jag som att det gäller alltifrån Sälen till Stockholm, men inte t.ex. fastigheter, och det verkar rimligt. För orter utgår jag ifrån att Lantmäteriets beslut i sådana fall får omfattande praktiska konsekvenser, t.ex. vad som visas på vägskyltar och alla möjliga andra former av offentliga register. Att följa Lantmäteriet innebär då att vi också följer WP:POMMF. För byggnader är däremot är de praktiska konsekvenserna (för utomstående) begränsade och andra offentliga dokument (som t.ex. för byggnadsminne, eller vad det är som gör att vi har med byggnaden i uppslagsverket) kan vara lika viktiga.
Sedan tolkar jag Kitayamas inlägg (med bild) på diskussionssidan som att även Lantmäteriet använder Hofsnäs herrgård för det som artikeln handlar om. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 10.56 (CEST)Reply[svara]
Nog bygger de officiella fastighetsnamnen på ortnamnen? "Fastighetsbeteckningen består av ett områdesnamn, traktens namn (men i städer ett valt namn), ett blocknummer, ibland följt av ett kolon och ett enhetsnummer".[13] Det här med att fastighetsnamnet skulle följa andra regler än ortnamnet verkar lite ansträngt. Edaen (diskussion) 31 juli 2022 kl. 11.09 (CEST)Reply[svara]
Nej, Lantmäteriet återger bara den belägenhetsadress som beslutats av Tranemo kommun. Lantmäteriet har inget ansvar för belägenhetsadresser. Kitayama (diskussion) 31 juli 2022 kl. 11.41 (CEST)Reply[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hur vore det om vi höll en samlad diskussion på Diskussion:Hovsnäs och inte diskuterade på flera olika ställen? Bara som en förflugen tanke menar jag. / Lucie Manette (Diskussion) 31 juli 2022 kl. 11.33 (CEST)Reply[svara]