Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-01

Från Wikipedia

Movement Charter: Slutet på den första rundan av samrådet med gemenskapen[redigera | redigera wikitext]

Movement Charter - End of the community consultation round 1

Hi everyone,

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee (MCDC), thanks to everyone who has participated in the first community wide consultation period on the Movement Charter.

People from across the Movement shared their feedback and thoughts on the content of the Movement Charter. If you have not had the chance to share your opinion yet, you are welcome to do so still by giving the drafts a read and filling out the anonymous survey, which is accessible in 12+ languages. The survey will close on January 2, 2023. You are invited to continue to share your thoughts with the MCDC via email too: movementcharter@wikimedia.org.

What’s next?

The Movement Strategy and Governance team will publish the final report with the summary of the feedback received in January 2023. It will be shared with the MCDC and the communities via different distribution channels.

After receiving the final report, the MCDC will review the suggestions and communicate the changes by providing an explanation on how and why suggestions were or were not adopted in the next versions of the drafts. There will be additional ways to engage with the Movement Charter content in 2023, including early feedback on a proposed ratification process and new drafts of different chapters in the second quarter of 2023.

You are invited to sign-up to the MCDC monthly newsletter, it will be delivered to the Talk page of your choice. Monthly updates are available on Meta to remain updated on the progress of the MCDC.

Interested people can still sign-up to become a Movement Charter Ambassador (MC Ambassador) to support their community. The MC Ambassadors Program grant program will restart accepting applications from both individuals and groups ahead of the next round of consultations in the second quarter of 2023.

We thank you for your participation, time and effort in helping to build the Charter for our Movement!

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee, DBarthel (WMF) (diskussion) 17 december 2022 kl. 21.33 (CET)[svara]

Jag har hamnat i redigeringskrig med ett IP i Affärsman. IP vill ta bort synonymen affärskvinna, jag vill behålla den då den finns i SAOL. Jag har nu återställt och blivit återställd tre gånger, vilket innebär att jag inte bör fortsätta återställa. Tacksam om någon annan/några andra skriver vad de tycker på diskussionssidan Diskussion:Affärsman. Kitayama (diskussion) 18 december 2022 kl. 14.49 (CET)[svara]

Kommunartiklar - placering av avsnittet "Kommunvapnet"[redigera | redigera wikitext]

Sedan länge har det funnits ett eget avsnitt i artiklarna om svenska kommuner som kallas "Kommunvapnet", placerat under avsnittet "Administrativ historik". Nu har jag observerat att i vissa kommunartiklar har detta avsnitt flyttats ner och blivit ett "underavsnitt", ibland under "Styre och politik" och ibland under "Kultur". I artikeln Huddinge kommun som ett exempel är "Kommunvapnet" flyttat långt ned på sidan, inklämt mellan "Bibliotek" och "Idrott". Smått bisarrt, enligt min mening. I Tyresö kommun däremot står det avsnittet under "Styre och politik" efter mandatfördelningen i valen. I många andra artiklar står avsnittet dock på ursprunglig plats. Jag undrar nu om detta är en pågående process och på vilka grunder denna förändring gjorts. Finns det ett brett konsensus om detta eller är det ett enskilt intiativ. Om ingen närmare förklaring eller större diskussion kommer så tänkte jag börja återföra det avsnittet till sin ursprungliga plats, där jag tycker det passar bättre. Det är bra om det finns en standardiserad ordning för hur dessa artiklar redigeras så att olika aspekter på kommunerna kommer på samma plats i alla artiklar. Andhanq (diskussion) 16 december 2022 kl. 23.32 (CET)[svara]

Detta med kommunvapnet är diskuterat ett flertal gånger på Bybrunnen och Wikipediadiskussion:Att skriva om geografi. Mer information om projektet hittar du här: Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur.NnieAndersson (diskussion) 16 december 2022 kl. 23.37 (CET)[svara]
Och bland annat jag stöder starkt att det flyttats ned Yger (diskussion) 17 december 2022 kl. 05.33 (CET)[svara]
Jag är mer tveksam till att inte ge det en prioriterad placering. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.06 (CET)[svara]

Kategorin Världsmästare i fotboll verkar ha en del luckor[redigera | redigera wikitext]

Det jag kan om fotbollsspelare får plats på baksidan av ett frimärke, men jag vill ändå uppmärksamma dem som begriper sig på ämnet att jag tycker mig se en del luckor i kategoriseringen.

Jag antar att en artikel som ligger i de båda kategorierna "Spelare i VM i fotboll ÅÅÅÅ" och "X-iska landslagsspelare i fotboll"också borde ligga i Kategori:Världsmästare i fotboll om X-land vann fotbolls-VM år ÅÅÅÅ.

Med detta antagande har jag jämfört kategoriinnehållen för de 22 fotbolls-VM som finns överst på kategorisidan. Totalt sett är det 118 artiklar som inte har en kategorisering som hänger ihop, för 22 argentiska spelare 2022 är det ju förståelig att det ännu inte hunnits med, de vann ju alldeles nyss, men det finns 96 spelare från tidigare VM i listan som fortfarande saknas bland världsmästarna.

För att avgöra om det är landslagskategoriseringen, vm-deltagandekategoriseringen eller världsmästarkategoriseringen som behöver justeras krävs det kunskaper på området. Teoretiskt sett skulle en spelare som varit landslagsspelare för A-land (någon gång) ha deltagit för B-land det år då A-land vann VM och därför själv inte blivit världsmästare i fotboll vid detta tillfälle. Att bara låta en robot komplettera med den saknade världsmästarkategoriseringen känns därför lite för riskabelt.

Här är listan om någon känner sig manad att se över kategoriseringen:

Larske (diskussion) 18 december 2022 kl. 23.17 (CET)[svara]

Har nu kategoriserat samtliga spelare förutom en felaktigt positiv (Jermaine Jones). På enwp finns även en:Category:FIFA Women's World Cup-winning players, hur ser vår kategorisering ut på damerna? Tack för listan nu bör samtliga herrar iaf vara kategoriserade, även om det saknas 150+ artiklar som inte skapats än. Mvh Fredde 19 december 2022 kl. 08.10 (CET)[svara]
Gillar Tack för snabb åtgärd. Jag körde om skriptet för kategorijämförelser och nu finns det bara två artiklar om herrfotbollsspelare som (kanske) behöver justeras:
Och här kommer en motsvarande lista med 41 artiklar om damfotbollsspelare:
--Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 11.14 (CET)[svara]

Socialismmallar och funderingar om mallredigering[redigera | redigera wikitext]

Jag har upptäckt att det finns två mallar som försöker presentera svwp:s behandling av det övergripande ämnet socialism: Mall:Socialismmall och Mall:Socialism. I vissa socialism-relaterade artiklar finns båda. Jag tycker att de bör bearbetas och slås ihop och tycker att Mall:Socialism är den bästa utgångspunkten för detta. Mall:Socialismmall framställer det som att vi har en genomtänkt serie om socialism, vilket inte är fallet – vi har bara ett antal mer eller mindre bearbetade artiklar som inte är samordnade till en serie. Mall:Socialismmall presenterar dessutom en rad olika ”socialismer” som ideologier, medan den andra mallen har en mera differentierad uppsättning rubriker.

Dessa båda mallar och deras användning leder mig vidare till en mera övergripande fråga. Mallar som dessa ger intryck av att presentera någon sorts redaktionell samordning inom ett ämnesområde. WP har ingen sådan samordning, men det förstår inte läsaren. Samtidigt finns det stor risk att mallar som redan finns i en artikel ändras utan att den som bevakar artikeln uppmärksammar det. Man kan förvisso bevaka även mallar, men min uppfattning är att malländringar ofta går ”under radarn” samtidigt som en ändring i en mall kan påverka väldigt många artiklar.

Jag föreslår därför en generell begränsning av rätten att redigera mallar. Kanske så att det bara kan göras av i någon mening etablerade användare. Chandra Varena (diskussion) 18 december 2022 kl. 07.51 (CET)[svara]

Till denna diskussion vill jag lägga mallen Socialism-mall-stående, som skapades av den nyregistrerade användaren Dagsofixa i går, och där jag på mallens diskussionssida ifrågasatt om den verkligen behövs. I övrigt instämmer jag med Chandra Varenas synpunkter ovan. // Lucie Manette (Diskussion) 18 december 2022 kl. 08.12 (CET)[svara]
Instämmer, men se det bara som en ordinärt "städ" aktivitet. Det är mycket som med tiden behöver städas (precis som hemma) Yger (diskussion) 18 december 2022 kl. 09.22 (CET)[svara]
Visst medhåll, men om vi inför redigeringsbegränsningar får vi just den redaktionella stämpeln på mallar. Det vore olyckligt. Det är också viktigt att hålla på att Wikipedia är öppet för alla att redigera. Edaen (diskussion) 18 december 2022 kl. 09.27 (CET)[svara]
Håller med Yger att detta är vanlig städning. Om du har fler wikipedianer som skriver om socialism eller politik så kan du kontakta dem och diskutera mallen på dess diskussionssida. Om du känner dig ensam som skribent i ämnesområdet så bara ändra och se om det blir någon diskussion efteråt. Detta är inget som är nödvändigt att ta upp på Bybrunnen. Machatjkala (diskussion) 18 december 2022 kl. 11.41 (CET)[svara]
Den generella principen för mallhantering är väl en fråga för Bybrunnen? Var ska det annars tas upp? Chandra Varena (diskussion) 18 december 2022 kl. 12.22 (CET)[svara]
Någon ändring av rutiner för mallhantering ser jag inget behov av, som Edaen skriver Yger (diskussion) 18 december 2022 kl. 12.34 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ser inte heller något behov av generell ändring av rutiner i nuläget. Onödigt att ändra i något som generellt fungerar för att det finns tre mallar i ett område som kan synkas. Måste finnas bättre sätt att lösa det.NnieAndersson (diskussion) 18 december 2022 kl. 14.39 (CET)[svara]

Jag var kanske otydlig och borde kanske gjort två olika inlägg. Detta med att mallredigering går "under radarn" ser jag som ett generellt problem som jag har stött på många gånger under min tid på WP. Det är alltså ett annat problem än "att det finns tre mallar i ett område som kan synkas". Chandra Varena (diskussion) 18 december 2022 kl. 14.58 (CET)[svara]
Jag hoppas verkligen inte att det är ett stort problem med att mallredigeringar går under radarn. Jag vill, i vanlig ordning, inte se begränsningar av redigeringsrätten. Om det är ett stort problem, är det tekniskt möjligt att om en mall ändras, och den ligger i en artikel som jag bevakar, så flaggas ändringen på min bevakningslista? LittleGun (diskussion) 19 december 2022 kl. 08.42 (CET)[svara]
@LittleGun: Jag tror att det är med mallar som med bilder. Du blir uppmärksammad på när någon lägger in en ny mall (eller bild) i den artikel du bevakar, men om innehållet i denna mall (eller bild) senare förändras (med bibehållet mall/bildnamn) får du inte någon ny notifiering. Så om du är en av de 27 användare som har Alex Schulman på bevakningslistan fick du en pling när den nyskapade, men ännu opatrullerade, mallen {{Alex Schulman}} lades in i artikeln för några veckor sedan. Vill du sen bevaka ändringar i den mallen är nog det enklaste att du lägger till mallen på din bevakningslista. Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.06 (CET)[svara]
Det finns en skillnad i hur patrullering i praktiken sker av nya sidor:
  • För artiklar finns det några få användare, främst Yger, som manuellt patrullerar samtliga nyskapade artiklar inom några timmar, se patrulleringsloggen
  • För mallar finns inte motsvarande, de kan förbli opatrullerade i flera veckor. se listan över nyskapade mallar där de ännu opatrullerade lyser gult (om man inte ändrat stilen i sin personliga css).
Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 08.45 (CET)[svara]
Om det är tekniskt möjligt så vore det jättebra med en funktion som flaggar ändringar i mallar som ligger i ens bevakningslista, även om man inte bevakar själva mallen, alltså @LittleGuns förslag. Jag kan säga av egen erfarenhet att det kan ta lång tid att förstå hur det fungerar med mallar och det därför är stor risk att man missar att bevaka mallar som finns eller läggs in i de artiklar man bevakar. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.26 (CET)[svara]
Ja, jag förstår att det är ungefär som med bilder. En skillnad är ju att de ligger i samma projekt åtminstone. Jag hoppas att det skulle kunna gå att skruva ihop en sån lösning, att en redigering i en mall som ligger på ens bevakningslista får bevakningslistan att reagera. Villkoren är ju enkla och raka, men jag har såklart ingen aning om hur det går att skripta eller samköra eller vad det är som behövs.
Det är synd att mallarna har sämre övervakning. Där nya mallar inte är lika risky som ändringar i befintliga mallar. Det vore trist om enda lösningen är att begränsa redigeringsrätten. LittleGun (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.28 (CET)[svara]
Håller med om att ändringar i befintliga mallar är en större risk än nya mallar. Läggs det in en ny mall i artikeln som jag bevakar så syns det ju i bevakningslistan. Men inte om det görs ändringar i en mall som redan ligger där. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.31 (CET)[svara]
Vill ni verkligen att alla användare som har någon artikel om en svensk kommun på sin bevakningslista ska bli uppmärksammade på om någon gör en ändring i till exempel mallen som styr bakgrundsfärgen för vänsterpartiet i mandatstaplarna som används i avsnittet Politik i alla kommunartiklar. Jag menar att den som är partifärgsnörd istället bör bevaka de mallar där färgen för olika partier sätts. Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.55 (CET)[svara]
Jag inser att mallar är av väldigt olika slag. De som jag mest tänker på är de som förmedlar övergripande eller sammanfattande information om ett ämne eller listar vad som finns i svwp om ett ämne. "Socialismmallarna" som jag inledde denna diskussion med är ett exempel. Andra exempel är Mall:Antikens Grekland och Mall:Navigationsruta färger. Jag har nu lärt mig (skapligt) hur det hela fungerar och har börjat bevaka de mallar som som finns i mina bevakningsartiklar. Men problemet kvarstår - den som inte har uppmärksammat problemet kan tro att hen ansvarsfullt bevakar en artikel som sedan ändå blir väsentligt förändrad genom ändringar i inlagda mallar. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2022 kl. 10.10 (CET)[svara]
Visst är mallar av olika slag, men oavsett vilken typ det handlar om ser jag inte restriktioner som något önskvärt. Däremot är det givetvis positivt om redigeringar inom den namnrymden granskas. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 12.24 (CET)[svara]
@Chandra Varena: För den som vill hålla ett extra öga på mallredigeringar som annars riskerar att "gå under radarn" finns det möjligheter att ställa in filter i Senaste ändringar för att visa just mallredigeringar, se följande exempel:
  • Länk till SÄ som bara visar de 500 senaste redigeringarna av sidor i mallnamnrymden. Tycker du att listan är för lång kan du genom att laborera med filtren se till att bara redigeringar från "Oregistrerade", "Nyregistrerade" och "Nykomlingar" inkluderas i resultatet.
Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 09.30 (CET)[svara]
Diskussionen om socialism-mallarna fortsätter nu på Malldiskussion:Socialism-mall-stående. Välkomna att delta vi som vill! Chandra Varena (diskussion) 19 december 2022 kl. 16.07 (CET)[svara]

Om begränsningar av rätten att redigera mallar[redigera | redigera wikitext]

Jag vill påminna om att detta har diskuterats tidigare. Till exempel diskuterades rätten att redigera de mest känsliga mallarna på KAW i augusti 2021 på grund av den vandalism som drabbat enwp. Det diskuterades också på KAW i augusti 2018 samt då den nya användargruppen extendedconfirmed infördes i mars 2021 (den krävs för att kunna redigera "trekvartslåsta" artiklar). Ett hundratal känsliga mallar är därför mer eller mindre skrivskyddade. Det står också i riktlinjen Wikipedia:Skrivskydd att trekvartslåsning kan tillämpas i sådana fall. Men Mall:Socialism är enligt min mening inte känslig på den nivån. Plumbum208 (diskussion) 19 december 2022 kl. 23.25 (CET)[svara]

@Plumbum208. Tack för den informationen, som jag inte kände till. Chandra Varena (diskussion) 20 december 2022 kl. 07.35 (CET)[svara]

Botar i Senaste ändringar[redigera | redigera wikitext]

Varför syns Fluffbot i Senaste ändringar? Jag hade samma problem med EstrellaBotJr, men jag trodde att det berodde på att det var ett nytt konto så jag min bot status som bekräftad, men Fluffbot är ju gammal. EstrellaSuecia (diskussion) 19 december 2022 kl. 10.33 (CET)[svara]

EstrellaSuecia: När en bot redigerar via API:t måste den uttryckligen lägga till parametern &bot=1 för att handlingen inte ska dyka upp i Senaste ändringar. Nirmos (diskussion) 19 december 2022 kl. 16.32 (CET)[svara]
@EstrellaSuecia: En del botar kör ganska långsamt och stör inte de som använder SÄ. Det är väl också så att en del saker vill man tydliggöra i SÄ, tex uppdateringar i snabbraderingslistan. Det syns direkt i SÄ om man har den sidan bevakad. 98.128.181.224 20 december 2022 kl. 19.42 (CET)[svara]

Kommande insamlingskampanj för Wikimedia Foundation i Sverige[redigera | redigera wikitext]

Kära alla, Jag vill kort informera er om Wikimedia Foundations kommande insamlingskampanj i Sverige. Vi kommer att köra både banner- och e-postkampanjer, precis som tidigare år. E-postkampanjen kommer att pågå från den 28 februari till den 14 mars och bannerkampanjen kommer att pågå från den 14 februari till den 16 mars. Under tiden för bannerkampanjen kommer banners att vara synliga på svenska och engelska Wikipedia i Sverige för icke inloggade användare. Jag kommer att vara borta från kontoret fram till den 16 januari, men jag kommer att ge er mer information och exempel på banners när jag kommer tillbaka från semestern. Jag önskar er en trevlig semester i slutet av året.

Hälsningar, JBrungs (WMF) (diskussion) 20 december 2022 kl. 11.44 (CET)[svara]

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Jack och Gus[redigera | redigera wikitext]

Det är helt oundvikligt för en Disney-fantast som jag att gräva lite i detaljer kring flera figurer som Musse och co. Men nu funderar jag lite på mössen i Jack och Gus från Askungen; förtjänar de en egen Wikipedia-artikel på svenska? Det finns artikelversioner om dem på holländska såväl som danska och norska + en artikel på italienska som bara handlar om karaktärerna från Askungen (se detta så ni får en bild av hur det ser ut men det är helt annan historia). Att det finns andra språkversioner om Jack och Gus måste väl betyda att dem är relevanta? Nå, vad tycks? Är figurerna relevanta för en egen artikel här på svenska Wikipedia? Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 00.33 (CET)[svara]

Mitt svar på frågan är ett tveklöst ja. Det bästa vore en fördjupningsartikel om de båda mössen och en huvudartikel om hela persongalleriet. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.02 (CET)[svara]
Jag tycker det blir för snuttifierat. Gärna en samlingsartikel om hela persongalleriet. Är det så att avsnittet om mössen skulle svämma över alla breddar kan det finnas poänger att bryta ut det. LittleGun (diskussion) 19 december 2022 kl. 08.33 (CET)[svara]
Instämmer med LittleGun. / Lucie Manette (Diskussion) 19 december 2022 kl. 09.34 (CET)[svara]
Jag håller också med LittleGun. Alla Wikipediaversioner sätter upp sina egna regler för relevans, vad som är relevant i en version behöver inte vara det i en annan. Däremot är en samlingsartikel om persongalleriet helt ok, emm. / TernariusDisk 19 december 2022 kl. 09.40 (CET)[svara]
@LittleGun: och @Ternarius:, menar ni alltså att som det italienska persongalleriet ser ut skulle det även funka på svenska? Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 11.19 (CET)[svara]
ColapojkenJa, jag menar en sån som italienska persongalleriet skulle kunna fungera som egen artikel även på svWP. Sen måste man inte börja med en ny artikel, man kan börja med en kort beskrivning av respektive roll i huvudartikelns rollista också.--LittleGun (diskussion) 19 december 2022 kl. 13.21 (CET)[svara]
Jag vidhåller min uppfattning att en egen artikel skulle fungera även hos oss. Jag tror att den skulle överleva ett samtal på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 11.42 (CET)[svara]
Det tror jag också, och jag föredrar hellre en artikel om enbart Jack och Gus än alla karaktärer ur Askungen. Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 11.46 (CET)[svara]
@Colapojken: Det skulle underlätta om du kunde ge länkar till de artiklar i nlwp, dawp och nowp som du refererar till i trådstarten. Det framgår inte av ditt inlägg om det finns en gemensam artikel om "Jack och Gus" som fiktivt radarpar, likt den om Piff och Puff, eller om det är två separata artiklar för de två mössen. Det räcker om du ger länk (eller länkar) till en språkversion så bör det gå lätt att hitta övriga språkversioner via interwikilänkarna. Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 12.55 (CET)[svara]
Oj förlåt. här är Wikidata. Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 13.06 (CET)[svara]
Tack för det. Nu har jag lagt in en svensk etikett i Jack och Gus (Q2234000) så att det lätt hittas om man söker på "Jack och Gus" i Wikidata. Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 13.13 (CET)[svara]
Här en fråga som kanske kan intressera "Disney-fantaster":
Ibland kan en koppling till svwp, till exempel för Slöfus McFjäs (Q2635050), vara till en omdirigeringssida som leder till Kalle Ankas universum.
Objektet Jack och Gus (Q2234000) är med i listan, men ganska långt ner eftersom de endast är tre språkversioner som är kopplade till det objektet. Högre upp på listan finns till exempel Klara Kluck (Q2464984) och Cornelius Knös (Q2717315) där det är tolv respektive tio språk, dock ännu ej svwp, som har kopplingar. Listan toppas av Musse Pigg (Q11934) som har kopplingar till inte mindre än 168 Wikimediaprojekt, varav 160 Wikipedia, 6 Wikiquote, 1 Commons och 1 Wikinews! Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 17.14 (CET)[svara]
Ser att någon av språkversionerna beskriver Gus som "tjock och dum". Är det sånt som anses föredömligt på svwp? Ser även att artikeln Askungen (film, 1950) redan har ett betydande antal rödlänkade personer nämnda, som väl då får anses vara betydelsefulla för filmens tillkomst, men det är alltså mer angeläget att skriva en artikel om två fiktiva birollskaraktärer? Logjohn (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.13 (CET)[svara]
Vem har sagt att det är "mer" angeläget? Uppslagsverket växer inte systematiskt, utan genom att enskilda användare väljer att skriva vissa artiklar. Det innebär inte att andra är mindre viktiga. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.18 (CET)[svara]
Ja, jag tycker vi ska vara väldigt försiktiga i att värdera "rätt" och "fin" kunskap och försöka prioritera efter det. LittleGun (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.14 (CET)[svara]
Jag förstår inte riktigt hur brister i en enskild språkversion skulle påverka någon som hittills inte existerar och som har potential att bli riktigt bra. Bara för att en språkversion är bristfällig betyder inte det att det aldrig skulle gå igenom att skriva om grundämnet på svenska i sig. Ta till exempel den svenskspråkiga artikelversionen av Musse Pigg och hans galna hund. Den italienska versionen saknar helt källor trots att den skapades 2007, men när jag skapade den i januari i år tog det mig inte så lång tid att hitta källor som genast stärkt artikeln, så nog har en artikel om Jack och Gus möjlighet att lyckas på svwp. I övrigt delar jag den bedömning @Tostarpadius: gjort. Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.25 (CET)[svara]
Jac och Gus är biroller i filmen, men huvudroller i delen som går på julafton. Därför skulle det vara bra om artikeln kunde skapas lite snabbt nu så att den finns där innan programmet sänds. Därefter kan den tas till SFFR om den inte anses platsa. Jag är dock positiv och har sett Colapojkens andra upprustningar av karaktärer och tycker det är kul att även denna typ av kultur får en plats på Wikipedia. Då kan man lära sig mer om Disneys produktioner och kanske även hitta fler fiömer av sina favoritobjekt om man här upptäcker de dykt upp på andra platser med. Adville (diskussion) 20 december 2022 kl. 08.56 (CET)[svara]
Jag har nu skapat en artikel vid namn Jack och Gus. Blev det bra? Kanske inte det mest fylliga men ändå en början, och som @Adville: föreslog är artikeln skapad innan jul. Colapojken (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.09 (CET)[svara]
Tack, @Colapojken. Det är för närvarande den enda artikel om dessa möss som har källor! Norska wiki tar upp en intressant aspekt, som nog är egen forskning: Askungen utspelar sig i en historisk avlägsen tid medan de är i nutid hos farmor på gården... så "man kan tänka sig att dessa är ättlingar till de i Askungen". Är det något att spinna vidare på, eller bara låta vara som att Musse ibland gjort historiska avsnitt med? Adville (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.21 (CET)[svara]
Mycket riktigt! Denna är den enda språkversion av 4 som har källor. Det tog mig lite tid förstås men jag hittade ett antal i alla fall! Men det är ju klart att figurer som ett universum (Disney) som roat både barn och vuxna i nästan 90 år (eller kanske mer) har uppmärksammats och omnämns i tidningar såväl som böcker. Denna artikel borde ju också vara ett exempel på att en bristfällig språkversion inte påverkar ämnets relevans (om det finns källor förstås). Hur vi gör med egenforskningen vet jag inte riktigt hur vi gör, men det kanske räcker med vad vi än så länge åstadkommit med i den nuvarande artikelformen. Colapojken (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.30 (CET)[svara]
Jag har nu länkat till artikeln från de andra som nämner dem i par (Jack och Gus) och lagt till språklänkar i artikeln. (Där denna redigering i Askungen blev min 46 000:e redigering!). Jag har dessutom lagt till originalrösten på engelska och animatörerna. Tycker detta ganska klart visar att vad som i första blicken ser ut att inte vara något speciellt ämne så kan det växa och bli en bra artikel som ger mycket information. Lade man till mer om vad de gör på farmors gård och länkar till och från andr artiklar med koppling till dem kan den bli ganska omfattande (för att handla om biroller i en tecknad film från början). Adville (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.54 (CET)[svara]
Det blev mycket bra! Colapojken (diskussion) 20 december 2022 kl. 11.07 (CET)[svara]
Ja, det ser verkligen bra ut! Hittills har ingen märkt artikeln för relevanskontroll. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 10.33 (CET)[svara]

Sveriges Riksdag 1867–2022: Ett ekosystem av länkad öppen data[redigera | redigera wikitext]

Ni som är intresserade av Riksdagens öppna data och kunskapsgrafer så har jubileumsfonden gett pengar till att skapa en KG

Idag har dom redan levererat ett projekt för historiska Riksdagstrycket se min beskrivning eller deras GITHUB där dom har "samma som" Wikidata för person dvs. det går i princip att koppla Wikipedia artikel till att hämta ut allt som sades av en viss person i Riksdagen genom att söka med WD Qnumret och "Parla-TEI "Who" Nästa steg nu är att dom skapar sitt "eget Wikidata" med tight koppling till Wikidata i detta projekt... Är ni intresserade så kommer dom att ha en diskussion i februari om vad dom vill göra etc,,,

  • jag har börjat skriva ned vad jag vet har gjorts med Riksdagens data och Wikidata länk fyll gärna på och även informerat om detta projekt på den Telegram grupp som finns och dom intresserade har fått projektets spec. Är ni intresserade kontakta Fredrik, min tro är "Linked data needs linked people"
    • lesson learned är att detta projekt med ML forskare och bra GITHUB kunskaper är den "mininivå" vi ser organisationer bör ha för att kunna jobba ihop med Wikidata ;-) annars blir det lätt trams dit jag tyvärr räknar in Riksarkivet SBL som är extremt domän kunniga men bara "spottar ut textsträngar", samma med Riksdagens Öppna data som har "4 star data" men enormt med "metadata skuld", se ett försök av mig att spåra all galenskap vi/jag ser i en "Riksdagens Öppna data skuggbacklog".

- Salgo60 (diskussion) 20 december 2022 kl. 11.29 (CET)[svara]

@Yger: / @Larske: nytt email Fredrik att ev. möte blir inte av när jag inte vill vara med... jag har uppmanat andra att höra av sig till Fredrik om ni vill...
Hoppas ni hittar sammarbetsformer... och dela erfarenheter...
- Salgo60 (diskussion) 21 december 2022 kl. 11.24 (CET)[svara]
Låt myndigheterna sköta sitt, så sköter vi vårt. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 13.37 (CET)[svara]

Orättvist mot Partiet MoD och Knapptryckarna?[redigera | redigera wikitext]

Jag stöder inte dessa två nya partier, tycker att de är för konspiratoriska, i synnerhet Knapptryckarna men i viss mån även Partiet MoD. Däremot kan jag tycka att det känns lite sisådär att de inte har egna artiklar på Wikipedia utifrån deras valresultat 2022. De fick då båda omkring 0.1 procent och är de enda partier som inte har egna artiklar med den storleken. Dessutom har vi vad jag förstår dussintals artiklar, eller åtminstone ett antal, om andra småpartier vilka inte heller kvalificerat för vare sig kommun eller region, och som kanske rentav dessutom är mindre kända/relevanta. Mats33 (diskussion) 21 december 2022 kl. 22.15 (CET)[svara]

När frågan togs upp i november (se arkiverad diskussion) belyste flertalet användare relevanskriterierna kopplade till politiska partier. -- LevandeMänniska (talk), 22 december 2022 kl. 00.19 (CET)[svara]
Med hänvisning till den tidigare diskussionen kan jag inte se att de är relevanta på grund av sina valresultat på kring 0,1 procent. Men de kanske är relevanta av andra skäl? Vilka är de andra småpartier som du, @Mats33, syftar på? Chandra Varena (diskussion) 22 december 2022 kl. 01.04 (CET)[svara]
Att vi har artiklar om andra småpartier hör inte hit, varje artikel ska bedömas på egna kriterier meriter. En snabb googling på Knapptryckarna ger endast partiets egna sida och deras egna Facebook-, Instagram- och Youtube-sidor som första resultat, och inga artiklar i några större välrenommerade publikationer. Samma sak gäller för MoD. Jag kan inte se någon relevans för tillfället. -- jiˈesˌdeːo ] 22 december 2022 kl. 09.57 (CET)[svara]
Samma sak som vi kom fram till för en månad sedan. Det fanns mer om Med, fast de var ändå inte tillräckliga inför förra valet. Jag rekommenderar @Mats33 att läsa den förra diskussionen som @LevandeMänniska länkar till för att förstå hur gemenskapen tänker istället för att dra upp detta igen som om vi är orättvisa och han "inte sympatiserar med dem" (ser annorlunda ut om man tar upp samma sak två gånger på en månad). Även om de andra partierna inte hör hit i en diskussion om dessa marginella partier skulle det vara intressant att veta vilka det är du tänker på. Adville (diskussion) 22 december 2022 kl. 10.28 (CET)[svara]

Tänkte nog främst på dessa:

Djurens parti, Norrländska samlingspartiet, Ny Framtid, Natural Law Party, Rättvisepartiet, Spritpartiet, Europeiska Arbetarpartiet (EAP), Klassiskt Liberala Partiet, Partiet Vändpunkt, Enhet, Direktdemokraterna, Kristna Värdepartiet. (Spritpartiet har dock inte egen sida utan omnämns på Benny Haags sida, liknande som att Unika Partiet nämns eller nämnts på Linda Rosings sida). Edit: "Radikala landsföreningen" var ju inte heller stort. Men har inte kikat på gamla partier i övrigt.

--Mats33 (diskussion) 23 december 2022 kl. 03.04 (CET)[svara]

Flera av småpartierna du nämner finns det redan artiklar om, se i kategorin Kategori:Politiska partier utanför riksdag och Europaparlament. Ricjac 23 december 2022 kl. 07.36 (CET)[svara]
Ja precis. Det finns artiklar om ALLA dessa småpartier, utom Spritpartiet och Unika Partiet, vilket just var poängen, eftersom de fått färre eller betydligt färre röster i i Riksdagsval och inte heller har eller haft representation i kommun, region, EU, och inte heller är särskilt omtalade.

Klassiskt Liberala Partiet och Norrländska Samlingspartiet har fått 0.02 procent som bäst och några har inte ens nått upp till det. Enhet har 0.1 som bäst och likaså Direktdemokraterna. Generellt är det 0.01 till 0.1-procentspartier alla dessa.

Vad gäller MoD och Knapptryckarna har de omtalats av åtminstone EXPO och Aftonbladet. EXPO ser dem som konspiratoriska. Förutom av så kallad alternativmedia (typ SD-media) där jag åtminstone antar att de också nämns en del. Vad gäller MoD så tillkommer att de hade en rikskänd komiker på tredje plats på valsedeln. Knapptryckarna hade dock ingen kändis. --Mats33 (diskussion) 23 december 2022 kl. 11.41 (CET)[svara]

Mats33, framgent skulle det underlätta för alla om du själv länkar till det du vill vi skall titta på. Man ska ju inte ändra i andras inlägg, men jag har nu länkat för att förenkla för de andra. Adville (diskussion) 23 december 2022 kl. 11.54 (CET)[svara]
Vissa av de nu länkade partierna är relevanta alldeles oavsett riksdagsvalen. Den som ifrågasätter deras relevans bör ta det på respektive partis diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 23 december 2022 kl. 12.09 (CET)[svara]
Håller helt med, @Chandra Varena. Min tanke med listan var mer att se om det finns saker som gick igenom nålsögat i wikipedias ungdom, som inte borde ha artikel. När det gäller dessa två, för Mats så angelägna partier, så är det ju upp till honom att påvisa att de har uppnått relevans. Relevans får man inte, som han som van wikipedian vet om, genom att säga "med dom då..." utan genom bra och oberoende källor som visar att de uppnår relevans enligt våra riktlinjer. (Tänk då även på Med som syntes ganska mycket i media, debattartiklar, men ändå inte fick en artikel då de inte ansågs relevanta). Bästa sättet är att i sina sandlådor jobba med partiernas tänkbara artiklar och bygga in relevansgrundande fakta med källor. När detta är klart (antar ganska snart, då det verkar angeläget och tagits upp två gånger på kort tid här på Bybrunnen) kan han lägga en blänkare i denna tråden att vi kan kolla relevansen. Tråden försvinner ju inte på ett tag efter sista inlägget, så det finns gott om tid. Då behöver vi inte disuktera ärendet mer, utan den som vill ha artiklar om dem kan jobba på det i lugn och ro. MVH Adville (diskussion) 23 december 2022 kl. 12.43 (CET)[svara]

Har inte läst hela denna diskussion men för småpartier i Sverige föreslås Lista över småpartier i Sverige. --Vannucci (diskussion) 23 december 2022 kl. 13.38 (CET)[svara]

Jag är inte angelägen om dessa partier, är emot dem, och vill inte skriva om dem. Att det råkade bli ett inlägg i november och ett nu beror bara på att jag hade för mycket fritid och därav råkade skriva 2 ggr. Däremot ser jag gärna att vi har samma höjd på ribban för alla partier. Att det finns något demokratiskt i detta. Allmänt tänker jag att 0.1-procentspartier som huvudregel borde ha relevans. Ser inte 0.1 procent som försumbart. Men däremot inte 0.01-procentspartier. Givet att de också i någon mån är omnämnda i press/media förstås. --Mats33 (diskussion) 23 december 2022 kl. 14.24 (CET)[svara]
Det är bra. Blir nog svårt att få artiklar om dem då, då det måste finnas ett engagemang först, sedan leta efter bra källor som visar på relevans och därefter skriva artikeln. Det är inget som intresserar mig direkt. Mvh Adville (diskussion) 23 december 2022 kl. 14.51 (CET)[svara]

Hemsidor på idrottonline.se kommer inte att fungera från och med 1 januari 2023[redigera | redigera wikitext]

Idrottonline.se, som under lång tid vanlig en vanlig plats för hemsidor för idrottsföreningar, kommer från och med årskiftet att inte längre innehålla hemsidor för idrottsföreningar[1][2]. En sökning på idrottonline.se ger 1 117 träffar på svenska wikipedia[3]. Gissningsvis rör det sig både om länkar till föreningarnas sidor under externa länkar och som referenser för olika uppgifter. Det finns alltså en stora risk för många döda länkar efter årskiftet och det vore bra om vi minimerar problemet med att göra vad vi kan innan dess. Gissningsvis finns det i ganska många fall redan nya hemsidor och i så fall kan förhoppningsvis många länkar ersättas, även om det sannolikt behöver göras manuellt (det kommer inte att finnas en ersättningsplattform organiserad av riksidrottsförbundet längre, då lösningen helt enkelt blivit för dyr). I andra fall kan det hända att föreningarna inte längre har någon "vanlig" hemsida, utan nöjer sig med facebooksidor och liknande som antagligen inte kommer att innehålla samma information. Förslag på lämpliga åtgärder är uppskattade. Gunnar Larsson (diskussion) 5 december 2022 kl. 22.21 (CET)[svara]

Kan ett första steg vara att med bot arkivera alla nuvarande länkar? Då kan de ju bytas ut till aktuella länkar lite pö om pö, utan att vi står med +1 000 döda länkar. / Lucie Manette (Diskussion) 5 december 2022 kl. 23.03 (CET)[svara]
Jag antar att de flesta sidor som funnits ett tag redan är arkiverade i Internet Archive, men det fungerar nog bara för sidor som innehåller text och bilder. För sidor som innehåller formulär och som har kod som anropar någon databas för att presentera till exempel resultattabeller är det nog värre.
Exempel
Larske (diskussion) 5 december 2022 kl. 23.12 (CET)[svara]
Här är några praktiska länkar till Special:Länksökning som kan använda för att hitta externa länkar, länkarna är sorterade i bokstavsordning:
I dessa sökresultat ingår även länkar från sidor i andra namnrymder än artikelnamnrymden, till exempel Diskussion: Wikipedia:, Mall:, Malldiskussion:, Användare: och Användardiskussion. Larske (diskussion) 5 december 2022 kl. 23.04 (CET)[svara]
Tack för söktipsen! Det med arkivering av uppgifter databaser som försvinner är en allmän utmaning, skulle vara intressant om det finns någon lösning på det. Det känns som att det kab bli ett större och större problem. Har också samma fundering som @LucieManette om själva arkivering. Om det skulle gå vore det ju mumma. Någon som vet om man kan "trigga" Internet Archive, archive.wikiwix.com eller någon annan arkiveringssida att lagra ner vissa sidor? Gunnar Larsson (diskussion) 6 december 2022 kl. 17.38 (CET)[svara]
På sidan Användare:InternetArchiveBot finns det, under Konfigurera roboten och Begära specifika artiklar en hel del möjligheter att styra hur roboten ska jobba på svwp. Att beställa en körning av alla sidor som dyker upp i sökresultaten ovan känns som en lågt hängande frukt, men jag vet tyvärr inte vad som händer med de externa länkar som eventuellt inte redan är arkiverade. Det du efterlyser är ju att få dessa sidor arkiverade. Det borde rimligen finnas något gränssnitt mot Internet Archive för att göra en sådan beställning om det nu inte görs implicit via InternetArchiveBot. Larske (diskussion) 6 december 2022 kl. 18.16 (CET)[svara]
Tillägg: Jag har för mig att jag för länge sedan har läst att det går att få IAB att arbeta mer proaktivt och skapa länkar till Internet Archive även för länkar som (ännu) inte är döda. För närvarande arbetar ju IAB reaktivt här på svwp, alltså bara på länkar som redan är döda som den då försöker "rädda" genom att kolla om länken finns i arkivet. Och är den inte arkiverad är det då för sent att göra något.
Eftersom alla länkar förr eller senare dör (link rot), och om de inte dör i alla fall ändrar innehåll (content drift) så att den inte längre kan användas för att verifiera det som står i artikeln, tycker jag att vi borde låta IAB, om det nu är möjligt, börja arbete proaktivt på svwp. Det finns säkert delade meningar om detta i gemenskapen. Larske (diskussion) 6 december 2022 kl. 18.27 (CET)[svara]
Massor med tack för länken! Det verkar få att konfigurera den för alla länkar enligt https://meta.wikimedia.org/wiki/InternetArchiveBot/Documentation/Configuring_bot_behavior. Ska titta igenom vilka möjligheter det finns (t.ex. att bara utföra det på idrottonline.se-adresser) och inte minst hur man undviker att göra tokigheter, så tar nog några dagar innan jag gör en körning.
Jag håller med om att det vore vettigt att arkivera allt oavsett nuvarande status. Sen finns det säkert en del undantag att göra och saker att tänka på i så fall, men generellt låter det som en bra idé. Gunnar Larsson (diskussion) 6 december 2022 kl. 19.17 (CET)[svara]
Jag har nu börjat köra boten sida för sida (den går att göra så av vilken användare som helst, med ett max om 5 sidor i minuter). Baserat på @Larskes listor och lite excel-jobb har jag en lista med alla sidor som länkar idrottonline.se (lite drygt 1 000 sidor). Jag betar nu av dem allt eftersom, med början med de sidor som har flest länkar till idrottonline.se. Boten fungerar på gott och ont så att den arkiverar alla länkar för aktuell artikel.
Planen är att fortsätta på den inslagna vägen några dagar och om det inte orsakar någon tandagnisslan anmäla de kvarvarande sidorna som "köa robot för att åtgärda flera sidor". Gunnar Larsson (diskussion) 10 december 2022 kl. 23.08 (CET)[svara]
Tycker absolut inte du ska fortsätta på dn islagna vägen. IA-bot kommer göra jobbet själv och då bara ta rätt länkar. Det vi kan göra är att se till att hela idrott online finns arkiverad på https://archive.org/. Länkar som fungerar ska inte ha arkivlänken. Dels försvinner titeln på källan, dels är Archive.org otroligt långsamt. Machatjkala (diskussion) 12 december 2022 kl. 06.39 (CET)[svara]
Hur gör man det? Jag vet att det inte är optimalt med nuvarande körningarna, men är bättre än att sitta med en mycket stor mängd länkar som inte fungerar 1 januari. Gunnar Larsson (diskussion) 12 december 2022 kl. 08.26 (CET)[svara]
IA-bot brukar sköta detta automatiskt. Det fungerade med 24kalmar.se och andra domäner som slutat fungera. Har vi någon anledning att tro att det inte fungerar nu? Att lägga arkivlänkar till fungerande sidor har vi irriterat oss på tidigare. IA-bot var t.o.m. avstängd ett tag p.g.a. det. Den som någon gång försökt öppna en sådan länk förstår varför. Det ta ofta flera minuter att ladda sidan och det är inte alltid man ens får svar ens de de har en sida i databasen. Jag tycker det är ett urdåligt alternativ.
Om man vill att Archive.com ska arkivera en sida går man till deras hemsida och skriver in adressen i sökrutan Wayback machine. Finns inte sidan i deras databas får man möjlighet att läsa in den. Detta är ett väldigt långsamt arbete att göra manuellt, men det finns säkert de här med tekniska kunskaper att göra det med en bot. Archive.com brukar själv hitta sidor som vi har som referenser här på Wikipedia, så om vi ändå gör det manuellt är det fr.a. de senast tillagda som behöver göras manuellt.
Jag tror däremot inte att det finns någon garanti för att Archive.org arkiverar en sida för att vi lägger in arkivlänkar i referenserna. Min gissning är att någon också måste klicka på arkivlänken och begära att sidan arkiveras. Därför tror jag inte arkivlänkningen som skett hittills egentligen har någon betydelse.
Nackdelen med hur IA-bot jobbar nu är att den ändrar i efterhand och att det säkert tar fram till sommaren innan alla idrottonline-länkar har ändrats. Mitt perspektiv på frågan är att det ändå är mycket bättre än att arkivlänka fungerande länkar. Machatjkala (diskussion) 12 december 2022 kl. 11.43 (CET)[svara]
Om vi börjar med frågan kring själva sidornas arkivering på web.archive.org så har alla länkar dit som jag lite halvt slumpmässigt kollat (klickade lite länkar här och var på länkarna listade https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Gunnar_Larsson/sandl%C3%A5da/idrottonline) blivit "captured" den 6 december strax efter kl. 17, så det mest akuta är förhoppningsvis löst. Oavsett om det är ett lyckligt sammanträffande eller om någon mer tekniskt kompetent anonym hjälte fixat det så är det mycket uppskattat :-) Det gör ju resten betydligt mindre akut.
Vad gäller erfarenheterna av web.archive.org så laddar sidorna (åtminstone för mig) förvisso något långsammare än vanliga sidor, men inte speciellt mycket (några sekunder snarare än minuter) så skulle förespråka fortsatt utbyte för att slippa vänta lång tid på att länkar som inte fungerar ersätts, men jag kommer inte att göra något mer tills vidare (och skulle uppskatta fler åsikter). Gunnar Larsson (diskussion) 12 december 2022 kl. 20.52 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag vet inte om någon försökt arkivera dessa länkar. Jag har gjort ett försök, vi får se om det lyckades. Istället för att lägga in dem en och en, vilket är ett outhärdligt tråkjobb, så har jag lagt upp en sida mel länkar till idrottonline i min sandlåda. Sedan loggar jag in på web.archive.org och lägger till sandlådesidan. När jag gör det får jag frågan om jag vill spara "outlinks" och de kryssar jag i. Sedan sparar jag. Wayback machine ge då intryck av att arkivera länkarna, men resultatet är känns för litet. Ser inte ut som alla länkar arkiverar. Varför vet jag inte. Urvalet känns slumpmässigt. Någon som har ett bättre sätt?/Machatjkala (diskussion) 25 december 2022 kl. 13.55 (CET)[svara]

Bra initiativ! Av ett slumpmässigt urval av idrottsonline-länkar som jag kollade den 12:e så verkade de alla ha blivit arkiverade den 6:e, så förhoppningsvis är alla sidor arkiverade numera och problemet löst (antalet nya idrottsonline-länkar här efter 6 december är rimligen få/inga). Det skulle kanske också förklara varför länkarna arkiveras, att de redan är arkiverade och inte har ändrats sedan dess?
Jag kollade lite drygt 10 sidor, så det kan så klart vara så att jag hade "tur" med sidorna. Om det enkelt går att göra en avstämning i stil med lista med länkar -> lista med senaste arkiveringsdatum så är det inte fel för att kolla av hur läget är. Om det fortfarande finns en mängd sidor som är oarkiverade så kan vi väl vara några (så många som möjligt:-) ) som delar på arbetet (och kommer så långt vi hinner), t.ex. genom att utgå från din sida, flytta över en del av listan till våra egna sandlådor och beta av dem. Gunnar Larsson (diskussion) 25 december 2022 kl. 14.25 (CET)[svara]
Många var redan otillgängliga, några få arkiverades för första gången. Jag antar att många redan flyttat sin webbplats för att de vill ha den kvar. / Machatjkala (diskussion) 25 december 2022 kl. 17.48 (CET)[svara]

Får man be folk om foton?[redigera | redigera wikitext]

Jag hittar en del personartiklar på levande personer, eller organisationsartiklar på levande organisationer, som skulle gynnas av att få tag på relevanta foton på vederbörande. Är det OK att skriva till NN, ge en kort intro till Wikipedia och be om en bild enligt CC BY-SA? Vad bör man i så fall tänka på i samband med det? Finns det mallar / verktyg för detta? OJH (diskussion) 19 december 2022 kl. 15.09 (CET)[svara]

det räcker inte med att du fått godkännande, Commons måste fått det av upphovsrättsägaren, se Wikipedia:Ladda_upp_filer#Den_som_äger_upphovsrätten_till_bilden_har_gett_sin_tillåtelse_till_användning Yger (diskussion) 19 december 2022 kl. 15.16 (CET)[svara]
Ja, det är väl kanske det viktigaste att tänka på. Endast om det är en äkta selfie, dvs när de har tagit bilden själva kan du slippa besväret med ytterligare mail för att få tillstånd av fotografen.
Men ja, det är okej att fråga. Ainali diskussionbidrag 19 december 2022 kl. 23.02 (CET)[svara]
Ja, sorry, jag utgick så klart från upphovsrättsinnehavaren är inblandad.
Har ni något tips på en ENKLARE sida att hänvisa till för att förklara CC-BY-SA? Och visst är det den man bör hänvisa till, snarare än CC-BY eller PD? OJH (diskussion) 21 december 2022 kl. 11.26 (CET)[svara]

Riksdagsledamöter bilder[redigera | redigera wikitext]

Tror jag testade med Riksdagsledamöter men gick bet att samla in bilder. Det är så galet att folk innan 1950 som satt i Riksdagen har vi oftare bilder på mycket pga att Svenskt Porträttarkiv har scannat > 800 000 bilder och vi laddat upp > 14000 bilder och alla dessa bilder är fria...

  • vore inte helt fel att hitta ett enklare sett att få folk att ladda upp bilder av nutida personer

- Salgo60 (diskussion) 20 december 2022 kl. 11.29 (CET)[svara]

Instämmer, men det ställer en hel del krav på att man förstår vad man gör... Du kan skriva med fet stil, CAPS LOCK och blinkande varningslampor att det är ägaren av upphovsrätten som avgör om bilden kan laddas upp och därmed göras tillgänglig, men lik förbenat har folk svårt att förstå det, därför att upphovsrätt är något vi ignorerar högaktningsfullt på en mängd andra områden, inte minst sociala medier.
Därför är jag rätt nöjd med den lite för komplicerade uppladdningen på Commons, den fungerar och det blir ofta rätt. I mitt fall tänker jag på 5-6 bilder, då kan jag skriva ihop något vettigt i ett mail och försöka få iväg det. Men för insamlingsprojekt av det slag du nämner, där det kan handla om 100-tals personer, krävs andra förutsättningar.
(För just riksdagspartierna borde det kunna ligga i riksdagsförvaltningens eller åtminstone partiorganisationernas intresse att synas. Då handlar det om 8 eller 9 kontakter som ska tas. Säger jag naivt.) OJH (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jag är kanske ännu naivare, men om man bara kunde hitta rätt person borde det räcka med en kontakt på riksdagsförvaltningen som kunde ta uppdraget att se till att de bilder som faktiskt finns på riksdagen.se kunde släppas under en fri licens och därmed kunde laddas upp på Wikimedia Commons. Jag tog upp frågan tidigare här på Bybrynnen om WMSE, som jag ser kunde ha en roll i att lobba för detta, kanske redan hade haft frågan uppe med Riksdagsförvaltningen, men jag tror inte att jag fick något svar på det. Bilderna som finns här på riksdagen.se är trots allt inköpta för skattemedel och nästa gång de anlitar en fotograf bör det ingå i villkoren att fotografen inte behåller någon begränsande upphovsrätt, om det nu är där skon klämmer. Det ligger i såväl Riksdagens som de enskilda ledamöternas intresse att alla Wikipediabiografier om ledamöterna förses med bilder av bra kvalitet som passar i en faktaruta. För närvarande är det lite si och så med det.
  • För det första saknas det helt bilder i många artiklar över ledamöter av Sveriges riksdag för innevarande mandatperiod.
  • För det andra är det långt ifrån alla de bilder som finns som är av en acceptabel kvalitet för att duga som porträttbilder av idag aktiva politiker. Här är några exempel på brister:
Här i Sandlådan finns en tabell som visar läget för bild (P18) i Wikidata just nu. Den omfattar de Wikidataobjekt som har värdet ledamot av Sveriges riksdag (Q10655178) för egenskapen befattning (P39) med bestämningen 2022–2026 års mandatperiod i Sveriges riksdag (Q110585041) för mandatperiod (P2937), alltså även de som är tjänstlediga för ministeruppdrag eller har avgått av annat skäl.
Not: Vissa av bilderna som är länkade från Wikidata har ersatts av bättre bilder i svwp-artikeln, till exempel Adnan Dibrani och en del bilder skulle gå att "rädda" genom att beskära dem och göra en stående bild av en liggande, som till exempel Martina Johansson.
-- Larske (diskussion) 21 december 2022 kl. 17.36 (CET)[svara]
Om jag inte har fel har detta varit uppe i 10-15 år med många kontakter genom året. Och det har gått på pumpen.Yger (diskussion) 21 december 2022 kl. 18.20 (CET)[svara]
Jag har detta loggat i min skuggbacklog vad som borde göras med Riksdagens Öppna data som issue #72
Vi hörde av oss till samtliga partier inför valet (+ påminnelser) om bilder. Det var bara S och SD som hörsammade uppmaningen och laddade upp bilder (samlade i kategorin Swedish general election, 2022). Båda uppladdningarna fick raderingsvarningar och en del synpunkter från gemenskapen på Commons. Så det är nog bara att fortsätta uppmana och berätta om fördelar med bilder i artiklar. Vi har också kollat på verktyg som till exempel Wikiportrait och om det skulle fungera i en svensk variant. Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 22 december 2022 kl. 09.48 (CET)[svara]
@Tore Danielsson (WMSE): Det låter som ett jättebra initiativ att stöta på partierna inför valet då de kanske var lite extra "på tårna".
  • Hur kommunicerades detta projekt till Wikipediagemenskapen?
  • Finns det någon "projektrapport" eller utvärdering av initiativet på WMSE-wikin? Lessons learned?
Kanske dags för ett nytt försök nu när den nya riksdagen har kommit på plats och vi kan se var luckorna finns. En projektsida med "progresstaplar" per parti, eller valkrets eller annan lämplig indelning, som visar andelen ledamöter där det saknas en fri bild av god kvalitet tagen i modern tid kanske kunde fungera som en motivator.
Jag känner inte till när/var/hur riksdagsledamöterna arbetar, men har de inte regelbundna "gruppmöten" där alla (eller många) av ledamöterna för respektive parti deltar IRL, eller kör de allting nätledes? En fotograf som på uppdrag från Wikimedia Sverige finns tillgänglig i anslutning till (före, efter eller under pauser) några sådan "gruppmöten" skulle väl blixtsnabbt (ursäkta ordvitsen) kunna producera aktuella porträttbilder utan röriga bakgrunder eller störande föremål i förgrunden, bilder som är skarpa och tagna framifrån i ett stående format, och ladda upp dessa bilder på Commons utan några invändningar. Om det är samma fotograf (upphovsrättsägare) som tar alla bilder och även laddar upp dem på Commons under en fri licens behövs det väl inte så mycket byråkrati med en massa mail hit och dit. Eller vad var det för synpunkter som kom från Commons-gemenskapen? Larske (diskussion) 22 december 2022 kl. 17.47 (CET)[svara]
Efterlysningen av bilder runt valet kom från att det finns tidigare kategorier för varje valår, som dokumenterar valarbetet, och vi ville då lyfta fram teknikpoolen och möjligheten att söka stöd för egna projekt med valet som tema. En person sökte och fick stöd för ett eget projekt i anknytning till valet. Man behöver inte vara medlem i WMSE för att söka stöd men måste skriva en projektbeskrivning som ska bli godkänd.
  • Två bloggposter skrevs innan valet, Wikimedia valspecial 2022 och Valarbetarnas tid. Så i samband med det kontaktades även partierna för både dokumentations- och porträttbilder med förklaring att bilder är bra och något som förbättrar artiklar.
  • Någon utvärdering har inte gjorts av uppladdningar av partierna till Wikimedia Commons i den här aktiviteten. I det ena fallet laddade två tillfälligt anställda upp bilderna och svarade inte på frågorna från gemenskapen, så dessa bilder raderas ganska snabbt. Efter ett par mejl med godkännanden och förklaringar + ärendenummer så gjorde jag den uppladdningen. I det andra fallet var det också en nyskapad användare, utan presentation, som laddade upp bilder där några hade skillnader i EXIF-data, till exempel olika sorters kameror. Dessa bilder föreslogs också för radering och raderades.
Tack för är ett bra tips om fotograf till riksdagen! Det går ju att kontakta kommunikationsansvarig i partierna och föreslå att vi kommer, när det passar, och tar bilder på aktuella ledamöter som saknar bilder. Nu har vi prövat att be om bilder, där de skulle ladda upp själva, så detta kan vara nästa steg. Angående Commons är det allra enklast att bara ladda upp bilder som man själv tagit – det är bra att börja med i alla fall. Det är lite krångligare med andras bilder och hanteringen med VRT. Det finns ju fler sätt som kan komma ifråga, be om ändring av licenser på egna sidor, på Flickr eller andra bildsidor till exempel. Så en lista på personer/partier som saknar bild vore bra i en sådan kontakt. Men en fotograf som tar bilderna och även laddar upp är nog mera effektivt så som vi gör med bland annat melodifestivalen. Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 23 december 2022 kl. 09.31 (CET)[svara]

Till Larske, Yger, Tore D: Ja, problemet är fotografen får inte pengar för fria bilder. Men - ALLA ledmöter måste fotograferas. Dvs de inställer sig. Annars får de inget passerkort..:-) Så kunde man övertyga flera riksdagsledamöter (S, SD, MP ??) at lägga en motion att betala fotografen (typ 500 kr?) extra för att ge fria bilder.. så är problemet löst. Gamla ledamöter, man kan ju frågan fotografen om de kan "ge" en licens. Annars är nog det mest konstruktiva att be riksdagsledamöterna att rösta igenom 'att betala gamla forografer' för att använda gamla bilder fritt. Får man med rikdagsgubbarna kan man ju försöka få det så att alla myndigheter alltid skapar fria bilder.... men det skulle jag själv inte börja med. Mvh Janne Janwikifoto (diskussion) 24 december 2022 kl. 20.24 (CET)[svara]

Christmas Tree and Presents

God Jul! Och visste ni att i den persiska kulturvärlden firas midvintersolståndet med granatäpplen och röda dekorationer, med namnet Yalda. Utan att vara språkvetare gissar jag att festens namn vittnar om vårt gemensamma kulturella arv, långt utöver nationsgränserna. Men jag hittade ingen Yalda-bild på Commons...Chandra Varena (diskussion) 24 december 2022 kl. 08.57 (CET)[svara]

God Jul till alla! --Nordelch För Wikipedia - i tiden 24 december 2022 kl. 09.39 (CET)[svara]
God jul allesammans! Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 24 december 2022 kl. 12.53 (CET)[svara]
God Jul! Machatjkala (diskussion) 25 december 2022 kl. 17.49 (CET)[svara]
Yalda-träd
God jul! Jag hittade en bild på ett persiskt Yalda-träd, ett barrträd (som ståndaktigt motstår vinterns mörker och kyla) med röda dekorationer (föreställande granatäpplen?). :) /JohanahoJ (diskussion) 24 december 2022 kl. 09.40 (CET)[svara]
Kul att lära sig. God jul alla. Adville (diskussion) 24 december 2022 kl. 09.59 (CET)[svara]
God jul! / Lucie Manette (Diskussion) 24 december 2022 kl. 10.52 (CET)[svara]
God jul. J 1982 (diskussion) 24 december 2022 kl. 11.13 (CET)[svara]
God jul till alla som firar högtiden och trevlig helg till alla! Tostarpadius (diskussion) 24 december 2022 kl. 12.15 (CET)[svara]
God Jul--Skivsamlare (diskussion) 24 december 2022 kl. 12.52 (CET)[svara]
God jul! /Pontuz (diskussion) 24 december 2022 kl. 14.29 (CET)[svara]
God jul allesammans! --Adjoka diskussion 24 december 2022 kl. 15.26 (CET)[svara]
God Jul önskas er alla! Idunius 24 december 2022 kl. 15.58 (CET)[svara]
God jul allesammans! x<<- Sabelöga (diskussion) 24 december 2022 kl. 16.31 (CET)[svara]
God jul! LittleGun (diskussion) 24 december 2022 kl. 16.40 (CET)[svara]
God Jul till er allesammans! /ℇsquilo 24 december 2022 kl. 17.25 (CET)[svara]
God Jul & Gott nytt År önskar Jonnmann (diskussion) 24 december 2022 kl. 19.35 (CET)[svara]
God jul till er alla! Historiker (diskussion) 24 december 2022 kl. 21.10 (CET)[svara]
God Jul och Gott Nytt År till alla som firar dessa helger. Övriga hoppas jag får en rad trevliga dagar, och ett trevligt nytt varv runt solen. :-) Zquid (diskussion) 24 december 2022 kl. 23.46 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av LucieManette.)[svara]
God jul, alla. Hoppas att december behandlar er väl, och att ni har en fin avslutning på 2022. /Julle (disk.) 24 december 2022 kl. 23.48 (CET)[svara]
God jul! Enligt Wiktionary kommer yalda ur ett syrianskt ord med betydelsen ”födelse”, besläktat med bl.a. arabiska وَلَد‎ (walad) och hebreiska יֶלֶד‎ (yéleḏ). Ordet är alltså semitiskt och obesläktat med svenska jul som är av lite oklart ursprung men oavsett indoeuropeiskt och obesläktat. —Lundgren8 (d · b) 25 december 2022 kl. 00.41 (CET)[svara]
God Jul! Intressant, men nog ser jag att alla världens språk har olika släktskap mellan sig. (Men den röda jultomten är en reklamskapelse av Coca Cola en gång i tiden..) --Bemland (diskussion) 25 december 2022 kl. 05.15 (CET)[svara]
Tack @Lundgren8 för den språkvetenskapliga fördjupningen.Oavsett namn så är det intressant, tycker jag, att årets mörkaste natt firas så lika i olika kulturer. Chandra Varena (diskussion) 25 december 2022 kl. 07.17 (CET)[svara]

Projekt Runeberg[redigera | redigera wikitext]

Även denna jul verkar det ligga nere. Vet någon något mer? Tostarpadius (diskussion) 24 december 2022 kl. 12.16 (CET)[svara]

Det blev inte alls så långvarigt denna gång. Nu fungerar det igen. Min oro var uppenbarligen obefogad. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2022 kl. 23.08 (CET)[svara]

Problem med referenser[redigera | redigera wikitext]

Hej. Jag vet att det är julafton och att många är upptagna och förväntar mig absolut inte svar direkt. Har dock en fråga kring referenser. Jag skriver i min sandlåda om olika utökningar och nya artiklar som jag eventuellt publicerar. Nu visar sig det att det har blivit problem med mina referenser. Jag gör som vanligt och som alla andra när jag lägger till källor. Men jag upptäckte att mina referenser visar sig till en början som de ska men sen bytas till att bara vara Mall:Tidningsref alternativt Mall:Webbref och att hela källan då bytts ut mot det. När jag upptäckte det spenderade jag långt tid på att göra om alla källorna men det blev samma sak igen efter en stund? Det handlar om de sista ~80 referenserna i referenslistan.

Vet någon varför det händer och om det finns något sätt att snabbare återställa källorna på?

God jul! Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 24 december 2022 kl. 20.29 (CET)[svara]

KonstapelKatt om du aktiverar inställningen "Visa dolda kategorier" under Inställningar -> Utseende -> Avancerade alternativ så ser du att din sandlåda har hamnat i Kategori:Sidor som inkluderar för mycket mallkod. På kategorisidan beskrivs vad det handlar om. Jag rekommenderar att du använder flera sandlådor och bara jobbar med en artikel i varje sandlåda. Du kan namnge sandlådorna som du vill, t ex efter artikeln du jobbar med Användare:KonstapelKatt/Meredith Grey, eller numrera dem som Användare:KonstapelKatt/sandlåda2 o s v. God Jul! Plumbum208 (diskussion) 24 december 2022 kl. 20.54 (CET)[svara]
Din sida är helt enkelt för stor. Maximal storlek för en enskild sida är 2 Megabyte och när systemet försöker expandera alla mallar för referenser som du har lagt in, du har 287 Webbref och 145 Tidningsref, överskrids den gränsen. Dela upp sidan på flera sidor är väl det enklaste för att undvika problemet. Larske (diskussion) 24 december 2022 kl. 20.57 (CET)[svara]
Tack för hjälpen båda två. Så då kan inte vanliga artiklar om jag nu skulle skapa en artikel om Meredith Grey som är över 2MB så skulle det inte gå? Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 24 december 2022 kl. 21.01 (CET)[svara]
Engelska wikipedias motsvarighet till Xi Jinping (den artikel som jag just nu jobbar med), är större än 2MB och har inte detta problem. Följer inte ENWP samma gränser som i Sverige? Jag ursäktar om jag stör, men vill bara veta så att jag inte då fortsätter på den artikeln (som kommer bli över 2mb) och spenderar mer av min tid.
Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 24 december 2022 kl. 21.15 (CET)[svara]
Jag är ingen expert men jag kanske kan bidra med några observationer. Det är inte storleken på wikitext-koden som är gränsen utan hur mycket minne som behövs för att expandera all mallkod. Som wikitext är en:Xi Jinping 330 610 byte och din första version av KonstapelKatt/Xi Jinping 203 013 byte. Går man in i den genererade html-koden och söker efter "Parsed by" hittar man, bland annan statistik, en del statistik om expansionen av mallar. Där syns det att för svwp-artikeln expanderas betydligt fler mallar än på enwp och den expansionen på svwp tar mer plats:
enwp: Post‐expand include size: 2030909/2097152 bytes
svwp: Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes
Gränsen 2 megabyte = 2 097 152 byte och svwp slår i den gränsen medan enwp ligger strax under. Längre ner i statistiken ser man hur många mallar av varje typ som expanderas och att det blir betydligt fler för svwp. Ett sätt att runda problemet skulle kunna vara att skriva en del referenser som vanlig text i stället för referensmallar, men det finns säkert bättre förslag. Plumbum208 (diskussion) 24 december 2022 kl. 22.38 (CET)[svara]

Fler synpunkter behövs i diskussionen[redigera | redigera wikitext]

Nu pågår en diskussion om vad socialism är och inte är och hur detta ska presenteras i wp. Det är bra om flera hittar dit och säger vad ni tycker. Malldiskussion:Socialism-mall-stående framför allt rubriken "Organisationer". -- Chandra Varena (diskussion) 26 december 2022 kl. 17.05 (CET)[svara]

Veckans tävling: År 1923[redigera | redigera wikitext]

Traditionsenligt handlar årets sista Veckans tävling om vad som hände för 100 år sedan, det vill säga i år handlar den om år 1923. Välkomna att tävla från och med midnatt! Historiker (diskussion) 25 december 2022 kl. 20.26 (CET)[svara]

Wikifikor och tips på organisationer[redigera | redigera wikitext]

Vi håller på att planera in möten med både nya och tidigare samarbetspartner i de fyra valda län som vi arbetar med i projekt Wikipedia för hela Sverige. Under ett par veckor ska vi genomföra föreläsningar och workshops dagtid men kommer även ha Wikifikor kvällstid.

Här är veckor och datum för första omgången:

  • Skåne län, vecka 5, den 30 januari till 3 februari
  • Östergötlands län, vecka 6, den 6 februari till 10 februari
  • Västerbottens län, vecka 7, den 13 februari till 17 februari
  • Uppsala län, vecka 9, den 27 februari till 3 mars

Kontakter är tagna med flera organisationer så som hembygdsföreningar, bibliotek, folkhögskolor, museer och studieförbund där innehåll och kunskap skulle passa bra på Wikimedias plattformar. Syfte är att att utveckla ett längre samarbete i de fall där det finns ett intresse för detta. Projektsida här Wikipedia för hela Sverige.

Är det någon som har bra kontakter eller kan ge tips om fler organisationer som skulle kunna vara intresserade, så tar vi tacksamt emot dessa! Det gäller även förslag och platser för Wikifikor! Frågor, idéer, samarbete eller tips? Går bra här eller direkt till mig: Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 23 december 2022 kl. 14.38 (CET)[svara]

Några tankar skickade direkt till dig. Per W (diskussion) 27 december 2022 kl. 20.29 (CET)[svara]
Tack så mycket! Jag uppdaterar veckorna också så det blir rätt på länen. Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 28 december 2022 kl. 10.53 (CET)[svara]

Kön – översatta avsnitt[redigera | redigera wikitext]

I artikeln kön finns avsnitt som är översatta, och "översatt-mallen ligger efter varje sådan rubrik. Den mallen bör ligga längst ner bland källor, men nu finns det flera olika i texten. Hur löser man den problematiken? Följdfråga (till Larske: finns det fler artiklar som är källbelagda på samma sätt under rubrikerna i texten? (Är inte kunnig i den typen av sökning själv). Adville (diskussion) 20 december 2022 kl. 22.06 (CET)[svara]

Är det inte tänkt att en ursprungsmall som bara gäller ett visst avsnitt ska placeras just i anslutning till det avsnittet, se malldokumentationen för {{Artikelursprung}}. Man skriver ju bara |avsnitt=ja i mallanropet, men inte vilket avsnitt det gäller. För att kommunicera vilket avsnitt det gäller är det placeringen av mallen som används. Om mallen placeras längs ner i artikeln under en samlingsrubrik som Referenser eller Källor blir ju texten Det här avsnittet helt obegriplig, se till exempel Sedlighetsbrott och DNA-släktforskning. Att göra som i Medborgargarde kan vara ett sätt, men särskilt prydligt blir det ju inte med radbrytningarna i notlistan.
Nåja, för att svara på frågan, här är en sökning som kommer rätt nära det som efterfrågas:
Frågan och kategorin fångar alltså inte artiklar med enbart en förekomst av mallen eller artiklar där mallen inte är placerad i anslutning till det avsnitt som den gäller och där "Detta avsnitt" alltså riskerar att vara obegripligt om artikeln består av mer än ett avsnitt. Larske (diskussion) 21 december 2022 kl. 05.59 (CET)[svara]
Tillägg: I några artiklar används andra värden än ja för parametern avsnitt. I Släkt och De 95 teserna används värdena släktskapssystem respektive true, men det ger samma effekt som ja. Larske (diskussion) 21 december 2022 kl. 06.26 (CET)[svara]
@Larske, du har rätt. Det ser skumt ut om det är sist i artikeln. Kom dock på vad som stör, och det är att källan kommer först, sedan texten. Jag testade här i artikeln Saint Albans stift att lägga hänvisningen sist i avsnittet och tycker det ser mycket bättre ut. Vad tycker du? Andra? Adville (diskussion) 21 december 2022 kl. 07.55 (CET)[svara]
Ja, det är väl en smaksak. Om det är att betrakta som en upplysning om vad det man just har läst kommer ifrån är det väl rimligt att den kommer sist i avsnittet på samma sätt som en källförteckning kommer i slutet av sidan. Men om det är att betrakta som en varning om kvaliten på det man strax kommer att läsa är det väl bäst om det kommer först på samma sätt som en vägskylt om enkelriktad trafik placeras i början av gatan och inte i slutet :-).
Upplysningen kan också ses som en del av rubriken och då är det logiskt om den står i direkt anslutning till rubriken, alltså före brödtexten i avsnittet. Det finns annars en risk att man tolkar den som hörande till det följande avsnittet, alltså Reformationen i ditt exempel, eftersom det inte finns någon avgränsare mellan upplysningen och (följande) avsnittsrubrik.
Eftersom jag anser att den risken bör undvikas förordar jag placeringen direkt efter rubriken. Larske (diskussion) 21 december 2022 kl. 08.13 (CET)[svara]
Jag återställde den artikeln och lade en permanentlänk till exempelversionen. Det finns så mycket annat att göra, och detta handlar om 12-60 artiklar. inte värt mödan att lägga ner energi på detta, om ingen kommer på ett finurligt sätt som löser att källor skall vara sist men samtidigt visar att avsnittet är översatt från en annan artikel. Tack för input, Larske. mvh Adville (diskussion) 21 december 2022 kl. 09.23 (CET)[svara]
Jag anser att det ser helt galet ut med detta efter ett visst avsnitt. Skall det tydligt framgå att det är enbart detta som är översatt bör det markeras med en not istället, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 14.59 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Håller helt med Tostarpadius här, det ser hemskt stökigt ut när det ligger mitt i en artikel.NnieAndersson (diskussion) 28 december 2022 kl. 21.16 (CET)[svara]

"...områdena i staten" - eller county[redigera | redigera wikitext]

I mitt avstubbningsprojekt kom jag till Kent County, Rhode Island. Där fanns meningen "Kent är ett av de fem områdena i staten och ligger i den centrala delen av Rhode Island." Jag förstod inte vilken typ av område det gälde först, men gissade på county, och mycket riktigt finns det 5 countyn i delstaten. En snabb koll visade att alla countyn hade samma mening, och vid en sökning på "områdena i staten" får man 1360 träffar. Jag har bara snabbkollat de första träffarna, men det verkar som om alla/de flesta är om countyn i USA och bara byter ut countynamn och antalet.

För mig är denna meningen problematisk av två anledningar:

  1. Meningsbyggnaden, "ett av de fem områdena", "ett av fem"
  2. "Områden" säger inget om vilken typ av område. Här är det underförstått county, vilket har en egen artikel här.

Jag ändrade därför texten, innan jag gjorde sökningen ovan, till: "Kent är ett av fem countyn i staten och ligger i den centrala delen av Rhode Island." Som ni ser länkade jag till en lista över statens countyn som har en bra förklarande text. Tyvärr finns det exemple på countyn där siffran "fem" länkas till talet och "områdena" till en geometriartikel om vad område i planet är, se Bristol County, Rhode Island.

Är detta något som bör åtgärdas, och om så går det att fixa med en bot som ändrar meningen och tar bort eventuella udda länkningar och istället länkar som jag gjorde till en listartikel över den delstatens countyn? (Användaren som skapade artiklarna har inte varit aktiv sedan 2008) MVH Adville (diskussion) 27 december 2022 kl. 10.05 (CET)[svara]

Din sökning på områdena i staten hittar alla artiklar som innehåller de tre orden områdena, i och staten, men inte nödvändigtvis tillsammans och i den ordningen. Vill du söka på frasen områdena i staten får du sätta den inom citationstecken. Då blir det betydligt färre träffar:
  • Länk till fråga som hittar de (just nu 32) artiklarna som innehåller frasen "områdena i staten".
Larske (diskussion) 27 december 2022 kl. 10.43 (CET)[svara]
haha, och den näst sista av dem blir Bristol County... Då är det mer överkomligt att ändra det, och det stämmer bättre med tiden på skapandet. Artiklarna gjordes innan botredigeringar började användas på riktigt, eller precis i början. Adville (diskussion) 27 december 2022 kl. 10.59 (CET)[svara]
Har börjat gå igenom dem nu, även de som inte syns i sökningen för de blivit delvis fixade. Adville (diskussion) 28 december 2022 kl. 12.22 (CET)[svara]
Ibland har man tur 😉.NnieAndersson (diskussion) 28 december 2022 kl. 12.31 (CET)[svara]
Japp :-) ...och nu är alla fixade. Adville (diskussion) 29 december 2022 kl. 10.56 (CET)[svara]

Kalle Ankas binäring[redigera | redigera wikitext]

Detta kanske inte är bästa stället att få min fråga besvarad men igår ställde en fråga om möjligt relevant information på diskussionssidan till artikeln Kalle Ankas binäring, men jag har hittills inte fått något svar. Det handlar om det är relevant information att den filmen är gjord i Cinemascope, men som svenskspråkiga videoutgåvor kapats till 4:3. Colapojken (diskussion) 29 december 2022 kl. 19.36 (CET)[svara]

Svarar på artikeldiskussionen. Adville (diskussion) 29 december 2022 kl. 19.56 (CET)[svara]
Tack! Precis som jag ville. Colapojken (diskussion) 29 december 2022 kl. 19.58 (CET)[svara]

Iransk eller persisk[redigera | redigera wikitext]

Idag har ett ip ändrat till iransk iatället för persisk på olika ställen, även andra ändringar åt det hållet (jag har skrivit på användarsidan). Se här för redigeringarna.

När jag börjar kolla, så ser jag att det officiellt hette persiska riket innan 1930-talet, därefter iran. Därför bör väl artiklar om de delarna beskriva det som persien om det är personer aom dog där på 1709-talet? Dynastier bör väl vara persiska, kurdiska eller lyriska, inte iranska? Det är väl inte iransk-lyriska, om det är tidigare än 30-talet? Även att skriva om från kurdisk till iransk eller irakisk verkar populärt. (Dessa kommentarer gäller inte bara ip:t, utan annat som man ser när man kollar artiklarna som redigerades, och stod innan. Jag har inte ändrat nu då jag har ont om tid, och samtidigt vill veta om det jag skriver stämmer innan jag börjar ändra tillbaka. Mvh Adville (diskussion) 28 december 2022 kl. 20.15 (CET)[svara]

Enligt Populärhistoria beslöt Reza Shah Pahlavi 1935 att ändra landets namn från Persien till Iran. Han tyckte att det gamla namnet smutsats ner av utländska makter. Det tyder väl på att man i det landet tidigare använde namnet 'Persien' och inte Iran. Wvs (diskussion) 28 december 2022 kl. 20.44 (CET)[svara]
Perser är ju namnet på den folkgrupp som fortfarande utgör 61 % av befolkningen i Iran. Sedan kan det fortfarande användas om andra äldre statsbildningar som Persiska riket. Men jag menar nog att det perser är det som bör användas om personer före 1930-talet. I modernare tid perser om det handlar om etnicitet, iranier om det handlar om medborgarskap.FBQ (diskussion) 28 december 2022 kl. 21.31 (CET)[svara]
Så jag tänker med, och att man skall skilja på perser och kurder (Saladin var kurd, som exempel). Får se om jag hinner börja gå igenom det i morgon. Har ju det i rubriken ovanför med att fixa. Tror det är en soppa i iranskrelaterade artiklar. Tack för input. Adville (diskussion) 28 december 2022 kl. 22.02 (CET)[svara]
Tänker att det beror på sammanhang. Vad gäller namn på stater o.s.v. så utvecklas det ju över tid. Det har ju i nuvarande Iran funnits många riken, ibland samlade i ett som (mer eller mindre) omfattat det nuvarande landet, ibland med annorlunda utsträckning. Dessa brukar som jag förstår det beskrivas efter den dynasti som har haft makten snarare än vare sig iranska eller persiska, även om de ganska stabila stadsbildningarna under period 600 f.kr-600.e.kr brukar kallas Persien. Om det går utan att det blir alltför tillkrånglade meningar bör det vara bättre att hänvisa till aktuell dynasti snarare än använda persisk/iransk (som har olika etnisk innebörd).
Om man behöver skriva ut etnicitet borde det viktiga vara att det är på rätt nivå (där perser är av flera iranska folk). Samtidigt kan det ofta vara lämpligt att undvika etnicitet om den inte är väletablerad och välbelagd, många riken har varit komplexa med många folkgrupper och det är möjligt att identifiera sig på olika sätt (engelsk/skotsk vs brittisk). Det finns en tendens att den typen av frågor får en del användare (stolta över sin etnicitet) att lägga kopiösa mängder energi på små delar av artiklar. Gunnar Larsson (diskussion) 28 december 2022 kl. 22.09 (CET)[svara]
Håller med, @Gunnar Larsson, historiskt måste det bli rätt. När jag kollar sådant burkar jag försöka få rätt stat för den tiden, vilket man ser många inte gillar i speciellt fd Jugoslavien. Dynastier står i faktamallen till höger, så det bör vara ganska lätt att kontrollera innan man ändrar. samma om nu folkslag är viktigt. mvh Adville (diskussion) 29 december 2022 kl. 09.43 (CET)[svara]
Anakronismer bör undvikas i största möjliga mån. Ibland krävs det alltför långa förklaringar för att det skall vara möjligt, men oftast räcker det enligt min mening med att länka till rätt artikel. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2022 kl. 14.35 (CET)[svara]
Man kan (enl. Store norske) också betrakta 'Iran' som en geografisk och kulturhistorisk benämning på höglandet mellan Irak i väster och Indusdalen i öster. Perserna själva hade givit namnet till området. Nuvarande staten Iran utgör den västliga delen av detta område. I forntiden låg flera mäktiga kungariken i området och tidvis var nästan hela Mellanöstern behärskat av Persiens kungar. Wvs (diskussion) 29 december 2022 kl. 18.06 (CET)[svara]
Ja, efter att ha skrivit mitt inlägg kom jag ju på att iransk använts även i äldre kulturella sammanhang, det heter ju bland annat Iranska språk. Men, i övrigt håller jag ju med om att vi bör undvika anakronismer, och att nationalism och lokalpatriotism gärna vill lägga beslag på olika individer. Ibland behövs frågan avgöras från fall till fall. Men generellt tycker jag iransk bör undvikas före 1930-talet, iransk som kultur är ett ganska vitt begrepp. Det kan persisk också vara, men är oftast lite mer specifikt.FBQ (diskussion) 29 december 2022 kl. 19.20 (CET)[svara]
Lättast (för att undvika nationalism) är att utgå från dynastierna. Självklart ange om det är ett iranskt språk, men som det ändrades från "lyriska" till "iransk-lyriska" blir bars konstigt. Det är som att ange svenska som "germansk-svenska". Har dock inte hunnit påbörja detta då jag avslutar lite annat. Ska se om jag kan omforma denna diskussionen rill ett av mina egenprojekt (som andra givetvis får hjälpa till med). Adville (diskussion) 29 december 2022 kl. 20.09 (CET)[svara]

Jag har nu påbörjat en projektsida för detta, då det kommer bli omfattande och jag behöver kunna hitta länkar lätt mm. Har ni fler förslag på vad som kan kontrolleras får ni gärna lägga in det direkt på sidan. Det är även ok att diskutera uppgifterna utformning där. Observera att det inte är ett projekt som gemenskapen kommit överens om, utan ett av mina egenprojekt, som alla får vara med i, för att få bättre kvalitet på Wikipedia. Här är projektsidan: Användare:Adville/Projekt Persien. MVH Adville (diskussion) 29 december 2022 kl. 22.05 (CET)[svara]

Jag hittade nu artikeln Stor-Iran, jag kan inte bedöma hur etablerat det här begreppet är. FBQ (diskussion) 30 december 2022 kl. 09.43 (CET)[svara]
@FBQ, det verkar etablerat, men som en kultursfär utifrån iranska språk och folk, precis som @Wvs nämner ovanför. Den där Reza som nämns tidigt som ändrade namn från Persien till Iran var paniranist och ville ena alla iranska folken (ej väpnat utan fredligt fram till 1941 när Storbritannien invaderade landet under kriget, då var det väpnat). Så den artikeln är nog en bra artikel att hänvisa till när det gäller kultursfären iran. Adville (diskussion) 30 december 2022 kl. 10.07 (CET)[svara]

Kurdvandalen[redigera | redigera wikitext]

Vi har ju en längre tid haft en (flera) användare som driver en povagenda för kurder. I natt raderades tex artikeln Demokratiska Republiken Feylien som en hoax (vilket jag inte upptäckte vid min patrullering, även om jag fick dåliga vibbar av den). Det är flera sådana redigeringar per vecka där åtminstone jag inte klarar av att bedöma om de är seriösa eller ej, ex i natt i artikeln Feylier. Kan vi göra något mer strukturerat och gemensamt för att ha koll på dessa redigeringar? (det är varierande IP adresser så går ej bromsa av blockeringar) Yger (diskussion) 30 december 2022 kl. 07.44 (CET)[svara]

Det är i huvudsak IP-serien 2A00:801 som driver den kurdiska POV-agendan. Vore det möjligt att lägga en serieblockering eller kommer då för många potentiellt seriösa användare att drabbas? Disembodied Soul (diskussion) 30 december 2022 kl. 08.27 (CET)[svara]
Jag har redigerat en del av de kurd-relaterade artiklarna och har dem på min bevakingslista. Jag vill gärna lära mig mera om ämnet och att kolla upp eventuella felredigeringar är väldigt lärorikt. Så pinga mig gärna när det dyker upp tveksamheter. Jag lovar inte att jag har tid att kolla upp dem, men ska försöka. Chandra Varena (diskussion) 30 december 2022 kl. 08.27 (CET)[svara]
Ser ut som att det är en hel del varierande kvalitet på redigeringarna från Special:Bidrag/2a00:801::/32. Vissa av bättre, vissa av sämre. Ser alltså ut att var för bred. Whois avslöjar att det är över det spannet som hela adresserien sträcker sig. Tillhör Tele2, så serien består troligen av kunder som har deras mobilabonnemang eller mobilt bredband hos dem. Även om man försöker snäva ner intervallet (Special:Bidrag/2A00:801:7A2::/48) stöter man på en blandad skara. --Adjoka diskussion 30 december 2022 kl. 09.06 (CET)[svara]
Faktarutan i artikeln Feylier innehåller massor med konstigheter. jag hinner inte titta närmare på det nu, men har lagt in en varningsmall. Chandra Varena (diskussion) 30 december 2022 kl. 09.22 (CET)[svara]
Jag låste den artikeln för ip i 2 veckor nu. Förhoppningsvis kommer jag åt något av detta när jag bö3jar titta på iransk/persiska artiklar enligt rubriken "Iran/Persien här ovanför. (Skapade ett egenprojekt igår om det, se ovan. Adville (diskussion) 30 december 2022 kl. 09.47 (CET)[svara]
Såg jag redan hade skrivit in Kurdistan i projektet, men inte på min användarsida. Fixade det nu. @Chandra Varena, du får gärna lägga till uppgifter där och utgå från det om du är intresserad av pov i Kurdistan. Det gäller bara att komma på en struktur så att man inte dubbelarbetar. Mvh Adville (diskussion) 30 december 2022 kl. 13.05 (CET)[svara]
Fint @Adville att du tar tag i detta. Jag pingar dig eller skriver på din projektsida när/om jag stöter på något som rör ämnet. Jag närmar mig nu Iran ibland även från "motsatta hållet" eftersom jag skriver en del om Afghanistan. Men jag tänker mig inte som direkt ingående i något projekt. Chandra Varena (diskussion) 30 december 2022 kl. 15.09 (CET)[svara]
Det är fint, @Chandra Varena. Mina egenprojekt är mer för att samla länkar om det jag ämnar göra, och att sedan kunna gå bak i framtiden och se vad jag gjort. De är ju inte officiella projekt på Wikipedia. Testa göra en sådan egen sida för Afghanistan. Det blir lättare komma rätt direkt då, särskilt om man redigerar mycket från mobilen.
För närvarande kan jag för lite om den iranskperskiska kultursfären, men jag ämnar ändra på det nästa år med detta projekt. Bara pinga mig så hjälps vi åt. Mvh Adville (diskussion) 30 december 2022 kl. 15.17 (CET)[svara]

Hur bör vi uttrycka oss om Nordkorea?[redigera | redigera wikitext]

Lägger upp denna blänkare då jag påbörjat en diskussion om hur vi bör formulera brödtexten och faktarutan om statsskicket i Nordkorea. Diskussionen förs på Diskussion:Nordkorea#Statsskick (igen). Tar gärna emot gemenskapens synpunkter för att minska risken för POV. -- Adjoka diskussion 30 december 2022 kl. 14.13 (CET)[svara]

Kvalitetsmätningen januari för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 %
2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 %
2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 %
2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 %
2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 %
2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 %
2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 %
2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 %
2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 %
2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 %
2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 %
2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 %
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
Nu A + B C + D E + F 1 778

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ A: Artikeln Läkare utan gränser är sedan 21 december inte längre kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp, men är fortfarande flaggad som Utmärkt svwp-artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 januari 2023 kl. 01.05 (CET)[svara]

 Åtgärdat Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 09.09 (CET)[svara]

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

"Första vågens feminism".

Det blev plan och parker i öst samt jämställdhetskamp, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under november månad. Sovjetunionens flygvapen (skapad av Esquilo) och Ala-Archa nationalpark (Höstblomma) delade på titeln som bästa nya artikel, medan Första vågens feminism (av Aciram) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (51 stycken) respektive utökningar (29 stycken) under november. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 239 nya och 87 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderas även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 50 nya och 14 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2023 kl. 18.48 (CET)[svara]

Gott Nytt År![redigera | redigera wikitext]

Fyrverkerier ska det vara på nyår!
Fyrverkerier ska det vara på nyår!

Alla Wikipedianer önskas Gott nytt Wikipediaår 2023! Alleximdiskussion 31 december 2022 kl. 23.00 (CET)[svara]

Gott nytt, allihop! /JohanahoJ (diskussion) 31 december 2022 kl. 23.02 (CET)[svara]
Gott nytt år!--Historiker (diskussion) 1 januari 2023 kl. 00.00 (CET)[svara]
Gott nytt! Paracel63 (diskussion) 1 januari 2023 kl. 00.04 (CET)[svara]
Gott Nytt År! / Lucie Manette (Diskussion) 1 januari 2023 kl. 00.39 (CET)[svara]
God fortsättning! LittleGun (diskussion) 1 januari 2023 kl. 08.42 (CET)[svara]
Även jag önskar en god fortsättning på det nya året enligt västerländsk tideräkning, 2023 e.Kr. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 09.14 (CET)[svara]
Gott nytt år till alla wiki-knegare! /Mvh Vostok (disk.) 1 januari 2023 kl. 11.55 (CET)[svara]
Ja, god fortsättning på 2023 till alla! Höstblomma (diskussion) 1 januari 2023 kl. 11.58 (CET)[svara]
God fortsättning från ett snöigt Borås. -- LevandeMänniska (talk), 1 januari 2023 kl. 15.00 (CET)[svara]
God fortsättning! --Adjoka diskussion 1 januari 2023 kl. 18.03 (CET)[svara]
God fortsättning till er alla. Ricjac 1 januari 2023 kl. 18.13 (CET)[svara]
Gott nytt år och tack för gott samarbete under det gångna året! FWIlkens (diskussion) 2 januari 2023 kl. 14.54 (CET)[svara]

Veckans tävling: Svenskfinland 2[redigera | redigera wikitext]

Välkomna att delta i Veckans tävling den första hela januariveckan! Per W (diskussion) 1 januari 2023 kl. 20.43 (CET)[svara]

Skid-SM 2022[redigera | redigera wikitext]

Hei, finnes resultatene fra SM i längdskidåkning 2022 samlet noe sted? Ssu (diskussion) 2 januari 2023 kl. 12.58 (CET)[svara]

Hej resultaten finns på live.skidor.com. Under "Ladda ner PDF-filer" hittar du direktlänkar till resultaten i pdf-format. Mvh Fredde 2 januari 2023 kl. 13.14 (CET)[svara]
Jeg får bare opp hvit side der. Men jeg fant resultater på denne siden, så jeg har opprettet no:Svensk mesterskap i langrenn 2022. Ssu (diskussion) 2 januari 2023 kl. 17.55 (CET)[svara]

Snabbåtkomst typografiska citattecken (”)[redigera | redigera wikitext]

Till att börja med vill jag tala om att upplägget med wikikod till vänster och ögonblicklig förhandsvisning till höger fungerar mycket bra för mig. Ett stort tack till alla som varit involverade i införandet av detta.

Direkt under denna delade redigeringsruta ges snabbåtkomst till mycket som är användbart, däribland tecken som inte går att skriva på tangentbordet. Jag undrar dock om det skulle gå att lägga till ett typografiskt citattecken i bottenraden? (Den svängda sorten ”, till skillnad från den raka ".)

Kanske det finns det användare som vill föreslå fler tecken eller teckensträngar? Förbätterlig (diskussion) 19 december 2022 kl. 13.21 (CET)[svara]

Finns inte detta då om du trycker på shift + 2 på ditt tangentbord? Jag antar att resonemanget kring att det saknas i verktygsraden är för att det redan finns på dom flestas tangentbord. Dessutom, om du aktiverar Aktivera verktygsraden i dina inställningar så får du en behändig verktygsrad ovanför redigeringsfältet med alternativet Specialtecken som innehåller fler specialtecken än rutan under redigeringsfältet. Sabelöga (diskussion) 19 december 2022 kl. 15.37 (CET)[svara]
När skall dessa tecken användas? Personligen har jag alltid bytt ut dem mot de vanliga om jag stött på dem i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 16.05 (CET)[svara]
@Sabelöga: Bland specialtecknen får man dem bara i par (“”; „“; „”), och aldrig det par som används på svenska (””). Med shift+2 får man bara raka "".
@Tostarpadius Det är de typografiska ”” som är de vanliga. Raka citattecken har ursprungligen med tekniska begränsningar att göra, främst skrivmaskiners och tidiga datorers, så att man kunde använda samma tecken oavsett vilken "krökning" som är riktig samt för tumtecken. (Jämför bindestreck-minus vs riktigt tankstreck och minustecken.) När citattecken genereras automatiskt på Wikipedia, t.ex. i källmallar, är det alltid de typografiska. Förbätterlig (diskussion) 19 december 2022 kl. 17.48 (CET)[svara]
Det kan verkligen diskuteras vilka som är de "vanliga". I våra artiklar dominerar de raka och jag ser helst att de blir allenarådande. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 17.55 (CET)[svara]
Du vill alltså göra ett undantag från svenska skrivregler? ”I svenska texter bör man använda s.k. typografiska citatteck- en (”). ” (citat från Myndigheternas skrivregler) Kitayama (diskussion) 19 december 2022 kl. 18.19 (CET)[svara]
Det var helt nytt för mig att det finns en sådan rekommendation. Jag har heller aldrig sett att det diskuterats här tidigare, i motsats till tankstrecken. Det enda jag är ute efter är att det är konsekvent. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 19.03 (CET)[svara]
Inte heller jag har hört något om en sådan diskussion. Det som bekymrar mig mest är att jag inte kan hitta typografiska citattecken på mitt PC-tangentbord – Shift + 2 ger bara raka citattecken. Jag förstår inte riktigt varför nyttan med typografiska citattecken skulle vara så stor att vi tvingas att memorera ytterligare en sifferkombination när vi skriver, något som går ut över skriftsnabbheten (som i mitt fall sannerligen inte är särdeles hög). På Wikipedia:Skrivregler står faktiskt: "Använd raka (") eller svenska typografiska (”) citationstecken på båda sidor om ordet eller frasen. Det sistnämnda är snyggare i tryckt skrift och större text men kan vara svårare att hitta på vissa tangentbord. Så länge man är konsekvent och inte blandar de båda sorterna, kan endera varianten vara acceptabel." Gäller alltså inte det längre? / TernariusDisk 19 december 2022 kl. 19.31 (CET)[svara]
Det är en bra kompromiss mellan svenska skrivregler och svenska tangentbord. Det jag vände mig mot var att Tostarpadius ville att den ”raka” skulle vara allenarådande. Jag skriver nu på en iPhone och då får jag ” som default - även om jag kan välja " med ett fördröjt finger. Kitayama (diskussion) 19 december 2022 kl. 19.52 (CET)[svara]
Jag skulle önska att vi vore konsekventa i hela uppslagsverket, men kan acceptera att vi nöjer oss med att vara det i enskilda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.16 (CET)[svara]
De som har gjort "svara-funktionen" har inte lyckats helt med de parvisa specialtecknen från verktygsfältet ovanför inmatningsfönstret. Om man bläddrar fram Symboler och klickar på knappen med “”, kommer just de två tecknen att placeras där man står i texten. Men till skillnad från när man gör motsvarande i wikitexteditorn placeras textmarkören efter de två tecken. I wikitexteditorn placeras textmarkören mellan de två tecknen och man kan direkt börja skriva in det text man vill ha omgiven av dessa tecken på rätt plats utan att först behöva backa ett steg.
Men eftersom det är ”” man vill ha, kan man åstadkomma det genom att klicka två gånger på knappen med “” och på det sättet få de fyra tecknen, alltså “”“” på plats. Använder man Wikitexteditorn får man ““””. Sen får man radera de två tecken man inte vill ha och placera textmarkören på rätt plats. Larske (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.16 (CET)[svara]
Ja, alternativet ”” borde finnas där. Men vart vänder man sig om man vill föreslå att det läggs till ett ” i teckenraden som börjar – → ← ≈ ≠, under redigerings-/förhandsgranskningsrutorna i wikitextläge (ej svarsfunktion)? Förbätterlig (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.58 (CET)[svara]
En möjlighet är alltså att, med "Alt" nedtryckt, knappa in 0148 för en dubbelfnutt "”" (och 0146 för en enkel-d:o "’"), men det kommer ju att bli väldigt tidsödande. Jag kommer nog att föredra det "raka" alternativet, om det nu är ok. / TernariusDisk 19 december 2022 kl. 21.30 (CET)[svara]
Tack för tips! Jag lägger alltid in tankstreck på motsvarande sätt och uppfattar det inte alls som krångligt. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.45 (CET)[svara]
Det gäller alltså att göra det med det numeriska tangentbordet. / TernariusDisk 20 december 2022 kl. 00.39 (CET)[svara]
Just det, precis som tankstrecken (fast där är det 0150 som gäller). Tostarpadius (diskussion) 20 december 2022 kl. 01.03 (CET)[svara]

För att redigera rutan under redigeringsfältet som @Förbätterlig: pratar om behöver en administratör (eller motsvarande med behörig) redigera MediaWiki-sidan MediaWiki:Edittools. --Sabelöga (diskussion) 19 december 2022 kl. 21.42 (CET)[svara]

Nja, är det den? Den stämmer inte med vad som finns i rutan i dag. Kitayama (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.01 (CET)[svara]
Om det ändå skall fixas, så borde gåsögonen också rättas. De bör peka inåt på svenska, alternativt båda åt höger. Nuvarande val verkar mer anpassat för norska eller franska.
andejons (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.05 (CET)[svara]
Jag pratar om fältet som börjar med:
[[]] [[|]] [] {{}} | #OMDIRIGERING [[]] {{STANDARDSORTERING:}}
och slutar med:
– → ← ≈ ≠ ≡ ≤ ≥ − °   {{formatnum:}}. Förbätterlig (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.11 (CET)[svara]
Det är nog mediawiki:Gadget-Namespace-sensitiveEdittools.json som ska redigeras för att lägga till i det fältet. Kitayama (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.56 (CET)[svara]

Det är Tostarpadius som har rätt. Det finns gammalt konsensus på att inte hålla på och trixa med citattecken utan använda den version som programvaran erbjuder; vill man ändra till annat utseende görs detta lämpligen över hela wikin, genom ingrepp i lämplig fil som styr utseendet. Men eftersom skribenterna själva vill bestämma utseendet på citattecken har det utöver de raka alltid förekommit både svängda, sneda och "gåsögon". --Hjordmån (diskussion) 3 januari 2023 kl. 09.50 (CET)[svara]

Bibliografier[redigera | redigera wikitext]

Är det verkligen nödvändigt att användare Mall:Bokref för böcker som inte är källor? Jag tycker själv att det blir snyggast om man endast har titlar och publiceringsår i författarnas artiklar. Tidigare har det lämnats orört när jag gjort så, men nu har det börjat ändras. I mina ögon är det enbart en försämring. Den som vill veta mer kan gå till Libris. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 13.46 (CET)[svara]

Jag tycker inte att det är nödvändigt, men jag tycker inte heller att det gör något, så länge man inte använder så många mallparametrar att det gör bibliografin svår att överblicka. Förbätterlig (diskussion) 21 december 2022 kl. 13.55 (CET)[svara]
Det är ju exempelvis helt onödigt att skriva ut författaren i dessa fall. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 14.02 (CET)[svara]
Ja, verkligen, det har jag aldrig förstått. I vissa fall verkar det bero på att man vill visa att verket har flera författare, eller att personen/personerna är redaktörer snarare än författare om det är den parametern som används. Men det kan ju tydliggöras på andra sätt. Förbätterlig (diskussion) 21 december 2022 kl. 14.12 (CET)[svara]
Jag instämmer med Tostarpadius. Det som behöver anges i en bibliografi av detta slag är titel, utgivningsår och eventuella medförfattare. De andra uppgifter som anges i bokrefmallen är till för att man skall kunna söka upp en specifik utgåva för kontroll av uppgifter. I en bibliografi är de onödig barlast som snabbt minskar överskådligheten och bör därför avrådas från.
andejons (diskussion) 21 december 2022 kl. 15.15 (CET)[svara]
Instämmer med Tostarpdius och Andejons åsikter ovan. Wvs (diskussion) 21 december 2022 kl. 17.10 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag har också noterat att det gjorts så, har därför tagit efter det eftersom jag trodde det var praxis. Mig spelar det ingen roll. Tycker kanske att det ser lite proffsigare ut när Mall:bokref används, men jag är ju egentligen för en begräsning av den typen av listor då jag tycker det är snyggare att ange i löptext så det blir lite "matigare" eftersom man då måste presentera även boken närmare.NnieAndersson (diskussion) 21 december 2022 kl. 17.23 (CET)[svara]

Jag använder gärna Mall:Bokref och importerar/kopierar den från libris, men tar bort författare om det enbart är _en_ författare och den som artikeln handlar om, annars så låter jag författarfältet vara kvar. Jag tycker libris-länken är värdefull, med ett musklick får man fram på vilka bibliotek boken finns. På liknande sätt är ISBN-länken värdefull om man vill beställa boken. Jag tycker det är viktigt att ange översättare, där skriver jag |övriga=Översättning: Daniel Gustafsson. Om boken finns digitalt så tycker jag URL-fältet självskrivet. / Anhn 21 december 2022 kl. 17.46 (CET)[svara]
Men i en bibliografi är det inte fråga om den fysiska boken utan om verket i sig. Wvs (diskussion) 21 december 2022 kl. 17.52 (CET)[svara]
Jag avlägsnade författarparametern i artikeln Thyra Detter och det blev genast bättre, men helst skulle jag vilja återgå till en variant utan mall. Det verkar finnas stöd för en sådan lösning i samtalet men jag avvaktar med detta tills fler har hunnit yttra sig (eller åtminstone givits tillfälle till det). Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 18.11 (CET)[svara]
Jag använder ofta {{bokref}} för bibliografilistor just för att den ger en enhetlig och snygg formatering. Men då brukar jag utelämna parametrarna förnamn, efternamn och författare och bara ta med titel, utgivare, år samt eventuellt utgivningsort, libris och isbn. /ℇsquilo 21 december 2022 kl. 20.45 (CET)[svara]
Jag tycker att det räcker med titel och år. Jag vill inte förbjuda mallen, men skulle önska att det vore ett av de fall där man respekterar den ursprungliga uppställningen om den inte direkt avviker från hur vi brukar presentera material i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2022 kl. 22.50 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vad är det du tycker stör? Att de blir längre? Är det mer att du menar att det ser stökigt ut? Är mest nyfiken eftersom jag själv inte reagerat mer än att det ser lite mer enhetligt ut.NnieAndersson (diskussion) 21 december 2022 kl. 22.59 (CET)[svara]

Framför allt är det de onödiga författarnamnen, men jag anser även att exempelvis förlagsuppgifter och ISBN är onödigt i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2022 kl. 15.08 (CET)[svara]
Författarnamnen har vi redan rett ut - de kan utelämnas i bokref om det bara är _en_ författare och det är den som artikeln handlar om. Förlaget tycker jag är mycket intressant. Är det självutgivet (typ Vulkan, Books on Demand), är det ett ideologiskt förlag (Semnos förlag, Livets ord, Regnbågsförlaget), är det ett smalt förlag (typ Ersatz, Symposion), ett författar- eller föreningsägt (Piratförlaget, Ordfront) eller är det ett traditionellt kommersiellt förlag (Bonnier, Norstedts osv). ISBN - mycket användbart om man vill beställa boken, eller hitta mer info. Jag håller inte med om att denna information är "onödig" - det är inte många tecken vi talar om. Jag håller med om att brödtexten inte ska lastas ner med bibliografisk info, men när vi har ett avsnitt "Bibliografi" så finns där plats för sådant. / Anhn 22 december 2022 kl. 16.05 (CET)[svara]
Jag kan förstå att uppgifterna har intresse när det gäller nu levande författare, men när det gäller sådana vars böcker inte längre finns i handeln är värdet enligt min mening mer begränsat. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2022 kl. 17.28 (CET)[svara]
Det underlättar självfallet med ISBN-nummer för vidare sökningar i såväl biblioteksdatabaser som i kommersiell handel (inklusive antikvariatsbranschen). Ricjac 22 december 2022 kl. 18.01 (CET)[svara]
Ja, Wikipedias ISBN-söksida är en värdefull tillgång som även leder vidare till senare utgåvor och en mängd annan viktig information, beroende på vilken bok det gäller. Enbart ISBN är inte så viktigt, men länken som genereras tillför verkligen något. Jag håller med Anhn om att förlag kan vara en relevant uppgift. Men att ha fler parametrar är jag tveksam till. Vad gäller medförfattare och andra förtydliganden brukar jag använda parametern "utgåva", t.ex. ”utgåva=med NN” eller ”utgåva=doktorsavhandling”. Den texten hamnar inom parentes direkt efter titeln, vilket jag har sett göras i bibliografier som inte använder bokref, så jag tänker mig att det ger ett enhetligt utseende. Förbätterlig (diskussion) 22 december 2022 kl. 18.52 (CET)[svara]
Man ska inte använda parametrar till konstiga saker bara för att de ger ett utseende man är nöjd med. Om man nu tycker att en mall är nödvändig går det att skapa en separat mall för bibliografier. Och ISBN gäller bara en specifik utgåva. Varför skall en specifik utgåva av t.ex. Gösta Berlings saga framhållas framför alla andra?
andejons (diskussion) 22 december 2022 kl. 22.21 (CET)[svara]
Inlägget du svarade på handlar inte om något av det där. Förbätterlig (diskussion) 22 december 2022 kl. 23.18 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── I väldigt många fall kommer böcker bara ut i en upplaga. I det fall den kommer ut i fler menar jag det kan vara notervärt som ett tecken på att boken blivit uppmärksammad. För att ta ett exempel så tar jag Jaroslav Hašek med soldaten Svejk. Där finns flera utgåvor medtagna (med ISBN-nummer och förlag) och ger en bild av hur detta klassiska verk återupptäckts och återöversatts långt efter första utgivning. Det är klart att om det finns otroligt många utgåvor så blir det kanske överdrivet att räkna upp allihopa. Men ta t.ex. Kapitalet - jag tycker det är intressant med infon om olika svenska översättningar och utgåvor genom tiderna. Som allting så görs naturligtvis ett urval med omdöme, det är naturligtvis överdrivet att räkna upp pocketutgåvan några år senare, men om det kommer många nyutgåvor, översättningar, omarbetningar osv. så kanske det är dags för en egen artikel för boken, som det tex blivit för Gösta Berlings saga som fått en egen artikel där ett stort antal utgåvor är angivna. / Anhn 22 december 2022 kl. 23.22 (CET)[svara]

Förbätterlig: Jo, det gjorde det. Du meddelade att vissa tar fältet för utgåva det handlar om och lägger in annat där. Jag avråder från det, eftersom det finns risk att det kommer någon och importerar sådan data till Wikidata eller någon annanstans. Att folk gör som du beskriver tyder på att de troligen behöver någon annan mall som kan lösa formatteringen åt dem (eller bara lära sig formattera själva. Så hemskt svårt är det knappast).
Anhn: Då är vi inne på något annat, nämligen olika översättningar snarare än olika utgåvor. Hašek är dock inte något bra exempel eftersom han verkligen bara producerade en enda bok, så det behövs knappast någon lista alls! Ett bättre exempel kan vara t.ex. Thomas Mann. Jag tycker listan där är OK (även om förlag kan tas bort så fokus verkligen hamnar på översättningarna). En nackdel är då dock att listan behöver underhållas på ett annat sätt än om bara originalet finns med - t.ex. saknas Ulrika Wallenströms översättning av Doktor Fasutus.
andejons (diskussion) 23 december 2022 kl. 23.16 (CET)[svara]
Dessvärre har jag tvingats konstatera att det mycket riktigt förekommer skandalöst inkompetenta dataimporter av det slaget. Förbätterlig (diskussion) 25 december 2022 kl. 00.31 (CET)[svara]

Man ska inte behöva lära sig mallar för att kunna redigera en bibliografi. Att smälla in mallar överallt där det går kan ge en inre tillfredsställelse, men är icke den grund varpå Wikipedia vilar. Fram för ett mindre malligt Wikipedia. --Hjordmån (diskussion) 3 januari 2023 kl. 17.14 (CET)[svara]

Bilder från Bokmässan[redigera | redigera wikitext]

Ikväll har Wikimedia Commons berikats med bilder från förra årets bokmässa. För att göra det hela lite roligare har jag skapat en kampanj (en tävling) i det externa verktyget ISA. Den går ut på att lägga till uttalande för motiv (P180), samt bildtexter, på bilder tagna under alla de år gemenskapen haft volontärer på mässan. Kampanjen håller på till sista april. -- LevandeMänniska (talk), 2 januari 2023 kl. 20.58 (CET)[svara]

Förskola i Sverige (blänkare)[redigera | redigera wikitext]

Hej,

jag har för avsikt att göra en större gallring i artikeln Förskola i Sverige med anledning av städa-mallen som lagts in. Det ligger två utkast på diskussionssidan. Det vore tacksamt om någon ville komma med synpunkter innan jag gör några större ingrepp.

PS. Diskussionen bör hållas på diskussionssidan.NnieAndersson (diskussion) 3 januari 2023 kl. 11.15 (CET)[svara]

Panoramafrihet (igen)[redigera | redigera wikitext]

Hej alla, och god fortsättning!

Jag skriver just nu på en liten kommentar om panoramafrihet inför att undantagen och inskränkningarna i den svenska upphovsrätten ska ses över. I den kommentaren planerar jag, ifall det finns intresse, att väva in kommentarer och tankar från Wikim/pedianer kring vad domen mot Wikimedia (se artikeln om panoramafrihet) innebar för användare på plattformarna och vilka problem som har uppstått. De som vill får därför jättegärna skicka in era tankar till mig, helst via mail (Eric.luthsnabel-awikimedia.se) men det går såklart också bra att svara här. Det vore väldigt värdefullt med konkreta exempel (och det behöver inte vara 'juridiskt', snarare praktiskt).

Allt gott! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 januari 2023 kl. 15.41 (CET)[svara]

Viktigast är att inte gå i riktningen mot de hårda begränsningar som finns i Frankrike, Italien och de baltiska staterna. En harmonisering med rättsläget i Tyskland vare önskvärd. Ricjac 3 januari 2023 kl. 15.59 (CET)[svara]
Jag uppfattar effekten var mycket mer psykologisk än praktisk, där det även spelar roll att vi i gemenskapen tolkade domen olika. Det är inte lika "kul" jobba med konceptet att skapa en bildbank med fria bilder. Och jag tycker Andrés tillämpning var rolig, men inga liknande har dykt upp efter domen, ?tappad sug?Och när vissa extremtolkar domen som att det är tveksamt fota en vacker husvägg, då den kan ses som ett konstnärligt verk, är det svårt uppmuntra fotosafaris och dylikt Yger (diskussion) 3 januari 2023 kl. 16.26 (CET)[svara]
Tack Ricjac och Yger. Håller helt med om att Tyskland är med förebild än exempelvis Frankrike, även resten av Norden. Också viktigt med det psykologiska perspektivet. Ska fundera över ifall det går att beskriva på något bra sätt i sammanhanget. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 januari 2023 kl. 16.51 (CET)[svara]
Panoramafriheten är väsentlig för att jag som synskadad ska kunna tillgodogöra mig offentlig konst och storartad arkitektur på samma villkor som fullt seende. Det går varken zooma verkligheten eller dimma solen, men framför en datorskärm bestämmer jag själv nivå av zoom, ljus, färgstyrka osv. Hade det inte varit för högupplösta bilder skulle jag aldrig kunna tillgodogöra mig t.ex. konstverken i Stockholms tunnelbana eller fasadutsmyckningarna på Ostindiska huset i Göteborg. -- LevandeMänniska (talk), 4 januari 2023 kl. 02.22 (CET)[svara]
Det här var en väldigt bra poäng, @LevandeMänniska. Den tar jag gärna med mig. Jag tror förvisso att enskilda fotografier av offentlig konst borde kunna tillgängliggöras under andra undantag för samma syfte, men det är ett väldigt starkt argument för vikten av att kunna göra det mer systematiskt (exempelvis via en databas). Tack! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 4 januari 2023 kl. 14.08 (CET)[svara]
Tänker också att vi har en åldrande befolkning med allt vad det för med sig av nedsatt syn, problem att ta sig till olika ställen osv. "På lika villkor"-argumentet applicerar på många grupper som av olika anledningar har svårt att beskåda offentlig konst där den stor, men som likväl betalar för den via skattsedeln. -- LevandeMänniska (talk), 4 januari 2023 kl. 15.06 (CET)[svara]
Sen vore det önskvärt, gällande upphovsrätt i vidare mening, om ett begrepp motsvarande public domain infördes i svensk rätt. Vidare finns rättsliga underligheter som klassikerskyddet... Ricjac 4 januari 2023 kl. 08.18 (CET)[svara]
Håller med, @Ricjac. Det förstnämnda är dock svårt att få till stånd utan att förändra den europeiska upphovsrättsliga konstruktionen (med den ideella rätten) i grunden. Det närmaste vi kom i arbetet med upphovsrättsdirektivet var väl artikel 14, om konstverk som "är fria för var och en att använda" (svensk översättning från engelskans Public Domain). Eric Luth (WMSE) (diskussion) 4 januari 2023 kl. 14.09 (CET)[svara]
Apropå Yger:s kommentar om "tappad sug", så upplever jag att det knappast skrivs några Wikipedia-artiklar om offentliga konstverk efter domen. Det är ju tråkigare och mindre meningsfullt att skriva om konstverken, om man inte kan illustrera artiklarna. Så effekten blir att konstnärerna och deras verk uppmärksammas mindre här. Historiker (diskussion) 4 januari 2023 kl. 19.42 (CET)[svara]
Håller helt med Historiker. Jag skriver många artiklar om konstverk, men aldrig om det inte finns bilder. Jag ser fram emot att Henri Matisse och Carl Milles verk blir fria. Just den senare är visserligen rikligt representerad på både Wikipedia och commons. Är det alltså det som nu ska granskas? Dvs om vi verkligen får bildbesätta Poseidon med brunnskar?--Gotogo (diskussion) 5 januari 2023 kl. 11.10 (CET)[svara]
Jättebra inspel. Jag tar med mig det. @Gotogo: Ja, det är precis det som ska diskuteras. Bilden på Poseidon är ju ännu skyddad av upphovsrätt (till 2025?), och efter domen 2017 inte tillåten att sprida digitalt. Även om Patent- och marknadsdomstolen inte sa något direkt om vad som gäller när fotografierna ligger på amerikanska servrar. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 5 januari 2023 kl. 12.58 (CET)[svara]

Januari betyder administratörsomval[redigera | redigera wikitext]

Jag vill bara passa på att påminna om att januari är omvalsmånad för 19 administratörer. Se ev. pågående nomineringar på WP:AAB. --Adjoka diskussion 6 januari 2023 kl. 01.30 (CET)[svara]

Göta Lejons uppsättningar[redigera | redigera wikitext]

Vad gäller artikeln Lista över Göta Lejons teateruppsättningar är jag rätt tveksam till dess kvalitet + relevans. Låt mig ge några exempel:

  1. Endast 8 av 41 skådespelarrutor är källbelagda, och det är helt och hållet källöst i rutorna om upphovsmän
  2. Artikeln är också bara en enda trögläst tabell som känns mer uppbyggt som en databas än som en encyklopedisk Wikipedia-artikel.
  3. Det framgår inte om det är alla uppsättningar och hur mycket de har uppmärksammats.

Jag vill diskutera med gemenskapen om artikeln eftersom jag inte vill riskera göra en till SFFR-anmälan på felaktig grund som skett några gånger nu, däremot låter jag relevansmallen i artikeln vara kvar i nuläget. Det jag undrar är; har den potential att bättras eller bör ärendet övergå till SFFR? Helst vill jag inte att den ska dit, men i nuvarande skick känns det emm bortom räddning.

Jag vet att detta är fel ställe att diskutera på, men jag vill försöka nå ut till fler användare som kan ge synpunkter här eller på artikelns diskussionssida där hittills bara jag skrivit. Naturligtvis diskuterar vi bara där om det är bäst. Colapojken (diskussion) 5 januari 2023 kl. 20.44 (CET)[svara]

inte SFFRkandidat Yger (diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.04 (CET)[svara]
Instämmer med Yger. Dessutom är ju relevanskontrollmallen ny, låt den ligga så ett tag så tar vi det därifrån om någon känner sig hugad att diskutera artikeln. / Lucie Manette (Diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.11 (CET)[svara]
@LucieManette:, tidigare var det en kvalitetskontrollsmall jag lade till men för några dagar sedan bytte jag ut den till relevansmall. Det går bra att byta tillbaka till kvalitetsmall igen. Colapojken (diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.25 (CET)[svara]
Kolumnen "Upphovsmän" tycker jag kan tas bort. Den informationen finns i artikeln om respektive pjäs. /ℇsquilo 5 januari 2023 kl. 22.47 (CET)[svara]
Om artikeln kommer behållas tycker jag att kolumnen med samtliga skådespelare bör raderas istället, som det gjorts i Helsingborgs stadsteaters uppsättningar eftersom skådespelardetaljer kanske också hör hemma i respektive pjäsartiklar. Colapojken (diskussion) 6 januari 2023 kl. 00.50 (CET)[svara]
Jag anser nog att skådespelaruppgifter vad gäller pjäser snarare hör hemma i artiklar som denna, men huvudsaken är att informationen inte försvinner. Jag anser att dessa artiklar hör till det värdefullaste vi har här i jämförelse med ett traditionellt uppslagsverk. Vi har inte utrymmesbrist och kan därför vara mycket mer detaljerade. Visst kan vi inte ha med precis allt, men jag kan inte se att den artikel som nu diskuteras innehåller mer än vad som är rimligt. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.33 (CET)[svara]
Jag har nu även gjort ett inlägg på Diskussion:Helsingborgs stadsteaters uppsättningar. Tyvärr har den tidigare gått mig förbi. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.46 (CET)[svara]
Det vore värdefullt med fler synpunkter där. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.12 (CET)[svara]
Jag har också svarat på Diskussion:Helsingborgs stadsteaters uppsättningar och anser att skådespelare inte är nödvändigt att nämna. Colapojken (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.43 (CET)[svara]

Admin-val 2023-01[redigera | redigera wikitext]

Nytt kvartal - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (2023-01-07) pågår omröstning på sidan WP:AAB för omval för flera personer men inga nyval. Skulle nyval dyka upp kan detta med fördel uppmärksammas med ett inlägg i denna tråd. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

/ Anhn 7 januari 2023 kl. 10.38 (CET)[svara]

Blänkare om pågående sammanslagningsdiskussion[redigera | redigera wikitext]

Undertecknad har nu initierat en diskussion om huruvida artiklarna om funktionell analfabetism och funktionell litteracitet egentligen behandlar samma ämne och därför borde slås samman. Välkommen att delta i diskussionen som med fördel förs samlat här: Diskussion:Funktionell litteracitet. Om det finns någon sakkunnig inom området är den personens medverkan givetvis mer än välkommen. / Lucie Manette (Diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.08 (CET)[svara]

Veckans tävling vecka 2, 2023: Önskans lag II[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt påbörjas Veckans tävling vecka 2, 2023: Önskans lag II. Varmt välkomna att delta, och må bästa Wikipedian vinna!

Påminner i sammanhanget om att det i dagsläget saknas planerade tävlingar från vecka 3 och framåt. Läs mer om hur man anordnar en tävling i mitt inlägg Intresserad av att arrangera Veckans tävling? från den 4 janauri 2023 ovan.

@Aciram, Ambrosiani, Anhn, Bairuilong, Boberger, Chandra Varena, Deryni, EstrellaSuecia, Fredde 99, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, Jonnmann, jssfrk, Kaljami, Kitayama, KnightofFaerië, Llevenius, MallaK79, Matanb, Nalle&Lisa, Nordelch, OJH, Paracel63, Per W, Per Westerlund (LTU), Phille95, Riktigaviklor, Robertsilen, Sabelöga, Simiha, Sjunnesson, Skivsamlare, Ulkl, Zquid: Pingar in senaste veckornas deltagare och arrangörer för eventuellt intresse att delta (eller arrangera kommande tävlingar).

Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.42 (CET)[svara]

Tilläggas kan att tävlingen premierar artiklar med koppling till Afrika med dubbla poängen. / Lucie Manette (Diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.03 (CET)[svara]

Det är ett elände när det skrivs om fakta som gäller "just nu" ("för närvarande" är nästan lika illa). Går det lägga in ett filter som varnar skribenten när detta lägga in? Yger (diskussion) 4 januari 2023 kl. 10.48 (CET)[svara]

Ja, det vore en god gärning. Uttryck som "just nu" hör verkligen inte hemma i en uppslagsbok! Deryni (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.07 (CET)[svara]
"För närvarande" kan fungera om årtalet läggs in efter inom parentes, men "just nu" passar inte i våra artiklar. Hur ett eventuellt filter skulle kunna utformas vet jag dock inte. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.41 (CET)[svara]
Jag tycker inte att man ska skriva "för närvarande" heller. Utan hellre då bara årtalet i parentes. T.ex. "Föreningen har 1000 medlemmar (2022)" Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.46 (CET)[svara]
Instämmer med Yger och Chandra Varena, men kan också tänka mig att jag själv gjort mig skyldig till dylika ordval. Därför vore någon form av filter önskvärt. / Lucie Manette (Diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.51 (CET)[svara]
Bättre "År 2022 hade föreningen 1000 medlemmar(Källa)", då det var då det räknades, och även om det vid skrivande stund fortfarande var 2022 så bör det ändå bli dåtid då det gällde när det skrevs. Båda exempelna i första inlägget bör redigeras bort och filter införas. Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.53 (CET)[svara]
Det skulle nog vara möjligt, men frågan är om det är lämpligt. Det finns ju fall där "just nu" eller "för närvarande" är helt ok, till exempel om det är en del av ett citat eller om det finns en förklaring i närheten, "...det finns just nu (januari 2022)..." eller där det verkligen beskriver ett läge "just nu" och dynamiskt ändras, som till exempel "just nu finns det 2 580 874 artiklar i svwp".
"just nu" och "för närvarande" är en av många olämpliga tidsangivelser som brukar markeras med mallen {{När}}. Här är ett par frågor som hittar några andra som ofta, men inte alltid, är olämpliga:
  • Länk till sökfråga som hittar mer än 30 000 artiklar med idag eller i dag .,
  • Länk till fråga som hittar mer än 26 000 artiklar med något av "nyligen", "numer", "numera", "nuförtiden" eller "på sista tiden".
Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.49 (CET)[svara]
Ett sådant filter borde i så fall enbart beröra artikelrymden, då "just nu" rimligen bör kunna användas i diskussioner. Ricjac 4 januari 2023 kl. 12.53 (CET)[svara]
Det finns alltid undantag när man söker på icke önskvärda uttryck. Jag rensade "ett ett" och "en en" under fjolåret och blev överraskad hur många artiklar som hade den sökningen på ett korrekt sätt, som i detta exemplet: Europaväg, första raden ("följt av ett ett- till tresiffrigt tal"). Dock är det bra med en genomgång och man kan då även hitta andra småfel och småsaker att peta i i artiklarna (som jag gjort med mitt stubbraderingsprojekt). Så om någon startar ett egenprojekt för att kontrollera detta vore det bra. Själv har jag för många andra sådana på gång. MVH Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.59 (CET)[svara]
Larskes lsita ger som vanligt kött på benen. OCH där tycker jag det verkar vara mer tokigt med just nu än för närvarande. Yger (diskussion) 4 januari 2023 kl. 13.05 (CET)[svara]
Definitivt ett problem när tidlöshet saknas. Har nu skapat ett väldigt rudimentärt filter för att logga ändringar. Har inte alls hållit på med redigeringsfilter tidigare, men tänkte försöka sätta mig in i det under min kommande semester. --Adjoka diskussion 4 januari 2023 kl. 13.23 (CET)[svara]
Just nu matchar filtret mot alla redigeringar som lägger till texten "just nu" i artikelnamnrymden. Om någon vill testa filtret kan man sedan se loggen här. Låter det vara igång och endast logga i några dagar, så får vi se hur resultatet blir. --Adjoka diskussion 4 januari 2023 kl. 19.52 (CET)[svara]
Adjoka: Filtret fungerar inte som det ska. Du måste lägga till villkoret att Text1 inte finns med i removed_lines. Se hur andra filter är uppbyggda. I Special:Missbrukslogg/861186 beskyller filtret Ambrosiani för något som Holger.Ellgaard gjorde 8 februari 2015 kl. 16.39. Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 15.40 (CET)[svara]
@Nirmos: Tack för tipset! Testade igen mot senaste 100 redigeringarna och tycks ha gjort susen. --Adjoka diskussion 5 januari 2023 kl. 17.09 (CET)[svara]
Adjoka: Här är en bättre utgångspunkt:
page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  (
    added_lines irlike Text1 & !removed_lines irlike Text1
  )
)
Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.11 (CET)[svara]

Jag är inte säker på hur det skall fungera, men just nu (sic) verkar filtret fånga upp alla ändringar i artiklar där de olämpliga uttrycken finns, inte bara när de läggs till. Nalle&Lisa (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.35 (CET)[svara]

@Nalle&Lisa: Ja, precis. Så var iallafall fallet fram tills 17:00 idag då jag gjorde de ändringar Nirmos föreslog kring "removed_lines".
@Nirmos: Snyggt fångat! Tänkte inte på det legitima användandet av mallar som innehåller texten. Uppdaterar. --Adjoka diskussion 5 januari 2023 kl. 17.45 (CET)[svara]
Just det problemet fixades kl 17.06. Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.41 (CET)[svara]
Det där tillägget med att kräva att "removed_lines" inte ska innehålla något av de oönskade uttrycken gör ju att till exempel en rättning av något stavfel i en mening som (sedan tidigare) innehåller till exempel "just nu" inte fångas av filtret, vilket kanske är rimligt och bra. Men det gör också att en redigering som verkligen lägger in ett stycke med en eller flera förekomster av något av de oönskade uttrycken kan "gå fri" om användaren i samma redigering tar bort minst ett av de oönskade uttrycken på något helt annat ställe i artikeln. Som till exempel i den här diffen som alltså inte fångas. (Jag tog givetvis bort villkoret på namnrymd när jag testade).
Det kanske inte är så vanligt, men finns det något sätt att komma runt det som inte är alltför kapacitetskrävande? Larske (diskussion) 5 januari 2023 kl. 18.48 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag sitter just nu och klurar på hur man kan undvika en falskt positiv träff som denna. Filtret tycks utlösa på text som förekommer i mitten av en mall (i detta fall {{Bokref|titel=För Sverige - nuförtiden : en antologi [...]}}). Har Nirmos nån idé om man kan kolla om ordet/orden förekommer mellan {{}}, utan att göra det väldigt omständigt (och förmodligen resurskrävande)? --Adjoka diskussion 5 januari 2023 kl. 18.52 (CET)[svara]
Adjoka: Det finns en variabel som heter new_text. Jag är inte helt säker på hur den fungerar, men jag förutsätter att det är ungefär samma sak som den artikeltext som du kan markera i visningsläget. Du kan testa att lägga till kravet att Text1 matchar new_text:
page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  (
    added_lines irlike Text1 & !removed_lines irlike Text1 & new_text irlike Text1
  )
)
Jag vet inte om det kommer att lösa just det problemet, men det borde göra situationen lite bättre. Nirmos (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.00 (CET)[svara]
Tack Nirmos! Behöver kika lite närmre på det genom att testköra den några fler gånger. Provade att köra mot Special:Missbrukslogg/861282 & Special:Missbrukslogg/861283 då de ligger inom en minut från varandra, varav ena är sann positiv och andra är falsk positiv. Båda blir fortsatt markerade som träffar, och utifrån vad jag kan utröna av dokumentationen kan new_text vara kostsam (rent prestandamässigt). --Adjoka diskussion 6 januari 2023 kl. 21.13 (CET)[svara]
@Adjoka, Nirmos: För att ignorera text i mallar, alltså mellan måsvingar {{...här...}} kan följande kanske fungera även om jag tror att den är mycket resurskrävande för stora artiklar:
page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  Text2 := str_replace_regexp(new_wikitext,rescape('{{')+'.*?'+rescape('}}'),'');
  Text3 := str_replace_regexp(removed_lines,rescape('{{')+'.*?'+rescape('}}'),'');
  (
    added_lines irlike Text1 & !Text3 irlike Text1 & Text2 irlike Text1
  )
)
Text2 och Text3 är (tänkt att vara) en kopia av new_wikitext respektive removed_lines med alla mallanrop ersatta med "tomma strängen". Med reservation för att jag inte vet exakt vilken regexp-dialekt som används för redigeringfilter.
--Larske (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.55 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Nu har jag låtit version 2 av filtret gå i snart 29 timmar. På den tiden har det fått 30 träffar;

  • 15st sanna träffar (tillfällen där man kan skriva om)
  • 7st falska träffar (främst inom webb- eller bokref)
  • 7st "gråzon" (främst i ämnen kring biologi där man jämför dåvarande mot nuvarande rön, samt händelser som t.ex. "det numera rivna kraftverket")
  • …samt 1st dubblett

Den fullständiga sammanfattningen av den data som samlats in hittills finns under Användare:Adjoka/redfilter129. Gå gärna in och utvärdera träffarna och bedöm om det är rimligt att visa en notis för skribenter i detta stadie (då vi hittills har ca 50% träffsäkerhet). En möjlig kompromiss skulle kunna vara att börja med att tagga ändringarna i SÄ tills man kan förbättra träffsäkerheten för att sedan införa en notis. --Adjoka diskussion 6 januari 2023 kl. 21.34 (CET)[svara]

Såg nu när jag började utvärdera mot mina redigeringar att den ibland träffar på tillbakarullningar. Hur blir det om man lägger in en notis? Hindrar den tillbakarullningen på något sätt? Inte för att det kommer vara något större bekymmer framöver då jag just nu håller på att baka in ett undantag i filtret. --Adjoka diskussion 6 januari 2023 kl. 22.35 (CET)[svara]
Just nu tycks det inte vara ett problem då tillbakarullningar "hoppar över" AbuseFilter helt och hållet. Dock rapporterad som bugg (phab:T262157) så kan vara bra att hålla ett öga på. --Adjoka diskussion 6 januari 2023 kl. 23.02 (CET)[svara]
Nu (sedan 01:40) är Larskes senaste kod igång. Utifrån preliminära tester löser det mall-problemet som orsakade falskt positiva resultat. Återstår att se hur resurskrävande det är (föregående version låg runt 2,3 villkor). --Adjoka diskussion 7 januari 2023 kl. 01.48 (CET)[svara]
Nu är märkning i SÄ igång. Senaste versionen tycks fungera rätt bra, men är inte helt felfri. Infogar graf över träffsäkerheten för den version som varit igång i strax 3 dygn (uppdateras över tid). --Adjoka diskussion 9 januari 2023 kl. 18.19 (CET)[svara]

Intresserad av att arrangera Veckans tävling?[redigera | redigera wikitext]

I dagsläget finns det planerade Veckans tävling till och med nästa vecka (vecka 2, 2023). Den som känner sig hugad får därför gärna ta initiativ till och anordna en tävling någon av veckorna efter det. Instruktioner för hur man går till väga finns här. Du kan finna idéer för tävlingar här. Eftersom jag själv är något av en nybörjararrangör kan jag även tipsa om att titta på tidigare tävlingar som arrangerats för att inspireras vad gäller tema och upplägg.

Det är inte särskilt svårt eller tidskrävande att arrangera en tävling, men bidrar till att vi kan förbättra encyklopedin på olika sätt och framför allt på ett lite roligare sätt. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 4 januari 2023 kl. 21.14 (CET)[svara]

Det intygas av mig, som arrangerar min andra tävling nu. Per W (diskussion) 5 januari 2023 kl. 19.41 (CET)[svara]
Vecka fem kommer vi ha extra fokus på Skåne i projektet Wikipedia för hela Sverige. Så om det fungerar lägger jag gärna in en Veckans tävling där. Det kan ju vara att län och landskap är för begränsade som tema då det inte har varit så vanligt förekommande i tidigare tävlingar? Men det kanske man kan testa här? Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 9 januari 2023 kl. 16.48 (CET)[svara]
Ja, varför inte? Kör på det tänker jag / Lucie Manette (Diskussion) 9 januari 2023 kl. 18.02 (CET)[svara]

Povattack artikeln Brasilien[redigera | redigera wikitext]

Den 7 gjordes stora ändringar i avsnittet politik och än större idag, då jag ser mycket va åtminstone det från idag är POV. Fler ögon behövs för att bedöma lämplig åtgärd Yger (diskussion) 8 januari 2023 kl. 20.34 (CET)[svara]

Hör det ihop med upprinnelsen till dagens händelser? Är det inte bara att återställa och be om små redigeringar med diskussion. Är själv inte så insatt i den delen av Sydamerika, men ska kolla lite. Adville (diskussion) 8 januari 2023 kl. 20.51 (CET)[svara]
Artikeln om Brasiliens politik och ekonomi skulle vinna mycket på att utvecklas. Idag är den tämligen anemisk (dvs efter tillbakarullning). Jag sätter gärna litet tid på det men har inte tid förr än nästa vecka, dessvärre. Bevakar nu sidan och försöker hålla litet koll. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.18 (CET)[svara]
Flera av ändringarna har redigeringskommentarer som "homo fag" och "communist gay". Det tycker jag visar graden av seriositet. På begäran av Disembodied Soul har jag halvlåst artikeln i två dygn. Editeringarna sker från oinloggade brasilianska mobiltelefoner, så en kontakt den vägen kan vara vansklig. / TernariusDisk 8 januari 2023 kl. 22.33 (CET)[svara]

Imamer är inte präster[redigera | redigera wikitext]

I mitt Persienprojekt går jag igenom kategorierna om Iran just nu och kollar artiklar (skapar en del kategorier med). I yrken såg jag "Kategori:Iranska präster", och den innehåller en hel del imamer och mullor. Jag misstänker liknande kategori finns för andra muslimska länder. I artikeln Präst står det: "Präster finns i flera olika religioner, bland annat i kristendom, hinduism och shintoism. De saknas dock inom bahá'í och islam, även om exempelvis imamer och mullor har delvis motsvarande roll." Om vi skall följa ovan citat så är den kategorin felaktig rent faktamässigt och borde ändras (problemet är att det kan finnas riktiga präster med i den). Dessutom bör alla andra muslimska länder i så fall kontrolleras med. Tittar man på följande exempel: Mohsen Araki så ser man att han har både kategorin "imamer" och "Iranska präster". Kanske det går att samköra det med en bot och flytta alla som har båda kategorierna till en nyskapad som heter något typ "Iranska imamer"? Hur ställer sig gemenskapen till detta? Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 11.49 (CET)[svara]

Ändra från "präster" till "religiösa ledare"? FWIlkens (diskussion) 9 januari 2023 kl. 12.47 (CET)[svara]
Ja, Kategori:Iranska religiösa ledare verkar rimligt. Svwp är den enda Wikipediaspråkversionen som har Kategori:Iranska präster (Q32327222), medan Kategori:Iranska religiösa ledare (Q8038198) däremot är representerad i 14 språkversioner. Larske (diskussion) 9 januari 2023 kl. 13.10 (CET)[svara]
-- Larske (diskussion) 9 januari 2023 kl. 12.52 (CET)[svara]
Tänker att det bör finnas kategorier för både iranska imamer och iranska religiösa ledare, där imamerna är en underkategori av de religiösa ledarna (som t.ex. på engelska wikipedia). Det finns ju och har funnits andra religioner än islam i Iran. Gunnar Larsson (diskussion) 9 januari 2023 kl. 17.57 (CET)[svara]
Jo, @Gunnar Larsson, som kategori:Svenska präster och Kategori:Svenska imamer. Den bör då ligga under kategori imamer med, som "Svenska imamer" gör. Jag skall nog göra så här, sedan får vi se om jag orkar fortsätta med andra länder med. Tack för input. Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 22.14 (CET)[svara]
och tack @Larske, jag tänkte inte på att kategorier har wikidataobjekt med, så nu kopplar jag de jag skapat med rätt kategori i wikidata. Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 22.26 (CET)[svara]
@Larske, det har smugit in sig som "yrkesgrupp" på Wikidata med, "Islamisk präst", se här. Går det att söka upp och ändra det uttrycket till imam via bot, eller hur man nu gör? Jag är för dålig på Wikidata. Kanske @LevandeMänniska vill hjälpa till att ändra det? MVH Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.23 (CET)[svara]
Om du menar akhund (Q2632248) så ändrade jag beskrivningen till ”islamsk religiös ledare”. Men vad ser du som skulle behövs botändras? Kitayama (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.39 (CET)[svara]
Som jag skrev, @Kitayama, kan jag för lite om wikidata. Det kanske räcker 😉 mvh Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.53 (CET)[svara]

Faktamall biografi WD[redigera | redigera wikitext]

Några har de senaste åren gjort ett bra jobb med att lägga in Faktamall biografi WD. Jag upptäckte dock nu att det verkar som om det ganska ofta har glömts bort att ta bort Faktamall saknas från kategorierna. Detta är bara en vänlig påminnelse att göra detta så framtida personer som jobbar med att lägga in faktamallar lättare hittar de som saknar och kan åtgärda dem. Jag har bara gjort ett stickprov på ca 10 artiklar av de 543 som har "Faktamall saknas", och flertalet av dem hade även Faktamall biografi WD-koden inlagd överst i artikeln. En undran: Kan någon via bot radera åtgärdskategorin om artikeln med den har en faktamall (behöver inte vara biografi-mall), om det är många. Är det bara ett fåtal går det att göra för hand. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.03 (CET)[svara]

Av de 543 artiklar som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver faktamallar är det 120 som har mallen {{Faktamall biografi WD}} och 7 som har mallen {{Faktamall biografi}}. Men den som har lagt in mallen {{Faktamall saknas}} har kanske tänkt sig en mer ämnesspecifik faktamall än någon av nämnda generella biografimallarna, se följande fråga:
Ta artikeln Albrekt I av Tyskland som exempel. Där la JokingGold0 i mars 2021 in mallen {{Faktamall saknas}}, men en specifikation att det är just mallen {{Regent}} som saknas. I december 2021 la sedan Aciram in mallen {{Faktamall biografi WD}}. Hur ska vi förhålla oss till detta? Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.32 (CET)[svara]
Tack, @Larske. Bra genomgång, som vanligt. Bra fråga med. Jag tror det är bäst de som jobbar mycket med biografierna svarar, då jag råkade upptäcka detta under mitt persiska arbete, men jag följer frågan här. MVH Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.52 (CET)[svara]
Jag anser att alla "Faktamall saknas" bör avlägsnas med bot. De fyller inte längre någon funktion. Antingen lägger man manuellt in en mall eller också avstår man. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.11 (CET)[svara]
instämmer Yger (diskussion) 7 januari 2023 kl. 05.56 (CET)[svara]
Instämmer. Jag tillhör "syndarna", lägger då och då in WD-mall, och har varit omedveten om kategorin "faktamall saknas". Jag tycker mallen är tveksam, då jag inte ser det som ett "måste" att en artikel ska ha faktamall. /Anhn 7 januari 2023 kl. 10.33 (CET)[svara]
Tostarpadius skriver att "De fyller inte längre någon funktion" (min fetning). Det måste väl tolkas som att "De har tidigare fyllt en funktion, men något har förändrats som gör att de inte längre gör det".
Då undrar jag förstås: Vad är detta "något" för förändring? Och när inträffade den?
Jag undrar också om alla "Faktamall saknas" bör avlägsnas ska tolkas bokstavligt eller om det som avses gäller mallens användning i biografier men inte i andra typer av artiklar. Trådstarten gör ju en begränsning till "Faktamall biografi WD" och Adville nämnde ju "de som jobbar mycket med biografierna" (min fetning).
Mallen, som funnits i snart tolv år, kan naturligtvis missbrukas om den slentrianmässigt läggs in utan eftertanke i en stor mängd artiklar. Se även tråden Faktaruta_obligatorisk? på malldiskussionssidan.
Jag ser ett värde i att man, med eftertanke, kan ange vilken faktamall som man anser skulle tillföra en artikel ett värde och ange detta genom att använda mallens parameter typ, ungefär som preciseringen av "Illustrationsbehov".
Det är inte alltid självklart vilken faktaruta som är lämpligast och det kan därför inte med automatik bestämmas utifrån artikelns kategorisering. En politiker som är mest känd som idrottare kanske bör ha faktarutan {{Faktaruta idrottare}}, med alla dess medaljer, snarare än faktarutan {{Infobox politiker}}. Se Ruth Fuchs och Jüri Tamm.
Antingen lägger man in en mall eller så avstår man. Riktigt så enkelt är det inte. Att lägga in en mall kan kräva en rätt stor insats om det ska blir bra. Om det är en mall som hämtar data från Wikidata ska man kontrollera att det som hämtas är rimligt och vid behov göra justeringar i Wikidata så att namn blir transkriberade till svenska med mera. Om det är en mall som fylls på manuellt så kan det också vara ett omfattande arbete att få med alla relevanta utmärkelser, medaljer, släktingar med mera. En faktaruta med bara namnet tillför inte något till en artikel.
Behovet av faktaruta i en specifik artikel kan naturligtvis diskuteras på artikelns diskussionssida men, som Adville påpekade, den kategorisering som mallen gör kan underlätta för den som är intresserad av att komplettera svwp-artiklar med en viss typ av faktamall, kanske {{Faktaruta militärperson}}, att hitta artiklar att ta tag i.
Det framgår tydligt av Kategori:Artiklar som behöver faktamallar vilka typer av faktamallar som har efterlysts med mallen {{Faktamall saknas}} och när detta gjordes.
Sammanfattning: Att helt urskiljningslöst ta bort alla anrop av mallen {{Faktamall saknas}} är inte att visa respekt mot dem som lagt in mallen. Den gallring som efterlyses i trådstarten och som helt klart behövs, bör därför emrå göras manuellt och med tydliga redigeringskommentarer som motivering för borttagandet. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 11.39 (CET)[svara]
Många har lagts in av en nu blockerad användare och då mer eller mindre slentrianmässigt. Det var närmast av artighet jag skrev att de inte längre fyller någon funktion. Förr var det mer arbete med att lägga in en faktaruta. Nu kan det göras enkelt genom att slänga in en med hänvisning till Wikidata. Det är möjligt att en del av de anrop som finns har mycken eftertanke bakom sig, men jag har redan tagit bort många manuellt och ämnar fortsätta med det om det inte görs med bot. Och ja, det var biografier och släktartiklar jag tänkte på i första hand. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 12.44 (CET)[svara]
Tack för förtydligandena Tostarpadius. Bra att du rensar bort mallen där den uppenbarligen är kvarglömd.
Men hur resonerar du när du kommer till en artikel som den om skådespelaren Wallace Shawn?
I den artikeln har Plagodis i januari 2021 lagt in mallen {{Faktamall saknas}} med angivande av att artikeln borde förses med {{Infobox Skådespelare}}. Efter några månader, i maj 2021, lade Nalle&Lisa in den generella biografimallen {{Faktamall biografi WD}} som hämtar en hel del information från Wikidata som verkar helt ok, men när det gäller data om personen som Skådespelare nöjer sig med att räkna upp Skådespelare under sysselsättning. Den allmänna uppfattningen i gemenskapen är väl att man i en artikel som har en välfylld specifik mall, till exempel {{Infobox Skådespelare}}, inte bör ersätta denna mall med den generella biografimallen medan att motsatsen är fullt tillåten och ofta önskvärd för att undvika den "trubbighet" hos i radetiketter som en generell mall innebär och där en specifik mall är mer precis i terminologin och stöder mer specifikt innehåll. Biografimallen kan alltså i denna artikel ses som en tillfällig lösning, ett steg på vägen, tills någon orkar ersätta den med skådespelarmallen för att få mer/andra skådespelarspecifika data som den mallen stöder. Och så länge det önskade slutmålet inte är uppnått (eller ändrat) bör {{Faktamall saknas}} ligga kvar. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.31 (CET)[svara]
Jag håller med om att man kan tänka sig att det finns ett genomtänkt önskemål om en specifik mall som endast delvis blivit tillgodosett genom den generella. Samtidigt tänker jag nog att om detta inte blir ett projekt där någon eller några går igenom saken systematiskt gör "faktamall saknas" föga nytta. Den borde då kunna avvecklas i stil med stubbmallarna. Jag har inget emot att det görs med bot, men accepterar givetvis om gemenskapen gör en annan bedömning. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 18.29 (CET)[svara]
Wikidatamallen är nästan alltid bättre än ingen mall alls. De specifika mallarna för idrottare, skådespelare etc innebär en betydande arbetsinsats och det kan i vissa fal vara problematiskt när det gäller en mångsysslande person där ingen särskild sysselsättning är dominerande, framstående eller mest notabel. Instämmer i övrigt med Tostarpadius. Ricjac 11 januari 2023 kl. 14.15 (CET)[svara]
När det gäller längre biografier instämmer jag, men endast då. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2023 kl. 19.26 (CET)[svara]

Vad gäller "Faktamall biografi WD" är det tyvärr alltjämt vanligt att den läggs in utan att resultatet verkar kontrolleras. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 12.52 (CET)[svara]

Efter att följt diskussionen undrar jag om man inte skulle kunna ha en mellanlösning. "Faktamall biografi WD" är i regel, inte alltid, bra om i vissa artiklar oprecis. Samtidigt förstår jag både de användare som vill ta bort de för att det ser skräpigt/onödigt ut och de argument som framförs om bl.a. kategorisering och att lättare hitta artiklar som skulle tjäna på mer specifika mallar. Skulle man kunna flytta mallarna på diskussionssidan på något bra sätt? Så behåller man kategorin utan att det stör artikeln? Den är ju mest till för intern användning och påverkar egentligen inte trovärdigheten för en läsare.

NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.13 (CET)[svara]

Detta var mer komplicerat än jag trodde när jag startade tråden. Jag bara upptäckte det via koden när jag fixade en artikel, och började kolla, eftersom jag har kryssat för "lägg till en faktamall från wikidata om artikeln saknar mall" (eller vad det nu heter). Den finessen är ju inte optimal, utan det som @Larske skriver om är ju viktigt: att man kan få rätt typ av faktamall så den fylls i med ändamålsenliga saker. Går inte det att fixa genom att ända "faktamal saknas" så att det är tvingande att skriva vilken typ som saknas...att precisera det? Då får mallen ett syfte igen. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.40 (CET)[svara]
@Adville: Om följande fråga är korrekt formulerad är det bara 14 artiklar (av totalt 543) som använder {{Faktamall saknas}} utan att specificera vilken mall som saknas.
Observera att man kan specificera den saknade mallen på flera olika sätt, med parametrara typ, mall eller 1, eller som en första icke namngiven parameter. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.20 (CET)[svara]
Tack. Får se hur de andras tankar är här, då jag inte är inne mycket i sådana mallar. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.24 (CET)[svara]
För flera, men inte alla, av de 14 gäller att de ursprungligen, år 2015, hade en specifikation av att mallen {{Adlig}} vore lämplig att inkludera i artikeln, men detta har efter några år, utan redigeringskommentar eller inlägg på artikeldiskussionssidan, tagits bort av en annan användare som behållit mallen {{Faktamall saknas}} utan att ange vilken annan mall som vore lämpligare. Att olika användare har olika åsikter om vilken mall som är lämplig att använda i en artikel är inte mallens ({{Faktamall saknas}}) fel.
--Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.50 (CET)[svara]

Kriget i Ukraina[redigera | redigera wikitext]

Kriget i Ukraina ger aktualitet åt olika delar av detta land. För närvarandeär det Donetsk oblast som är aktuellt. Jag skriver detta för att påpeka att artikelnom Donetsk oblast har åtskilliga rödlänkar, och att Soledar, som har varit nämnti rubrikerna de sista dagarna är oskriven på svenska. Jag menar inte att det är en uppgift för Wikipedia att ha uppdaterad information om krigets faser. Däremot bör vi se till att vi har bakgrundsinformation om de platser som aktualiseras av kriget. Det är alltså gott om plats för hugade skribenter. Roufu (diskussion) 11 januari 2023 kl. 15.41 (CET)[svara]

Veckans tävling vecka 3, 2023: Grodor versus ödlor[redigera | redigera wikitext]

Imorgon börjar en lagtävling där ett lag grodor försöker få mer poäng än laget ödlor. Lagens sammansättning bestäms mer eller mindre slumpmässigt. Välkomna att delta! --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 januari 2023 kl. 08.37 (CET)[svara]

Kronologi i artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag anser att det är djupt beklagligt när artiklar inte är skrivna i kronologisk ordning. Något aktuellt kan vara med i ingressen, men en allmän eftergift åt tidsandan genom att ha det nyaste först i själva brödtexten är alltid olycklig. Inte ens i sportartiklar borde det vara så enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2023 kl. 09.25 (CET)[svara]

Tja, jag tycker väl att felvända listartiklar är lite irriterande. Jag har varit med om att vända dem rätt, bara för att vid nästa uppdatering få någon som felvänder dem igen. Jag har gissat att det har att göra med diskussionstrådar på nätet som ju vanligen lägger inlägg i fel ordning med nyast överst. Är tanken att man bara skall se de senaste inläggen är det ju ett mindre problem, vill man läsa hela listan blir det förvirrande om man måste läsa baklänges. Youtube har något jätteunderligt system som gör vettig kommunikation helt omöjlig. Jag har annars haft som framtida projekt att försöka ta tag i en del listor över litteraturpristagare som är felvända, det finns annars ganska mycket sådana på olika håll på wikipedia.FBQ (diskussion) 15 januari 2023 kl. 21.35 (CET)[svara]
Jag trodde faktiskt att allt som gällde litteraturpriser var rättat i detta avseende. Jag har gjort många sådana korrigeringar. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 00.47 (CET)[svara]
Här är exempel på att allt inte är rättat:
Larske (diskussion) 16 januari 2023 kl. 01.03 (CET)[svara]
 Åtgärdat Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 07.16 (CET)[svara]
Det finns många, Bernard Shaw-priset, Edgarpriset, Lista över vinnare av Hugopriset för bästa roman och Thomas Mannpriset är några andra exempel.FBQ (diskussion) 16 januari 2023 kl. 07.23 (CET)[svara]
 Åtgärdat. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 09.43 (CET)[svara]
Det är inte alla artiklar som är skrivna i kronologisk ordning. En del har exempelvis avsnitt baserade på yrken, uppdrag etc. Men här var väl poängen snarare att nyare uppgifter lyfts fram utan att det finns skäl för det. Normalt ska det vara kronologisk ordning i filmografier, diskografier, bibliografier och liknande på Wikipedia.
Att ordningen på listor är felvänd är nog nästan alltid fråga om oskyldiga nybörjarmisstag än någon form av systematiskt missbruk. Det som är rätt på Wikipedia kan vara fel på andra ställen och tvärtom. Exempelvis använder IMDB omvänd kronologisk ordning där nyare verk får en synligare placering, vilket också kan te sig naturligt där eftersom de flesta besökarna troligen är på jakt efter nyare verk. På filmtjänsternas topplistor syns det också tydligt att nya filmer och serier i allmänhet säljer bättre än äldre. Undantagen är vissa "klassiker" som tidigare varit uppmärksammade.
Efter "noterbara roller" i faktamallar har jag också uppmärksammat att det ibland enbart är nyare roller. Där man missat genombrottsrollen eller den mest uppmärksammade. Det kan ha att göra med att de som redigerar utgår från sin egen kunskap och sina personliga favoriter eller nutid (vad det skrivs mest om just nu). Det är nog snarlikt i andra sammanhang. Kyllo (diskussion) 16 januari 2023 kl. 12.42 (CET)[svara]
En annan anledning till omvänd kronologi kan vara att artikeln kopierats från en annan Wikipediaspråkversion till svwp utan någon ändring av sortering eller formatering. Jag gissar att så är fallet med Färöarnas litteraturpris som skapades i svwp i december 2005 då den motsvarande fowp-artikeln fo:Mentanarvirðisløn_M._A._Jacobsens hade funnits i något halvår och "satt scenen" med sin sortering och "pyjamaspapper". Översättningen är därmed begränsad till översättning av kolumnrubrikerna och av ordet Eingin till Ingen. Den omvända sorteringen spreds på liknande sätt till andra språkversioner. I dewp var det någon som efter tre år (2008) sorterade om listan, men i enwp är det till dags dato, precis som här i svwp, ingen som har tagit tag i detta.
En gissning är att 5–10 procent, alltså 25–50 av dessa artiklar behöver sorteras om.
-- Larske (diskussion) 16 januari 2023 kl. 14.40 (CET)[svara]
De listor jag åtgärdat idag var så gott som alla felvända på andra språkversioner. Vad gäller biografier har vi som grundregel att de skall följa livsloppet år för år, men visst kan det finnas skäl till smärre avsteg ibland, som att arbetsliv kommer före fritidsaktiviteter. Att utmärkelser och dylikt placeras mot slutet är alltid rimligt, även om exempelvis ett Nobelpris bör nämnas även i ingressen. Detaljuppgifter om äktenskap med mera bör också hamna sist. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 15.10 (CET)[svara]

Artikelkontroll inom Gymnasiearbetesprojektet[redigera | redigera wikitext]

Kristina Wayborn, modeikon och Bondbrud, tilltänkt illustration för artikel om mode under 1970-talet.

Årets gymnasiearbetesprojekt, tillsammans med Nordiska museet, Centrum för Näringslivshistoria och ArkDes, pågår för fullt, och studenterna skriver och laddar upp bilder och jobbar på i sina sandlådor. Som alltid med gymnasiearbeten är det några som kommit längre och andra som har mer kvar att göra, men om någon av er här vill börja kolla och kommentera på tillhörande diskussionssidor är det väldigt välkommet. Extra intresserade får gärna skriva upp sig som frågbara Wikipedianer också och fungera som bonusfaddrar inom projektet. Skrivandet kommer att fortsätta framöver och planen är att artiklarna ska publiceras i början av mars. Även om vi under höstens träffar påtalat det som kommit upp tidigare (till exempel stavning, globalt perspektiv, ingen originalforskning, svara på frågor och kommentarer...) är det en ny grupp, så troligtvis kommer en del saker att upprepa sig ändå och behöva bemötas med sedvanligt tålamod och uppmuntrande ord. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 5 januari 2023 kl. 11.30 (CET)[svara]

I samband med dagens träff har flera artiklar i sandlådorna utökats och putsats, så fortsatt koll och kommenterande uppmuntras och uppskattas. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 januari 2023 kl. 15.27 (CET)[svara]
vad jag sett saknar samtliga ingress/inledning, och det hade vi uppe förra gången som återkoppling då du/ni lovade bättring? Yger (diskussion) 17 januari 2023 kl. 16.28 (CET)[svara]
Tack @Yger! Vi tog upp det idag och kommer trycka extra på det tills det är dags för publicering 21 februari. Några andra kommentarer då dom har ungefär en månad till på sig att fixa till det som återstår? Vi lyfte också vikten av att hålla koll på diskussionssidor och att åtgärda och svara om det kommer frågor eller förbättringsförslag där, så ni får gärna testa dom på det. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 januari 2023 kl. 16.53 (CET)[svara]

Felmeddelande som inloggad?[redigera | redigera wikitext]

Jag får upp följande text som inloggad, och inget mer:

MediaWiki internal error.

Original exception: [82a86bc4-f947-4750-9eec-949cd082ef24] 2023-01-17 18:39:19: Fatal exception of type "ConfigException"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.

Är det nån feature jag har aktiverat som gått sönder, eller vad har hänt? jssfrk 176.10.146.27 17 januari 2023 kl. 19.47 (CET)[svara]

Nähä, nu funkar det igen även när jag loggat in. jssfrk (d|b) 17 januari 2023 kl. 19.50 (CET)[svara]
Jag fick samma - förmodligen ett tillfälligt fel någonstans i datorernas underbara värld. Kitayama (diskussion) 17 januari 2023 kl. 19.55 (CET)[svara]